Finsko ve druhé světové válce: historie a události. Finsko ve druhé světové válce Finsko ve druhé světové válce

Od 25. června 1941 je Finsko ve válce se SSSR a od 5. prosince 1941 s Velkou Británií. V souladu s tím v letech 1941-1944. byl vojenským spojencem Německa. V souvislosti s porážkami německé armády v roce 1943 na východní frontě a aktivní přípravou britských a amerických jednotek na vylodění v západní Evropě začalo Finsko na jaře 1944 hledat způsoby, jak uzavřít příměří se svými odpůrci - tzv. SSSR a Velká Británie. V důsledku toho Finsko v září 1944 nejen uzavřelo příměří, ale také zahájilo omezené vojenské operace proti německé armádě na svém území.

Německo již od roku 1943 předpokládalo, že Finsko přejde na stranu zemí protihitlerovské koalice. Zima 1943-1944 Německé jednotky v severním Finsku připravovaly cesty a plány na ústup do Norska.

Dne 3. září 1944 finské velení nařídilo svým jednotkám zahájit nasazení k zahájení bojových operací proti německým jednotkám ve Finsku.

4. září se jednotky 26. armády a 18. horského sboru Wehrmachtu začaly stahovat z finského území do Norska. Spolu s nimi, ale pouze do Švédska, bylo evakuováno 56 500 Finů, kteří se obávali vstupu Rudé armády do nitra Finska. Uprchlíci vyhnali do Švédska 30 000 kusů dobytka.

Finští uprchlíci vozí hospodářská zvířata do Švédska. Rovaniemi, září 1944

Německé a finské velení se 11. září dohodlo na mírovém charakteru stažení německých jednotek z Finska podle plánu nastíněného při jednání a na dopravě zajištěné finskou stranou.

Německé velení se v rozporu s dohodami s finskou stranou snažilo udržet své pozice ve Finsku silou.

15. září německé jednotky (2 700 lidí vedených kapitánem 2. hodnosti Karlem Conradem Mecke ( Karl Conrad Mecke)) se pokusil zmocnit ostrova Gogland ve Finském zálivu. finská posádka (1612 lidí vedených podplukovníkem Martti Miettinenem ( Martti Juho Miettinen), 42 děl, 6 těžkých minometů a 24 kulometů) nejen odrazil útok německého výsadku, ale donutil jej vzdát se. Ztráty finských vojáků byly 37 zabitých, 15 nezvěstných a 68 zraněných. Ztráty německých jednotek byly 155 zabitých a 1231 zajatců. Německá vyloďovací flotila (40 lodí) ztratila 9 lodí. Pokus zmocnit se ostrova Gogland vyvolal ve Finsku vlnu protiněmeckých nálad.

Ve stejný den vyhlásilo Finsko válku Německu. Předurčil to nejen útok německých vojsk na finskou posádku ostrova Hogland, ale také podmínky příměří se SSSR, které potvrdil 2. odstavec Moskevské mírové smlouvy z 19. září 1944. , podle kterého se Finsko zavázalo odzbrojit německé pozemní, námořní a vzdušné síly zůstávající ve Finsku po 15. září 1944 a převést jejich personál do SSSR jako válečné zajatce. Naplnění tohoto bodu logicky vedlo Finsko k zahájení nepřátelských akcí proti Německu, které začalo na konci září 1944. Ve Finsku se tato vojenská kampaň nazývala „Laponská válka“ ( Lapin sota).

Finskou skupinu vojáků (60 000 lidí) v Laponsku vedl generálporučík Hjalmar Fridolf Siilasvuo ( Hjalmar Fridolf Siilasvuo). Proti ní stály německé jednotky (213 000 lidí) pod velením generálplukovníka Lothara Rendulice ( Lothar Rendulic)

28. září se poblíž města Pudasjärvi pokusil finský prapor dobýt most přes řeku Olhavanioki, ale němečtí sapéři odolali a přechod vyhodili do povětří. Během bitvy byli zabiti dva vojáci Wehrmachtu a dva byli zajati. Finové ztratili pět mrtvých.

1. října 1944 se finské jednotky (12 500 lidí) vylodily v přístavu Tornio na švédsko-finské hranici.

2. října německá vojska (7000 lidí, 11 zajatých francouzských tanků Somua S35) zaútočil na pozice finských jednotek v okolí Tornia. Finové ustoupili, ale zajali 30 vojáků Wehrmachtu.

Zničené tanky Somua S35 poblíž Tornia. října 1944

3. října německé letectvo bombardovalo přístav Tornio. Ztráty finských jednotek byly 2 lodě, 3 zabité a 20 zraněných. Německé velení nařídilo zajmout 262 rukojmích z řad místních obyvatel a požadovalo jejich výměnu za 30 německých válečných zajatců zajatých Finy 2. října.

4. října německé letectvo bombardovalo Tornio. Ztráty finských jednotek byly 60 zabitých a 400 zraněných.

Finská pěchota poblíž Tornia. října 1944

4. až 8. října německé jednotky neúspěšně zaútočily na Tornio. Ztráty německých jednotek byly 600 zabitých a 337 zajatců. Ztráty finských vojáků – 376 zabitých.

Město Rovaniemi po odchodu německých vojsk. října 1944

Německé velení vydává 13. října rozkaz, podle kterého musí německá vojska při ústupu použít taktiku spálené země, ničit města a vesnice, vyhazovat do povětří mosty a železnice.

17. října vstoupily finské jednotky do Rovaniemi.
Ve dnech 26. - 30. října provedl finský 11. pěší pluk sérii útoků proti horskému pluku SS. Reinhard Heydrich u vesnice Munio, načež tento ustoupil. Ztráty finských vojáků – 63 zabitých. Ztráty německých jednotek – 350 zabitých.

Koncem října 1944 začalo Finsko demobilizovat svou armádu. V Laponsku zůstalo 12 000 finských vojáků a důstojníků s 800 kulomety, 100 minomety a 160 dělostřeleckými díly. Nevedly aktivní vojenské operace proti německým jednotkám, které postupně ustupovaly do Norska.

Během období nepřátelství od září 1944 do dubna 1945 ztratily finské jednotky 774 mrtvých, 262 nezvěstných a 3 000 zraněných. Německé jednotky ztratily 950 zabitých, 2000 zraněných a 1300 zajatců.

Ahto S. Aseveljet vastakkain. Lapin sota 1944 - 1945. Helsinky, 1980.

Finsko jako nepřítel SSSR ve druhé světové válce: formování a vývoj „obrazu nepřítele“ v povědomí sovětské společnosti v letech 1939-1940 a 1941-1944.

Masové vědomí je nesmírně složitý a rozporuplný fenomén, prolínají se v něm prvky sociální psychologie, morální a ideologické postoje. Zároveň představuje syntézu jevů zakořeněných v národních tradicích, v každodenním životě lidí, s ideologickými postoji cíleně formovanými mocenskými strukturami.

Válka jako extrémní stav společnosti v opozici vůči vnějším silám klade zvláštní požadavky na masové vědomí. Ve válečných podmínkách má zvláštní význam morálka armády a lidu, při jejímž formování hraje důležitou roli kombinace faktorů: přesvědčení o spravedlivosti války, víra ve schopnost státu odrazit nepřátelský útok navzdory všem obtížím a dokonce i dočasným selháním přítomnost duchovnía morální hodnoty, za které jsou občané země připraveni stát se vojáky a obětovat své životy.

Ideologické a psychologické složky v každé válce jsou úzce propojeny. Cílem jakékoli války je vítězství a toho nelze dosáhnout bez určitého morálního a psychologického stavu obyvatelstva země obecně a její armády zvláště. Lid i armáda přitom musí být přesvědčeni o své především mravní převaze nad nepřítelem a samozřejmě v konečném vítězství nad nepřítelem. To vše platí nejen pro mentalitu, ale také pro oblast aktuálních masových nálad a pocitů lidí. Jak však vidíte, sémantický obsah těchto psychologických jevů patří do sféry ideologie. Jakákoli morální a psychologická příprava na válku, stejně jako zajištění určité morálky v jejím průběhu, se proto uskutečňuje především ideologickými prostředky a nástroji.

Nejdůležitější z nich je propagace oficiální motivace k válce. Každá válka má svůj ideologický design, jedinečnou ideologickou motivaci, kterou lze vyjádřit jak v oficiální definici války nejvyššími politickými a ideologickými institucemi, tak v přímých heslech používaných při propagandistické práci mezi vojáky.

V sovětských dobách začaly v ideologické formulaci války hrát velkou roli sociálně revoluční motivy, úzce související s doktrinálními principy marxismu a komunistické ideologie v širokém smyslu. Nicméně, přestože motivací těchto válek byla obvykle terminologie, která byla ozvěnou myšlenky světové revoluce, za většinou z nich stál především skutečný státní zájem.

Ideologická složka nabyla zvláštního významu v masovém povědomí za nastoleného stalinského režimu. To plně platí pro vědomí sovětského lidu během druhé světové války. A místní sovětsko-finská zimní válka 1939-1940. a Pokračovací válka (jak Finové nazývají vojenské operace proti SSSR v letech 1941-1944) je třeba posuzovat právě v tomto globálním historickém kontextu.

Sovětsko-finská vojenská konfrontace je velmi plodným materiálem pro studium formování a vývoje obrazu nepřítele jako fenoménu masového vědomí. Důvodů je několik. Za prvé, každý jev je nejlépe známý srovnáním. Možnosti srovnání v tomto případě otevírá samotný vývoj sovětsko-finského konfliktu, jeho historické rozdělení na dvě nestejné části.

První — tzv. Zimní válka (1939-1940) - střet mezi obrovskou mocností a malou sousední zemí za účelem vyřešení jejích geopolitických problémů.

Skutečným motivem k tomu byly vojensko-strategické úvahy sovětského vedení: těsná blízkost státní sovětsko-finské hranice Leningradu, druhému největšímu městu SSSR, nejvýznamnějšímu vojensko-průmyslovému centru a námořnímu přístavu, jakož i „kolébka revoluce“. Přání sovětské vlády posouvat hranici s Finskem bylo v celoevropském rámci vztahů mezi třemi hlavními subjekty tehdejší světové politiky, které se tehdy vynořily – fašistickým Německem a jeho satelity – na jedné straně; země „západní demokracie“ - na druhé straně a SSSR - na třetí. Válka s Finskem se ukázala být jen jednou z událostí v obecné řadě opatření přijatých SSSR k postupu na západ (tažení na západní Ukrajině a v Bělorusku, anexe Besarábie, Bukoviny a pobaltských zemí). Sovětská vláda byla přirozeně znepokojena aktivními vojenskými přípravami Finska, které navrhlo vytvoření silného vojenského předmostí proti SSSR na jeho území (výstavba řady vojenských letišť do začátku roku 1939 za pomoci německých specialistů, vytvoření výkonného systému dlouhodobých opevnění - „Mannerheimova linie“ atd. .). Sovětsko-finská jednání o otázkách vzájemné bezpečnosti, zahájená z iniciativy SSSR v roce 1939, nevedla k úspěchu. Sovětsko-německý pakt o neútočení z 23. srpna 1939 vytvořil v Evropě zásadně odlišnou situaci, a to i ve vztahu k Finsku: v tajné příloze této smlouvy byl zařazen do sféry sovětského vlivu 1 . Sovětská vláda považovala situaci, kdy byl hlavní potenciální nepřítel SSSR, nacistické Německo na jedné straně vázáno právě uzavřeným paktem o neútočení, a na druhé straně zapojeno do skutečných vojenských operací proti západním mocnostem, za příznivý okamžik pro rozvázání starých zahraničněpolitických uzlů a zvýšení úrovně bezpečnosti země posunutím západní hranice téměř po celé linii od jihu k severu, od Černého moře k Baltskému moři. Jižní část sovětsko-finské hranice uzavřela severní část této linie. Ačkoli oficiálně měla válka defenzivní charakter, ve skutečnosti byla ze strany SSSR agresivní, protože jejím cílem bylo zmocnit se části cizího území, i když je to jednoznačné hodnocení, vzhledem k mezinárodní situaci a roli Finska v to je nemožné.

Z hlediska rozsahu a prostoru operací se jednalo o lokální válku, která se vedla na finském území. Z hlediska účastníků byla válka oboustranná. Průběh a výsledek této války je znám. Skončilo to podpisem mírové smlouvy a za podmínek mnohem příznivějších pro SSSR, než jaké před vypuknutím nepřátelství nastoloval. SSSR se přitom podařilo donutit Finsko, aby se vzdalo části svých strategicky a hospodářsky důležitých území za cenu neúměrně velkých ztrát. Za 105 dní války dosáhly celkové ztráty personálu Rudé armády podle oficiálních údajů 391,8 tisíce lidí, z nichž asi 127 tisíc bylo nedobytných. Existují i jiné odhady, podle kterých sovětské ztráty překračují tento oficiální údaj více než 1,2krát a na každého zabitého Fina zemřelo pět sovětských vojáků 3. Podle finských zdrojů lidské ztráty Finska ve válce 1939-1940. činil 48,2 tisíce osob. zabito a 43 tisíc zraněno. Podle jiného úředníkaPodle jiných zdrojů ztratila finská armáda 95 tisíc zabitých a 45 tisíc zraněných 4.

Známá je i mezinárodní rezonance tohoto konfliktu: začal v kontextu probíhající druhé světové války, vyvolal asociace s německými invazemi do Rakouska, Československa a Polska a vedl k vyloučení SSSR ze Společnosti národů jako agresora. . To vše mělo ovlivnit vzájemné vnímání přímých účastníků nepřátelství na obou stranách. Z pohledu Finů to byla samozřejmě válka spravedlivá a bojovali s velkým vlastenectvím, urputně a dovedně, zvláště když se bitvy odehrávaly na jejich území. Sovětský lid, včetně vojáků, stále musel zdůvodňovat, proč by „velcí“ měli urážet „malé“.

Propagandistická kampaň v SSSR za účelem morální a psychologické mobilizace obyvatelstva při přípravě na válku byla rozsáhlá a masivní. Jeho podstata se odráží v četných zprávách v sovětských novinách té doby. Uveďme jako příklad titulky pouze dvou z nich – „Rudá hvězda“ a „Leningradská pravda“ z 27. – 29. listopadu 1939. 5 Obsahují obvinění finské strany z vyprovokování konfliktu, aby vysvětlily a motivovaly „reakce“ SSSR: „Drzá provokace finské armády“, „Válečtí štváči neuniknou odpovědnosti“, „Odrazte troufalé nájezdníky!“, „Provokatéři budou mít potíže!“, „Pryč s válečnými provokatéry !“, „Nepřítele zničíme, pokud nepřijde k rozumu“, „Dejte banditům lekci!“, „Ticho šílení hrachoví bubáci“, „Nedovolíme, aby finská armáda držela Leningrad v ohrožení“, „Odpovězte trojnásobným úderem!“ atd. Řada titulků byla věnována „postoji veřejnosti“ k postoji sovětských a finských úřadů, tezi „Schvalujeme zahraniční politiku SSSR“ doplnil prohlášení „Finský lid odsuzuje politiku loutkové vlády“ a pocity „hněvu a rozhořčení“ byly doplněny praktickým závěrem: „Vždy jsou připraveni jít do bitvy“. Další titulky nastínily perspektivu: „Velký sovětský lid smete a rozpráší drzé válečné štváče na prach“, „Válečníci budoubits“ atd. Všechna tato hesla byla podpořena prohlášeními o sovětské moci: „Sovětský svaz je nedobytný“, „Země sovětů je neporazitelná“, „Rudá armáda je neporazitelná síla“, „Jsme připraveni porazit nepřítel na jeho vlastním území."

A takto vypadalo oficiální zdůvodnění sovětského postoje v rozhlasovém projevu 29. listopadu 1939 předsedy Rady lidových komisařů SSSR V. M. Molotova: „Nepřátelská politika současné finské vlády vůči silám naší země abychom okamžitě přijali opatření k zajištění vnější bezpečnosti státu... Zmatený ve svých vlastních protisovětských vazbách s imperialisty [to] nechce udržovat normální vztahy se Sovětským svazem... a bere v úvahu požadavky pakt o neútočení uzavřený mezi našimi zeměmi, chtějící udržet náš slavný Leningrad pod vojenskou hrozbou. Od takové vlády a její bezohledné armády lze nyní očekávat jen nové drzé provokace. Sovětská vláda byla proto včera nucena prohlásit, že se od nynějška považuje za osvobozenou od závazků přijatých na základě paktu o neútočení uzavřené mezi SSSR a Finskem, který finská vláda nezodpovědně porušuje“ 6.

Tón a argumentace sovětské oficiální propagandy se dobře odráží v básni Vasilije Lebeděva-Kumacha „Hodina zúčtování se blíží“, 7 publikované následujícího dne, 30. listopadu 1939, v novinách Izvestija. Vyšlo ve stejném čísle novin jako Molotovův projev a ve skutečnosti šlo o jeho obraznou a poetickou ilustraci s cílem zvýšit emocionální dopad na čtenáře. To, co si šéf vlády nemohl dovolit (ač se ve svých projevech nijak zvlášť neostýchal), plně vtělil do své tvorby oficiální básník-propagandista, který prováděl zcela konkrétní politickou objednávku. V. Lebeděv-Kumach mluvil jménem lidu a zároveň se k němu obracel s rituálními lichotkami vůči sovětským vůdcům(« Jsme silní skrze Stalinovo přitvrzení a pravdu....»), zmínil „plnou moudrost“ Molotovovy řeči. Další přichází se stovkouron, zdůrazňující spravedlnost sovětského postoje a na druhé straně obviňování, ponižování a dokonce urážení finského vedení. Po shrnutí „základního postoje SSSR“(« Nikdy nevedeme válku, když se mýlíme, / Jsme prvními nepřáteli loupeže a zajetí! »; « Jsme rádi, že respektujeme všechny lidi na zemi…»), básník argumentuje agresivními akcemi sovětské strany a snaží se je prezentovat jako vynucené a spravedlivé (“ My Nechceme válku, ale musíme chránit / Mír našich hranic - břehů i vod»; « Udržujte náš slavný Leningrad pod palbou / Nedovolíme zkorumpované, drzé smečce!»; « Ale ať se nás neopovažuje ohrožovat zbraněmi, / Vláda šašků a obecných smetí!» atd.). Druhá polovina básně je střídáním pokračujících urážek („válečníci-provokatéři“, „zrádci“, „šílení psi“, „krvaví šašci“ atd.) s výhrůžkami(« A prolijeme jezera tvé černé krve!»; « Blíží se hodina zúčtování! Už to brzy přijde!») , kde hlavním argumentem je moc a síla, nevyčerpatelnost zdrojů (« Naše Unie je obrovská a její hněv je obrovský!») . Tento „vzorek“ umělecké propagandy končí jistotou rozkolu mezi úřady a obyvateli Finska(« Zlomyslně chceš zničit svůj lid, / ale lid Suomi pochopí tvou podlost!»). Ale tyto naděje nebyly předurčeny k tomu, aby byly oprávněné, a finský lid kladl přesile nepřátelských sil velmi zuřivý odpor.

Je však třeba poznamenat, že se všemi přesahy sovětské propagandy se skutečné psychologické a oficiální ideologické motivace v sovětsko-finské válce v podstatě shodovaly. Ve velmi složité mezinárodní situaci, v kontextu druhé světové války, byla sovětská vláda skutečně znepokojena problémem bezpečnosti hranic, zejména v tak důležité části, jako je oblast sousedící s Leningradem. Zde je to, co o tom následně napsal N.S. Chruščov ve svých pamětech: „Existoval názor, že Finsku budou předloženy ultimátní požadavky územního charakteru, které již na jednání odmítlo, a pokud by nesouhlasilo, pak vojenská akce by začalo. Stalin měl tento názor... Také jsem věřil, že je to správné. Stačí říct nahlas, a když neslyší, tak střílet z děla a Finové zvednou ruce a budou souhlasit s našimi požadavky... Stalin si byl jistý a my jsme také věřili, že k válce nedojde. , že Finové přijmou naše návrhy a tím dosáhneme svého cíle bez války. Cílem je chránit nás ze severu... Najednou volali, že jsme vystřelili. Finové odpověděli dělostřeleckou palbou. Ve skutečnosti začala válka. já Říkám to proto, že existuje jiný výklad: Finové stříleli první, a proto jsme byli nuceni reagovat... Měli jsme na takové akce právní a morální právo? Samozřejmě jsme neměli žádné zákonné právo. Z mravního hlediska nás touha chránit se a dohodnout se s bližním nás v našich vlastních očích ospravedlnila“ 8 .

Tento postoj SSSR nebyl přijat světovým společenstvím. 14. prosince 1939 přijala Rada Společnosti národů rezoluci o „vyloučení“ SSSR ze Společnosti národů, v níž odsoudila jeho akce namířené proti finskému státu jako agresi. Dne 16. prosince Pravda zveřejnila zprávu TASS o této záležitosti, v níž se uvádí: „Společnost národů se milostí svých současných ředitelů změnila z jakéhosi „nástroje míru“, kterým mohla být, v skutečný nástroj anglo-francouzského vojenského bloku k podpoře a podněcování války v Evropě. S tak neslavným vývojem Společnosti národů se její rozhodnutí „vyloučit“ SSSR stává docela pochopitelným... O to hůře pro Společnost národů a její podkopanou autoritu. Nakonec zde může být stále vítězem SSSR... SSSR již není spojen s paktem Společnosti národů a bude mít od nynějška volné ruce“ 9 . Závěrečnou větu tohoto prohlášení o „volných rukou“ je třeba vidět ve složitém mezinárodním kontextu, v němž se s mnoha hráči hrála diplomatická a zároveň strategická hra. V něm bylo jednou z aktivních stran fašistické Německo s již definovanými spojenci, na druhé anglo-francouzsko-americká, ještě ne zcela zformovaná koalice, a na třetí SSSR, vynucený kvůli zá- scény intrik „západních demokracií“, aby se dohodly s Hitlerem a alespoň na chvíli odtlačily blížící se „velkou válku“.

Nestabilita právních a morálních důvodů považovat válku s Finskem za spravedlivou pro SSSR nemohla než mít velmi rozporuplný účinek na nálady sovětských jednotek, které se jí účastnily. Škála názorů byla velmi široká – od pochybností o zákonnosti jednání sovětské strany až po upřímně cynický postoj, podle něhož „síla je vždy správná“. Zpráva Politického ředitelství Leningradského vojenského okruhu vedoucímu Politického ředitelství Rudé armády L. Z. Mekhlisovi z 1. listopadu 1939 tedy hovoří o systematické práci na objasnění otázek mezinárodní a vnitřní situace v částech okresu “ prostřednictvím rozhovorů, zpráv, přednášek, čtení a konzultací.“ „Nálada personálu všech jednotek v souvislosti se zprávou soudruha Molotova (na V. mimořádném zasedání Nejvyššího sovětu SSSR. - E.S.) a redakční článek Pravdy ze dne 3. listopadu – boj“ 10, uvádí zpráva. Po tomto prohlášení jsou však uvedeny následující skutečnosti, které naznačují, že tyto pocity nebyly tak jasné:

„Voják Rudé armády 323 art. pluku Čicharev říká: „Finsko nepřijalo mírové návrhy SSSR a tím dalo jasně najevo, že si nepřeje přátelství. V případě potřeby posuneme hranici od Leningradu nejen o desítky, ale i stovky kilometrů“...

Mladší velitel 54. divize. zen umělecký ředitel Polin v rozhovoru řekl: „Proč by měl SSSR trvat na požadavcích při jednání s Finskem ohledně území, protože Finsko toto území také potřebuje. Nevystřelila na nás 20 let, a pokud vystřelí, vystřelí a zastaví se. Nevzdali jsme výšiny Zaozernaja Japoncům. Jsou naše požadavky agresivní?"

Na základě těchto prohlášení vedl soudruh Letunovský, vojenský komisař, rozhovor se zvláštní pozorností k nové formulaci otázky agrese“ 11.

Obecně měla propaganda silný vliv na sovětský lid, včetně těch v aktivní armádě. I když sovětští vojáci čelili skutečné nepřátelské síle a těžkým ztrátám, zůstali si jisti vítězstvím a spoléhali zejména na stereotyp rovnováhy sil mezi velmocí a malou zemí. Zde jsou například řádky z dopisu podporučíka M. V. Teterina jeho manželce z 27. prosince 1939: „Pravděpodobně jste četli v novinách pro 24/KhP o výsledcích vojenských operací ve Finsku za tři týdny, kde je všechno podrobně popsáno. Jak vidíte, obětí je již poměrně dost, včetně asi 9 tisíc raněných. To je patrně patrné i zde v Petrozavodsku, jelikož vy, Káťo, píšete, že jste již měla službu v nemocnici. Ale to je v pořádku, neztrácejte odvahu, vítězství bude stále naše a „buzer“ neporazí slona“ 12.

Čím déle válka trvala, tím slabší byl dopad ideologických klišé a tím kritičtější byla vnímána realita. Zároveň rostl respekt k nepříteli a vlastní převaha v síle byla vnímána v jiném, dramatickém kontextu. To vše se odrazilo v dopise rudoarmějce P.S. Kabanova jeho rodině z 1. března 1940, kde se v jedné krátké frázi mísila široká škála pocitů – zoufalství a strach ze smrti a vysoké hodnocení nepřátel bojové vlastnosti a slabá naděje na přežití, ale jen proto, že je nás mnohem víc než nepřátel: „Navzdory tomu, že Finové jsou vynikající střelci, nezabijí nás tu všechny...“ 13. Samozřejmě nezabili všechny, ale samotný voják Rudé armády Kabanov zemřel o několik dní později...

Postoj k této válce v sovětském týlu nebyl přes veškerou aktivitu propagandistického vlivu zdaleka jasný. Zvěsti, které prosakovaly z fronty o průběhu vojenských operací, o našich ztrátách a o chování Finů, se výrazně rozcházely s novinovými zprávami, což nutilo lidi přemýšlet a přehodnocovat dosavadní stereotypy a postoje. Například v deníku A.G.Maikova, který žil v jedné z vesnic v okolí Leningradu, byl 14. ledna 1940 pořízen tento záznam, který vlastně zaznamenal uctivý a soucitný postoj k nepříteli: „Ženy v fronty mluví o Finsku takto: „Malé, ale vzdálené.“ “ 14 . Sám autor deníku se v den skončení války, 13. března 1940, vyjádřil k jejím výsledkům takto: „...Jedno je zřejmé: válka, i když byla vyhrána strategicky za cenu strašných ztráty, byl politicky ztracen hanebně...“ 15 . Vliv propagandy tak vepředu i vzadu neměl zdaleka absolutní vliv na masovou tvorbu.znalost sovětských občanů, kteří si zachovali schopnost velmi střízlivě a kriticky hodnotit realitu.

Nejistota a nepřesvědčivost prvotní motivace sovětského postoje v zimní válce pravděpodobně podnítily posun v propagandě od teze „zajištění bezpečnosti Leningradu“ ke zdůrazňování pouze osvobozeneckých cílů Rudé armády ve vztahu k Finsku. . Třídní myšlenky „osvobození od vykořisťování“ pomocí sovětských bajonetů se odrážely v novinových titulcích zpráv o četných shromážděních dělníků SSSR „na podporu rozhodných opatření“ sovětské vlády. Nedávná terminologie o „fašistech“ opustila slovník sovětské propagandy kvůli jeho flirtování s nacistickým Německem. Propagandistickým klišé se staly výrazy jako „Bílí finští bandité“, „Finští bělogvardějci“, „Bílé Finsko“ atd. Abychom byli spravedliví, je třeba poznamenat, že podobná propaganda byla prováděna ve Finsku, kde během protisovětského tažení Finští dělníci byli vyzváni k boji proti „bolševickému fašismu“ 16 .

Finská strana přirozeně také ideologicky zdůvodnila svou účast v zimní válce, což se projevilo především v rozkazu vrchního velitele finských ozbrojených sil K.G.Mannerheima o zahájení vojenských operací proti SSSR: „Stateční vojáci Finsko!... Náš staletý nepřítel znovu zaútočil na naši zemi... Tato válka není nic jiného než pokračování osvobozovací války a její poslední akce. Bojujeme za svůj domov, za víru a za vlast“ 17.

Obyčejní bojovníci na obou stranách samozřejmě neuvažovali v pojmech vládních směrnic a příkazů, ale ty druhé samozřejmě zanechaly otisk v každodenním vnímání nepřítele. Ideologické vrstvy jsou přítomny ve všech citovaných oficiálních dokumentech, přičemž na sovětské straně dominují třídní motivy a na finské straně motivy nacionalistické a geopolitické. Formule Mannerheimova rozkazu, že Finové bojují za svůj domov a za svou vlast, byla přitom stále blíže pravdě a pochopení finského vojáka než napínavé formulace o ohrožení obrovského SSSR ze strany malého souseda.

Samozřejmě je třeba vzít v úvahu poměrně velkou účinnost finské propagandy na její obyvatelstvo, která apelovala na pocity vlastenectví a spravedlnosti obranné války. Postavení Finska ve válce a jeho propaganda však také nebyly absolutně efektivní a bezchybné. Pochybnosti o nutnosti bojovat s obrovským mocným sousedem o relativně malý kousek země se objevily i mezi oddanými vojáky finské armády. Tak se 12. února 1940 zapsalo do válečného deníku poddůstojníka Marttiho Salminena: „... Napadlo mě: je opravdu nutné bojovat? Věděl jsem, že SSSR na podzim požadoval pro svou bezpečnost finská území. Na základě skutečnosti, že finská vláda zvolila spíše válku proti obrovskému lidu než územní ústupek, byly sovětské návrhy zjevně přehnané (jak jsem se později dozvěděl, tyto návrhy byly přijatelné). já porovnávali nepřátelské zbraně s našimi. Nepřítel měl hodně dělostřelectva, s naším se to nedalo srovnávat. Věděl jsem, že někde vzadu za našimi pozicemi bylo několik finských děl, která střílela jen zřídka kvůli nedostatku granátů; viděl jsem stovky nepřátelských letadel, ale ani jedno naše. Nepřítel měl nespočet tanků, ale za celou válku jsem neviděl jediný finský... Nesnášel jsem vojenskou propagandu. Byli jsme nuceni věřit, že nepřátelská armáda byla jen parta lidí oblečených v hadrech. V praxi se však ukázalo, že ruská uniforma byla lepší než naše: teplá vycpaná bunda, plstěné boty a kabáty z tlusté látky. Pouze pár Finů mělo plstěné boty. Nenáviděl jsem propagandu nejen proto, že byla lživá, ale také proto, že oslabovala morálku. Kdyby tomu věřili, pak by žádný ani více či méně slušný člověk nestřílel na bezmocného nepřítele...“ 18 . Finská propaganda tak byla v zimní válce stejně vzdálená realitě jako ta sovětská a její motivace byla v mnoha ohledech zranitelná.

Druhá fázeSovětsko-finský konflikt je zásadně odlišný. Postavit se na stranu německého fašismu, který zaútočilSSSR a Finsko se samy proměnily v agresora. Samozřejmě se opět snaží prezentovat svou účast v této válce jako férovou, jako pokus o navrácení zabraných zemí. Rozkaz téhož Mannerheima z června 1941 obviňuje SSSR jako agresora, zpochybňuje upřímnost a stálost míru uzavřeného po zimní válce, která „bylo pouze příměřím“, a vyzývá Finy, aby se vydali „na křížovou výpravu proti nepřítele, aby Finsku zajistil spolehlivou budoucnost“. Stejný řád však obsahuje náznak této budoucnosti - do Velkého Finska až po pohoří Ural, i když zde se zatím jako předmět nároků objevuje pouze Karélie. „Následujte mě naposledy,“ volá Mannerheim, „teď, když lidé v Karélii znovu povstávají a pro Finsko svítá nový úsvit“ 19. A v červencovém rozkazu již přímo uvádí: „Svobodná Karélie a Velké Finsko se před námi míhají v obrovském víru světově historických událostí“ 20.

Proto výrok profesora Jukky Nevakiviho z Helsinské univerzity, že „nebýt zimní války, ve které jsme ztratili desetinu svého území, Finsko by se možná v roce 1941 nestalo Hitlerovým spojencem, preferující neutralitu „Švédská varianta“, nezní úplně upřímně. Finská armáda se toho léta přesunula, jen aby odnesla to, co bylo odvezeno“ 21.

I když je v jeho hodnocení něco pravdy: rozpoutáním vojenských operací proti suverénnímu sousedovi 30. listopadu 1939 a vítězstvím Pyrrhova vítězství nad ním za cenu obrovských ztrát tím stalinistické vedení předurčilo svou pozici v nadcházející velké válce a obrátilo z pravděpodobného nebo dokonce nepravděpodobného nepřítele se stal nevyhnutelný. Žádná urážka národní hrdosti jiných lidí nemůže zůstat nepotrestána. A Finsko se na nedávného pachatele vrhlo a příliš se o něj nestaraloo tom, v jaké pochybné společnosti se ocitla.

Záležitost se však neomezovala na „návrat toho, co bylo odňato“. Po dosažení staré sovětsko-finské hranice se finská armáda bez váhání posunula dále a obsadila území, která předtím neměla.ve vlastnictví. Finská propaganda tvrdila, že Jaanislinna (Petrozavodsk) a poté Pietari (Leningrad) budou patřit Finsku, že Velké Finsko se bude rozprostírat na východ k Uralu, „po celém svém historickém území“ 22 . Ačkoli – existují takové důkazy – Finové byli skutečně ochotnější bojovat na těch územích, které v roce 1940 ztratili.

Oficiální směrnice finského vedení o férovosti jejich účasti ve válce byly zcela v souladu s veřejnou atmosférou. Takto vzpomíná bývalý finský důstojník I. Virolainen na nálady finské veřejnosti v souvislosti se zahájením války proti SSSR: „Vzniklo určité velké národní vzepětí a víra, že nastal čas napravit nespravedlnost páchanou na nás... Pak nás úspěchy Německa oslepily natolik, že všichni Finové ztratili rozum... Málokdy chtěl někdo vůbec poslouchat nějaké argumenty: Hitler začal válku a to už bylo správně. Nyní soused pocítí totéž, co jsme cítili my na podzim 1939 a v zimě 1940... V červnu 1941 byla nálada v zemi tak inspirovaná a bouřlivá, že ať byla vláda jakákoliv, bylo by velmi těžké aby zemi uchránil před válkou » 23.

Nyní se však sovětský lid cítil jako oběti agrese, včetně agrese z Finska, které vstoupilo do koalice s nacistickým Německem. Velká a vlastenecká válka v letech 1941-1945 byla pro sovětské vojáky bez ohledu na to, na jaké frontě a proti jakému konkrétnímu nepříteli bojovali. Mohli to být Němci, Rumuni, Maďaři, Italové, Finové - podstata války se nezměnila: sovětský voják bojoval za svou rodnou zemi.

Této války na frontě, kterou sovětská strana nazývala karelskou, se zúčastnily finské jednotky. Vedla podél celé sovětsko-finské hranice, to znamená, že bojiště se do značné míry shodovala s dějištěm vojenských operací zimní války, jejíž zkušenosti obě strany v nových podmínkách využily. Ale na stejné frontě bojovaly i německé jednotky po boku Finů a podle mnoha svědectví byla bojová účinnost finských jednotek zpravidla mnohem vyšší. Vysvětlují to jak již zmíněné psychologické faktory (hodnocení války jako spravedlivé, vlastenecké nadšení, inspirace, touha po pomstě atd.), tak i fakt, že většina personálu finské armády měla bojové zkušenosti, tolerovala tzv. severské klima dobře a znal specifické rysy terénu. Je charakteristické, že sovětští vojáci na Karelské frontě hodnotili Finy jako nepřítele mnohem výše než Němce a jednali s nimi „uctivě“. Případy zajetí Němců tedy nebyly ojedinělé, zatímco zajetí Fina bylo považováno za celou událost. Lze také zaznamenat některé rysy finské taktiky s rozšířeným používáním odstřelovačů, hlubokými nájezdy do sovětského týlu lyžařských sabotážních skupin atd. Na sovětské straně mohly být zkušenosti ze zimní války využity méně, protože její účastníci byli především z řad personálu velitelského personálu a také povolaných do armády místních domorodců.

Boje na severu mezi sovětskými a finskými jednotkami pokračovaly tři roky, až do září 1944, kdy Finsko vystoupilo z války, uzavřelo příměří se SSSR a Velkou Británií a vyhlásilo válku svému bývalému spojenci Německu. Této události předcházely velké úspěchy sovětských jednotek na celé sovětsko-německé frontě, včetně ofenzivy na Karelské frontě v červnu až srpnu 1944, v jejímž důsledku dosáhly státní hranice a finská vláda se obrátila na sovětskou svazu s návrhem na zahájení jednání.

Právě do tohoto období, spojeného s ofenzivou sovětských vojsk a odchodem Finska z války, pocházejí dokumenty, které jsme objevili v Ústředním archivu ministerstva obrany.

První z nich poskytuje sovětské zpravodajské údaje o náladě ve finské armádě v červenci 1944 a také úryvky ze svědectví válečného zajatce kapitána Eikkiho Laitinena. Druhá vypráví o okolnostech jeho dopadení a výslechu, ale ne suchým stylem vojenské zprávy, ale živým jazykem novinové eseje, jejímž autorem je sovětský kapitán Zinovy Burd. Tyto dokumenty nám poskytují jedinečnou příležitost podívat se na stejnou událost očima dvou protivníků, kteří bojovali na stejném úseku fronty ve stejné vojenské hodnosti a setkali se tváří v tvář v bitvě.

První dokument je charakterizován jak sebehodnocením finské strany, tak závěry sovětského velení učiněnými na tomto základě o morálním a psychologickém stavu finských jednotek krátce před tím, než Finsko opustilo válku (červen-červenec 1944). Do této doby se nálada Finů zjevně změnila, což dokazují dopisy vojáků. Zlom ve válce, ústupy, včetně sovětsko-finských sektorů fronty, jednoznačně ovlivnily náladu v jednotkách. Sovětský plukovník, který dokumenty analyzoval, však dochází k závěru, že „morálka finských jednotek ještě nebyla narušena, mnozí nadále věří ve vítězství Finska. Zachování bojové pohotovosti napomáhá také obava, že Rusové jsou údajně barbaři, kteří usilují o fyzické zničení finského lidu a jeho zotročení“ 24 .

Tyto obavy dokládá úryvek z dopisu jednoho neznámého finského vojáka: „... Nejvíc se bojím, abych nepadl do rukou Rusů. Bylo by to stejné jako smrt. Koneckonců, nejprve se vysmívají svým obětem, které pak čelí jisté smrti“ 25. Je zajímavé, že mezi sovětskými vojáky byl také rozšířen názor na zvláštní krutost Finů, takže jejich zajetí bylo považováno za ještě horší než u Němců. Známá byla zejména fakta o zničení sovětských vojenských nemocnic finskými sabotážními skupinami spolu se zraněnými a zdravotnickým personálem 26 .

Finové se také vyznačovali diferencovaným přístupem k civilnímu obyvatelstvu území, která okupovali, po etnické linii: běžné byly případy krutého zacházení s Rusy a velmi loajální postoj ke Karelům. Podle nařízení finské okupační vojenské správy Východní Karélie o koncentračních táborech z 31. května 1942 se v nich měly nacházet především osoby „patřící k nenárodnímu obyvatelstvu a žijící v oblastech, kde je jejich pobyt v době nepřátelství nežádoucí, “ a pak všichni, kdo jsou politicky nespolehliví 27 . V Petrozavodsku tedy podle vzpomínek bývalého mladistvého vězně M. Kalinkina „bylo šest táborů pro civilní ruské obyvatelstvo přivezené sem z oblastí Karélie a Leningradské oblasti a také z frontové linie. Zatímco zástupci finUhrové zůstali během těchto let svobodní“ 28. Finové, Karelové a Estonci byli zároveň klasifikováni jako osoby finské národnosti (suomenheimot) a všichni ostatní byli považováni za nepůvodní národy (vieratheimot). Na okupovaném území byly místním obyvatelům vydávány finské pasy nebo povolení k pobytu – jeden formulář, ale různých barev v závislosti na jejich národnosti 29 . Aktivně se pracovalo na financování domorodého obyvatelstva, přičemž bylo důrazně zdůrazňováno, že ruské obyvatelstvo v Karélii nemá žádné kořeny a nemá právo žít na jeho území 30 .

Rysem finské psychologie byla velká vazba na původní místa. To také ovlivnilo charakter bojů. Zajatý kapitán Eikki Laitinen tedy vypověděl: „...Když náš pluk opouštěl Malickou šíji, vojáci šli do bitvy s menší touhou než nyní, protože pro finského vojáka je Východní Karélie méně důležitá než vlastní území. Na území východní Karélie vstupovali vojáci do bitvy pouze na rozkaz. Poblíž vesnice Suoyarvi, když jsme již překročili naše staré hranice, ke mně vojáci mé roty vyslali delegaci s žádostí o zastavení ofenzívy. Je to pochopitelné, protože velký počet vojáků v mé společnosti jsou domorodci z oblastí Ladožského jezera, kteří chtěli bránit svou vlast. Asi před týdnem dva vojáci dezertovali z mé roty, ale po několika dnech se vrátili a oznámili, že chtějí odčinit svou vinu v bitvě. Nepotrestal jsem je“ 31.

Biografické údaje tohoto finského důstojníka, účastníka obou válek, byly oceněny dvěma kříži, z nichž první obdržel na Karelské šíji v roce 1940 za „statečnou obranu“ a druhý v roce 1942 za „statečnou ofenzívu“. Tato informace je uvedena v článku 3. Burda, kde je zmíněna i manželka zajatého kapitána – vojenská lékařka, členka organizace Shutskor „Lotta-Svyard“, vyznamenána také dvěma kříži 32.

Můžeme tedy věřit svědectví tohoto důstojníka, který se důstojně zachoval při výslechu, když diskutoval o vlivu zimní války na postoj Finů nejen k jejich východnímu sousedovi, ale také k myšlence socialismu jako celý. „Finský názor na SSSR, na socialismus, komunismus se za posledních 10 let hodně změnil,“ říká. — já Jsem si jistý, že kdyby před 10 lety museli vojáci mé roty bojovat proti Rudé armádě, všichni by přeběhli na vaši stranu. Důvodem, proč se jejich názory nyní změnily, jsou události z let 39-40, kdy Rusové zahájili válku proti Finsku, a také ruská okupace pobaltských zemí, čímž dokázali svou touhu zotročit malé národy...“ 33

Sovětská propaganda se zpravidla snažila vykreslit extrémně nevzhledný obraz finského nepřítele. I na základě výslechových materiálů kapitána E. Laitinena částečně popsaných výše, soudě podle nichž se ukázal jako úctyhodný zajatý důstojník, v novinách Rudé armády „Battle Path“, v poznámce nazvané „Laponský křižák“, a frontový korespondent ho vylíčil karikaturně a zlomyslně. „Třikrát ohavný laponský křižák“, „ostřílený nepřítel Sovětského svazu“, „bílý finský okupant“, „přesvědčený fašista“, „šutskorit“, „nenávist ke všemu ruskému a sovětskému“ - taková přízviska, která mu byla udělena, a dokonce i slovo „ppotskor“ je název finských oddílů teritoriálních jednotek - mezi nimi bylo vnímáno jako nadávka. Finové však ve své propagandě také nešetřili slovy o SSSR, bolševicích, Rudé armádě a Rusech obecně. Odmítavá přezdívka „Russi“ (něco jako náš „Kraut“ ve vztahu k Němcům) byla v Sovětském svazu běžná. To však není překvapivé: v době války jsou normou chování tvrdé výroky na adresu nepřítele, které jsou opodstatněné nejen ideologicky, ale i psychologicky.

Nutno podotknout, že obecně ve veřejném povědomí sovětské strany byli Finové vnímáni jako sekundární nepřítel, který mezi ostatními členy hitlerovské koalice nijak nevyčníval, zatímco na karelské frontě v oblastech přímého kontaktu s nimi, působili jako hlavníJednalo se o velmi nebezpečného nepřítele, jehož bojové vlastnosti zatlačily do pozadí i Němce. Všichni ostatní spojenci Německa se nemohli chlubit respektem k sobě samému ze strany nepřítele: ani Maďaři, ani Rumuni, ani Italové, s nimiž se sovětská vojska musela vypořádat, nebyli nijak zvlášť udatní a byli podle všeho spíše „choulostivými válečníky“. .“

Uveďme několik názorů na Finy jako nepřítele, získané nejen ze „synchronních“ (válečných dokumentů), ale také z „retrospektivních“ zdrojů – záznamů vojenských memoárů, jakož i rozhovorů s účastníky sovětsko-finské a velké Vlastenecké války vedené v 90. letech.

„Jsou to bojovníci, bojovali dobře. Byla to malá společnost, ale zabili spoustu našich lidí,“ 34 přiznal účastník sovětsko-finské války Toivo Matveevich Katgonen, mimochodem sám Fin podle národnosti, který se v roce 1939 dobrovolně přihlásil do Rudé armády. . Další frontový voják, účastník bojů na karelské frontě Jurij Pavlovič Šarapov vzpomínal: „V létě 1944 jsme narazili na houževnatost finských vojáků v obraně... Zoufale vzdorovali... Finn mohl sedět za balvanem a střílet. A dokud nepůjdete do jeho týlu a nestřelíte ho zezadu do hlavy, neopustí místo“ 33. Veterán obou válek, v první velel četě, ve druhé praporu a nyní penzionovaný generálplukovník Dmitrij Andreevič Krutskikh, když se ho zeptali: „Jaký je váš názor na finské vojáky? odpověděl: „Jako vojáci jsou Finové velmi dobří a ve Velké vlastenecké válce bojovali lépe než Němci. já Vidím pro to několik důvodů. Znali terén a byli připraveni na klimatické podmínky, ve kterých bojovali. To vedlo k drobným rozdílům v maskování, taktice a průzkumu, které nakonec přinesly své ovoce. Požární výcvik - dílna. V bitvě - stabilní. Ale všiml jsem si, že když útočili na naši obranu, tak veselese posunul na 100-150 metrů a pak si lehl...“ 35. Při vzpomínce na příměří po příměří ve finském tažení 13. března 1940 D. A. Krutskikh popisuje chování nedávných protivníků takto: „Když jsme odešli, dostali jsme rozkaz vyhodit do povětří veškerou obranu a zaplnit zákopy. Finové dostali rozkaz, aby se vzdálili 100 metrů od silnice. Pálili jsme ohně, zpívali písničky, hráli na harmoniku. Hráli na harmoniku. Viděl jsem, že na nás mávali rukama a ohrožovali nás pěstmi. No, podle toho jsme jim odpověděli...“ 36 Tento jednoduchý a každodenní postřeh – „hrozili nám pěstmi“ – velmi přesně vystihuje tehdejší atmosféru: i přes vyhlášení míru bylo již tehdy jasné, že zúčtování s nejbližší soused ještě neskončil...

Zvláště zajímavé jsou důkazy o chování finských válečných zajatců v obou válkách. Například T. M. Kattonen si vzpomněl na jeden incident ze zimy roku 1940: „Nepamatuji si název ostrova, který byl napaden. Někteří Finové byli zajati, ale celkově bylo vězňů málo. Všichni finští vězni, kteří k nám přišli, byli hrozní, byli připraveni nás sežrat. já Vyptával jsem se jednoho, vyptával se ho a on najednou skočil do vody – tam, do Finského zálivu, přímo v místě, kde jsme se málem utopili. Stejně ho chytili za obojek a odtáhli zpět. Nedíval se na to, že voda je ledová, nechtěl se vzdát...“ 37. V deníku A. G. Mankova byl záznam z 11. prosince 1939, který naznačoval, že zvěsti o neobvyklém chování zajatého finského vojenského personálu se šíří i v sovětském týlu: „Od jednoho studenta, jehož manžel byl lékař na frontě, dozvěděl, že zajatí Finové nechtějí jíst. Její manžel neví, co s nimi. Jak fatálně se to liší od novinových informací! 38. Již v zimní válce je tedy zaznamenána zvláštní odolnost Finů v zajetí, která se projevila později, v pokračovací válce, o níž se zachovaly četné doklady. Dejme jen jedenPříkladem je vyprávění o událostech konce roku 1942 Daniila Fedoroviče Zlatkina, důstojníka zpravodajského oddělení velitelství 19. armády: „Finové narazili... Němci je k nám poslali na průzkum. Zajali jsme tři Finy, ale nic jsme od nich nedostali... Ať jsme na ně použili jakékoli metody, nic. Velmi vytrvalí, velmi silní lidé a dobří vojáci. Němci, když jsou zajati, okamžitě všechno řeknou, úplně všechno, nebo jsou mazaní, snaží se nás oklamat, byly případy... A tyto... Odpovídali ochotně o sobě, o své rodině. Ale jakmile se otázka týkala vojenských operací, počtu vojáků, počtu jednotek, jmen velitelů, bylo mrtvo. Přímo řekl: „Nic ode mě nedostaneš. Nic ti neřeknu." Lakonicky, bez jakéhokoli... Němci řekli:"Já Nechci zradit svou přísahu!", řekli tak pateticky, pateticky. A on prostě otevřeně řekl: „To vám neřeknu!“... Pak jsem usoudil, že jsou velmi stateční, vynalézaví, mají výborné znalosti terénu, jejich maskování je brilantní a kromě toho jsou to disciplinovaní vojáci, nezištně oddaní svým povinnostem a musíte se od nich naučit bojovat“ 39.

Vysoce oceňují bojové kvality, výcvik a vybavení Finů a zároveň vždy zmiňují jejich neodmyslitelnou krutost. "Došlo k mnoha případům zvěrstev, kdy Finové zabili noži naše raněné, které nestihli odstranit z bojiště," napsal ve svých pamětech o zimní válce bývalý dělostřelec Michail Ivanovič Lukinov. „Sám jsem dalekohledem viděl, jak na mýtině, ke které se kvůli střílejícím kukačkám nedalo přiblížit, leželo několik těl našich vojáků. A když se jeden z nich pokusil vstát, ozvaly se na něj výstřely ze stromů v lese. Jeden ze zraněných řekl, že když po bitvě ležel zraněný ve sněhu, přijel k němu Fin a řekl rusky: „Ležíš, Ivane? No, lehni si, lehni." Ještě je dobře, že ho nedokončil, ale takových případů bylo mnoho...“ 40 Podobné příběhy lze slyšet ve vzpomínkách na boje na karelské frontě v letech 1941–1944. Tak D.F. Zlatkin mluvil o nemocnici, která byla úplně vyvražděna, když byla její část obklíčena („Bylo tam přes 150 lidí a všichni je odřezali... Zranění upoutaní na lůžko, lékaři, sestry, jim byla klidně podříznuta hrdla! “ 41), o zákeřných minových pastích, o sabotérských lyžařích, vrhačích nožů, obvykle mířících do zad, a samozřejmě o stejných legendárních „kukaččích“ odstřelovačích...

„Kukačky“ je speciální téma. V poslední době mnoho, především finských badatelů, zpochybňuje jejich existenci a považuje je za jeden z vojenských mýtů 42 . Ohto Manninen tedy tvrdí, že „nikdo se nesetkal s takovými veterány, kteří by si pamatovali, jak lezli na stromy... Zdá se nepravděpodobné, že by voják mohl být nucen vylézt na strom, protože by měl mít vždy možnost ustoupit. Slézt ze stromu by zabralo příliš mnoho času." 43 Ve vzpomínkách sovětských účastníků obou válek se však jako povinný prvek nacházejí zmínky o „kukaččích“ odstřelovačích a s odkazem na osobní zkušenost: „Kukačky“ tam byly! Nevěřte tomu, když říkají, že tam nebyli - je to stejné jako říkat, že jsme měli kulomety (během finské války. - E.S.) I Osobně jsem natáčel „kukačku“ na 600 metrů. Lžou, že to byli zvědové, ne ostřelovači. Byli pro nás katastrofou...“ 44 (D.A. Krutskikh); „Kukačky“ nahoře ještě „kukaly“... Měly zakuklené boty, skočil ze stromu na lyže a hotovo... Pamatuji si, že jednou chytili „kukačka“, vzali ho dolů a začal ho vyslýchat. On říká:"Já Zabil jsem devět Moskvanů, měl jsem zabít deset." Říkám mu: "Tady je to pro tebe super!" Nebudeš mě moci zabít!" Podívá se na mě, vidí, že jsem [také] Fin, a ještě víc se rozzlobí. Pak jsem se ho začal ptát: "Proč jsi vylezl na strom, abys nás zabil?" "Musíme zabít," říká. - Zabil devět. Deset mělo být zabito, ale já jsem nemusel...“ A už měl pro mě připravenou kulku. Deset Moskvanů... „Moskvané“ říkali nám...“ 45 (T.M. Kattonen).

Mezi příběhy o „kukačkách“ jsou také téměř fantastické, ve kterých jsou jasně viditelné ozvěny propagandy té doby. Například zmínka o „sebevražedných atentátnících“, které jejich vlastní lidé nechali na jistou smrt. "Velmi nás naštvali "kukačky" - odstřelovači ze stromů," vzpomínal M.I. Lukinov. — Při ústupu je Finové vysadili na stromy s kulometem a velkou zásobou munice. Někteří z nich po střelbě utekli na lyžích, které nechali pod stromem. Jiní bili do posledního, až byli sami sraženi ze stromu, a ti, kteří padli, byli zabiti nenávistí. Někdy byly čtyři „kukačky“ umístěny jakoby v rozích lesního náměstí a pak každý, kdo se na toto náměstí dostal, nevyhnutelně zemřel. Sestřelit je ale bylo těžké, protože při takových pokusech soustředili palbu čtyř kulometů na jeden cíl. V noci změnili polohu a přesunuli se na další „náměstí“. Když Finové postavili několik ostřelovačů na stromy, sundali si boty, aby neutekli, a nahradili je přikrývkou. V našem pluku se stal případ, kdy vojáci, když viděli „kukačku“ sedící na stromě, na něj vystřelili. A hned shodila kulomet i deku z nohou. Ukázalo se, že „kukačka“ je mladá dívka, zrzavá, bledá jako smrt. Slitovali se nad ní, a když ji oblékli do nějakých spálených plstěných bot, uvědomila si, že ji nezabijí, a začala vzlykat. Srdce roztála a ona byla nedotčena pod eskortou poslána do týlu...“ 46 Poznamenejme, že finští historici kategoricky popírají existenci ostřelovaček v zimní válce. M.I.Lukinov popisuje nejen okolnosti zajetí, ale dokonce i vnější znaky zajaté dívky... Jde o vojenské mýty, nebo skutečný příběh? Sděluje veterán to, co slyšel ze slov jiných lidí, nebo mluví o tom, co viděl na vlastní oči? Ostatně v dalších podobných příbězích najdeme spoustu detailů, ale i jména svědků a účastníků událostí...

Je pozoruhodné, že když mluví o svých bývalých finských oponentech, sovětští veteráni často nacházejí ospravedlnění pro své činy. Když je rozhovor o německých nepřátelích, nic takového se neděje. Uveďme na toto téma poměrně typický výrok D.F. Zlatkina: „Samozřejmě jsme měli kolosální ztráty od finské armády. Byli strašně krutí. Nemohli nám pomociasi odpustit dlouhodobé držení Finska našimi králi a kromě toho rok 39-40 samozřejmě Finy tak naštval... Měli kolosální ztráty. A měli jsme ještě větší ztráty než oni. Ale oni bránili svou zemi, ale co my? Proč jsme tam šli? Co nám to dalo? Je to škoda, to je vše... já Odsuzuji je za jejich krutost, ale oni se také bránili. Stejně jako se sovětští vojáci bránili před Němci, před nepřáteli, bránili svůj kus země před stejnými nepřáteli, jak věřili, náš Sovětská vojska...“ 47

Takové odkazy na negativní zkušenost Zimní války se objevují neustále. A pokud sami Finové nazývají vojenské akce proti SSSR v letech 1941-1944. Pokračující válka, pak sovětští veteráni vystopují jasný vztah mezi dvěma fázemi ozbrojeného střetnutí s Finskem, přičemž za první válku prožívají více či méně zřejmý komplex viny. „Jedním z rysů této války bylo, že jsme bojovali na rozkaz,“ říká M. I. Lukinov. „Nebylo to jako v následné vlastenecké válce, kdy jsme nenáviděli nepřítele, který napadl naši vlast. Zde nám bylo jednoduše řečeno: "Březen!" - aniž by vysvětlil kde a proč. Během finské války jsme prostě splnili svou vojenskou povinnost, teprve potom jsme pochopili smysl a nutnost vojenské akce. Zpočátku jsme k Finům nechovali nenávist, a teprve potom, když jsme viděli jednotlivé případy zvěrstev ze strany nepřítele, byli naši vojáci někdy prodchnuti hněvem vůči němu. Jako například zběsile zabíjeli „kukačky“, které nám způsobovaly velké škody...“ 48 . D.A. Krutskikh mluvil ještě drsněji a obecněji: „Co k tomu můžu říctFinská válka... Politicky - ztráta, vojensky - porážka. Finská válka zanechala těžké stopy. Už jsme viděli dost smutku. Utrpěli jsme velmi těžké ztráty – nic ve srovnání s jejich ztrátami. Mrtví zůstali ležet na cizí půdě... Ačkoli byla finská rota považována za vítěznou, my frontoví vojáci jsme znali její cenu... „49.

A ještě jedna charakteristická vlastnost. V memoárech Velké vlastenecké války se často objevují pokusy o srovnání chování Finů během zimní války a během bojů na Karelské frontě. Velmi příznačné jsou v tomto ohledu frontové poznámky Konstantina Simonova o ofenzivě sovětských vojsk na Karelské šíji v létě 1944. Mluví o rychlém dobytí Vyborgu („Ve čtyřicátých letech, během finské války, to všechno trvaly tři měsíce bojů s velkými ztrátami a nyní jen jedenáct dní s relativně malými ztrátami na naší straně...“), poznamenává: „Musíme Finům vzdát hold – nezměnili se, zůstali stejnými vytrvalými vojáky že byli. Právě jsme se naučili bojovat“ 50. A zde zmiňuje své rozhovory s frontovými vojáky: „Jeden z důstojníků říká, že Finové nejsou v létě zvyklí bojovat. Začíná spor o Finy – zda jsou nebo nejsou stejní jako tehdy. Jeden říká, že vůbec nejsou stejní jako byli, druhý - také účastník finské války - říká, že jsou stejní, nebojují o nic hůř, není to všechno o nich, ale o nás. Asi správně...“ 51 . Pak K. Simonov cituje názor generála N. G. Ljaščenka, který „o Finech říká, že jsou jakoby stateční bojovníci. Ale v těchto bitvách se ukázalo, že byli extrémně citliví na objížďky. Jakmile je probodl, šel k nim dozadu – ztratili se!“ 52.

Ale ani tento „zmatek“, poznamenaný mnohými, „každým dnem více a více ohromen tím, co se děje“, 53 který zachvátil finskou armádu v období úspěšné sovětské ofenzívy, neudělal z Finů méně vážného protivníka. Podle Yu.P. Šarapova, když naše jednotky na konci července 1944 dosáhly státní hranice a překročily ji, hluboko do finského území až 25 km, obdržely zašifrovanou zprávu od generálního štábu s rozkazem k návratu okamžitě, protože jednání již začala o odchodu Finska z války. Ale museli se probojovat zpět tvrdohlavým bojem, protože Finové je nehodlali pustit. Srovnává-li tuto situaci se situací na jiných frontách, postupem osvobozovací mise a následným zavedením socialismu v zemích východní Evropy, Ju.P. Šarapov poznamenává: „My, kteří jsme bojovali na severu, jsme s tím zacházeli jinak. Jakmile přišel kód, aby nás nepustil do Finska, hned jsme si uvědomili, že ta hmota páchne petrolejem, že tam nemáme co dělat, protože by tam byla válka až do Helsinek. Kdyby se bojovalo v lese a bylo nutné střílet do zátylku, aby Fin přestal střílet kvůli tomuto balvanu, tak si dovedete představit, co by se stalo, kdybychom se posunuli dál a urazili dalších 240 kilometrů. Zde jak Stalin, tak jeho doprovod pochopili, že není třeba se plést s nikým, ale s Finy. Nejsou to Němci, ani Rumuni, ani Bulhaři, ani Poláci...“ 54.

Prvek spravedlnosti pro účast ve válce proti SSSR mělo ze všech německých satelitů snad jen Finsko, které však bylo zcela pokryto svými agresivními plány. Zajímavé je, že motivace pro vstup do války a odchod z ní byla téměř opačná. V roce 1941 Mannerheim inspiroval Finy k plánům na vytvoření Velkého Finska a přísahal, že svůj meč nezasune do pochvy, dokud nedosáhne Uralu, a v září 1944 se Hitlerovi vymlouval, že „už si nemůže dovolit takový druh krveprolití, které utrpěl.“ další existence malého Finska by byla ohrožena“ a odsoudil by jeho 4 miliony lidí k zániku 55 . Přeludy vznešenosti pominuly. A lékem na tuto nemoc byla naše úspěšná ofenzíva, která Finy zahnala zpět na jejich předválečné hranice.

* * *

Na závěr je třeba poznamenat, že vnímání Finska jako nepřítele SSSR ve 2. světové válce prošlo dlouhým a vážným vývojem spojeným jak s četnými propagandistickými stereotypy, ba dokonce mýty zakořeněnými v třídní ideologii, tak se skutečným průběhem tzv. historické události, které zahrnovaly dvě etapy přímé vojenské konfrontace. Prvotní podání z konce 30. let 20. století. o Finsku jako o malé, zaostalé, slabé zemi, kde se u moci etablovali „Bílí Finové“ utlačující pracující obyvatele Suomi, kteří jen snili o tom, že se vymaní z jha vykořisťovatelů s pomocí svého východního souseda – tzv. dělnického a rolnického státu a jeho mocné Rudé armády a byl připraven k prvním výstřelům povstat k revolučnímu boji, svrhnout „loutkovou vládu“ a nastolit sovětskou moc, nebo v žádném případě neklást žádný vážný odpor proti jejich „osvoboditelé“ – všechny tyto iluze byly rozptýleny hned v prvních dnech zimní války v letech 1939-1940. Zcela adekvátní nebylo ani hodnocení sovětské vlády a vojenského velení schopností Rudé armády v souvislosti s blížící se válkou, jejíž důvody byly rozebrány po jejím skončení - na zasedání ÚV všech -Svazová komunistická strana bolševiků velitelského štábu, aby sbírala zkušenosti z bojových operací proti Finsku ve dnech 14.-17.dubna 1940 d. Zde je to, co o tom řekl ve svém projevu J. V. Stalin: „Co zejména bránilo našim jednotkám přizpůsobit se podmínkám války ve Finsku? Zdá se mi, že je brzdila především předchozí psychologická kampaň vytvořená v jednotkách a velitelském štábu – hoďme klobouky do vzduchu. Polská kampaň nám strašně uškodila, zkazila nás. Psaly se celé články a pronášely se řeči, že naše Rudá armáda je neporazitelná, že se jí nikdo nevyrovná... To bránilo naší armádě okamžitě pochopit její nedostatky a přebudovat, přebudovat na poměry Finska. Naše armáda nechápala, nepochopila hned, že válka v Polsku je vojenské cvičení, ne válka. Nechápala a nechápala, že ve Finsku nebude vojenská procházka, ale bude skutečná válka. Trvalo to čas, než to naše armáda pochopila, pocítila a než se začala přizpůsobovat podmínkám války ve Finsku, takže se začala znovu budovat“ 56.

Překážkou adekvátního hodnocení nepřítele tak byla ideologická klišé – ideologická i praktická, založená na omezených zkušenostech z občanské války, stejně jako jasné přeceňování vlastních sil při podceňování potenciálu a morálky nepřítele. Zimní válka byla vlastně první skutečnou moderní válkou, kterou země vedla po skončení první světové války. „...Naše moderní Rudá armáda,“ poznamenal Stalin, „byla ostřelována na finských polích – toto je její první křest. ...A naše armáda vzešla z této války jako téměř zcela moderní armáda...“ 57. Na stejném setkání, když vzdal hold vysoké bojové schopnosti finské armády, Stalin také zaznamenal její hlavní nedostatky - neschopnost provádět velké útočné akce a pasivitu v obraně, v důsledku čehož takovou armádu „nelze nazvat moderní." Toto bylo oficiální stanovisko k výsledkům zimní války s Finskem, která měla v blízké budoucnosti pokračovat. A tato hodnocení obsahovala jak naši vlastní správnost, tak nové chyby, přecenění vlastních sil a podcenění nepřítele. Rudá armáda se skutečně dočkala křtu ohněm, hořké a poučné zkušenosti, ale ještě ne v moderní válce a s nepřítelem nestejného potenciálu. Úřady přecenily význam zimní války pro zvýšení bojové připravenosti armády, ale nepoučily se všechny potřebné. Obrovská rána zasazená do sebevědomí a hrdosti „neporazitelné Rudé armády“ nás zároveň donutila brát Finsko v budoucnu velmi vážně jako nepřítele a nedělat předchozí chyby při hodnocení jeho schopností. Proto se Karelská fronta, která se do značné míry shodovala s dějištěm vojenských operací zimní války, ukázala být během Velké vlastenecké války nejstabilnější, a to i v jejích nejtěžších obdobích.

Během Pokračovací války bylo vnímání Finů jak v armádě, tak v sovětské společnosti adekvátnější než v předvečer sovětsko-finského konfliktu. Šlo v podstatě o stejného nepřítele, jehož střet se po krátké době opakoval, ale sovětská strana – „subjekt vnímání“ – byla již v mnohém jiná, „obohacená“ o zkušenosti z předchozích let. vojenských operací, zbavil mnoha ideologických klišé a předsudků. Možná právě přiměřenost vzájemného vnímání v kontextu průběhu druhé světové války, samozřejmě s přihlédnutím k obecné mezinárodní situaci, umožnila SSSR a Finsku najít vzájemně přijatelné východisko z vojenské konfrontace. Navíc ze všech německých spojenců sousedících se SSSR pouze Finsko nebylo vystaveno sovětské okupaci a „sovětizaci“, čímž získalo jedinečný status „jejího„trail-friendly“ stát (ve sféře sovětského vlivu) po mnoho desetiletí studené války.

Dramatická zkušenost vojenské konfrontace mezi SSSR a Finskem samozřejmě velmi výrazně ovlivnila masové vědomí národů obou zemí v kontextu jejich vzájemného vnímání. Ve vztazích Rusů k Finům - a to je velmi zajímavý sociálně-psychologický fenomén - však nikdy nebyla masová nenávist, která charakterizovala postoj k Němcům za druhé světové války a ještě mnoho let po jejím skončení. Možná v tom byl určitý komplex viny za události let 1939-1940, kdy se malá země stala obětí agrese velkého souseda, a také respekt způsobený nezlomností Finů, s níž bránili svou zemi. Je pravděpodobné, že neutrální přívětivý status poválečného Finska, který byl podporován i sovětskou propagandou, měl vliv i na vnímání této země a jejích obyvatel v následujících letech. Zkušenost dvou válek naučila národy našich zemí mnohé a já bych chtěl doufat, že historické lekce jsou pevně naučené a budou brány v úvahu budoucími generacemi.

Poznámky:

1 Viz: Předvečer a začátek války: Dokumenty a materiály. L., 1991. P. 192; Tajné dodatkové protokoly ke smlouvě o neútočení mezi Německem a SSSR z 23. srpna 1939 // Vojenské archivy Ruska. 1993. Sv. 1. str. 115.

2 Klasifikace byla odstraněna. Ztráty ozbrojených sil SSSR ve válkách, nepřátelských akcích a vojenských konfliktech: Statistická studie. M., 1993. S. 99, 407; Rusko a SSSR ve válkách 20. století. Ztráty ozbrojených sil. Statistický výzkum. M., 2001. s. 195, 595. Na různých stránkách obou oficiálních publikací Ministerstva obrany Ruské federace se údaje o celkových ztrátách Rudé armády v sovětsko-finské válce liší: ve zvláštní části věnované k této válce je to 333 084 osob, ale sečtením počtů nenávratných (126 875) a sanitárních (264 908) ztrát, které jsou uvedeny v konečné tabulce pro každou knihu, je to 391 781 osob.

3 Lékárník P. Jaké ztráty na lidské síle a vybavení utrpěla Rudá armáda ve finském tažení? // Vlast. 1995. č. 12. S. 98.

4 Viz: Rusko a SSSR ve válkách 20. století. str. 212.

5 Citováno. od: Vítejte, krásná Suomi! „Osvobozenecká“ kampaň ve Finsku 1939-1940. 1. díl. Petrohrad, 2000, s. 26-27.

6 Na obou stranách Karelské fronty 1941-1944: Dokumenty a materiály. Petrozavodsk, 1995. S. 7.

7 Všechny citáty z ní jsou uvedeny v edici: Přijmi nás, krásko Suomi! „Osvobozenecká“ kampaň ve Finsku 1939-1940. Část 1. Petrohrad, 2000. S. 224.

8 Chruščov N.S. Vzpomínky // Ogonyok. 1989. č. 30. S. 11.

10 Citace: Sovětský svaz: roky testování. Velká vlastenecká válka. M. 1995. S. 29.

12 Přijmi nás, krásná Suomi! Část 1. Petrohrad, 2000. S. 195.

13 Tamtéž. str. 198.

14 Tamtéž. str. 189.

16 Semiryaga M.I. Neslavná válka // Ogonyok. 1989. č. 22. S. 28-30.

17 Na obou stranách Karelské fronty 1941-1944. str. 11.

18 Válečný deník Marttiho Salminena. Za. z finštiny // Přijmi nás, krásná Suomi! „Osvobozenecká“ kampaň ve Finsku 1939-1940. Část 2. Petrohrad, 2000. S. 139.

19 Přijmi nás, krásko Suomi! Část 2. S. 60.

20 Tamtéž. str. 70.

22 Na obou stranách Karelské fronty. str. 261.

23 Tamtéž. s. 67-68.

24 TsAMO RF. F. 387. Op. 8680. D. 17. L. 85.

26 Na obou stranách Karelské fronty. s. 190-191. Právě tam. str. 242.

27 Na obou stranách Karelské fronty. str. 259.

28 Tamtéž. str. 248, 266.

29 Tamtéž. s. 156-169, 184-186, 191-193, 198-199, 206-208, 250-251, 264-266.

30 TsAMO RF. F. 387. On. 8680. D. 17. L. 86.

32 TsAMO RF. F. 387. Op. 8680. D. 17. L. 86.

33 Z rozhovoru s T. M. Katgonenem, účastníkem sovětsko-finské války. Nahrávka a literární adaptace Bair Irincheev. Zveřejněno na webových stránkách „I Remember“: http://www.iremember.ru/infantry/kattonen/kattonen_r.htm.

34 Z rozhovoru s Ju.I.Šarapovem, účastníkem Velké vlastenecké války na Karelské frontě, 17.5.1995 Záznam a literární zpracování E.S.Seňjavskaja // Osobní archiv autora.

35 Z rozhovoru s D. A. Krutskikhem, účastníkem sovětsko-finské a Velké vlastenecké války. Nahrávka a literární zpracování A.V.Drabkin. Zveřejněno na webových stránkách „Pamatuji si“: http://www.iremember.ru/mfantry/krutskikh/krutskikh r.htm a krutskikhvo V. html.

37 Z rozhovoru s T.M.Kattonenem.

38 Vítej nás, krásná Suomi! Část 1. Petrohrad, 2000. S. 189.

39 Z rozhovoru s D.F.Zlatkinem, účastníkem Velké vlastenecké války na Karelské frontě, ze dne 16. června 1997. Záznam a literární zpracování E.S.Senyavskaja // Osobní archiv autora.

40 Z memoárů M.I.Lukinova, účastníka sovětsko-finské a Velké vlastenecké války. Zveřejněno na webových stránkách „Pamatuji si“: http://www.iremember.ru/artillerymen/lukinov/lukinov2_r.htm.

41 Z rozhovoru s D.F. Zlatkinem.

42 Manninen O. Byly tam tedy „kukačky“? // Vlast. 1995. č. 12. S. 80; Štěpánov V.N. Legendy a mýty sovětsko-finské války // Otázky historie. 1997. č. 3. S. 171-173.

43 Manninen O. Dekret. Op. str. 80.

44 Z rozhovoru s D.A. Krutskikh.

45 Z rozhovoru s T.M.Kattonenem.

46 Ze vzpomínek M.I.Lukinova.

47 Z rozhovoru s D.F. Zlatkinem.

48 Z memoárů M.I.Lukinova.

49 Z rozhovoru s D.A. Krutskikh.

50 Simonov K. Různé dny války. Deník spisovatele. M., 1975. str. 385.

51 Tamtéž. S. 389.

52 Tamtéž. S. 390.

54 Z rozhovoru s Yu.P. Šarapovem.

55 Na obou stranách karelské fronty... S. 525-526.

56 Zimní válka 1939-1940. Rezervovat 2. J. V. Stalin a finské tažení. (Přepis jednání na ÚV Všesvazové komunistické strany (bolševici)). M., 1998. str. 275-276.

57 Zimní válka 1939-1940. Rezervovat 2. J. V. Stalin a finské tažení. str. 280.

FINSKO VE DRUHÉ SVĚTOVÉ VÁLCE

Zimní válka, 30.11.1939 - 13.3.1940

První etapou rusko-finské války byla tzv. „zimní válka“ od 30. listopadu 1939 do 13. března 1940, která začala poté, co Finsko odmítlo přijmout podmínky Sovětského svazu o převodu oblastí finského území. podél jihovýchodní hranice. To, co skutečně rozhodlo o osudu tohoto konfliktu, byl pakt Molotov-Ribbentrop. Projev premiéra A. Kaiandera z 23. listopadu 1939 jasně ukazuje finský pohled na tuto věc.

Sovětský svaz zaútočil na Finsko 30. listopadu 1939 v 06.50 - bez vyhlášení války, útoky ze země podél hranice a letecké bombardování finských měst). Vládu vystřídal loutkový režim zvaný „vláda Terijoki.“ Finský ministr zahraničí Weinz Tanner promluvil k americkým posluchačům v rádiu po útoku 3. prosince 1939 v rozhlasovém vysílání Sovětské jednotky zpočátku postupovaly daleko na finská území (kromě pro Karélii, kde mělo Finsko organizovanou obrannou linii, tzv. Mannerheimovu linii. Finové vzdorovali tvrdošíjně. V jedné z bitev bylo zničeno několik jednotek sovětských vojsk, jejich technika byla zajata. Místní obyvatelé pomáhali hodně, kteří s jistotou jednali v malých skupinkách v lesích. Poté, co Finsko odolalo prvním útokům, Sovětský svaz vystřídal velitele vedoucí útok i taktiku boje.Jelikož měl Sovětský svaz absolutní převahu v letectví, dělostřelectvu a živé síle, obrana na Karelské šíji postupně slábla, což donutilo Finy k ústupu do záložních linií.

Finsko bylo schopno držet frontu pouze při obnovení mírových jednání. Když se ukázalo, že žádná vnější pomoc nedorazí, bylo Finsko nuceno přijmout obtížné mírové podmínky diktované Sovětským svazem. Finsko tím přišlo o desetinu svého území, ale zachovalo si nezávislost. Tato kampaň skončila 13. března 1940. Zimní válka mohla přispět k německému útoku proti Sovětskému svazu tím, že vyvolala falešný dojem o sovětské vojenské síle.

Pokračovací válka, 25.6.1941 - 4.9.1944

Druhá válka se nazývá „Pokračovací válka“ – v ní Finové bojovali na německé straně od 25. června 1941 do 4. září 1944. Důvodů pro tuto válku je více – o všechny se ve Finsku vedou spory. několik teorií o tom. Hlavními důvody byla „zimní válka“ (Finové doufali v návrat ztracených oblastí), nedůvěra v sovětské záměry a víra, že Německo může válku vyhrát.

Je nepravděpodobné, že by Finové měli skutečnou volbu (ale to je historie) po tom, co se stalo dříve a co se stalo během druhé světové války. Když Německo zaútočilo na Sovětský svaz, finské jednotky se připojily k německým jednotkám, aby zorganizovaly útoky na severu s cílem dobýt Murmansk. Finsko nevyhlásilo válku Sovětskému svazu a nezačalo nepřátelské akce, dokud Sovětský svaz nezačal bombardovat finské území (města) ráno 25. června 1941. V důsledku toho finský premiér Rangell prohlásil a byl parlamentem podpořen, že Finsko bylo nyní ve válce se Sovětským svazem.

Finsko se poté připojilo k útoku 30. června, aby dobylo oblasti dříve anektované Sovětským svazem v zimní válce a bylo schopno tohoto cíle dosáhnout v první fázi války. V některých oblastech překročily finské jednotky v zimě hranice se SSSR, aby získaly výhodu a obsadily geograficky výhodné pozice (vodní cesty, jezera atd.). Finové se však odmítli zúčastnit obléhání Leningradu. Takzvaná útočná fáze Pokračovací války trvala až do konce roku 1941.

Počátkem roku 1944 bylo zřejmé, že Německo prohrálo válku a Finsko a Sovětský svaz měl nějaké kontakty ohledně ukončení války, ale k dohodě nedošlo.

Sovětský svaz se pokusil „přesvědčit“ Finsko tzv. „mírovým bombardováním“ - v únoru 1944 bombardovaly město Helsinky. Bombardování se nezdařilo díky spolehlivé obraně a systému protivzdušné obrany

Sovětský svaz se snažil všemi prostředky obnovit situaci na Karelské šíji - 9. června 1944 (to mělo doprovázet spojenecký útok na Normandii). Mohutný útok byl schopen prolomit finskou obranu u Valkeasaari 10. června a fronta rychle ustoupila k sekundární obranné linii (Linie Vammelsuu-Taipale). Boje byly kruté.Sovětské tanky a pěchota, podporované masivním dělostřelectvem a bombardéry, bombardovaly finské obránce.Jak boj pokračoval, linie VT byla proražena u Sahakyly a Kuuterselky 14.644 a po velkém protiútoku u Kuuterselky ze strany finské větve selhala , obrana byla opět nucena ustoupit. Hlavní ztrátou během tohoto období bylo dobytí města Viipuri Sověty 20. června.

Finským jednotkám se podařilo zastavit sovětský útok na oblast Tali-Ihantala, kde došlo od 25. června do 6. července k nejhoršímu. Do této doby měla finská armáda dostatek dělostřelectva a vojáků vybavených novými německými protitankovými zbraněmi a byla schopná. Sovětské ztráty na tanku a lidských zdrojích byly poměrně velké.

Současně se Sověti pokusili obejít finskou obranu tím, že překročili Viipurinlahti (záliv) přes řetězec ostrovů. Tento útok začal 4. července a byla to brutální obojživelná bitva, která trvala až do 10. července. Třetí hlavní pokus Sovětů začal 4. července na Vuosalmi (překročení řeky Vuoksi; jednotky však nepostoupily dále než ke břehu, protože na ně střílelo finské dělostřelectvo spolu s bombardéry finského letectva a německými letouny. Operace se zúčastnila i finská pěchota, Sověti zastavili útoky 11. července a zahájili reorganizaci jednotek na Karelské šíji.

Na konci léta byla fronta stabilizována, ale Finsko vidělo, že mír se Sovětským svazem byl jediný způsob, jak se vyhnout obvinění z tajné dohody s Němci. Příměří se Sovětským svazem začalo oficiálně od 7:00 do 4. září 1944, ačkoli sovětské síly pokračovaly v palbě až do 7:00 následujícího rána.

Dočasný mír mezi Sovětským svazem a Finskem byl ratifikován v Moskvě 19. září 1944 a konečná mírová dohoda byla podepsána v Paříži 10. února 1948. V důsledku toho bylo Finsko nuceno platit Sovětskému svazu obrovské platby.

Laponská válka, 27.9.1944 - 27.4.1945

Třetí válka se nazývala „Laponská válka“ a byl bojem proti Německu po příměří se Sovětským svazem. Finsko opravdu nechtělo bojovat s Němci, ale pod tlakem spojenců (hlavně Sovětského svazu) bylo nuceno se až 27. dubna 1945 pustit do skutečného boje s Němci.

Další můj starý zápis se po celých 4 letech dostal na vrchol. Dnes bych samozřejmě některé výroky z té doby opravil. Ale bohužel není čas.

gusev_a_v v sovětsko-finské válce. Ztráty část 2

Sovětsko-finská válka a účast Finska ve druhé světové válce jsou extrémně mytologizovány. Zvláštní místo v této mytologii zaujímají ztráty stran. Velmi malý ve Finsku a obrovský v SSSR. Mannerheim napsal, že Rusové procházeli minovými poli, v hustých řadách a drželi se za ruce. Každý Rus, který uznává nesrovnatelnost ztrát, musí zároveň přiznat, že naši dědové byli idioti.

Znovu budu citovat finského vrchního velitele Mannerheima:
« Stalo se, že v bitvách na začátku prosince Rusové pochodovali se zpěvem v sevřených řadách - a dokonce se drželi za ruce - do finských minových polí, nevěnovali pozornost výbuchům a přesné palbě obránců."

Dokážete si představit tyhle kretény?

Po těchto prohlášeních nejsou údaje o ztrátách uváděné Mannerheimem překvapivé. Napočítal 24 923 Finů zabitých a umírajících na zranění. Rusové podle jeho názoru zabili 200 tisíc lidí.

Proč litovat těchto Rusů?

Finský voják v rakvi...

Engle, E. Paanenen L. v knize "Sovětsko-finská válka. Průlom Mannerheimovy linie 1939 - 1940." s odkazem na Nikitu Chruščova uvádějí následující údaje:

"Z celkového počtu 1,5 milionu lidí vyslaných do boje ve Finsku činily ztráty SSSR na zabitých (podle Chruščova) 1 milion lidí. Rusové ztratili asi 1000 letadel, 2300 tanků a obrněných vozidel a také obrovské množství různé vojenské techniky...“

Rusové tak vyhráli a naplnili Finy „masem“.

Finský vojenský hřbitov...

Mannerheim píše o důvodech porážky takto:
"V závěrečných fázích války nebyl nejslabším místem nedostatek materiálů, ale nedostatek pracovních sil."

Proč?
Podle Mannerheima ztratili Finové jen 24 tisíc zabitých a 43 tisíc zraněných. A po tak skrovných ztrátách začala Finsku chybět pracovní síla?

Něco nesedí!

Ale podívejme se, co o ztrátách stran píší a psali jiní badatelé.

Například Pykhalov ve „Velké pomlouvané válce“ uvádí:
« Samozřejmě během bojů utrpěly sovětské ozbrojené síly výrazně větší ztráty než nepřítel. Podle jmenných seznamů v sovětsko-finské válce 1939-1940. Zabito, zemřelo nebo zmizelo 126 875 vojáků Rudé armády. Ztráty finských vojáků byly podle oficiálních údajů 21 396 zabitých a 1 434 nezvěstných. V ruské literatuře se však často nachází jiný údaj o finských ztrátách – 48 243 zabitých, 43 tisíc zraněných. Primárním zdrojem tohoto čísla je překlad článku podplukovníka finského generálního štábu Helge Seppälä publikovaného v novinách „Abroad“ č. 48 za rok 1989, původně publikovaného ve finské publikaci „Maailma ya me“. Pokud jde o finské ztráty, Seppälä píše následující:
„Finsko ztratilo více než 23 000 lidí zabitých v „zimní válce“; více než 43 000 lidí bylo zraněno. Při bombových útocích, včetně na obchodních lodích, zahynulo 25 243 lidí.

Poslední údaj – 25 243 zabitých při bombových útocích – je sporný. Možná je zde překlep v novinách. Bohužel jsem neměl příležitost seznámit se s finským originálem Seppäläova článku.“

Mannerheim, jak víte, vyhodnotil ztráty z bombardování:
"Více než sedm set civilistů bylo zabito a dvojnásobný počet byl zraněn."

Největší údaje o finských ztrátách uvádí Military Historical Journal č. 4, 1993:
„Takže podle zdaleka ne úplných údajů dosáhly ztráty Rudé armády 285 510 lidí (72 408 zabitých, 17 520 nezvěstných, 13 213 omrzlých a 240 otřesených). Ztráty finské strany podle oficiálních údajů činily 95 tisíc zabitých a 45 tisíc zraněných.

A nakonec finské ztráty na Wikipedii:
Podle finských údajů:
25 904 zabitých
43 557 zraněných
1000 vězňů
Podle ruských zdrojů:
zabito až 95 tisíc vojáků
45 tisíc zraněných
806 vězňů

Pokud jde o výpočet sovětských ztrát, mechanismus těchto výpočtů je podrobně uveden v knize „Rusko ve válkách 20. století. Kniha ztrát." Počet nenávratných ztrát Rudé armády a flotily zahrnuje i ty, s nimiž jejich příbuzní přerušili kontakt v letech 1939-1940.
To znamená, že neexistuje žádný důkaz, že zemřeli v sovětsko-finské válce. A to naši výzkumníci započítali mezi ztráty více než 25 tisíc lidí.

Vojáci Rudé armády zkoumají ukořistěná protitanková děla Boffors

Kdo a jak počítal finské ztráty, je absolutně nejasné. Je známo, že na konci sovětsko-finské války dosáhl celkový počet finských ozbrojených sil 300 tisíc lidí. Ztráta 25 tisíc bojovníků je necelých 10 % ozbrojených sil.
Ale Mannerheim píše, že na konci války Finsko pociťovalo nedostatek pracovních sil. Existuje však i jiná verze. Finů je obecně málo a i drobné ztráty na tak malou zemi jsou hrozbou pro genofond.
Nicméně v knize „Výsledky druhé světové války. Závěry poražených,“ odhaduje profesor Helmut Aritz počet obyvatel Finska v roce 1938 na 3 miliony 697 tisíc lidí.
Nenávratná ztráta 25 tisíc lidí nepředstavuje žádnou hrozbu pro genofond národa.
Podle Aritzových výpočtů Finové v letech 1941 - 1945 prohráli. více než 84 tisíc lidí. A poté se počet obyvatel Finska do roku 1947 zvýšil o 238 tisíc lidí!!!

Zároveň Mannerheim, popisující rok 1944, ve svých pamětech opět pláče o nedostatku lidí:
„Finsko bylo postupně nuceno mobilizovat své vycvičené zálohy až k lidem ve věku 45 let, což se nikdy nestalo v žádné zemi, dokonce ani v Německu.

Pohřeb finských lyžařů

Jaký druh mazaných manipulací provádějí Finové se svými ztrátami - nevím. Na Wikipedii jsou finské ztráty v období 1941 - 1945 uvedeny jako 58 tisíc 715 lidí. Ztráty během války 1939 - 1940 - 25 tisíc 904 lidí.
Celkem 84 tisíc 619 lidí.
Ale finské webové stránky http://kronos.narc.fi/menehtyneet/ obsahují údaje o 95 tisících Finech, kteří zemřeli v letech 1939 až 1945. I když sem připočteme oběti „Laponské války“ (podle Wikipedie asi 1000 lidí), čísla stále nesedí.

Vladimír Medinskij ve své knize „Válka. Mýty SSSR“ tvrdí, že zapálení finští historici vytáhli jednoduchý trik: počítali pouze ztráty armády. A ztráty četných polovojenských formací, jako je Shutskor, nebyly zahrnuty do všeobecných statistik ztrát. A měli mnoho polovojenských sil.
Jak moc - Medinsky nevysvětluje.

"Bojovníci" formací "Lotta".

Ať je to jak chce, nabízí se dvě vysvětlení:
Za prvé, pokud jsou finské údaje o jejich ztrátách správné, pak jsou Finové nejzbabělejšími lidmi na světě, protože „zvedli tlapy“, aniž by utrpěli téměř žádné ztráty.
Zadruhé, pokud předpokládáme, že Finové jsou statečný a odvážný národ, pak finští historici své vlastní ztráty jednoduše značně podcenili.

Finsko ve druhé světové válce (!)

Minulý měsíc finské obranné síly zveřejnily archiv 160 000 fotografií z druhé světové války. Jedná se o fotografie z let 1939-1945, které popisují zimní válku mezi Finskem a Sovětským svazem v letech 1939-1940, vojenské akce Finska, když se stalo spojencem nacistického Německa ve válce proti Sovětskému svazu v letech 1941-1945, a Laponská válka - vojenské akce mezi Finskem a Německem v září 1944 - dubnu 1945.

Všechny titulky byly krátké a ve finštině, takže se mohou vyskytnout určité nepřesnosti.

Svastika je jedním z nejstarších a nejrozšířenějších grafických symbolů. Od roku 1918 do roku 1945 byla svastika vyobrazena na praporech finského letectva a tankových sil a v současnosti na prezidentské standartě.

Sněžný skútr s vrtulí a svastikou, Haapasaari, Finsko. (Foto SA-kuva):

Plamenomet v akci. V lese u vesnice Niinisalo ve Finsku, 1. července 1942. (Foto SA-kuva):

Čekání na blížící se nepřátelské letadlo. Toto neuvěřitelné zařízení je akustický lokátor. (Foto SA-kuva):

Hitlerova návštěva Finska v červnu 1942. (Foto SA-kuva):

Bombardování Helsinek sovětskými letadly, 30. listopadu 1939. V tento den SSSR zaútočil na Finsko. Počet divizí je 21, celkový počet vojáků je 450 tisíc. Zimní válka začala. (Foto SA-kuva):