Nije teško razumjeti zašto je značenje zanimljivo filozofima i psiholozima i zašto se ono smatra kontroverznim "pitanjem". Razmislite o naizgled nedužnom pitanju: “Što znači riječ krava?” Naravno, ne radi se o nekoj specifičnoj životinji. Možda je onda cijela klasa životinja kojoj dajemo ime krava? Sve su krave različite na ovaj ili onaj način; i u svakom slučaju, nitko ne zna niti bi mogao znati sve članove klase krava, ali ipak bih želio misliti da znamo značenje riječi krava, i možemo je ispravno koristiti za označavanje određenih životinja koje imamo nikad prije viđeno. Postoji li jedno ili više svojstava po kojima se krave razlikuju od svih ostalih predmeta koje nazivamo drugačije? Razmišljajući na ovaj način, nalazimo se uronjeni u filozofsku raspravu između "nominalista" i "realista" koja se u ovom ili onom obliku nastavila od vremena Platona do danas. Imaju li stvari koje nazivamo istim imenom ikakva zajednička “bitna” svojstva po kojima se mogu identificirati (kako bi rekli “realisti”) ili nemaju ništa zajedničko osim imena koje prema utvrđenom običaj koji smo naučili primijeniti na njih (kako bi "nominalist" mogao reći)? A krava nije posebno težak slučaj. Uostalom, može se uzeti zdravo za gotovo da se krave mogu definirati u smislu biološke klasifikacije roda i vrste. Što je s riječju stol? Stolovi dolaze u različitim oblicima i veličinama, izrađeni su od različitih materijala i koriste se u različite svrhe. Ali stolovi su, barem fizički, vidljivi i opipljivi objekti; i za njih je moguće sastaviti određeni popis definirajućih karakteristika. Što možemo reći o riječima kao što su istina, ljepota, dobrota, ljubaznost, dobra kvaliteta itd.? Imaju li sve te stvari koje opisujemo kao "lijepe" ili "dobre" neko zajedničko svojstvo? Ako je tako, kako ćemo ga identificirati i opisati? Možda bi trebalo reći da je značenje riječi kao što su istina, ljepota i dobrota “koncept” ili “ideja” povezana s njima u “umovima” govornika odgovarajućeg jezika,^ i općenito ta “značenja” jesu li "koncepti" ili "ideje"? Reći ovo znači ponovno zadubiti u filozofske i psihološke rasprave, jer mnogi filozofi i psiholozi vrlo sumnjaju u mogućnost postojanja pojmova (ili čak "uma"). Ali čak i ako te poteškoće ostavimo po strani ili ih odbijemo razmatrati, otkrit ćemo da postoje druga pitanja povezana sa značenjem koja imaju više ili manje filozofsku prirodu. Ima li smisla reći da je netko upotrijebio riječ sa značenjem drugačijim od onoga što riječ "stvarno" znači? Postoji li uopće "pravo" ili "ispravno" značenje riječi?

9.1.4. VRIJEDNOST "VRIJEDNOSTI"

Do sada smo govorili samo o značenjima riječi. Rekli smo i za rečenice da imaju značenje. Je li izraz "značenje" ovdje korišten u istom značenju? Inače, često kažemo da rečenice i kombinacije riječi jesu ili ne "smislene", ali obično ne kažemo da riječi nemaju "značenje". Je li onda moguće naznačiti razliku, a možda i cijeli niz razlika, između pojmova "biti značajan" i "imati značenje"? O ovim i mnogim drugim srodnim pitanjima više su puta raspravljali filozofi i lingvisti. U izlaganju semantičke teorije postalo je istina skrenuti pozornost na višestruka značenja "značenja".

Uz filozofska pitanja postoje i ona koja izravno spadaju u lingvističku kompetenciju. Filozofi, poput prve osobe koju sretnu, obično uzimaju "riječi" i "rečenice" kao samoočigledne činjenice. Lingvist to ne može. Riječi i rečenice za njega su prvenstveno jedinice gramatičkog opisa; Uz njih se prepoznaju i druge gramatičke jedinice. Lingvist mora razmotriti opće pitanje kako su gramatičke jedinice raznih vrsta povezane s jedinicama semantičke analize. Posebice mora ispitati pitanje treba li praviti razliku između "leksičkog" i "gramatičkog" značenja.

Nitko još nije predstavio, barem općenito, zadovoljavajuću i razumnu teoriju semantike. I to treba jasno prepoznati u svakoj raspravi o problemima ove discipline. Međutim, nepostojanje koherentne i cjelovite teorije semantike ne znači da do sada nije postignut apsolutno nikakav napredak u području teorijskog proučavanja značenja. U nastavku je kratak pregled najvažnijih postignuća lingvista i filozofa posljednjih godina.

Već smo okvirno definirali semantiku kao znanost o značenju; a ta je definicija jedina stvar koja spaja sve semantičare. Čim se počnemo upoznavati s određenim semantičkim tvorevinama, suočavamo se s tolikom raznolikošću pristupa definiranju i utvrđivanju značenja da zbunjuje neiskusnog čitatelja. Razlikuju se "emocionalno" i "konceptualno" značenje, "značenje" i "značenje", "performativno" i "opisno" značenje, "značenje" i "referenca", "denotacija" i "konotacija", između "znakova" i "simbola", između "ekstenzionalnog" i "intenzije", između "implikacije", "posljedice" i "pretpostavke", između "analitičkog" i "sintetičkog", itd. Terminologija semantike je bogata i krajnje zbunjujuće, budući da korištenje pojmova različitih autora karakterizira odsustvo bilo kakve dosljednosti i uniformnosti. Zbog toga pojmovi koje uvodimo u ovom poglavlju neće nužno imati isto značenje koje imaju u drugim djelima o semantici.

Počinjemo s kratkom kritikom tradicionalnog pristupa definiranju značenja.

9.2. TRADICIONALNA SEMANTIKA

9.2.1. IMENOVANJE STVARI

Tradicionalna se gramatika temeljila na pretpostavci da je riječ (u smislu "žetona"; usp. §5.4.4) osnovna jedinica sintakse i semantike (usp. također §1.2.7 i §7.1.2). Riječ se smatrala "znakom" koji se sastoji od dva dijela; nazvat ćemo ove dvije komponente oblik riječi i njegove značenje. (Zapamtite da je ovo samo jedno od značenja koje izraz "oblik" ima u lingvistici; "oblik" riječi kao "znaka" ili leksičke jedinice treba razlikovati od specifičnih "slučajnih" ili flektivnih "oblika" u koja se riječ pojavljuje u rečenicama; usp. § 4.1.5.) Vrlo rano u povijesti tradicionalne gramatike pojavilo se pitanje o odnosu između riječi i "stvari" na koje se one odnose ili koje "označavaju". Drevni grčki filozofi iz vremena Sokrata, a nakon njih Platon, formulirali su ovo pitanje u terminima koji su se od tada često koristili u raspravama o njemu. Za njih je semantički odnos koji postoji između riječi i "stvari" bio "imenovanje"; a zatim se pojavio sljedeći problem: jesu li "imena" koja dajemo "stvarima" "prirodnog" ili "konvencionalnog" podrijetla (usp. § 1.2.2). Kako se tradicionalna gramatika razvijala, postalo je uobičajeno razlikovati značenje riječi i "stvari" ili "stvari" koje su "nazvane" riječju. Srednjovjekovni gramatičari ovako su formulirali razliku: oblik riječi (onaj dio dictio koji je karakteriziran kao vox) označava "stvari" pomoću "koncepta" povezanog s oblikom u umovima govornika određenog jezika; a ovaj koncept je značenje riječi (njegovo označavanje). smatrat ćemo da je ovaj koncept tradicionalni pogled na odnos između riječi i "stvari". definicija “dijelova govora” u skladu sa za njih karakterističnim “sredstvima označavanja” (usp. § 1.2.7) Ne ulazeći u detaljno izlaganje tradicionalne teorije “označavanja”, primijetit ćemo samo da se terminologija koja se koristi u ovoj teoriji nije isključio mogućnost dvosmislene ili nediferencirane upotrebe izraza "označiti": moglo bi se reći da oblik riječi "označava" "koncept" pod koji su "stvari" obuhvaćene (po). “apstrahirajući” od njihovih “slučajnih” svojstava; moglo bi se reći i da “označava” same “stvari”); neslaganje (neslaganja između "nominalista" i "realista" su posebno upečatljiva; usp. § 9.1.3 Ovdje možemo zanemariti filozofske razlike).

9.2.2. REFERENCA

Ovdje je korisno uvesti suvremeni termin za “stvari” promatrane sa stajališta “imenovanja”, “imenujući” ih riječima. Ovo je termin referent. Reći ćemo da je odnos koji postoji između riječi i stvari (njihovih referenata) odnos reference (poveznica): riječi korelirati sa stvarima (i nemojte ih "označiti" ili "imenovati"). Ako prihvatimo razliku između forme, značenja i referenta, tada možemo dati poznati shematski prikaz tradicionalnog pogleda na odnos između njih u obliku trokuta (ponekad zvanog "semiotički trokut") prikazanog na sl. 23. Točkasta crta između oblika i referenta označava da je odnos između njih neizravan; oblik je povezan sa svojim referentom preko posredničkog (konceptualnog) značenja koje se povezuje sa svakim zasebno. Dijagram jasno ilustrira važnu točku da je u tradicionalnoj gramatici riječ rezultat kombinacije specifičnog oblika s određenim značenjem.

Već smo spomenuli filozofske i psihološke rasprave o statusu "pojmova" i "ideja" u "umu" (usp. §9.1.3). Tradicionalna semantika uzdiže postojanje “pojmova” do načela svih teorijskih konstrukcija i stoga (gotovo neizbježno) potiče subjektivnost i introspekciju u istraživanju značenja. Kao što piše Haas, "Empirijska se znanost ne može u potpunosti osloniti na istraživačku metodologiju koja se svodi na to da ljudi promatraju u vlastitom umu, svatko u svome." Ova kritika pretpostavlja prihvaćanje stajališta da je semantika, ili bi trebala biti, empirijska znanost, stajališta za koje je poželjno, koliko god je to moguće, da se ne veže uz takva kontroverzna filozofska i psihološka pitanja kao što je razlika između "tijela i " i "duh" ili status "pojmova." Mi ćemo se pridržavati ovog gledišta kada budemo razmatrali semantiku u ovim poglavljima. Treba, međutim, naglasiti da metodološko odbacivanje “mentalizma” ne znači i prihvaćanje “mehanizma”, kako smatraju neki lingvisti. Bloomfieldova "mehanistička" i "pozitivistička" definicija značenja riječi kao potpunog "znanstvenog" opisa njezinog referenta više je štetna za napredak u semantici od tradicionalne definicije u smislu "pojmova", budući da Bloomfieldova definicija prednost daje pozornosti relativno mali skup riječi u vokabularu prirodnih jezika, riječi koje odgovaraju "stvarima" koje se u načelu mogu opisati pomoću fizičkih znanosti. Štoviše, počiva na dvije implicitne i neutemeljene pretpostavke: (i) da je "znanstveni" opis referenata ovih riječi povezan s načinom na koji te riječi koriste govornici određenog jezika (većina govornika nema pojma o "znanstveni" opis); (ii) da se značenje svih riječi u konačnici može opisati istim pojmovima. Istina je da se Bloomfieldov pristup (koji se nalazi i kod drugih autora) može smatrati ovisnim o "realističkom" pogledu na odnos između jezika i "svijeta", pogledu koji se ne razlikuje bitno od gledišta mnogih "konceptualisti"; to barem implicira pretpostavku da, budući da postoji, na primjer, riječ inteligencija, onda postoji i nešto na što se ona odnosi (i to "nešto" će, pretpostavlja se, na kraju biti opisano na zadovoljavajući način pomoću "znanosti" ); pošto postoji riječ ljubav, onda postoji i nešto čemu ta riječ odgovara itd. d. Pozicija koje se lingvist mora pridržavati je neutralna u odnosu na “mentalizam” i “mehanizam”; to je stajalište koje je u skladu s oba gledišta, ali ne pretpostavlja nijedno od njih.

9.2.7. "OSTENSIVE" DEFINICIJA

Implicitno u prethodnom odlomku je još jedna kritika tradicionalne semantike (kao i nekih modernih teorija). Već smo vidjeli da izraz "značenje", u svojoj uobičajenoj upotrebi, sam po sebi ima mnogo "značenja". Kada nekome postavimo pitanje - “Koje je značenje riječi x? - u svakodnevnom (ne filozofskom ili uskostručnom) razgovoru dobivamo (i to nas nimalo ne čudi) odgovore koji se razlikuju po formi, ovisno o okolnostima i situaciji u kojoj to pitanje postavljamo. Ako nas zanima značenje riječi u nekom drugom jeziku, odgovor na naše pitanje najčešće je prijevod. ("Prijevod" pokreće sve vrste problema od semantičkog interesa, ali ih se za sada nećemo doticati; usp. § 9.4.7.) Za nas sada, situacija koja nam više otkriva je situacija u kojoj pitamo o značenjima riječi u vlastitom jeziku (ili na nekom drugom jeziku koji „znamo“, barem „djelomično“ - općenito je pojam „puno poznavanje jezika“ naravno fikcija). Pretpostavimo da želimo znati značenje riječi krava u nevjerojatnoj (ali zgodnoj za naše svrhe) situaciji u kojoj postoji nekoliko krava na susjednoj livadi. Mogli bi nam reći: “Vidite li one životinje tamo? Ovo su krave." Ovaj način prenošenja značenja riječi krava uključuje element onoga što filozofi nazivaju ostenzivna definicija. (Ostenzivna (vizualna) definicija je ona koja izravno "pokazuje" na odgovarajući objekt.) Ali ostenzivna definicija sama po sebi nikada nije dovoljna, budući da osoba koja tumači ovu "definiciju" prije svega mora znati značenje "pokazivanja" gesta u danom kontekstu (i također znati da je govornikova namjera upravo dati "definiciju") i, što je još važnije, on mora ispravno identificirati predmet na koji se "referira". U slučaju našeg hipotetskog primjera, riječi "te životinje" ograničavaju mogućnost nesporazuma. (Oni ga ne eliminiraju u potpunosti; ali ćemo pretpostaviti da je "definicija" značenja krave protumačena na zadovoljavajući način.) Teoretsko značenje ovog previše pojednostavljenog i prilično nerealnog primjera je dvostruko: prvo, on pokazuje poteškoće u objašnjavanju značenje bilo koje riječi bez upotrebe drugih riječi kako bi se ograničilo i učinilo eksplicitnijim "područje" "indikacije" (to potvrđuje ideju da je vjerojatno nemoguće utvrditi, a možda čak i znati, značenje jedne riječi bez također poznavanje značenja drugih riječi, s kojima je "povezano" na primjer, krava "krava" je povezano sa animal "životinja"); drugo, ostenzivna definicija odnosi se samo na relativno mali skup riječi. Zamislite, na primjer, uzaludnost pokušaja da se na ovaj način objasni značenje riječi true “ispravno, istinito”, beautiful “lijepo, prekrasno, veličanstveno” itd.! Značenje takvih riječi obično se objašnjava, iako ne uvijek uspješno, uz pomoć sinonima (za čija se značenja pretpostavlja da su već poznata osobi koja postavlja pitanje) ili uz pomoć prilično dugih definicija tipa koji se obično daje u rječnicima. I opet, ovdje se jasno očituje neizbježna cirkularnost semantike: u vokabularu ne postoji niti jedna točka koja bi se mogla uzeti kao polazište i iz koje bi se moglo zaključiti značenje svega ostalog. Ovaj problem "cirkularnosti" bit će raspravljen u nastavku (usp. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Još jedna značajka svakodnevnih situacija u kojima se pitamo o značenju riječi je da nam se često kaže: "Ovisi o kontekstu." (“Daj mi kontekst u kojem si naišao na ovu riječ, pa ću ti reći njezino značenje.”) Često je nemoguće odrediti značenje riječi bez “stavljanja u kontekst”; a korisnost rječnika izravno ovisi o broju i raznolikosti “konteksta” koji se u njima daju za riječi. Često (a to je možda i najčešći slučaj) značenje riječi objašnjava se na sljedeći način: daje se "sinonim" koji ukazuje na "kontekstualna" ograničenja koja reguliraju upotrebu dotične riječi (dodaje se: "pokvareno (od jaja) )"; užeglo: "pokvareno (od maslaca) " itd.). Činjenice kao što su različiti načini na koje uspostavljamo značenje riječi u praksi, cirkularnost vokabulara i bitna uloga "konteksta" ne dobivaju potpuno teorijsko priznanje u tradicionalnoj semantici.

9.2.9. "ZNAČENJE" I "UPORABA"

Ovdje možemo spomenuti poznatu i vrlo popularnu Wittgensteinovu parolu: “Ne tražite značenje riječi, tražite njezinu upotrebu.” Pojam "uporaba" sam po sebi nije ništa jasniji od pojma "značenje"; ali zamjenom jednog pojma drugim, semantičar napušta tradicionalnu tendenciju definiranja "značenja" u terminima "značenja". Wittgensteinovi vlastiti primjeri (u njegovom kasnijem radu) pokazuju da je vjerovao da su "upotrebe" u kojima se riječi pojavljuju u jeziku vrlo raznolike prirode. On nije iznio (i nije objavio svoju namjeru iznijeti) teoriju o "uporabi" riječi kao teoriju semantike. Ali možda imamo pravo izdvojiti sljedeća načela iz Wittgensteinove programske izjave. Jedini ispitni kriterij koji se može primijeniti na jezična istraživanja je "uporaba" jezičnih iskaza u različitim situacijama u svakodnevnom životu. Izrazi kao što su "značenje riječi" i "značenje rečenice (ili prijedloga)" puni su opasnosti da nas dovedu u zabludu jer nas navode da tražimo "značenja" koja oni imaju i identificiramo njihova "značenja ” s entitetima kao što su fizički objekti, "koncepti" dani "umu" ili "stanja stvari" u fizičkom svijetu.

Ne raspolažemo izravnim dokazima o razumijevanju iskaza, već imamo podatke o njima nesporazum(nesporazum) - kada se nešto "prekrši" u komunikacijskom procesu. Ako, na primjer, kažemo nekome donesi mi crvenu knjigu koja je na stolu gore, a on nam donese knjigu druge boje, ili kutiju umjesto knjige, ili ode dolje da traži knjigu, ili nešto sasvim neočekivano, onda sasvim opravdano možemo reći da je “krivo shvatio” cijeli ili dio naše izjave (naravno, moguća su i druga objašnjenja). Ako učini ono što se od njega očekuje (ide u dobrom smjeru i vrati se s pravom knjigom), onda možemo reći da je izjavu ispravno razumio. Želimo naglasiti da (u ovakvom slučaju) postoje prima facie “ponašajne” činjenice da nije došlo do nesporazuma. Sasvim je moguće da bi, ako bismo nastavili vrlo uporno testirati njegovo "razumijevanje" riječi donijeti, ili crveno, ili knjiga, došlo do točke kada bi nešto što je učinio ili rekao otkrilo da je njegovo "razumijevanje" ovih riječi nešto drugačiji od našeg, da iz iskaza koji sadrže te riječi izvodi zaključke koje mi ne izvodimo (ili, obrnuto, da mi izvodimo zaključke koje on ne izvodi), ili da ih koristi za označavanje nešto drugačije klase predmeta ili akcije. Normalna komunikacija temelji se na pretpostavci da svi "razumijemo" riječi na isti način; ova se pretpostavka s vremena na vrijeme krši, ali ako se to ne dogodi, činjenica "razumijevanja" se uzima zdravo za gotovo. Imamo li ili nemamo iste "koncepte" u našim "umovima" kada razgovaramo jedni s drugima pitanje je na koje se ne može odgovoriti osim u smislu "uporabe" riječi u iskazima. Tvrdnja da svatko istu riječ "shvaća" malo drugačije vjerojatno je točna, ali prilično besmislena. Semantika se bavi objašnjenjem stupnja ujednačenosti u "korištenju" jezika koji omogućuje normalnu komunikaciju. Jednom kada napustimo gledište da je "značenje" riječi ono što ona "označava", sasvim prirodno prepoznajemo da se moraju uspostaviti određeni odnosi raznih vrsta kako bi se objasnila "uporaba". Dva od "faktora" koja se moraju razlikovati su referenca(o čemu smo već govorili gore) i značenje(osjećaj).

9.2.10. NEDETERMINISTIČKA VRIJEDNOST

Dakle, predlažemo da se napusti gledište da je "značenje" riječi ono što ona "znači", au procesu komunikacije to "označeno" "prenosi" (u nekom smislu) govornik slušatelju; prije smo spremni složiti se da određenost (sigurnost) značenja riječi nije ni nužna ni poželjna. Kao što smo vidjeli, uporaba jezika u normalnim situacijama može se objasniti na temelju mnogo slabije pretpostavke, naime, da postoji suglasnost među govornicima određenog jezika o "uporabi" riječi (na što se one odnose, što impliciraju, itd.), što je dovoljno da razjasni "nesporazum". Ovaj se zaključak mora imati na umu u svakoj analizi “značenja” riječi i rečenica. Uzet ćemo to zdravo za gotovo u sljedećim odjeljcima ova dva poglavlja o semantici.

Potrebno je istaknuti još dvije stvari o društveno propisanim izjavama kao što su Kako ste? "Zdravo!". Obično imaju karakter “gotovih” tvorevina, odnosno izvorni ih govornici uče kao neanalizirane cjeline i, sasvim je očito, ne konstruiraju se svaki put iznova kad se koriste u okolnostima koje, slijedeći Furs, može nazvati “tipični događaji koji se ponavljaju u lancu društvenog procesa”. Budući da su takve prirode, bilo bi ih moguće objasniti u okviru “biheviorističkog” koncepta: dotične bi se izjave mogle opisati kao “uvjetovani odgovori” na situacije u kojima se pojavljuju. Ovu činjenicu semantičar ne bi trebao zanemariti. Velik dio naše svakodnevne upotrebe jezika može se adekvatno opisati 'biheviorističkim' terminima i može uključivati ​​'igranje' određenih 'uloga' u izvođenju društveno propisanih, 'ritualnih' obrazaca ponašanja. Gledano sa stajališta ovog aspekta upotrebe jezika, ljudske jedinke pokazuju ponašanje slično onom mnogih životinja, čiji se "komunikacijski sustavi" sastoje od niza "gotovih izgovora" koji se koriste u određenim situacijama. Tipičniji ljudski aspekti jezičnog ponašanja, koji ovise o generativnim svojstvima jezika, kao i o semantičkim konceptima značenja, reference i smisla, ne mogu se uvjerljivo objasniti proširenjem "biheviorističkih" koncepata "poticaja" i "odgovor" na njih. Međutim, istina je da ljudski jezik također uključuje komponentu "ponašanja". Iako o tome nećemo više govoriti u nastavku, teorijski tu istinu ovdje moramo priznati.

9.3.7. "FATIČNO ZAJEDNIŠTVO"

U tom smislu potrebno je spomenuti i aspekt jezičnog ponašanja na koji je B. Malinovsky primijenio termin „fatička komunikacija“. Skrenuo je pozornost na činjenicu da se mnogim našim iskazima netočno kao jedina ili primarna funkcija pripisuje prenošenje ili traženje informacija, davanje naredbi, izražavanje nada, potreba i želja ili čak "manifestiranje emocija" (u nejasnom smislu u kojem semantika često koriste ovaj zadnji izraz); zapravo služe uspostavljanju i održavanju osjećaja društvene solidarnosti i društvenog samoodržanja. Mnoge "gotove" izjave poput How do you do? “Zdravo!”, društveno propisano u određenim kontekstima, može obavljati upravo tu funkciju “fatičke komunikacije”. Međutim, postoje mnogi drugi iskazi koje više ili manje slobodno konstruiraju govornici, ali u isto vrijeme prenose informacije i služe u svrhe "fatičke komunikacije". Primjer bi bila fraza It's another beautiful day, izgovorena (po pretpostavci) kao prva fraza u razgovoru između kupca i trgovca. Jasno je da glavna funkcija ove izjave nije "prenijeti" trgovcu što - informacija o vremenu; ovo je jasan primjer "fatičke" komunikacije. U isto vrijeme, ova izjava ipak ima značenje koje se razlikuje od značenja bezbrojnih drugih izjava koje bi se mogle naći u ovom kontekstu. svrhe „fatičke” komunikacije" i sljedeći „korak" u razgovoru obično je vezan uz ovaj konkretni iskaz na temelju njegova značenja. Moramo, dakle, razlikovati onaj aspekt „uporabe“ iskaza koji može pripisati implementaciji "fatičke komunikacije" i onaj dio koji mora biti izoliran kao njihovo značenje (ako imaju značenje sa stajališta naše definicije). oba ova aspekta, dominantni dio "uporabe" iskaza može biti ili prvi ili drugi aspekt. Malinovsky je očito pretjerivao kada je tvrdio da je prijenos informacija jedna od "najperifernijih i visoko specijaliziranih funkcija" jezika.

9.3.8. PROŠIRENJE KONCEPTA "IMATI ZNAČENJE" NA SVE JEZIČNE JEDINICE

Do sada smo ilustrirali koncept imanja značenja samo u odnosu na cijele izjave, smatrane nerastavljivim jedinicama. Sada ćemo nastaviti razmatrati iskaze, a ne rečenice i nastaviti pozivati ​​na intuitivni koncept "konteksta"; ali sada ćemo generalizirati koncept imanja značenja u smislu sljedećeg načela: svaki jezični element koji se pojavljuje u iskazu ima značenje osim ako nije potpuno određen ("obvezan") u danom kontekstu.

Jasno je da se koncept imanja značenja (kako je ovdje definiran) primjenjuje na svim razinama analize iskaza, uključujući i fonološku razinu. Na primjer, postoje mnogi konteksti u kojima se riječi lamb "janje" i ram "ovan" mogu koristiti s jednakim uspjehom, a odgovarajući iskazi mogu se razlikovati samo u tim riječima. Budući da se ovi iskazi očito razlikuju u značenju (referenti riječi janje i ovan su različiti i, općenito govoreći, implikacije "sadržane" u odgovarajućim iskazima su različite), tada fonemi /l/ i /r/ ne samo da imaju značenje, ali također imaju različita značenja u tim izjavama. Postoje i drugi iskazi koji sadrže riječi koje nisu janje i ovan, u kojima se razlika u značenju može izraziti isključivo fonološkom opozicijom /l/ - /r/. Kao što smo vidjeli u jednom od prethodnih poglavlja (usp. § 3.1.3), fonološka struktura određenih jezika u konačnici počiva na sposobnosti razlikovanja fonema (točnije, na sposobnosti razlikovanja njihovih "razlikovnih obilježja"), ograničen određenim granicama koje nameće dodatno načelo fonetske sličnosti. Postoje, dakle, dobri razlozi za primjenu koncepta imanja značenja čak i na razini fonološke analize. Vrijedno je, međutim, napomenuti da u slučaju fonetski različitih, ali "sličnih" zvukova, imati značenje nužno implicira imati različito značenje, barem u nekim kontekstima. Na "najvišim" razinama to nije slučaj. Kada govorimo o jezicima u kojima se glasovi [l] i [r] pojavljuju, ali nikada ne razlikuju iskaze, kažemo da su u tim jezicima ti glasovi u odnosu dodatne distribucije ili slobodne varijacije (drugim riječima, da su alternativne fonetske realizacije iste fonološke jedinice; usp. § 3.3.4). U kontekstu u kojem glasovi govora, koji se inače razlikuju kao različite fonološke jedinice, imaju isto značenje, razumno se mogu okarakterizirati kao sinonimi. Primjeri su početni samoglasnici u alternativnom izgovoru riječi ekonomija (suprotan slučaj je razlika u kvaliteti istih samoglasnika u beat /bi:t/ : bet /bet/ itd.) ili obrasci naglaska kontroverze: kontroverza.

Iako bi semantičar teorijski trebao prepoznati načelo da se posjedovanje značenja odnosi na fonološku razinu, u svom praktičnom radu on se obično ne bavi značenjem fonoloških jedinica. Razlog tome je što fonološke jedinice nikada nemaju predmetnu korelaciju i ne stupaju ni u kakve semantičke odnose, osim u odnose istosti i različitosti značenja. Štoviše, odnos istosti značenja, kada se javlja između fonoloških jedinica (fonološka "sinonimija", kao što je gore prikazano), sporadičan je i nesustavan. Mora se opisati u smislu alternativnih pravila implementacije za određene riječi; nakon što se ova pravila dobiju, ništa više nije potrebno. Općenito govoreći (posebno treba spomenuti slučaj "zvučne simbolike" - semantički zanimljiv fenomen koji ovdje nećemo razmatrati zbog ograničenih mogućnosti; usp. § 1.2.2), "značenje" dane fonološke jedinice je jednostavno razlikovanje od svih drugih fonoloških jedinica (ako postoje) koje se mogu pojaviti u istom kontekstu.

9.3.9. OGRANIČENI KONTEKSTI

Sada se možemo okrenuti razlici između iskaza i rečenica (usp. §5.1.2). Treba imati na umu dvije stvari. Prvi. Kada koristimo jezik da komuniciramo jedni s drugima, ne proizvodimo rečenice, već iskaze; takvi su iskazi proizvedeni u specifičnim kontekstima i ne mogu se razumjeti (čak ni unutar ograničenja postavljenih gore za tumačenje pojma "razumijevanje"; usp. § 9.2.9) bez znanja o relevantnim kontekstualnim značajkama. Štoviše, tijekom razgovora (pretpostavimo da je riječ o razgovoru) kontekst se neprestano razvija, u smislu da iz onoga što je rečeno i što se događa “upija” sve što je relevantno za produkciju i razumijevanje naknadnih iskaza. Ekstremni slučaj konteksta koji nije "razvijen" u tom smislu bio bi onaj u kojem se sudionici u razgovoru ne oslanjaju na prethodno znanje jedni o drugima, niti na "informacije" sadržane u prethodno izgovorenim iskazima, već u kojima koriste više opća mišljenja, običaji i pretpostavke koje prevladavaju u određenoj specifičnoj “sferi razmišljanja” iu određenom društvu. Takve kontekste – nazvat ćemo ih ograničenim kontekstima(ograničeni konteksti) - relativno rijetko, budući da razumijevanje većine izjava ovisi o informacijama sadržanim u prethodnim izjavama. Ne smijemo izgubiti iz vida odnose između iskaza i konkretnih konteksta.

Druga točka je sljedeća: budući da rečenice nikada ne stvaraju govornici (uostalom, rečenice su teorijske jedinice koje su uspostavili lingvisti u svrhu opisivanja distribucijskih ograničenja na pojavu klasa gramatičkih elemenata), ne može postojati izravan odnos između rečenice i konkretnim kontekstima. Istodobno, iskazi imaju gramatičku strukturu koja ovisi o njihovom “zaključivanju” iz rečenica, a gramatička struktura iskaza jest ili može biti semantički relevantna. To je posebno jasno u slučaju sintaktičke "dvosmislenosti" (usp. § 6.1.3). Štoviše (s iznimkom takvih "gotovih" izraza kao što je Kako ste? "Zdravo!"), govornici stvaraju iskaze, a slušatelji ih razumiju na temelju pravilnosti u konstrukciji i transformacijama određenim pravilima za rečenice. gramatike. Trenutačno niti lingvistika niti bilo koja druga znanost koja se bavi proučavanjem "mehanizama" koji leže u osnovi proizvodnje iskaza nisu u stanju dati nikakve definitivne izjave o tome kako znanje o apstraktnim odnosima koji postoje između gramatičkih elemenata u rečenicama stupaju u interakciju s različitim svojstva konteksta, što rezultira oblikovanjem i razumijevanjem iskaza u kojima se nalaze "korelati" ovih gramatičkih elemenata. Sama činjenica da postoji određena interakcija između gramatičke strukture jezika i relevantnih kontekstualnih obilježja čini se neporecivom i tu činjenicu moramo uzeti u obzir.

Budući da općenito ne možemo identificirati niti one stvarne elemente koje govornik “odabire” u procesu oblikovanja iskaza, niti sva relevantna obilježja pojedinih konteksta, možemo prihvatiti kao metodičku odluku načelo koje jezikoslovci obično slijede u praksi, tj. i naime, razmotriti semantičke odnose između iskaza u smislu semantičkih odnosa koji postoje između rečenica, na temelju kojih se često smatra da su iskazi "stvoreni" kada ih stvaraju izvorni govornici u ograničenom kontekstu. (Koncept "ograničenog konteksta" i dalje se mora zadržati, jer, kao što ćemo vidjeti u nastavku, nemoguće je formulirati semantičke odnose koji postoje između rečenica bez, barem u maloj mjeri, uzimanja u obzir "kontekstualizacije"; usp. § 10.1.2.) Svojstva određenih konteksta tada će se pozivati ​​(u obliku koji se, barem za sada, može okarakterizirati kao ad hoc opis) kako bi se objasnili "preostali" semantički relevantni aspekti iskaza. Ono što smo ovdje predstavili kao svjesnu, metodološku odluku ne treba, međutim, shvatiti kao da želimo naglasiti primat gramatičkog nad kontekstualnim u psihološkim procesima proizvodnje i razumijevanja iskaza.

9.3.10. ELEMENTI DUBOKE STRUKTURE IMAJU ZNAČENJE U REČENICAMA

Sada možemo primijeniti koncept "imati značenje" na gramatičke elemente iz kojih su rečenice generirane pomoću pravila koja određuju konstrukciju i transformaciju njihovih baza (usp. § 6.6.1). Budući da imanje značenja uključuje "biranje", slijedi da nijedan element uveden u rečenice pomoću obveznih pravila ne može imati značenje u našem smislu. (Lažni elementi kao što je učiniti (pomoćni glagol) u Želite li ići? nemaju nikakvo značenje; usp. § 7.6.3.) Štoviše, ako pretpostavimo da se svi "izbori" provode u odnosu na odabir elemenata u "dubokoj" strukturi (ovi elementi su ili "kategorije" ili "značajke"; usp. § 7.6.9), tada će postati jasno da koncept imanja značenja nije vezan za jedinice bilo kojeg određenog ranga. Prvo, razlikovanje u jeziku takvih jedinica kao što su morfemi, riječi i skupine riječi (fraze) u određenoj se mjeri temelji na "površinskoj" strukturi (§ 6.6.1); i, drugo, postoje mnoge "gramatičke kategorije" (vrijeme, raspoloženje, vid, rod, broj itd.; usp. § 7.1.5), koje se mogu ili ne moraju realizirati u morfemima ili riječima, ali koje čine sustave “izbora” u prijedlozima. Pitanje može li se ili ne može napraviti stroga razlika između "leksičkog" i "gramatičkog" značenja, uzimajući u obzir točno kakvo značenje elementi imaju, razmotrit ćemo u nastavku (usp. § 9.5.2). Ovdje je dovoljno primijetiti da se koncept imanja značenja jednako odnosi na elemente oba tipa u "dubokoj" strukturi rečenice. Štoviše, ovaj se koncept uzima u obzir, eksplicitno ili implicitno, u svim novijim lingvističkim teorijama. Klase elemenata (označene ili pomoćnim ili terminalnim simbolima - usp. § 6.2.2) uspostavljaju se na svakoj točki "izbora" u procesu generiranja rečenica.

Iz onoga što je rečeno slijedi da niti jedan element u rečenici nema značenje ako nije član jedne od sintaktički specificiranih klasa u "dubokoj" strukturi rečenice: i to je činjenica koja opravdava pretpostavku, gotovo univerzalno postavljenu od strane lingvista, logičara i filozofa, da je skup elemenata, koji imaju značenje u nekom specifičnom jeziku, barem u vrlo visokom stupnju, razmjeran sa skupovima terminalnih "komponenti" i "značajki" ovog jezika. Međutim, iz ovoga ne slijedi da će svaka "komponenta" i svaka "osobina" imati značenje u svakoj rečenici u kojoj se pojavljuju. Ovu važnu točku lingvisti ponekad zanemaruju i stoga zaslužuje nešto detaljnije razmatranje.

Cijeli se problem svodi na razlikovanje gramatičke i semantičke prihvatljivosti. Kao što smo vidjeli u jednom od prethodnih poglavlja (usp. § 4.2.12 i dalje), gramatičnost je onaj aspekt prihvatljivosti iskaza koji se može objasniti u smislu pravila konstrukcije i transformacije koja određuju dopuštene kombinacije distributivnih klasa elemenata ("kategorija" i "znakova") u rečenicama. Općenito se vjeruje da gramatika bilo kojeg jezika proizvodi, posebno, beskonačan broj rečenica koje su neprihvatljive u različitim pogledima; i postalo je tradicionalno opisivati ​​barem jednu vrstu neprihvatljivosti karakterizirajući dotične prijedloge kao "besmislene" ili "bez sadržaja". Neka sljedeće rečenice budu generirane engleskom gramatikom (i stoga budu gramatički ispravne):

(a) John pije mlijeko (pivo, vino, vodu itd.) "Ivan pije mlijeko (pivo, vino, vodu itd.)"

(b) John jede sir (ribu, meso, kruh itd.) "Ivan jede sir (ribu, meso, kruh itd.)"

(c) Ivan pije sir (ribu, meso, kruh itd.) "Ivan pije sir (ribu, meso, kruh itd.)"

(d) Ivan jede mlijeko (pivo, vino, vodu itd.) "Ivan jede mlijeko (pivo, vino, vodu itd.)."

Pretpostavimo dalje da su sve ove rečenice, kada su generirane, snabdjevene istim strukturnim opisom: da su glagoli piti i jesti, kao i imenice mlijeko, pivo, vino, voda "voda", sir "sir", riba " riba", meat "meso", bread "kruh" itd. ne razlikuju se u leksiku nikakvim relevantnim sintaktičkim obilježjima. Očito je da su, s obzirom na određeno razumijevanje pojmova "prihvatljivo" i "neprihvatljivo", prihvatljivi iskazi izvedeni iz rečenica grupiranih u klase (a) i (b), dok su iskazi izvedeni iz rečenica u skupinama (c) i (d ) su neprihvatljivi (u "prirodnim" okolnostima). Treba li ovu vrstu prihvatljivosti i neprihvatljivosti opisivati ​​na temelju kriterija “smislenosti” (u smislu ovog pojma koji predlažemo istaknuti kroz termin “značaj”) – to ćemo pitanje razmotriti u nastavku. Ovdje želimo naglasiti da su skupovi elemenata koji se mogu pojaviti i imaju značenje glagola i objekta u ovim rečenicama vrlo ograničeni podskupovi onih skupova elemenata čije je pojavljivanje dozvoljeno pravilima gramatike. Opet, ovdje je ekstremni slučaj kada je pojavljivanje elementa u potpunosti određeno kontekstom drugih elemenata u rečenici. Primjer potpune predodređenosti na ovoj razini je pojava riječi zubi u I bited him with my false teeth. Kao što ćemo vidjeti u nastavku (usp. § 9.5.3), ova rečenica otkriva zanimljivu vrstu sintagmatske "pretpostavke" sa semantičke točke gledišta, koja je obično skrivena, ali koja se može eksplicitno prikazati kada se pojavi njezin "sintaktički odraz" u rečenici " u obliku "definicije" (u ovom primjeru - lažno "umetnuto"). Da se riječ zubi nikada ne pojavljuje u rečenicama osim u onima u kojima je u potpunosti određena kontekstom, ne bi imala značenje na engleskom, a semantičar ne bi imao što reći o njoj.

Svrha naše rasprave bila je pokazati točno kako se koncept imanja značenja može i treba prenijeti s razine prilično "konkretnih" slučajeva kada se radi o, s jedne strane, gramatički ispravnim, nestrukturiranim cijelim iskazima, a s druge strane , izjave, koje se minimalno razlikuju u svojoj fonološkoj strukturi, na "apstraktniju" razinu na kojoj se primjenjuje na važniju i mnogo veću klasu rečenica generiranih pravilima gramatike. Pojam imanja značenja podupire činjenica da odražava intuitivno načelo da "značenje podrazumijeva izbor" u određenim kontekstima. Njegov prijenos na "apstraktniju" razinu temelji se na metodološkoj odluci, čija motivacija ima dva aspekta: prvo, ova odluka prepoznaje činjenicu da se specifične kontekstualne značajke koje utječu na produkciju i interpretaciju iskaza mogu opisati samo ad hoc; i drugo, ovaj pristup na zadovoljavajući način povezuje semantičku interpretaciju rečenica s njihovim sintaktičkim opisom. Ako se utvrdi da neki određeni element ima značenje unutar određene klase rečenica, tada se možemo zapitati kakvo značenje taj element ima; a na ovo se pitanje može odgovoriti na različite načine, kao što ćemo vidjeti u sljedećem odjeljku.

9.3.11. "ZNAČAJ"

Sada se moramo kratko zadržati na konceptu "značaja" (usp. §9.3.1). Na prvi pogled sasvim je opravdano željeti poistovjetiti značenje s potpunom prihvatljivošću u odnosu na specifične kontekste u slučaju iskaza i u odnosu na općenitije ograničene kontekste u slučaju rečenica. Ali već smo vidjeli da postoje mnogi slojevi prihvatljivosti (smješteni "iznad" gramatičkog sloja) koji se, iako se često opisuju bez kvalifikacije kao "semantički", ipak mogu razlikovati od onoga što se tradicionalno naziva "sadržaj" ili "značenje" " (usp. § 4.2.3). Neke se izjave mogu osuditi kao "bogohulne" ili "nepristojne"; drugi se mogu smatrati prihvatljivima u određenim upotrebama jezika (molitve, mitovi, bajke, znanstvena fantastika, itd.), ali biti neprihvatljivi u svakodnevnom razgovoru. Teško je uputno pokušavati dati definiciju "značaja" koja bi pokrila sve ove različite "dimenzije" prihvatljivosti. Uzmimo primjer iz engleskog: iako se glagol umrijeti slobodno koristi u kombinaciji sa živim imenicama, uključujući imena osoba, postoji općeprihvaćeni tabu u engleskom jeziku protiv njegove upotrebe u kombinaciji s moj otac, moja majka ", moj brat". moj brat" i moja sestra "moja sestra" (odnosno u odnosu na članove uže obitelji govornika); Stoga bi se smatralo neprihvatljivim da je moj otac umro sinoć, ali ne i da je njegov otac sinoć umro. Onda, očito, ispravno objašnjenje neprihvatljivosti rečenice Moj otac je sinoć umro mora biti takvo da možemo reći, prvo, da je „smisleno“, jer, ako se koristi protivno tabuu, bit će shvaćeno (dapače moglo bi se tvrditi da sam tabu ovisi o mogućnosti razumijevanja ove rečenice), i, drugo, da je semantički odnos između Moj otac je umro sinoć i Njegov otac je umro sinoć identičan odnosu između Moj otac je došao sinoć i Njegov je otac došao sinoć "Njegov je otac došao sinoć" itd. Tradicionalno, značaj gramatički ispravnih rečenica objašnjava se u smislu određenih općih načela kompatibilnosti "značenja" njihovih sastavnih elemenata. Moglo bi se reći, na primjer, da su rečenice Ivan jede mlijeko i Ivan pije kruh besmislene jer je glagol jesti spojiv samo s imenicama (u funkciji objekta) koje označavaju krute tvari, a glagol piti “piti” -. s imenicama koje označavaju tekuće tvari pogodne za konzumaciju. (Imajte na umu da se, s ove točke gledišta, rečenica Ivan jede juhu može smatrati semantički anomalnom, imajući "društvenu prihvatljivost" samo na temelju posebne konvencije izvan općih pravila tumačenja engleskih rečenica.) Postoje velike implikacije povezana s konceptom značaja (mogli bismo tvrditi, na primjer, da je Ivan jede mlijeko "smislena" rečenica, iako su okolnosti u kojima bi se mogla koristiti donekle neobične). Unatoč tome, tradicionalno objašnjenje ovog koncepta u smislu "kompatibilnosti" čini se uvelike razumnim. Razmotrit ćemo neke od najnovijih formulacija ovog koncepta u sljedećem poglavlju (usp. § 10.5.4).

9.4.1. REFERENCA

Pojam "referenca" ("korelacija") uveden je ranije za odnos koji se odvija između riječi, s jedne strane, i stvari, događaja, radnji i kvaliteta koje one "zamjenjuju", s druge strane (usp. §9.2 .2 ). Gore je naznačeno da, pod određenim uvjetima, pitanje “Što je značenje riječi x? može se odgovoriti korištenjem "ostenzivne" definicije - pokazivanjem ili drugim izravnim ukazivanjem referent(ili referenta) dane riječi (usp. § 9.2.7). Postoje dobro poznate filozofske poteškoće povezane s preciznom definicijom pojma “referenca” koje ovdje ne treba razmatrati. Pretpostavimo da se odnos reference (ponekad nazivan "denotacija") nužno mora uzeti u obzir kada se konstruira bilo kakva zadovoljavajuća teorija semantike; drugim riječima, u određenom smislu možemo reći da se barem neke rječničke jedinice u svim jezicima mogu dovesti u korespondenciju s određenim "svojstvima" fizičkog svijeta.

Pretpostavka koju smo napravili ne znači da referencu smatramo semantičkim odnosom na koji se mogu svesti svi drugi odnosi; To također ne znači da sve jedinice rječnika jednog jezika imaju referencu. "Referenca", kako je shvaćena u ovom radu, nužno je povezana s temeljnim pretpostavkama o "postojanju" (ili "stvarnosti") koje su izvedene iz naše izravne percepcije objekata u fizičkom svijetu. Kada kažemo da se određena riječ (ili druga jedinica značenja) "odnosi na neki objekt", mislimo da je referent riječi objekt koji "postoji" (je "stvaran") u istom smislu u kojem kažemo da određeni ljudi, životinje i stvari "postoje"; to također implicira da bi se u načelu moglo dati opis fizičkih svojstava predmetnog predmeta. Ovaj koncept "fizičkog postojanja" može se smatrati temeljnim za definiciju semantičkog odnosa reference. Primjena izraza "postojanje" i "referenca" može se zatim proširiti na nekoliko načina. Na primjer, iako ne postoje takvi objekti kao što su kolačići, jednorozi ili kentauri (takva će biti naša pretpostavka), bilo bi sasvim razumno pripisati im fiktivno ili mitsko "postojanje" u razmišljanju određene vrste; i stoga možemo reći da riječi goblin, unicorn ili kentaur imaju referencu na engleskom (unutar relevantnog obrazloženja). Slično tome, možemo proširiti korištenje izraza "egzistencija" i "referenca" na takve teorijske konstrukcije znanosti kao što su atomi, geni itd., pa čak i potpuno apstraktne objekte. Međutim, važno je primijetiti da se izvor ovih "analognih" proširenja pojmova "egzistencije" i "referencije" nalazi u njihovoj temeljnoj ili primarnoj primjeni na fizičke objekte tijekom "svakodnevne" uporabe jezika. .

Iz ovakvog tumačenja koncepta referencije slijedi da u rječniku nekog jezika može postojati mnogo jedinica koje nisu povezane referencom ni s jednim entitetom izvan jezika. Na primjer, moglo bi se pomisliti da ne postoje stvari kao što su inteligencija ili ljubaznost, s kojima se povezuju riječi inteligentan i dobar, iako psiholog ili filozof uvijek može pretpostaviti postojanje takvih entiteta u okviru neke određene teorije psihologije ili etike i možda čak tvrditi da se njihova "stvarnost" može pokazati nekom vrstom "ostenzivne" definicije. Činjenica da se na različitim razinama takvih sofističkih konstrukcija mogu pojaviti neslaganja između njihovih autora u pogledu "stvarnosti" određenih imaginarnih "objekata" ne mijenja opću postavku da referenca pretpostavlja postojanje. Bilo bi uzaludno inzistirati da sve leksičke jedinice moraju nešto korelirati, ako imamo na umu da je u određenim slučajevima nemoguće iznijeti bilo koji drugi dokaz o postojanju tog "nečega" osim same činjenice prisutnosti neke leksičke jedinice "korelirane" s tim "nečim".

U vezi s pojmom reference mogu se primijetiti još dvije stvari. Iako se slažemo da se određene leksičke jedinice odnose na objekte i svojstva objekata izvan jezika, nismo obvezni logički zaključiti da svi objekti označeni određenom riječju tvore "prirodnu klasu" (bez obzira na "konvenciju", prešutno prihvaćenu od strane članova određenog govornog kolektiva kako bi se ti objekti podveli “pod” neki opći pojam); drugim riječima, gore opisana pozicija kompatibilna je ili s "nominalizmom" ili s "realizmom" u filozofskoj semantici. Drugo, referenca leksičke jedinice ne mora biti precizna i potpuno definirana u smislu da je uvijek jasno spada li određeni objekt ili svojstvo ili ne u opseg dane leksičke jedinice: već smo vidjeli da takva pretpostavka nije nužna da bi se objasnilo "razumijevanje" iskaza u procesu normalne komunikacije (usp. § 9.2.9). Često su “referencijalne granice” leksičkih jedinica nesigurne. Na primjer, nemoguće je naznačiti sasvim jasnu granicu između riječi brdo i planina, kokoš, kokoš, zelena plavo "plavo; plavo, plavo" itd. Ali to ne znači da se koncept reference ne može primijeniti na takve riječi. Karakteristična značajka jezika je da oni nameću određenu leksičku "kategorizaciju" stvarnom svijetu i, takoreći, crtaju "proizvoljne" granice na različitim mjestima. Kao što ćemo vidjeti, to je jedan od razloga zašto je često nemoguće uspostaviti leksičke ekvivalentnosti između različitih jezika. Činjenica da su “referencijalne granice” “proizvoljne” i neodređene obično ne dovodi do prekida međusobnog razumijevanja, budući da je “točno” podvođenje objekta “pod” jednu ili drugu leksičku jedinicu vrlo rijetko relevantno; a kada se pokaže relevantnim, okrećemo se drugim sustavima identifikacije ili specifikacije. Na primjer, ako želimo označiti jednu od dvije osobe, od kojih se svaka može nazvati riječju djevojka ili riječju žena, možemo ih razlikovati po imenu, relativnoj dobi, boji kose, načinu na koji su odjeveni itd. Iako se referenti riječi djevojka “preklapaju” s referentima riječi žena, te dvije riječi nisu sinonimi; njihov relativni položaj na dobnoj ljestvici je fiksan, a postoje mnogi slučajevi u kojima je samo jedna od njih prikladna riječ za korištenje. "Netočnost" reference koju smo ilustrirali, daleko od toga da je nedostatak jezika (kao što misle neki filozofi), čini jezik učinkovitijim sredstvom komunikacije. Apsolutna "preciznost" je nedostižna, budući da nema ograničenja u broju i prirodi razlika koje se mogu napraviti između različitih objekata; i jedva da ima ikakve zasluge u prisilnom stvaranju više razlika nego što je potrebno za sadašnje svrhe.

9.4.2. OSJEĆAJ

Sada moramo uvesti koncept "značenja". Pod, ispod značenje riječ se odnosi na njezino mjesto u sustavu odnosa u koje stupa s drugim riječima u rječniku jezika. Jasno je da, budući da se značenje mora definirati u smislu odnosa koji se odvijaju između jedinica vokabulara, ono ne nosi sa sobom nikakve temeljne pretpostavke o postojanju objekata ili svojstava izvan vokabulara dotičnog jezika.

Ako se dva elementa mogu pojaviti u istom kontekstu, onda oni imati značenje u ovom kontekstu; i nadalje, možemo se zapitati da li Što je značenje oni imaju. Kao što smo vidjeli, jedan dio ili komponenta značenja određenih elemenata može se opisati u smislu njihove reference. Bez obzira imaju li dva elementa referencu ili ne, možemo se zapitati imaju li oni, u kontekstu ili kontekstima u kojima se oba pojavljuju, isto značenje ili ne. Budući da je ista vrijednost sinonimija- postoji odnos koji se odvija između dvije (ili više) rječničkih jedinica; povezan je sa značenjem, a ne s referencom. Iz razloga koje ovdje ne trebamo razmatrati, ponekad može biti zgodno reći da dvije jedinice imaju istu referencu, ali se razlikuju u značenju; i, naravno, prirodno je reći da jedinice mogu biti sinonimi čak i ako nemaju referencu. Može se pretpostaviti da je (za jedinice s referencom) istovjetnost referencije nužan, ali ne i dovoljan uvjet za sinonimiju.

Teorijska razmatranja sinonimije često su neadekvatna zbog dviju neopravdanih pretpostavki. Prvi od njih je da dva elementa ne mogu biti "savršeno sinonimi" u jednom kontekstu osim ako nisu sinonimi u svim kontekstima. Ovaj zaključak je ponekad opravdan pozivanjem na razliku između "konceptualnog" i "emocionalnog" značenja. Ali ova razlika sama po sebi treba opravdanje. Ne može se poreći da je odabir jedne jedinice umjesto druge od strane određenog govornika određen "emocionalnim asocijacijama". No, to ne znači da su “emocionalne asocijacije” uvijek relevantne (čak i ako su zajedničke svim članovima govorne zajednice). I ne može se jednostavno smatrati premisom tvrdnja da riječi uvijek nose "asocijacije" izvedene iz njihove upotrebe u drugim kontekstima. Stoga ćemo odbaciti pretpostavku da riječi ne mogu biti sinonimi u nekim kontekstima osim ako nisu sinonimi u svim kontekstima.

Druga pretpostavka koju često postavljaju semantičari jest da je sinonimija odnos identiteta između dva (ili više) neovisno definiranih značenja. Drugim riječima, pitanje jesu li dvije riječi - a i b - sinonimi, svodi se na pitanje označavaju li a i b istu bit, isto značenje. U okviru pristupa semantici koji ocrtavamo u ovoj knjizi, neće biti potrebno postulirati postojanje neovisno odredivih značenja. Sinonimija će se definirati na sljedeći način: dvije (ili više) jedinica su sinonimi ako rečenice nastale zamjenom jedne jedinice drugom imaju isto značenje. Ova se definicija izričito temelji na apriornom pojmu "istovjetnosti značenja" za rečenice (i iskaze). Kasnije ćemo se vratiti na ovo pitanje. Ovdje samo želimo istaknuti ideju da se odnos sinonimije definira kao odnos koji se odvija između leksičkih jedinica, a ne između njihovih značenja. Sinonimija leksičkih jedinica dio je njihova značenja. Ista ideja može se formulirati u općenitijem obliku: ono što nazivamo značenjem leksičke jedinice predstavlja cijeli skup semantičkih odnosa(uključujući sinonimiju) u koju ulazi s drugim jedinicama u rječniku jezika.

9.4.3. PARADIGMATSKI I SINTAGMATSKI ODNOSI ZNAČENJA

Osim sinonimije, postoje i mnogi drugi semantički odnosi. Na primjer, muž i žena nisu sinonimi, ali su semantički povezani na način koji ne postoji između muža i sira ili hidrogena; dobar i loš imaju različita značenja, ali su bliži od dobrog i crvenog ili okruglog; knock "kuc; udar", bang "udar, kuc; pljesak; tutnjava", tap "lagano udariti, kucnuti" i rap "lagano udariti; kuc, kuc" povezani su odnosom koji ne vrijedi za riječi kucati i jesti. "jesti, jesti" " ili diviti se "diviti se". Ovdje prikazani odnosi su paradigmatski(svi članovi skupova semantički povezanih pojmova mogu se pojaviti u istom kontekstu). Riječi također mogu biti povezane jedna s drugom sintagmatski; usp.: blond “plav” i hair “kosa”, bark “laj” i dog “pas”, kick “udarati, udarati, šutnuti” i foot “noga” itd. (Opća načela razlikovanja paradigmatskih i sintagmatskih odnosa, vidi § 2.3.3.) Ovdje nećemo razmatrati pitanje mogu li se ovi sintagmatski i paradigmatski odnosi (kao što neki semantičari predlažu) definirati u smislu njihove "udaljenosti" od sinonimije na ljestvici istovjetnosti i različitog značenja: alternativa pristup tome bit će opisan u sljedećem poglavlju. Ovdje jednostavno pretpostavljamo da su barem neka područja vokabulara podijeljena na leksičkih sustava Pa što semantička struktura Ti se sustavi moraju opisati u smislu semantičkih odnosa koji se odvijaju između leksičkih jedinica. Ovu izjavu smatramo pročišćenom formulacijom načela prema kojem je "značenje svake jedinice funkcija mjesta koje ona zauzima u odgovarajućem sustavu" (usp. § 2.2.1, gdje se uspoređuju ruski i engleski termini srodstva) .

Posljednjih godina puno se radi na proučavanju leksičkih sustava u vokabularu raznih jezika, posebno u odnosu na takve polja(ili regije), kao što su srodstvo, boja, biljni i životinjski svijet, težine i mjere, vojni činovi, moralne i estetske ocjene, kao i razne vrste znanja, vještina i razumijevanja. Rezultati su dodatno pokazali vrijednost strukturalnog pristupa semantici i potvrdili predviđanja znanstvenika poput Humboldta, Saussurea i Sapira da će rječnici različitih jezika (barem u određenim područjima) nije izomorfan da postoje semantičke razlike koje se prave u jednom jeziku, a ne u drugom; Štoviše, kategorizacija specifičnih polja na različitim jezicima može se provesti na različite načine. Izražavajući tu činjenicu sosureovskim terminima, kaže se da svaki jezik nameće specifičnost oblik na apriori neizdiferencirano tvar sadržajni plan (usp. § 2.2.2 i § 2.2.3). Da bismo ilustrirali ovaj koncept, možemo uzeti (kao tvar) polje boje i vidjeti kako se ovaj koncept tumači ili "formulira" na engleskom.

Radi jednostavnosti, prvo ćemo razmotriti samo onaj dio polja koji je pokriven riječima crvena, narančasta, žuta, zelena i plava. Svaki od ovih pojmova je referencijalno neprecizan, ali njihov relativni položaj u ovom leksičkom sustavu je fiksan (i općenito pokrivaju većinu vidljivog spektra): narančasta je između crvene i žute, žuta je između narančaste i zelene, itd. e značenje svake od ovih riječi uključuje naznaku da one pripadaju ovom određenom leksičkom sustavu engleskog jezika i da u tom sustavu stoje jedna s drugom u odnosu susjedstva (ili, možda točnije, "biti između"). Može se činiti da je pojam značenja ovdje suvišan i da bi za opis njihova značenja bilo sasvim dovoljno uzeti u obzir referencu svakog od pojmova boje. Razmotrimo, međutim, uvjete pod kojima osoba može znati (ili se može misliti da zna) referencu ovih riječi. Dijete koje uči engleski ne može prvo usvojiti referencu riječi green, a zatim redom referencu riječi blue ili yellow, kako bi se u određenom trenutku moglo reći da zna referencu jedne riječi, ali ne poznaje referencu drugoga. (Naravno, prema ostenzivnom načinu definicije mogao bi znati da se riječ zeleno odnosi na boju trave ili lišća određenog drveta, ili boju jedne od haljina njegove majke: ali referenca riječi zelena je šire od bilo koje posebne instance njezine uporabe, a poznavanje njezine reference uključuje i znanje o granicama te reference.) Treba pretpostaviti da tijekom određenog vremenskog razdoblja dijete postupno uči položaj riječi zeleno u odnosu na riječi plava i žuta, te riječi žuta u odnosu na riječi zelena i narančasta, itd. sve dok ne sazna položaj svakog pojma boje u odnosu na susjeda u danom leksičkom sustavu i približan opseg granica regije u kontinuumu danog polja koje pokriva svaka riječ. Njegovo znanje o značenju pojmova boja stoga nužno uključuje i znanje o njihovom značenju i njihovoj referenci.

Polje obuhvaćeno s pet pojmova boja o kojima se gore raspravljalo može se smatrati nediferenciranom (perceptivnom ili fizičkom) supstancom na koju engleski nameće neki specifičan oblik povlačenjem granica na određenim mjestima, a na pet tako dobivenih područja primjenjuje određenu leksičku klasifikaciju (nazivajući ih riječima crvena, narančasta, žuta, zelena i plava). Često se primjećuje da drugi jezici ovoj tvari nameću drugačiji oblik, odnosno prepoznaju u njoj drugačiji broj regija i povlače granice na drugim mjestima. Što se tiče navedenog primjera, možemo reći da ruske riječi plava I plava zajedno pokrivaju približno isto područje kao i engleska riječ blue; označavajući posebne, iako susjedne boje i zauzimajući jednak položaj u sustavu riječima zelena I žuta boja, ne bi ih se trebalo smatrati riječima koje označavaju različite nijanse iste boje na isti način kao što crimson i scarlet, zajedno s drugim riječima, dijele područje koje pokriva riječ red u engleskom jeziku (usp. § 2.2.3) .

Odnos između pojmova boja i njihovog značenja ne može se zamisliti na jednostavan način kao što smo to do sada činili. Razlika u referenci riječi crvena, narančasta, žuta, zelena i plava može se opisati u smislu varijacije tonova(refleksije svjetlosti različitih valnih duljina). Fizičari razlikuju dvije druge varijable kada analiziraju boju: gospodstvo, ili svjetlina (reflektira više ili manje svjetla), i zasićenost(stupanj slobode od bijelih nečistoća). Područja boja označena na engleskom jeziku riječima crna, siva i bijela uglavnom se razlikuju po svjetlini, ali referenca nekih drugih uobičajeno korištenih izraza boja mora se dati uzimajući u obzir sve tri dimenzije duž kojih boja može varirati, na primjer: smeđa “ smeđa” se odnosi na raspon boja, koji se nalazi u tonu između crvene „crvene” i žute „žute”, ima relativno nisku svjetlost i zasićenost; ružičasta se odnosi na boju koja je crvenkasta u tonu, ima prilično visoku svjetlost i vrlo nisku zasićenost. Analiza ovih činjenica može dovesti do ideje da je supstanca boje lisnih ušiju trodimenzionalni (fizički ili perceptivni) kontinuum.

Ali ova se izjava također čini previše pojednostavljenom. Ne radi se samo o tome da se jezici razlikuju u relativnoj težini koju pridaju dimenzijama - nijansi, svjetlini i zasićenosti - u organizaciji svojih sustava označavanja boja (na primjer, čini se da latinski i grčki više cijene svjetlinu nego nijansu) ; Postoje jezici u kojima se boje razlikuju na temelju potpuno različitih principa. U svojoj klasičnoj studiji o ovoj temi, Conklin je pokazao da su četiri glavna "termina boje" jezika Hanunoo (jezik porijeklom s Filipina) povezana sa svjetlinom (uključujući obično bijelu i svijetle nijanse drugih "engleskih boja"), tamom (uključujući englesku crnu, ljubičastu, plavu, tamnozelenu i tamne nijanse drugih boja), "vlažnost" (obično povezana sa svijetlozelenom, žutom i svijetlosmeđom itd.) i "suhoća" (obično povezana sa kestenjastom, crvenom, naranča itd.). Da razlika između "mokrog" i "suhog" nije samo stvar tona ("zeleno" u odnosu na. "crveno": to je razlika koja može biti očita na temelju najčešćih engleskih prijevoda dva pojma o kojima je riječ), postaje jasno iz činjenice da "sjajan, vlažan, smeđa komad svježe odsječenog bambusa" opisuje se riječju koja se obično koristi za svijetlozelenu boju, itd. Conklin zaključuje da "boja, u strogom smislu riječi, nije univerzalni pojam u zapadnoeuropskim jezicima"; da opreke kojima se definira supstanca boje u različitim jezicima mogu prvenstveno ovisiti o povezanosti leksičkih jedinica s onim svojstvima objekata u čovjekovu prirodnom okruženju koja su važna za određenu kulturu. Što se tiče jezika Hanunbo, sustav njegovih definicija očito se temelji na tipičnom izgledu svježih, mladih ("mokrih", "sočnih") biljaka. U tom smislu, vrijedi napomenuti da engleski rječnici često definiraju osnovne pojmove boja u odnosu na tipična svojstva ljudskog okoliša (na primjer, rječnik može reći da plava odgovara boji vedrog neba, crvena boji krv itd.).

9.4.6. SEMANTIČKA "RELATIVNOST"

O polju boja raspravljalo se dosta detaljno jer se vrlo često koristi kao primjer da se pokaže kako isti tvar može imati različite oblike koje su joj nametnuli različiti jezici. Sada znamo da čak iu slučaju označavanja bojom imamo sve razloge sumnjati u mogućnost apriornog postuliranja identiteta “supstancije sadržaja”. Conklinovi opisi kategorija "boje" u Hanunoou trebali bi nas prirodno navesti na pomisao da lingvistički relevantne definicije supstance boje nisu uvijek one dimenzije koje su prirodne znanosti izabrale kao temeljne. To dovodi do općeg zaključka da je jezik određenog društva sastavni dio njegove kulture i da leksičke razlike koje svaki jezik čini obično odražavaju važna (sa stajališta te kulture) svojstva objekata, institucija i aktivnosti društva u kojem jezik funkcionira. Ovaj zaključak potvrđuju brojna novija istraživanja iz raznih područja vokabulara različitih jezika. S obzirom na činjenicu da prirodno okruženje različitih društava može biti vrlo različito (da ne spominjemo njihove društvene institucije i obrasce ponašanja), sama mogućnost plodotvornog razmatranja semantičke strukture kao rezultata superpozicije forme na njezinu podlogu (perceptivne, fizička ili konceptualna) tvar čini se vrlo dvojbenom, zajedničkom svim jezicima. Kao što je rekao Sapir: "Svjetovi u kojima žive različita društva su odvojeni svjetovi, a ne isti svijet s različitim etiketama."

Čak i ako pretpostavimo da različita društva žive u “posebnim svjetovima” (a na to ćemo se pitanje uskoro vratiti), i dalje se može tvrditi da svaki jezik nameće neki specifičan oblik supstanci “svijeta” u kojem funkcionira. To je točno do određene mjere (kao što smo vidjeli, na primjer, u slučaju pojmova boja). Važno je, međutim, biti svjestan da leksički sustavi ne moraju biti izgrađeni na temelju unaprijed određene "temeljne" supstance. Neka, na primjer, riječi poštenje »poštenje, istinoljubivost, iskrenost, izravnost, čednost, vrlina, pristojnost«, iskrenost »iskrenost, otvorenost, izravnost, čestitost«, čednost »čednost, djevičanstvo, čistoća, čistoća, vrlina, strogost, jednostavnost , skromnost , suzdržljivost, uzdržljivost, uzdržljivost", vjernost "vjernost, odanost, odanost, točnost, ispravnost" itd. spadaju u isti leksički sustav s riječju vrlina "vrlina, moral, čednost, dobra kvaliteta, pozitivna osobina, dostojanstvo. " Struktura ovog sustava može se opisati u smislu semantičkih odnosa koji se odvijaju između njegovih članova. S ove točke gledišta, pitanje postoje li ikakve "značajne" korelacije između leksičkih jedinica i prepoznatljivih karakternih osobina ili obrazaca ponašanja je nevažno. Ako se promatraju takve korelacije, bit će opisane u smislu reference, a ne značenja. Ukratko, primjenjivost pojma supstancije u semantici određena je istim postulatom "egzistencije" kao i koncept referencije (usp. § 9.4.1).

Izjava da su “svjetovi u kojima žive različita društva posebni svjetovi” često se tumači kao proklamacija jezičnog “determinizma”. Jesu li Sapir (ili Humboldt prije njega i Whorf nakon njega) vjerovali da je naša kategorizacija svijeta u potpunosti određena strukturom našeg materinskog jezika, pitanje je o kojem ovdje nećemo raspravljati. Većina se znanstvenika slaže da je jezični determinizam, shvaćen u ovom snažnom smislu, neodrživa hipoteza. Međutim, gore usvojeni pogled, prema kojem jezici u svom vokabularu odražavaju razlike koje su važne sa stajališta kulture društava u kojima funkcioniraju, djelomično nas sklanja na poziciju jezične i kulturne “relativnosti” . Stoga moramo naglasiti neospornu činjenicu da je razumijevanje strukture leksičkih sustava u jezicima koji nisu naš materinji nužno i sasvim moguće kako pri njihovom ovladavanju u praktične svrhe, tako i pri proučavanju njihovog vokabulara. O tome očito ovisi mogućnost prijevoda s jednog jezika na drugi.

9.4.7. PODudarnost kultura

Kulture (kako taj termin koriste antropolozi i sociolozi) nisu u korespondenciji jedan na jedan s jezicima. Na primjer, mnoge od institucija, običaja, odjevnih predmeta, namještaja, hrane itd., koji se odvijaju u Francuskoj i Njemačkoj, također promatramo u Engleskoj; drugi se pokazuju kao karakteristični za pojedine zemlje ili određene regije ili društvene klase jedne zemlje. (Odnos između jezika i kulture je, naravno, puno složeniji nego što to pojednostavljeno predstavljanje sugerira: političke granice ne podudaraju se s lingvističkim granicama, čak i ako bez dokaza smatramo da je koncept jedinstvene govorne zajednice donekle legitiman; kulturne sličnosti mogu se naći između različitih društvenih skupina u različitim zemljama itd.). Općenito, može se tvrditi da će između bilo koja dva društva postojati veći ili manji stupanj kulturno preklapanje; a može se pokazati da će određene značajke biti prisutne u kulturi svih društava. Praktično iskustvo učenja stranih jezika (u normalnim uvjetima u kojima se ti jezici koriste) sugerira da brzo identificiramo određene objekte, situacije i znakove kada se kulture podudaraju i lako naučimo riječi i izraze koji se na njih primjenjuju. Značenja drugih riječi i izraza teže se usvajaju, a njihova pravilna uporaba dolazi, ako uopće dolazi, samo kao rezultat dugotrajne konverzacijske prakse. Teorijska interpretacija ovih činjenica našeg iskustva može biti sljedeća: ulaz u semantičku strukturu drugog jezika otvara se iz područja podudarnosti kultura; i nakon što jednom prekinemo ovaj krug značenja identificiranjem jedinica u ovoj domeni (usp. § 9.4.7, o neizbježnom "kružnom" karakteru semantike), možemo postupno poboljšati i razjasniti svoje znanje o ostatku rječnika iznutra, stjecanjem referenci leksičkih jedinica i semantičkih odnosa koji povezuju jedinice u kontekstu njihove uporabe. Prava dvojezičnost uključuje svladavanje dviju kultura.

9.4.8. "PRIJAVA"

Ako se jedinice različitih jezika mogu dovesti u korespondenciju jedna s drugom na temelju identificiranja zajedničkih značajki i situacija dviju kultura, možemo reći da te jedinice imaju isto primjena. Razlog za korištenje ovog pojma umjesto "referenca" su dva razloga. Prije svega, predloženi pojam označava odnos koji se odvija između situacija i izraza koji se u tim situacijama javljaju (primjerice, odnos Excuse me “Izvinite”, Thank you “Hvala” itd. i razne karakteristične situacije u gdje se te izjave pojavljuju); ovo očito nije referentni odnos. Drugo, također je potrebno uzeti u obzir semantičku identifikaciju leksičkih jedinica koje nemaju referencu; poželjno je reći, na primjer, da engleska riječ sin "grijeh" i francuska riječ peche imaju istu primjenu, iako bi tu činjenicu moglo biti vrlo teško ili čak nemoguće utvrditi s referentnog gledišta. Može se dogoditi da drugi od ovih razloga za uvođenje pojma "primjena" nestane nakon što se izgradi sveobuhvatna i zadovoljavajuća teorija kulture. Trenutačno, tumačenje aplikacije, kao i proces prevođenja, u osnovi ovisi o intuiciji dvojezičnih govornika. To ne znači da koncept nema objektivan sadržaj, jer se dvojezični govornici obično međusobno dogovore oko upotrebe većine riječi i izraza u jezicima kojima se služe.

Ovaj odjeljak nije rekao ništa o tome kako se uspostavljaju paradigmatski i sintagmatski semantički odnosi. Prije nego što se okrenemo ovom pitanju, moramo razmotriti mogućnost proširenja pojmova referencije i značenja i na gramatičke jedinice.

9.5. "LEKSIČKO" ZNAČENJE I "GRAMATIČKO" ZNAČENJE

9.5.1. "STRUKTURNE VRIJEDNOSTI"

Razmatrajući pitanje „gramatičkih kategorija“, pozvali smo se na tradicionalno, „aristotelovsko“ gledište, prema kojem su samo glavni dijelovi govora (imenice, glagoli, „pridjevi“ i prilozi) „smisleni“ u cijelosti. smislu pojma (oni „označavaju“ „pojmove“ koji čine „materiju“ diskursa), a ostali dijelovi govora sudjeluju u oblikovanju ukupnog značenja rečenice, namećući „sadržaju“ određenu gramatičku „formu“. ” diskursa (usp. § 7.1.3). Iznenađujuće slična stajališta zastupaju mnogi protivnici tradicionalne gramatike.

Na primjer, Frieze pravi razliku između "leksičkih" i "strukturalnih" značenja, a ovaj kontrast točno odražava "aristotelovsku" razliku između "materijalnih" i "formalnih" značenja. Glavni dijelovi govora imaju "leksičko" značenje; a dan je u rječniku koji je povezan s određenom gramatikom. Naprotiv, razlika između subjekta i objekta u rečenici, opozicija u određenosti, vremenu i broju, te razlika između izjava, pitanja i zahtjeva sve su to razlike koje se odnose na “strukturna značenja”. (“Ukupno jezično značenje svakog iskaza sastoji se od leksičkih značenja pojedinačnih riječi plus takva strukturna značenja... Gramatika jezika sastoji se od sredstava signaliziranja strukturnih značenja.”)

Friezeov koncept “strukturalnog značenja” uključuje najmanje tri različite vrste semantičke funkcije; drugi lingvisti koriste izraz "gramatičko značenje" (za razliku od "leksičkog značenja") u istom značenju. Spomenuta tri tipa “značenja” su: (1) “značenje” gramatičkih jedinica (obično pomoćnih dijelova govora i sekundarnih gramatičkih kategorija); (2) "značenje" gramatičkih "funkcija" kao što su "subjekt", "objekt" ili "modifikator"; (3) "značenje", povezano s pojmovima kao što su "izjavni", "upitni" ili "imperativ", u klasifikaciji različitih vrsta rečenica. Važno je razlikovati ove vrste "gramatičkih značenja", a mi ćemo ih redom razmotriti u nastavku.

9.5.2. LEKSIČKE I GRAMATIČKE JEDINICE

Predloženi su različiti kriteriji za razlikovanje gramatičkih i leksičkih jedinica. Najzadovoljavajuću od njih (i jedinu koju ćemo ovdje spomenuti) formulirali su Martinet, Halliday i drugi u smislu paradigmatske opozicije unutar zatvoreno, ili otvoren mnoge alternative. Zatvoreni skup jedinica je skup s fiksnim i obično malim brojem članova, npr. skup osobnih zamjenica, vremena, rodova itd. Otvoreni skup je skup s neograničenim, neograničeno velikim brojem članova, npr. klasa imenica ili glagola u jeziku. Koristeći ovu razliku, možemo reći da gramatičke jedinice pripadaju zatvorenim skupovima, a leksičke jedinice pripadaju otvorenim skupovima. Ova definicija odgovara tradicionalnom razlikovanju značajnih dijelova govora, s jedne strane, i pomoćnih dijelova govora i sekundarnih gramatičkih kategorija, s druge strane. Za razliku od nekih drugih predloženih definicija, nije vezan za jezike jednog morfološkog "tipa" (na primjer, "flektirani" jezici; usp. § 5.3.6). Pretpostavimo za sada da je ova definicija točna i da se (na temelju razlikovanja zatvorenih i otvorenih skupova) svi elementi uneseni u dubinsku strukturu rečenice mogu razvrstati u “gramatičke” i “leksičke”. Sada se postavlja pitanje postoji li načelna razlika između značenja gramatičkih i leksičkih jedinica.

Prvo, primijetite da leksičke jedinice, prema tradicionalnom gledištu, imaju i "leksičko" i "gramatičko" značenje (i "materijalno" i "formalno" značenje; usp. §9.5.1). Koristeći se terminologijom školske, “spekulativne” gramatike, možemo reći da određena leksička jedinica, na primjer krava, ne “označava” jednostavno neki specifični “pojam” (to je “materijalno” ili “leksičko” značenje jedinice u pitanju), ali u isto vrijeme provodi određeni "način označavanja" fenomena u obliku, na primjer, "supstanci", "kvaliteta", "djelovanja" itd. (usp. § 1.2.7 i § 7.1.1). Iako se lingvisti danas rijetko izražavaju ovim terminima, ovaj opći koncept razlike između "leksičkog" i "gramatičkog" značenja leksičkih jedinica još uvijek je u uporabi. Štoviše, čini se da je to donekle opravdano.

Na primjer, Ljermontov ima poznatu pjesmu koja počinje riječima: Bijelo je samotno jedro... Ovu frazu je teško (a možda i nemoguće) prevesti na engleski, jer njezin učinak ovisi o činjenici da se na ruskom "imati svojstvo bijelog" može "izraziti" pomoću "glagola" (tada isti izražava se riječima bijela, koji se u rečenicama koje nisu obilježene vremenom, aspektom i modalitetom obično koristi bez "glagola biti"; oženiti se § 7.6.3). Kombinacija usamljeno jedro može se prevesti na engleski kao "usamljeno jedro" ( ploviti je imenica, a usamljen je “pridjev”). S tradicionalnog stajališta, "glagol" predstavlja "posjedovanje svojstva bijelog" kao "proces" ili "aktivnost", "pridjev" kao "kvalitetu" ili "stanje". Specifičnost preferiranog izbora u ovom slučaju "glagola" umjesto "pridjeva" može se pokazati pomoću engleskog jezika samo uz pomoć prilično neadekvatne parafraze poput "Postoji usamljeno jedro koje se ističe (ili čak sjaji) dalje) bijelo (na pozadini mora ili neba)..." Problemi ove vrste dobro su poznati onima koji prevode s jednog jezika na drugi. Teoretsko pitanje koje nas ovdje zanima je: možemo li reći da postoji određeno "gramatičko značenje" povezano sa svakim od glavnih dijelova govora?

Već smo vidjeli da je razlika između "glagola" i "pridjeva" u općoj sintaktičkoj teoriji težak problem: u nekim se jezicima takva razlika uopće ne pravi; u drugim jezicima niz sintaktičkih značajki povezan je s ovom razlikom, au određenim slučajevima one mogu biti u suprotnosti jedna s drugom (usp. § 7.6.4). Ali glavni kriterij, kriterij koji odražava tradicionalnu razliku između "aktivnosti" i "kvalitete", leži u specifičnoj razlici između "dinamičnog" i "statičnog" (usp. § 8.4.7). U ruskom je ta razlika u "gramatičkom značenju" "nametnuta" "leksičkom značenju", koje je zajedničko za oba "glagola" pobijeliti, a za "pridjev" bijela. U ovom pristupu tradicionalna teorija "načina notacije" mora se prihvatiti kao točna: mora se, naravno, preformulirati unutar okvira zadovoljavajuće teorije sintaktičke strukture.

U isto vrijeme, ne smijemo izgubiti iz vida opće načelo da "imati značenje uključuje izbor". Ako jezik koji se opisuje dopušta izbor "verbalnog" ili "pridjevskog" izraza (ograničavamo se na razliku prikazanu u našem primjeru), tada upotreba jedne ili druge od ovih metoda već spada u opseg semantička analiza jezika. Nadalje se možemo zapitati imaju li navedena dva "načina" izražavanja isto značenje ili ne; i, ako se razlikuju u značenju, onda se možemo zapitati koja je semantička razlika među njima. Ako se ta razlika može povezati s nekom gramatičkom razlikom u dubinskoj strukturi (npr. "dinamičan" u odnosu na. "statičan"), onda je izraz "gramatičko značenje" sasvim prikladan za ovaj slučaj. Ali to ne znači da je odabir "glagola" umjesto "pridjeva" uvijek povezan s razlikom u "gramatičkom značenju". U mnogim slučajevima, određeno "leksičko značenje" povezano je s jednim dijelom govora, ali ne i s drugim. Ukratko, u ovom pitanju, kao iu mnogim drugim, lingvistička teorija mora uspostaviti ravnotežu između "konceptualne" i "formalne" gramatike (usp. § 7.6.1). Ne treba tvrditi da je "oznaka aktivnosti" dio "značenja" bilo kojeg "glagola" ili da je "oznaka kvalitete" dio "značenja" bilo kojeg "pridjeva".

Tradicionalno se vjeruje da leksičke jedinice imaju i "leksičko" ("supstancijalno") i "gramatičko" ("formalno") značenje. Obično se smatra da gramatičke jedinice imaju samo "gramatičko" značenje. U prethodnom poglavlju vidjeli smo da se neke jedinice, koje djeluju kao "glagoli" u površinskoj strukturi rečenice, mogu tumačiti kao "leksičke realizacije" aspektualnih, kauzativnih i drugih "gramatičkih" razlika. Ostavit ćemo po strani pitanje koliko su ove hipoteze istinite stvarnosti. U trenutnom stanju sintaktičke teorije, razlika između gramatičkih i leksičkih jedinica prilično je nejasna. Razlog je taj što se razlika između otvorenih i zatvorenih skupova alternativa može primijeniti samo na pozicije izbora u dubokoj strukturi rečenica; ali, kao što smo vidjeli, moguća su vrlo različita gledišta o tome gdje se te pozicije "izbora" nalaze.

Glavna točka koju ovdje treba istaknuti je sljedeća: čini se da nema značajne razlike između "vrste značenja" povezane s leksičkim jedinicama i "vrste značenja" povezane s gramatičkim jedinicama u slučajevima kada ove dvije klase elemenata imaju duboko značenje .strukture mogu biti jasno razgraničene. Pojmovi "značenje" i "referenca" odnose se na obje vrste elemenata. Ako postoji ikakva generalizacija koja se može napraviti u vezi sa značenjem gramatičkih elemenata (a neki čisto gramatički elementi, kao što se sjećamo, nemaju nikakvo značenje; usp. §8.4.1), čini se da su gramatički "izbori" povezani su s općim konceptima prostorne i vremenske korelacije, uzročnosti, procesa, individuacije itd. - konceptima tipa o kojima se govori u poglavljima 7 i 8. Međutim, ne možemo unaprijed reći da u strukturi bilo kojeg određenog jezika, kao pojmovi, čak i ako ih je lako identificirati, nužno će biti "gramatikalizirani", a ne "leksikalizirani".

9.5.3. “ZNAČENJE” GRAMATIČKIH “FUNKCIJA”

Druga klasa fenomena u strukturi engleskog jezika, na koju su Freese (i drugi) primijenili izraz "strukturalno značenje" (ili "gramatičko značenje") može se ilustrirati konceptima kao što su "subjekt", "objekt" i "definicija". . Friezeova je knjiga napisana prije moderne teorije transformacijske sintakse, a on je razmatrao isključivo površinsku strukturu (unutar prilično ograničenog koncepta). Stoga, mnogo toga što on kaže o ovim "funkcionalnim" konceptima, iako je točno, jedva da je relevantno za semantičku analizu. Isto se može reći i za većinu modernih lingvističkih teorija.

Posve je jasno da su za semantičku analizu rečenice relevantni neki gramatički odnosi koji se odvijaju na razini dubinske strukture između leksičkih jedinica i spojeva leksičkih jedinica. Prema Chomskom, "funkcionalni" koncepti "subjekta", "izravnog objekta", "predikata" i "glavnog glagola" čine glavne duboke odnose između leksičkih jedinica; Katz, Fodor i Postal nedavno su pokušali formalizirati teoriju semantike u smislu skupa "pravila projekcije" koja djeluju na leksičke jedinice koje su povezane ovim odnosima unutar rečenica (usp. §10.5.4). O pojmovima kao što su "subjekt", "predikat" i "objekt" raspravljalo se u prethodnom poglavlju; a vidjeli smo da njihova formalizacija u općoj sintaktičkoj teoriji uopće nije tako očita kao što je Chomsky pretpostavljao. Slijedi da se dvojbenim čini i status “pravila projekcije” koja tumače rečenice na temelju ovih pojmova.

U razmatranju 'tranzitivnosti' i 'ergativnosti' istaknuli smo da se mnogi 'izravni objekti' engleskih rečenica mogu generirati umetanjem jednomjesnih konstrukcija kao 'predikata' dvomjesnih konstrukcija i uvođenjem novog 'agentski' subjekt. No također smo vidjeli da postoje i druge prijelazne konstrukcije s dva mjesta koje se ovom shemom ne mogu generirati na zadovoljavajući način. Sama ta činjenica sugerira da odnos “izravni objekt” ne može dobiti jednu jedinu interpretaciju u semantičkoj analizi rečenica. Tradicionalna gramatika razlikovala je mnoge različite vrste "izravnog objekta". Jedan od njih možemo ovdje spomenuti jer je (bez obzira na svoj status u teoriji sintakse) nedvojbeno vrlo važan u semantici. Mislimo na "objekt rezultata" (ili "učinak").

"Objekt rezultata" može se ilustrirati sa sljedeće dvije rečenice:

(1) Nije čitanje knjige "On čita knjigu."

(1) Ne piše knjigu "On piše knjigu."

Knjiga navedena u rečenici (1) postoji prije i neovisno o čitanju, ali knjiga o kojoj se govori u rečenici (2) još ne postoji - ona nastaje nakon završetka aktivnosti opisane u toj rečenici. Zbog ove razlike, knjiga u (1) tradicionalno se smatra 'običnim' objektom glagola čitati, dok se knjiga u (2) opisuje kao 'rezultantni objekt'. Sa semantičke točke gledišta, svaki glagol koji uz sebe ima "objekt rezultata" može se nazvati "egzistencijalnim kauzativom". Najčešći "glagol" u engleskom jeziku koji spada u ovu klasu je make, a već smo istaknuli da je to također "uzročni pomoćni glagol" (usp. §8.3.6 i §8.4.7). Taj isti "glagol" djeluje, poput glagola do "činiti", kao "zamjenski glagol" u upitnim rečenicama. Pitanje poput Što radiš? "Što radiš?" nosi manje pretpostavki o "predikatu" rečenice koja odgovara na pitanje (glagol može biti prijelazni ili neprelazni, ali mora biti glagol "radnje"; usp. § 7.6.4). Pitanje Što praviš? “Što radiš?”, naprotiv, pretpostavlja da je odgovarajuća “aktivnost” “rezultativna” i da ima za cilj ili ograničenje “egzistenciju” (“postojanje”) nekog “objekta”. U nizu europskih jezika ova se razlika pojavljuje, iako ne tako jasno kao u engleskom. (Na primjer, na francuskom, Qu" est-ce que tu fais? može se prevesti na engleski ili kao "Što radiš?" ili kao "Što radiš?"). Ali to ne znači da za ove jezike razlika između "običnih" objekata i "rezultatnih objekata" je irelevantna.

Važnost koncepta "egzistencijalnog kauzativa" proizlazi iz činjenice da u rečenicama koje sadrže konstrukciju s "rezultatnim objektom" često postoji visok stupanj međuovisnosti između određenog glagola ili klase glagola i određene imenice ili klase imenice. Na primjer, nemoguće je dati zadovoljavajuću semantičku analizu imenice slika "slika" bez identificiranja njezinih sintagmatskih veza s takvim glagolima kao što su paint "slikati, crtati, pisati" i crtati "crtati, nacrtati"; obrnuto, činjenica da ovi glagoli mogu imati kao svoj "objekt rezultata" imenicu slika mora se uzeti u obzir kao dio njihova značenja.

Ovaj koncept sintagmatske međuovisnosti, ili pretpostavke, igra značajnu ulogu u analizi vokabulara bilo kojeg jezika (usp. § 9.4.3). Ima mnogo širu primjenjivost nego što naši primjeri mogu pokazati. Postoje pretpostavke koje se javljaju između specifičnih klasa imenica i glagola kada je imenica subjekt glagola (na primjer, ptica : letjeti, riba : plivati); između “pridjeva” i imenica (blond “plav”: kosa “kosa”, dodano “trulo”: jaje “jaje”); između glagola i “običnih” objekata (voziti “voziti”: sag “auto”); između glagola i imenica koje imaju "instrumentalne" odnose s njima (bite "ugristi": zubi, kick "dati": stopalo "noga, stopalo"), itd. Mnogi od tih odnosa su između specifičnih klasa leksičkih jedinica ne mogu se drugačije formulirati nego nekim skupom "pravila projekcije" (ad hoc pravila) unutar transformacijske sintakse koju je zacrtao Chomsky.

Zbog činjenice da još ne postoji sasvim zadovoljavajući sintaktički okvir unutar kojeg bi bilo moguće formulirati različite semantičke odnose koji služe kao sredstvo strukturiranja vokabulara jezika, nećemo pokušavati formulirati skupove „pravila projekcije“ koji djeluju na dubokim gramatičkim odnosima. U sljedećem poglavlju razmotrit ćemo nekoliko posebno važnih paradigmatskih odnosa između klasa leksičkih jedinica; njihova analiza će se provesti neformalno. Pretpostavljamo da bi se ti odnosi mogli elegantnije formulirati u smislu nekog zadovoljavajućeg opisa gramatičkih odnosa na razini dubinske strukture.

9.5.4. "ZNAČENJE" "VRSTA REČENICA"

Treća klasa "značenja" koja se obično smatraju "gramatičkim" može se ilustrirati razlikom između "izjavnih", "upitnih" i "imperativnih" rečenica. U novijim radovima na transformacijskoj teoriji, postoji tendencija uvođenja gramatičkih elemenata kao što su "upitni marker" i "imperativni marker" u duboke NS strukture rečenica, a zatim formuliranje pravila transformacijske komponente na takav način da će prisutnost jednog od ovih "markera" "uključiti" odgovarajuće pravilo transformacije. Ovdje ne razmatramo sintaktičke prednosti ove formulacije razlikovanja različitih “vrsta rečenica”; zanima nas njezina semantička bit.

Predloženo je (od strane Katza i Postala) da su ti "markeri" semantički slični leksičkim i gramatičkim elementima koji se pojavljuju kao konstituenti u rečeničnim jezgrama. Primjerice, “marker imperativnosti” zapisan je u rječniku i snabdjeven naznakom “koja ga karakterizira kao otprilike sljedeće značenje: “govornik postavlja zahtjev (traži, zahtijeva, inzistira i sl.) tako da. ” Ali ovo se mišljenje temelji na zabuni u korištenju pojma "značenje". Zaobilazi proturječja koja se javljaju u vezi s razlikama napravljenim u semantici između "značenja", "referencije" i drugih vrsta "značenja". Ako nastavimo koristiti pojam "značenje" za sve vrste razlikovnih semantičkih funkcija, tada možemo opravdano reći da postoje razlike u "značenju" između odgovarajućih izjava, pitanja i naredbi (koje nisu nužno "izražene" deklarativnim, upitne odnosno imperativne rečenice - ali radi jednostavnosti zanemarujemo tu činjenicu). Međutim, pitanje imaju li dvije leksičke jedinice "isto značenje" ili ne obično se tumači u odnosu na pojam sinonimije - istoznačnosti. Ovo je paradigmatski odnos, odnosno odnos koji ili vrijedi ili ne vrijedi između jedinica koje se pojavljuju u istom kontekstu, u istoj "vrsti rečenice". U sljedećem poglavlju vidjet ćemo da koncept "sinonimije" između x I na može se opisati u smislu skupa implikacija koje "slijede" iz dvije rečenice, koje se razlikuju samo po tome što na mjestu gdje u jednom padežu stoji x, u drugom - vrijedi na. Ali ta se razmatranja jednostavno ne odnose na odgovarajuće izjavne i upitne (imperativne) rečenice (na primjer: pišete pismo "Pišete pismo" u odnosu na. Pišeš li pismo? "Pišeš li pismo?" ili Napiši pismo! "Napisati pismo!"). Iako se odgovarajući članovi različitih "vrsta rečenice" mogu okarakterizirati kao različiti u "značenju", ne može se reći da se razlikuju u značenju. Nema potrebe pokušavati formalizirati teoriju semantike na takav način da se "značenje" "upitne oznake" ili "imperativne oznake" može opisati istim terminima kao "značenje" leksičkih jedinica,

Sadržaj članka

SEMANTIKA, u najširem smislu riječi - analiza odnosa između jezičnih izraza i svijeta, stvarnog ili imaginarnog, kao i samog tog odnosa (usp. izraz poput semantika riječi) i ukupnost takvih odnosa (dakle, možemo govoriti o semantici određenog jezika). Ovaj odnos je da jezični izrazi (riječi, izrazi, rečenice, tekstovi) označavaju ono što je u svijetu - objekte, kvalitete (ili svojstva), radnje, metode izvođenja radnji, odnose, situacije i njihove sekvence. Pojam "semantika" izveden je iz grčkog korijena povezanog s idejom "oznake" (usp. semantikos "označavanje"). Odnos između izraza prirodnog jezika i stvarnog ili imaginarnog svijeta proučava lingvistička semantika, koja je grana lingvistike. Semantika je također jedan od dijelova formalne logike koji opisuje odnos između izraza umjetnih formalnih jezika i njihove interpretacije u određenom modelu svijeta. Ovaj se članak bavi lingvističkom semantikom.

Semantika, kao grana lingvistike, odgovara na pitanje kako osoba, poznavajući riječi i gramatička pravila bilo kojeg prirodnog jezika, može uz njihovu pomoć prenijeti najrazličitije informacije o svijetu (uključujući i vlastiti unutarnji svijet), čak i ako ih prvi put susreće s takvim zadatkom, te razumjeti koje informacije o svijetu sadrži bilo koja izjava upućena njemu, čak i ako je čuje prvi put.

Semantička komponenta odavno je prepoznata kao nužan dio cjelovitog opisa jezika – gramatike. Različite teorije jezika daju svoj doprinos formiranju općih načela semantičkog opisa. Primjerice, za generativne gramatike načela izgradnje semantičke komponente postavili su američki lingvisti J. Katz i J. Fodor, a dalje ih je razvio R. Jackendoff, a, recimo, za gramatike (modele) “Značenje - Tekst” ”, odgovarajuću komponentu razvili su predstavnici moskovske semantičke škole: Yu D. Apresyan, A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk i drugi. tj. svaka je riječ povezana sa svojim značenjem u određenom jeziku, a pravila kombinacije (interakcije) značenja riječi, od kojih se oblikuje značenje složenijih konstrukcija, osobito rečenica.

Značenje riječi u rječniku opisano je pomoću rječničke definicije ili tumačenja, što je izraz na istom prirodnom jeziku ili na umjetnom semantičkom jeziku posebno razvijenom za tu svrhu, u kojem je značenje protumačene riječi predstavljeno u detaljnije (eksplicitno) i, idealno, striktno. Dakle, značenje ruske riječi neženja u rječniku se semantička komponenta opisa ruskog jezika može prikazati, kao što je to učinjeno u običnim objašnjenim rječnicima, u obliku obične ruske fraze „čovjek koji je dostigao dob za brak, a nije i nikada nije bio oženjen ” ili u obliku unosa u posebnom semantičkom jeziku, na primjer , (l x) [LJUDSKI ( x) & MUŠKARAC ( x) & ODRASLI ( x) & (UDANI ( x)]. Postoji dosta različitih umjetnih semantičkih jezika, a strukturirani su vrlo različito.

Kao što se može vidjeti iz gornjih primjera, pri tumačenju značenja riječi i fraza prirodnim jezikom, rezultirajući izrazi, kao i njihove pojedinačne komponente, ako se spominju zasebno, obično se pišu u jednostrukim navodnicima; u rječnicima to ne rade, jer je već iz same strukture rječničke natuknice jasno da je desno od riječi koja je ulaz natuknice u rječniku objašnjenja tumačenje ove riječi (). Izrazi prirodnog jezika koji tumače značenje rečenica obično se pišu pod dvostrukim navodnicima. Pisanje riječi prirodnog jezika velikim slovima i korištenje crtica na neuobičajenim mjestima znači da su te riječi u ovoj snimci elementi umjetnog jezika koji ne mora odgovarati prirodnom jeziku; dakle, MARRIED je jedan element, a ne tri riječi; varijabla x i veznički znak & također su elementi umjetnog jezika. Umjetni jezici mogu se koristiti za tumačenje značenja i riječi i rečenica. Bez obzira na to koristi li se za tumačenje prirodni ili umjetni jezik, u odnosu na jezik čiji se izrazi tumače, on ima status metajezika (od grč. meta “poslije”), tj. jezik kojim se jezik govori; prirodni jezik tako može biti metajezik u odnosu na sebe. Elementi metajezika također mogu biti (a često jesu, na primjer, u ilustriranim rječnicima) razne vrste grafičkih slika - dijagrami, crteži itd.

Kako se kreiraju rječničke definicije i koji se zahtjevi postavljaju na njih, bit će riječi u nastavku.

Semantička komponenta cjelovitog opisa jezika model je onog dijela jezičnog znanja koji je povezan s odnosom riječi i svijeta. U ovom modelu treba objasniti empirijski utvrđene pojave kao što su ekvivalentnost (sinonimija), višeznačnost (polisemija), semantička anomalija (uključujući nedosljednost i tautologiju) jezičnih izraza. Stoga je lako provjeriti da je za sve govornike ruskog jezika rečenica Nosio je šešir širokog oboda označava isto stanje stvari kao i rečenica Nosio je široki šešir polja. Smatra se da se ta činjenica adekvatno odražava na semantičku komponentu opisa jezika ako, uzimajući tumačenja značenja odgovarajućih riječi iz rječnika i postupajući prema izričito navedenim pravilima kombiniranja značenja, dobijemo isto semantičke zapise, nazvane "semantičke reprezentacije" ili "semantičke interpretacije" ovih rečenica. Na isti će se način svi govornici ruskog jezika složiti da rečenica Posjet rodbini može biti naporan označava dvije različite mogućnosti: mogućnost umora tijekom posjeta rodbini i mogućnost umora prilikom primanja rodbine koja vas je posjetila. To znači da se u semantičkoj komponenti ove rečenice moraju usporediti dvije semantičke reprezentacije koje se razlikuju jedna od druge, inače ona neće biti adekvatan odraz semantičkog znanja o ruskom jeziku.

Semantika se kao samostalna lingvistička disciplina pojavila relativno nedavno, krajem 19. stoljeća; sam termin "semantika" za označavanje grane znanosti prvi je uveo 1883. francuski lingvist M. Breal, koji se zanimao za povijesni razvoj jezičnih značenja. Uz nju je sve do kraja 50-ih godina 20. stoljeća bio u širokoj uporabi i izraz “semasiologija”, danas sačuvan samo kao ne baš uobičajen naziv za jednu od grana semantike. Međutim, pitanja vezana uz upravljanje semantikom postavljana su i, na ovaj ili onaj način, razriješena u najstarijim nama poznatim lingvističkim tradicijama. Uostalom, jedan od glavnih razloga koji nas tjera da obratimo pozornost na jezik jest nerazumijevanje onoga što nam se ili neki njegov dio upućuje usmena ili pisana izjava (tekst). Stoga je u proučavanju jezika tumačenje pojedinih znakova ili cijelih tekstova – jedna od najvažnijih djelatnosti u području semantike – odavno imalo važno mjesto. Tako su u Kini, čak iu davna vremena, stvoreni rječnici koji su sadržavali tumačenja hijeroglifa. U Europi su antički i srednjovjekovni filolozi sastavljali glose, t j . tumačenje nerazumljivih riječi u pisanim spomenicima. Uistinu brz razvoj jezične semantike započeo je 1960-ih; Trenutno je to jedan od središnjih dijelova znanosti o jeziku.

U europskoj znanstvenoj tradiciji pitanje odnosa između riječi i “stvari”, predmeta na koje se one odnose, prvi su postavili starogrčki filozofi, no do danas se razjašnjavaju različiti aspekti tog odnosa. Razmotrimo pažljivije odnos riječi prema "stvari".

Riječi nam omogućuju da spomenemo stvari i u njihovoj prisutnosti i u njihovoj odsutnosti - da spomenemo ne samo ono što je "ovdje" već i ono što je "tamo", ne samo sadašnjost nego i prošlost i budućnost. Naravno, riječ je samo buka kojom se o nečemu govori; Taj šum sam po sebi nema značenje, već ga dobiva upotrebom u jeziku. Kada učimo značenja riječi, ne učimo neke prirodne činjenice, kao što je zakon gravitacije, već neku vrstu dogovora o tome koji šumovi obično koreliraju s kojim stvarima.

Riječi jezika, kada se koriste u govoru, stječu atribuciju, ili referencu, na objekte svijeta o kojima je data izjava. Drugim riječima, oni imaju sposobnost "referirati" na objekte, uvodeći te objekte (naravno, u idealnom obliku) u svijest primatelja. (Naravno, točnije bi bilo reći da se govornici, koristeći riječi, mogu “referirati” na jedan ili drugi fragment svijeta.) Entitet u svijetu na koji se riječ odnosi naziva se njegovim referentom. Dakle, ako ja, opisujući nekome događaj, kažem: Jučer sam posadio drvo ispod svog prozora, zatim riječ drvo odnosi se na jednu pojedinačnu cjelinu - to jedinstveno stablo koje sam jučer posadio ispod svog prozora. Možemo dobro reći da riječ drvo u ovoj izjavi to znači upravo ovo drvo koje sam posadio. Možda je ta stvarna individualna bit značenje riječi drvo?

Predstavnici onog relativno mladog pravca u semantici, koji se obično naziva “jakom semantikom” (ovo uključuje “formalnu semantiku” i druge varijante modelno-teorijske semantike, slijedeći formalnu logiku u rješavanju pitanja prirode odnosa između jezika i svijeta), dala bi pozitivan odgovor na ovo pitanje. U svakom slučaju, sa stajališta “jake semantike”, cilj je semantičkog opisa jezika osigurati da svaki jezični izraz dobije tumačenje u jednom ili drugom modelu svijeta, tj. tako da se može ustanoviti odgovara li neki element (ili konfiguracija elemenata) modela svijeta ovom izrazu, a ako odgovara, koji. Stoga su problemi referencije (odnosa prema svijetu) u fokusu “jake semantike”.

Nasuprot tome, tradicionalnija “slaba semantika”, kada proučava odnos između jezika i svijeta, odustaje od izravnog pozivanja na stvarno stanje stvari u ovom svijetu. Predmet svog istraživanja – značenje jezičnog izričaja – prepoznaje ne u samom elementu (fragmentu) svijeta na koji se taj izričaj odnosi, već u načinu na koji to čini – u onim pravilima uporabe, poznavajući koja izvorni Govornik u određenoj situaciji može ili implementirati referencu na svijet pomoću ovog izraza, ili razumjeti na što se on odnosi. U budućnosti ćemo probleme semantike razmatrati s ove pozicije.

Ako netko želi izmisliti postupak za primjenu riječi na svijet, može mu se prvo učiniti da za svaki stvarni entitet mora postojati neka riječ. Ali kad bi to bilo tako, onda bi broj riječi potrebnih za to bio beskonačan kao što je beskonačan broj stvari i odnosa u prirodi. Kad bi svako drvo na svijetu zahtijevalo zasebnu riječ, tada bi bilo potrebno nekoliko milijuna riječi samo za drveće, plus isto toliko za sve kukce, sve vlati trave itd. Kad bi se od jezika zahtijevalo da se pridržava načela "jedna riječ - jedna stvar", tada bi bilo nemoguće koristiti takav jezik.

Naime, postoje neke riječi (njih relativno malo) koje se zapravo odnose na jednu stvar, a nazivaju se vlastitim imenima, npr. Hans-Christian Andersen ili Peking. Ali većina riječi ne odnosi se na pojedinačnu osobu ili stvar, već na skupinu ili klasu stvari. Generičko ime drvo koristi se za svaku od onih mnogih milijardi stvari koje nazivamo stablima. (Također postoje riječi koje imenuju podklase stabala - javor,breza,brijest itd. - ali to su imena manjih klasa, a ne pojedinačnih stabala.) Trčanje je naziv klase radnji koje se razlikuju od drugih radnji, kao što su puzanje ili hodanje. Plava je naziv klase boja koje glatko prelaze u zelenu na jednom kraju i plavu na drugom kraju. Iznad je naziv klase odnosa, a ne pravi naziv, za odnos između lampe na mom stropu i mog stola, jer se također odnosi na odnos između lampe na vašem stropu i vašeg stola, kao i na nebrojeno mnogo drugih odnosa. Dakle, jezici su postigli potrebnu ekonomičnost korištenjem naziva klasa. Klasa ili skup onih entiteta u odnosu na koje se dati jezični izraz (posebice riječ) može koristiti naziva se denotacija ili proširenje ovog izraza (često se, međutim, termin "denotacija" također koristi kao sinonim za pojam "referent" uveden gore). U jednom od postojećih pristupa određivanju značenja riječi u semantici, značenje je upravo denotacija - skup entiteta koji se mogu označiti pomoću dane riječi. Ali češće je drugačije razumijevanje značenja, u kojem se ono poistovjećuje s uvjetima njegove primjenjivosti.

Ono što nam omogućuje da koristimo relativno mali broj riječi za toliko stvari je sličnost. Stvari koje su međusobno dovoljno slične nazivamo istim imenom. Drveće se međusobno razlikuje po veličini, obliku i rasporedu lišća, ali imaju neke slične značajke koje im omogućuju da se nazivaju stablima. Kada želimo skrenuti pozornost na razlike unutar ove divovske opće klase, tražimo detaljnije sličnosti unutar manjih skupina i tako identificiramo određene vrste drveća. Konačno, ako namjeravamo više puta spominjati određeno stablo, možemo mu dodijeliti pravo ime (npr. Brijest na Povarskoj) slično kao što dajemo ime djetetu ili kućnom ljubimcu.

Uz postignutu ekonomičnost jezičnih resursa, postojanje generičkih naziva ima još jednu prednost: naglašava sličnosti između stvari koje su u mnogočemu različite jedna od druge. Pomeranci i ruski hrtovi nisu baš slični, ali oba pripadaju klasi pasa. Hotentot i američki fabrikant u mnogočemu su fizički i duhovno različiti, ali obojica pripadaju klasi ljudi. Međutim, postojanje zajedničkih imenica nosi sa sobom i mogući nedostatak: neselektivno gomilanje različitih stvari može nas natjerati da uzmemo u obzir samo sličnosti između stvari, a ne razlike, i stoga ne razmišljamo o razlikovnim značajkama koje karakteriziraju ova ili ona pojedinačna stvar kao pojedinac, ali o oznaci koja stoji na ovoj stvari (tj. generički pojam primjenjiv na sve stvari iste klase). “Još jedna umirovljenica”, misli prodavačica, razmišljajući isključivo u etiketama i stereotipima.

Ove sličnosti između stvari, naravno, postoje u prirodi prije i neovisno o našoj uporabi jezika. Ali koja će od bezbrojnih sličnosti stvari postati temelj za klasifikaciju ovisi o ljudima i njihovim interesima. Biolozi obično koriste strukturu kostura kao osnovu za razvrstavanje ptica i sisavaca u određene vrste i podvrste: ako ptica ima jednu strukturu kostiju, onda se svrstava u klasu X, a ako ima drugu, onda u klasu Y. Bilo bi moguće klasificirati ptice ne po strukturi kostura, već po boji: tada bi sve žute ptice dobile jedno generičko ime, a sve crvene drugo, bez obzira na druge karakteristike. Biolozi još nisu klasificirali životinje na ovaj način, uglavnom zato što potomci obično imaju istu strukturu kostura kao roditelji, a ne istu boju, a biolozi bi željeli moći primijeniti isto ime na potomke kao i na roditelje. Ali ovo je odluka ljudi, a ne prirode; prirodne stvari ne pojavljuju se pred nama s oznakama koje nam govore u koje odjeljke klasifikacije spadaju. Različite skupine ljudi s različitim interesima različito klasificiraju stvari: biolozi mogu svrstati životinju u jednu klasifikacijsku kategoriju, proizvođači krzna u drugu, a kožari u treću.

Podvođenje prirodnih objekata pod naslove klasifikacije često nije teško. Na primjer, životinje koje se zovu psi obično imaju dugačak nos, laju i mašu repom kada su sretne ili uzbuđene. Stvari koje su napravili ljudi često se vrlo lako svrstavaju u određene rubrike: ova zgrada pripada klasi (stambenih) kuća, zatim klasi garaža, a ona klasi šupa itd. Ali ovdje se javlja problem: ako osoba, recimo, živi u garaži ili staji, nije li ta struktura također njegov dom? Ako se garaža nekada koristila za skladištenje automobila, ali se posljednjih godina koristi za skladištenje drva za ogrjev, je li to sada šupa? Dodjeljujemo li strukturu određenoj klasi na temelju njezina izgleda, ili na temelju svrhe za koju je izvorno stvorena, ili na temelju onoga za što se trenutno koristi? Očito, način dodjele pojedinog objekta klasi ovisi o kriteriju koji koristimo, a kriterij odabiremo ovisno o tome kakva nas grupiranja najviše zanimaju.

RJEČNIČKA DEFINICIJA

Kada upotrebljavamo zajedničku imenicu, odmah se postavlja očito pitanje koji će biti naši kriteriji za korištenje bilo koje takve riječi: koji uvjeti moraju biti dati da bi se odredilo kada bismo trebali koristiti ovu određenu riječ, a ne neku drugu? Uvjereni smo da predmeti stvarnosti imaju međusobne sličnosti, tj. zajedničke značajke. Bez obzira na to koliko značajki ujedinjuje određeni predmet s drugim predmetom, određujuće (razlikovne) značajke predmeta su samo one značajke u nedostatku kojih navedena riječ uopće nije primjenjiva na dati predmet. Geometrijski lik nećemo nazvati trokutom osim ako ima sljedeće tri karakteristike: to je lik (1) ravan, (2) zatvoren, (3) omeđen s tri ravne crte. Značajke koje služe kao uvjet upotrebljivosti riječi u svojoj ukupnosti tvore značenje riječi (pojam je u upotrebu uveo srednjovjekovni skolastičar John od Salisburyja), odnosno, drugim terminološkim rječnikom, njezinu namjeru.

Za razliku od denotacije riječi, koja je klasa predmeta ili situacija imenovanih riječju, signifikat nije sama klasa, već ona obilježja na temelju kojih se ti objekti/situacije spajaju u danu klasu i suprotstavljaju članovima druge klase. U tradicionalnoj semantici značenje riječi u jeziku smatra se njezinim signifikatom, a ne denotatom. U isto vrijeme, vjeruje se da se riječ odnosi na "stvar" (denotacija) ne izravno, već neizravno, kroz označitelj, koji se smatra pojmom o danoj klasi stvari, koji postoji u ljudskom umu.

Mnogi znanstvenici sada prepoznaju potrebu za razlikovanjem jezičnog značenja riječi i mentalnog sadržaja povezanog s tom riječi - pojma. I jezično značenje i pojam kategorije su mišljenja. Obje su refleksije svijeta u našoj svijesti. Ali to su različite vrste refleksije. Ako je pojam cjelovit (na određenoj razini spoznaje) odraz u svijesti karakteristika određene kategorije predmeta ili pojava, onda jezično značenje zahvaća samo njihova razlikovna svojstva. Dakle, u smislu riječi Rijeka uključuje takve "različite značajke" koncepta rijeke kao što su "akumulacija", "nezatvoreno", "prirodno podrijetlo", "dovoljno velika veličina", prema kojima objekt tzv. Rijeka, razlikuje se od objekata tzv jarak, morem, jezero, jezero, potok. Koncept rijeke uključuje, osim podataka, i druge karakteristike, na primjer, "hranjenje iz površinskog i podzemnog toka svog sliva". Možemo reći da značenje riječi odgovara „naivnom“, svakodnevnom pojmu predmeta (za razliku od znanstvenog). Važno je da se značajke predmeta koje su uključene u značenje određene riječi ne moraju podudarati sa značajkama koje čine odgovarajući znanstveni pojam. Klasičan primjer nesklada između jezičnog značenja, koje utjelovljuje naivnu ideju stvari, i odgovarajućeg znanstvenog koncepta dao je ruski lingvist L.V. Shcherba: "Znanstvena ideja ravne linije (linije) je fiksiran u svojoj definiciji, koju daje geometrija: "Ravna linija je najkraća udaljenost između dvije točke". Ali izraz ravna crta u književnom jeziku ima značenje koje se ne poklapa s ovim znanstvenim pojmom. U svakodnevnom životu ravnu liniju nazivamo linijom koja ne skreće ni desno ni lijevo (ni gore ni dolje).”

Dakle, opisati značenje određene riječi u jeziku, ili je protumačiti, znači navesti u ovom ili onom obliku sve one značajke "stvari" koje su pojedinačno nužni i kolektivno dovoljni uvjeti da se ona označi uporabom dane riječi . Upravo bi takve razlikovne (definirajuće, karakteristične) značajke trebale biti uključene u definiciju riječi u rječnicima objašnjenja.

Značajke objekta koje nisu uključene u njegovu rječničku definiciju nazivaju se popratnim značajkama. Ako ovaj atribut posjeduju svi objekti na koje se određena riječ odnosi, tada se takav atribut naziva univerzalnim popratnim atributom. Dakle, ako se kemijska formula H 2 O smatra definicijom vode, tada će znakovi kao što su smrzavanje na nula stupnjeva Celzijusa, prozirnost i određena težina po jedinici volumena biti univerzalni popratni znakovi vode, budući da svaki slučaj vode ima ova svojstva. Test je li neka značajka distinktivna je sljedeći: da je ta značajka odsutna iako su sve ostale prisutne, bismo li tu stavku i dalje klasificirali u klasu X? Ako je odgovor negativan, onda je ovaj znak karakterističan.

Postoji mnogo takvih kombinacija značajki za koje ne smatramo potrebnim posebno izmišljati riječ. Na primjer, možemo dati generičko ime svim bićima koja imaju četiri noge i perje; ali budući da još nismo pronašli nijedno stvorenje koje ima ovu kombinaciju znakova, ne smatramo preporučljivim imati bilo kakvo generičko ime za takvo stvorenje. Izmišljanjem generičkog naziva koji se dodjeljuje bilo kojem objektu koji ima zadanu kombinaciju karakteristika, dogovaramo definiciju, a kada utvrdimo ili prenesemo koja je kombinacija karakteristika već nazvana određenom riječju, tada saopćavamo definiciju. Ugovorne definicije, poput naredbi i pretpostavki, nisu ni istinite ni lažne; ali definicije uključene u poruku imaju svojstvo istinitosti/lažnosti, budući da je izjava da se određena riječ već koristi u danom jeziku za označavanje bilo kojeg objekta koji ima određeni skup karakteristika istinita ili netočna.

Ovaj smisao pojma “definicija” ili “definicija” je najopćenitiji, a rječnici nam nastoje dati definicije upravo u tom smislu. Budući da takve definicije predstavljaju pokušaj preciznog formuliranja značenja riječi, mogu se nazvati signifikatima ili designativima. Ali definirati značenje riječi u najširem mogućem smislu znači na neki način naznačiti što ta riječ općenito znači. Postoji nekoliko načina za postizanje ovog cilja. Pogledajmo ih redom.

Signikativne ili designativne definicije.

Tradicionalno, najprecizniji način za određivanje značenja riječi je određivanje popisa karakteristika koje objekt mora imati da bi se određena riječ (ili izraz) mogla primijeniti na njega. To je upravo ono što smo učinili gore u primjerima s "trokutom" ili "rijekom". To se zove definicija označavanja; kaže se da riječ označava one karakteristike koje predmet mora imati da bi se ta riječ na njega mogla primijeniti.

Denotativna definicija.

Prilično često (ako ne i većinu vremena) ljudi nemaju jasno razumijevanje koje su karakteristike razlikovanja nečega; oni samo znaju da se riječ odnosi na određene specifične pojedince. “Ne znam kako definirati pojam ptice”, netko bi mogao reći, “ali znam da je vrabac ptica, drozd je ptica, a papiga Polly također je ptica.” Govornik spominje određene pojedince ili podrazrede na koje se pojam primjenjuje; oni. on spominje neke denotacije riječi kako bi protumačio njezino značenje.

Očito, kao način tumačenja onoga što riječ obično znači, takva je definicija manje zadovoljavajuća od davanja značenja. Ako znamo značenje riječi, znamo i pravilo za njezinu upotrebu (slično onom koje pokušavaju dati u rječnicima) - znamo pod kojim uvjetima se određena riječ treba primijeniti na određenu situaciju. Ali kad naučimo jednu, dvije ili čak stotinjak denotacija riječi, ne znamo na što se to još može primijeniti, budući da još nemamo opće pravilo. Ako netko zna da su vrapci i kos ptice, onda još ne zna na što se još ta riječ odnosi ptica. Nakon stotinu slučajeva, razmotrivši koje zajedničke značajke imaju sve označene stvari, moći će se doći do neke ideje; ali u najboljem slučaju bit će to obrazovana pretpostavka. Nakon što smo zabilježili stotine slučajeva pojavljivanja ptica, možemo zaključiti da je ptica nešto što leti. Naravno, ovaj zaključak bit će pogrešan: šišmiši lete, ali nisu ptice, a nojevi su ptice, ali ne lete. To se iz denotata ne može doznati, osim ako se slučajno dogodilo da su u denotatu navedeni nojevi; ali ni to ne bi značilo poznavanje pravila upotrebe riječi ptica; Moglo bi se samo zaključiti da, kakvo god to pravilo bilo, ono ne uključuje takvu značajku kao što je sposobnost letenja.

Štoviše, postoje i riječi koje uopće nemaju denotacije. Koliko je poznato, vilenjaci i kolačići ne postoje u prirodi; dakle, ove riječi nemaju nikakvih denotacija u stvarnom svijetu. Slažemo se da oni postoje samo u ljudskoj mašti - možemo reći da samo izrazi imaju denotacije slika vilenjaka I slika kolačića. No, i te riječi imaju značenje, a da je bilo koji čitatelj irskih mitova imao priliku susresti ova bića, znao bi razlikovati jedno od drugog. Unatoč činjenici da ove riječi nemaju denotacije, one imaju vrlo jasne značenjske definicije, tako da se svako stvorenje koje posjeduje tražena razlikovna obilježja može identificirati kao vilenjak ili kolačar.

Ostenzivne definicije.

Ostenzivna definicija slična je denotativnoj definiciji, ali umjesto spominjanja primjera ptica (što bi bilo besmisleno ako slušatelj prvo ne zna značenja riječi vrabac I drozd) pokazuje ili prezentira ove primjere. Svako dijete koje uči značenje riječi čini to pomoću ostenzivnih definicija. Nekome tko unaprijed ne zna značenje nijedne riječi, druge riječi neće pomoći.

Postoje neke riječi čija značenja ljudi obično uče ekstenzivno, iako se mogu naučiti na druge načine. Što znači riječ šesterokut, možemo naučiti iz njegove značajne definicije: "svaka ravna zatvorena figura koja ima šest stranica koje su ravne linije" - ali to također možemo naučiti iz prikazanog nam crteža šesterokuta. Postoje, međutim, neke riječi čije se značenje, očito, može saznati samo ostenzivno, na primjer, nazivi naših najjednostavnijih osjetilnih dojmova. Može li osoba slijepa od rođenja saznati što neka riječ znači? Crvena, ako nikada ne bi mogao vidjeti niti jedan primjerak crvene boje? Može li itko razumjeti što je ovo bol ili bijes, ako on sam nikada nije iskusio te osjećaje? Riječi ne mogu zamijeniti dojmove; one nam samo pomažu identificirati dojmove koje smo već primili.

S druge strane, postoje i riječi čija se značenja ne mogu prikazati ili naznačiti, već se moraju definirati verbalno, tj. koristeći druge riječi ili ponekad koristeći kombinacije riječi s gestama: stvarnost,biće,koncept,obrazloženje i većina pojmova koji se koriste u nekim apstraktnim disciplinama poput filozofije.

Informacija koja je povezana s određenom riječi nije ograničena na njezino značenje. Riječi također imaju konotacije (ponekad ih nazivamo i semantičkim asocijacijama), koje nisu uključene u značenja riječi u strogom smislu te se stoga ne odražavaju u njihovim tumačenjima. Konotacije riječi su beznačajni, ali stabilni znakovi izraženog koncepta, koji se u određenoj kulturi pripisuju odgovarajućem objektu ili fenomenu stvarnosti. Primjer konotacija su znakovi "tvrdoglavost" i "glupost" u riječi magarac, jednom riječju znak "monotonosti". zanovijetati, znakovi “brzine” i “nestalnosti” jednom riječju vjetar.

Dakle, najpreciznijim ili, u svakom slučaju, najpoželjnijim načinom određivanja značenja riječi u semantici smatra se (ili se barem donedavno smatralo) cm. KOGNITIVNA LINGVISTIKA) specificirajući popis karakteristika koje objekt mora imati da bi se određena riječ (ili izraz) mogla primijeniti na njega. Ali kako se identificiraju značajke koje čine interpretaciju?

SEMANTIČKI ODNOSI

Identifikacija obilježja koja se koriste u tumačenju riječi provodi se na temelju usporedbe te riječi s drugim riječima koje su joj bliske po značenju, tj. povezani s istim predmetom ili pojmovnim područjem. Da bi označio skupinu riječi koje koreliraju s istim poljem ideja i, kao bez traga, dijele ga na dijelove koji odgovaraju značenju tih riječi, njemački lingvist J. Trier uveo je pojam semantičkog polja. Primjeri semantičkih polja: polje vremena, polje stoke, polje imena srodstva, polje oznaka boja, polje glagola kretanja, polje smjernih prijedloga itd. Unutar semantičkog polja riječi su međusobno povezane semantičkim odnosima. Utvrđivanje tipova takvih odnosa i utvrđivanje njihove prisutnosti između riječi unutar određenih semantičkih polja tradicionalno se smatra jednim od glavnih zadataka leksičke semantike.

U rječniku je uobičajeno razlikovati sljedeće vrste semantičkih odnosa.

Sinonimija.

Ova vrsta uključuje odnose koji se temelje na potpunoj ili djelomičnoj podudarnosti vrijednosti. Riječi povezane odnosom sinonimije nazivamo sinonimi. Ovisno o tome jesu li razlike u značenju riječi uopće dopuštene i, ako jesu, kakve su razlike dopuštene, razlikuju se varijante sinonimije i sinonimi. Odnos potpune ili točne sinonimije povezuje riječi koje ne pokazuju značenjske razlike. Točna sinonimija rijedak je fenomen koji se obično objašnjava suvišnošću kodiranja istog sadržaja različitim formalnim sredstvima. Primjeri kandidata za točne sinonime na ruskom: poskok – poskok; baciti – baciti;Pogledaj Pogledaj; plebiscit – referendum; posvuda - posvuda; zaspati - zaspati. Ako se označeno dviju riječi podudara u svemu osim u ekspresivno-ocjenskim elementima njihova značenja, tada se odnos koji ih povezuje naziva (ekspresivno-)stilskom sinonimijom. Primjeri ekspresivno-stilskih sinonima: bježati – bježati – bježati ili engleski policajac - policajac"policajac".

Riječi čija su značenja vrlo bliska, ali sadrže i značajke po kojima se razlikuju nazivaju se kvazisinonimi. Na primjer, riječi su kvazisinonimi narudžba I zahtijevajte: oboje znače poticanje adresata na djelovanje, koje on, sa stajališta motivatora, mora izvršiti. Ali ako narudžba može biti samo onaj koji na ovaj ili onaj način kontrolira situaciju (zahvaljujući svom autoritetu, društvenom statusu ili jednostavno oružjem u rukama), tada zahtijevajte možda netko tko nije gospodar situacije, ali smatra da je u ovom slučaju zakon ili neka druga pravna norma na njegovoj strani. Tako obična osoba kojoj je policajac uzeo putovnicu može zahtijevajte, ali ne narudžba vrati ga potonjem. Među varijantama kvazisinonimije ističu se hiponimija i nespojivost.

Hiponimija.

Hiponimija ili odnos rod-vrsta povezuje riječ koja označava rod entiteta ili pojava s riječima koje označavaju vrste koje se razlikuju unutar tog roda. Tim su odnosom povezane riječi u parovima drvo - hrast; rođak – nećak;boja – plava;kretati se - ići;posuda - staklo. Riječ koja izražava općenitiji pojam u ovoj vrsti semantičkog odnosa naziva se hipernim, a riječ koja označava određeni slučaj, vrstu određene vrste predmeta ili pojave naziva se hiponim. Riječi koje imaju zajednički hipernim nazivaju se kohiponimi (ili kohiponimi). Da, riječ drvo je hipernim u odnosu na riječi hrast,pepeo,breza,dlan,saksaul itd. koji su kohiponimi.

Nekompatibilnost

je odnos među kohiponimima. Dakle, u odnosu na nekompatibilnost postoje riječi majka I otac,ići I trčanje,slatko I slan i tako dalje. Te su riječi nekompatibilne u smislu da ne mogu istodobno karakterizirati istu pojavu ili se odnositi na isti predmet. Drugim riječima, denotati (ekstenzioni) riječi povezanih relacijom inkompatibilnosti ne susreću se, unatoč tome što njihovi signifikati imaju zajednički dio - skup obilježja koja čine signifikat njihovog zajedničkog hiperonima. To je razlika između nekompatibilnosti i jednostavne razlike u značenju. Da, riječi Mladić I pjesnik imaju različita značenja, ali nisu povezana odnosom nespojivosti (mnogi se mladići i pjesnici mogu ukrstiti), dok riječi Mladić I starac nespojivi po značenju. Riječi mogu biti u odnosu nekompatibilnosti čak iu slučaju kada u jeziku nema riječi koja izražava generički opći pojam, čije vrste te riječi označavaju. Tako npr. ne postoji riječ koja bi izražavala generički pojam za riječi koje su u odnosu nespojivosti odličan student,dobar dečko,C student itd.

Odnos dio-cjelina

povezuje naziv predmeta s nazivima njegovih sastavnih dijelova. Da, riječ drvo povezani odnosom “dio - cjelina” riječima podružnica,list,deblo,korijenje. U razliku od predstavnika određene vrste, od kojih je svaki ujedno i predstavnik odgovarajućeg roda (npr. hrast / breza / Joha i tako dalje. suština stabla), nijedan od dijelova cjeline sam po sebi nije cjelina (npr. niti podružnica, ni list, ni deblo, ni korijenje nemojte jesti drvo).

Antonimija.

Taj se odnos temelji na suprotnosti pojmova izraženih riječima. Tri glavne vrste antonimije razlikuju se po prirodi suprotnosti. Odnos komplementarnosti, odnosno komplementarna antonimija, pretpostavlja situaciju u kojoj iskaz onoga što jedan od antonima znači povlači za sobom poricanje onoga što drugi znači, npr. suha – mokri,spavati - ostati budan,sa – bez. Komplementarnost se može smatrati posebnim slučajem nespojivosti, kada je određeno sadržajno područje zajedničko dvjema riječima potpuno raspoređeno između njihovih značenja. Odnos vektorske antonimije povezuje riječi koje označavaju višesmjerne radnje: doletjeti - odletjeti,pozdraviti - pozdraviti se,zamrznuti – otopiti i tako dalje. Odnos protuslovne antonimije povezuje riječi čije značenje uključuje naznaku suprotnih zona ljestvice koje odgovaraju određenoj dimenziji ili parametru predmeta ili pojave, primjerice, kao što su veličina, temperatura, intenzitet, brzina itd. Drugim riječima, ova vrsta antonimije karakteristična je za riječi s "parametarskim" značenjem: Veliki mali,širok uzak,vrućina – mraz,visoka niska,puzati – letjeti(o vremenu), itd. Za razliku od komplementarne antonimije, riječi povezane ovim odnosom ne pokrivaju svojim značenjima cijelu ljestvicu, budući da je njezin srednji dio označen nekim drugim izrazima.

Pretvorba.

Ovaj semantički odnos može povezivati ​​riječi koje označavaju situacije u kojima je broj sudionika najmanje dva. Konverzije su riječi koje opisuju istu situaciju, ali gledano sa stajališta različitih sudionika: pobijediti - izgubiti,iznad ispod,imati – pripadati,mlađi – stariji i tako dalje. Dakle, isto stanje stvari može se opisati kao x je ispred Y za 10 bodova, I kako Y je 10 bodova iza X, ali u prvom slučaju zbog upotrebe glagola napredovati predstavljen je glavni lik x, a u drugom glag pasti iza stavlja drugog sudionika u središte pozornosti - Y.

Naravno, gore razmotreni odnosi ne iscrpljuju skup sistemskih semantičkih odnosa između riječi u jeziku. Mnogi drugi odnosi, koje je Yu.D. Apresyan nazvao odnosima semantičke derivacije, identificirani su i opisani u modelu "značenje - tekst" kao leksičke funkcije - zamjene, koje uspoređuju bilo koju riječ na koju su načelno primjenjive s drugom riječi (riječima ), na određeni način povezan s njim u značenju. Na primjer, leksička funkcija Sing preslikava se na riječ koja označava homogenu cjelinu, riječ koja označava jedan element ili kvantum te cjeline. Da, pjevaj ( kuglice) = perla; pjevati ( flota) = brod; pjevati ( poljubac) = poljubac itd., a leksička funkcija Able i povezuje naziv situacije s nazivom tipičnog svojstva i-tog sudionika u ovoj situaciji. Da, Sposoban 1 ( plakati) = plačljiv; Sposoban 2 (prijevoz)= prenosiv.

METODE SEMANTIČKOG ISTRAŽIVANJA

Semantika koristi širok raspon istraživačkih metoda - od općeznanstvenih metoda promatranja (uključujući introspekciju, koja ima najvažniju ulogu u semantici, tj. promatranje vlastitog unutarnjeg svijeta), modeliranja i eksperimentiranja do privatnih metoda, često temeljenih na dostignućima srodne znanosti - na primjer, logika (presupozicijska analiza) i psihologija (razne vrste asocijativnih eksperimenata). Najpoznatija od stvarnih semantičkih metoda je metoda komponente analize.

Analiza vrijednosti komponenti

u najširem smislu, to je skup postupaka na temelju kojih se riječ uspoređuje sa svojom definicijom, koja je strukturirani skup semantičkih sastavnica na ovaj ili onaj način koji postavlja uvjete za primjenjivost dane riječi.

Da bismo dali neku ideju o komponentnoj analizi značenja kao metodi dobivanja rječničke definicije riječi, pokazat ćemo jednu od njezinih varijanti na konkretnom primjeru analize značenja riječi časopis. Najprije treba pronaći riječ ili frazu koja označava vrstu stvari, čija su vrsta časopisi. Ova bi fraza bila časopis. Značenje ovog generičkog u odnosu na riječ časopis ime (hiperonim) bit će prva semantička komponenta uključena u definiciju riječi časopis. Ova komponenta - ​​"periodična publikacija" - odražava značajke koje časopis ima zajedničke s drugim stvarima iste vrste (ove značajke su “izdanje” i “periodičnost” – dobiti eksplicitno, tj. eksplicitni izraz kao dio fraze časopis). Takva obilježja kao dio značenja riječi nazivaju se integralni semantičkiznakovi. Sada morate pronaći sve riječi koje označavaju druge vrste časopisa i mentalno usporediti objekte označene riječju časopis, s predmetima koje svaki od njih označava, identificirati one karakteristike po kojima se časopisi razlikuju od ostalih tipova periodike. Takva obilježja kao dio značenja riječi nazivaju se diferencijalna semantička obilježja. osim časopisi periodika jesu novine, bilteni I katalozima.Časopisi se od novina razlikuju po tome što su uvezani. Ako tiskana publikacija nije uvezana, ne može se zvati časopisom. Časopisi se od biltena i kataloga razlikuju po još jednom, što se ne odnosi na formu publikacije, već na njen sadržaj: ako časopisi objavljuju uglavnom tekstove koji se odnose na novinarstvo, kao i znanstvenu ili beletristiku (članke, eseje, reportaže, feljtone, itd.). intervjui , priče pa čak i poglavlja romana), zatim bilteni se stvaraju prvenstveno za objavljivanje službenih dokumenata (zakona, uredbi, uputa itd.) koje stvaraju organizacije koje izdaju biltene, kao i referentnih informacija koje daju te organizacije, te kataloga - za objavu podataka o robi ili uslugama koje nudi pojedina tvrtka. Dakle, u tumačenju riječi časopis treba uključiti dvije komponente koje odgovaraju dvjema razlikovnim karakteristikama označene klase objekata, karakterizirajući ih s aspekta izgleda i sa aspekta sadržaja.

Jedan od smjerova u okviru komponente analize značenja, razvijen u djelima A. Vezhbitskaya i njezinih sljedbenika, polazi od činjenice da se značenja svih riječi u svim jezicima mogu opisati pomoću istog ograničenog skupa nekoliko desetak elemenata, nerazgradivih poput atoma u fizici, semantičkih primitiva koji odgovaraju značenjima riječi koje se navodno nalaze u bilo kojem jeziku i čine njegovu konceptualnu osnovu. Semantički primitivi uključuju "ja", "ti", "netko", "nešto", "ljudi", "misli", "govori", "zna", "osjeća", "želi", "ovo", "isto ", "različiti", "jedan", "dva", "mnogi", "svi", "učiniti", "dogoditi se", "ne", "ako", "može", "kao" ", "zato što" , "vrlo", "kada", "gdje", "poslije", "prije", "ispod", "iznad", "imati dijelove", "nešto (nešto)", "dobro", "loše" , "veliki", "mali" i možda neki drugi. Ovaj smjer razvija ideje filozofa prosvjetiteljstva (Descartes, Newton, Leibniz), koji su nastojali razviti poseban jezik mišljenja (lingua mentalis), kojim bi se tumačila značenja svih riječi u običnom jeziku.

Komponentna analiza značenja riječi pridonijela je prodoru eksperimentalnih istraživačkih metoda u semantiku.

Eksperiment u semantici.

Kao iu prethodnim vremenima, glavna metoda identifikacije značenja riječi u leksičkoj semantici ostaje introspekcija, tj. lingvistovo promatranje onih idealnih entiteta koji su povezani s danom riječi u njegovom vlastitom umu. Naravno, ako je predmet semantičkog istraživanja materinski jezik, onda se lingvist, kao njegov izvorni govornik, može osloniti na vlastito poznavanje jezika i donositi zaključke o značenju riječi, oslanjajući se na vlastitu intuiciju, na to kako sam koristi i razumije riječ. U slučaju proučavanja semantike nematerinjeg jezika, semantička se analiza nužno mora oslanjati na određeni korpus uporaba riječi koje se proučavaju s njihovim kontekstima, izdvojenih iz različitih tekstova usmenog i pisanog govora, prepoznatih kao mjerodavni primjeri odgovarajući književni jezik ili neki od njegovih podjezika. I one ispravne uporabe riječi koje lingvist sam generira, kao i one koje izvlači iz tekstova, tvore, da tako kažemo, “pozitivnu” jezičnu građu, shvaćajući koju lingvist za sebe formulira hipotezu o značenju izraza koji se studirao.

Eksperiment u semantici služi za potvrdu ili opovrgavanje semantičkih hipoteza iznesenih na temelju opažanja upotrebe riječi koje su prepoznate kao točne. Lingvist može eksperimentirati sa svojom vlastitom jezičnom sviješću, ako proučava svoj materinji jezik, i sa sviješću drugih izvornih govornika (što je neophodno kada se proučava nematernji jezik).

Najvažnija vrsta eksperimenta u semantici (u ruskoj lingvistici, prvi je predložio akademik L.V. Shcherba 1931. u članku O trostrukom aspektu jezičnih pojava i o eksperimentu u lingvistici) je da istraživač, kako bi provjerio ispravnost svojih pretpostavki o značenju određene riječi, mora pokušati koristiti tu riječ u kontekstima drugačijim od onih u kojima je već pronađena. Jezična građa dobivena takvim eksperimentom sadržavat će uz ispravne, moguće fraze uz zadanu riječ, i one netočne koje odstupaju od norme i zbog toga se nikada ne nalaze u tekstovima koji utjelovljuju jezičnu normu. Te netočne fraze tvore takozvani „negativni jezični materijal“, čija je uloga u semantičkim istraživanjima ogromna, budući da je na temelju njih moguće identificirati one elemente značenja riječi koji onemogućuju njezinu upotrebu u danom kontekstu. (Negativna jezična građa nalazi se u tekstovima književnih djela čiji se autori služe povredom jezične norme kao umjetničkim sredstvom, usp. npr. sljedeću semantičku anomaliju - koja se obično označava zvjezdicom ispred odgovarajućeg jezični izraz - fraze iz djela Andreja Platonova: *Oni su bili prisutni na ovom sastanku već unaprijed; * Umriščev je ispod stola uzeo sljedeću knjigu i zainteresirao se za nju; zvjezdica ispred jezičnog izraza označava njegovu neispravnost s gledišta jezične norme.) Drugim riječima, tijekom eksperimenta opisane vrste lingvist generira semantički anomalne fraze sa zadanom riječi i provjerava je li na temelju svojom pretpostavkom o značenju određene riječi, moguće je objasniti nenormalnost njezine uporabe u danom kontekstu. Ako je moguće, onda to potvrđuje hipotezu; ako nije, tada početnu hipotezu treba razjasniti.

Na primjer, ako bismo pretpostavili da značenje glagola predložiti (X nudi Y P-u) uključuje komponentu "X vjeruje da bi Y mogao biti zainteresiran za P", kao što je naznačeno tipičnim upotrebama kao što je Pozvao me da igramo šah / (piće)čaj / zanimljiv posao itd., tada ćemo ovu riječ zamijeniti u kontekstima u kojima x ne može ni na koji način smatrati da je predložena radnja u interesu Y, na primjer, u kontekstu u kojem X grubo potiče Y da napusti prostorije, vjerujući da Y to neće učiniti svojom voljom. Fraza *Rekao mi je da izađem očito anomalan, što je prirodno objašnjeno izvornom hipotezom i time je potvrđuje. Isto tako, anomalni izraz *Zatvorenik je noću razbio rešetke na prozoru ćelije i pobjegao potvrđuje pretpostavku da predmet radnje podjela mora biti izrađen od krhkog materijala, budući da je nepostojanje ovog svojstva u željeznim zatvorskim rešetkama ono što prirodno objašnjava netočnu upotrebu glagola u ovom kontekstu.

Druga vrsta pokusa uključuje korištenje samih predmeta ili fizičkih pojava uključenih u označavanje riječi. Međutim, u mnogim slučajevima sami objekti mogu se zamijeniti njihovim slikama. Obično se takvi pokusi provode uz sudjelovanje izvornih govornika informatora i imaju za cilj utvrditi koji specifični parametar objekta ili pojave određuje sposobnost upotrebe određene riječi za njegovo označavanje. Tipičan primjer takvog eksperimenta opisan je u djelu američkog lingvista W. Labova Struktura denotativnih značenja(1978, ruski prijevod 1983), posvećen proučavanju značenja riječi koje označavaju posude u različitim jezicima. Eksperiment se sastoji od pokazivanja informantu raznih slika posuda nasumičnim redoslijedom i traženja od njega da imenuje sljedeću posudu. Na slikama variraju sljedeći parametri: omjer širine posude i visine; oblik (čašasti, cilindrični, krnji stožac, prizma); prisutnost / odsutnost ručke; prisutnost/odsutnost noge. Osim samih slika, varira i “kontekst” u kojem se objekt pojavljuje: 1) “neutralan”, tj. iz situacije; 2) "kava" - nazovite posudu u situaciji kada netko, miješajući šećer žlicom, pije kavu iz te posude; 3) “hrana” – posuda stoji na stolu za blagovanje i puni se pire krumpirom; 4) "juha"; 5) "cvijeće" - posuda s cvijećem prikazana je kako stoji na polici. Građa o kojoj se kazivačima usmeno pričalo također je bila različita. Analiza odgovora ispitanika omogućuje nam da utvrdimo ovisnost uporabe svake riječi o određenim svojstvima denotata. Ova svojstva, kao i njihov odraz u svijesti izvornih govornika, bit će kandidati za diferencijalne semantičke komponente koje čine značenje date riječi. Među njima se identificiraju kategorijalne komponente koje tvore potrebne uvjete za upotrebu određene riječi. Na primjer, engleski pehar“staklo” ima “prisutnost drške” kao kategoričku značajku: ako posuda nema šipku, onda riječ pehar nikada se ne koristi za upućivanje na to. Druga vrsta komponenata je probabilistička: one prikazuju svojstva koja obično, ali ne uvijek, imaju oznake označene danom riječju. Na primjer, posuda označena engleskom riječju kupa"Šalica" obično ima ručku, ali, kako je eksperiment pokazao, prisutnost ove značajke nije nužna da bi se posuda nazvala ovim imenom.

U sklopu analize komponenti razvijen je niz semantičkih testova različitih vrsta koji se koriste kako za prepoznavanje određenih semantičkih karakteristika riječi tako i za provjeru semantičkih hipoteza. Njihovom razvoju veliki su doprinos dali E. Bendix i J. Leach. Primjerice, suština “testa slobodnog tumačenja” je tražiti od ispitanika da protumači (objasni, objasni) ovaj ili onaj izraz ili razliku između dva izraza. Lingvist se obraća informatoru s pitanjima poput: “Što to znači?” ili "Da ste čuli nekoga da ovo kaže, što mislite da bi to mislio?"

Ako želimo saznati semantičku razliku između dvije riječi, tada konstruiramo testne izraze kao minimalne parove, odnosno moraju se podudarati u svemu osim u jednoj riječi. Dakle, ako nas zanima koja je razlika između značenja riječi pitati I narudžba, obraćamo se informatoru s pitanjem: „Koja je razlika u značenju između Zamolio me da to učinim I On mi je to naredio"? Ovaj test se može koristiti u fazi formiranja semantičke hipoteze.

Jednom kada imamo hipotezu, njezinu ispravnost možemo testirati strožim testovima s nekoliko alternativnih odgovora, na primjer korištenjem „testa implikacije”, u kojem se od ispitanika traži da prosudi je li izjava P istinita kada je izjava Q istinita. Izjava Q tada sadrži riječ koja se proučava, a izreka P izražava željenu komponentu značenja te riječi. Dakle, ako pretpostavimo da značenje glagola narudžba(X naređuje Y do Z) uključuje komponentu “X vjeruje da je Y dužan učiniti Z”, pitamo informatora: “Pod uvjetom da izjava Naredio mi je da ostanem Je li sljedeća izjava točna: On smatra,da bih trebao ostati? Ako najmanje 80% ispitanika da pozitivan odgovor na ovo pitanje, onda se to smatra dokazom da je semantička komponenta koja se testira stvarno prisutna u značenju glagola koji se proučava.

Čimbenici kompliciranja.

U svjetlu prethodnog može se činiti da svaka riječ ima jedno jasno i određeno denotativno značenje, koje se može dati strogim pravilom označavanja, govoreći nam točno pod kojim uvjetima treba upotrijebiti riječ. Ali u stvarnosti situacija uopće nije tako jednostavna.

Dvosmislenost.

Mnoge riječi (možda čak i većina riječi) koriste se u više od jednog značenja. Riječ luk može se koristiti kako za označavanje vrtne biljke s jestivom lukovicom i jestivim cjevastim listovima, tako i za označavanje drevnog oružja za bacanje strijela. engleska riječ pila koristi se za označavanje i određenog alata (pile) i kao glagolski oblik prošlog vremena vidjeti"vidjeti". Isti niz glasova u takvim slučajevima ispada da je u korelaciji s potpuno različitim značenjima, a nepostojanje bilo kakve veze između tih značenja daje razlog da se u tim i sličnim slučajevima ne vidi jedna riječ s različitim značenjima, već nekoliko različitih riječi koje se slučajno podudaraju u obliku (moguće s neke točke; na primjer, u riječi luk 2 "oružje" povijesno je imalo nazalni zvuk, koji se kasnije poklopio s uobičajenim [u] u riječi luk 1 "biljka"). Takve se riječi nazivaju homonimi, a odgovarajuća vrsta višeznačnosti naziva se homonimija. Kod druge vrste dvosmislenosti, koja se naziva polisemija ili polisemija, značenja određene riječi, iako različita, međusobno su povezana, odnosno, drugim riječima, imaju značajan zajednički dio. Na primjer, ruski Stvaranje i engleski stvaranje može označavati i sam proces "stvaranja" i njegov rezultat - "ono što je stvoreno". Riječ film može značiti ili "film", ili "kazalište u kojem se prikazuju filmovi", ili "vrsta umjetnosti čija su djela filmovi". Polisemija ne uništava identitet riječi, koja se smatra integralnom, ali polisemantičnom jedinicom jezika. Homonimija i polisemija u pravilu ne stvaraju zabunu; zbog dostatne varijacije u značenju, kontekst obično ukazuje na namjeravano značenje riječi. Ali u drugim slučajevima, značenja su toliko blizu jedno drugom da govornik, znajući ta značenja, može lako "kliziti" s jednog na drugo. Dakle, osoba koja na svojim policama ima tisuće fizički različitih knjiga, koje predstavljaju identične neprodane primjerke izdanja njegovog rukopisa, može reći da ima jednu knjigu ili da ima tisuću knjiga, ovisno o tome koristi li se riječ knjiga u značenju tipa (objava knjige, utjelovljena u mnogo primjeraka) ili u značenju instance (sam implicirani fizički objekt; ova opozicija, poznata iz semiotike, ponekad se prenosi bez prijevoda: tip - leksem). Ovo je isti autobus,koja ide od metroa pokraj parka? Neki će reći da, neki će reći ne. Ali ova će rasprava biti čisto verbalna: ako pod "istim autobusom" mislimo na fizički isto vozilo, tada će točan odgovor vjerojatno biti negativan; ako se radi o autobusu iste rute, onda odgovor ima puno pravo biti pozitivan. Kada se takvi slučajevi dvosmislenosti dogode, važno je razumjeti da se oni mogu riješiti pažljivim razlikovanjem različitih značenja pridodanih korištenoj riječi ili izrazu. Verbalni sporovi nastaju kada ljudi misle da se ne slažu oko činjenica, dok zapravo njihova neslaganja nastaju samo zato što određene ključne riječi imaju različita značenja za sugovornike. Naravno, apsolutizirati semantičke uzroke sporova i sukoba, kao što su to činili predstavnici škole „opće semantike“, popularne 1930–1960-ih u Sjedinjenim Državama (njezin utemeljitelj je A. Korzybski, a najznačajniji predstavnici S. .Hayakawa i A. Rapoport), nije vrijedno toga, ali je gotovo uvijek korisno otkriti je li upotreba jezičnih izraza sa značajno različitim značenjima skrivena iza nesporazuma.

Najčešća vrsta dvosmislenosti javlja se kada se riječ koristi u figurativnom smislu. Oštar nož- ovo je nož koji dobro reže, ljuti sir Zapravo ne reže jezik, ali je osjećaj kao da jest. Riječ lisica u doslovnoj uporabi označava vrstu sisavca, ali u figurativnoj uporabi ( On je lukava lisica) ova riječ znači podmukao čovjek. Tako nastaju parovi poput engleskog. blagovaonski stol"stol za večeru" - tablica statistike"statistička tablica"; svoju sjenu"tvoja sjena" - on je samo sjena nekadašnjeg sebe“od njega je ostala samo sjena”; prohladna večer"hladna večer" cool prijem"hladno rame"; više na nebu"više na nebu" – viših ideala“najviši ideali” itd. U većini ovih slučajeva kontekst jasno određuje je li uporaba doslovna ili figurativna.

Metafora.

Iako figurativna riječ poprima barem jedno dodatno značenje i u tom smislu postaje višeznačna, figurativni izrazi često nam omogućuju da govorimo o stvarima za koje inače ne bismo mogli pronaći odgovarajuće riječi. Osim toga, obično su živopisniji i snažniji od doslovnih izraza. To posebno vrijedi za metaforu. U ovom slučaju, riječ koja je leksički povezana s jednim predmetom mišljenja koristi se za označavanje drugog predmeta mišljenja. Pričati o ogovarajući plamen(Engleski) ogovaranje plamena,slova"ogovaranje plamena"; u ruskom prijevodu postoje dvije metafore, ali jedna od njih, "jezici plamena", poznata je i slabo razumljiva, takve se metafore također nazivaju konvencionalnim ili "mrtvim" - o njima se govori u sljedećem odlomku), Walt Whitman koristi a riječ vezana za brbljanje koje širi glasine, za označavanje živog pucketanja vatre. U slučaju metaforičke upotrebe riječi, njezino figurativno značenje određeno je održavanjem određene sličnosti s doslovnim značenjem te riječi i ne može se razumjeti odvojeno od doslovnog značenja. Figurativno značenje Whitmanove metafore koja opisuje buku kojom jure plamenovi bi nas mimoišlo da ne znamo ili se ne možemo sjetiti doslovnog značenja riječi trač"brbljanje, glasine, tračevi." Ovdje predložene parafraze ne iscrpljuju složene odnose između doslovnog i figurativnog značenja riječi i, naravno, ne mogu reproducirati psihološki učinak viđenja riječi korištene na takav način da nas suočava s našim prethodnim znanjem o njezinu doslovnom značenju. To je multiplikacija semantičkog potencijala koja je tako karakteristična za metaforu.

Metafore koje se uvijek iznova počinju koristiti u svakodnevnom govoru imaju tendenciju da izgube svoja doslovna značenja; toliko se naviknemo na njih da odmah prelazimo na njihova figurativna značenja. Većina ljudi, nakon što su čuli engleski. glupan"Blockhead, Blockhead" (doslovno "Blockhead"), misle izravno na nekog glupog, a da tu riječ uopće ne povezuju s bilo kakvom glupošću bilo koje prave drvene kocke. Da, riječ glupan izgubila stvaralačku funkciju stvaranja slike karakterističnu za metafore i pretvorila se u „mrtvu metaforu“. Mnoge su riječi toliko prožete svojom metaforičkom upotrebom da rječnici opisuju kao doslovna značenja ono što su nekada bila figurativna značenja. To je engleski način. napa"hauba, kapa, crew top, bird's crest, lid, cover, cap, motor hood", što je postala oznaka za metalnu površinu koja pokriva mehanizam automobila odozgo. Staro značenje riječi napa"kapa" ostaje prisutna, a njezina brojna figurativna značenja čine riječ "semantički složenom". Naravno riječ napa također ima figurativnu upotrebu, kao, na primjer, kao dio složenice prevariti"zavesti, prevariti, prevariti". U 17. stoljeću riječ objasniti“objasniti, protumačiti” još uvijek je zadržalo ostatke svog doslovnog značenja u latinskom jeziku (iz kojeg je posuđeno) – “otkriti, razotkriti”, pa se moglo koristiti u rečenici kao Lijeva ruka objašnjena u dlan"Lijeva ruka opuštena u dlan." Danas izvorno doslovno značenje riječi objasniti potpuno ustupio mjesto značenju koje je nastalo kao figurativna ekspanzivna uporaba. Povijesti mnogih riječi jasno pokazuju značajnu ulogu koju metafora igra u semantičkoj promjeni.

Neodređenost.

Najviše mučnih problema za semantiku stvara komplicirajući čimbenik nejasnoće. Nejasno je suprotno od preciznog. Nejasne riječi su neprecizne u odnosu na svijet koji navodno opisuju. Ali oni mogu biti netočni na nekoliko različitih načina.

Najjednostavniji tip neodređenosti nastaje nedostatkom jasne granice između primjenjivosti i neprimjenjivosti riječi. Jedna je stavka jasno obojena žuta boja boja, drugi je jednako izrazito obojen naranča; ali gdje povući jasnu granicu između njih? Treba li ono što leži u sredini zvati žuto ili narančasto? Ili bismo možda trebali uvesti novi koncept žuto-narančaste? Ali to neće riješiti ovu poteškoću, jer će se postaviti pitanje gdje povući granicu između narančaste i žuto-narančaste itd. Kada nam sama priroda daje kontinuitet unutar kojeg želimo napraviti neku razliku, tada će svaka točka u kojoj pokušamo napraviti tu razliku biti donekle proizvoljna. Čini se da upotreba riječi "ovo" umjesto "one" sugerira jasnu prijelaznu točku, iako je u prirodi nema. Skalarne (u korelaciji s nekom ljestvicom) riječi - kao npr usporiti I brzo, lako I teško, čvrsta I mekan, ilustriraju ovu vrstu neodređenosti.

Događa se da su uvjeti za korištenje riječi opisani višestrukim kriterijima. Ovo nije isto što i višeznačnost, u kojoj se riječ koristi u nekoliko različitih značenja. Ali to također ne znači da za korištenje riječi mora biti ispunjen određeni skup uvjeta, budući da se to u normalnom slučaju odvija bez ikakvih nejasnoća. Gore su već spomenuta tri uvjeta za korištenje riječi trokut, ali riječ trokut nije nejasan, već precizan. Pod "višestrukim kriterijima" misli se na činjenicu da ne postoji niti jedan skup uvjeta koji bi odredili njezinu upotrebu u istom smislu u kojem tri gore navedena uvjeta određuju upotrebu riječi trokut; Štoviše, može se pokazati da uopće ne postoji niti jedan uvjet koji mora biti ispunjen da bi uporaba neke riječi bila moguća. Stvorenja koja zovemo psi, u pravilu su obrasli dlakom, sposobni lajati, mahati repom, trčati na četiri noge itd. Ali pas s tri noge i dalje je pas; pas koji ne zna lajati moze i ostati pas (ovo je pasmina africki basenji) itd. Znak A može biti odsutan dok su prisutni znakovi B, C i D; obilježje B može biti odsutno dok su obilježja A, C i D prisutna, itd. Ništa od ovoga nije potrebno; dovoljna je kombinacija ostalih. Ovdje se ruši sama razlika između razlikovnih i popratnih obilježja; umjesto toga, imamo određeni skup, neku vrstu kvoruma (potreban broj) karakteristika, čija je prisutnost nužna da bi određena riječ bila primjenjiva na dati subjekt. Potreban je kvorum senatora da se sastanak Senata proglasi otvorenim, ali ne postoji senator čija je nazočnost nužna ako je prisutan minimalni potreban broj drugih senatora. Ovo je uvjet za kvorum.

Sliku dodatno kompliciraju sljedeće okolnosti. (1) Ponekad ne postoji određeni broj značajki koje tvore ovaj skup kvoruma: sve što možemo reći jest da što više značajki dane stvari imaju svojstvo "X-nosti", to smo skloniji koristiti ih za označavanje riječ "X". (2) Također se ne može reći da svi ti znakovi imaju istu težinu. Rekavši da netko pametan(inteligentni), pridajemo veću težinu sposobnosti rješavanja novih problema u usporedbi s pamćenjem. (3) Neke karakteristike mogu biti prisutne u različitim stupnjevima: na primjer, gotovo svatko je u stanju nekako se nositi s rješavanjem problema, ali što je viši stupanj te sposobnosti, to je veći um(inteligencija). Što je znak "X" izraženiji, to smo sigurniji u primjenjivost riječi "X".

Ne može biti nejasna samo riječ koju pokušavamo definirati; riječi kojima to definiramo također mogu biti nejasne. Engleski riječ ubiti znači "namjerno ubijanje" za razliku od ubojstvo iz nehata"krvoproliće", u kojem je ubojstvo ubojstvo iz nehata ili se događa kao posljedica nesreće; No, je li dovoljno da se radnja smatra dobrovoljnom da je namjerna ili je potrebno i da bude promišljena (unaprijed planirana)? I kada se, uopće, nešto može nazvati ubojstvom? Ako netko dopusti da drugi umre iz nemara ili ne spasi drugoga u situaciji u kojoj je mogao spasiti, je li ga ubio? Ubija li žena muža, navodeći ga na samoubojstvo? Dojam preciznosti koji se javlja prilikom konstruiranja strogo formulirane definicije može biti iluzoran, jer se nejasnoća koja je karakterizirala riječ koju tumačimo može ponovno pojaviti u značenju riječi kojima pokušavamo konstruirati definiciju, tako da zapravo nismo oštećeni. bilo kakvom nedorečenošću riješimo se.

Ponekad, u praktičnom smislu, ne trebamo težiti većoj točnosti. Kad netko kaže: Hodnik ide duboko u zgradu, zatim nepostojanost glag napustiti s oznakom nepokretnog objekta uopće ne smeta razumijevanju. Ponekad bismo doista trebali biti precizniji, ali stanje našeg znanja nam ne dopušta da išta razjasnimo. Međutim, nejasni opisi su još uvijek bolji nego nikakvi opisi u većini slučajeva; austrijski filozof L. Wittgenstein, koji je jednom tvrdio suprotno (njegova teza Logičko-filozofska rasprava kaže: “O čemu se ne može govoriti, o tome treba šutjeti.”) pred kraj života napustio je svoj radikalni stav.

Značenje rečenica.

Riječi i izrazi međusobno se kombiniraju u rečenice – semantičke jedinice koje najčešće koristimo u svakodnevnom govoru. Riječi u rečenici moraju se kombinirati prema određenim gramatičkim pravilima, različitim za svaki jezik. Na primjer, engleska rečenica mora sadržavati gramatički minimum koji se sastoji od subjekta i predikata. Lanac riječi Hodajući jesti sjedio tiho(mogući doslovni prijevod "Hodanje i jelo mirno") sastoji se od riječi, ali ne tvori englesku rečenicu, makar samo zato što nema subjekt. Osim ovih minimalnih zahtjeva, rečenice kao cjeline moraju imati značenje, a ne samo riječi koje ih tvore. Subota je u krevetu"Subota je u krevetu" sastoji se od riječi, a te riječi tvore gramatički ispravnu rečenicu, ali će se rečenica vjerojatno percipirati kao besmislena.

Kao što riječi imenuju stvari (stvari u širem smislu, uključujući kvalitete, odnose, radnje itd.), tako rečenice imenuju ono što se može nazvati stanjima stvari. Mačka leži na prostirci imenuje jedno stanje stvari, i Pas leži na prostirci imenuje drugačije stanje stvari. Naravno, ima i rečenica koje ne opisuju nikakva stanja stvari: znamo što to znači Mačka je zalajala, iako ova rečenica ne opisuje nikakvo postojeće (i, koliko znamo, bilo koje prethodno postojeće) stanje stvari. Propozicije ne označuju samo stvarna stanja stvari, već i ona moguća (ili, izbjegavajući dvosmisleni izraz "moguća", moglo bi se reći "zamisliva stanja stvari", iako pojam "zamislivo" sa sobom nosi nove poteškoće). Rečenica nije obavezna da imenuje sadašnje ili prošlo stanje stvari, ali kada koristimo rečenicu, moramo znati koje bi stanje stvari naša rečenica morala imenovati da takvo stanje stvari postoji. Vjerujemo da ponuda Subota je u krevetu je besmislena jer ne postoji zamislivo stanje stvari koje bi se načelno moglo opisati ovom rečenicom. Nesposobni zamisliti takvo stanje stvari, kažemo: “Ovo nema smisla”, “Ovo je apsurdno” ili “Ovo je besmisleno”.

Unutarnje kontradiktorne rečenice su besmislene jer ne postoji moguće stanje stvari koje bi mogle opisati. Ponuda Nacrtao je kvadratni krug unutarnje proturječne jer definicije riječi kvadrat I krug međusobno su nekompatibilni. Promijenit ću prošlost unutarnje proturječan jer prošlost odnosi se na ono što se već dogodilo i što osoba ide učiniti, odnosi se na budućnost.

Rečenice koje sadrže takozvane pogreške u kategoriji su besmislene, iako ne moraju sadržavati nikakvu izravnu kontradikciju. Crvena pripada kategoriji boja, okrugla - kategoriji obrisa. Udarci groma pripadaju kategoriji fizičkih događaja; misli pripadaju kategoriji mentalnih događaja. Sve to spada u kategoriju privremenih stvari ili entiteta, dok brojevi i filozofske univerzalije pripadaju kategoriji nevremenskih entiteta. Svaki pokušaj pripisivanja svojstva iz jedne kategorije objektu iz druge kategorije dovodi do besmislice. Ako kažemo Subota nije u krevetu, onda bi to bila pogreška kategorije. Nije da je za subotu karakterističnije ne biti u krevetu nego biti u krevetu; leži u činjenici da se koncept biti u krevetu uopće ne odnosi na dane u tjednu. Isto tako, rečenica je besmislena Broj 7 – zelena jer pridjev zelena odnosi se samo na fizičke objekte, ne na brojeve. Jednako su besmislene zbog prisutnosti kategorijskih pogrešaka rečenice kao npr Kvadratne nejednadžbe će ići na konjske utrke, Teorije jedu kiselost, Zelene ideje bijesno spavaju, Čula je boju, Plava je prost broj.

Književnost:

Shmelev D.N. Problemi semantičke analize vokabulara. M., 1973
Novikov L.A. Semantika ruskog jezika. M., 1982
Bendix E. Empirijska osnova semantičkog opisa
Naida Yu.A. Postupci za analizu sastavne strukture referentnog značenja. – U knjizi: Novo u stranoj lingvistici. Vol. XIV. M., 1983
Katz J. Semantička teorija. – U knjizi: Novo u stranoj lingvistici. Vol. Kh. M., 1985
Vasiljev L.M. Moderna jezična semantika. M., 1990
Stepanov Yu.S. Semantika. – Lingvistički enciklopedijski rječnik. M., 1990
Apresyan Yu.D. Izabrana djela, vol. 1. Leksička semantika. Sinonimna jezična sredstva. M., 1995
Vezhbitskaya A. Jezik. Kultura. Spoznaja. M., 1995



Ideje i principi semantičke analize jezika, koji su kasnije objedinjeni pod općim konceptom metode semantičkog polja, razvijali su se postupno i sežu u kraj 19. i početak 20. stoljeća. Među onima koji su se približili formuliranju ovih ideja i načela su npr. A.A.Potebnya, M.M.Pokrovsky, R.Meyer, G.Shperber, G.Ipsen i drugi.

Pokušavajući pronaći sustavno načelo u smislenoj organizaciji jezika, akademik M.M. Pokrovsky je 1895. godine u svom djelu “Semasiološka istraživanja na području drevnih jezika” napisao: “Riječi i njihova značenja ne žive životom odvojenim jedno od drugoga, već su. ujedinjeni u našoj duši, bez obzira na našu svijest, u različite grupe, a osnova za grupiranje je sličnost ili izravna suprotnost u osnovnom značenju.”

Richard Meyer u svom radu iz 1910. razlikuje tri vrste semantičkih sustava (klasa): 1) prirodne (imena drveća, životinja, dijelova tijela itd.), 2) umjetne (imena vojnih činova, sastavnih dijelova mehanizama itd.) .), 3) umjetne (nazivi vojnih činova, sastavni dijelovi mehanizama itd.), 3) poluumjetne (terminologija lovaca i ribara, nazivi etičkih pojmova itd.).

Načela metode semantičkog polja formulirana su 30-ih godina 20. stoljeća, a njezinim utemeljiteljem s pravom se smatra njemački znanstvenik Jost Trier.

Neki od najvažnijih postulata na kojima se temelji Trierova metoda semantičkog polja svode se na sljedeće:

1. Slijedeći F. de Saussurea, Trier polazi od činjenice da je jezik određenog razdoblja stabilan i relativno zatvoren sustav u kojem su riječi obdarene značenjima ne u izoliranom obliku, već u onoj mjeri u kojoj su obdarene drugim riječima u susjedstvu. do prvoga.

2. Opći sustav jezika sastoji se od dvije vrste polja koja su međusobno u korelaciji: a) pojmovna polja, podijeljena na elementarne jedinice - pojmove, i b) verbalna polja, također podijeljena na elementarne jedinice - riječi.

3. Jedinice verbalnih polja potpuno prekrivaju odgovarajuća pojmovna polja, stvarajući svojevrsni mozaik.

4. Semantička polja su međusobno povezana po principu hijerarhijske subordinacije (šire i uže). Tijekom vremena semantička polja mijenjaju svoju strukturu, čime se mijenja leksički sustav jezika u cjelini.

Slijedeći W. Humboldta, jezik se ne tumači kao bitka objektivne stvarnosti, već kao svjetonazor koji karakterizira samodostatna vrijednost i rasparčavanje stvarnosti na svoj način.

Jedan od klasičnih primjera semantičkog polja je polje pojmova boja koje se sastoji od nekoliko serija boja ( Crvena – ružičasta– ružičasta – grimizna; plava – plava – plavkasto – tirkiz itd.): zajednička semantička komponenta ovdje je “boja”.

Semantičko polje ima sljedeća osnovna svojstva:

1. Semantičko polje je izvornom govorniku intuitivno razumljivo i za njega ima psihološku stvarnost.

2. Semantičko polje je autonomno i može se identificirati kao neovisni podsustav jezika.

3. Jedinice semantičkog polja povezane su jednim ili drugim sustavnim semantičkim odnosima.

4. Svako je semantičko polje povezano s drugim semantičkim poljima jezika i zajedno s njima tvori jezični sustav.

Teorija semantičkih polja temelji se na ideji o postojanju određenih semantičkih skupina u jeziku i mogućnosti ulaska jezičnih jedinica u jednu ili više takvih skupina. Konkretno, rječnik jezika (leksik) može se predstaviti kao skup zasebnih skupina riječi ujedinjenih različitim odnosima: sinonimi ( hvaliti se –hvaliti se), antonimno ( govoriti – šutjeti) i tako dalje.

O mogućnosti takvog prikaza vokabulara u obliku kombinacije mnogih pojedinih sustava riječi raspravljalo se već u lingvističkim radovima 19. stoljeća, primjerice u djelima M.M. Pokrovskog (1868/69–1942). Prvi pokušaji identifikacije semantičkih polja učinjeni su prilikom izrade ideografskih rječnika, odnosno tezurusa - npr. kod P. Rogera. Sam pojam "semantičko polje" počeo se aktivno koristiti nakon objavljivanja radova J. Triera i G. Ipsena. Ovakav prikaz leksičkog sustava prvenstveno je lingvistička hipoteza, a ne aksiom, te se stoga često koristi kao metoda provođenja istraživanja jezika, a ne kao njegov cilj.

Elementi zasebnog semantičkog polja povezani su pravilnim i sustavnim odnosima, pa su, prema tome, sve riječi polja međusobno suprotstavljene. Semantička polja mogu se presijecati ili potpuno ulaziti jedno u drugo. Značenje svake riječi najpotpunije se utvrđuje samo ako su poznata značenja drugih riječi iz istog područja. Usporedimo dvije serije boja Crvena – ružičasta I crveno – ružičasto – ružičasto. Ako se usredotočite samo na prvi red boja, tada se istim leksemom može označiti više različitih nijansi boja ružičasta. Drugi niz boja daje nam detaljniju podjelu nijansi boja, t.j. iste nijanse boja bit će u korelaciji s dva leksema - ružičasta I ružičasta.

Zasebna jezična jedinica može imati više značenja i stoga se može svrstati u različita semantička polja. Na primjer, pridjev Crvena mogu se uključiti u semantičko polje pojmova boja i ujedno u polje čije su jedinice objedinjene poopćenim značenjem “revolucionaran”.

Semantička značajka koja leži u osnovi semantičkog polja također se može smatrati određenom pojmovnom kategorijom, na ovaj ili onaj način u korelaciji sa stvarnošću koja okružuje osobu i s njegovim iskustvom. Odsutnost oštre suprotnosti između semantičkih i konceptualnih koncepata navodi se u radovima J. Triera, A. V. Bondarka, I. I. Meščanjinova, L. M. Vasiljeva, I. M. Kobozeva. Ovo razmatranje integralnog semantičkog obilježja nije u suprotnosti s činjenicom da izvorni govornici semantičko polje percipiraju kao neku neovisnu asocijaciju u korelaciji s jednim ili drugim područjem ljudskog iskustva, tj. psihološki stvaran.

Najjednostavniji tip semantičkog polja je polje paradigmatskog tipa, čije su jedinice leksemi koji pripadaju istom dijelu govora i objedinjeni zajedničkim kategorijalnim semom u značenju. Takva se polja često nazivaju i semantičkim klasama ili leksičko-semantičkim skupinama.

Kao što su primijetili I. M. Kobozeva, L. M. Vasiliev i drugi autori, veze između jedinica zasebnog semantičkog polja mogu se razlikovati u "širini" i specifičnosti. Najčešći tipovi veza su veze paradigmatskog tipa (sinonimske, antonimijske, rodno-vrstske i sl.).

Na primjer, skupina riječi drvo, podružnica, deblo, list itd. može formirati neovisno semantičko polje, ujedinjeno odnosom "dio - cjelina", i biti dio semantičkog polja biljaka. U ovom slučaju leksem drvo poslužit će kao hiperonim (generički pojam) za lekseme kao što su npr. breza, hrast, dlan itd.

Semantičko polje glagola govora može se prikazati kao kombinacija sinonimskih nizova ( razgovor – razgovor – komunicirati – ...; grditi– grditi – kritizirati...; zafrkavati – Rugati se – ismijavati- ...) itd.

Primjer minimalnog semantičkog polja paradigmatskog tipa može biti sinonimna skupina, na primjer, određena skupina istih glagola govora. Ovo polje tvore glagoli govoriti, reći, razgovor,brbljanje itd. Elementi semantičkog polja glagola govora objedinjeni su integralnim semantičkim obilježjem "govorenja", ali njihovo značenje nije identično. Jedinice ovog semantičkog polja odlikuju se razlikovnim obilježjima, na primjer, "međusobna komunikacija" ( razgovor), "jednosmjerna komunikacija" ( izvješće, izvješće). Osim toga, razlikuju se po stilskim, uzualnim, derivacijskim i konotativnim sastavnicama značenja. Na primjer, glagol grditi, osim seme "govoriti", ima i dodatno konotativno značenje - negativnu ekspresivnost.

Opće semantičko obilježje koje ujedinjuje elemente određenog semantičkog polja može djelovati kao razlikovno obilježje u drugim semantičkim poljima istoga jezika. Na primjer, semantičko polje "glagoli komunikacije" uključit će polje glagola govora zajedno s leksemima kao što su telegraf, pisati itd. Integralno semantičko obilježje za ovo polje bit će oznaka "prijenos informacija", a "kanal prijenosa informacija" - usmeno, pismeno itd. - djelovat će kao razlikovno obilježje.

Za identifikaciju i opis semantičkih polja često se koriste metode komponente analize i asocijativni eksperiment. Skupine riječi dobivene kao rezultat asocijativnog eksperimenta nazivaju se asocijativnim poljima.

Sam pojam semantičko polje danas se sve više zamjenjuje užim lingvističkim terminima: leksičko polje, sinonimski niz, leksičko-semantičko polje itd. Svaki od ovih pojmova jasnije definira vrstu jezičnih jedinica obuhvaćenih poljem i/ili vrstu veze među njima. Ipak, u mnogim se radovima i izraz "semantičko polje" i specijaliziranije oznake koriste kao terminološki sinonimi.

Metode jezično-stilske analize – ovo je skup različitih tehnika za analizu teksta (i njegovih jezičnih sredstava), uz pomoć kojih se oblikuje znanje u stilistici o obrascima funkcioniranja jezika u različitim sferama komunikacije; metode teorijskog razvoja onoga što se opaža i otkriva tijekom procesa istraživanja. Uz korištenje općelingvističkih metoda, stilistika razvija i vlastite, koje odgovaraju predmetu istraživanja i ciljevima analize. Postoje pravila za korištenje metoda, kao i njihove sastavne tehnike metodologija stilska analiza. Osim toga, koncept M. s. A. kao i općenitiji pojam “metode lingvističke analize”) povezuje se s pojmovima aspekt, koncept I metodologija, međutim, ne podudarajući se u značenju ni s jednim od njih u potpunosti.

Aspekt istraživanja je “kut gledanja”, kut razmatranja” predmeta stvarnosti, na primjer dijakronije i sintagmatike, jezika i govora u ukupnosti metoda i tehnika koje se koriste u njihovom proučavanju (. latinski conceptio - shvaćanje, sustav) - određeni način razumijevanja, tumačenja bilo koje pojave, ideja vodilja za njihovo osvjetljavanje, koncept vodilja, konstruktivno načelo različitih vrsta aktivnosti, dakle, koncept unaprijed određuje mogući postupak za provedbu ( praktična provjera) vlastitih temeljnih odredbi. U tom smislu stilistika kao određeni način sagledavanja jezičnih pojava ne samo da na svoj način koristi postojeće metode u lingvistici, već i predlaže (razvija) vlastite.

Metodološke osnove stilističke analize u ruskoj lingvistici od 19. stoljeća. temeljne su odredbe o povezanosti jezika i mišljenja, jezika i društva, o društvenoj biti jezika i njegovim funkcijama (djela V. Humboldt, A.A. Potebny, F. de Saussure, B. De Courtenay, M.M. Bahtin, L.S. Vygotsky, B.A. Serebrennikova, A.A. Leontjeva, G.P. Ščedrovitski i tako dalje.).

Uz registraciju funkcionalni stilistike Problemi sustavnosti predmeta koji se proučava, društvene funkcije jezika, razlikovanje jezika i govora, s naglaskom na problem uporabe jezika u različitim sferama komunikacije povezanim s različitim vrstama aktivnosti i oblicima svijesti, postaju problemi. zasebna znanstvena disciplina. U tom smislu proširuje se metodološka osnova stilistike, oslanjajući se na spoznaje srodnih humanističkih znanosti – filozofije, epistemologije, psihologije, psiholingvistike, znanstvenih studija itd.

Korištenje pojedine metode u određenoj istraživačkoj praksi ovisi o svrsi istraživanja. Ako, najopćenitije rečeno, pod stilistike razumjeti lingvističku znanost o sredstvima govorne izražajnosti i obrascima jezičnog funkcioniranja, određenim primjerenom uporabom jezičnih jedinica ovisno o sadržaju iskaza, ciljevima, situaciji, sferi komunikacije i drugim izvanjezičnim čimbenicima, tada treba prepoznati realnost postojanja različitih ciljeva stilističkog istraživanja, od kojih svaki tvori određeni metodološki stilistički pravac, aspekt istraživanja. Danas postoji šest takvih područja, koja se razlikuju po metodama (metodologiji) analize predmeta proučavanja: resurs stil , (uključujući praktične ), funkcionalni stil , stil teksta , stilistika književnog teksta , dijakronijska i poredbena stilistika kao ogranci (varijeteti) od stila sredstava i funkcionalnih. stilistike. Istodobno, načela funkcionalnog stilistika – kao metodološki širi pravac – prožima sve ostale stilove. pravci: u okviru funkcionalno-stilskog istraživanja mogu se postavljati ciljevi i rješavati problemi vezani za bilo koji od pravaca ili više njih odjednom, ali će koncepcijska osnova, ciljno načelo i dalje ostati subfunkcionalno. stilistike. Teorijska osnova funkcionalni stil je ideja o jedinstvu jezika s čitavim kompleksom nelingvističkih (izvanjezičnih) čimbenika koji prate intelektualnu i duhovnu aktivnost osobe i utječu na proces i specifičnosti govorne proizvodnje. Stoga je predmet njezina istraživanja organizacija govora(dosljednost govora), tj. ne struktura jezika, ne sama jezična sredstva, nego načela njihova odabira i kombiniranja u različitim područjima djelovanja, ovisno o specifičnim komunikacijskim uvjetima komunikacije i izvanjezičnim stilotvorcima.

U resurs stil glavna metoda i put analize je od sredstava do funkcija; oni. Ovdje je glavni cilj utvrditi je li kao određena stilska sredstva jezika(jedinice i njihovi slojevi sa stilskim bojama) korišteni u tekstovima pojedinih djela, autori, žanrovi itd., koji specifične stilske funkcije oni čine.

U funkciji U stilistici, kao jednom od središnjih pravaca stilistike, opći pristup i metodologija istraživanja su suprotni – od funkcija prema sredstvima; oni. središnja svrha analize je utvrđivanje koja jezična i govorna sredstva ostvaruju glavne funkcije govornih varijanti(funkcionalni stilovi, podstilovi, žanrovi), kako izvanjezična osnova stilova utječe na oblikovanje govorne organizacije, govorna sustavnost stilova. Pri tome se uzima u obzir međudjelovanje sredstava ne samo iste stilske boje ili jedne razine jezika, već i međudjelovanje sredstava na više razina.

Dakle, funkcija pristup (metoda), Prvo, znači analizu jedinica različitih jezičnih razina, a ne toliko njihovo strukturalno-sustavno proučavanje koliko komunikacijsko-sustavno, uzimajući u obzir ciljeve i zadatke komunikacije. Drugo, za funkciju stilistiku karakterizira funkcionalna metoda čije je značenje u utvrđivanju značenja određenih obrazaca funkcioniranja jezičnih sredstava za specifičnosti govora sustavnost stila i njegovih varijanti(tekstovi). Treći, funkcionalno-stilska metoda usko je povezana s idejom jedinstva jezičnog i izvanjezičnog aspekta govora. Ova ideja, pak, unaprijed određuje važnost za funkcionalnu stilistiku načela dosljednosti, kada se govorna jedinica shvaća kao određena komponenta međuovisnosti u nizu drugih sličnih jedinica, kao iu odnosu ove serije s ekstralingvističkim čimbenicima. od stila. Na temelju tog načela jezične se pojave promatraju u funkcionalnom smislu. stilistike sa stajališta njihove tekstotvorne uloge. Četvrta, funkcionalno-stilska metoda temelji se na prepoznavanju djelatne naravi jezika (jezik kao intelektualno-emocionalna djelatnost), dakle, u okviru funkcionalnog. stilistika poprima posebnu važnost antropocentrični pristup proučavanju jezičnih pojava. U ovom slučaju potrebna je i koristi se složena/interdisciplinarna metoda, tj. na temelju spoznaja srodnih disciplina (epistemologije, psihologije, psiholingvistike, znanstvenih studija itd.) utvrđuje se kako i što su izvanjezični čimbenici, a prije svega oni temeljni (svrha oblika svijesti, tip mišljenja odgovarajući vrsti aktivnosti u društvu, ciljevima i ciljevima komunikacije itd.), utječu na obrasce funkcioniranja jezičnih sredstava, tvoreći specifičnosti stila i njegovu govornu organizaciju na razini mikroteksta i makroteksta. To su temeljna načela funkcionalno-stilskog pristupa proučavanju jezika (govora), koja omogućuju prepoznavanje konstruktivnih metoda za oblikovanje funkcionalnog. stilovi, obrasci oblikovanja teksta u svakom od njih itd.

Osim ovih osnovnih, osnovnih principa istraživanja, u funkcionalnim. U stilistici sekundarne i izvedenice iz njih postoje i uzimaju se u obzir. To su: 1) načelo jedinstva oblika i sadržaja. Formalno-jezična obilježja teksta neraskidivo su povezana s njegovim sadržajem, stoga proučavanje specifičnosti funkcioniranja pojedinih cjelina može biti objektivno samo na temelju uviđanja međuovisnosti površinskog (strukturalno-jezičnog) i unutarnjeg. (sadržajno-semantičke) razine teksta. Istodobno, funkcija stilistika analizira površinsku razinu teksta ne s formalne (gramatičke), nego s funkcionalne i komunikacijske strane; 2) princip koordinacije općeg i pojedinačnog. Ovo načelo uključuje razmatranje zasebne stvari - leksičke jedinice, izjave, složene sintaktičke cjeline ili cijelog teksta - bilo kao jedinice cjeline, koja odražava sva svojstva i značajke ove cjeline (na primjer, određeni funkcionalni stil kao poseban sustav), tj. u smislu tipologije; ili kao jedinica izrazito specifične prirode (primjerice, obilježja individualnog stila pisca, znanstvenika, zakonodavca, publicista itd.), smještena u rodno-vrstskom odnosu s cjelinom, čiji su “otisci” ipak zadržava.

Na temelju ovih konceptualnih načela funkcionalnog. stilistike, njezine najvažnije, temeljne metode analize su: 1) funkcionalna metoda, koja se, za razliku od strukturne metode, temelji, kako je već rečeno, na pažnji prema funkcionalnosti. aspekt jezika/govora, kada se jezična sredstva proučavaju sa stajališta njihove uloge u procesu oblikovanja i izražavanja misli, pojmova, sastava, žanrova itd. Ovdje fokus nije na statičkim svojstvima jezika/govora, već na procesu formiranja govora-teksta. To pak predodređuje stvarni komunikacijski pristup funkcije. stilistika za objašnjenje jezika, tj. uzimajući u obzir ciljeve, ciljeve, situaciju, komunikacijske uvjete itd. sve do društvenih i individualnih karakteristika pričesnika; 2) sveobuhvatna metoda proučavanja jezika/govora, tj. raširena (i ciljana) uporaba podataka iz različitih znanosti - posebice filozofije, psihologije, znanosti, logike, sociologije, teorije komunikacije, pragmatike i drugih. drugi – objasniti u procesu znanstvene interpretacije činjenice dobivene pokusom ili opažanjem; 3) višedimenzionalna analiza odnosa između višerazinskih jezičnih jedinica u procesu njihova funkcioniranja, utvrđivanje obrazaca tog funkcioniranja, specifičnosti funkcionalnog. stilovi.

Više privatne metode funkcionalni stilistika – međutim, za nju ništa manje važna u teoretskom smislu – jesu semantički (ili semantičko-semantički), stilostatistički I komparativno-dijakronijsko metoda koja se temelji na komparativnoj povijesnoj analizi iskaza/tekstova. Istodobno, semantička se metoda može smatrati vodećom u ovoj skupini specifičnijih vrsta stilova. analiza, koja je povezana s posebnom pozornošću na funkcije. stilistike do problema primjerenosti izraza u iskazu/tekstu raznih značenjskih nijansi.

Tako, semantička metoda povezana s analizom pojedinih jezičnih (govor/tekst) elemenata sa stajališta njihov sadržaj i semantičko značenje u okolnom kontekstu ili cijelom djelu, kao i sa stajališta definicije specifičnosti interakcije između vanjskih i unutarnjih članova iskaza. Stilostatistička metoda služi za utvrđivanje stilske posebnosti kao posljedice utjecaja pojedinih izvanjezičnih čimbenika na ovaj stil. Pomoću komparativna metoda analize u stilistici se utvrđuje posebnost svakog govornog stila, njihova funkcionalna, jezična, kompozicijska i semantičko-semantička izvornost u međusobnom odnosu. Komparativno-dijakronijska metoda dizajniran da pomogne u proučavanju procesa formiranja funkcija. stilova u vezi s promjenama u društveno-povijesnim uvjetima ljudskog života i, posljedično, izvanjezičnim čimbenicima jezika. Ova se metoda koristi pri proučavanju specifičnosti funkcioniranja određenih jedinica u jeziku/govoru/tekstu bilo kojeg vremenskog razdoblja, kao i pri proučavanju obrazaca oblikovanja stilskog sustava i funkcionalnosti. stilova unutar lit. Jezik.

Osim navedenih početnih, općih metoda i načela funkcijsko-stilske analize, danas u stilistici postoji niz specifičnih praktičnih metoda, odnosno tehnika za neposredno provođenje stilističkog proučavanja jezika. Mogu se podijeliti na:

1) općeznanstveni, među kojima se ističu

a) metoda izravnog promatranja,

b) deskriptivna metoda s takvim posebnim tehnikama kao što su promatranje, usporedba, klasifikacija, eksperiment, rekonstrukcija, generalizacija, interpretacija,

c) metoda modeliranja

; 2) općefilološki, uključujući tehniku ​​interpretacije i komparativne analize jezične građe;

3) općelingvističke metode prikazane u stilističkim studijama

a) strukturalna, posebice strukturalno-semantička analiza,

b) statistička analiza,

c) način konstruiranja jezičnih paradigmi,

d) metoda strukturiranja polja,

e) kompleksna analiza;

4) privatni lingvistički, uklj. vlasničke metode, ujedinjujući

a) analiza diskursa,

b) analiza distribucije,

c) analiza komponenti,

d) metodu postupne identifikacije predmeta istraživanja,

e) kontekstualna ili kontekstuološka analiza,

e) pragmatičan,

g) analiza obitelji,

h) strukturna i semantička analiza građe,

i) analiza diskursa i neke. itd.

Specifična primjena M. s. A. određeno ciljevima, zadacima, metodološkim i konceptualnim smjernicama proučavanja, kao i pripadnošću znanstvenika određenoj lingvističkoj školi. U tom smislu, metode poput analize diskursa, kompleksne analize i metode strukturiranja polja donekle su modificirane u okviru funkcionalnog. stilistike. Tako, metoda strukturiranja polja služi za usustavljivanje identificiranih stilskih sredstava (ne samo predtekstualnih, nego i tekstualnih) u smislu njihove blizine/udaljenosti (centralnosti/perifernosti) u smislu implementacije određene stilske značajke ili kategorije u tekstu. Metoda analize diskursa ne shvaća se kao analiza određenih strukturno-semantičkih konteksta cjeline – npr. fragmenti teksta koji sadrže ekspresivnost, imperativnost, nedorečenost i sl. - već kao analiziranu ili drugu strukturnu i semantičku značajku teksta u njegovoj povezanosti s izvanjezičnim temeljima komunikacije određene govorne sfere. Sveobuhvatna analiza unutar okvira funkcija. stilistika ne uključuje jednostavno kombiniranje različitih vrsta i tehnika istraživanja (kao, na primjer, u drugim disciplinama), već, uglavnom, uzimanje u obzir veze između specifičnih činjenica funkcioniranja jezika u određenoj sferi komunikacije s različitim izvanjezičnim pojavama koje se proučavaju. u drugim znanostima. Štoviše, oslanjanje na podatke iz drugih znanosti - filozofije, logike, sociologije, znanstvenih studija, psihologije, psiholingvistike, pragmatike, semiotike, teorije komunikacije, kulturalnih studija itd. - služi kao eksplanatorna osnova za proučavanje obrazaca funkcioniranja jezika (govora ).

Osim toga, u okviru funkcije primaju se posebni sadržaji. stilistike metoda tumačenja , povezan s objašnjenjem i tumačenjem funkcija. specifičnost ne toliko predtekstualnih cjelina, koliko tekstualnih, s pristupom tumačenju cjelovitog teksta = djela.

Uzimajući u obzir ciljeve, podciljeve i zadaće komunikacije u procesu kognitivne i govorno-mentalne aktivnosti reflektirane u tekstu, identificirajući njihovu projekciju na konkretan tekst, njegove sadržajno-semantičke jedinice i govorne žanrove, moguće je odrediti strukturu teksta. i kompozicija teksta na razini mikroteksta, primarnih govornih žanrova kao odraza dinamike govorno-misaone djelatnosti. Istodobno, stilostatistička i kvantitativna, odnosno kvalitativna (uzimajući u obzir semantiku) kvantitativna metoda (djeluje OKO. Sirotinina, M.A. Kormilitsyna, V.V Odintsova, O.A. Krylova, Yu.A. Škrebneva, N.M. Razinkina, E.A. Bazhenova, V.A. Salimovski, N.A. Kupina, V.V. Dementieva, K.F. Sedova, I.A. Sternina i tako dalje.).

Posebna skupina M. s. A. predstavljaju tehnike koje se koriste za analizu književni tekst(x.t). Studija x. tj. polazi od načela opće slikovitosti, jedinstva oblika i sadržaja te ostvarivanja estetske funkcije jezika u ovoj sferi komunikacije. Glavna metoda (pristup) analize predmeta koji se proučava je utvrđivanje cjelokupne strukture govora pojedinog umjetnika. kontekst, djelo (niz tekstova pisca, književni pokret i dr.) i njegove pojedine jezične i tekstualne cjeline (stilska sredstva, kompozicija i dr.) doprinosi izražavanju idejnog i figurativnog sadržaja djela, provodi to u tekstu" autorova slika" .

Jedna od najranijih metoda analize korištenih u ruskoj stilistici je metoda "explication du text", koju je razvio i primijenio L.V. Shcherboy pri analizi umjetnosti. i značajke kreativnih radova. Bit je ove metode utvrditi interakciju jezične organizacije (osobine arhitektonike, specifične sintaktičke strukture, tehnike i načela slaganja i rasporeda riječi, oblici i vrste intonacijske diobe iskaza itd.) s idejnim, umjetničkim i emocionalni sadržaj teksta. Interakcija se u ovom slučaju smatra konstruktivnim međusobnim utjecajem, kojim se stvara (materijalizira, izražava) estetski koncept autora djela u cjelini djela.

prije podne Peshkovsky je razvio metodu stilističkog eksperimenta, koja se sastoji od zamjene sinonima za određenu riječ u djelu (ili uklanjanja bilo koje riječi iz njega) i određivanja estetskog značaja autorove riječi/izražaja, njegovog pojmovnog, figurativnog i semantičkog opterećenja u usporedbi s eksperimentalni tekstovi. Oženiti se. Koncept "opće slike" koji je uveo znanstvenik, a koji se sastoji u činjenici da su sve jezične jedinice jedne ili druge istinski umjetničke. tekstovi su usmjereni na izričaj određenog umjetnika. sliku i stoga su strogo estetski i stilski motivirani, tj. jedini mogući načini izražavanja date estetske misli.

Umjetnička analiza prikazani su tekstovi i pristup njima B.A. Larina, s ciljem otkrivanja sustavnih odnosa riječi s drugim umjetničkim riječima. cjelina kada se izražava takozvana end-to-end poetska misao-ideja (ili lajtmotiv) djela, umjetnika. slika. To je odlika umjetnika. znanstvenik je nazvao riječi "kombinatorni prirast značenja", pojavljujući se riječju u dinamici sadržajno-pojmovnog razvoja svih x. t. (cjelina), kao i piščev idiostil. Bliska tome je ideja G.O. Vinokura o "unutarnji oblik umjetničke riječi", koji se sastoji u tome što se leksička sredstva jezika i njihova značenja javljaju u x. odnosno temelj iz kojeg umjetnik stvara pjesničku riječ – metaforu, u potpunosti “orijentiranu” na temu i ideju djela. Istodobno, smisao i svrha umjetnosti. metafore se mogu razumjeti tek nakon čitanja cijelog djela, tj. proizlaze iz estetske cjeline.

Općenito, sve ove metode mogu se uvjetno kombinirati u općenitiju metodu nazvanu "riječ i slika" i usmjerenu na prepoznavanje u x. t. Sustavi jezičnih sredstava za ostvarivanje figurativno-estetskih funkcija umjetnički stil govora. Ovom se metodom želi postići najadekvatnije čitanje autorova teksta; s aspekta jedinstva riječi i slike otkriva se priroda piščeva individualnog stila, književnog smjera, tj. Rješavaju se različiti problemi interpretacije x. t. u vezi s tim, razvio V.V. Vinogradovljeva načela proučavanja jezika umjetnosti. književnost kao umjetnost pjesničke riječi, umjetnički jezik. djelo, individualni autorski stil i sam koncept "slike autora", kao i razvoj ovih ideja u djelima V.V. Odintsova, N.A. Kozhevnikova, L.A. Novikova, V.P. Grigorieva, D.N. Shmeleva, I.Ya. Chernukhina i drugi.

U području stilska analiza X. tj. Najčešće metode su asocijativno-konceptualna analiza pjesničkog (umjetničkog) teksta , otkrivajući njegova dominantna značenja. Ova analiza objedinjuje sljedeće specifične istraživačke aktivnosti: komponentnu analizu, kontekstuološku analizu, estetsko-stilsku analizu, kulturalnu analizu koja povezuje tekstualna značenja s informacijama iz općeg kulturnog fonda. Izučava se i kemijska tehnologija tematsko-klasifikacijska, semantička, formalno-kognitivna vrsta analize, usmjeren na proučavanje strukturnih i sadržajnih značajki pojedinog pojma u x. T .; konceptualna analiza, osmišljen za prepoznavanje ideja pojmova kao normativno-vrijednosnih činjenica u pjesničkom (umjetničkom) stvaralaštvu; metoda strukturno-fragmentalnog opisa , temeljen na konceptu sustavnog x. tj. i osiguravanje odabira pojedinačnih fragmenata u svrhu usporedbe; poredbena i stilistička analiza , koji vam omogućuje usporedbu početnog (nacrta) teksta s njegovom konačnom verzijom kako biste identificirali značajke autorova rada na konceptu djela; metoda jezično-pjesničke interpretacije , koji uključuje tumačenje sadržaja teksta na temelju otkrivanja sustavno-semantičkih odnosa jezičnih jedinica različitih razina. Osim toga, pri proučavanju ch.t. naširoko se koristi posljednjih godina sveobuhvatna analiza , kombinirajući različite vrste ne samo jezične, već i književne analize.

Posebnu pažnju zaslužuje komunikativni stil književnog teksta koji se pojavio posljednjih godina. U vezi s posebnim istraživačkim zadaćama komunikativna stilistika x. t. razvija vlastite metode (tehnike) analize, koje se općenito mogu predstaviti u tri varijante: metoda asocijativnog polja, “regulatornog strukturiranja” i metoda informacijske i semantičke analize .

Metoda asocijativnog polja na temelju identifikacije u x. tj. asocijativne veze među riječima. U ovom se slučaju analiza leksema odvija na različitim razinama, kada se istodobno uzimaju u obzir njihov fonemski izgled i gramatička priroda, morfemska struktura i leksičko značenje, stilska obilježenost te tematska i situacijska korelacija itd. Upravo zahvaljujući svojim asocijativnim vezama riječ postaje “dirigent” autorove estetske koncepcije izražene u cijelom djelu te pridonosi definiranju autorove pojmovne i jezične slike svijeta i njegova idiostila.

Metoda "regulatornog strukturiranja"."uključuje identificiranje regulatornih struktura (regulativa) u tekstu koje potiču različite komunikacijske učinke i predstavljaju tekstualne strukture-podražaje. Potonje se shvaćaju kao metode organiziranja mikrostruktura teksta u korelaciji s općom komunikacijskom strategijom teksta. Regulatori se identificiraju i oblikuju na temelju osnova leksičkih sredstava koreliranih u čitateljevoj percepciji po principu asocijativnih veza Stoga psiholingvistički eksperiment i kontekstualna analiza ovdje služe kao pomoćne metode analize.

Pomoću informacijsko-semantička metoda Provodi se analiza semantičkog razvoja teksta s ciljem proučavanja procesa oblikovanja značenja na temelju informacija prikazanih u umjetnosti. raditi. Pod, ispod informacija ovdje znanje o svijetu utjelovljenom u tekstu shvaćamo sa stajališta određenog estetskog ideala autora. Rezultat refleksije ove informacije u svijesti adresata je značenje teksta, koji se razumijeva kao struktura jezično oblikovanih semantičkih fragmenata teksta koji koreliraju sa stvarnim svijetom, tj. semantička struktura teksta. Specifične tehnike ove metode su a) eksperimentalna analiza, koja omogućuje identificiranje ključnih elemenata leksičkog sustava teksta i značenja koja se njime aktualiziraju, proučavanje mehanizma postupnog oblikovanja značenja u umu adresata u procesu njegove spoznajne aktivnosti, utvrditi individualne autorove specifičnosti u razvoju estetskog značenja, značajke tog procesa u različitim tipovima tekstova zbog njihove različite komunikacijske strategije itd.; b) kontekstualna analiza; c) komponentna analiza; d) modeliranje tekstualnih paradigmi i asocijativnih semantičkih polja pojmova.

Valja napomenuti da u modernoj funkcionalnosti. stilistika – osobito u vezi s prijelazom na proučavanje cjelovitog teksta – koristi se upravo složena metodologija istraživanja kako sa stajališta kombiniranja različitih tipova analiza u okviru određenog djela, tako i sa stajališta komplementarnog spajanja stvarnih jezičnih i izvanjezičnih planova intelektualnog i duhovnog djelovanja. U funkciji U stilistici cjeloviti pristup proučavanju govornog tkiva teksta nije samo jedna od metoda, već i temelj funkcionalno-stilske analize.

Evolucija društava je povezana
upravo s razvojem sredstava
informacijska interakcija svojih članova,
a posebno sredstva gradnje
i korištenje njihove ukupne memorije.

Stanislav Jankovski

Ispravno organiziran semantički web
mogu doprinijeti evoluciji
cjelokupno ljudsko znanje u cjelini.

Sir Tim Berners-Lee

Sustavi računalno potpomognutog dizajna približavaju se pragu koji će biti praćen lavinom semantičkih tehnologija. Zanimanje za ove tehnologije očituje se svugdje gdje postoje složene podatkovne strukture i teško formalizirajuće procedure donošenja odluka temeljene na empirijskim spoznajama o ponašanju i interakciji objekata. Korištenje semantičkih modela podataka u CAD-u stvorit će novu klasu inteligentnih sustava s visokom razinom automatizacije donošenja odluka.

U proizvodnji su svi objekti: materijali, komponente, oprema, tehnološka oprema - u neprekidnoj interakciji. Karakteristike tih objekata pohranjuju se u zasebne baze podataka, a pravila njihova ponašanja i kompatibilnosti pohranjuju se u algoritme različitih aplikacijskih aplikacija. Kombinacijom podataka i znanja u jedinstveni semantički model predmetnog područja moguće je izgraditi inteligentni informacijski prostor poduzeća koji će služiti kao temelj za donošenje pouzdanih odluka u projektiranju, proizvodnji i upravljanju.

Semantička mreža je „informacijski model predmetnog područja, u obliku usmjerenog grafa, čiji vrhovi odgovaraju objektima predmetnog područja, a lukovi (rubovi) definiraju odnose među njima” (Sl. 1. ).

Evolucijski razvoj softvera sastoji se od postupnog objedinjavanja komponenti cijelog sustava. U sljedećih pet godina naglasak će se neizbježno pomaknuti s razvoja softvera na stvaranje primijenjenih semantičkih modela podataka. Standardizacija i unifikacija pojmova, pojmova i odnosa koji se koriste u ovim modelima bit će ključni čimbenik u razvoju svakog informacijskog sustava. Promjena objektne paradigme u semantičku i objedinjavanje podatkovnih modela glavni je tok, što će povećati razinu automatizacije odlučivanja i standardizirati protokole za razmjenu informacija između različitih aplikacija (slika 2).

Povijesno gledano, pojava nove klase sustava dizajniranih za implementaciju semantičkih modela predmetnih područja je neizbježna. Povoljno okruženje za izgradnju ovih modela mogu biti aplikacije klase Master Data Management (MDM), koje kombiniraju sve referentne podatke poduzeća netransakcijske prirode.

U okviru ovog smjera uklanjaju se problemi dupliciranja i sinkronizacije regulatornih i referentnih informacija (RNI). Uvodi se jedinstveni sustav klasifikacije i šifriranja. Implementira se centralizirani sustav za pohranu, upravljanje i pristup referentnim podacima, a pojavljuje se i perspektiva standardizacije prikaza i razmjene podataka. Otvara se “prizorište radnje” za primjenu mehanizama upravljanja znanjem.

MDM metodologija razmatra referentne podatke koji kruže poduzećem kao jedinstveni jezik komunikacije za korporativne informacijske sustave. Podrazumijeva se da se podaci o proizvodu mogu dijeliti i razmjenjivati ​​samo ako i pošiljatelj i primatelj koriste iste referentne podatke.

Dakle, bavimo se inovacijama u području konsolidacije referentnih podataka, unifikacije usluga njihove obrade, konsolidacije znanja u semantičkim modelima i standardizacije formata razmjene podataka.

Perspektiva za razvoj MDM sustava je da prihvate gore navedene inovacije i, zajedno s aplikacijama klase DBMS, postanu komponente cijelog sustava IT infrastrukture svakog poduzeća.

Razmotrimo osnovna načela konstruiranja semantičkih MDM sustava.

Konsolidacija podataka

Repozitorij referentnih podataka trebao bi biti jedino mjesto gdje će se podaci dodavati, mijenjati ili brisati (Slika 3). MDM je neovisna klasa sustava koja ne bi trebala zauzimati podređeni položaj u odnosu na bilo koji aplikativni sustav, poput ERP-a ili PDM-a.

Konsolidacija znanja

Premještanje pravila odlučivanja na razinu podatkovnog modela čini ih dostupnim svim aplikacijama poduzeća. Usmjerenost na izgradnju semantičkih modela predmetnih područja osigurava maksimalnu razinu automatizacije, budući da će privatna rješenja, jednom unesena u bazu semantičkih referentnih podataka, biti pravilno formalizirana i ponovno korištena u različitim aplikacijskim sustavima (Sl. 4).

Jedinstveni informacijski prostor

Semantički MDM sustav je konsolidirani prostor referentnih podataka. Informacije se prikupljaju iz primarnih sustava i integriraju u jednu trajnu pohranu. Premještanje dijela imenika izvan njegovih granica prekida veze između objekata, što narušava cjelovitost sustava znanja i značajno ograničava mogućnosti izgradnje semantičke mreže (slika 5).

Svestranost i proširivost

Model domene se stalno prilagođava i poboljšava. Stvaraju se novi objekti, mijenjaju se pravila njihova ponašanja i odnosa. Semantički MDM sustav mora biti u stanju prilagoditi se tim promjenama, odnosno biti zapravo izvršna okolina za model domene, bez obzira na njegov specifični sadržaj.

Prikaz podataka osjetljiv na kontekst

MDM sustav mora pružiti mogućnost gledanja objekata iz različitih perspektiva. Na primjer, procesni inženjer trebao bi vidjeti mehanizme za pomicanje obratka i reznog alata u stroju za rezanje metala, a inženjer strojarstva trebao bi vidjeti sastavne dijelove i dijelove koji podliježu preventivnom pregledu (slika 6).

Kontekstualno gledište objekta nije ograničeno samo na ulogu korisnika, ono se mijenja ovisno o vremenu, točnije o fazama životnog ciklusa objekta, kao i o skupu njegovih funkcija (namjene).

Materijalni objekti imaju dva glavna svojstva: strukturu i aktivnost. Kontekstualni prikaz unutarnje strukture objekta dinamički se mijenja ovisno o procesima u kojima sudjeluje. Možemo reći da su objekti definirani radnjama koje su s njima moguće.

Standardizacija formata razmjene podataka

Tema sinkronizacije i unifikacije podataka daleko nadilazi interese pojedinačnih poduzeća. Prema zahtjevima međunarodnih standarda, dobavljači proizvoda moraju kupcu dostaviti tehničke podatke o proizvodu potrebne za katalogizaciju u elektroničkom obliku. Objedinjavanje proizvoda različitih proizvođača u elektroničkim katalozima podrazumijeva da je pri opisu proizvoda potrebno koristiti iste rječničke pojmove i oznake.

Danas postoje dvije alternativne opcije za standardizaciju formata razmjene podataka. Prvi je implementiran standardom ISO 22745, koji uključuje korištenje rječnika otvorenih tehničkih podataka Međunarodne udruge za upravljanje kodovima elektroničke trgovine (eOTD ECCMA).

eOTD rječnici dizajnirani su za povezivanje pojmova i definicija sa sličnim semantičkim sadržajem. Omogućuju vam dodjeljivanje jedinstvenog, svjetskog identifikatora bilo kojem pojmu, svojstvu ili klasi. Na temelju ovih identifikatora mogu se dogovoriti opisi materijalno-tehničkih objekata u različitim automatiziranim sustavima (slika 7).

U skladu s nalogom Rostechregulirovanie br. 1921 od 19. srpnja 2006., formira se ruska verzija otvorenog tehničkog rječnika eOTD ECCMA, dizajniranog za usklađivanje informacija o proizvodima različitih dobavljača kako bi se smanjili troškovi razvoja elektroničkih kataloga proizvoda.

Druga opcija implementirana je standardom ISO 15926, koji je za razliku od ISO 22745 ontološki, jer standardizira strukturu objekata. Određuje podatkovni model koji definira značenje informacija o životnom ciklusu u jednom kontekstu koji podržava sve skupine opisa koje inženjeri procesa, inženjeri opreme, operateri, inženjeri održavanja i drugi mogu imati o proizvodima (ISO 15926, dio 1).

Referentni podatkovni model, na temelju kojeg se predlaže sinkronizacija s aplikacijskim podatkovnim modelima, implementiran je u ISO 15926 bibliotekom RDL (Reference Data Libraries).

Integracija nove aplikacije u jedinstveni informacijski prostor poduzeća trebala bi započeti usklađivanjem klasa i atributa aplikacijskog modela te aplikacije s odgovarajućim definicijama referentnog modela, koji je korporativni jezik komunikacije između različitih automatiziranih sustava u poduzeća (slika 8).

Rad na korištenju ISO 15926 aktivno provodi Rosatom State Corporation i FSUE Sudoexport. Dana 26. prosinca 2008. Rosatom je izdao Naredbu br. 710 kojom se propisuje: „Državna korporacija Rosatom i njezine organizacije, pri izradi i korištenju proizvodnih informacijskih modela u svim fazama životnog ciklusa nuklearnih elektrana i proizvodnje goriva, pri obavljanju upravljanja informacijama procesa u svrhu integracije podataka, voditi se odredbama međunarodne norme ISO 15926, za što razviti odgovarajuće korporativne standarde.”

Semantičke tehnologije u CAD-u

Sustavi računalno potpomognutog projektiranja (CAD) koji rade u poduzećima za izgradnju strojeva glavni su potrošači referentnih informacija. Podaci o materijalno-tehničkim objektima: oprema, materijali, inventar - trebaju što je moguće detaljnije. CAD je od interesa ne samo za tehničke parametre objekata, već i za odnose među njima u kontekstu proizvodnog procesa. Mogućnosti semantičkog MDM sustava omogućuju CAD aplikacijama implementaciju "smislenog" pretraživanja u bazi podataka matičnih podataka, što uključuje i parametre objekta koji se traži i pravila za njegovu interakciju s drugim objektima.

Na primjer, prilikom traženja alata za rezanje, bit će moguće odrediti kao kriterije ne samo njegove karakteristike, već i bilo koji drugi predmet koji je s njim povezan: materijal izratka, shemu obrade, učvršćenje, stroj za rezanje metala. Sustav će odabrati traženi alat koji je kompatibilan s instancama susjednih objekata (slika 9).

Riža. 9. Sužavanje područja pretraživanja u semantičkoj mreži međusobno povezanih objekata

Semantičko pretraživanje je ključna vrijednost za kupca koja može pružiti konkurentsku prednost CAD-u povećanjem razine automatizacije odlučivanja u procesu projektiranja.

Ovaj pristup je temelj tehnologija semantičkog weba. Semantičke tehnologije već su prošle početnu fazu razvoja i vodeći analitičari ih ozbiljno smatraju pravom snagom: “Tijekom sljedećih deset godina, web tehnologije poboljšat će sposobnost davanja semantičke strukture dokumentima, stvaranja strukturiranih rječnika i ontologija za definiranje pojmova , koncepti i odnosi...” (Analitičko izvješće „Finding and Exploiting Value in Semantic Technologies on the Web” (Gartner, 2007.)).

Prema Thomasu Grubberu, ontologija je specifikacija određenog predmetnog područja koja opisuje skup pojmova, pojmova i klasa objekata, kao i odnose među njima. Ontologija je osmišljena kako bi pružila dosljedan, jedinstveni rječnik pojmova za interakciju različitih korporativnih informacijskih sustava.

Najjednostavniji primjer konstruiranja ontologije je identifikacija spojnih i reznih dijelova u strukturi aksijalnog reznog alata kao neovisnih klasificiranih objekata, što omogućuje njihovu upotrebu pri konstruiranju opisa sličnih alata kao što su "svrdlo", "upuštač" , „razvrtač“, „glodalo“, itd. d. (slika 10).

Bez konstruiranja ontološkog modela objekta, nemoguće je formalizirati njegove odnose s drugim entitetima, budući da su pravila kompatibilnosti dvaju objekata određena ukupnom kompatibilnošću njihovih sastavnih dijelova (slika 11).

Objedinjavanje objedinjenih opisa objekata predmetnog područja u zajedničku biblioteku i omogućavanje pristupa istoj iz različitih aplikacija rješava problem standardizacije formata razmjene podataka. Postavljanjem takve knjižnice na Globalnu mrežu rješava se problem integracije podataka na razini industrije, države i međudržave.

U sklopu europskog projekta JORD (Joint Operational Reference Data) od 2008. godine kreirana je biblioteka ontoloških podatkovnih modela temeljena na otvorenoj međunarodnoj normi ISO 15926. Svatko ima mogućnost smjestiti vlastite ontološke podatkovne modele u ovu biblioteku. Godišnja pretplata na ovu knjižnicu na internetu koštat će 25 tisuća eura.

Korporativni sustav za upravljanje referentnim podacima Semantic

Tvrtka SDI Solution obavještava o izdanju novog korporativnog sustava za upravljanje referentnim podacima, Semantic (slika 12). Ovaj softverski paket ima razvijenu funkcionalnost sustava za pretraživanje informacija i istovremeno služi kao dobavljač referentnih podataka za CAD, PLM i ERP.

Semantički sustav podržava korporativne poslovne procese za upravljanje matičnim podacima: unos podataka, ažuriranje, pristup, kontrola, uključujući održavanje povijesti promjena i korištenja podataka. Implementira parametarsku i semantičku pretragu objekata po više kriterija. Omogućuje pohranu podataka u različitim okruženjima: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Detaljniji opis funkcionalnosti Semantic sustava bit će objavljen u sljedećem broju časopisa CAD i grafika.

Andrey Andrichenko, Ph.D., MBA diploma, autor i programer CAD TP Autoproject i CAD TP VERTICAL.

1984-1987 - postdiplomski studij CAD.

1987-1997 - pročelnik. CAD TP odjel pri Istraživačkom institutu za zrakoplovne tehnologije (NIAT).

1997-2002 - generalni direktor ICC Oberon.

2002-2011 - voditelj tehnološkog smjera ASCON-a.

2011. - predsjednik Upravnog odbora SDI Solution CJSC.

Strani jezici, filologija i lingvistika

Načelo objektivnosti: rečenica mora govoriti o predmetima označenim nazivima koji su u njoj sadržani, a ne o samim tim nazivima. Rečenica Stolica pravilno je građena imenica. Načelo zamjenjivosti: pri zamjeni naziva s istim značenjem, rečenica u kojoj se vrši ta zamjena ne smije promijeniti svoju istinitost; istinita rečenica mora ostati istinita, a lažna rečenica mora ostati lažna. Neka je navedena rečenica da se Zemlja okreće oko Sunca.

Semantička načela

Načelo jednoznačnosti:svaki naziv mora imati samo jedno značenje (ekstenzijsko). Kršenje ovog načela povezano je s greškom koja se zove "zamjena vrijednosti».

Postojanje Plutona dokazali su astronomi.

Pluton je bog.

Postojanje Boga dokazali su astronomi.

Ovdje se riječ "Pluton" koristi u dva značenja: u prvom premisu označava planet Sunčevog sustava, u drugom označava božanstvo iz starogrčke mitologije. Kada se značenja riječi tako jasno razlikuju, zamjenu je lako uočiti. Ali ako se barem djelomično podudaraju jedni s drugima, na primjer, jedan je običan, a drugi je ekstenzioni (ili, obrnuto, specijaliziran), pogreška može proći nezapaženo. Ponekad se vrijednost mijenja u nekoliko koraka, od kojih svaki sam po sebi ne izaziva sumnju.

Načelo objektivnosti:rečenica mora govoriti o predmetima označenim imenima koja su u njoj uključena (a ne o samim tim imenima). Kršenje ovog načela povezano je s greškom koja se zove "autonomna upotreba imena».

Usporedi dvije rečenice: 1)Stolica je komad namještaja 2) Stolica je imenica.U prvom se riječ "stolica" koristi ispravno, budući da je riječ o objektu, au drugom se koristi samostalno, budući da govorimo o samoj riječi. Kako biste izbjegli takve pogreške, uvijek biste trebali koristiti navodnike u slučajevima kada trebate reći nešto o jezičnim izrazima. ponuda ""Stolica" je imenica"ispravno sagrađena. Ako zanemarimo citate, riskiramo da dobijemo prilično smiješan zaključak:

Stolica je imenica.

Neke stolice imaju četiri noge

Neke imenice imaju četiri korijena.

Princip zamjenjivosti:pri zamjeni imena s istim značenjem rečenica u kojoj se ta zamjena vrši ne smije mijenjati svoju istinitosnu vrijednost (istinita rečenica mora ostati istinita, a lažna rečenica mora ostati lažna).

Neka je dana rečenica "Zemlja se okreće oko Sunca". Zamijenimo "Sunce" sa "središnje tijelo Sunčevog sustava." Očito je da su značenja ovih izraza ista. Kao rezultat ove zamjene, iz istinite rečenice dobivamo drugu istinitu rečenicu: "Zemlja se okreće oko središnjeg tijela Sunčevog sustava."

Načelo zamjenjivosti čini se samorazumljivim, no postoje lingvistički konteksti u kojima zamjena jednakoga jednakim dovodi do proturječja. Razmotrite rečenicu "Ptolomej je vjerovao da se Sunce okreće oko Zemlje." Vjerovao je da je to istina. Idemo to provjeriti. Zamijenimo riječ "Sunce" izrazom "središnje tijelo Sunčevog sustava", koji ima isto značenje. Dobivamo zaključak: "Ptolemej je vjerovao da se središnje tijelo Sunčevog sustava okreće oko Zemlje", što je apsurdno.

U logici su takve situacije poznate kao "antinomije odnosa imenovanja» nastaju kada je određeni predmet subjektu poznat (ugodan, dostupan itd.) s jednog aspekta, a nepoznat (neugodan, nedostupan itd.) s drugog. To ponekad rezultira očitom nekompatibilnošću dviju oznaka za isti objekt.

Kako sačuvati načelo zamjenjivosti i izbjeći antinomije? Potrebno je razlikovati dva načina uporabe jezičnih izraza. Prviekstenzioni, u kojem izrazi jednostavno ističu objekte. Drugiintenzionalan: predmeti označeni izrazima razmatraju se u određenom smislu, aspektu (čiji pokazatelj može biti tzv.epistemički operatoririječi "zna", "vjeruje", "traži", "misli" itd.). Ako se izraz koristi u određenom aspektu, tada se može zamijeniti drugim izrazom s istim značenjem samo ako se objekti razmatraju u drugom izrazu u istom aspektu.

Kao i druga djela koja bi vas mogla zanimati
81121.		Oceani zemlje	41,5 KB
	Nastavite formirati ideju o površini zemlje i njenoj slici na globusu i karti; uvesti pojam oceana s nazivima oceana; poboljšati sposobnost rada s kartom pomoću udžbenika; razvijati sposobnost objašnjavanja, uspoređivanja, analize pojmova situacije...
81122.		“Pivnik i dvije mete” (ukrajinska narodna priča)	51 KB
	Meta: naučiti učenike da duboko razumiju bajke i dobre junake, uče lukavstvo, medicinu i borbu protiv njih u svakodnevnom životu; razvijati sposobnost čitanja za ljude, parafrazirati; vikhovuvati bazhanna pomoći drugima, rasti kao revan. Posjedovanje: ilustracije prije bajke, crtani film “Spikelet”.
81123.		Kraljevstvo raste	44,5 KB
	Meta: upoznati učenike s dimenzijama ruža; formulirati pojam drveća, grmlja, travnatog grmlja; čitati plodove drveća; razvijati aktivni oprez kod djece; uhvatiti ljubav prema prirodi biljke, zaštititi je i umnožiti njezinu ljepotu.
81124.		Vrijeme u regiji je u suprotnosti sa sudbinom. Pre-bachenya čekati narodne znakove	51,5 KB
	Meta: nastaviti formulirati shvaćanje rodnog kraja; oblikovati pojmove o vremenu u rodnom kraju; upoznati učenike s procesom stvaranja vjetra; povećati svijest djece o padovima; razgovarati o vremenskoj prognozi za ljude; razvijati kognitivni interes, oprez...
81125.		Motanka lyalka "Dzvinochok"	39 KB
	Oprema: Komadi tkanine okruglog oblika i različitih veličina (jedan manji od drugog), gumice za uvijanje, novine, trake tkanine bijele boje u pravokutnom obliku, komadići tkanine pletenog oblika u krojenoj boji. Lutke za demonstraciju: rituali – 3 komada, ostali – 4 komada.
81126.		Bod "naprijed cilj", yogo znachennya, yomi vikonannya. Servirana šava	43 KB
	Meta: naučiti šivati ​​šav naprijed na vratu i uživati ​​u njemu s tkaninom, razvijati poštovanje prema mišljenju i estetskom ukusu kulture ljubavi i ljubavi prema majci, usredotočiti se na majstorstvo struke vezenja i šivanja. Zašto želite naučiti šivati ​​i vezeti?
81127.		ukrajinska kuća. čari	73 KB
	Meta: naučiti secirati staru ukrajinsku kuću iz današnjih Budynki; proširiti i produbiti znanje djece o osobitostima značenja amuleta u ukrajinskom međunarodnom; razvijajte svoje jezične vještine, steknite bogat rječnik, naučite nazive predmeta ukrajinske svakodnevice...
81128.		Sigurno ponašanje kod kuće. Korištenje kućanskih aparata. Uzroci požara i nesreća. Budite oprezni s lijekovima	61 KB
	Cilj: generalizirati i sistematizirati znanja djece o ponašanju u izvanrednim situacijama; naučiti učenike ponašanju u ekstremnim situacijama; rad s uputama o sigurnom rukovanju vatrom, električnim aparatima, lijekovima, plinom, ponašanju u situaciji “Sam u kući”...
81129.		Ljudske vrline. Dobrota počinje s tobom	43 KB
	Cilj: nastaviti upoznavanje učenika s ljudskim vrlinama; naučiti karakterizirati radnje i pojave kao manifestacije dobra i zla; otkriti moralni sadržaj dobrote; njeguju osjećaj dobrote, empatije i velikodušnosti.