Evolucija društava je povezana
upravo s razvojem sredstava
informacijska interakcija svojih članova,
a posebno sredstva gradnje
i korištenje njihove ukupne memorije.

Stanislav Jankovski

Ispravno organiziran semantički web
mogu doprinijeti evoluciji
cjelokupno ljudsko znanje u cjelini.

Sir Tim Berners-Lee

Sustavi računalno potpomognutog dizajna približavaju se pragu koji će biti praćen lavinom semantičkih tehnologija. Zanimanje za ove tehnologije očituje se svugdje gdje postoje složene podatkovne strukture i teško formalizirajuće procedure donošenja odluka temeljene na empirijskim spoznajama o ponašanju i interakciji objekata. Korištenje semantičkih modela podataka u CAD-u stvorit će novu klasu inteligentnih sustava s visokom razinom automatizacije donošenja odluka.

U proizvodnji su svi objekti: materijali, komponente, oprema, tehnološka oprema - u neprekidnoj interakciji. Karakteristike tih objekata pohranjuju se u zasebne baze podataka, a pravila njihova ponašanja i kompatibilnosti pohranjuju se u algoritme različitih aplikacijskih aplikacija. Kombinacijom podataka i znanja u jedinstveni semantički model predmetnog područja moguće je izgraditi inteligentni informacijski prostor poduzeća koji će služiti kao temelj za donošenje pouzdanih odluka u projektiranju, proizvodnji i upravljanju.

Semantička mreža je „informacijski model predmetnog područja, u obliku usmjerenog grafa, čiji vrhovi odgovaraju objektima predmetnog područja, a lukovi (rubovi) definiraju odnose među njima” (Sl. 1. ).

Evolucijski razvoj softvera sastoji se od postupnog objedinjavanja komponenti cijelog sustava. U sljedećih pet godina naglasak će se neizbježno pomaknuti s razvoja softvera na stvaranje primijenjenih semantičkih modela podataka. Standardizacija i unifikacija pojmova, pojmova i odnosa koji se koriste u ovim modelima bit će ključni čimbenik u razvoju svakog informacijskog sustava. Promjena objektne paradigme u semantičku i objedinjavanje podatkovnih modela glavni je tok, što će povećati razinu automatizacije odlučivanja i standardizirati protokole za razmjenu informacija između različitih aplikacija (slika 2).

Povijesno gledano, pojava nove klase sustava dizajniranih za implementaciju semantičkih modela predmetnih područja je neizbježna. Povoljno okruženje za izgradnju ovih modela mogu biti aplikacije klase Master Data Management (MDM), koje kombiniraju sve referentne podatke poduzeća netransakcijske prirode.

U okviru ovog smjera uklanjaju se problemi dupliciranja i sinkronizacije regulatornih i referentnih informacija (RNI). Uvodi se jedinstveni sustav klasifikacije i šifriranja. Implementira se centralizirani sustav za pohranu, upravljanje i pristup referentnim podacima, a pojavljuje se i perspektiva standardizacije prikaza i razmjene podataka. Otvara se “prizorište radnje” za primjenu mehanizama upravljanja znanjem.

MDM metodologija razmatra referentne podatke koji kruže poduzećem kao jedinstveni jezik komunikacije za korporativne informacijske sustave. Podrazumijeva se da se podaci o proizvodu mogu dijeliti i razmjenjivati ​​samo ako i pošiljatelj i primatelj koriste iste referentne podatke.

Dakle, bavimo se inovacijama u području konsolidacije referentnih podataka, unifikacije usluga njihove obrade, konsolidacije znanja u semantičkim modelima i standardizacije formata razmjene podataka.

Perspektiva za razvoj MDM sustava je da prihvate gore navedene inovacije i, zajedno s aplikacijama klase DBMS, postanu komponente cijelog sustava IT infrastrukture svakog poduzeća.

Razmotrimo osnovna načela konstruiranja semantičkih MDM sustava.

Konsolidacija podataka

Repozitorij referentnih podataka trebao bi biti jedino mjesto gdje će se podaci dodavati, mijenjati ili brisati (Slika 3). MDM je neovisna klasa sustava koja ne bi trebala zauzimati podređeni položaj u odnosu na bilo koji aplikativni sustav, poput ERP-a ili PDM-a.

Konsolidacija znanja

Premještanje pravila odlučivanja na razinu podatkovnog modela čini ih dostupnim svim aplikacijama poduzeća. Usmjerenost na izgradnju semantičkih modela predmetnih područja osigurava maksimalnu razinu automatizacije, budući da će privatna rješenja, jednom unesena u bazu semantičkih referentnih podataka, biti pravilno formalizirana i ponovno korištena u različitim aplikacijskim sustavima (Sl. 4).

Jedinstveni informacijski prostor

Semantički MDM sustav je konsolidirani prostor referentnih podataka. Informacije se prikupljaju iz primarnih sustava i integriraju u jednu trajnu pohranu. Premještanje dijela imenika izvan njegovih granica prekida veze između objekata, što narušava cjelovitost sustava znanja i značajno ograničava mogućnosti izgradnje semantičke mreže (slika 5).

Svestranost i proširivost

Model domene se stalno prilagođava i poboljšava. Stvaraju se novi objekti, mijenjaju se pravila njihova ponašanja i odnosa. Semantički MDM sustav mora biti u stanju prilagoditi se tim promjenama, odnosno biti zapravo izvršna okolina za model domene, bez obzira na njegov specifični sadržaj.

Prikaz podataka osjetljiv na kontekst

MDM sustav mora pružiti mogućnost gledanja objekata iz različitih perspektiva. Na primjer, procesni inženjer trebao bi vidjeti mehanizme za pomicanje obratka i reznog alata u stroju za rezanje metala, a inženjer strojarstva trebao bi vidjeti sastavne dijelove i dijelove koji podliježu preventivnom pregledu (slika 6).

Kontekstualno gledište objekta nije ograničeno samo na ulogu korisnika, ono se mijenja ovisno o vremenu, točnije o fazama životnog ciklusa objekta, kao i o skupu njegovih funkcija (namjene).

Materijalni objekti imaju dva glavna svojstva: strukturu i aktivnost. Kontekstualni prikaz unutarnje strukture objekta dinamički se mijenja ovisno o procesima u kojima sudjeluje. Možemo reći da su objekti definirani radnjama koje su s njima moguće.

Standardizacija formata razmjene podataka

Tema sinkronizacije i unifikacije podataka daleko nadilazi interese pojedinačnih poduzeća. Prema zahtjevima međunarodnih standarda, dobavljači proizvoda moraju kupcu dostaviti tehničke podatke o proizvodu potrebne za katalogizaciju u elektroničkom obliku. Objedinjavanje proizvoda različitih proizvođača u elektroničkim katalozima podrazumijeva da je pri opisu proizvoda potrebno koristiti iste rječničke pojmove i oznake.

Danas postoje dvije alternativne opcije za standardizaciju formata razmjene podataka. Prvi je implementiran standardom ISO 22745, koji uključuje korištenje rječnika otvorenih tehničkih podataka Međunarodne udruge za upravljanje kodovima elektroničke trgovine (eOTD ECCMA).

eOTD rječnici dizajnirani su za povezivanje pojmova i definicija sa sličnim semantičkim sadržajem. Omogućuju vam dodjeljivanje jedinstvenog, svjetskog identifikatora bilo kojem pojmu, svojstvu ili klasi. Na temelju ovih identifikatora mogu se dogovoriti opisi materijalno-tehničkih objekata u različitim automatiziranim sustavima (slika 7).

U skladu s nalogom Rostechregulirovanie br. 1921 od 19. srpnja 2006., formira se ruska verzija otvorenog tehničkog rječnika eOTD ECCMA, dizajniranog za usklađivanje informacija o proizvodima različitih dobavljača kako bi se smanjili troškovi razvoja elektroničkih kataloga proizvoda.

Druga opcija implementirana je standardom ISO 15926, koji je za razliku od ISO 22745 ontološki, jer standardizira strukturu objekata. Određuje podatkovni model koji definira značenje informacija o životnom ciklusu u jednom kontekstu koji podržava sve skupine opisa koje inženjeri procesa, inženjeri opreme, operateri, inženjeri održavanja i drugi mogu imati o proizvodima (ISO 15926, dio 1).

Referentni podatkovni model, na temelju kojeg se predlaže sinkronizacija s aplikacijskim podatkovnim modelima, implementiran je u ISO 15926 bibliotekom RDL (Reference Data Libraries).

Integracija nove aplikacije u jedinstveni informacijski prostor poduzeća trebala bi započeti usklađivanjem klasa i atributa aplikacijskog modela te aplikacije s odgovarajućim definicijama referentnog modela, koji je korporativni jezik komunikacije između različitih automatiziranih sustava u poduzeća (slika 8).

Rad na korištenju ISO 15926 aktivno provodi Rosatom State Corporation i FSUE Sudoexport. Dana 26. prosinca 2008. Rosatom je izdao Naredbu br. 710 kojom se propisuje: „Državna korporacija Rosatom i njezine organizacije, pri izradi i korištenju proizvodnih informacijskih modela u svim fazama životnog ciklusa nuklearnih elektrana i proizvodnje goriva, pri obavljanju upravljanja informacijama procesa u svrhu integracije podataka, voditi se odredbama međunarodne norme ISO 15926, za što razviti odgovarajuće korporativne standarde.”

Semantičke tehnologije u CAD-u

Sustavi računalno potpomognutog projektiranja (CAD) koji rade u poduzećima za izgradnju strojeva glavni su potrošači referentnih informacija. Podaci o materijalno-tehničkim objektima: oprema, materijali, inventar - trebaju što je moguće više detalja. CAD je od interesa ne samo za tehničke parametre objekata, već i za odnose među njima u kontekstu proizvodnog procesa. Mogućnosti semantičkog MDM sustava omogućuju CAD aplikacijama implementaciju "smislenog" pretraživanja u bazi podataka matičnih podataka, što uključuje i parametre objekta koji se traži i pravila za njegovu interakciju s drugim objektima.

Na primjer, prilikom traženja alata za rezanje, bit će moguće odrediti kao kriterije ne samo njegove karakteristike, već i bilo koji drugi predmet koji je s njim povezan: materijal izratka, shemu obrade, učvršćenje, stroj za rezanje metala. Sustav će odabrati traženi alat koji je kompatibilan s instancama susjednih objekata (slika 9).

Riža. 9. Sužavanje područja pretraživanja u semantičkoj mreži međusobno povezanih objekata

Semantičko pretraživanje je ključna vrijednost za kupca koja može pružiti konkurentsku prednost CAD-u povećanjem razine automatizacije odlučivanja u procesu projektiranja.

Ovaj pristup je temelj tehnologija semantičkog weba. Semantičke tehnologije već su prošle početnu fazu razvoja i vodeći analitičari ih ozbiljno smatraju pravom snagom: “Tijekom sljedećih deset godina, web tehnologije poboljšat će sposobnost davanja semantičke strukture dokumentima, stvaranja strukturiranih rječnika i ontologija za definiranje pojmova , koncepti i odnosi...” (Analitičko izvješće „Finding and Exploiting Value in Semantic Technologies on the Web” (Gartner, 2007.)).

Prema Thomasu Grubberu, ontologija je specifikacija određenog predmetnog područja koja opisuje skup pojmova, pojmova i klasa objekata, kao i odnose među njima. Ontologija je osmišljena kako bi pružila dosljedan, jedinstveni rječnik pojmova za interakciju različitih korporativnih informacijskih sustava.

Najjednostavniji primjer konstruiranja ontologije je identifikacija spojnih i reznih dijelova u strukturi aksijalnog reznog alata kao neovisnih klasificiranih objekata, što omogućuje njihovu upotrebu pri konstruiranju opisa sličnih alata kao što su "svrdlo", "upuštač" , „razvrtač“, „glodalo“, itd. d. (slika 10).

Bez konstruiranja ontološkog modela objekta, nemoguće je formalizirati njegove odnose s drugim entitetima, budući da su pravila kompatibilnosti dvaju objekata određena ukupnom kompatibilnošću njihovih sastavnih dijelova (slika 11).

Objedinjavanje objedinjenih opisa objekata predmetnog područja u zajedničku biblioteku i omogućavanje pristupa istoj iz različitih aplikacija rješava problem standardizacije formata razmjene podataka. Postavljanjem takve knjižnice na Globalnu mrežu rješava se problem integracije podataka na razini industrije, države i međudržave.

U sklopu europskog projekta JORD (Joint Operational Reference Data) od 2008. godine kreirana je biblioteka ontoloških podatkovnih modela temeljena na otvorenoj međunarodnoj normi ISO 15926. Svatko ima mogućnost smjestiti vlastite ontološke podatkovne modele u ovu biblioteku. Godišnja pretplata na ovu knjižnicu na internetu koštat će 25 tisuća eura.

Korporativni sustav za upravljanje referentnim podacima Semantic

Tvrtka SDI Solution obavještava o izdanju novog korporativnog sustava za upravljanje referentnim podacima, Semantic (slika 12). Ovaj softverski paket ima razvijenu funkcionalnost sustava za pretraživanje informacija i istovremeno služi kao dobavljač referentnih podataka za CAD, PLM i ERP.

Semantički sustav podržava korporativne poslovne procese za upravljanje matičnim podacima: unos podataka, ažuriranje, pristup, kontrola, uključujući održavanje povijesti promjena i korištenja podataka. Implementira parametarsku i semantičku pretragu objekata po više kriterija. Omogućuje pohranu podataka u različitim okruženjima: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Detaljniji opis funkcionalnosti Semantic sustava bit će objavljen u sljedećem broju časopisa CAD i grafika.

Andrey Andrichenko, Ph.D., MBA diploma, autor i programer CAD TP Autoproject i CAD TP VERTICAL.

1984-1987 - postdiplomski studij CAD.

1987-1997 - pročelnik. CAD TP odjel pri Istraživačkom institutu za zrakoplovne tehnologije (NIAT).

1997-2002 - generalni direktor ICC Oberon.

2002-2011 - voditelj tehnološkog smjera ASCON-a.

2011. - predsjednik Upravnog odbora SDI Solution CJSC.

Nije teško razumjeti zašto je značenje zanimljivo filozofima i psiholozima i zašto se ono smatra kontroverznim "pitanjem". Razmislite o naizgled nedužnom pitanju: “Što znači riječ krava?” Naravno, ne radi se o nekoj specifičnoj životinji. Možda je onda cijela klasa životinja kojoj dajemo ime krava? Sve su krave različite na ovaj ili onaj način; i u svakom slučaju, nitko ne zna niti bi mogao znati sve članove klase krava, ali ipak bih želio misliti da znamo značenje riječi krava, i možemo je ispravno koristiti za označavanje određenih životinja koje imamo nikad prije viđeno. Postoji li jedno ili više svojstava po kojima se krave razlikuju od svih ostalih predmeta koje nazivamo drugačije? Razmišljajući na ovaj način, nalazimo se uronjeni u filozofsku raspravu između "nominalista" i "realista" koja se u ovom ili onom obliku nastavila od vremena Platona do danas. Imaju li stvari koje nazivamo istim imenom ikakva zajednička “bitna” svojstva po kojima se mogu identificirati (kako bi rekli “realisti”) ili nemaju ništa zajedničko osim imena koje prema utvrđenom običaj koji smo naučili primijeniti na njih (kako bi "nominalist" mogao reći)? A krava nije posebno težak slučaj. Uostalom, može se uzeti zdravo za gotovo da se krave mogu definirati u smislu biološke klasifikacije rod-vrsta. Što je s riječju stol? Stolovi dolaze u različitim oblicima i veličinama, izrađeni su od različitih materijala i koriste se u različite svrhe. Ali stolovi su, barem fizički, vidljivi i opipljivi objekti; i za njih je moguće sastaviti određeni popis definirajućih karakteristika. Što možemo reći o riječima kao što su istina, ljepota, dobrota, ljubaznost, dobra kvaliteta itd.? Imaju li sve te stvari koje opisujemo kao "lijepe" ili "dobre" neko zajedničko svojstvo? Ako je tako, kako ćemo ga identificirati i opisati? Možda bi trebalo reći da je značenje riječi kao što su istina, ljepota i dobrota “koncept” ili “ideja” povezana s njima u “umovima” govornika odgovarajućeg jezika,^ i općenito ta “značenja” jesu li "koncepti" ili "ideje"? Reći ovo znači ponovno zadubiti u filozofske i psihološke rasprave, jer mnogi filozofi i psiholozi vrlo sumnjaju u mogućnost postojanja pojmova (ili čak "uma"). Ali čak i ako te poteškoće ostavimo po strani ili ih odbijemo razmatrati, otkrit ćemo da postoje druga pitanja povezana sa značenjem koja imaju više ili manje filozofsku prirodu. Ima li smisla reći da je netko upotrijebio riječ sa značenjem drugačijim od onoga što riječ "stvarno" znači? Postoji li uopće "pravo" ili "ispravno" značenje riječi?

9.1.4. VRIJEDNOST "VRIJEDNOSTI"

Do sada smo govorili samo o značenjima riječi. Rekli smo i za rečenice da imaju značenje. Je li izraz "značenje" ovdje korišten u istom značenju? Inače, često kažemo da rečenice i kombinacije riječi jesu ili ne "smislene", ali obično ne kažemo da riječi nemaju "značenje". Je li onda moguće naznačiti razliku, a možda i cijeli niz razlika, između pojmova "biti značajan" i "imati značenje"? O ovim i mnogim drugim srodnim pitanjima više su puta raspravljali filozofi i lingvisti. U izlaganju semantičke teorije postalo je istina skrenuti pozornost na višestruka značenja "značenja".

Uz filozofska pitanja postoje i ona koja izravno spadaju u lingvističku kompetenciju. Filozofi, kao i prva osoba koju sretnu, obično uzimaju "riječi" i "rečenice" kao samoočigledne činjenice. Lingvist to ne može. Riječi i rečenice za njega su prvenstveno jedinice gramatičkog opisa; Uz njih se prepoznaju i druge gramatičke jedinice. Lingvist mora razmotriti opće pitanje kako su gramatičke jedinice raznih vrsta povezane s jedinicama semantičke analize. Posebice mora ispitati pitanje treba li praviti razliku između "leksičkog" i "gramatičkog" značenja.

Nitko još nije predstavio, barem u općenitom obliku, zadovoljavajuću i razumnu teoriju semantike. I to treba jasno prepoznati u svakoj raspravi o problemima ove discipline. Međutim, nepostojanje koherentne i cjelovite teorije semantike ne znači da do sada nije postignut apsolutno nikakav napredak u području teorijskog proučavanja značenja. U nastavku je kratak pregled najvažnijih postignuća lingvista i filozofa posljednjih godina.

Već smo okvirno definirali semantiku kao znanost o značenju; a ta je definicija jedina stvar koja spaja sve semantičare. Čim se počnemo upoznavati s određenim semantičkim tvorevinama, suočavamo se s tolikom raznolikošću pristupa definiranju i utvrđivanju značenja da zbunjuje neiskusnog čitatelja. Razlikuju se "emocionalno" i "konceptualno" značenje, "značenje" i "značenje", "performativno" i "opisno" značenje, "značenje" i "referenca", "denotacija" i "konotacija", između "znakova" i "simbola", između "ekstenzionalnog" i "intenzije", između "implikacije", "posljedice" i "pretpostavke", između "analitičkog" i "sintetičkog", itd. Terminologija semantike je bogata i krajnje zbunjujuće, budući da korištenje pojmova različitih autora karakterizira odsustvo bilo kakve dosljednosti i uniformnosti. Zbog toga pojmovi koje uvodimo u ovom poglavlju neće nužno imati isto značenje koje imaju u drugim djelima o semantici.

Počinjemo s kratkom kritikom tradicionalnog pristupa definiranju značenja.

9.2. TRADICIONALNA SEMANTIKA

9.2.1. IMENOVANJE STVARI

Tradicionalna se gramatika temeljila na pretpostavci da je riječ (u smislu "žetona"; usp. §5.4.4) osnovna jedinica sintakse i semantike (usp. također §1.2.7 i §7.1.2). Riječ se smatrala "znakom" koji se sastoji od dva dijela; nazvat ćemo ove dvije komponente oblik riječi i njegove značenje. (Zapamtite da je ovo samo jedno od značenja koje izraz "oblik" ima u lingvistici; "oblik" riječi kao "znaka" ili leksičke jedinice treba razlikovati od specifičnih "slučajnih" ili flektivnih "oblika" u koja se riječ pojavljuje u rečenicama; usp. § 4.1.5.) Vrlo rano u povijesti tradicionalne gramatike pojavilo se pitanje o odnosu između riječi i "stvari" na koje se one odnose ili koje "označavaju". Drevni grčki filozofi iz vremena Sokrata, a nakon njih Platon, formulirali su ovo pitanje u terminima koji su se od tada često koristili u raspravama o njemu. Za njih je semantički odnos koji postoji između riječi i "stvari" bio "imenovanje"; a zatim se pojavio sljedeći problem: jesu li "imena" koja dajemo "stvarima" "prirodnog" ili "konvencionalnog" podrijetla (usp. § 1.2.2). Kako se tradicionalna gramatika razvijala, postalo je uobičajeno razlikovati značenje riječi i "stvari" ili "stvari" koje su "nazvane" riječju. Srednjovjekovni gramatičari ovako su formulirali razliku: oblik riječi (onaj dio dictio koji je karakteriziran kao vox) označava "stvari" pomoću "koncepta" povezanog s oblikom u umovima govornika određenog jezika; a ovaj koncept je značenje riječi (njegovo označavanje). smatrat ćemo da je ovaj koncept tradicionalni pogled na odnos između riječi i "stvari". definicija “dijelova govora” u skladu sa za njih karakterističnim “sredstvima označavanja” (usp. § 1.2.7) Ne ulazeći u detaljno izlaganje tradicionalne teorije “označavanja”, primijetit ćemo samo da se terminologija koja se koristi u ovoj teoriji nije isključio mogućnost dvosmislene ili nediferencirane upotrebe izraza "označiti": moglo bi se reći da oblik riječi "označava" "koncept" pod koji su "stvari" obuhvaćene (po). “apstrahirajući” od njihovih “slučajnih” svojstava; moglo bi se reći i da “označava” same “stvari”); neslaganje (neslaganja između "nominalista" i "realista" su posebno upečatljiva; usp. § 9.1.3 Ovdje možemo zanemariti filozofske razlike).

9.2.2. REFERENCA

Ovdje je korisno uvesti suvremeni termin za “stvari” promatrane sa stajališta “imenovanja”, “imenujući” ih riječima. Ovo je termin referent. Reći ćemo da je odnos koji postoji između riječi i stvari (njihovih referenata) odnos reference (poveznica): riječi korelirati sa stvarima (i nemojte ih "označiti" ili "imenovati"). Ako prihvatimo razliku između forme, značenja i referenta, tada možemo dati poznati shematski prikaz tradicionalnog pogleda na odnos između njih u obliku trokuta (ponekad zvanog "semiotički trokut") prikazanog na sl. 23. Točkasta crta između oblika i referenta označava da je odnos između njih neizravan; oblik je povezan sa svojim referentom preko posredničkog (konceptualnog) značenja koje se povezuje sa svakim zasebno. Dijagram jasno ilustrira važnu točku da je u tradicionalnoj gramatici riječ rezultat kombinacije specifičnog oblika s određenim značenjem.

Već smo spomenuli filozofske i psihološke rasprave o statusu "pojmova" i "ideja" u "umu" (usp. §9.1.3). Tradicionalna semantika uzdiže postojanje "pojmova" do načela svih teorijskih konstrukcija i stoga (gotovo neizbježno) potiče subjektivnost i introspekciju u istraživanju značenja. Kao što piše Haas, "Empirijska se znanost ne može u potpunosti osloniti na istraživačku metodologiju koja se svodi na to da ljudi promatraju u vlastitom umu, svatko u svome." Ova kritika pretpostavlja prihvaćanje stajališta da je semantika, ili bi trebala biti, empirijska znanost, stajališta za koje je poželjno, koliko god je to moguće, da se ne veže uz takva kontroverzna filozofska i psihološka pitanja kao što je razlika između "tijela i " i "duh" ili status "pojmova." Mi ćemo se pridržavati ovog gledišta kada budemo razmatrali semantiku u ovim poglavljima. Treba, međutim, naglasiti da metodološko odbacivanje “mentalizma” ne znači i prihvaćanje “mehanizma”, kako smatraju neki lingvisti. Bloomfieldova "mehanistička" i "pozitivistička" definicija značenja riječi kao potpunog "znanstvenog" opisa njezinog referenta više je štetna za napredak u semantici od tradicionalne definicije u smislu "pojmova", budući da Bloomfieldova definicija prednost daje pozornosti relativno mali skup riječi u vokabularu prirodnih jezika, riječi koje odgovaraju "stvarima" koje se u načelu mogu opisati pomoću fizičkih znanosti. Štoviše, počiva na dvije implicitne i neutemeljene pretpostavke: (i) da je "znanstveni" opis referenata ovih riječi povezan s načinom na koji te riječi koriste govornici određenog jezika (većina govornika nema pojma o "znanstveni" opis); (ii) da se značenje svih riječi u konačnici može opisati istim pojmovima. Istina je da se Bloomfieldov pristup (koji se nalazi i kod drugih autora) može smatrati ovisnim o "realističkom" pogledu na odnos između jezika i "svijeta", pogledu koji se ne razlikuje bitno od gledišta mnogih "konceptualisti"; to barem implicira pretpostavku da, budući da postoji, na primjer, riječ inteligencija, onda postoji i nešto na što se ona odnosi (i to "nešto" će, pretpostavlja se, na kraju biti opisano na zadovoljavajući način pomoću "znanosti" ); pošto postoji riječ ljubav, onda postoji i nešto čemu ta riječ odgovara itd. d. Pozicija koje se lingvist mora pridržavati je neutralna u odnosu na “mentalizam” i “mehanizam”; to je stajalište koje je u skladu s oba gledišta, ali ne pretpostavlja nijedno od njih.

9.2.7. "OSTENSIVE" DEFINICIJA

Implicitno u prethodnom odlomku je još jedna kritika tradicionalne semantike (kao i nekih modernih teorija). Već smo vidjeli da izraz "značenje", u svojoj uobičajenoj upotrebi, sam po sebi ima mnogo "značenja". Kada nekome postavimo pitanje - “Koje je značenje riječi x? - u svakodnevnom (ne filozofskom ili uskostručnom) razgovoru dobivamo (i to nas nimalo ne čudi) odgovore koji se razlikuju po formi, ovisno o okolnostima i situaciji u kojoj to pitanje postavljamo. Ako nas zanima značenje riječi u nekom drugom jeziku, odgovor na naše pitanje najčešće je prijevod. ("Prijevod" pokreće sve vrste problema od semantičkog interesa, ali ih se za sada nećemo doticati; usp. § 9.4.7.) Za nas sada, situacija koja nam više otkriva je situacija u kojoj pitamo o značenjima riječi u vlastitom jeziku (ili na nekom drugom jeziku koji „znamo“, barem „djelomično“ - općenito je pojam „puno poznavanje jezika“ naravno fikcija). Pretpostavimo da želimo znati značenje riječi krava u nevjerojatnoj (ali zgodnoj za naše svrhe) situaciji u kojoj postoji nekoliko krava na susjednoj livadi. Mogli bi nam reći: “Vidite li one životinje tamo? Ovo su krave." Ovaj način prenošenja značenja riječi krava uključuje element onoga što filozofi nazivaju ostenzivna definicija. (Ostenzivna (vizualna) definicija je ona koja izravno "pokazuje" na odgovarajući objekt.) Ali ostenzivna definicija sama po sebi nikada nije dovoljna, budući da osoba koja tumači ovu "definiciju" prije svega mora znati značenje "pokazivanja" gesta u danom kontekstu (i također znati da je govornikova namjera upravo dati "definiciju") i, što je još važnije, on mora ispravno identificirati predmet na koji se "referira". U slučaju našeg hipotetskog primjera, riječi "te životinje" ograničavaju mogućnost nesporazuma. (Oni ga ne eliminiraju u potpunosti; ali ćemo pretpostaviti da je "definicija" značenja krave protumačena na zadovoljavajući način.) Teoretsko značenje ovog previše pojednostavljenog i prilično nerealnog primjera je dvostruko: prvo, on pokazuje poteškoće u objašnjavanju značenje bilo koje riječi bez upotrebe drugih riječi kako bi se ograničilo i učinilo eksplicitnijim "područje" "indikacije" (to potvrđuje ideju da je vjerojatno nemoguće utvrditi, a možda čak i znati, značenje jedne riječi bez također poznavanje značenja drugih riječi, s kojima je "povezano" na primjer, krava "krava" je povezano sa animal "životinja"); drugo, ostenzivna definicija odnosi se samo na relativno mali skup riječi. Zamislite, na primjer, uzaludnost pokušaja da se na ovaj način objasni značenje riječi true “ispravno, istinito”, beautiful “lijepo, prekrasno, veličanstveno” itd.! Značenje takvih riječi obično se objašnjava, iako ne uvijek uspješno, uz pomoć sinonima (za čija se značenja pretpostavlja da su već poznata osobi koja postavlja pitanje) ili uz pomoć prilično dugih definicija tipa koji se obično daje u rječnicima. I opet, ovdje se jasno očituje neizbježna cirkularnost semantike: u vokabularu ne postoji niti jedna točka koja bi se mogla uzeti kao polazište i iz koje bi se moglo zaključiti značenje svega ostalog. Ovaj problem "cirkularnosti" bit će raspravljen u nastavku (usp. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Još jedna značajka svakodnevnih situacija u kojima se pitamo o značenju riječi je da nam se često kaže: "Ovisi o kontekstu." (“Daj mi kontekst u kojem si naišao na ovu riječ, pa ću ti reći njezino značenje.”) Često je nemoguće odrediti značenje riječi bez “stavljanja u kontekst”; a korisnost rječnika izravno ovisi o broju i raznolikosti “konteksta” koji se u njima daju za riječi. Često (a to je možda i najčešći slučaj) značenje riječi objašnjava se na sljedeći način: daje se "sinonim" koji ukazuje na "kontekstualna" ograničenja koja reguliraju upotrebu dotične riječi (dodaje se: "pokvareno (od jaja) )"; užeglo: "pokvareno (od maslaca) " itd.). Činjenice kao što su različiti načini na koje uspostavljamo značenje riječi u praksi, "cirkularnost" vokabulara i bitna uloga "konteksta" ne dobivaju potpuno teorijsko priznanje u tradicionalnoj semantici.

9.2.9. "ZNAČENJE" I "UPORABA"

Ovdje možemo spomenuti poznatu i vrlo popularnu Wittgensteinovu parolu: “Ne tražite značenje riječi, tražite njezinu upotrebu.” Pojam "uporaba" sam po sebi nije ništa jasniji od pojma "značenje"; ali zamjenom jednog pojma drugim, semantičar napušta tradicionalnu tendenciju definiranja "značenja" u terminima "značenja". Wittgensteinovi vlastiti primjeri (u njegovom kasnijem radu) pokazuju da je vjerovao da su "upotrebe" u kojima se riječi pojavljuju u jeziku vrlo raznolike prirode. On nije iznio (i nije objavio svoju namjeru iznijeti) teoriju o "uporabi" riječi kao teoriju semantike. Ali možda imamo pravo izdvojiti sljedeća načela iz Wittgensteinove programske izjave. Jedini ispitni kriterij koji se može primijeniti na jezična istraživanja je "uporaba" jezičnih iskaza u različitim situacijama u svakodnevnom životu. Izrazi kao što su "značenje riječi" i "značenje rečenice (ili prijedloga)" puni su opasnosti da nas dovedu u zabludu jer nas navode da tražimo "značenja" koja oni imaju i identificiramo njihova "značenja ” s entitetima kao što su fizički objekti, "koncepti" dani "umu" ili "stanja stvari" u fizičkom svijetu.

Ne raspolažemo izravnim dokazima o razumijevanju iskaza, već imamo podatke o njima nesporazum(nesporazum) - kada se nešto "prekrši" u komunikacijskom procesu. Ako, na primjer, kažemo nekome donesi mi crvenu knjigu koja je na stolu gore, a on nam donese knjigu druge boje, ili kutiju umjesto knjige, ili ode dolje da traži knjigu, ili nešto sasvim neočekivano, onda sasvim opravdano možemo reći da je “krivo shvatio” cijeli ili dio naše izjave (naravno, moguća su i druga objašnjenja). Ako učini ono što se od njega očekuje (ide u dobrom smjeru i vrati se s pravom knjigom), onda možemo reći da je izjavu ispravno razumio. Želimo naglasiti da (u ovakvom slučaju) postoje prima facie “ponašajne” činjenice da nije došlo do nesporazuma. Sasvim je moguće da bi, ako bismo nastavili vrlo uporno testirati njegovo "razumijevanje" riječi donijeti, ili crveno, ili knjiga, došlo do točke kada bi nešto što je učinio ili rekao otkrilo da je njegovo "razumijevanje" ovih riječi nešto drugačiji od našeg, da iz iskaza koji sadrže te riječi izvodi zaključke koje mi ne izvodimo (ili, obrnuto, da mi izvodimo zaključke koje on ne izvodi), ili da ih koristi za označavanje nešto drugačije klase predmeta ili akcije. Normalna komunikacija temelji se na pretpostavci da svi "razumijemo" riječi na isti način; ova se pretpostavka s vremena na vrijeme krši, ali ako se to ne dogodi, činjenica "razumijevanja" se uzima zdravo za gotovo. Imamo li ili nemamo iste "koncepte" u našim "umovima" kada razgovaramo jedni s drugima pitanje je na koje se ne može odgovoriti osim u smislu "uporabe" riječi u iskazima. Tvrdnja da svatko istu riječ "shvaća" malo drugačije vjerojatno je točna, ali prilično besmislena. Semantika se bavi objašnjenjem stupnja ujednačenosti u "korištenju" jezika koji omogućuje normalnu komunikaciju. Jednom kada napustimo gledište da je "značenje" riječi ono što ona "označava", sasvim prirodno prepoznajemo da se moraju uspostaviti određeni odnosi raznih vrsta kako bi se objasnila "uporaba". Dva od "faktora" koja se moraju razlikovati su referenca(o čemu smo već govorili gore) i značenje(osjećaj).

9.2.10. NEDETERMINISTIČKA VRIJEDNOST

Dakle, predlažemo da se napusti gledište da je "značenje" riječi ono što ona "znači", au procesu komunikacije to "označeno" "prenosi" (u nekom smislu) govornik slušatelju; prije smo spremni složiti se da određenost (sigurnost) značenja riječi nije ni nužna ni poželjna. Kao što smo vidjeli, uporaba jezika u normalnim situacijama može se objasniti na temelju mnogo slabije pretpostavke, naime, da postoji suglasnost među govornicima određenog jezika o "uporabi" riječi (na što se one odnose, što impliciraju, itd.), što je dovoljno da razjasni "nesporazum". Ovaj se zaključak mora imati na umu u svakoj analizi “značenja” riječi i rečenica. Uzet ćemo to zdravo za gotovo u sljedećim odjeljcima ova dva poglavlja o semantici.

Potrebno je istaknuti još dvije stvari o društveno propisanim izjavama kao što su Kako ste? "Zdravo!". Obično imaju karakter “gotovih” tvorevina, odnosno izvorni ih govornici uče kao neanalizirane cjeline i, sasvim je očito, ne konstruiraju se svaki put iznova kad se koriste u okolnostima koje, slijedeći Furs, može nazvati “tipični događaji koji se ponavljaju u lancu društvenog procesa”. Budući da su takve prirode, bilo bi ih moguće objasniti u okviru “biheviorističkog” koncepta: dotične bi se izjave mogle opisati kao “uvjetovani odgovori” na situacije u kojima se pojavljuju. Ovu činjenicu semantičar ne bi trebao zanemariti. Velik dio naše svakodnevne upotrebe jezika može se adekvatno opisati 'biheviorističkim' terminima i može uključivati ​​'igranje' određenih 'uloga' u izvođenju društveno propisanih, 'ritualnih' obrazaca ponašanja. Gledano sa stajališta ovog aspekta upotrebe jezika, ljudske jedinke pokazuju ponašanje slično onom mnogih životinja, čiji se "komunikacijski sustavi" sastoje od niza "gotovih izgovora" koji se koriste u određenim situacijama. Tipičniji ljudski aspekti jezičnog ponašanja, koji ovise o generativnim svojstvima jezika, kao i o semantičkim konceptima značenja, reference i smisla, ne mogu se uvjerljivo objasniti proširenjem "biheviorističkih" koncepata "poticaja" i "odgovor" na njih. Međutim, istina je da ljudski jezik također uključuje komponentu "ponašanja". Iako o tome nećemo više govoriti u nastavku, teorijski tu istinu ovdje moramo priznati.

9.3.7. "FATIČNO ZAJEDNIŠTVO"

U tom smislu potrebno je spomenuti i aspekt jezičnog ponašanja na koji je B. Malinovsky primijenio termin „fatička komunikacija“. Skrenuo je pozornost na činjenicu da se mnogim našim iskazima netočno kao jedina ili primarna funkcija pripisuje prenošenje ili traženje informacija, davanje naredbi, izražavanje nada, potreba i želja ili čak "manifestiranje emocija" (u nejasnom smislu u kojem semantika često koriste ovaj zadnji izraz); zapravo služe uspostavljanju i održavanju osjećaja društvene solidarnosti i društvenog samoodržanja. Mnoge "gotove" izjave poput How do you do? “Zdravo!”, društveno propisano u određenim kontekstima, može obavljati upravo tu funkciju “fatičke komunikacije”. Međutim, postoje mnogi drugi iskazi koje više ili manje slobodno konstruiraju govornici, ali u isto vrijeme prenose informacije i služe u svrhe "fatičke komunikacije". Primjer bi bila fraza It's another beautiful day, izgovorena (po pretpostavci) kao prva fraza u razgovoru između kupca i trgovca. Jasno je da glavna funkcija ove izjave nije "prenijeti" trgovcu što - informacija o vremenu; ovo je jasan primjer "fatičke" komunikacije. U isto vrijeme, ova izjava ipak ima značenje koje se razlikuje od značenja bezbrojnih drugih izjava koje bi se mogle naći u ovom kontekstu. svrhe „fatičke” komunikacije" i sljedeći „korak" u razgovoru obično je vezan uz ovaj konkretni iskaz na temelju njegova značenja. Moramo, dakle, razlikovati onaj aspekt „uporabe“ iskaza koji može pripisati implementaciji "fatičke komunikacije" i onaj dio koji mora biti izoliran kao njihovo značenje (ako imaju značenje sa stajališta naše definicije). oba ova aspekta, dominantni dio "uporabe" iskaza može biti ili prvi ili drugi aspekt. Malinovsky je očito pretjerivao kada je tvrdio da je prijenos informacija jedna od "najperifernijih i visoko specijaliziranih funkcija" jezika.

9.3.8. PROŠIRENJE KONCEPTA "IMATI ZNAČENJE" NA SVE JEZIČNE JEDINICE

Do sada smo ilustrirali koncept imanja značenja samo u odnosu na cijele izjave, smatrane nerastavljivim jedinicama. Sada ćemo nastaviti razmatrati iskaze, a ne rečenice i nastaviti pozivati ​​na intuitivni koncept "konteksta"; ali sada ćemo generalizirati koncept imanja značenja u smislu sljedećeg načela: svaki jezični element koji se pojavljuje u iskazu ima značenje osim ako nije potpuno određen ("obvezan") u danom kontekstu.

Jasno je da se koncept imanja značenja (kako je ovdje definiran) primjenjuje na svim razinama analize iskaza, uključujući i fonološku razinu. Na primjer, postoje mnogi konteksti u kojima se riječi lamb "janje" i ram "ovan" mogu koristiti s jednakim uspjehom, a odgovarajući iskazi mogu se razlikovati samo u tim riječima. Budući da se ovi iskazi očito razlikuju u značenju (referenti riječi janje i ovan su različiti i, općenito govoreći, implikacije "sadržane" u odgovarajućim iskazima su različite), tada fonemi /l/ i /r/ ne samo da imaju značenje, ali također imaju različita značenja u tim izjavama. Postoje i drugi iskazi koji sadrže riječi koje nisu janje i ovan, u kojima se razlika u značenju može izraziti isključivo fonološkom opozicijom /l/ - /r/. Kao što smo vidjeli u jednom od prethodnih poglavlja (usp. § 3.1.3), fonološka struktura određenih jezika u konačnici počiva na sposobnosti razlikovanja fonema (točnije, na sposobnosti razlikovanja njihovih "razlikovnih obilježja"), ograničen određenim granicama koje nameće dodatno načelo fonetske sličnosti. Postoje, dakle, dobri razlozi za primjenu koncepta imanja značenja čak i na razini fonološke analize. Vrijedno je, međutim, napomenuti da u slučaju fonetski različitih, ali "sličnih" zvukova, imati značenje nužno implicira imati različito značenje, barem u nekim kontekstima. Na "najvišim" razinama to nije slučaj. Kada govorimo o jezicima u kojima se glasovi [l] i [r] pojavljuju, ali nikada ne razlikuju iskaze, kažemo da su u tim jezicima ti glasovi u odnosu dodatne distribucije ili slobodne varijacije (drugim riječima, da su alternativne fonetske realizacije iste fonološke jedinice; usp. § 3.3.4). U kontekstu u kojem glasovi govora, koji se inače razlikuju kao zasebne fonološke jedinice, imaju isto značenje, oni se sasvim opravdano mogu okarakterizirati kao sinonimi. Primjeri su početni samoglasnici u alternativnom izgovoru riječi ekonomija (suprotan slučaj je razlika u kvaliteti istih samoglasnika u beat /bi:t/ : bet /bet/ itd.) ili obrasci naglaska kontroverze: kontroverza.

Iako bi semantičar teorijski trebao prepoznati načelo da se posjedovanje značenja odnosi na fonološku razinu, u svom praktičnom radu on se obično ne bavi značenjem fonoloških jedinica. Razlog tome je što fonološke jedinice nikada nemaju predmetnu korelaciju i ne stupaju ni u kakve semantičke odnose, osim u odnose istosti i različitosti značenja. Štoviše, odnos istosti značenja, kada se javlja između fonoloških jedinica (fonološka "sinonimija", kao što je gore prikazano), sporadičan je i nesustavan. Mora se opisati u smislu alternativnih pravila implementacije za određene riječi; nakon što se ova pravila dobiju, ništa više nije potrebno. Općenito govoreći (posebno treba spomenuti slučaj "zvučne simbolike" - semantički zanimljiv fenomen koji ovdje nećemo razmatrati zbog ograničenih mogućnosti; usp. § 1.2.2), "značenje" dane fonološke jedinice je jednostavno razlikovanje od svih drugih fonoloških jedinica (ako postoje) koje se mogu pojaviti u istom kontekstu.

9.3.9. OGRANIČENI KONTEKSTI

Sada se možemo okrenuti razlici između iskaza i rečenica (usp. §5.1.2). Treba imati na umu dvije stvari. Prvi. Kada koristimo jezik da komuniciramo jedni s drugima, ne proizvodimo rečenice, već iskaze; takvi su iskazi proizvedeni u specifičnim kontekstima i ne mogu se razumjeti (čak ni unutar ograničenja postavljenih gore za tumačenje pojma "razumijevanje"; usp. § 9.2.9) bez znanja o relevantnim kontekstualnim značajkama. Štoviše, tijekom razgovora (pretpostavimo da je riječ o razgovoru) kontekst se neprestano razvija, u smislu da iz onoga što je rečeno i što se događa “upija” sve što je relevantno za produkciju i razumijevanje naknadnih iskaza. Ekstremni slučaj konteksta koji nije "razvijen" u tom smislu bio bi onaj u kojem se sudionici u razgovoru ne oslanjaju na prethodno znanje jedni o drugima, niti na "informacije" sadržane u prethodno izgovorenim iskazima, već u kojima koriste više opća mišljenja, običaji i pretpostavke koje prevladavaju u određenoj specifičnoj “sferi razmišljanja” iu određenom društvu. Takve kontekste – nazvat ćemo ih ograničenim kontekstima(ograničeni konteksti) - relativno rijetko, budući da razumijevanje većine izjava ovisi o informacijama sadržanim u prethodnim izjavama. Ne smijemo izgubiti iz vida odnose između iskaza i konkretnih konteksta.

Druga točka je sljedeća: budući da rečenice nikada ne stvaraju govornici (uostalom, rečenice su teorijske jedinice koje su uspostavili lingvisti u svrhu opisivanja distribucijskih ograničenja na pojavu klasa gramatičkih elemenata), ne može postojati izravan odnos između rečenice i konkretnim kontekstima. Istodobno, iskazi imaju gramatičku strukturu koja ovisi o njihovom “zaključivanju” iz rečenica, a gramatička struktura iskaza jest ili može biti semantički relevantna. To je posebno jasno u slučaju sintaktičke "dvosmislenosti" (usp. § 6.1.3). Štoviše (s iznimkom takvih "gotovih" izraza kao što je Kako ste? "Zdravo!"), govornici stvaraju iskaze, a slušatelji ih razumiju na temelju pravilnosti u konstrukciji i transformacijama određenim pravilima za rečenice. gramatike. Trenutačno niti lingvistika niti bilo koja druga znanost koja se bavi proučavanjem "mehanizama" koji leže u osnovi proizvodnje iskaza nisu u stanju dati nikakve definitivne izjave o tome kako znanje o apstraktnim odnosima koji postoje između gramatičkih elemenata u rečenicama stupaju u interakciju s različitim svojstva konteksta, što rezultira oblikovanjem i razumijevanjem iskaza u kojima se nalaze "korelati" ovih gramatičkih elemenata. Sama činjenica da postoji određena interakcija između gramatičke strukture jezika i relevantnih kontekstualnih obilježja čini se neporecivom i tu činjenicu moramo uzeti u obzir.

Budući da općenito ne možemo identificirati niti one stvarne elemente koje govornik “odabire” u procesu oblikovanja iskaza, niti sva relevantna obilježja pojedinih konteksta, možemo prihvatiti kao metodičku odluku načelo koje jezikoslovci obično slijede u praksi, tj. i naime, razmotriti semantičke odnose između iskaza u smislu semantičkih odnosa koji postoje između rečenica, na temelju kojih se često smatra da su iskazi "stvoreni" kada ih stvaraju izvorni govornici u ograničenom kontekstu. (Koncept "ograničenog konteksta" i dalje se mora zadržati, jer, kao što ćemo vidjeti u nastavku, nemoguće je formulirati semantičke odnose koji postoje između rečenica bez, barem u maloj mjeri, uzimanja u obzir "kontekstualizacije"; usp. § 10.1.2.) Svojstva određenih konteksta tada će se pozivati ​​(u obliku koji se, barem za sada, može okarakterizirati kao ad hoc opis) kako bi se objasnili "preostali" semantički relevantni aspekti iskaza. Ono što smo ovdje predstavili kao svjesnu, metodološku odluku ne treba, međutim, shvatiti kao da želimo naglasiti primat gramatičkog nad kontekstualnim u psihološkim procesima proizvodnje i razumijevanja iskaza.

9.3.10. ELEMENTI DUBOKE STRUKTURE IMAJU ZNAČENJE U REČENICAMA

Sada možemo primijeniti koncept "imati značenje" na gramatičke elemente iz kojih su rečenice generirane pomoću pravila koja određuju konstrukciju i transformaciju njihovih baza (usp. § 6.6.1). Budući da imanje značenja uključuje "biranje", slijedi da nijedan element uveden u rečenice pomoću obveznih pravila ne može imati značenje u našem smislu. (Lažni elementi kao što je učiniti (pomoćni glagol) u Želite li ići? nemaju nikakvo značenje; usp. § 7.6.3.) Štoviše, ako pretpostavimo da se svi "izbori" provode u odnosu na odabir elemenata u "dubokoj" strukturi (ovi elementi su ili "kategorije" ili "značajke"; usp. § 7.6.9), tada će postati jasno da koncept imanja značenja nije vezan za jedinice bilo kojeg određenog ranga. Prvo, razlikovanje u jeziku takvih jedinica kao što su morfemi, riječi i skupine riječi (fraze) u određenoj se mjeri temelji na "površinskoj" strukturi (§ 6.6.1); i, drugo, postoje mnoge "gramatičke kategorije" (vrijeme, raspoloženje, vid, rod, broj itd.; usp. § 7.1.5), koje se mogu ili ne moraju realizirati u morfemima ili riječima, ali koje čine sustave “izbora” u prijedlozima. Pitanje može li se ili ne može napraviti stroga razlika između "leksičkog" i "gramatičkog" značenja, uzimajući u obzir točno kakvo značenje elementi imaju, razmotrit ćemo u nastavku (usp. § 9.5.2). Ovdje je dovoljno primijetiti da se koncept imanja značenja jednako odnosi na elemente oba tipa u "dubokoj" strukturi rečenice. Štoviše, ovaj se koncept uzima u obzir, eksplicitno ili implicitno, u svim novijim lingvističkim teorijama. Klase elemenata (označene ili pomoćnim ili terminalnim simbolima - usp. § 6.2.2) uspostavljaju se na svakoj točki "izbora" u procesu generiranja rečenica.

Iz onoga što je rečeno slijedi da niti jedan element u rečenici nema značenje ako nije član jedne od sintaktički specificiranih klasa u "dubokoj" strukturi rečenice: i to je činjenica koja opravdava pretpostavku, gotovo univerzalno postavljenu od strane lingvista, logičara i filozofa, da je skup elemenata, koji imaju značenje u nekom specifičnom jeziku, barem u vrlo visokom stupnju, razmjeran sa skupovima terminalnih "komponenti" i "značajki" ovog jezika. Međutim, iz ovoga ne slijedi da će svaka "komponenta" i svaka "osobina" imati značenje u svakoj rečenici u kojoj se pojavljuju. Ovu važnu točku lingvisti ponekad zanemaruju i stoga zaslužuje nešto detaljnije razmatranje.

Cijeli se problem svodi na razlikovanje gramatičke i semantičke prihvatljivosti. Kao što smo vidjeli u jednom od prethodnih poglavlja (usp. § 4.2.12 i dalje), gramatičnost je onaj aspekt prihvatljivosti iskaza koji se može objasniti u smislu pravila konstrukcije i transformacije koja određuju dopuštene kombinacije distributivnih klasa elemenata ("kategorija" i "znakova") u rečenicama. Općenito se vjeruje da gramatika bilo kojeg jezika proizvodi, posebno, beskonačan broj rečenica koje su neprihvatljive u različitim pogledima; i postalo je tradicionalno opisivati ​​barem jednu vrstu neprihvatljivosti karakterizirajući dotične prijedloge kao "besmislene" ili "bez sadržaja". Neka sljedeće rečenice budu generirane engleskom gramatikom (i stoga budu gramatički ispravne):

(a) John pije mlijeko (pivo, vino, vodu itd.) "Ivan pije mlijeko (pivo, vino, vodu itd.)"

(b) John jede sir (ribu, meso, kruh itd.) "Ivan jede sir (ribu, meso, kruh itd.)"

(c) Ivan pije sir (ribu, meso, kruh itd.) "Ivan pije sir (ribu, meso, kruh itd.)"

(d) Ivan jede mlijeko (pivo, vino, vodu itd.) "Ivan jede mlijeko (pivo, vino, vodu itd.)."

Pretpostavimo dalje da su sve ove rečenice, kada su generirane, snabdjevene istim strukturnim opisom: da su glagoli piti i jesti, kao i imenice mlijeko, pivo, vino, voda "voda", sir "sir", riba " riba", meat "meso", bread "kruh" itd. ne razlikuju se u leksiku nikakvim relevantnim sintaktičkim obilježjima. Očito je da su, s obzirom na određeno razumijevanje pojmova "prihvatljivo" i "neprihvatljivo", prihvatljivi iskazi izvedeni iz rečenica grupiranih u klase (a) i (b), dok su iskazi izvedeni iz rečenica u skupinama (c) i (d ) su neprihvatljivi (u "prirodnim" okolnostima). Treba li ovu vrstu prihvatljivosti i neprihvatljivosti opisivati ​​na temelju kriterija “smislenosti” (u smislu ovog pojma koji predlažemo istaknuti kroz termin “značaj”) – to ćemo pitanje razmotriti u nastavku. Ovdje želimo naglasiti da su skupovi elemenata koji se mogu pojaviti i imaju značenje glagola i objekta u ovim rečenicama vrlo ograničeni podskupovi onih skupova elemenata čije je pojavljivanje dopušteno pravilima gramatike. Opet, ovdje je ekstremni slučaj kada je pojavljivanje elementa u potpunosti određeno kontekstom drugih elemenata u rečenici. Primjer potpune predodređenosti na ovoj razini je pojava riječi zubi u I bited him with my false teeth. Kao što ćemo vidjeti u nastavku (usp. § 9.5.3), ova rečenica otkriva zanimljivu vrstu sintagmatske "pretpostavke" sa semantičke točke gledišta, koja je obično skrivena, ali koja se može eksplicitno prikazati kada se pojavi njezin "sintaktički odraz" u rečenici " u obliku "definicije" (u ovom primjeru - lažno "umetnuto"). Da se riječ zubi nikada ne pojavljuje u rečenicama osim u onima u kojima je u potpunosti određena kontekstom, ne bi imala značenje na engleskom, a semantičar ne bi imao što reći o njoj.

Svrha naše rasprave bila je pokazati točno kako se koncept imanja značenja može i treba prenijeti s razine prilično "konkretnih" slučajeva kada se radi o, s jedne strane, gramatički ispravnim, nestrukturiranim cijelim iskazima, a s druge strane , izjave, koje se minimalno razlikuju u svojoj fonološkoj strukturi, na "apstraktniju" razinu na kojoj se primjenjuje na važniju i mnogo veću klasu rečenica generiranih pravilima gramatike. Pojam imanja značenja podupire činjenica da odražava intuitivno načelo da "značenje podrazumijeva izbor" u određenim kontekstima. Njegov prijenos na "apstraktniju" razinu temelji se na metodološkoj odluci, čija motivacija ima dva aspekta: prvo, ova odluka prepoznaje činjenicu da se specifične kontekstualne značajke koje utječu na produkciju i interpretaciju iskaza mogu opisati samo ad hoc; i drugo, ovaj pristup na zadovoljavajući način povezuje semantičku interpretaciju rečenica s njihovim sintaktičkim opisom. Ako se utvrdi da neki određeni element ima značenje unutar određene klase rečenica, tada se možemo zapitati kakvo značenje taj element ima; a na ovo se pitanje može odgovoriti na različite načine, kao što ćemo vidjeti u sljedećem odjeljku.

9.3.11. "ZNAČAJ"

Sada se moramo kratko zadržati na konceptu "značaja" (usp. §9.3.1). Na prvi pogled sasvim je opravdano željeti poistovjetiti značenje s potpunom prihvatljivošću u odnosu na specifične kontekste u slučaju iskaza i u odnosu na općenitije ograničene kontekste u slučaju rečenica. Ali već smo vidjeli da postoje mnogi slojevi prihvatljivosti (smješteni "iznad" gramatičkog sloja) koji se, iako se često opisuju bez kvalifikacije kao "semantički", ipak mogu razlikovati od onoga što se tradicionalno naziva "sadržaj" ili "značenje" " (usp. § 4.2.3). Neke se izjave mogu osuditi kao "bogohulne" ili "nepristojne"; drugi se mogu smatrati prihvatljivima u određenim upotrebama jezika (molitve, mitovi, bajke, znanstvena fantastika, itd.), ali biti neprihvatljivi u svakodnevnom razgovoru. Teško je uputno pokušavati dati definiciju "značaja" koja bi pokrila sve ove različite "dimenzije" prihvatljivosti. Uzmimo primjer iz engleskog: iako se glagol umrijeti slobodno koristi u kombinaciji sa živim imenicama, uključujući imena osoba, postoji općeprihvaćeni tabu u engleskom jeziku protiv njegove upotrebe u kombinaciji s moj otac, moja majka ", moj brat". moj brat" i moja sestra "moja sestra" (odnosno u odnosu na članove uže obitelji govornika); Stoga bi se smatralo neprihvatljivim da je moj otac umro sinoć, ali ne i da je njegov otac sinoć umro. Onda, očito, ispravno objašnjenje neprihvatljivosti rečenice Moj otac je sinoć umro mora biti takvo da možemo reći, prvo, da je „smisleno“, jer, ako se koristi protivno tabuu, bit će shvaćeno (dapače moglo bi se tvrditi da sam tabu ovisi o mogućnosti razumijevanja ove rečenice), i, drugo, da je semantički odnos između Moj otac je umro sinoć i Njegov otac je umro sinoć identičan odnosu između Moj otac je došao sinoć i Njegov je otac došao sinoć "Njegov je otac došao sinoć" itd. Tradicionalno, značaj gramatički ispravnih rečenica objašnjava se u smislu određenih općih načela kompatibilnosti "značenja" njihovih sastavnih elemenata. Moglo bi se reći, na primjer, da su rečenice Ivan jede mlijeko i Ivan pije kruh besmislene jer je glagol jesti spojiv samo s imenicama (u funkciji objekta) koje označavaju krute tvari, a glagol piti “piti” -. s imenicama koje označavaju tekuće tvari pogodne za konzumaciju. (Imajte na umu da se, s ove točke gledišta, rečenica Ivan jede juhu može smatrati semantički anomalnom, imajući "društvenu prihvatljivost" samo na temelju posebne konvencije izvan općih pravila tumačenja engleskih rečenica.) Postoje velike implikacije povezana s konceptom značaja (mogli bismo tvrditi, na primjer, da je Ivan jede mlijeko "smislena" rečenica, iako su okolnosti u kojima bi se mogla koristiti donekle neobične). Unatoč tome, tradicionalno objašnjenje ovog koncepta u smislu "kompatibilnosti" čini se uvelike razumnim. Razmotrit ćemo neke od najnovijih formulacija ovog koncepta u sljedećem poglavlju (usp. § 10.5.4).

9.4.1. REFERENCA

Pojam "referenca" ("korelacija") uveden je ranije za odnos koji se odvija između riječi, s jedne strane, i stvari, događaja, radnji i kvaliteta koje one "zamjenjuju", s druge strane (usp. §9.2 .2 ). Gore je naznačeno da, pod određenim uvjetima, pitanje “Što je značenje riječi x? može se odgovoriti korištenjem "ostenzivne" definicije - pokazivanjem ili na drugi način izravnim ukazivanjem referent(ili referenta) dane riječi (usp. § 9.2.7). Postoje dobro poznate filozofske poteškoće povezane s preciznom definicijom pojma “referenca” koje ovdje ne treba razmatrati. Pretpostavimo da se odnos reference (ponekad nazivan "denotacija") nužno mora uzeti u obzir kada se konstruira bilo kakva zadovoljavajuća teorija semantike; drugim riječima, u određenom smislu možemo reći da se barem neke rječničke jedinice u svim jezicima mogu dovesti u korespondenciju s određenim "svojstvima" fizičkog svijeta.

Pretpostavka koju smo napravili ne znači da referencu smatramo semantičkim odnosom na koji se mogu svesti svi drugi odnosi; To također ne znači da sve jedinice rječnika jednog jezika imaju referencu. "Referenca", kako je shvaćena u ovom radu, nužno je povezana s temeljnim pretpostavkama o "postojanju" (ili "stvarnosti") koje su izvedene iz naše izravne percepcije objekata u fizičkom svijetu. Kada kažemo da se određena riječ (ili druga jedinica značenja) "odnosi na neki objekt", mislimo da je referent riječi objekt koji "postoji" (je "stvaran") u istom smislu u kojem kažemo da određeni ljudi, životinje i stvari "postoje"; to također implicira da bi se u načelu moglo dati opis fizičkih svojstava predmetnog predmeta. Ovaj koncept "fizičkog postojanja" može se smatrati temeljnim za definiciju semantičkog odnosa reference. Primjena izraza "postojanje" i "referenca" može se zatim proširiti na nekoliko načina. Na primjer, iako ne postoje takvi objekti kao što su kolačići, jednorozi ili kentauri (takva će biti naša pretpostavka), bilo bi sasvim razumno pripisati im fiktivno ili mitsko "postojanje" u razmišljanju određene vrste; i stoga možemo reći da riječi goblin, unicorn ili kentaur imaju referencu na engleskom (unutar relevantnog obrazloženja). Slično tome, možemo proširiti korištenje izraza "egzistencija" i "referenca" na takve teorijske konstrukcije znanosti kao što su atomi, geni itd., pa čak i potpuno apstraktne objekte. Međutim, važno je primijetiti da se izvor ovih "analognih" proširenja pojmova "egzistencije" i "referencije" nalazi u njihovoj temeljnoj ili primarnoj primjeni na fizičke objekte tijekom "svakodnevne" uporabe jezika. .

Iz ovakvog tumačenja koncepta referencije slijedi da u rječniku jezika može postojati mnogo jedinica koje nisu povezane referencom ni s jednim entitetom izvan jezika. Na primjer, moglo bi se pomisliti da ne postoje stvari kao što su inteligencija ili ljubaznost, s kojima se povezuju riječi inteligentan i dobar, iako psiholog ili filozof uvijek može pretpostaviti postojanje takvih entiteta u okviru neke određene teorije psihologije ili etiku i možda čak tvrditi da se njihova "stvarnost" može pokazati nekom vrstom "ostenzivne" definicije. Činjenica da se na različitim razinama takvih sofističkih konstrukcija mogu javiti neslaganja između njihovih autora u pogledu "stvarnosti" određenih imaginarnih "objekata" ne mijenja opću postavku da referenca pretpostavlja postojanje. Bilo bi uzaludno inzistirati da sve leksičke jedinice moraju nešto korelirati, ako imamo na umu da je u određenim slučajevima nemoguće iznijeti bilo koji drugi dokaz o postojanju tog "nečega" osim same činjenice prisutnosti neke leksičke jedinice "korelirane" s tim "nečim".

U vezi s pojmom reference mogu se primijetiti još dvije stvari. Iako se slažemo da se određene leksičke jedinice odnose na objekte i svojstva objekata izvan jezika, nismo obvezni logički zaključiti da svi objekti označeni određenom riječju tvore "prirodnu klasu" (bez obzira na "konvenciju", prešutno prihvaćenu od strane članova određenog govornog kolektiva kako bi se ti objekti podveli “pod” neki opći pojam); drugim riječima, gore opisana pozicija kompatibilna je ili s "nominalizmom" ili s "realizmom" u filozofskoj semantici. Drugo, referenca leksičke jedinice ne mora biti precizna i potpuno definirana u smislu da je uvijek jasno spada li određeni objekt ili svojstvo ili ne u opseg dane leksičke jedinice: već smo vidjeli da takva pretpostavka nije nužna da bi se objasnilo "razumijevanje" iskaza u procesu normalne komunikacije (usp. § 9.2.9). Često su “referencijalne granice” leksičkih jedinica nesigurne. Na primjer, nemoguće je ukazati na točku razgraničenja između riječi brdo i planina; kokošje meso i kokoš plavo "plavo; plavo, plavo" itd. Ali to ne znači da se koncept reference ne može primijeniti na takve riječi. Karakteristična značajka jezika je da oni nameću određenu leksičku "kategorizaciju" stvarnom svijetu i, takoreći, crtaju "proizvoljne" granice na različitim mjestima. Kao što ćemo vidjeti, to je jedan od razloga zašto je često nemoguće uspostaviti leksičke ekvivalentnosti između različitih jezika. Činjenica da su “referencijalne granice” “proizvoljne” i neodređene obično ne dovodi do prekida međusobnog razumijevanja, budući da je “točno” podvođenje objekta “pod” jednu ili drugu leksičku jedinicu vrlo rijetko relevantno; a kada se pokaže relevantnim, okrećemo se drugim sustavima identifikacije ili specifikacije. Na primjer, ako želimo označiti jednu od dvije osobe, od kojih se svaka može nazvati riječju djevojka ili riječju žena, možemo ih razlikovati po imenu, relativnoj dobi, boji kose, načinu na koji su odjeveni itd. Iako se referenti riječi djevojka “preklapaju” s referentima riječi žena, te dvije riječi nisu sinonimi; njihov relativni položaj na dobnoj ljestvici je fiksan, a postoje mnogi slučajevi u kojima je samo jedna od njih prikladna riječ za korištenje. "Netočnost" reference koju smo ilustrirali, daleko od toga da je nedostatak jezika (kao što misle neki filozofi), čini jezik učinkovitijim sredstvom komunikacije. Apsolutna "preciznost" je nedostižna, budući da nema ograničenja u broju i prirodi razlika koje se mogu napraviti između različitih objekata; i jedva da ima ikakve zasluge u prisilnom stvaranju više razlika nego što je potrebno za sadašnje svrhe.

9.4.2. OSJEĆAJ

Sada moramo uvesti koncept "značenja". Pod, ispod značenje riječ se odnosi na njezino mjesto u sustavu odnosa u koje stupa s drugim riječima u rječniku jezika. Jasno je da, budući da se značenje mora definirati u smislu odnosa koji se odvijaju između jedinica vokabulara, ono ne nosi sa sobom nikakve temeljne pretpostavke o postojanju objekata ili svojstava izvan vokabulara dotičnog jezika.

Ako se dva elementa mogu pojaviti u istom kontekstu, onda oni imati značenje u ovom kontekstu; i nadalje, možemo se zapitati da li Što je značenje oni imaju. Kao što smo vidjeli, jedan dio ili komponenta značenja određenih elemenata može se opisati u smislu njihove reference. Imaju li dva elementa referencu ili ne, možemo se zapitati imaju li oni, u kontekstu ili kontekstima u kojima se oba pojavljuju, isto značenje ili ne. Budući da je ista vrijednost sinonimija- postoji odnos koji se odvija između dvije (ili više) rječničkih jedinica; povezan je sa značenjem, a ne s referencom. Iz razloga koje ovdje ne trebamo razmatrati, ponekad može biti zgodno reći da dvije jedinice imaju istu referencu, ali se razlikuju u značenju; i, naravno, prirodno je reći da jedinice mogu biti sinonimi čak i ako nemaju referencu. Može se pretpostaviti da je (za jedinice s referencom) istovjetnost referencije nužan, ali ne i dovoljan uvjet za sinonimiju.

Teorijska razmatranja sinonimije često su neadekvatna zbog dviju neopravdanih pretpostavki. Prvi od njih je da dva elementa ne mogu biti "savršeno sinonimi" u jednom kontekstu osim ako nisu sinonimi u svim kontekstima. Ovaj zaključak je ponekad opravdan pozivanjem na razliku između "konceptualnog" i "emocionalnog" značenja. Ali ova razlika sama po sebi treba opravdanje. Ne može se poreći da je odabir jedne jedinice umjesto druge od strane određenog govornika određen "emocionalnim asocijacijama". No, to ne znači da su “emocionalne asocijacije” uvijek relevantne (čak i ako su zajedničke svim članovima govorne zajednice). I ne može se jednostavno smatrati premisom tvrdnja da riječi uvijek nose "asocijacije" izvedene iz njihove upotrebe u drugim kontekstima. Stoga ćemo odbaciti pretpostavku da riječi ne mogu biti sinonimi u nekim kontekstima osim ako nisu sinonimi u svim kontekstima.

Druga pretpostavka koju često postavljaju semantičari jest da je sinonimija odnos identiteta između dva (ili više) neovisno definiranih značenja. Drugim riječima, pitanje jesu li dvije riječi - a i b - sinonimi, svodi se na pitanje označavaju li a i b istu bit, isto značenje. U okviru pristupa semantici koji ocrtavamo u ovoj knjizi, neće biti potrebno postulirati postojanje neovisno odredivih značenja. Sinonimija će se definirati na sljedeći način: dvije (ili više) jedinica su sinonimi ako rečenice nastale zamjenom jedne jedinice drugom imaju isto značenje. Ova se definicija izričito temelji na apriornom pojmu "istovjetnosti značenja" za rečenice (i iskaze). Kasnije ćemo se vratiti na ovo pitanje. Ovdje samo želimo istaknuti ideju da se odnos sinonimije definira kao odnos koji se odvija između leksičkih jedinica, a ne između njihovih značenja. Sinonimija leksičkih jedinica dio je njihova značenja. Ista ideja može se formulirati u općenitijem obliku: ono što nazivamo značenjem leksičke jedinice predstavlja cijeli skup semantičkih odnosa(uključujući sinonimiju) u koju ulazi s drugim jedinicama u rječniku jezika.

9.4.3. PARADIGMATSKI I SINTAGMATSKI ODNOSI ZNAČENJA

Osim sinonimije, postoje i mnogi drugi semantički odnosi. Na primjer, muž i žena nisu sinonimi, ali su semantički povezani na način koji ne postoji između muža i sira ili hidrogena; dobar i loš imaju različita značenja, ali su bliži od dobrog i crvenog ili okruglog; knock "kuc; udar", bang "udar, kuc; pljesak; tutnjava", tap "lagano udariti, kucnuti" i rap "lagano udariti; kuc, kuc" povezani su odnosom koji ne vrijedi za riječi kucati i jesti. "jesti, jesti" " ili diviti se "diviti se". Ovdje prikazani odnosi su paradigmatski(svi članovi skupova semantički povezanih pojmova mogu se pojaviti u istom kontekstu). Riječi također mogu biti povezane jedna s drugom sintagmatski; usp.: blond “plav” i hair “kosa”, bark “laj” i dog “pas”, kick “udarati, udarati, šutnuti” i foot “noga” itd. (Opća načela razlikovanja paradigmatskih i sintagmatskih odnosa, vidi § 2.3.3.) Ovdje nećemo razmatrati pitanje mogu li se ovi sintagmatski i paradigmatski odnosi (kao što neki semantičari predlažu) definirati u smislu njihove "udaljenosti" od sinonimije na ljestvici istovjetnosti i različitog značenja: alternativa pristup tome bit će opisan u sljedećem poglavlju. Ovdje jednostavno pretpostavljamo da su barem neka područja vokabulara podijeljena na leksičkih sustava Pa što semantička struktura Ti se sustavi moraju opisati u smislu semantičkih odnosa koji se odvijaju između leksičkih jedinica. Ovu izjavu smatramo pročišćenom formulacijom načela prema kojem je "značenje svake jedinice funkcija mjesta koje ona zauzima u odgovarajućem sustavu" (usp. § 2.2.1, gdje se uspoređuju ruski i engleski termini srodstva) .

Posljednjih godina puno se radi na proučavanju leksičkih sustava u vokabularu raznih jezika, posebno u odnosu na takve polja(ili regije), kao što su srodstvo, boja, biljni i životinjski svijet, težine i mjere, vojni činovi, moralne i estetske ocjene, kao i razne vrste znanja, vještina i razumijevanja. Rezultati su dodatno pokazali vrijednost strukturalnog pristupa semantici i potvrdili predviđanja znanstvenika poput Humboldta, Saussurea i Sapira da će rječnici različitih jezika (barem u određenim područjima) nije izomorfan da postoje semantičke razlike koje se prave u jednom jeziku, a ne u drugom; Štoviše, kategorizacija specifičnih polja na različitim jezicima može se provesti na različite načine. Izražavajući tu činjenicu sosureovskim terminima, kaže se da svaki jezik nameće specifičnost oblik na apriori neizdiferencirano tvar sadržajni plan (usp. § 2.2.2 i § 2.2.3). Da bismo ilustrirali ovaj koncept, možemo uzeti (kao tvar) polje boje i vidjeti kako se ovaj koncept tumači ili "formulira" na engleskom.

Radi jednostavnosti, prvo ćemo razmotriti samo onaj dio polja koji je pokriven riječima crvena, narančasta, žuta, zelena i plava. Svaki od ovih pojmova je referencijalno neprecizan, ali njihov relativni položaj u ovom leksičkom sustavu je fiksan (i općenito pokrivaju većinu vidljivog spektra): narančasta je između crvene i žute, žuta je između narančaste i zelene, itd. e značenje svake od ovih riječi uključuje naznaku da one pripadaju ovom određenom leksičkom sustavu engleskog jezika i da u tom sustavu stoje jedna s drugom u odnosu susjedstva (ili, možda točnije, "biti između"). Može se činiti da je pojam značenja ovdje suvišan i da bi za opis njihova značenja bilo sasvim dovoljno uzeti u obzir referencu svakog od pojmova boje. Razmotrimo, međutim, uvjete pod kojima osoba može znati (ili se može misliti da zna) referencu ovih riječi. Dijete koje uči engleski ne može prvo usvojiti referencu riječi green, a zatim redom referencu riječi blue ili yellow, kako bi se u određenom trenutku moglo reći da zna referencu jedne riječi, ali ne poznaje referencu drugoga. (Naravno, prema ostenzivnom načinu definicije mogao bi znati da se riječ zeleno odnosi na boju trave ili lišća određenog drveta, ili boju jedne od haljina njegove majke: ali referenca riječi zelena je šire od bilo koje posebne instance njezine uporabe, a poznavanje njezine reference uključuje i znanje o granicama te reference.) Treba pretpostaviti da tijekom određenog vremenskog razdoblja dijete postupno uči položaj riječi zeleno u odnosu na riječi plava i žuta, te riječi žuta u odnosu na riječi zelena i narančasta, itd. sve dok ne sazna položaj svakog pojma boje u odnosu na susjeda u danom leksičkom sustavu i približan opseg granica regije u kontinuumu danog polja koje pokriva svaka riječ. Njegovo znanje o značenju pojmova boja stoga nužno uključuje i znanje o njihovom značenju i njihovoj referenci.

Polje obuhvaćeno s pet pojmova boja o kojima se gore raspravljalo može se smatrati nediferenciranom (perceptivnom ili fizičkom) supstancom na koju engleski nameće neki specifičan oblik povlačenjem granica na određenim mjestima, a na pet tako dobivenih područja primjenjuje određenu leksičku klasifikaciju (nazivajući ih riječima crvena, narančasta, žuta, zelena i plava). Često se primjećuje da drugi jezici ovoj tvari nameću drugačiji oblik, odnosno prepoznaju u njoj drugačiji broj regija i povlače granice na drugim mjestima. Što se tiče navedenog primjera, možemo reći da ruske riječi plava I plava zajedno pokrivaju približno isto područje kao i engleska riječ blue; označavajući posebne, iako susjedne boje i zauzimajući jednak položaj u sustavu riječima zelena I žuta boja, ne bi ih se trebalo smatrati riječima koje označavaju različite nijanse iste boje na isti način kao što crimson i scarlet, zajedno s drugim riječima, dijele područje koje pokriva riječ red u engleskom jeziku (usp. § 2.2.3) .

Odnos između pojmova boja i njihovog značenja ne može se zamisliti na jednostavan način kao što smo to do sada činili. Razlika u referenci riječi crvena, narančasta, žuta, zelena i plava može se opisati u smislu varijacije tonova(refleksije svjetlosti različitih valnih duljina). Fizičari razlikuju dvije druge varijable kada analiziraju boju: gospodstvo, ili svjetlina (reflektira više ili manje svjetla), i zasićenost(stupanj slobode od bijelih nečistoća). Područja boja označena na engleskom jeziku riječima crna, siva i bijela uglavnom se razlikuju po svjetlini, ali referenca nekih drugih uobičajeno korištenih izraza boja mora se dati uzimajući u obzir sve tri dimenzije duž kojih boja može varirati, na primjer: smeđa “ smeđa” se odnosi na raspon boja, koji se nalazi u tonu između crvene „crvene” i žute „žute”, ima relativno nisku svjetlost i zasićenost; ružičasta se odnosi na boju koja je crvenkasta u tonu, ima prilično visoku svjetlost i vrlo nisku zasićenost. Analiza ovih činjenica može dovesti do ideje da je supstanca boje lisnih ušiju trodimenzionalni (fizički ili perceptivni) kontinuum.

Ali ova se izjava također čini previše pojednostavljenom. Ne radi se samo o tome da se jezici razlikuju u relativnoj težini koju pridaju dimenzijama - nijansi, svjetlini i zasićenosti - u organizaciji svojih sustava označavanja boja (na primjer, čini se da latinski i grčki više cijene svjetlinu nego nijansu) ; Postoje jezici u kojima se boje razlikuju na temelju potpuno različitih principa. U svojoj klasičnoj studiji o ovoj temi, Conklin je pokazao da su četiri glavna "termina boje" jezika Hanunoo (jezik porijeklom s Filipina) povezana sa svjetlinom (uključujući obično bijelu i svijetle nijanse drugih "engleskih boja"), tamom (uključujući englesku crnu, ljubičastu, plavu, tamnozelenu i tamne nijanse drugih boja), "vlažnost" (obično povezana sa svijetlozelenom, žutom i svijetlosmeđom itd.) i "suhoća" (obično povezana sa kestenjastom, crvenom, naranča itd.). Da razlika između "mokrog" i "suhog" nije samo stvar tona ("zeleno" u odnosu na. "crveno": to je razlika koja može biti očita na temelju najčešćih engleskih prijevoda dva pojma o kojima je riječ), postaje jasno iz činjenice da "sjajan, vlažan, smeđa komad svježe odsječenog bambusa" opisuje se riječju koja se obično koristi za svijetlozelenu boju, itd. Conklin zaključuje da "boja, u strogom smislu riječi, nije univerzalni pojam u zapadnoeuropskim jezicima"; da opreke kojima se definira supstanca boje u različitim jezicima mogu prvenstveno ovisiti o povezanosti leksičkih jedinica s onim svojstvima objekata u čovjekovu prirodnom okruženju koja su važna za određenu kulturu. Što se tiče jezika Hanunbo, sustav njegovih definicija očito se temelji na tipičnom izgledu svježih, mladih ("mokrih", "sočnih") biljaka. U tom smislu, vrijedi napomenuti da engleski rječnici često definiraju osnovne pojmove boja u odnosu na tipična svojstva ljudskog okoliša (na primjer, rječnik može reći da plava odgovara boji vedrog neba, crvena boji krv itd.).

9.4.6. SEMANTIČKA "RELATIVNOST"

O polju boja raspravljalo se dosta detaljno jer se vrlo često koristi kao primjer da se pokaže kako isti tvar može imati različite oblike koje su joj nametnuli različiti jezici. Sada znamo da čak iu slučaju označavanja bojom imamo sve razloge sumnjati u mogućnost apriornog postuliranja identiteta “supstancije sadržaja”. Conklinovi opisi kategorija "boje" u Hanunoou trebali bi nas prirodno navesti na pomisao da lingvistički relevantne definicije supstance boje nisu uvijek one dimenzije koje su prirodne znanosti izabrale kao temeljne. To dovodi do općeg zaključka da je jezik određenog društva sastavni dio njegove kulture i da leksičke razlike koje svaki jezik čini obično odražavaju važna (sa stajališta te kulture) svojstva objekata, institucija i aktivnosti društva u kojem jezik funkcionira. Ovaj zaključak potvrđuju brojna novija istraživanja iz raznih područja vokabulara različitih jezika. S obzirom na činjenicu da prirodno okruženje različitih društava može biti vrlo različito (da ne spominjemo njihove društvene institucije i obrasce ponašanja), sama mogućnost plodotvornog razmatranja semantičke strukture kao rezultata superpozicije forme na njezinu podlogu (perceptivne, fizička ili konceptualna) tvar čini se vrlo dvojbenom, zajedničkom svim jezicima. Kao što je rekao Sapir: "Svjetovi u kojima žive različita društva su odvojeni svjetovi, a ne isti svijet s različitim etiketama."

Čak i ako pretpostavimo da različita društva žive u “posebnim svjetovima” (a na to ćemo se pitanje uskoro vratiti), i dalje se može tvrditi da svaki jezik nameće neki specifičan oblik supstanci “svijeta” u kojem funkcionira. To je točno do određene mjere (kao što smo vidjeli, na primjer, u slučaju pojmova boja). Važno je, međutim, biti svjestan da leksički sustavi ne moraju biti izgrađeni na temelju unaprijed određene "temeljne" supstance. Neka, na primjer, riječi poštenje »poštenje, istinoljubivost, iskrenost, izravnost, čednost, vrlina, pristojnost«, iskrenost »iskrenost, otvorenost, izravnost, čestitost«, čednost »čednost, djevičanstvo, čistoća, čistoća, vrlina, strogost, jednostavnost , skromnost , suzdržljivost, uzdržljivost, uzdržljivost", vjernost "vjernost, odanost, odanost, točnost, ispravnost" itd. spadaju u isti leksički sustav s riječju vrlina "vrlina, moral, čednost, dobra kvaliteta, pozitivna osobina, dostojanstvo. " Struktura ovog sustava može se opisati u smislu semantičkih odnosa koji se odvijaju između njegovih članova. S ove točke gledišta, pitanje postoje li ikakve "značajne" korelacije između leksičkih jedinica i prepoznatljivih karakternih osobina ili obrazaca ponašanja je nevažno. Ako se promatraju takve korelacije, bit će opisane u smislu reference, a ne značenja. Ukratko, primjenjivost pojma supstancije u semantici određena je istim postulatom "egzistencije" kao i koncept referencije (usp. § 9.4.1).

Izjava da su “svjetovi u kojima žive različita društva posebni svjetovi” često se tumači kao proklamacija jezičnog “determinizma”. Jesu li Sapir (ili Humboldt prije njega i Whorf nakon njega) vjerovali da je naša kategorizacija svijeta u potpunosti određena strukturom našeg materinskog jezika, pitanje je o kojem ovdje nećemo raspravljati. Većina se znanstvenika slaže da je jezični determinizam, shvaćen u ovom snažnom smislu, neodrživa hipoteza. Međutim, gore usvojeni pogled, prema kojem jezici u svom vokabularu odražavaju razlike koje su važne sa stajališta kulture društava u kojima funkcioniraju, djelomično nas sklanja na poziciju jezične i kulturne “relativnosti” . Stoga moramo naglasiti neospornu činjenicu da je razumijevanje strukture leksičkih sustava u jezicima koji nisu naš materinji nužno i sasvim moguće kako pri njihovom ovladavanju u praktične svrhe, tako i pri proučavanju njihovog vokabulara. O tome očito ovisi mogućnost prijevoda s jednog jezika na drugi.

9.4.7. PODudarnost kultura

Kulture (kako taj termin koriste antropolozi i sociolozi) nisu u korespondenciji jedan na jedan s jezicima. Na primjer, mnoge od institucija, običaja, odjevnih predmeta, namještaja, hrane itd., koji se odvijaju u Francuskoj i Njemačkoj, također promatramo u Engleskoj; drugi se pokazuju kao karakteristični za pojedine zemlje ili određene regije ili društvene klase jedne zemlje. (Odnos između jezika i kulture je, naravno, puno složeniji nego što to pojednostavljeno predstavljanje sugerira: političke granice ne podudaraju se s lingvističkim granicama, čak i ako bez dokaza smatramo da je koncept jedinstvene govorne zajednice donekle legitiman; kulturne sličnosti mogu se naći između različitih društvenih skupina u različitim zemljama itd.). Općenito, može se tvrditi da će između bilo koja dva društva postojati veći ili manji stupanj kulturno preklapanje; a može se pokazati da će određene značajke biti prisutne u kulturi svih društava. Praktično iskustvo učenja stranih jezika (u normalnim uvjetima u kojima se ti jezici koriste) sugerira da brzo identificiramo određene objekte, situacije i znakove kada se kulture podudaraju i lako naučimo riječi i izraze koji se na njih primjenjuju. Značenja drugih riječi i izraza teže se usvajaju, a njihova pravilna uporaba dolazi, ako uopće dolazi, samo kao rezultat dugotrajne konverzacijske prakse. Teorijska interpretacija ovih činjenica našeg iskustva može biti sljedeća: ulaz u semantičku strukturu drugog jezika otvara se iz područja podudarnosti kultura; i nakon što jednom prekinemo ovaj krug značenja identificiranjem jedinica u ovoj domeni (usp. § 9.4.7, o neizbježnom "kružnom" karakteru semantike), možemo postupno poboljšati i razjasniti svoje znanje o ostatku rječnika iznutra, stjecanjem referenci leksičkih jedinica i semantičkih odnosa koji povezuju jedinice u kontekstu njihove uporabe. Prava dvojezičnost uključuje svladavanje dviju kultura.

9.4.8. "PRIJAVA"

Ako se jedinice različitih jezika mogu dovesti u korespondenciju jedna s drugom na temelju identificiranja zajedničkih značajki i situacija dviju kultura, možemo reći da te jedinice imaju isto primjena. Razlog za korištenje ovog pojma umjesto "referenca" su dva razloga. Prije svega, predloženi pojam označava odnos koji se odvija između situacija i izraza koji se u tim situacijama javljaju (primjerice, odnos Excuse me “Izvinite”, Thank you “Hvala” itd. i razne karakteristične situacije u gdje se te izjave pojavljuju); ovo očito nije referentni odnos. Drugo, također je potrebno uzeti u obzir semantičku identifikaciju leksičkih jedinica koje nemaju referencu; poželjno je reći, na primjer, da engleska riječ sin "grijeh" i francuska riječ peche imaju istu primjenu, iako bi tu činjenicu moglo biti vrlo teško ili čak nemoguće utvrditi s referentnog gledišta. Može se dogoditi da drugi od ovih razloga za uvođenje pojma "primjena" nestane nakon što se izgradi sveobuhvatna i zadovoljavajuća teorija kulture. Trenutačno, tumačenje aplikacije, kao i proces prevođenja, u osnovi ovisi o intuiciji dvojezičnih govornika. To ne znači da koncept nema objektivan sadržaj, jer se dvojezični govornici obično međusobno dogovore oko upotrebe većine riječi i izraza u jezicima kojima se služe.

Ovaj odjeljak nije rekao ništa o tome kako se uspostavljaju paradigmatski i sintagmatski semantički odnosi. Prije nego što se okrenemo ovom pitanju, moramo razmotriti mogućnost proširenja pojmova referencije i značenja i na gramatičke jedinice.

9.5. "LEKSIČKO" ZNAČENJE I "GRAMATIČKO" ZNAČENJE

9.5.1. "STRUKTURNE VRIJEDNOSTI"

Razmatrajući pitanje „gramatičkih kategorija“, pozvali smo se na tradicionalno, „aristotelovsko“ gledište, prema kojem su samo glavni dijelovi govora (imenice, glagoli, „pridjevi“ i prilozi) „smisleni“ u cijelosti. smislu pojma (oni „označavaju“ „pojmove“ koji čine „materiju“ diskursa), a ostali dijelovi govora sudjeluju u oblikovanju ukupnog značenja rečenice, namećući „sadržaju“ određenu gramatičku „formu“. ” diskursa (usp. § 7.1.3). Iznenađujuće slična stajališta zastupaju mnogi protivnici tradicionalne gramatike.

Na primjer, Frieze pravi razliku između "leksičkih" i "strukturalnih" značenja, a ovaj kontrast točno odražava "aristotelovsku" razliku između "materijalnih" i "formalnih" značenja. Glavni dijelovi govora imaju "leksičko" značenje; a dan je u rječniku koji je povezan s određenom gramatikom. Naprotiv, razlika između subjekta i objekta u rečenici, opozicija u određenosti, vremenu i broju, te razlika između izjava, pitanja i zahtjeva sve su to razlike koje se odnose na “strukturna značenja”. (“Ukupno jezično značenje svakog iskaza sastoji se od leksičkih značenja pojedinačnih riječi plus takva strukturna značenja... Gramatika jezika sastoji se od sredstava signaliziranja strukturnih značenja.”)

Friezeov koncept “strukturalnog značenja” uključuje najmanje tri različite vrste semantičke funkcije; drugi lingvisti koriste izraz "gramatičko značenje" (za razliku od "leksičkog značenja") u istom značenju. Spomenuta tri tipa “značenja” su: (1) “značenje” gramatičkih jedinica (obično pomoćnih dijelova govora i sekundarnih gramatičkih kategorija); (2) "značenje" gramatičkih "funkcija" kao što su "subjekt", "objekt" ili "modifikator"; (3) "značenje", povezano s pojmovima kao što su "izjavni", "upitni" ili "imperativ", u klasifikaciji različitih vrsta rečenica. Važno je razlikovati ove vrste "gramatičkih značenja", a mi ćemo ih redom razmotriti u nastavku.

9.5.2. LEKSIČKE I GRAMATIČKE JEDINICE

Predloženi su različiti kriteriji za razlikovanje gramatičkih i leksičkih jedinica. Najzadovoljavajuću od njih (i jedinu koju ćemo ovdje spomenuti) formulirali su Martinet, Halliday i drugi u smislu paradigmatske opozicije unutar zatvoreno, ili otvoren mnoge alternative. Zatvoreni skup jedinica je skup s fiksnim i obično malim brojem članova, npr. skup osobnih zamjenica, vremena, rodova itd. Otvoreni skup je skup s neograničenim, neograničeno velikim brojem članova, npr. klasa imenica ili glagola u jeziku. Koristeći ovu razliku, možemo reći da gramatičke jedinice pripadaju zatvorenim skupovima, a leksičke jedinice pripadaju otvorenim skupovima. Ova definicija odgovara tradicionalnom razlikovanju značajnih dijelova govora, s jedne strane, i pomoćnih dijelova govora i sekundarnih gramatičkih kategorija, s druge strane. Za razliku od nekih drugih predloženih definicija, nije vezan za jezike jednog morfološkog "tipa" (na primjer, "flektirani" jezici; usp. § 5.3.6). Pretpostavimo za sada da je ova definicija točna i da se (na temelju razlikovanja zatvorenih i otvorenih skupova) svi elementi uneseni u dubinsku strukturu rečenice mogu razvrstati u “gramatičke” i “leksičke”. Sada se postavlja pitanje postoji li načelna razlika između značenja gramatičkih i leksičkih jedinica.

Prvo, primijetite da leksičke jedinice, prema tradicionalnom gledištu, imaju i "leksičko" i "gramatičko" značenje (i "materijalno" i "formalno" značenje; usp. §9.5.1). Koristeći se terminologijom školske, “spekulativne” gramatike, možemo reći da određena leksička jedinica, na primjer krava, ne “označava” jednostavno neki specifični “pojam” (to je “materijalno” ili “leksičko” značenje jedinice u pitanju), ali u isto vrijeme provodi određeni "način označavanja" fenomena u obliku, na primjer, "supstanci", "kvaliteta", "djelovanja" itd. (usp. § 1.2.7 i § 7.1.1). Iako se lingvisti danas rijetko izražavaju ovim terminima, ovaj opći koncept razlike između "leksičkog" i "gramatičkog" značenja leksičkih jedinica još uvijek je u uporabi. Štoviše, čini se da je to donekle opravdano.

Na primjer, Ljermontov ima poznatu pjesmu koja počinje riječima: Bijelo je samotno jedro... Ovu frazu je teško (a možda i nemoguće) prevesti na engleski, jer njezin učinak ovisi o činjenici da se na ruskom "imati svojstvo bijelog" može "izraziti" pomoću "glagola" (tada isti izražava se riječima bijela, koji se u rečenicama koje nisu obilježene vremenom, aspektom i modalitetom obično koristi bez "glagola biti"; oženiti se § 7.6.3). Kombinacija usamljeno jedro može se prevesti na engleski kao "usamljeno jedro" ( ploviti je imenica, a usamljen je “pridjev”). S tradicionalnog stajališta, "glagol" predstavlja "posjedovanje svojstva bijelog" kao "proces" ili "aktivnost", "pridjev" kao "kvalitetu" ili "stanje". Specifičnost preferiranog izbora u ovom slučaju "glagola" umjesto "pridjeva" može se pokazati pomoću engleskog jezika samo uz pomoć prilično neadekvatne parafraze poput "Postoji usamljeno jedro koje se ističe (ili čak sjaji) dalje) bijelo (na pozadini mora ili neba)..." Problemi ove vrste dobro su poznati onima koji prevode s jednog jezika na drugi. Teoretsko pitanje koje nas ovdje zanima je: možemo li reći da postoji određeno "gramatičko značenje" povezano sa svakim od glavnih dijelova govora?

Već smo vidjeli da je razlika između "glagola" i "pridjeva" u općoj sintaktičkoj teoriji težak problem: u nekim se jezicima takva razlika uopće ne pravi; u drugim jezicima niz sintaktičkih značajki povezan je s ovom razlikom, au određenim slučajevima one mogu biti u suprotnosti jedna s drugom (usp. § 7.6.4). Ali glavni kriterij, kriterij koji odražava tradicionalnu razliku između "aktivnosti" i "kvalitete", leži u specifičnoj razlici između "dinamičnog" i "statičnog" (usp. § 8.4.7). U ruskom je ta razlika u "gramatičkom značenju" "nametnuta" "leksičkom značenju", koje je zajedničko za oba "glagola" pobijeliti, a za "pridjev" bijela. U ovom pristupu tradicionalna teorija "načina notacije" mora se prihvatiti kao točna: mora se, naravno, preformulirati unutar okvira zadovoljavajuće teorije sintaktičke strukture.

U isto vrijeme, ne smijemo izgubiti iz vida opće načelo da "imati značenje uključuje izbor". Ako jezik koji se opisuje dopušta izbor "verbalnog" ili "pridjevskog" izraza (ograničavamo se na razliku prikazanu u našem primjeru), tada upotreba jedne ili druge od ovih metoda već spada u opseg semantička analiza jezika. Nadalje se možemo zapitati imaju li navedena dva "načina" izražavanja isto značenje ili ne; i, ako se razlikuju u značenju, onda se možemo zapitati koja je semantička razlika među njima. Ako se ta razlika može povezati s nekom gramatičkom razlikom u dubinskoj strukturi (npr. "dinamičan" u odnosu na. "statičan"), onda je izraz "gramatičko značenje" sasvim prikladan za ovaj slučaj. Ali to ne znači da je odabir "glagola" umjesto "pridjeva" uvijek povezan s razlikom u "gramatičkom značenju". U mnogim slučajevima, određeno "leksičko značenje" povezano je s jednim dijelom govora, ali ne i s drugim. Ukratko, u ovom pitanju, kao iu mnogim drugim, lingvistička teorija mora uspostaviti ravnotežu između "konceptualne" i "formalne" gramatike (usp. § 7.6.1). Ne treba tvrditi da je "oznaka aktivnosti" dio "značenja" bilo kojeg "glagola" ili da je "oznaka kvalitete" dio "značenja" bilo kojeg "pridjeva".

Tradicionalno se vjeruje da leksičke jedinice imaju i "leksičko" ("supstancijalno") i "gramatičko" ("formalno") značenje. Obično se smatra da gramatičke jedinice imaju samo "gramatičko" značenje. U prethodnom poglavlju vidjeli smo da se neke jedinice, koje djeluju kao "glagoli" u površinskoj strukturi rečenice, mogu tumačiti kao "leksičke realizacije" aspektualnih, kauzativnih i drugih "gramatičkih" razlika. Ostavit ćemo po strani pitanje koliko su ove hipoteze istinite stvarnosti. U trenutnom stanju sintaktičke teorije, razlika između gramatičkih i leksičkih jedinica prilično je nejasna. Razlog je taj što se razlika između otvorenih i zatvorenih skupova alternativa može primijeniti samo na pozicije izbora u dubokoj strukturi rečenica; ali, kao što smo vidjeli, moguća su vrlo različita gledišta o tome gdje se te pozicije "izbora" nalaze.

Glavna točka koju ovdje treba istaknuti je sljedeća: čini se da nema značajne razlike između "vrste značenja" povezane s leksičkim jedinicama i "vrste značenja" povezane s gramatičkim jedinicama u slučajevima kada ove dvije klase elemenata imaju duboko značenje .strukture mogu biti jasno razgraničene. Pojmovi "značenje" i "referenca" odnose se na obje vrste elemenata. Ako postoji ikakva generalizacija koja se može napraviti u vezi sa značenjem gramatičkih elemenata (a neki čisto gramatički elementi, kao što se sjećamo, nemaju nikakvo značenje; usp. §8.4.1), čini se da su gramatički "izbori" povezani su s općim konceptima prostorne i vremenske korelacije, uzročnosti, procesa, individuacije itd. - konceptima tipa o kojima se govori u poglavljima 7 i 8. Međutim, ne možemo unaprijed reći da u strukturi bilo kojeg određenog jezika, kao pojmovi, čak i ako ih je lako identificirati, nužno će biti "gramatikalizirani", a ne "leksikalizirani".

9.5.3. “ZNAČENJE” GRAMATIČKIH “FUNKCIJA”

Druga klasa fenomena u strukturi engleskog jezika, na koju su Freese (i drugi) primijenili izraz "strukturalno značenje" (ili "gramatičko značenje") može se ilustrirati konceptima kao što su "subjekt", "objekt" i "definicija". . Friezeova je knjiga napisana prije moderne teorije transformacijske sintakse, a on je razmatrao isključivo površinsku strukturu (unutar prilično ograničenog koncepta). Stoga, mnogo toga što on kaže o ovim "funkcionalnim" konceptima, iako je točno, jedva da je relevantno za semantičku analizu. Isto se može reći i za većinu modernih lingvističkih teorija.

Posve je jasno da su za semantičku analizu rečenice relevantni neki gramatički odnosi koji se odvijaju na razini dubinske strukture između leksičkih jedinica i spojeva leksičkih jedinica. Prema Chomskom, "funkcionalni" koncepti "subjekta", "izravnog objekta", "predikata" i "glavnog glagola" čine glavne duboke odnose između leksičkih jedinica; Katz, Fodor i Postal nedavno su pokušali formalizirati teoriju semantike u smislu skupa "pravila projekcije" koja djeluju na leksičke jedinice koje su povezane ovim odnosima unutar rečenica (usp. §10.5.4). O pojmovima kao što su "subjekt", "predikat" i "objekt" raspravljalo se u prethodnom poglavlju; a vidjeli smo da njihova formalizacija u općoj sintaktičkoj teoriji uopće nije tako očita kao što je Chomsky pretpostavljao. Slijedi da se dvojbenim čini i status “pravila projekcije” koja tumače rečenice na temelju ovih pojmova.

U razmatranju 'tranzitivnosti' i 'ergativnosti' istaknuli smo da se mnogi 'izravni objekti' engleskih rečenica mogu generirati umetanjem jednomjesnih konstrukcija kao 'predikata' dvomjesnih konstrukcija i uvođenjem novog 'agentski' subjekt. Ali također smo vidjeli da postoje i druge dvomjesne prijelazne konstrukcije koje se ovom shemom ne mogu generirati na zadovoljavajući način. Sama ta činjenica sugerira da odnos “izravni objekt” ne može dobiti jednu jedinu interpretaciju u semantičkoj analizi rečenica. Tradicionalna gramatika razlikovala je mnoge različite vrste "izravnog objekta". Jedan od njih možemo ovdje spomenuti jer je (bez obzira na svoj status u teoriji sintakse) nedvojbeno vrlo važan u semantici. Mislimo na "objekt rezultata" (ili "učinak").

"Objekt rezultata" može se ilustrirati sa sljedeće dvije rečenice:

(1) Nije čitanje knjige "On čita knjigu."

(1) Ne piše knjigu "On piše knjigu."

Knjiga navedena u rečenici (1) postoji prije i neovisno o čitanju, ali knjiga o kojoj se govori u rečenici (2) još ne postoji - ona nastaje nakon završetka aktivnosti opisane u toj rečenici. Zbog ove razlike, knjiga u (1) tradicionalno se smatra 'običnim' objektom glagola čitati, dok se knjiga u (2) opisuje kao 'rezultantni objekt'. Sa semantičke točke gledišta, svaki glagol koji uz sebe ima "objekt rezultata" može se nazvati "egzistencijalnim kauzativom". Najčešći "glagol" u engleskom jeziku koji spada u ovu klasu je make, a već smo istaknuli da je to također "uzročni pomoćni glagol" (usp. §8.3.6 i §8.4.7). Taj isti "glagol" djeluje, poput glagola do "činiti", kao "zamjenski glagol" u upitnim rečenicama. Pitanje poput Što radiš? "Što radiš?" nosi manje pretpostavki o "predikatu" rečenice koja odgovara na pitanje (glagol može biti prijelazni ili neprelazni, ali mora biti glagol "radnje"; usp. § 7.6.4). Pitanje Što praviš? “Što radiš?”, naprotiv, pretpostavlja da je odgovarajuća “aktivnost” “rezultativna” i da ima za cilj ili ograničenje “egzistenciju” (“postojanje”) nekog “objekta”. U nizu europskih jezika ova se razlika pojavljuje, iako ne tako jasno kao u engleskom. (Na primjer, na francuskom, Qu" est-ce que tu fais? može se prevesti na engleski ili kao "Što radiš?" ili kao "Što radiš?"). Ali to ne znači da za ove jezike razlika između "običnih" objekata i "rezultatnih objekata" je irelevantna.

Važnost koncepta "egzistencijalnog kauzativa" proizlazi iz činjenice da u rečenicama koje sadrže konstrukciju s "rezultatnim objektom" često postoji visok stupanj međuovisnosti između određenog glagola ili klase glagola i određene imenice ili klase imenice. Na primjer, nemoguće je dati zadovoljavajuću semantičku analizu imenice slika "slika" bez identificiranja njezinih sintagmatskih veza s takvim glagolima kao što su paint "slikati, crtati, pisati" i crtati "crtati, nacrtati"; obrnuto, činjenica da ovi glagoli mogu imati kao svoj "objekt rezultata" imenicu slika mora se uzeti u obzir kao dio njihova značenja.

Ovaj koncept sintagmatske međuovisnosti, ili pretpostavke, igra značajnu ulogu u analizi vokabulara bilo kojeg jezika (usp. § 9.4.3). Ima mnogo širu primjenjivost nego što naši primjeri mogu pokazati. Postoje pretpostavke koje se javljaju između specifičnih klasa imenica i glagola kada je imenica subjekt glagola (na primjer, ptica : letjeti, riba : plivati); između “pridjeva” i imenica (blond “plav”: kosa “kosa”, dodano “trulo”: jaje “jaje”); između glagola i “običnih” objekata (voziti “voziti”: sag “auto”); između glagola i imenica koje imaju "instrumentalne" odnose s njima (bite "ugristi": zubi, kick "dati": stopalo "noga, stopalo"), itd. Mnogi od tih odnosa su između specifičnih klasa leksičkih jedinica ne mogu se drugačije formulirati nego nekim skupom "pravila projekcije" (ad hoc pravila) unutar transformacijske sintakse koju je zacrtao Chomsky.

Zbog činjenice da još ne postoji sasvim zadovoljavajući sintaktički okvir unutar kojeg bi bilo moguće formulirati različite semantičke odnose koji služe kao sredstvo strukturiranja vokabulara jezika, nećemo pokušavati formulirati skupove „pravila projekcije“ koji djeluju na dubokim gramatičkim odnosima. U sljedećem poglavlju razmotrit ćemo nekoliko posebno važnih paradigmatskih odnosa između klasa leksičkih jedinica; njihova analiza će se provesti neformalno. Pretpostavljamo da bi se ti odnosi mogli elegantnije formulirati u smislu nekog zadovoljavajućeg opisa gramatičkih odnosa na razini dubinske strukture.

9.5.4. "ZNAČENJE" "VRSTA REČENICA"

Treća klasa "značenja" koja se obično smatraju "gramatičkim" može se ilustrirati razlikom između "izjavnih", "upitnih" i "imperativnih" rečenica. U novijim radovima na transformacijskoj teoriji, postoji tendencija uvođenja gramatičkih elemenata kao što su "upitni marker" i "imperativni marker" u duboke NS strukture rečenica, a zatim formuliranje pravila transformacijske komponente na takav način da će prisutnost jednog od ovih "markera" "uključiti" odgovarajuće pravilo transformacije. Ovdje ne razmatramo sintaktičke prednosti ove formulacije razlikovanja različitih “vrsta rečenica”; zanima nas njezina semantička bit.

Predloženo je (od strane Katza i Postala) da su ti "markeri" semantički slični leksičkim i gramatičkim elementima koji se pojavljuju kao konstituenti u rečeničnim jezgrama. Primjerice, “marker imperativnosti” zapisan je u rječniku i snabdjeven naznakom “koja ga karakterizira kao otprilike sljedeće značenje: “govornik postavlja zahtjev (traži, zahtijeva, inzistira i sl.) tako da. ” Ali ovo se mišljenje temelji na zabuni u korištenju pojma "značenje". Zaobilazi proturječja koja se javljaju u vezi s razlikama napravljenim u semantici između "značenja", "referencije" i drugih vrsta "značenja". Ako nastavimo koristiti pojam "značenje" za sve vrste razlikovnih semantičkih funkcija, tada možemo opravdano reći da postoje razlike u "značenju" između odgovarajućih izjava, pitanja i naredbi (koje nisu nužno "izražene" deklarativnim, upitne odnosno imperativne rečenice - ali radi jednostavnosti zanemarujemo tu činjenicu). Međutim, pitanje imaju li dvije leksičke jedinice "isto značenje" ili ne obično se tumači u odnosu na pojam sinonimije - istoznačnosti značenja. Ovo je paradigmatski odnos, odnosno odnos koji ili vrijedi ili ne vrijedi između jedinica koje se pojavljuju u istom kontekstu, u istoj "vrsti rečenice". U sljedećem poglavlju vidjet ćemo da koncept "sinonimije" između x I na može se opisati u smislu skupa implikacija koje "slijede" iz dvije rečenice, koje se razlikuju samo po tome što na mjestu gdje u jednom padežu stoji x, u drugom - vrijedi na. Ali ta se razmatranja jednostavno ne odnose na odgovarajuće izjavne i upitne (imperativne) rečenice (na primjer: pišete pismo "Pišete pismo" u odnosu na. Pišeš li pismo? "Pišeš li pismo?" ili Napiši pismo! "Napisati pismo!"). Iako se odgovarajući članovi različitih "vrsta rečenice" mogu okarakterizirati kao različiti u "značenju", ne može se reći da se razlikuju u značenju. Nema potrebe pokušavati formalizirati teoriju semantike na takav način da se "značenje" "upitne oznake" ili "imperativne oznake" može opisati istim terminima kao "značenje" leksičkih jedinica,

FUNKCIONALNO-SEMANTIČKA ANALIZA KAO OSNOVA SUSTAVNOG PROUČAVANJA JEZIČNIH JEDINICA. FUNKCIONALNO-SEMANTIČKA KATEGORIJA USPOREDBE

Krilova Marija Nikolajevna
Azovsko-crnomorska državna akademija za poljoprivrednu tehniku
Kandidat filoloških znanosti, izvanredni profesor Odsjeka za stručnu pedagogiju i strane jezike

anotacija
U članku se daje pregled povijesti razvoja funkcionalno-semantičkog pristupa u lingvistici i opisuju njegovi temeljni pojmovi. Struktura kategorije usporedbe suvremenog ruskog jezika razmatra se u funkcionalno-semantičkom ključu.

FUNKCIONALNO-SEMANTIČKA ANALIZA KAO OSNOVA SUSTAVNOG ISTRAŽIVANJA JEZIČNIH JEDINICA. FUNKCIONALNO-SEMANTIČKA KATEGORIJA USPOREDBE

Krilova Marija Nikolajevna
Azovsko-crnomorska državna agroinženjerska akademija
Doktorica filoloških znanosti, docentica Katedre za stručnu pedagogiju i strane jezike

Sažetak
U radu se daje pregled povijesti razvoja funkcionalno-semantičkog pristupa u lingvistici, opisuju se njegovi osnovni pojmovi. Struktura kategorije usporedbe suvremenog ruskog jezika smatra se funkcionalno-semantičkim načinom.

Bibliografska poveznica na članak:
Krylova M.N. Funkcionalno-semantička analiza kao temelj sustavnog proučavanja jezičnih jedinica. Funkcionalno-semantička kategorija usporedbe // Humanitarian research. 2013. No. 9 [Elektronički izvor]..03.2019).

U istraživanjima suvremenih lingvista od velike je važnosti funkcionalni pristup jezičnim činjenicama i pojavama kao „pristup u kojem se polazište proučavanja prepoznaje kao određeno opće značenje, a zatim se uspostavljaju različita višerazinska jezična sredstva. koji služe da izraze ovo opće značenje.” Ovaj pristup proizlazi iz istraživanja jezika u duhu funkcionalne lingvistike.

Za funkcionalnu lingvistiku glavna je karakteristika pozornost na funkcioniranje jezika kao sredstva komunikacije. Nastala je kao jedna od grana strukturalne lingvistike 50-60-ih godina 20. stoljeća. Prednost funkcionalno-sustavnog pristupa je mogućnost proučavanja svakog fenomena jezika sa stajališta kako njegove unutarnje strukture tako i njegova funkcioniranja. Jezik se proučava u konkretnoj situaciji, u akciji, u tijesnoj povezanosti različitih jezičnih pojava. O potrebi da se istraživači okrenu funkcionalnoj strani jezika uvjerljivo govori M.G. Petrosyan: „Funkcionalni pristup...dopušta nam proučavanje predmeta ne sa stajališta njegove unutarnje strukture, već njegovog funkcioniranja, njegovih veza s okolinom... Omogućuje proučavanje jezika u njegovoj specifičnoj implementaciji , na djelu, istražiti jezična sredstva prenošenja izvanjezičnih situacija... Odgovara prirodnim uvjetima govorne komunikacije „kada se različita jezična sredstva koriste u sintezi, u njihovoj neraskidivoj povezanosti“.

Funkcionalno-semantički pristup i, sukladno tome, koncept funkcionalno-semantičkog polja (FSF) seže do analize jezika kao sustava koji je složen mehanizam, što je teorijski dokazao I.A. Baudouin de Courtenay i F. de Saussure. Trenutno sustavnu prirodu jezika prepoznaju i ruski i strani lingvisti.

U stranoj lingvistici teorijom polja bavili su se njemački znanstvenici J. Trier i W. Porzig. Proučavajući uglavnom leksičku građu, ti su znanstvenici razvili teoriju leksičkih polja izgrađenu na paradigmatskim (J. Trier) i sintagmatskim (W. Porzig) načelima.

Domaći lingvisti (V.G. Admoni, I.P. Ivanova, E.V. Gulyga, M.M. Gukhman, G.A. Zolotova i dr.) učinili su mnogo za razvoj funkcionalne lingvistike i teorije polja. V G. Admoni je veliku važnost pridavao sustavnom sagledavanju jezičnih pojava: “Jezik, uzet u punini svog postojanja, predstavlja složen, organski povezan skup raznolikih jedinica.” Posebno su važne studije A.V. Bondarko, koji je potkrijepio načela funkcionalne gramatike, predložio je koncept funkcionalno-semantičkog polja i tipologiju FSP-a u ruskom jeziku. A.V. Bondarko je formulirao zadaće funkcionalne gramatike kao “razvoj dinamičkog aspekta funkcioniranja gramatičkih jedinica u interakciji s elementima različitih razina jezika koji sudjeluju u izražavanju značenja izjave”. Opravdao je funkcionalni pristup opisu grupiranja višerazinskih jedinica: “... Dominantno načelo je potreba za prenošenjem značenja, u tu svrhu koriste se sredstva različitih razina, organizirana na semantičkoj osnovi.” Funkcionalnu gramatiku i koncept morfološkog polja kao podsustava u funkcijsko-semantičkom polju razvio je I.P. Ivanova: „U svakom dijelu govora postoje jedinice koje u potpunosti posjeduju sva obilježja danog dijela govora; ovo je, da tako kažemo, njegova srž. Ali postoje i jedinice koje nemaju sva obilježja određenog dijela govora, iako mu pripadaju. Polje, dakle, uključuje središnje i periferne elemente; heterogeno je po sastavu."

E.V. Gulyga je predložio drugo ime za FSP - gramatičko-leksičko: „Različita sredstva gramatičke i leksičke razine, dizajnirana za izražavanje i imenovanje općih značenja, međusobno su povezana ne slučajnim odnosima, već odnosima koji nam omogućuju uspostavljanje određenih obrazaca. Skup međusobno djelujućih sredstava tvori sustav – gramatičko-leksičko polje." Termin koji je predložio E.V. Gulyga, E.I. Schendels, nisu dobili uporište u lingvistici, međutim terenske značajke koje su formulirali relevantne su na sadašnjem stupnju razvoja lingvistike.

U ruskoj lingvistici koncept strukture polja pojava u gramatici jezika V.G. Admoni, koji je u strukturi polja identificirao središte (core, core) i periferiju. Ovu su ideju razvili mnogi lingvisti, na primjer, M.M. Gukhman piše: "Polje uključuje hijerarhijski nejednake komponente: osim jedinica koje čine njegovu jezgru i zauzimaju središnji položaj, ono pokriva različite vrste formacija smještenih na periferiji, više ili manje blizu jezgre koja tvori ovo polje." A.V. Bondarko primjećuje: "Jezgra (središte) FSP-a je jedinica jezika koja je najspecijaliziranija za izražavanje određene semantičke kategorije." Središte se odlikuje najboljom koncentracijom svih značajki karakterističnih za određenu jezičnu jedinicu. U perifernim jedinicama primjećuje se fenomen odsutnosti jednog ili više znakova.

Strukturna tipologija FSP-a (prema A.V. Bondarku) je sljedeća:

1. Monocentrična polja (jako centrirana) polja koja se oslanjaju na jako središte – gramatička kategorija. U ruskom jeziku to su aspektualnost, temporalnost, modalnost, kolateralnost i komparativnost.

2. Policentričan polja (slabo centrirana) koja nemaju jako središte. U ruskom je to polje taksija, bivstva, stanja, subjektivnosti, objektivnosti itd.

Razmatranje jezičnih jedinica u obliku polja naziva se terenskim pristupom. Yu.N. Vlasova, A.Ya. Zagoruiko piše: “U početku se koristio na leksičkoj razini za proučavanje semantike leksičkih jedinica. Kasnije se pojam polja znatno proširio;

Suvremena lingvistika prikupila je značajno iskustvo u složenoj analizi sastava različitih funkcionalnih semantičkih kategorija (FSK), odnosno polja. LA. Brusenskaya je ispitala rusku kategoriju broja u funkcionalnom i semantičkom aspektu (1994.); A.G. Narushevich je opisao kategoriju živo-neživo (2001.); M.Yu. Romenskaya je analizirala FSP zabrane u suvremenom ruskom jeziku (2002.); E.Yu. Dolgova razmatra kategoriju bezličnosti ruskog jezika, značajke njegova funkcioniranja (2008). Veliki doprinos opisu FSK različitih semantika dao je tim autora udžbenika „Suvremeni ruski jezik: komunikacijski i funkcionalni aspekt” (2000.). U ovom priručniku G.F. Gavrilova analizira FSK intenzitet (u složenoj rečenici) i imperativnost; ALI. Grigorieva – FSK modalitet i osobnost, L.V. Marchenko – kategorija kvalitete; T.L. Pavlenko – FSK intenzitet; A.F. Pantelejev – kategorije temporalnosti i taksije itd.

Pojavili su se radovi u kojima se pojedini FSK analizira na temelju jezika pojedinog autora ili djela: ; ; pojedine jezične sastavnice pojedine kategorije, npr. prilozi mjere i stupnja kao izraz kategorije stupnjevanja: i sl.

Zanimljivi su radovi čiji autori uspoređuju FSP i njihova izražajna sredstva u različitim jezicima. E.V. Korneva razmatra semantičku kategoriju refleksivnosti sa stajališta teorije funkcionalno-semantičkih polja, otkriva nacionalnu specifičnost refleksivnosti u ruskom i njemačkom jeziku. V.V. Beskrovnaja uspoređuje FSP lokativnosti u ruskom i engleskom jeziku, navodeći činjenicu da nam “komparativni pristup jezičnim fenomenima omogućuje njihovo dublje razumijevanje i prepoznavanje obrazaca njihove upotrebe u govoru”.

Koncepti FGC i FSP se razvijaju i pojašnjavaju. Na primjer, S.G. Agapova koristi pojam “funkcionalno-pragmatičko polje”, shvaćajući ga kao implementaciju jednog ili drugog polja u iskaz, ovisno o načelima i pravilima govornog ponašanja prihvaćenim u društvu.

U ovoj situaciji, razvoj FSK usporedbe (komparativnosti) pokazuje se pravodobnim i logičnim, jer, prema M.I. Cheremisina, “ako pogledate kategoriju usporedbe sa stajališta klasične sintakse, ona će se neizbježno pojaviti kao šarolika raznolikost sintaktičkih oblika, ujedinjenih samo funkcionalnom zajedništvom. Svi oni izražavaju određeno opće sintaktičko značenje, koje se intuitivno shvaća i ocjenjuje kao "usporedba".

Na lingvističkoj osnovi suvremenog njemačkog jezika FSP komparativnost opisao je E.V. Gulyga, E.I. Schendels, utvrđivanje sastavnica polja, semantičkih mikropolja, te prepoznavanje stupnja komparacije pridjeva i priloga kao dominante. Shvatili su i funkcije usporedbe: “Bilo bi pogrešno vjerovati da je funkcija usporedbe čisto stilska. Uspoređujući predmete međusobno prema njihovim kvalitetama, utvrđujući njihove međusobne sličnosti, dublje otkrivamo fenomene objektivne stvarnosti.”

Pokušaji opisivanja funkcionalnog polja usporedbe pomoću materijala ruskog jezika napravljeni su u djelima Yu.N. Vlasova, M.I. Konyushkevich, O.V. Kravets, A.V. Nikolaeva, E.M. Porksheyan, E.V. Skvoretskaya i drugi, na primjer, E.V. Skvoretskaya, koristeći terminologiju E.V. Gulyga primjećuje: “Prema teoriji gramatičko-leksičkog polja, sva sredstva izražavanja usporedbe međusobno djeluju i djeluju zajedno, tvoreći komparativno polje.” O.V. Kravets maksimalno rastavlja polje na mikropolja različitih razina, realnu i irealnu usporedbu analizira kao sastavnice mikropolja sličnosti i zaključuje: „FSPK (funkcionalno-semantičko polje komparativnosti - M.K.) polje je mješovitog tipa. Njegova složena, višerazinska struktura omogućuje razlikovanje mikropolja na najvišim razinama polja po principu polja s ontološkom slojevitošću, a na nižim razinama – po principu polja s epistemološkom slojevitošću.”

Sa stajališta funkcionalnog pristupa, semantička bit kategorije komparativnosti leži u prisutnosti "točaka sjecišta s kategorijama kvalitete i kvantitete", čiju potvrdu vidimo u izvedbi usporedbe glavnih funkcija - opisne. , karakterizirajući, izlučujući, ocjenjujući.

FSK usporedbe karakteriziraju različiti načini formalnog izražavanja komparativne semantike. Usporedba se promatra na različitim jezičnim razinama: leksičkoj, morfološkoj, sintaktičkoj. Načini izražavanja poredbene semantike obično se dijele na veznike (pomoću poredbenih veznika kao da, upravo, kao da, kao da, kao da itd.) i nesindikalne. Usporedbe se također mogu klasificirati u smislu potpunosti, prisutnosti svih komponenti. Usporedbe u kojima postoji operator i osnova za usporedbu obično se u lingvistici nazivaju eksplicitnim: poredbene rečenice, poredbeni izrazi. Usporedbe u kojima su modul i/ili operator izostavljeni (nisu formalno izraženi, već implicirani) nazivaju se implicitnim: usporedbe u obliku primjene, predikata, instrumentala i drugih konstrukcija.

Sažimajući i dopunjujući gore navedene studije, predstavimo strukturu FSK za usporedbu suvremenog ruskog jezika u sljedećem obliku.

JezgraFSK usporedbe sastoje se od konstrukcija koje predstavljaju ovu semantiku što je potpunije moguće. Tu, po našem mišljenju, spadaju podređene rečenice (potpune i nepotpune) i poredbeni izrazi, kao najčešće sintaktičke jedinice u jeziku koje karakterizira najveći broj strukturnih i semantičkih obilježja. Smatramo da je na razini sintakse i rečenične konstrukcije ovdje najjasnije i najprikladnije izražena komparacija, u poredbenoj konstrukciji prikazani su svi elementi njezine logičke strukture. Periferija FSK komparacije uključuje sve druge načine izražavanja komparativne semantike na gramatičkoj i leksičkoj razini:

Nesjedinjene složene rečenice s paralelizmom dijelova.

Vezni dio složenog imenskog predikata.

Prijedložno-padežne kombinacije s prijedlozima poput, slično i tako dalje.

Spajanje komparativnog stupnja pridjeva ili priloga s imenicom. R. P.

Imenice u instrumentalnom padežu.

Komparativ i superlativ stupnjeva pridjeva ili priloga.

Komparativ priloga.

Negativne usporedbe izgrađene prema vrsti ne ali.

Usporedbe u obliku aplikacija.

Genitivne konstrukcije.

Kombinacija pridjeva sličan s izlikom na.

Usporedbe s glagolima poredbene semantike.

Usporedbe u obliku pridjeva.

Usporedbe s usporedbama. čestice kao da, točno, kao da, kao i pod.

Konstrukcije koje uključuju pokazne riječi.

Leksičke usporedbe pomoću riječi u obliku, boji, obliku.

Pri analizi jezičnih elemenata takve raznolike strukture preferira se funkcionalno-semantički pristup, jer “pomaže kritički pristupiti tradicionalnoj distribuciji informacija o značenjima koja se temelje na zajedničkoj konceptualnoj kategoriji”. Ipak, također je potrebno uključiti podatke dobivene o jednoj ili drugoj kategoriji jezika drugim pristupima. Kao što smo ranije napomenuli, „kombinacija ove metode s lingvokulturološkom analizom omogućuje sveobuhvatno razmatranje funkcionalno-semantičke kategorije usporedbe, koja se očituje na različitim jezičnim razinama: leksičkoj, morfološkoj, sintaktičkoj, i utvrđivanje njezine sposobnosti da prezentira najtočniju sliku implementacije kulturnih konotacija kroz jezik.”

Dakle, funkcionalno-semantički pristup proučavanju jezičnih pojava uključuje sveobuhvatno razmatranje višerazinskih jezičnih sredstava, objedinjenih semantički. Omogućuje vam uvid u terensku strukturu jezika, razumijevanje strogosti jezičnog sustava i razumijevanje razloga za korištenje sredstava različitih razina pri prenošenju značenja.

Međutim, nije dovoljno ograničiti se samo na ovaj pristup kada proučavamo tako složen i višestruk fenomen kao što je FGC usporedba; Smatramo vrlo važnim spojiti funkcionalno-semantički pristup s lingvokulturološkim.

Bibliografija

1. Romenskaya M.Yu. Mikropolje neizravne zabrane funkcionalno-semantičkog polja zabrane u suvremenom ruskom jeziku // Govorna aktivnost. Tekst: Međusveučilišni. sub. znanstveni tr. / Rep. izd. NA. Senina. Taganrog: Državna izdavačka kuća Taganrog. ped. institut, 2002. str. 185-189.
2. Petrosyan M.G. Funkcionalno-semantički pristup proučavanju kategorije egzistencijalnosti // Zbornik znanstvenih radova diplomiranih studenata i mladih nastavnika. 3. dio: Filologija. Rostov-na-Donu: Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta, 1999. str. 98-111.
3. Admoni V.G. Gramatička struktura kao sustav konstrukcije i opća teorija gramatike. L.: Nauka, 1988. 239 str.
4. Bondarko A.V. Funkcionalna gramatika. L.: Nauka, 1984. 134 str.
5. Ivanova I.P., Burlakova V.V., Pocheptsov G.G. Teorijska gramatika suvremenog engleskog jezika: Udžbenik. M.: Viša škola, 1981. 285 str.
6. Gulyga E.V., Shendels E.I. Gramatička i leksička polja u suvremenom njemačkom jeziku. M.: Obrazovanje, 1969. 184 str.
7. Gukhman M.M. Jedinice analize flekcijskog sustava i pojma polja // Fonetika. Fonologija. Gramatika: Zbornik članaka. M.: Nauka, 1971. str. 163-170.
8. Bondarko A.V. Funkcionalno-semantičko polje // Linguistics. Veliki enciklopedijski rječnik / Ch. izd. V.N. Yartseva. M.: Velika ruska enciklopedija, 1998. str. 566-567.
9. Vlasova Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Načela identificiranja polja različitih razina u jeziku // Jezik. Diskurs. Tekst: Međunarodni znanstveni skup posvećen obljetnici V.P. Malaščenko: Zbornik radova i materijali. U 2 sata Dio 1. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta, 2004. S. 47-50.
10. Suvremeni ruski jezik: Komunikativno-funkcionalni aspekt: ​​Udžbenik. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta, 2000. 163 str.
11. Kokina I.A. Kategorije intenziteta i njihove stilske i kompozicijske funkcije u umjetničkom govoru (na temelju jezika djela A. P. Čehova "Stepa") // Zbornik znanstvenih radova diplomiranih studenata i mladih nastavnika. 3. dio: Filologija. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta, 1999. str. 77-84.
12. Ismagulova D.O. Modalno mikropolje mogućnosti u romanu I.S. Turgenev “Rudin” // Problemi govorne komunikacije: Međusveučilišni. sub. znanstveni tr. / Ed. M.A. Kormilitsyna, O.B. Sirotinina. – Saratov: Izdavačka kuća Sarat. sveuč., 2008. sv. 8. Materijali međunar. znanstveno-praktične konf. “Trenutno stanje ruskog govora: evolucija, trendovi, prognoze.” str. 301-308.
13. Kim A.A. Jezično izražavanje kategorije ocjenjivanja prilozima mjere i stupnja // Jedinice jezika: funkcionalno-komunikacijski aspekt (Zbornik radova međusveučilišne konferencije). Dio 1. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta, 2001. str. 143-145.
14. Korneva E.V. Komparativna analiza funkcionalno-semantičkih polja refleksivnosti u ruskom i njemačkom jeziku // Teorijska i primijenjena lingvistika. Broj 1. Problemi filozofije jezika i komparativne lingvistike. Voronjež: Izdavačka kuća VSTU, 1999. str. 81-94.
15. Beskrovnaya V.V. Komparativni pristup proučavanju funkcionalno-semantičkog polja lokativnosti // II Međunarodni znanstveni skup posvećen obljetnici profesora G.F. Gavrilova: Zbornik radova i materijali. U 2 sata. ja . Rostov na Donu: Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta, 2005. str. 33-35.
16. Agapova S.G. O problemu funkcionalno-pragmatičkih polja // Jedinice jezika: funkcionalno-komunikacijski aspekt (Zbornik radova međusveučilišne konferencije). Dio 1. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta, 2001. str. 145-149.
17. Cheremisina M.I. Poredbene konstrukcije ruskog jezika; Rep. izd. K.A. Timofejev. Novosibirsk: Nauka, 1976. 270 str.
18. Skvoretskaya E.V. Sustav sredstava za izražavanje usporedbe-kontrasta u ruskom književnom jeziku XVIII stoljeća // Pitanja sintakse ruskog jezika / Ed. V.M. Nikitina. Vol. 2. Ryazan: RGPI, 1974. P. 107-113.
19. Kravets O.V. Mikropolje sličnosti (prava usporedba) funkcionalno-semantičkog polja komparativnosti u suvremenom ruskom jeziku // Govorna aktivnost. Tekst: Međusveučilišni. sub. znanstveni tr. / Rep. izd. NA. Senina. Taganrog: Državna izdavačka kuća Taganrog. ped. Institut, 2002. Str. 100-105.
20. Nikolaeva A.V. O odnosu između funkcionalno-semantičkih kategorija komparativnosti, kvalitete i kvantitete // Jedinice jezika: funkcionalno-komunikacijski aspekt (Zbornik radova međusveučilišne konferencije) Dio 1. Rostov-na-Donu: RGPU, 2002. str. 173-176 .
21. Brusenskaya L.A. Semantički i funkcionalni aspekti tumačenja kategorije broja u ruskom jeziku. Sažetak... dr. filol. Sci. Krasnodar, 1994. 43 str.
22. Krylova M.N. Kombinacija funkcionalno-semantičke i jezično-kulturološke analize u proučavanju suvremene ruske usporedbe // Inovacije i tradicije znanosti i obrazovanja. Materijali II Sveruske znanstvene i metodološke konferencije. 2. dio / ur. S.V. Lesnikova. Siktivkar: Država Siktivkar. Univ., 2011. pp. 277-286.

Broj pregleda publikacije: Molimo pričekajte

Riječ semantika dolazi iz starogrčkog jezika: σημαντικός sēmantikos, što znači “značajan”, a kao pojam prvi ju je upotrijebio francuski filolog i povjesničar Michel Bréal.

Semantika je znanost koja proučava značenje riječi(leksička semantika), mnoga pojedinačna slova (u drevnim alfabetima), rečenice - semantičke fraze i tekstovi. Bliska je drugim disciplinama kao što su semiologija, logika, psihologija, teorija komunikacije, stilistika, filozofija jezika, lingvistička antropologija i simbolička antropologija. Skup pojmova koji imaju zajednički semantički faktor naziva se semantičko polje.

U kontaktu s

Kolege

Što je semantika

Ova znanost proučava jezično i filozofsko značenje jezika, programskih jezika, formalne logike, semiotike i provodi analizu teksta. Povezan je sa:

• sa značenjskim riječima;
• riječi;
• fraze;
• znakovi;
• simboli i njihovo značenje, njihova oznaka.

Problem razumijevanja je predmet mnogih istraživanja već duže vrijeme, ali su se njime bavili uglavnom psiholozi, a ne lingvisti. Ali samo u lingvistici proučava se tumačenje znakova ili simbola, koji se koristi u zajednicama pod određenim okolnostima i kontekstima. U ovom pogledu, zvukovi, izrazi lica, govor tijela i proksemika imaju semantički (smisaoni) sadržaj, a svaki od njih uključuje nekoliko odjeljaka. U pisanom jeziku stvari poput strukture odlomka i interpunkcije sadrže semantički sadržaj.

Formalna analiza semantike presijeca se s mnogim drugim područjima proučavanja, uključujući:

• leksikologija;
• sintaksa;
• pragmatizam;
• etimologija i drugo.

Nije potrebno spominjati da je definicija semantike također sama po sebi dobro definirana oblast, često sa sintetičkim svojstvima. U filozofiji jezika semantika i referenca su usko povezane. Daljnja srodna polja uključuju filologiju, komunikacije i semiotiku.

Semantika je u suprotnosti sa sintaksom, proučavanjem kombinatorike jezičnih jedinica (bez pozivanja na njihovo značenje) i pragmatikom, proučavanjem odnosa između simbola jezika, njihovog značenja i korisnika jezika. Područje proučavanja u ovom slučaju također ima značajne veze s različitim reprezentacijskim teorijama značenja, uključujući istinske teorije značenja, koherentne teorije značenja i korespondentne teorije značenja. Svaki od njih povezan je s općim filozofskim proučavanjem stvarnosti i prezentacijom značenja.

Lingvistika

U lingvistici semantika je potpolje posvećeno proučavanju značenja, svojstven razinama riječi, fraza, rečenica i širih jedinica diskursa (analiza teksta ili naracija). Proučavanje semantike također je usko povezano s predmetima reprezentacije, referencije i označavanja. Glavno istraživanje ovdje je usmjereno na proučavanje značenja znakova i proučavanje odnosa između različitih jezičnih jedinica i spojeva kao što su:

• homonimija;
• sinonimija;
• antonimija
• metonimija;

Ključni problem je kako dati više značenja velikim dijelovima teksta kao rezultatu sastava manjih jedinica značenja.

Montagova gramatika

U kasnim 1960-ima, Richard Montague (Semantics Wikipedia) predložio je sustav za definiranje semantičkih zapisa u smislu lambda računa. Montagu je pokazao da se značenje teksta kao cjeline može rastaviti na značenja njegovih dijelova i na relativno mala pravila kombiniranja. Koncept takvih semantičkih atoma ili primitiva je temeljan za jezik mentalne hipoteze 1970-ih.

Unatoč svojoj eleganciji, Montaguova gramatika bila je ograničena varijabilnošću značenja riječi ovisnom o kontekstu i dovela je do nekoliko pokušaja uključivanja konteksta.

Za Montaguea jezik nije skup etiketa prilijepljenih stvarima, već skup alata, čija važnost elemenata leži u tome kako funkcioniraju, a ne u njihovoj vezanosti za stvari.

Konkretan primjer ovog fenomena je semantička višeznačnost, značenja nisu potpuna bez nekih elemenata konteksta. Nijedna riječ nema značenje koje se može identificirati neovisno o tome što se još nalazi u njezinoj blizini.

Formalna semantika

Izvedeno iz djela Montagua. Visoko formalizirana teorija semantike prirodnog jezika u kojoj se izrazima dodjeljuju oznake (značenja), kao što su pojedinci, istinite vrijednosti ili funkcije jednog u drugi. Istinitost rečenice i, što je još zanimljivije, njezin logički odnos s drugim rečenicama, tada se procjenjuje u odnosu na tekst.

Pravo-uvjetna semantika

Još jedna formalizirana teorija koju je stvorio filozof Donald Davidson. Svrha ove teorije je povezujući svaku rečenicu prirodnog jezika s opisom uvjeta pod kojima je istinita npr.: "snijeg je bijel" je istinit ako i samo ako je snijeg bijel. Zadatak je doći do pravih uvjeta za bilo koju rečenicu iz fiksnih značenja pripisanih pojedinačnim riječima i fiksnih pravila za njihovo kombiniranje.

U praksi je uvjetna semantika slična apstraktnom modelu; konceptualno, međutim, razlikuju se po tome što prava-uvjetna semantika nastoji povezati jezik s izjavama o stvarnom svijetu (u obliku metajezičnih iskaza), a ne s apstraktnim modelima.

Konceptualna semantika

Ova teorija je pokušaj da se objasne svojstva strukture argumenta. Pretpostavka na kojoj se temelji ova teorija jest da sintaktička svojstva fraza odražavaju značenja riječi koje ih vode.

Leksička semantika

Lingvistička teorija koja ispituje značenje riječi. Ova teorija to razumije značenje riječi potpuno se odražava u njezinu kontekstu. Ovdje značenje riječi leži u njezinim kontekstualnim odnosima. To jest, svaki dio rečenice koji ima smisla i kombinira se sa značenjima drugih komponenti označava se kao semantička komponenta.

Računalna semantika

Računalna semantika usredotočuje se na obradu jezičnog značenja. U tu svrhu opisani su specifični algoritmi i arhitektura. Unutar ovog okvira, algoritmi i arhitekture se također analiziraju u smislu mogućnosti odlučivanja, vremenske/prostorne složenosti, potrebnih struktura podataka i komunikacijskih protokola.