Miks tähendus huvitab filosoofe ja psühholooge ning miks seda peetakse vastuoluliseks "küsimuseks", pole raske mõista. Mõelge näiliselt süütule küsimusele: "Mis on sõna lehm tähendus?" Muidugi pole see mingi konkreetne loom. Võib-olla on see siis terve loomaklass, kellele me paneme nimeks lehm? Kõik lehmad on ühel või teisel viisil erinevad; ja igal juhul ei tea ega tea keegi kõiki lehmade klassi liikmeid, kuid siiski tahaksin arvata, et me teame sõna lehm tähendust ja oskame seda õigesti kasutada konkreetsete meil olevate loomade tähistamiseks. kunagi varem näinud. Kas on üks või mitu omadust, mille tõttu lehmad erinevad kõigist teistest objektidest, mida me teisiti nimetame? Niimoodi mõeldes leiame end filosoofilisest debatist “nominalistide” ja “realistide” vahel, mis on ühel või teisel kujul jätkunud Platoni ajast tänapäevani. Kas asjadel, mida me nimetame sama nimega, on mingeid ühiseid "olemuslikke" omadusi, mille järgi neid saab tuvastada (nagu ütlevad "realistid") või pole neil midagi ühist, välja arvatud nimi, mis vastavalt väljakujunenud nimele komme oleme õppinud nende puhul rakendama (nagu "nominalist" võib öelda)? Ja lehm pole eriti raske juhtum. Võib ju iseenesestmõistetavaks pidada, et lehmi saab määratleda bioloogilise perekonna-liigiklassifikatsiooni alusel. Aga sõnatabel? Lauad on erineva kuju ja suurusega, valmistatud erinevatest materjalidest ja neid kasutatakse erinevatel eesmärkidel. Kuid tabelid on vähemalt füüsiliselt vaadeldavad ja käegakatsutavad objektid; ja nende jaoks on võimalik koostada teatud defineerivate tunnuste loetelu. Mida saame öelda selliste sõnade kohta nagu tõde, ilu, headus, lahkus, hea kvaliteet jne? Kas kõigil neil asjadel, mida me kirjeldame kui "ilusaid" või "heade", on mõni ühine omadus? Kui jah, siis kuidas me seda tuvastame ja kirjeldame? Võib-olla tuleks öelda, et selliste sõnade nagu tõde, ilu ja headus tähendus on nendega seotud “mõiste” või “idee” vastava keele kõnelejate “meeles”^ ja üldse, et “tähendused” on "kontseptsioonid" või "ideed"? Seda öelda tähendab taas süveneda filosoofilistesse ja psühholoogilistesse debattidesse, sest paljud filosoofid ja psühholoogid kahtlevad mõistete (või isegi "mõistuse") olemasolus vägagi. Kuid isegi kui jätame need raskused kõrvale või keeldume neid käsitlemast, avastame, et on ka teisi tähendusega seotud küsimusi, millel on enam-vähem filosoofiline iseloom. Kas on mõttekas öelda, et keegi kasutas sõna, mille tähendus erineb sõna „tõesti” tähendusest? Kas sõnal on isegi "tõene" või "õige" tähendus?

9.1.4. VALUE "VALUES"

Siiani oleme rääkinud ainult sõnade tähendustest. Lausete kohta ütlesime ka, et neil on tähendus. Kas mõistet "tähendus" kasutatakse siin samas tähenduses? Muide, me ütleme sageli, et laused ja sõnade kombinatsioonid on või ei ole "tähenduslikud", kuid me tavaliselt ei ütle, et sõnad pole "tähenduslikud". Kas siis on võimalik näidata erinevust ja võib-olla tervet rida erinevusi mõistete „oluline olemine” ja „tähendus” vahel? Neid ja paljusid teisi seotud küsimusi on filosoofid ja keeleteadlased arutanud rohkem kui korra. Semantilise teooria selgitamisel on muutunud tõetruuks juhtida tähelepanu mõiste „tähendus” mitmele tähendusele.

Filosoofiliste küsimuste kõrval on ka neid, mis kuuluvad otseselt keeleteadlase pädevusse. Filosoofid, nagu ka esimene inimene, kellega nad kohtuvad, peavad tavaliselt "sõnu" ja "lauseid" iseenesestmõistetavateks faktideks. Keeleteadlane ei saa seda teha. Sõnad ja laused on tema jaoks eelkõige grammatilise kirjelduse ühikud; Koos nendega tunnustatakse ka teisi grammatilisi üksusi. Keeleteadlane peab käsitlema üldist küsimust, kuidas on erinevat laadi grammatilised üksused seotud semantilise analüüsi üksustega. Eelkõige peab ta uurima küsimust, kas on vaja teha vahet "leksikaalsel" ja "grammatilisel" tähendusel.

Rahuldavat ja mõistlikku semantikateooriat pole veel keegi vähemalt üldsõnaliselt esitanud. Ja seda tuleks selgelt tunnistada igas selle distsipliini probleemide arutelus. Sidusa ja tervikliku semantikateooria puudumine ei tähenda aga seda, et tähendusteoreetilise uurimise vallas pole seni saavutatud absoluutselt mingit edasiminekut. Allpool on lühiülevaade keeleteadlaste ja filosoofide viimaste aastate olulisematest saavutustest.

Oleme semantika juba tinglikult määratlenud tähendusteaduse; ja see määratlus on ainus, mis kõiki semantikuid kokku toob. Niipea, kui hakkame konkreetsete semantiliste teostega tutvuma, seisame silmitsi nii mitmekesiste lähenemisviisidega tähenduse määratlemisel ja kehtestamisel, et see tekitab kogenematu lugeja hämmingut. Eristatakse "emotsionaalset" ja "kontseptuaalset" tähendust, "olulisust" ja "tähenduslikkust", "performatiivset" ja "kirjeldavat" tähendust, "tähendust" ja "viiteid", "tähendust" ja "konnotatsiooni". "märkide" ja "sümbolite" vahel, "laiendi" ja "intentsiooni" vahel, "implikatsiooni", "tagajärje" ja "eeldus" vahel, "analüütilise" ja "sünteetilise" vahel jne. Semantika terminoloogia on rikkalik ja lausa segane, kuna erinevate autorite terminite kasutamist iseloomustab järjepidevuse ja ühetaolisuse puudumine. Seetõttu ei pruugi selles peatükis tutvustatavad terminid tingimata kanda sama tähendust, mis neil on teistes semantikaalastes töödes.

Alustame tähenduse määratlemise traditsioonilise lähenemisviisi lühikese kriitikaga.

9.2. TRADITSIOONILINE SEMANTIKA

9.2.1. ASJADE NIMETAMINE

Traditsiooniline grammatika põhines eeldusel, et sõna (tähenduses "märk"; vrd §5.4.4) on süntaksi ja semantika põhiüksus (vrd ka §1.2.7 ja §7.1.2). Sõna peeti kahest osast koosnevaks "märgiks"; nimetame neid kahte komponenti kuju sõnad ja tema tähenduses. (Pidage meeles, et see on vaid üks tähendustest, mis terminil "vorm" keeleteaduses on; sõna "kuju" kui "märk" või leksikaalne üksus tuleks eristada konkreetsetest "juhuslikest" või käändelistest "vormidest" mida see sõna esineb lausetes, vrd § 4.1.5.) Päris varakult kerkis üles küsimus sõnade ja nende „asjade” vahekorra kohta, millele need viitasid või mida nad „tähistasid”. Sokratese aegsed Vana-Kreeka filosoofid ja pärast neid Platon sõnastasid selle küsimuse terminitega, mida on sellest ajast alates selle arutelus tavaliselt kasutatud. Nende jaoks oli sõnade ja "asjade" vahel kehtiv semantiline seos "nimetamine"; ja siis tekkis järgmine probleem: kas need “nimed”, mille me “asjadele” anname, on “loomulikku” või “kokkuleppelist” päritolu (vrd § 1.2.2). Traditsioonilise grammatika arenedes muutus tavaliseks eristada sõna tähendust "asjast" või "asjadest", mida selle sõnaga "nimetatakse". Keskaegsed grammatikud sõnastasid eristuse järgmiselt: sõna vorm (see osa dictio'st, mida iseloomustatakse kui vox) tähistab "asju" "mõiste" abil, mis on seotud vormiga antud keele kõnelejate meelest; ja see mõiste on sõna tähendus (selle tähendus). Seda mõistet käsitleme traditsioonilisena sõnade ja “asjade” suhetes Nagu juba mainitud, oli see vaade põhimõtteliselt filosoofilise aluseks "kõneosade" määratlus vastavalt neile iseloomulikule "tähistusvahendile" (vt § 1.2.7) Laskumata traditsioonilise "tähistuse teooria" üksikasjalikku käsitlust, märgime vaid, et kasutatud terminoloogia selles teoorias ei välistatud mõiste "tähistada" mitmetähendusliku või eristamatu kasutamise võimalust: võib öelda, et sõna "tähistab" "mõistet", mille alla "asjad" on koondatud. "Abstraheerides" nende "juhuslikest" omadustest, võiks ka öelda, et see "tähistab" "asju" endid); lahkarvamus (eriti torkavad silma lahkarvamused “nominalistide” ja “realistide” vahel; vrd. § 9.1.3 Siin võib filosoofilisi erinevusi ignoreerida).

9.2.2. VIIDE

Siinkohal on kasulik kasutusele võtta kaasaegne termin “asjade” kohta, mida vaadeldakse “nimetamise” seisukohast, sõnadega “nimetada”. See on termin referent. Me ütleme, et seos, mis kehtib sõnade ja asjade (nende referentide) vahel, on suhe viited (korrelatsioon): sõnad korreleerima asjadega (ja ärge "määrake" ega "nimetage" neid). Kui aktsepteerime eristamist vormi, tähenduse ja referendi vahel, siis saame nendevaheliste suhete traditsioonilisest vaatest tuttav skemaatilise esituse kolmnurga kujul (mida mõnikord nimetatakse ka "semiootiliseks kolmnurgaks"), mis on kujutatud joonisel fig. 23. Punktiirjoon vormi ja referendi vahel näitab, et nendevaheline seos on kaudne; vorm on oma referendiga seotud vahendava (kontseptuaalse) tähenduse kaudu, mis seostub igaühega iseseisvalt. Diagramm illustreerib selgelt olulist asjaolu, et traditsioonilises grammatikas on sõna konkreetse vormi ja konkreetse tähenduse kombineerimise tulemus.

Filosoofilised ja psühholoogilised vaidlused “mõistete” ja “ideede” staatuse üle “meeles” oleme juba maininud (vrd §9.1.3). Traditsiooniline semantika tõstab "mõistete" olemasolu kõigi teoreetiliste konstruktsioonide printsiibile ja soodustab seetõttu (peaaegu paratamatult) tähenduse uurimisel subjektiivsust ja sisekaemust. Nagu Haas kirjutab: "Empiiriline teadus ei saa täielikult tugineda uurimismetoodikale, mis tähendab, et inimesed teevad tähelepanekuid oma mõtetes, igaüks ise." See kriitika eeldab, et aktsepteeritakse seisukohta, et semantika on või peaks olema empiiriline teadus, vaade, mida on soovitav võimaluse korral mitte siduda selliste vastuoluliste filosoofiliste ja psühholoogiliste küsimustega nagu vahetegemine "keha" vahel. " ja "vaim" või " mõistete" staatus. Nendes peatükkides semantika käsitlemisel järgime seda seisukohta. Siiski tuleb rõhutada, et "mentalismi" metodoloogiline tagasilükkamine ei tähenda "mehhanismi" omaksvõtmist, nagu mõned keeleteadlased usuvad. Bloomfieldi "mehhaaniline" ja "positivistlik" sõna tähenduse määratlus selle referendi täieliku "teadusliku" kirjeldusena kahjustab semantika arengut rohkem kui traditsiooniline "mõistete" määratlus, kuna Bloomfieldi määratlus pöörab eelistatud tähelepanu suhteliselt väike hulk sõnu loomulike keelte sõnavaras, sõnad, mis vastavad "asjadele", mida saab põhimõtteliselt kirjeldada füüsikateaduste abil. Lisaks tugineb see kahele kaudsele ja alusetule eeldusele: (i) et nende sõnade referentide "teaduslik" kirjeldus on seotud sellega, kuidas antud keele kõnelejad neid sõnu kasutavad (enamikul kõnelejatest on sellest vähe aimu "teaduslik" kirjeldus); (ii) et kõigi sõnade tähendust saab lõpuks kirjeldada samade terminitega. Tõsi, Bloomfieldi käsitlust (leidub ka teistelt autoritelt) võib pidada sõltuvaks "realistlikust" vaatest keele ja "maailma" suhetele, mis ei erine paljude vaatenurgast kuigi oluliselt. "kontseptualistid"; see tähendab vähemalt eeldust, et kuna on olemas näiteks sõna intelligentsus, siis on ka midagi, millega see seostub (ja seda "miski" kirjeldatakse lõpuks rahuldavalt "teaduse" abil. ); kuna on olemas sõna armastus, siis on ka midagi, millele see sõna vastab jne. d. Seisukoht, millest keeleteadlane peab kinni pidama, on "mentalismi" ja "mehhanismi" suhtes neutraalne; see on seisukoht, mis on kooskõlas mõlema seisukohaga, kuid ei eelda kumbagi.

9.2.7. "OSTENSIIVNE" MÄÄRATLUS

Eelmises lõigus on kaudne kriitika traditsioonilise semantika (nagu ka mõnede kaasaegsete teooriate) vastu. Oleme juba näinud, et terminil "tähendus" on selle tavakasutuses palju "tähendusi". Kui esitame kellelegi küsimuse - “Mis on selle sõna tähendus X? - igapäevase (mitte filosoofilise või väga spetsiifilise) vestluse käigus saame (ja see ei üllata meid sugugi) vastuseid, mille vorm on erinev, olenevalt asjaoludest ja olukorrast, milles selle küsimuse esitame. Kui meid huvitab sõna tähendus muus keeles kui meie oma, on vastuseks meie küsimusele enamasti tõlkimine. ("Tõlge" tõstatab kõikvõimalikke semantilist huvi pakkuvaid probleeme, kuid neid me praegu ei puuduta; vrd § 9.4.7.) Meie jaoks on praegu paljastavam olukord, kus me küsime sõnade tähenduste kohta meie oma keel (või mõnes muus keeles, mida me "osame", vähemalt "osaliselt" - üldiselt on mõiste "keele täielik tundmine" muidugi väljamõeldis). Oletame, et tahame teada sõna lehm tähendust ebausutavas (aga meie jaoks sobivas) olukorras, kus naaberniidul on mitu lehma. Nad võivad meile öelda: „Kas te näete neid loomi seal? Need on lehmad." See sõna lehm tähenduse edasiandmise viis hõlmab elementi, mida filosoofid nimetavad ostensiivne määratlus. (Oostensiivne (visuaalne) definitsioon on selline, mis "osutab" otseselt vastavale objektile.) Kuid ostensiivsest määratlusest iseenesest ei piisa kunagi, sest selle "definitsiooni" tõlgendaja peab ennekõike teadma "osutava" tähendust. žest antud kontekstis (ja ka teadmine, et kõneleja eesmärk on täpselt anda "definitsioon") ja mis veelgi olulisem, ta peab õigesti tuvastama objekti, millele "viidatakse". Meie hüpoteetilise näite puhul piiravad sõnad “need loomad” arusaamatuse võimalust. (Nad ei välista seda täielikult, kuid eeldame, et lehma tähenduse "definitsioon" on rahuldavalt tõlgendatud.) Selle liialt lihtsustatud ja üsna ebarealistliku näite teoreetiline tähtsus on kahekordne: esiteks näitab see, kui raske on selgitada lehma tähendust. mis tähendab mis tahes sõna ilma teisi sõnu kasutamata, et piirata ja selgemalt väljendada "tähise" "ala" (see kinnitab ideed, et tõenäoliselt on võimatu kindlaks teha ja võib-olla isegi teada ühe sõna tähendust ilma ka teades teiste sõnade tähendust, millega see on "seotud" näiteks lehm "lehm" on seotud loomaga "loom"); teiseks kehtib ostensiivne definitsioon vaid suhteliselt väikese hulga sõnade kohta. Kujutage ette näiteks, kui mõttetu on püüda sel viisil seletada sõnade tõene “õige, õige”, ilus “ilus, ilus, suurepärane” jne tähendust! Selliste sõnade tähendust selgitatakse tavaliselt, kuigi mitte alati edukalt, sünonüümide abil (mille tähendused eeldatakse olevat küsimuse esitajale juba teada) või tavaliselt antud tüübi üsna pikkade definitsioonide abil. sõnaraamatutes. Ja jällegi avaldub siin selgelt semantika paratamatu ringkäik: sõnavaras pole ühtki punkti, mida saaks lähtepunktiks võtta ja millest kõige muu tähendust tuletada. Seda "ringikujulisuse" probleemi arutatakse allpool (vt §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Veel üks igapäevaste olukordade tunnusjoon, kus me leiame end küsimas sõnade tähenduse kohta, on see, et meile öeldakse sageli: "See sõltub kontekstist." ("Anna mulle kontekst, milles te selle sõnaga kokku puutusite, ja ma ütlen teile selle tähenduse.") Sageli on võimatu määrata sõna tähendust ilma "konteksti panemata"; ja sõnaraamatute kasulikkus sõltub otseselt neis sõnadele antud kontekstide arvust ja mitmekesisusest. Sageli (ja see on võib-olla kõige levinum juhtum) selgitatakse sõna tähendust järgmiselt: antakse "sünonüüm", mis näitab "kontekstuaalseid" piiranguid, mis reguleerivad kõnealuse sõna kasutamist (lisatud: "riknenud (munadest). )"; rääsunud: "(võist) riknenud" jne). Sellised faktid nagu sõnade tähenduse praktikas kindlaksmääramise viiside mitmekesisus, sõnavara ringikujulisus ja „konteksti” oluline roll ei pälvi traditsioonilises semantikas täit teoreetilist tunnustust.

9.2.9. "TÄHENDUS" JA "KASUTAMINE"

Siinkohal võib mainida Wittgensteini kuulsat ja väga populaarset loosungit: "Ära otsi sõna tähendust, vaid otsi selle kasutamist. Mõiste "kasutamine" ei ole iseenesest selgem kui mõiste "tähendus"; kuid asendades ühe termini teisega, loobub semantik traditsioonilisest kalduvusest defineerida "tähendus" "tähistuse" kaudu. Wittgensteini enda näited (tema hilisemas töös) näitavad, et ta uskus, et sõnade "kasutamine" keeles on väga mitmekesine. Ta ei esitanud (ja ei deklareerinud oma kavatsust esitada) sõnade "kasutuse" teooriat semantika teooriana. Kuid võib-olla on meil õigus võtta Wittgensteini programmilisest avaldusest välja järgmised põhimõtted. Ainus keeleuurimises kasutatav testikriteerium on keeleütluste “kasutamine” erinevates igapäevaelu olukordades. Sellised väljendid nagu "sõna tähendus" ja "lause (või propositsiooni) tähendus" on täis ohtu meid eksitada, kuna nad sunnivad meid otsima nende "tähendusi" ja tuvastama nende "tähendusi". ” üksustega nagu füüsilised objektid, "mõistusele" antud "mõisted" või "asjade seis" füüsilises maailmas.

Meil ei ole otseseid tõendeid lausungite mõistmise kohta, pigem on andmeid nende kohta arusaamatus(arusaamatus) - kui suhtlusprotsessis midagi "rikutakse". Kui me näiteks ütleme kellelegi, et too mulle punane raamat, mis on üleval laual, ja ta toob meile teist värvi raamatu või kasti raamatu asemel või läheb alla korrusele raamatut otsima või teeb. midagi täiesti ootamatut, siis võime üsna põhjendatult väita, et ta sai kogu meie väitest või osast valesti aru (muidugi on võimalikud ka muud seletused). Kui ta teeb seda, mida temalt oodatakse (läheb õiges suunas ja naaseb õige raamatuga), siis võib öelda, et ta sai väitest õigesti aru. Tahame rõhutada, et (sellisel juhul) on esmapilgul "käitumise" fakte, mille puhul arusaamatusi ei juhtunud. On täiesti võimalik, et kui me jätkame väga järjekindlalt tema "arusaamist" sõnadest too, punane või raamat, saabub hetk, mil miski, mida ta tegi või ütles, paljastab, et tema "arusaamine" nendest sõnadest on mõnevõrra erinev meie omast, et ta teeb järeldusi väidetest, mis sisaldavad neid sõnu, mida me ei tee (või vastupidi, et me teeme järeldusi, mida ta ei tee), või et ta kasutab neid veidi erineva klassi objektide tähistamiseks või tegevused. Tavaline suhtlus põhineb eeldusel, et me kõik "mõistame" sõnu ühtemoodi; seda eeldust rikutakse aeg-ajalt, kuid kui seda ei juhtu, peetakse “mõistmise” fakti iseenesestmõistetavaks. Kas meil on üksteisega vesteldes samad "mõisted" või mitte, on küsimus, millele ei saa vastata muul viisil kui sõnade "kasutamise" lausungites. Väide, et igaüks "mõistab" samast sõnast veidi erinevalt, on ilmselt tõsi, kuid üsna mõttetu. Semantika tegeleb keele "kasutuse" ühetaolisuse selgitamisega, mis muudab normaalse suhtluse võimalikuks. Kui me loobume seisukohast, et sõna "tähendus" on see, mida see "tähistab", mõistame täiesti loomulikult, et "kasutamise" selgitamiseks tuleb luua teatud erinevaid suhteid. Kaks "tegurit", mida tuleb eristada, on viide(millest me juba eespool rääkisime) ja tähenduses(meel).

9.2.10. MITTEDETERMINISTILINE VÄÄRTUS

Seega teeme ettepaneku loobuda seisukohast, et sõna "tähendus" on see, mida see "tähendab", ja suhtlusprotsessis "edastab" kõneleja (mõnes mõttes) selle "tähistatud" kuulajale; oleme pigem valmis nõustuma, et sõnade tähenduse määratus (kindlus) pole vajalik ega soovitav. Nagu nägime, saab keelekasutust tavaolukordades seletada palju nõrgema eeldusega, nimelt sellega, et antud keele kõnelejate vahel valitseb üksmeel sõnade "kasutuse" osas (millele nad viitavad, millele need viitavad jne), millest piisab "arusaamatuse" selgitamiseks. Seda järeldust tuleb sõnade ja lausete "tähenduste" analüüsimisel meeles pidada. Peame seda nende kahe semantika peatüki järgmistes osades enesestmõistetavaks.

Ühiskondlikult ettekirjutatud lausungite kohta, nagu näiteks "Kuidas läheb?" "Tere!". Tavaliselt on neil "valmis" moodustiste iseloom, see tähendab, et emakeelena kõnelejad õpivad neid kui analüüsimata tervikuid ja ilmselgelt ei konstrueerita neid igal juhul uuesti, kui neid kasutatakse olukorras, kus me Fursi järgides võib nimetada "tüüpilisteks korduvateks sündmusteks sotsiaalse protsessi ahelas". Kuna need on seda laadi, oleks võimalik neid seletada „käitumusliku” kontseptsiooni raames: kõnealuseid lausungeid võiks hästi kirjeldada kui „tingimuslikke vastuseid” olukordadele, milles nad esinevad. Semantik ei tohiks seda asjaolu ignoreerida. Suurt osa meie igapäevasest keelekasutusest saab adekvaatselt kirjeldada "käitumuslike" terminitega ja see võib hõlmata teatud "rollide" mängimist sotsiaalselt ette nähtud "rituaalsete" käitumismustrite täitmisel. Keelekasutuse selle aspekti seisukohalt vaadates käituvad inimesed sarnaselt paljude loomadega, kelle "kommunikatsioonisüsteemid" koosnevad mitmesugustest konkreetsetes olukordades kasutatavatest "valmis ütlustest". Keelelise käitumise tüüpilisemaid inimlikke aspekte, mis sõltuvad keele generatiivsetest omadustest, aga ka tähenduse, viite ja tähenduse semantilistest mõistetest, ei saa usutavalt seletada biheivioristlike mõistete "stiimul" laiendamisega. "vastus" neile. Siiski on tõsi, et inimkeel sisaldab ka “käitumuslikku” komponenti. Kuigi me sellest edaspidi rohkem ei räägi, peame teoreetiliselt seda tõde siin tunnistama.

9.3.7. "FAATILINE ARMULATSIOON"

Sellega seoses tuleb mainida ka keelekäitumise aspekti, mille kohta B. Malinovski kasutas mõistet "faatiline suhtlus". Ta juhtis tähelepanu tõsiasjale, et paljude meie lausungite ainsaks või peamiseks funktsiooniks omistatakse ekslikult teabe edastamine või otsimine, korralduste andmine, lootuste, vajaduste ja soovide väljendamine või isegi "emotsioonide väljendamine" (selles ebamäärases tähenduses, milles semantika kasutavad sageli seda viimast väljendit); tegelikult aitavad need luua ja säilitada sotsiaalse solidaarsuse ja sotsiaalse enesesäilitamise tunnet. Paljud "valmis" avaldused, nagu Kuidas sul läheb? Teatud kontekstides sotsiaalselt ette nähtud "Tere!" võib täita just seda "faatilise suhtluse" funktsiooni. Siiski on palju teisigi lausungeid, mis on kõnelejate enam-vähem vabalt konstrueeritud, kuid samas edastavad teavet ja täidavad "faatilise suhtluse" eesmärke. Näitena võiks tuua fraasi See on veel üks ilus päev, mis lausutakse (eeldusel) esimese fraasina ostja ja poepidaja vahelises vestluses. On selge, et selle väite põhifunktsioon ei ole poepidajale seda “edastada”. - see on ilmselge näide "faatilisest" kommunikatsioonist. Samas on sellel väitel siiski tähendus, mis erineb lugematute teiste selles kontekstis leiduvate väidete tähendusest; "faatilise" suhtluse eesmärkidel" ja vestluse järgmine "samm" on tavaliselt selle konkreetse lausungi tähenduse alusel seotud. Seetõttu peame eristama seda lausungite "kasutamise" aspekti, mis võib. omistada "faatilise suhtluse" rakendamisele ja sellele osale, mis tuleb nende tähendusena eraldada (kui neil on meie definitsiooni seisukohalt tähendus). Mõlemad aspektid, lausungi "kasutuse" domineeriv osa võib olla kas esimene või teine ​​aspekt. Malinovski liialdas selgelt, kui väitis, et teabe edastamine on keele üks "kõige perifeersemaid ja spetsiifilisemaid funktsioone".

9.3.8. "TÄHENDUSE" MÕISTE LAIENDAMINE KÕIGILE KEELEÜKSUSTE KOHTA

Seni oleme illustreerinud tähenduse omamise kontseptsiooni ainult tervikväidete suhtes, mida peetakse lagunematuteks üksusteks. Jätkame nüüd pigem ütluste kui lausete käsitlemist ja apelleerime jätkuvalt "konteksti" intuitiivsele kontseptsioonile; kuid nüüd üldistame tähenduse omamise mõiste järgmise põhimõtte järgi: igal lausungis esineval keelelisel elemendil on tähendus, välja arvatud juhul, kui see on antud kontekstis täielikult määratud (“kohustuslik”).

On selge, et tähenduse omamise mõiste (nagu siin defineeritud) kehtib lausungite analüüsi kõikidel tasanditel, sealhulgas fonoloogilisel tasandil. Näiteks on palju kontekste, milles võiks võrdse eduga kasutada sõnu tall "tall" ja jäär "jäär" ning vastavad lausungid võivad erineda ainult nende sõnade poolest. Kuna need lausungid erinevad ilmselt tähenduse poolest (sõnade tall ja jäär referendid on erinevad ning üldiselt on ka vastavates lausungites “sisalduvad” implikatsioonid erinevad), siis on foneemidel /l/ ja /r/ mitte ainult. tähenduses, kuid neil on ka nendes väidetes erinev tähendus. On teisigi peale lambaliha ja jäära sõnu sisaldavaid lausungeid, milles tähenduse erinevust saab väljendada üksnes fonoloogilise opositsiooniga /l/ - /r/. Nagu nägime ühes eelmises peatükis (vt § 3.1.3), tugineb konkreetsete keelte fonoloogiline struktuur lõppkokkuvõttes foneemide eristusvõimele (täpsemalt nende "eritunnuste" eristusvõimele), piiratud teatud piiridega, mille kehtestab foneetilise sarnasuse lisaprintsiip. Seetõttu on tähenduse omamise mõiste rakendamiseks ka fonoloogilise analüüsi tasandil mõjuvaid põhjuseid. Märkimist väärib aga see, et foneetiliselt eristuvate, kuid “sarnaste” häälikute puhul tähendab tähenduse omamine paratamatult ka erineva tähenduse omamist, vähemalt mõnes kontekstis. "Kõrgeimatel" tasemetel see nii ei ole. Kui me räägime keeltest, milles helid [l] ja [r] esinevad, kuid ei erista kunagi lausungeid, siis ütleme, et nendes keeltes on need helid täiendava jaotuse või vaba variatsiooni suhtes (teisisõnu, et need on sama fonoloogilise üksuse alternatiivsed teostused, vt § 3.3.4. Kontekstides, kus kõnehelid, mis on muidu eraldiseisvad fonoloogiliste üksustena, omavad sama tähendust, võib neid põhjendatult iseloomustada sünonüümidena. Näiteks võib tuua sõna majandusteaduse alternatiivsete häälduste algushäälikud (vastupidine juhtum on samade vokaalide diferentsiaalkvaliteet taktis /bi:t/ : bet /bet/ jne) või poleemika: poleemika rõhumustrid.

Kuigi semantik peaks teoreetiliselt tunnistama põhimõtet, et tähenduse omamine kehtib fonoloogilisel tasandil, ei tegele ta oma praktilises töös tavaliselt fonoloogiliste üksuste tähendusega. Põhjus on selles, et fonoloogilistel üksustel pole kunagi subjektset korrelatsiooni ega astu mingitesse semantilistesse suhetesse, välja arvatud samasuse ja tähenduserinevuse seosed. Veelgi enam, tähenduse samasuse suhe, kui see esineb fonoloogiliste üksuste vahel (fonoloogiline "sünonüümia", nagu ülal illustreeritud), on juhuslik ja ebasüstemaatiline. Seda tuleb kirjeldada konkreetsete sõnade alternatiivsete rakendusreeglite kaudu; kui need reeglid on kätte saadud, pole enam midagi vaja. Üldiselt (eriti tuleb mainida "helisümboolika" juhtumit - semantiliselt huvitav nähtus, mida me siin piiratud võimaluste tõttu ei käsitle; vrd § 1.2.2) on antud fonoloogilise üksuse "tähendus". lihtsalt selle eristatavus kõigist teistest fonoloogilistest üksustest (kui neid on), mis võivad esineda samas kontekstis.

9.3.9. PIIRATUD KONTEKSTID

Nüüd saame pöörduda ütluste ja lausete eristamise poole (vrd §5.1.2). Tasub meeles pidada kahte asja. Esiteks. Kui kasutame omavahel suhtlemiseks keelt, ei tooda me lauseid, vaid lausungeid; sellised lausungid sünnivad kindlas kontekstis ja neid ei saa mõista (isegi mõiste „arusaamine“ ülaltoodud tõlgenduse piirides; vt § 9.2.9) ilma asjakohaste kontekstuaalsete tunnusteta. Veelgi enam, vestluse käigus (oletame, et tegemist on vestlusega) kontekst pidevalt areneb selles mõttes, et see “imab” räägitust ja toimuvast kõike, mis on lavastuse jaoks asjakohane ja järgnevate lausungite mõistmine. Selles mõttes "arendamata" kontekstide äärmuslik juhtum on sellised, kus vestluses osalejad ei tugine üksteise kohta eelnevatele teadmistele ega ka varem räägitud ütlustes sisalduvale "teabele", vaid milles nad kasutavad rohkem. üldised arvamused, kombed ja eeldused, mis valitsevad antud konkreetses “arutlussfääris” ja antud ühiskonnas. Sellised kontekstid – me nimetame neid piiratud kontekstides(piiratud kontekstid) - suhteliselt haruldane, kuna enamiku väidete mõistmine sõltub eelmistes väidetes sisalduvast teabest. Me ei tohi unustada ütluste ja konkreetsete kontekstide vahelisi suhteid.

Teine punkt on järgmine: kuna lauseid ei koosta kunagi kõnelejad (lõppkokkuvõttes on laused teoreetilised üksused, mille keeleteadlased on loonud eesmärgiga kirjeldada jaotuspiiranguid grammatiliste elementide klasside esinemisel), ei saa lausete ja lausete vahel olla otsest seost. konkreetsed kontekstid. Samas on ütlustel grammatiline struktuur, mis sõltub nende “järeldusest” lausetest ning lausungi grammatiline struktuur on või võib olla semantiliselt asjakohane. Eriti selgelt tuleb see esile süntaktilise “mitmetähenduslikkuse” puhul (vrd § 6.1.3). Pealegi (välja arvatud sellised "valmis" väljendid nagu How do you do? "Tere!") produtseerivad lausungid rääkijad ja kuulajad saavad neist aru reeglitega lausetele määratud konstruktsiooni ja teisenduste seaduspärasuste alusel. grammatikast. Praegu ei suuda ei lingvistika ega ükski muu lausungite loomise aluseks olevate "mehhanismide" uurimisega tegelev teadus anda kindlaid väiteid selle kohta, kuidas teadmised lausete grammatiliste elementide vahel valitsevatest abstraktsetest suhetest interakteeruvad erinevate sõnadega. kontekstide omadused, mille tulemuseks on ütluste kujunemine ja mõistmine, milles leitakse nende grammatiliste elementide "korrelatsioonid". Ainuüksi tõsiasi, et keele grammatilise struktuuri ja asjakohaste kontekstuaalsete tunnuste vahel on teatav koostoime, näib vaieldamatu ja me peame seda asjaolu arvesse võtma.

Kuna üldiselt ei saa me tuvastada ei neid tegelikke elemente, mida kõneleja lausungi moodustamise käigus “valib”, ega ka kõiki konkreetsete kontekstide olulisi tunnuseid, siis võib metodoloogilise otsusena aktsepteerida põhimõtet, mida keeleteadlased praktikas tavaliselt järgivad. ja nimelt vaadelda lausungite vahelisi semantilisi suhteid lausetevaheliste semantiliste suhete kaudu, mille põhjal arvatakse sageli, et ütlused on "tekitavad", kui need on piiratud kontekstis emakeelena kõnelejate poolt produtseeritud. ("piiratud konteksti" mõiste tuleb siiski säilitada, sest nagu allpool näeme, on võimatu sõnastada lausete vahel kehtivaid semantilisi suhteid, ilma vähemalt vähesel määral "kontekstualisatsiooni" arvestamata; vt. § 10.1.2.) Seejärel kutsutakse esile konkreetsete kontekstide omadused (vormis, mida saab vähemalt praegu iseloomustada ad hoc kirjeldusena), et võtta arvesse lausungite semantiliselt olulisi aspekte. Seda, mida oleme siin esitanud kui teadlikku, metodoloogilist otsust, ei tohiks aga võtta nii, nagu tahaksime rõhutada grammatika ülimuslikkust kontekstuaalse ees lausungite loomise ja mõistmise psühholoogilistes protsessides.

9.3.10. SÜVASTRUKTUURI ELEMENTID ON LAUSES TÄHENDUSES

Nüüd saame rakendada mõistet "tähendus" grammatiliste elementide puhul, millest lauseid genereeritakse reeglite abil, mis määravad nende aluste ehituse ja teisenduse (vrd § 6.6.1). Kuna tähenduse omamine hõlmab "valimist", järeldub, et ühelgi kohustuslike reeglitega lausesse sisestatud elemendil ei saa olla meie mõistes tähendust. (Dummy elementidel nagu do (abitegusõna) Do you want to go? ei ole tähendust; vrd § 7.6.3.) Veelgi enam, kui eeldame, et kõik "valimised" viiakse läbi seoses elementide valikuga "sügavas" struktuuris (need elemendid on kas "kategooriad" või "tunnused"; vrd § 7.6.9), siis saab selgeks, et tähenduse omamise mõiste ei ole seotud ühegi kindla järgu üksustega. Esiteks, selliste üksuste nagu morfeemid, sõnad ja sõnarühmad (fraasid) eristamine keeles põhineb teatud määral “pinna” struktuuril (§ 6.6.1); ja teiseks on palju "grammaatilisi kategooriaid" (ajavorm, meeleolu, aspekt, sugu, arv jne; vrd § 7.1.5), mis võivad realiseeruda morfeemides või sõnades, kuid ei pruugi realiseeruda, kuid mis moodustavad süsteemid. "valimiste" kohta ettepanekutes. Järgnevalt käsitletakse küsimust, kas „leksikaalsel“ ja „grammatilisel“ tähendusel saab või ei saa teha ranget vahet, võttes arvesse, mis tähendusega need elemendid täpselt on (vrd § 9.5.2). Siin piisab, kui märkida, et tähenduse omamise mõiste kehtib võrdselt mõlemat tüüpi elementide kohta lausete "sügavas" struktuuris. Pealegi on seda kontseptsiooni kas otseselt või kaudselt arvesse võetud kõigis hiljutistes keeleteooriates. Elemendiklassid (tähistatud kas abi- või lõppsümbolitega – vt § 6.2.2) kehtestatakse lausete loomise protsessi igas "valiku" punktis.

Öeldust järeldub, et ühelgi elemendil lauses pole tähendust, välja arvatud juhul, kui see on ühe süntaktiliselt määratletud klassi liige lause "sügavas" struktuuris: ja just see asjaolu õigustab peaaegu universaalselt tehtud oletust. keeleteadlased, loogikud ja filosoofid, et elementide hulk, millel on mingis konkreetses keeles tähendus, on vähemalt väga suurel määral proportsionaalne selle keele terminaalsete "komponentide" ja "omaduste" kogumitega. Sellest aga ei järeldu, et igal "komponendil" ja igal "tunnusel" on tähendus igas lauses, kus nad esinevad. Keeleteadlased jätavad selle olulise punkti mõnikord tähelepanuta ja seetõttu väärib see mõnevõrra üksikasjalikumat käsitlemist.

Kogu probleem taandub grammatilise ja semantilise aktsepteeritavuse eristamisele. Nagu nägime ühes eelmises peatükis (vt § 4.2.12 jj), on grammatilisus lausungite vastuvõetavuse aspekt, mida saab seletada ehitus- ja teisendusreeglitega, mis määravad distributiivsete klasside lubatud kombinatsioonid. elementide ("kategooriad" ja "märgid") kohta lausetes. Üldiselt arvatakse, et iga keele grammatika toodab eelkõige lõpmatu arvu lauseid, mis on mitmes mõttes vastuvõetamatud; ja on saanud traditsiooniliseks kirjeldada vähemalt ühte vastuvõetamatuse tüüpi, iseloomustades kõnealuseid ettepanekuid kui "mõttetuid" või "asumatuid". Laske järgmised laused genereerida inglise keele grammatika abil (ja seega olema grammatiliselt õiged):

a) John joob piima (õlut, veini, vett jne) "John joob piima (õlut, veini, vett jne)"

(b) Johannes sööb juustu (kala, liha, leib jne) "John sööb juustu (kala, liha, leib jne)"

(c) John joob juustu (kala, liha, leib jne) "John joob juustu (kala, liha, leib jne)"

(d) Johannes sööb piima (õlut, veini, vett jne) "John sööb piima (õlut, veini, vett jne)."

Oletame veel, et kõik need laused on genereerituna varustatud sama struktuurikirjeldusega: et verbid jooma ja sööma, samuti nimisõnad piim, õlu, vein, vesi "vesi", juust "juust", kala " kala", liha "liha", leib "leib" jne ei eristu leksikonis ühegi asjakohase süntaktilise tunnusega. On ilmne, et mõistete "vastuvõetav" ja "vastuvõetamatu" teatud mõistmisel on vastuvõetavad väited, mis on tuletatud klassidesse (a) ja (b) rühmitatud lausetest, samas kui väited, mis on tuletatud rühmade (c) ja (d) lausetest. ) on vastuvõetamatud ("looduslikel" asjaoludel). Kui peaksime seda tüüpi vastuvõetavust ja vastuvõetamatust kirjeldama "tähenduslikkuse" kriteeriumi alusel (selle mõiste tähenduses, mida soovitame esile tuua termini "olulisus" kaudu) - käsitleme seda küsimust allpool. Siinkohal tahame rõhutada, et elementide hulgad, mis võivad esineda ja millel on nendes lausetes verbi ja objekti tähendus, on nende elementide hulga väga piiratud alamhulgad, mille esinemine on grammatikareeglitega lubatud. Jällegi on siin äärmuslik juhtum, kus elemendi esinemise määrab täielikult lause teiste elementide kontekst. Täieliku ettemääratuse näide sellel tasemel on sõna hambad ilmumine raamatusse Ma hammustasin teda valehammastega. Nagu allpool näeme (vrd § 9.5.3), paljastab see lause semantilisest vaatenurgast huvitavat tüüpi süntagmaatiline "eeldus", mis on tavaliselt varjatud, kuid mida saab selle "süntaktilise peegelduse" ilmnemisel eksplitsiitselt esitada lauses "määratluse" kujul (selles näites - vale "sisestatud"). Kui sõna hambad ei esineks kunagi muudes lausetes peale nende, milles selle kontekst on täielikult määratud, poleks sellel inglise keeles tähendust ja semantikul poleks selle kohta midagi öelda.

Meie arutelu eesmärk oli täpselt näidata, kuidas tähenduse omamise mõistet saab ja peaks üle kandma pigem „konkreetsete” juhtumite tasandilt, kui see puudutab ühelt poolt grammatiliselt õigeid, struktureerimata tervikväiteid ja teisalt. , väited , mis erinevad oma fonoloogiliselt struktuurilt minimaalselt, "abstraktsemale" tasemele, kus see kehtib grammatikareeglite poolt genereeritud olulisema ja palju suurema lauseklassi kohta. Mõtet tähenduse omamisest toetab asjaolu, et see peegeldab intuitiivset põhimõtet, et "tähendus eeldab valikut" teatud kontekstides. Selle ülekandmine „abstraktsemale“ tasandile põhineb metodoloogilisel otsusel, mille motiveerimisel on kaks aspekti: esiteks tunnistab see otsus tõsiasja, et lausungite teket ja tõlgendamist mõjutavaid spetsiifilisi kontekstuaalseid jooni saab kirjeldada vaid ad hoc; ja teiseks seob see lähenemine rahuldavalt lausete semantilise tõlgenduse nende süntaktilise kirjeldusega. Kui tehakse kindlaks, et mõnel konkreetsel elemendil on teatud lauseklassis tähendus, siis võime küsida, mis tähendus sellel elemendil on; ja sellele küsimusele saab vastata erineval viisil, nagu näeme järgmises jaotises.

9.3.11. "TÄHTSUS"

Peame nüüd põgusalt peatuma mõistel “olulisus” (vrd §9.3.1). Esmapilgul on täiesti õigustatud soov identifitseerida olulisust täieliku aktsepteeritavusega väidete puhul konkreetsete kontekstide ja lausete puhul üldisemate piiratud kontekstide suhtes. Kuid oleme juba näinud, et on palju vastuvõetavuse kihte (asub grammatilise kihi "üleval"), mida, kuigi sageli kirjeldatakse ilma kvalifikatsioonita kui "semantilist", saab siiski eristada tavapärasest "sisu" või "olulisuse" tasandist. (vrd p 4.2.3). Mõned väited võidakse hukka mõista kui „teotuslikud” või „sündsad”; teisi võidakse teatud keelekasutuses (palved, müüdid, muinasjutud, ulme jne) pidada vastuvõetavaks, kuid igapäevases vestluses vastuvõetamatud. Vaevalt on soovitatav püüda määratleda "olulisuse" määratlust, mis hõlmaks kõiki neid erinevaid vastuvõetavuse "mõõtmeid". Kui võtta näide inglise keelest: kuigi tegusõna die kasutatakse vabalt koos elavate nimisõnadega, sealhulgas isikute nimedega, on inglise keeles üldiselt aktsepteeritud tabu, mis keelab selle kasutamise koos sõnadega minu isa, mu ema, minu vend. minu vend" ja minu õde "minu õde" (see tähendab seoses kõneleja lähimate pereliikmetega); Seega peetaks minu isa suri eile õhtul vastuvõetamatuks, kuid mitte. Tema isa suri eile õhtul. Ilmselgelt peab lause Mu isa suri eile õhtul vastuvõetamatuse õige seletus olema selline, et saaksime esiteks öelda, et see on "tähenduslik", sest kui seda kasutatakse vastuolus tabuga, saadakse sellest aru (tõepoolest võib väita, et tabu ise sõltub sellest lausest aru saada) ja teiseks, et semantiline seos mu isa suri eile õhtul ja tema isa suri eile õhtul vahel on identne suhtega Minu isa eile õhtul saabus vahel. ja Tema isa tuli eile õhtul "Tema isa tuli eile õhtul" jne. Traditsiooniliselt selgitatakse grammatiliselt õigete lausete olulisust nende koostisosade "tähenduste" ühilduvuse teatud üldiste põhimõtete kaudu. Võiks näiteks öelda, et laused Johannes sööb piima ja Jaan joob leiba on mõttetud, kuna tegusõna sööb ühildub ainult tahkeid aineid tähistavate (objektifunktsioonis) sõnadega ja verb jooma - jooma. tarvitamiseks sobivaid vedelaid aineid tähistavate nimisõnadega. (Pange tähele, et sellest vaatenurgast võib lauset John sööb suppi pidada semantiliselt anomaalseks, kuna sellel on "sotsiaalne vastuvõetavus" ainult ingliskeelsete lausete tõlgendamise üldistest reeglitest väljaspool oleva erikonventsiooni tõttu.) Sellel on suured tagajärjed. seostatakse raskuste mõistega (võime näiteks väita, et John sööb piima, on "tähenduslik" lause, kuigi asjaolud, mille korral seda võidakse kasutada, on mõnevõrra ebatavalised). Sellegipoolest tundub selle kontseptsiooni traditsiooniline selgitamine "ühilduvuse" mõistes suures osas mõistlik. Vaatleme mõningaid selle mõiste uusimaid sõnastusi järgmises peatükis (vt § 10.5.4).

9.4.1. VIIDE

Mõiste "viide" ("korrelatsioon") võeti kasutusele varem seose kohta, mis toimub ühelt poolt sõnade ja teiselt poolt asjade, sündmuste, tegude ja omaduste vahel, mida need "asetavad" (vt §9.2). .2). Eespool viidati, et teatud tingimustel on küsimus „Mis on selle sõna tähendus X? saab vastata "ostensiivse" definitsiooni abil - osutades või muul viisil otse osutades referent antud sõna (või referentide) kohta (vrd § 9.2.7). Mõiste “viide” täpse defineerimisega on seotud tuntud filosoofilised raskused, mida siinkohal arvesse võtta ei pea. Oletame, et iga rahuldava semantikateooria koostamisel tuleb tingimata arvesse võtta viiteseost (mida mõnikord nimetatakse ka "denotatsiooniks"); Teisisõnu, teatud mõttes võime öelda, et kõigis keeltes saab vähemalt mõned sõnavaraüksused viia vastavusse füüsilise maailma teatud "omadustega".

Eeldus, mille oleme teinud, ei tähenda, et me käsitleksime viidet kui semantilist seost, millele saab taandada kõik muud suhted; Samuti ei tähenda see, et keele kõikidel sõnavaraüksustel on viide. „Viide”, nagu käesolevas artiklis mõistetakse, on tingimata seotud „eksistentsi” (või „reaalsuse”) aluseks olevate eeldustega, mis tulenevad meie otsesest tajumisest füüsilise maailma objektidest. Kui me ütleme, et konkreetne sõna (või mõni muu tähendusühik) "viitab mingile objektile", siis peame silmas, et sõna viitaja on objekt, mis "olemas" (on "reaalne") samas tähenduses, milles me ütleme. et konkreetsed inimesed, loomad ja asjad on olemas; see tähendab ka seda, et põhimõtteliselt võiks kirjeldada kõnealuse objekti füüsikalisi omadusi. Seda "füüsilise eksistentsi" mõistet võib pidada viite semantilise suhte määratlemisel fundamentaalseks. Mõistete "olemasolu" ja "viide" kohaldamist saab seejärel mitmel viisil laiendada. Näiteks kuigi pole olemas selliseid objekte nagu pruunid, ükssarved või kentaurid (see on meie oletus), oleks üsna mõistlik omistada neile fiktiivne või müütiline "eksistents" teatud laadi arutluskäigus; ja seega võime öelda, et sõnadel goblin, unicorn või kentaur on inglise keeles viide (asjakohase põhjenduse piires). Samamoodi võime laiendada mõistete "eksistents" ja "viide" kasutamist nii, et see hõlmaks selliseid teaduse teoreetilisi konstruktsioone nagu aatomid, geenid jne ja isegi täiesti abstraktsed objektid. Siiski on oluline märkida, et mõistete "olemasolu" ja "viide" nende "analoogiliste" laienduste allikaks on nende põhiline või esmane rakendus füüsilistele objektidele "igapäevase" keelekasutuse käigus. .

Viite mõiste sellisest tõlgendusest järeldub, et keele sõnavaras võib olla palju ühikuid, mis ei ole seotud ühegi keelevälise üksusega. Näiteks võib arvata, et pole olemas selliseid asju nagu intelligentsus või lahkus, millega seostuvad sõnad intelligentne ja hea, kuigi psühholoog või filosoof võib alati postuleerida selliste olemite olemasolu mõne konkreetse psühholoogiateooria või psühholoogiateooria raames. eetikat ja võib isegi väita, et nende "reaalsust" saab näidata mingisuguse "ostensiivse" määratlusega. Asjaolu, et selliste keerukate konstruktsioonide erinevatel tasanditel võivad nende autorite vahel tekkida lahkarvamused teatud kujuteldavate "objektide" "reaalsuse" osas, ei muuda üldist väidet, et viide eeldab olemasolu. Oleks asjatu nõuda, et kõik leksikaalsed üksused peavad seda tegema midagi korreleerida, kui pidada meeles, et teatud juhtudel on võimatu selle “millegi” olemasolu kohta esitada muid tõendeid peale selle, et mingi leksikaalne üksus on selle “millegiga korrelatsioonis”.

Seoses viite mõistega võib märkida veel kahte punkti. Kuigi me nõustume, et teatud leksikaalsed üksused viitavad objektidele ja objektide omadustele väljaspool keelt, ei ole me kohustatud loogiliselt järeldama, et kõik konkreetse sõnaga tähistatud objektid moodustavad "loomuliku klassi" (olenemata "kokkuleppest"), vaikivalt aktsepteeritud antud kõnekollektiivi liikmete poolt, et need objektid mingi üldmõiste “alla” allutada); teisisõnu, ülalkirjeldatud seisukoht sobib filosoofilises semantikas kas “nominalismi” või “realismiga”. Teiseks ei pea leksikaalse üksuse viide olema täpne ja täielikult määratletud selles mõttes, et alati on selge, kas konkreetne objekt või omadus kuulub või ei kuulu antud leksikaalse üksuse ulatusse: oleme juba näinud, et selline oletus ei ole vajalik selleks, et seletada lausungite “mõistmist” normaalse suhtluse käigus (vrd § 9.2.9). Üsna sageli on leksikaalsete üksuste "viitepiirid" ebakindlad. Näiteks on võimatu näidata eraldusjoont sõnade mägi ja mägi, kana, kanaliha ja kana vahel; sinine "sinine, sinine" jne. See aga ei tähenda, et viite mõiste ei oleks kohaldatav. Keelte iseloomulik tunnus on see, et nad kehtestavad reaalsele maailmale teatud leksikaalse "kategoriseerimise" ja tõmbavad erinevates kohtades justkui "meelevaldseid" piire. Nagu näeme, on see üks põhjusi, miks erinevate keelte vahel on sageli võimatu leksikaalseid ekvivalentse tuvastada. Asjaolu, et "viitepiirid" on "meelevaldsed" ja määramatud, ei too tavaliselt kaasa vastastikuse mõistmise katkemist, kuna objekti "täpne" liitmine ühe või teise leksikaalse üksuse "alla" on väga harva asjakohane; ja kui see osutub asjakohaseks, pöördume muude identifitseerimis- või spetsifikatsioonisüsteemide poole. Näiteks kui tahame määrata ühe kahest isikust, millest kumbagi võiks nimetada kas sõnaga tüdruk või sõnaga naine, saame neid üksteisest eristada nime, suhtelise vanuse, juuste värvi ja viisi järgi. on riides jne. Kuigi sõna tüdruk viitajad "kattuvad" sõna naine viitajatega, ei ole need kaks sõna sünonüümid; nende suhteline positsioon vanuseskaalal on fikseeritud ja on palju juhtumeid, kus ainult üks neist on sobiv sõna. Meie illustreeritud viidete "ebatäpsus" ei ole kaugeltki keeleviga (nagu mõned filosoofid arvavad), vaid muudab keele tõhusamaks suhtlusvahendiks. Absoluutne "täpsus" on kättesaamatu, kuna erinevate objektide vahel tehtavate eristuste arvul ja olemusel pole piiranguid; ja vaevalt on mõtet teha sunniviisiliselt rohkem vahet, kui on praeguste eesmärkide jaoks vajalik.

9.4.2. MEEL

Nüüd peame kasutusele võtma mõiste "tähendus". Under tähenduses sõna viitab oma kohale suhete süsteemis, millesse ta siseneb koos teiste sõnadega keele sõnavaras. On selge, et kuna tähendust tuleb määratleda sõnavara üksuste vahel toimuvate suhete kaudu, ei kanna see endaga kaasas mingeid aluseks olevaid eeldusi objektide või omaduste olemasolu kohta, mis jäävad väljapoole kõnealuse keele sõnavara.

Kui kaks elementi võivad esineda samas kontekstis, siis nad omavad tähendust selles kontekstis; ja edasi võime mõelda, kas Mida tähendab neil on. Nagu nägime, saab teatud elementide tähenduse ühte osa või komponenti kirjeldada nende viidetega. Kas kahel elemendil on viide või mitte, võime küsida, kas neil on kontekstis või kontekstides, kus mõlemad esinevad, sama tähendus või mitte. Kuna sama väärtus on sünonüümia- on suhe, mis leiab aset kahe (või enama) sõnavaraüksuse vahel, see on seotud tähendusega, mitte viitega; Põhjustel, mida me siinkohal ei pea kaaluma, võib mõnikord olla mugav öelda, et kahel ühikul on sama viide, kuid tähendus on erinev; ja loomulikult on loomulik öelda, et ühikud võivad olla sünonüümid, isegi kui neil puudub viide. Võib eeldada, et (viitega üksuste puhul) on viiteidentsus sünonüümia jaoks vajalik, kuid mitte piisav tingimus.

Sünonüümia teoreetilised kaalutlused on sageli ebapiisavad kahe põhjendamatu eelduse tõttu. Esimene neist on see, et kaks elementi ei saa olla ühes kontekstis "täiuslikult sünonüümid", kui nad pole sünonüümid kõigis kontekstides. Seda järeldust õigustatakse mõnikord viitega "kontseptuaalse" ja "emotsionaalse" tähenduse eristamisele. Kuid see eristus ise vajab õigustust. Ei saa eitada, et konkreetse kõneleja ühe üksuse valiku teise asemel määravad „emotsionaalsed assotsiatsioonid”. See aga ei tähenda, et "emotsionaalsed assotsiatsioonid" oleksid alati asjakohased (isegi kui need on ühised kõigile kõnekogukonna liikmetele). Ja ei saa pidada pelgalt eelduseks väidet, et sõnadel on alati "assotsiatsioone", mis tulenevad nende kasutamisest muus kontekstis. Seetõttu lükkame tagasi oletuse, et sõnad ei saa mõnes kontekstis olla sünonüümid, kui need pole sünonüümid kõigis kontekstides.

Teine semantikute poolt sageli tehtud oletus on, et sünonüümia on identiteedi suhe kahe (või enama) sõltumatult määratletud tähenduse vahel. Teisisõnu, küsimus, kas kaks sõna - a ja b - on sünonüümid, taandub küsimusele, kas a ja b tähistavad sama olemust, sama tähendust. Selles raamatus visandatud semantikakäsitluse raames ei ole vaja postuleerida iseseisvalt määratletavate tähenduste olemasolu. Sünonüümiat defineeritakse järgmiselt: kaks (või enam) ühikut on sünonüümid, kui lausetel, mis tulenevad ühe ühiku asendamisest teisega, on sama tähendus. See määratlus põhineb selgesõnaliselt lausete (ja lausungite) a priori mõistel "tähenduse võrdsus". Selle teema juurde tuleme hiljem tagasi. Siinkohal tahame vaid rõhutada ideed, et sünonüümiasuhet defineeritakse kui suhet, mis leiab aset leksikaalsete üksuste, mitte nende tähenduste vahel. Leksikaalsete üksuste sünonüümia on osa nende tähendusest. Sama idee võib sõnastada ka üldisemal kujul: see, mida me nimetame leksikaalse üksuse tähenduseks, esindab kogu komplekti semantilised suhted(sh sünonüümia), millesse see siseneb koos teiste keele sõnavara üksustega.

9.4.3. PARADIGMAATILISED JA SÜNTAGMAATSED TÄHENDUSSUHTED

Lisaks sünonüümiale on palju muid semantilisi seoseid. Näiteks mees ja naine ei ole sünonüümid, kuid nad on semantiliselt seotud viisil, mida ei eksisteeri mehe ja juustu või vesiniku vahel; heal ja halval on erinev tähendus, kuid need on heast lähemal ja punased või ümarad; koputama "lööma; lööma", paugu "lööma, koputama; plaksutama; mürama", koputama "kergelt lööma, koputama" ja räppima "kergelt lööma; koputama, koputama" ühendab seos, mis ei kehti sõnade koputama ja sööma kohta. "süüa, süüa" "või imetleda "imetleda". Siin illustreeritud suhted on paradigmaatiline(kõik semantiliselt seotud terminite hulkade liikmed võivad esineda samas kontekstis). Sõnad võivad olla ka omavahel seotud süntagmaatiliselt; vrd: blond "blond" ja karv "karv", hauk "koor" ja koer "koer", löök "lööma, lööma, lööma" ja jalg "jalg" jne (Paradigmaatiliste ja süntagmaatiliste suhete eristamise üldpõhimõtted, vt § 2.3.3.) Me ei käsitle siin küsimust, kas neid süntagmaatilisi ja paradigmaatilisi suhteid (nagu mõned semantikud pakuvad) saab määratleda nende "kauguse" järgi sünonüümiast samasuse ja erinevuse tähenduse skaalal: alternatiiv lähenemist sellele kirjeldatakse järgmises peatükis. Siin me lihtsalt eeldame, et vähemalt mõned sõnavara valdkonnad on jagatud leksikaalsed süsteemid Mis siis semantiline struktuur Neid süsteeme tuleb kirjeldada semantiliste suhete kaudu, mis toimuvad leksikaalsete üksuste vahel. Käsitleme seda väidet kui viimistletud sõnastust põhimõttest, mille kohaselt "iga üksuse tähendus on funktsioon selle kohast, mille ta vastavas süsteemis hõivab" (vrd § 2.2.1, kus võrreldakse vene ja inglise sugulustermineid) .

Viimastel aastatel on tehtud palju tööd erinevate keelte sõnavara leksikaalsete süsteemide uurimisel, eriti seoses sellistega. väljad(või piirkondades), nagu sugulus, värvus, taimestik ja loomastik, kaal ja mõõdud, sõjaväelised auastmed, moraalsed ja esteetilised hinnangud, aga ka mitmesugused teadmised, oskused ja arusaamad. Tulemused näitasid veelgi semantika struktuurse lähenemisviisi väärtust ja kinnitasid teadlaste, nagu Humboldt, Saussure ja Sapir, ennustusi, et erinevate keelte sõnavarad (vähemalt teatud valdkondades) ei ole isomorfne et on semantilisi eristusi, mida ühes keeles tehakse, teises mitte; Lisaks saab konkreetsete väljade kategoriseerimist erinevates keeltes läbi viia erineval viisil. Väljendades seda tõsiasja Saussure'i terminites, öeldakse, et iga keel kehtestab spetsiifilise vormi a priori diferentseerimata aine sisuplaan (vrd p 2.2.2 ja p 2.2.3). Selle kontseptsiooni illustreerimiseks võime võtta (ainena) värvivälja ja vaadata, kuidas seda mõistet inglise keeles tõlgendatakse või "sõnastatakse".

Lihtsuse huvides võtame kõigepealt arvesse ainult seda osa väljast, mis on kaetud sõnadega punane, oranž, kollane, roheline ja sinine. Kõik need terminid on referentsiliselt ebatäpsed, kuid nende suhteline asukoht selles leksikaalses süsteemis on fikseeritud (ja üldiselt katavad nad suurema osa nähtavast spektrist): oranž on punase ja kollase vahel, kollane oranži ja rohelise vahel jne Kõigi nende sõnade tähendus sisaldab viidet sellele, et need kuuluvad sellesse konkreetsesse inglise keele leksikaalsesse süsteemi ja et selles süsteemis on nad üksteisega külgnemissuhtes (või ehk täpsemini öeldes "vahel olles"). Võib tunduda, et tähenduse mõiste on siin üleliigne ja nende tähenduse kirjeldamiseks piisaks iga värvitermini viite arvestamisest. Mõelgem aga sellele, millistel tingimustel saab inimene teada (või võib arvata, et ta teab) nende sõnade viidet. Inglise keelt õppiv laps ei saa omandada esmalt viidet sõnale roheline ja seejärel omakorda viidet sõnale sinine või kollane, nii et konkreetsel ajahetkel võiks öelda, et ta teab ühe sõna viidet, kuid ei tea teise viidet. (Muidugi võib ta ostensiivse määratlusviisi järgi teada, et sõna roheline viitab rohu või konkreetse puu lehtede värvile või ühe tema ema kleidi värvile, kuid sõna roheline on viide laiem kui ükski konkreetne selle kasutamise juhtum ja selle viite tundmine hõlmab ka teadmist selle viite piiridest.) Tuleks eeldada, et teatud aja jooksul õpib laps järk-järgult õppima sõna roheline asendit seoses sõnad sinine ja kollane ning sõnad kollane sõnade roheline ja oranž jne suhtes kuni , kuni ta teab iga värvitermini asukohta naabri suhtes antud leksikaalses süsteemis ja piirkonna piiride ligikaudset ulatust. antud välja kontiinumis, mida iga sõna katab. Tema teadmised värviterminite tähendusest hõlmavad seega tingimata teadmisi nii nende tähenduse kui ka viite kohta.

Eespool käsitletud viie värviterminiga hõlmatud valdkonda võib käsitleda kui diferentseerumata (taju- või füüsikalist) substantsi, millele inglise keel kehtestab teatud kindla vormi, tõmmates teatud kohtadesse piirid, ja rakendab nii saadud viiele alale teatud leksikaalset klassifikatsiooni. (nimetades neid sõnadeks punane, oranž, kollane, roheline ja sinine). Sageli märgitakse, et teised keeled kehtestavad sellele ainele erineva kuju, st tunnevad selles ära erineva arvu piirkondi ja tõmbavad piirid teistesse kohtadesse. Ülaltoodud näite kohta võime öelda, et venekeelsed sõnad sinine Ja sinine koos katavad ligikaudu sama ala kui ingliskeelne sõna blue; tähistades erilisi, ehkki külgnevaid värve ja hõivates sõnadega süsteemis võrdse positsiooni roheline Ja kollane, ei tohiks neid käsitleda sõnadena, mis tähistavad sama värvi erinevaid toone samamoodi nagu karmiinpunane ja helepunane, koos teiste sõnadega jaotavad inglise keeles sõnaga red hõlmatud ala (vrd § 2.2.3) .

Värviterminite ja nende tähenduse suhet ei saa ette kujutada nii sirgjooneliselt, nagu me seni oleme teinud. Sõnade punane, oranž, kollane, roheline ja sinine erinevust saab kirjeldada variatsiooniga toonid(erineva lainepikkusega valguse peegeldused). Füüsikud eristavad värvi analüüsimisel kahte muud muutujat: isandus, või heledus (peegeldab rohkem või vähem valgust) ja küllastus(vabadusaste valgetest lisanditest). Inglise keeles sõnadega black, grey ja white tähistatud värvipiirkonnad eristuvad peamiselt heleduse järgi, kuid mõnele muule enamkasutatavale värviterminile tuleb viidata, võttes arvesse kõiki kolme mõõdet, mille järgi värv võib varieeruda, näiteks: pruun “ pruun” viitab värvivahemikule, mis asub punase “punase” ja kollase “kollase” vahel, millel on suhteliselt madal heledus ja küllastus; roosa viitab värvile, mis on punaka tooniga, millel on üsna suur heledus ja väga madal küllastus. Nende faktide analüüs võib viia mõttele, et lehetäide värvi aine on kolmemõõtmeline (füüsiline või tajutav) kontiinum.

Kuid see väide tundub ka liiga lihtsustatud. Asi pole mitte ainult selles, et keeled ei erine oma värvimärgistussüsteemide korralduses mõõtmetele – toonile, heledusele ja küllastusele – omistatava suhtelise kaalu poolest (nt ladina ja kreeka keeles näivad olevat hinnatud pigem kergust kui tooni). ; On keeli, milles värvide erinevusi tehakse täiesti erinevate põhimõtete alusel. Oma klassikalises selleteemalises uurimuses näitas Conklin, et hanunoo keele (Filipiinidelt pärit keele) neli peamist "värviterminit" on seotud heledusega (sealhulgas tavaliselt valged ja teiste "inglisekeelsete värvide" heledad toonid), pimedusega. (sealhulgas inglise must, violetne, , sinine, tumeroheline ja teiste värvide tumedad toonid), "niiskus" (tavaliselt seostatakse helerohelise, kollase ja helepruuniga jne) ja "kuivus" (tavaliselt seostatakse maroon, punane, oranž jne). Et vahetegemine “märja” ja “kuiva” vahel ei ole lihtsalt tooni küsimus (“roheline” vs. "punane": just see erinevus võib ilmneda kahe kõnealuse termini kõige levinumate ingliskeelsete tõlgete põhjal), selgub asjaolust, et "läikiv, niiske, pruun värskelt lõigatud bambusetükk" kirjeldatakse sõnaga, mida tavaliselt kasutatakse helerohelise värvi kohta jne. Conklin järeldab, et "värv selle sõna otseses tähenduses ei ole Lääne-Euroopa keeltes universaalne mõiste"; et vastandused, mille järgi eri keeltes värvisubstantsi defineeritakse, võivad sõltuda eelkõige leksikaalsete üksuste seotusest inimese looduskeskkonna objektide nende omadustega, mis on antud kultuuri jaoks olulised. Mis puutub hanunbo keelde, siis selle määratluste süsteem põhineb ilmselt värskete, noorte (“märg”, “mahlane”) taimede tüüpilisel välimusel. Sellega seoses väärib märkimist, et inglise keele sõnaraamatud defineerivad põhivärvitermineid sageli seoses inimkeskkonna tüüpiliste omadustega (näiteks võib sõnastik öelda, et sinine vastab selge taeva värvile, punane aga taeva värvile. veri jne).

9.4.6. SEMANTILINE "RELATIIVSUS"

Värvivälja on üksikasjalikult käsitletud, kuna seda kasutatakse väga sageli näitena, kuidas näidata sama ainel võivad olla erinevad keeled, mis on sellele peale surutud. Nüüd teame, et isegi värvimärgistuse puhul on meil põhjust kahelda võimaluses a priori postuleerida "sisu substantsi" identsus. Conklini kirjeldused "värvi" kategooriate kohta Hanunoos peaksid loomulikult panema meid mõtlema, et värvisubstantsi keeleliselt olulised määratlused on vaevalt alati need dimensioonid, mille loodusteadused valivad fundamentaalseks. See viib üldise järelduseni, et konkreetse ühiskonna keel on selle kultuuri lahutamatu osa ja iga keele leksikaalsed eristused peegeldavad tavaliselt objektide, institutsioonide ja tegevuste olulisi (selle kultuuri seisukohalt) omadusi. ühiskonnast, kus keel toimib. Seda järeldust kinnitavad mitmed hiljutised uurimused eri keelte sõnavara eri valdkondade kohta. Arvestades asjaolu, et erinevate ühiskondade looduskeskkond võib olla väga erinev (rääkimata nende sotsiaalsetest institutsioonidest ja käitumismustritest), on võimalus semantilist struktuuri viljakalt käsitleda vormi superpositsiooni tulemusena selle aluseks (taju, füüsiline või kontseptuaalne) substants tundub väga kaheldav , ühine kõikidele keeltele. Nagu Sapir ütles: "Maailmad, milles erinevad ühiskonnad elavad, on eraldiseisvad maailmad, mitte sama maailm, millele on lisatud erinevad sildid."

Isegi kui eeldada, et erinevad ühiskonnad elavad “erimaailmades” (ja tuleme selle teema juurde peagi tagasi), võib siiski väita, et iga keel surub selle “maailma” sisule, milles ta toimib, mingi kindla vormi peale. See on teatud määral tõsi (nagu oleme näinud näiteks värviterminite puhul). Oluline on aga teadvustada, et leksikaalseid süsteeme ei pea üles ehitama etteantud "alusaine" alusel. Olgu näiteks sõnad ausus "ausus, tõepärasus, siirus, otsekohesus, puhtus, vooruslikkus, sündsus", siirus "siirus, otsekohesus, otsekohesus, ausus", puhtus "puhtus, neitsilikkus, puhtus, puhtus, voorus, karmus, lihtsus , tagasihoidlikkus , vaoshoitus, karskus, karskus", truudus "truudus, pühendumus, lojaalsus, täpsus, korrektsus" jne langevad samasse leksikaalsesse süsteemi sõnaga voorus "voorus, moraal, kasinus, hea omadus, positiivne omadus, väärikus. " Selle süsteemi struktuuri saab kirjeldada semantiliste suhete kaudu, mis toimuvad selle liikmete vahel. Sellest vaatenurgast on ebaoluline küsimus, kas leksikaalsete üksuste ja tuvastatavate iseloomuomaduste või käitumismustrite vahel on "olulisi" korrelatsioone. Kui selliseid korrelatsioone täheldatakse, kirjeldatakse neid pigem võrdluse kui tähenduse alusel. Lühidalt, substantsi mõiste rakendatavuse semantikas määrab sama “olemasolu” postulaat nagu viite mõiste (vrd § 9.4.1).

Väidet, et "maailmad, milles erinevad ühiskonnad elavad, on erilised maailmad", tõlgendatakse sageli keelelise "determinismi" kuulutusena. Seda, kas Sapir (või Humboldt enne teda ja Whorf pärast teda) uskus, et meie maailma kategoriseerimise määrab täielikult meie emakeele struktuur, on küsimus, mida me siin ei käsitle. Enamik teadlasi nõustub, et keeleline determinism, mõistetuna selles tugevas tähenduses, on vastuvõetamatu hüpotees. Eespool omaks võetud seisukoht, mille kohaselt keeled peegeldavad oma sõnavaras erinevusi, mis on olulised nende ühiskondade kultuuri seisukohalt, kus nad tegutsevad, kallutab meid osaliselt keelelise ja kultuurilise "relatiivsuse" positsioonile. . Seetõttu peame rõhutama vaieldamatut tõsiasja, et leksikaalsete süsteemide struktuuri mõistmine teistes keeltes peale meie emakeele on vajalik ja täiesti võimalik nii nende praktilistel eesmärkidel omandamisel kui ka nende sõnavara uurimisel. Ilmselgelt sõltub sellest ühest keelest teise tõlkimise võimalus.

9.4.7. KULTUURIDE KOKKUMINE

Kultuurid (nagu seda terminit kasutavad antropoloogid ja sotsioloogid) ei ole keeltega üks-ühele vastavuses. Näiteks paljud Prantsusmaal ja Saksamaal toimuvad institutsioonid, kombed, rõivaesemed, mööbel, toit jne, mida me jälgime ka Inglismaal; teised osutuvad iseloomulikuks üksikutele riikidele või ühe riigi teatud piirkondadele või sotsiaalsetele klassidele. (Keele ja kultuuri suhe on muidugi palju keerulisem, kui see lihtsustatud esitus viitab: poliitilised piirid ei lange kokku keeleliste piiridega, isegi kui me ilma tõenditeta peame ühtse kõnekogukonna kontseptsiooni mõneti õigustatuks; kultuurilised sarnasused võib leida erinevate sotsiaalsete rühmade vahel erinevates riikides jne). Üldiselt võib väita, et mis tahes kahe ühiskonna vahel on suurem või väiksem määr kultuuriline kattuvus; ja võib selguda, et teatud jooned esinevad kõigi ühiskondade kultuuris. Võõrkeelte õppimise praktiline kogemus (normaalsetes tingimustes, milles neid keeli kasutatakse) viitab sellele, et kultuuride kokkulangemisel tuvastame kiiresti teatud objektid, olukorrad ja märgid ning õpime kergesti selgeks neile rakendatavad sõnad ja väljendid. Teiste sõnade ja väljendite tähendused omandatakse kergemini ja nende õige kasutamine tuleb, kui see üldse tuleb, alles pika vestluspraktika tulemusena. Nende meie kogemuste faktide teoreetiline tõlgendus võib olla järgmine: sissepääs teise keele semantilisse struktuuri avaneb kultuuride kokkulangevuse piirkonnast; ja kui oleme selle tähendusringi selle valdkonna ühikute tuvastamisega korra murdnud (vt § 9.4.7 semantika vältimatu "ringikujulise" iseloomu kohta), saame järk-järgult täiendada ja täpsustada oma teadmisi ülejäänud sõnastiku kohta. seestpoolt, omandades leksikaalsete üksuste ja üksusi ühendavate semantiliste suhete viidet nende kasutamise kontekstides. Tõeline kakskeelsus hõlmab kahe kultuuri valdamist.

9.4.8. "RAKENDUS"

Kui eri keelte ühikuid saab kahe kultuuri ühiste tunnuste ja olukordade tuvastamise alusel omavahel vastavusse viia, võib öelda, et need ühikud on samad. rakendus. Põhjus, miks seda terminit "viide" asemel kasutatakse, on tingitud kahest kaalutlusest. Esiteks tähistab väljapakutud termin seost, mis toimub olukordade ja neis olukordades esinevate väljendite vahel (näiteks seos "Vabandage", "Aitäh" jne ja erinevate iseloomulike olukordade vahel. mille kohta need väited esinevad); see pole ilmselgelt võrdlusseos. Teiseks on vaja arvestada ka nende leksikaalsete üksuste semantilist identifitseerimist, millel puudub viide; Soovitav on näiteks öelda, et ingliskeelsel sõnal sin "sin" ja prantsuskeelsel sõnal peche on sama rakendus, kuigi seda fakti võib olla väga raske või isegi võimatu kindlaks teha referentsilisest vaatepunktist. Võib juhtuda, et teine ​​põhjustest mõiste "rakendus" juurutamiseks kaob, kui on konstrueeritud kõikehõlmav ja rahuldav kultuuriteooria. Praegu sõltub rakenduse tõlgendamine, nagu ka tõlkeprotsess, väga olulisel määral kakskeelsete kõnelejate intuitsioonist. See ei tähenda, et kontseptsioonil poleks objektiivset sisu, sest kakskeelsed kõnelejad lepivad tavaliselt omavahel kokku enamiku sõnade ja väljendite kasutamises keeltes, mida nad kasutavad.

See osa ei öelnud midagi selle kohta, kuidas luuakse paradigmaatilised ja süntagmaatilised semantilised suhted. Enne selle küsimuse juurde asumist tuleb kaaluda võimalust laiendada viite ja tähenduse mõisteid ka grammatilistele üksustele.

9.5. "LEKSIKAALNE" TÄHENDUS JA "GRAMMATILINE" TÄHEND

9.5.1. "STRUKTUURI VÄÄRTUSED"

“Grammatiliste kategooriate” küsimuse käsitlemisel viitasime traditsioonilisele, “aristotellikule” vaatepunktile, mille kohaselt on täies mahus “tähenduslikud” vaid kõne põhiosad (nimisõnad, tegusõnad, “omadussõnad” ja määrsõnad). mõiste tähendus (nad "tähistavad" "mõisteid", mis moodustavad diskursuse "aine") ja ülejäänud kõneosad osalevad lausete kogutähenduse kujunemises, kehtestades "sisule" teatud grammatilise "vormi". ” diskursusest (vrd § 7.1.3). Üllatavalt sarnaseid seisukohti kaitsevad paljud traditsioonilise grammatika vastased.

Näiteks eristab Frieze "leksikaalseid" ja "struktuurseid" tähendusi ning see kontrast peegeldab täpselt "materiaalsete" ja "formaalsete" tähenduste "aristotellikku" eristust. Kõne põhiosadel on "leksikaalne" tähendus; ja see on antud sõnastikus, mis on seotud konkreetse grammatikaga. Vastupidi, subjekti ja objekti eristamine lauses, vastandus määratluses, ajavormis ja arvus ning väidete, küsimuste ja taotluste eristamine on kõik erinevused, mis on seotud “struktuuritähendustega”. ("Iga lausungi kogu keeleline tähendus koosneb üksikute sõnade leksikaalsetest tähendustest pluss sellistest struktuursetest tähendustest... Keele grammatika koosneb struktuursete tähenduste signaalimise vahenditest.")

Frieze'i mõiste "struktuurne tähendus" sisaldab vähemalt kolme erinevat tüüpi semantilist funktsiooni; teised keeleteadlased kasutavad terminit "grammatiline tähendus" (erinevalt "leksikaalsest tähendusest") samas tähenduses. Mainitud kolme tüüpi "tähendus" on: (1) grammatiliste üksuste "tähendus" (tavaliselt kõne abiosad ja sekundaarsed grammatilised kategooriad); (2) grammatiliste "funktsioonide" "tähendus", nagu "subjekt", "objekt" või "muutja"; (3) "tähendus", mis on seotud selliste mõistetega nagu "deklaratiivne", "küsitav" või "imperatiivne" erinevat tüüpi lausete klassifitseerimisel. Oluline on eristada neid "grammatiliste tähenduste" tüüpe ja me käsitleme neid allpool.

9.5.2. LEKSIKAAL- JA GRAMMATIKAÜKSUSED

Grammatiliste ja leksikaalsete üksuste eristamiseks on välja pakutud erinevaid kriteeriume. Neist kõige rahuldavama (ja ainsa, mida siin mainime) sõnastasid Martinet, Halliday jt paradigmaatilise opositsiooni seisukohast kummaski suletud, või avatud palju alternatiive. Suletud ühikute hulk on fikseeritud ja tavaliselt väikese liikmete arvuga hulk, näiteks isikuliste asesõnade, ajavormide, sugude jne hulk. Avatud hulk on hulk, millel on näiteks piiramatu, määramata suur hulk liikmeid, näiteks nimisõnade või tegusõnade klass keeles. Seda eristust kasutades võime öelda, et grammatilised üksused kuuluvad suletud hulkadesse ja leksikaalsed üksused avatud hulkadesse. See määratlus vastab traditsioonilisele eristamisele ühelt poolt oluliste kõneosade ning teiselt poolt kõne abiosade ja teiseste grammatiliste kategooriate vahel. Erinevalt mõnest teisest väljapakutud definitsioonist ei ole see seotud ühte morfoloogilist "tüüpi" kuuluvate keeltega (näiteks "käänatud" keeled; vt § 5.3.6). Oletame praegu, et see definitsioon on õige ning (suletud ja avatud hulga eristamise alusel) saab kõik lausete süvastruktuuri sisestatud elemendid liigitada “grammatilisteks” ja “leksikaalseteks”. Nüüd tekib küsimus, kas grammatiliste ja leksikaalsete üksuste tähenduse vahel on põhimõtteliselt erinevusi.

Esiteks pange tähele, et leksikaalsetel üksustel on traditsioonilise käsitluse kohaselt nii "leksikaalne" kui ka "grammatiline" tähendus (nii "materiaalne" kui "formaalne" tähendus; vt §9.5.1). Kasutades skolastilise, "spekulatiivse" grammatika terminoloogiat, võime öelda, et konkreetne leksikaalne üksus, näiteks lehm, ei "tähista" lihtsalt mingit konkreetset "mõistet" (see on üksuse "materiaalne" või "leksikaalne" tähendus). kõnealune), kuid samal ajal rakendab see teatud nähtuste "määramise viisi" näiteks "ainete", "omaduste", "toimingute" jne kujul (vrd § 1.2.7 ja §). 7.1.1). Kuigi keeleteadlased väljendavad end praegu nende terminitega harva, on leksikaalsete üksuste "leksikaalse" ja "grammatilise" tähenduse eristamise üldine kontseptsioon endiselt kasutusel. Pealegi tundub see teatud määral õigustatud olevat.

Näiteks Lermontovil on tuntud luuletus, mis algab sõnadega: Üksildane puri on valge... Seda fraasi on raske (ja võib-olla võimatu) inglise keelde tõlkida, sest selle mõju sõltub sellest, et vene keeles saab "valge omaduse omamist" "väljendada" "verbi" abil (siis sama väljendub sõnades valge, mida ajavormi, aspekti ja modaalsusega mittemärgistatud lausetes kasutatakse tavaliselt ilma „olema-verbita”; kolmap § 7.6.3). Kombinatsioon üksildane puri võib inglise keelde tõlkida kui "üksik puri" ( purjetada on nimisõna ja üksildane on „omadussõna”). Traditsioonilisest vaatenurgast tähistab "verb" "valge omaduse omamist" kui "protsessi" või "tegevust", "omadussõna" kui "kvaliteeti" või "olekut". Eelistatud valiku spetsiifilisust antud juhul pigem tegusõna kui omadussõna puhul saab inglise keele abil näidata vaid üsna ebaadekvaatse parafraasi abil nagu "On üksildane puri, mis paistab silma (või lausa särab"). edasi) valge (mere või taeva taustal)..." Sellised probleemid on hästi teada neile, kes tõlgivad ühest keelest teise. Teoreetiline küsimus, mis meid siin huvitab, on järgmine: kas võime öelda, et iga kõne põhiosaga on seotud konkreetne "grammatiline tähendus"?

Oleme juba näinud, et "verbi" ja "omadussõna" eristamine üldises süntaktilises teoorias on keeruline probleem: mõnes keeles ei tehta sellist vahet üldse; teistes keeltes on selle eristusega seotud mitmed süntaktilised tunnused, mis teatud juhtudel võivad üksteisega vastuolus olla (vt § 7.6.4). Kuid peamine kriteerium, kriteerium, mis peegeldab traditsioonilist „aktiivsuse“ ja „kvaliteedi“ eristamist, seisneb „dünaamilise“ ja „staatilise“ eristamises (vrd § 8.4.7). Vene keeles on see erinevus "grammatilises tähenduses" "surutud" "leksikaalsele tähendusele", mis on ühine mõlemale "verbile". valgeks muutuda ja "omadussõna" jaoks valge. Selle lähenemisviisi järgi tuleb traditsioonilist "tähistusvahendite" teooriat õigeks pidada: see tuleb loomulikult ümber sõnastada rahuldavama süntaktilise struktuuri teooria raames.

Samal ajal ei tohi me unustada üldpõhimõtet, et "tähendus hõlmab valikut". Kui kirjeldatav keel võimaldab valida kas "verbaalse" või "omadussõna" väljendi (piirdume näites illustreeritud erinevusega), siis ühe või teise meetodi kasutamine kuulub juba keele semantiline analüüs. Lisaks võime küsida, kas antud kahel väljendusviisil on sama tähendus või mitte; ja kui need erinevad tähenduse poolest, siis võime küsida, mis on nende semantiline erinevus. Kui seda eristamist saab korreleerida mõne süvastruktuuri grammatilise eristusega (nt "dünaamiline" vs. "staatiline"), siis on termin "grammatiline tähendus" antud juhul üsna sobiv. Kuid see ei tähenda, et pigem "verbi" kui "omadussõna" valik on alati seotud "grammatilise tähenduse" erinevusega. Paljudel juhtudel on konkreetne "leksikaalne tähendus" seotud ühe kõneosaga, kuid mitte teisega. Lühidalt, selles küsimuses, nagu ka paljudes teistes, peab keeleteooria leidma tasakaalu “kontseptuaalse” ja “formaalse” grammatika vahel (vrd § 7.6.1). Ei tohiks väita, et "tegevuse tähistus" on osa mis tahes "verbi" "tähendusest" või et "kvaliteedi tähistus" on osa mis tahes "omadussõna" tähendusest.

Traditsiooniliselt arvatakse, et leksikaalsetel üksustel on nii "leksikaalne" ("sisuline") kui ka "grammatiline" ("formaalne") tähendus. Grammatilistel üksustel peetakse tavaliselt ainult grammatilist tähendust. Eelmises peatükis nägime, et mõningaid lausete pinnastruktuuris "verbidena" toimivaid üksusi saab tõlgendada aspektuaalsete, põhjuslike ja muude "grammatiliste" erinevuste "leksikaalsete teostustena". Jätame kõrvale küsimuse, kui tõesed need hüpoteesid tegelikkusele vastavad. Süntaktilise teooria praeguses seisus on grammatiliste ja leksikaalsete üksuste eristamine üsna ebamäärane. Põhjus on selles, et avatud ja suletud alternatiivide hulkade eristamist saab rakendada vaid lausete süvastruktuuri valikupositsioonidele; kuid nagu nägime, on võimalikud väga erinevad vaatenurgad selle kohta, kus need “valiku” positsioonid asuvad.

Peamine punkt, mida siinkohal välja tuua, on järgmine: ei näi olevat olulist erinevust leksikaalsete üksustega seotud "tähenduse liigi" ja grammatiliste üksustega seotud "tähenduse liigi" vahel juhtudel, kui neil kahel elementide klassil on sügav tähendus. struktuure saab selgelt piiritleda. Mõisted "tähendus" ja "viide" kehtivad mõlemat tüüpi elementide kohta. Kui grammatiliste elementide tähenduse osas saab teha üldistusi (ja mõnel puhtgrammatilisel elemendil, nagu me mäletame, pole üldse tähendust; vt §8.4.1), näib, et grammatilised "valikud" on seotud üldmõistetega ruumilisest ja ajalisest korrelatsioonist, põhjuslikkusest, protsessist, individuatsioonist jne – 7. ja 8. peatükis käsitletud tüüpi mõistetega. Siiski ei saa me ette öelda, et mõne konkreetse keele struktuuris oleks selline mõisted, isegi kui neid on lihtne tuvastada, on tingimata "grammatiseerunud" ja mitte "leksikaliseeritud".

9.5.3. GRAMMAATIKA "FUNKTSIOONIDE" "TÄHENDUS"

Inglise keele struktuuri teist nähtuste klassi, millele Freese (ja teised) kasutasid mõistet "struktuurne tähendus" (või "grammatiline tähendus"), saab illustreerida selliste mõistetega nagu "subjekt", "objekt" ja "definitsioon". . Frieze'i raamat on kirjutatud enne kaasaegset transformatsioonisüntaksi teooriat ja ta käsitles eranditult pinnastruktuuri (üsna piiratud kontseptsiooni piires). Seetõttu ei ole suur osa sellest, mida ta nende "funktsionaalsete" mõistete kohta ütleb, kuigi õige, semantilise analüüsi jaoks kuigi oluline. Sama võib öelda enamiku tänapäevaste keeleteooriate kohta.

On täiesti selge, et mõned grammatilised suhted, mis leiavad aset süvastruktuuri tasandil leksikaalsete üksuste ja leksikaalsete üksuste kombinatsioonide vahel, on lausete semantilise analüüsi jaoks olulised. Chomsky järgi on „subjekti”, „otse objekti”, „predikaadi” ja „peaverbi” mõisted „funktsionaalsed” mõisted, mis moodustavad peamised süvasuhted leksikaalsete üksuste vahel; Katz, Fodor ja Post on viimasel ajal püüdnud semantika teooriat formaliseerida "projektsioonireeglite" kaudu, mis toimivad leksikaalsete üksuste peal, mis on omavahel seotud lausete sees olevate suhetega (vt §10.5.4). Selliseid mõisteid nagu "subjekt", "predikaat" ja "objekt" käsitleti eelmises peatükis; ja oleme näinud, et nende formaliseerimine üldises süntaktilises teoorias ei ole üldsegi nii ilmne, kui Chomsky eeldas. Sellest järeldub, et kahtlane tundub ka nende mõistete alusel lauseid tõlgendavate “projektsioonireeglite” staatus.

Transitiivsuse ja ergatiivsuse käsitlemisel juhtisime tähelepanu sellele, et paljud ingliskeelsete lausete "otsesed objektid" võivad tekkida ühekohaliste konstruktsioonide lisamisega kahekohaliste konstruktsioonide "predikaatidena" ja uue konstruktsiooni sisseviimisega. "agent" teema. Kuid oleme ka näinud, et on ka teisi kahekohalisi üleminekukonstruktsioone, mida see skeem ei suuda rahuldavalt genereerida. Ainuüksi see asjaolu viitab sellele, et "otseobjekti" seos ei saa lausete semantilises analüüsis saada ühte tõlgendust. Traditsiooniline grammatika eristas palju erinevaid "otseobjekti" liike. Ühte neist võib siinkohal mainida, sest (olenemata selle staatusest süntaksiteoorias) on see semantikas kahtlemata väga oluline. Peame silmas "tulemuse objekti" (või "efekti").

"Tulemusobjekti" saab illustreerida kahe järgmise lausega:

(1) Mitte ei loe raamatut "Ta loeb raamatut".

(1) Ei ole raamatu kirjutamine "Ta kirjutab raamatut".

Lauses (1) nimetatud raamat on olemas enne lugemist ja sellest sõltumatult, kuid lauses (2) nimetatud raamat veel ei eksisteeri – see tekib pärast selles lauses kirjeldatud tegevuse lõpetamist. Selle eristuse tõttu peetakse punktis (1) olevat raamatut traditsiooniliselt verbi lugemine "tavaliseks" objektiks, samas kui punktis (2) käsitletud raamatut kirjeldatakse kui "tulemusobjekti". Semantilisest vaatenurgast võib iga verbi, millel on "tulemuse objekt", nimetada "eksistentsiaalseks kausatiiviks". Levinuim sellesse klassi kuuluv "verb" inglise keeles on make ja oleme juba välja toonud, et see on ka "põhjustav abiverb" (vrd §8.3.6 ja §8.4.7). See sama "verb" toimib küsilausetes asendusverbina, nagu tegusõna "tegema". Küsimus nagu Mida sa teed? "Mida sa teed?" kannab vähem eeldusi küsimusele vastava lause predikaadi kohta (verb võib olla transitiivne või intransitiivne, kuid see peab olema tegusõna; vrd § 7.6.4). Küsimus Mida sa teed? "Mida sa teed?", vastupidi, eeldab, et vastav "tegevus" on "tulemuslik" ja selle eesmärk või piirang on mõne "objekti" "olemasolu" ("olemasolu") olemasolu. Paljudes Euroopa keeltes ilmneb see erinevus, kuigi mitte nii selgelt kui inglise keeles. (Näiteks prantsuse keeles võib Qu" est-ce que tu fais? inglise keelde tõlkida kui "Mida sa teed?" või "Mida sa teed?"). Kuid see ei tähenda, et nende keelte puhul vahetegemine "tavaliste" objektide ja "tulemusobjektide" vahel on ebaoluline.

Mõiste "eksistentsiaalne põhjuslik" tähtsus tuleneb asjaolust, et lausetes, mis sisaldavad "tulemusobjektiga" konstruktsiooni, on sageli suur vastastikune sõltuvus teatud verbi või verbide klassi ja konkreetse nimisõna või verbide klassi vahel. nimisõnad. Näiteks on võimatu anda rahuldavat semantilist analüüsi nimisõna pildist “pilt”, tuvastamata selle süntagmaatilisi seoseid selliste verbidega nagu maalima “maalima, joonistama, kirjutama” ja joonistama “joonistama, joonistama”; vastupidi, tõsiasja, et nende verbide "tulemusobjektiks" võib olla nimisõna pilt, tuleb nende tähenduse osana arvesse võtta.

See süntagmaatilise vastastikuse sõltuvuse kontseptsioon või eeldus mängib olulist rolli mis tahes keele sõnavara analüüsimisel (vrd § 9.4.3). Sellel on palju laiem rakendus, kui meie näited näitavad. On eeldusi, mis esinevad kindlate nimi- ja tegusõnaklasside vahel, kui nimisõna on verbi subjekt (näiteks lind : lendama, kala : ujuma); "omadussõnade" ja nimisõnade vahel (blond "blond": juuksed "juuksed", lisatud "mäda": muna "muna"); tegusõnade ja "tavaliste" objektide vahel (sõitma "sõitma": sag "auto"); verbide ja nimisõnade vahel, millel on nendega "instrumentaalsed" suhted (hammustada "hammustada": hambad, lüüa "andma": jalg "jalg, jalg" jne. Paljud neist seostest on konkreetsete leksikaalsete üksuste klasside vahel, mida ei saa teisiti sõnastada kui mõne "projektsioonireeglite" (ad hoc reeglite) abil Chomsky kirjeldatud transformatsioonisüntaksis.

Kuna veel ei ole täiesti rahuldavat süntaktilist raamistikku, mille raames oleks võimalik sõnastada erinevaid semantilisi seoseid, mis toimivad keelte sõnavara struktureerimise vahendina, ei püüa me sõnastada projekteerimisreeglite komplekte, mis toimima sügavate grammatiliste suhetega. Järgmises peatükis vaatleme mitmeid eriti olulisi paradigmaatilisi seoseid leksikaalsete üksuste klasside vahel; nende analüüs viiakse läbi mitteametlikult. Eeldame, et neid suhteid saaks elegantsemalt sõnastada mõne rahuldavama grammatiliste suhete kirjelduse kaudu süvastruktuuri tasandil.

9.5.4. "LAUSE TÜÜPIDE" "TÄHENDUS"

Kolmandat klassi "tähendusi", mida tavaliselt peetakse "grammatilisteks", saab illustreerida "deklaratiivsete", "küsivate" ja "käsutavate" lausete eristusega. Hiljutistes töödes transformatsiooniteooria alal on olnud kalduvus lisada lausete NS-i süvastruktuuridesse grammatilisi elemente, nagu "küsimärk" ja "käsumärk" ning seejärel sõnastada teisenduskomponendi reeglid sellisel viisil. et ühe sellise "markeri" olemasolu "sisaldab" vastavat teisendusreeglit. Me ei käsitle siin selle eri "lausetüüpide" sõnastuse süntaktilisi eeliseid, meid huvitab selle semantiline olemus.

On oletatud (Katz ja Postal), et need "markerid" on semantiliselt sarnased leksikaalsete ja grammatiliste elementidega, mis esinevad lausetuumades koostisosadena. Näiteks “käsupärasuse marker” on sõnastikku kirja pandud ja varustatud tähisega, “mis iseloomustab seda ligikaudu järgmise tähendusega: “kõneleja esitab taotluse (küsib, nõuab, nõuab jne) nii, et. ” Kuid see arvamus põhineb segadusel mõiste "tähendus" kasutamisel. See läheb mööda vastuoludest, mis tekivad seoses semantika eristamisega "tähenduse", "viite" ja muud tüüpi "tähenduste" vahel. Kui jätkata mõiste "tähendus" kasutamist kõikvõimalike eristatavate semantiliste funktsioonide kohta, siis võime õigustatult väita, et vastavate väidete, küsimuste ja käskude (mida ei pruugi deklaratiivsusega "väljendada") "tähenduses" on erinevusi, vastavalt küsivad ja käskivad laused , kuid lihtsuse huvides jätame selle asjaolu tähelepanuta). Küsimust, kas kahel leksikaalsel üksusel on "sama tähendus" või mitte, tõlgendatakse aga tavaliselt seoses sünonüümia – tähenduse samasuse mõistega. See on paradigmaatiline seos, st seos, mis kehtib või ei kehti samas kontekstis, samas "lausetüübis" esinevate üksuste vahel. Järgmises peatükis näeme, et mõiste "sünonüümia" vahel X Ja juures saab kirjeldada kahest lausest "järgnevate" implikatsioonide kogumina, mis erinevad ainult selle koha poolest, kus see ühel juhul seisab X, teises - see on seda väärt juures. Kuid need kaalutlused lihtsalt ei kehti vastavate deklaratiivsete ja küsivate (imperatiivsete) lausete kohta (näiteks: kirjutate kirja "Sa kirjutad kirja" vs. Kas sa kirjutad kirja? "Kas sa kirjutad kirja?" või kirjuta kiri! "Kirjutada kirja!"). Kuigi erinevate "lausetüüpide" vastavaid liikmeid võib iseloomustada "tähenduslikult" erinevatena, ei saa öelda, et need erinevad tähenduselt. Ei ole vaja püüda semantika teooriat formaliseerida nii, et „küsiva markeri” või „käsumärgi” „tähendust” saaks kirjeldada samades mõistetes kui leksikaalsete üksuste „tähendust”,

Artikli sisu

SEMANTIKA, sõna kõige laiemas tähenduses - keeleliste väljenduste ja maailma, tegeliku või kujuteldava suhte, aga ka selle suhte enda analüüs (vrd väljend nagu sõna semantika) ja selliste suhete kogu (seega saame rääkida teatud keele semantikast). See suhe seisneb selles, et keelelised väljendid (sõnad, fraasid, laused, tekstid) tähistavad maailmas leiduvat – objekte, omadusi (või omadusi), tegevusi, toimingute sooritamise meetodeid, suhteid, olukordi ja nende järjestusi. Mõiste "semantika" on tuletatud kreeka tüvest, mis on seotud "tähistuse" ideega (vrd semantikos "tähistab"). Loomulike keeleväljendite suhet tegeliku või kujutlusmaailmaga uurib lingvistiline semantika, mis on keeleteaduse haru. Semantika on ka üks formaalse loogika osadest, mis kirjeldab tehislike formaalsete keelte väljenduste ja nende tõlgendamise vahelisi seoseid teatud maailmamudelis. See artikkel käsitleb keelelist semantikat.

Semantika kui keeleteaduse haru vastab küsimusele, kuidas inimene, teades mis tahes loomuliku keele sõnu ja grammatilisi reegleid, suudab nende abil edastada väga erinevat teavet maailma (sealhulgas oma sisemaailma) kohta. isegi kui ta puutub neid sellise ülesandega esimest korda kokku, ja mõista, milline informatsioon maailma kohta sisaldab mõnda talle adresseeritud väidet, isegi kui ta kuuleb seda esimest korda.

Semantilist komponenti on pikka aega peetud keele täieliku kirjelduse - grammatika - vajalikuks osaks. Erinevad keeleteooriad annavad oma panuse semantilise kirjelduse üldpõhimõtete kujunemisse. Näiteks generatiivsete grammatikate jaoks panid semantilise komponendi konstrueerimise põhimõtted paika Ameerika keeleteadlased J. Katz ja J. Fodor ning arendasid edasi R. Jackendoff, ja näiteks grammatikate (mudelite) jaoks "Tähendus – tekst". ” tüüpi, vastava komponendi töötasid välja Moskva semantilise koolkonna esindajad: Yu D. Apresyan, A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk jt. Semantiline komponent sisaldab tingimata sõnastikku (leksikon), milles iga sõna kohta öeldakse, mida see tähendab, st. iga sõna seostatakse selle tähendusega antud keeles ja kombineerimise reeglitega (koostoime) sõnade tähendused, millest kujuneb keerukamate konstruktsioonide, eriti lausete tähendus.

Sõna tähendust sõnastikus kirjeldatakse sõnastikumääratluse ehk tõlgenduse abil, mis on samas loomulikus keeles või spetsiaalselt selleks välja töötatud tehissemantilises keeles väljend, milles tõlgendatava sõna tähendus esitatakse üksikasjalikumalt (selgelt) ja ideaaljuhul rangelt. Niisiis, vene sõna tähendus poissmees sõnaraamatus saab vene keele kirjelduse semantilise komponendi esitada, nagu seda tehakse tavalistes seletavates sõnaraamatutes, tavalise venekeelse fraasina "abieluikka jõudnud mees, kes ei ole ega ole kunagi olnud abielus ” või kirjena erilises semantilises keeles, näiteks , (l x) [INIMENE ( x) & MEES ( x) & TÄISKASVANUD ( x) & (abielus ( x)]. Erinevaid kunstlikke semantilisi keeli on päris palju ja need on üles ehitatud väga erinevalt.

Nagu ülaltoodud näidetest nähtub, kirjutatakse sõnade ja fraaside tähenduste tõlgendamisel loomuliku keele abil saadud väljendid, aga ka nende üksikud komponendid, kui neid eraldi mainida, tavaliselt üksikute jutumärkidega; nad ei tee seda sõnaraamatutes, sest juba sõnastikukirje ülesehitusest on selge, et sõnast, mis on selgitavas sõnastikus kirje sissepääs, paremal on selle sõna tõlgendus (). Loomuliku keele väljendid, mis tõlgendavad lausete tähendust, kirjutatakse tavaliselt jutumärkidesse. Loomuliku keele sõnade kirjutamine suurtähtedega ja sidekriipsude kasutamine ebatavalistes kohtades tähendab, et need sõnad sellel salvestisel on tehiskeele elemendid, mis ei pruugi loomuliku keelega kokku langeda; seega, MARRIED on üks element, mitte kolm sõna; muutuv x ja sidemärk & on samuti tehiskeele elemendid. Tehiskeeli saab kasutada nii sõnade kui ka lausete tähenduste tõlgendamiseks. Olenemata sellest, kas tõlgendamiseks kasutatakse loomulikku või tehiskeelt, on sellel keele suhtes, mille väljendeid tõlgendatakse, metakeele staatus (kreeka metast “pärast”), s.t. keel, milles keelt räägitakse; loomulik keel võib seega olla metakeel enda suhtes. Metakeele elemendid võivad olla ka (ja sageli on nt illustreeritud sõnaraamatutes) mitmesugused graafilised kujutised - diagrammid, joonised jne.

Sellest, kuidas sõnaraamatu definitsioone luuakse ja millised nõuded neile esitatakse, käsitletakse allpool.

Keele täieliku kirjelduse semantiline komponent on selle keeleoskuse osa mudel, mis on seotud sõnade ja maailma suhetega. Selles mudelis tuleks selgitada empiiriliselt kindlaks tehtud nähtusi, nagu keeleväljendite ekvivalentsus (sünonüümia), mitmetähenduslikkus (polüseemia), semantiline anomaalia (sh ebakõla ja tautoloogia). Seega on lihtne kontrollida, kas see lause on kõigi vene keelt kõnelevate inimeste jaoks Tal oli seljas laia äärega müts tähistab lausega sama asjade seisu Tal oli seljas lai müts väljad. Arvatakse, et see asjaolu kajastub keelekirjelduse semantilises komponendis adekvaatselt, kui võttes sõnaraamatust vastavate sõnade tähenduste tõlgendusi ja toimides selgesõnaliselt välja toodud tähenduste kombineerimise reeglite järgi, saame sama. semantilised kirjed, mida nimetatakse nende lausete semantiliseks esituseks või semantiliseks tõlgenduseks. Samamoodi nõustuvad kõik venekeelsed, et lause Sugulaste külastamine võib olla väsitav tähistab kahte erinevat võimalust: võimalust väsida sugulasi külastades ja võimalust väsida teid külastanud sugulaste vastuvõtmisel. See tähendab, et selle lause semantilises komponendis tuleb võrrelda kahte üksteisest erinevat semantilist esitust, vastasel juhul ei ole see vene keele semantiliste teadmiste adekvaatne peegeldus.

Semantika tekkis iseseisva keeleteadusliku distsipliinina suhteliselt hiljuti, 19. sajandi lõpus; termini "semantika" enda mingi teadusharu tähistamiseks võttis esmakordselt kasutusele 1883. aastal prantsuse keeleteadlane M. Breal, keda huvitas keeleliste tähenduste ajalooline areng. Kuni 1950. aastate lõpuni oli sellega koos laialdaselt kasutusel ka mõiste “semasioloogia”, mis on nüüdseks säilinud vaid ühe semantikaharu vähelevinud nimetusena. Semantika haldamisega seotud küsimusi aga tõstatati ja nii või teisiti ka lahendati vanimates meile teadaolevates keeletraditsioonides. On ju üks peamisi põhjusi, mis sunnib keelele tähelepanu pöörama, arusaamatus sellest, mida meile adresseeritud suuline või kirjalik avaldus (tekst) või selle mingi osa tähendab. Seetõttu on keeleõppes pikka aega olnud tähtsal kohal üksikute märkide või tervete tekstide tõlgendamine – üks olulisemaid tegevusi semantika vallas. Nii loodi Hiinas isegi iidsetel aegadel sõnastikke, mis sisaldasid hieroglüüfide tõlgendusi. Euroopas koostasid antiik- ja keskaja filoloogid glosse, s.o. kirjamälestiste arusaamatute sõnade tõlgendamine. Keelelise semantika tõeliselt kiire areng algas 1960. aastatel; Praegu on see keeleteaduse üks keskseid sektsioone.

Euroopa teadustraditsioonis püstitasid küsimuse sõnade ja “asjade”, objektide, millele need viitasid, vahekorrast esmalt Vana-Kreeka filosoofid, kuid tänaseni selgitatakse selle suhte erinevaid aspekte. Mõelgem tähelepanelikumalt sõna seosele “asjaga”.

Sõnad võimaldavad meil mainida asju nii nende juuresolekul kui ka puudumisel – mainida mitte ainult seda, mis on "siin", vaid ka seda, mis on "seal", mitte ainult olevikku, vaid ka minevikku ja tulevikku. Muidugi on sõna vaid müra, mida on hakatud kasutama millestki rääkimiseks; Sellel müral iseenesest pole tähendust, vaid see omandab selle keelekasutuse kaudu. Sõnade tähendusi õppides ei õpi me mitte mõnd loodusfakti, näiteks gravitatsiooniseadust, vaid teatud kokkulepet selle kohta, millised mürad tavaliselt milliste asjadega korreleeruvad.

Kõnes kasutatavad keelesõnad omandavad omistamise või viite maailma objektidele, mille kohta väide tehakse. Teisisõnu, neil on võime objektidele "viidata", tuues need objektid (loomulikult ideaalsel kujul) adressaadi teadvusesse. (Muidugi oleks õigem öelda, et kõnelejad saavad sõnu kasutades “viidata” ühele või teisele maailma killule.) Maailma entiteeti, millele sõna viitab, nimetatakse selle referendiks. Seega, kui ma kellelegi sündmust kirjeldades ütlen: Eile istutasin oma akna alla puu, siis sõna puu viitab üksikule üksiküksusele – sellele väga ainulaadsele puule, mille ma eile oma akna alla istutasin. Võime seda sõna hästi öelda puu selles avalduses tähendab see just seda puud, mille ma istutasin. Võib-olla on see tõeline individuaalne olemus selle sõna tähendus puu?

Selle suhteliselt noore semantikasuuna esindajad, mida tavaliselt nimetatakse "tugevaks semantikaks" (siia kuuluvad "formaalne semantika" ja muud mudeliteoreetilise semantika variandid, mis järgivad formaalset loogikat keele ja keele suhte olemuse küsimuse lahendamisel. maailm), annaks sellele küsimusele positiivse vastuse. Igal juhul on “tugeva semantika” seisukohalt keele semantilise kirjelduse eesmärk tagada, et iga keeleline väljend saaks tõlgenduse ühes või teises maailmamudelis, s.t. et saaks kindlaks teha, kas maailmamudeli mõni element (või elementide konfiguratsioon) sellele avaldisele vastab ja kui vastab, siis milline. Seetõttu on „tugeva semantika” fookuses viiteprobleemid (seosed maailmaga).

Seevastu traditsioonilisem "nõrk semantika" loobub keele ja maailma suhete uurimisel otsesest viitest selle maailma asjade tegelikule seisule. Ta tunneb ära oma uurimisobjekti - keelelise väljendi tähenduse - mitte maailma enda elemendi (fragmendi), millele see väljend viitab, vaid viisi, kuidas see seda teeb - neid kasutusreegleid, teades, mida põliselanik Kõneleja konkreetses olukorras suudab seda väljendit kasutades kas rakendada viidet maailmale või mõista, millele see viitab. Tulevikus käsitleme semantika probleeme sellelt positsioonilt.

Kui keegi tahab välja mõelda protseduuri sõnade maailmale rakendamiseks, võib talle esmalt tunduda, et iga reaalse olemi jaoks peab olema mingi sõna. Aga kui see nii oleks, siis oleks selleks vajalike sõnade arv sama lõpmatu kui asjade ja suhete arv looduses on lõpmatu. Kui iga puu maailmas nõuaks eraldi sõna, siis ainuüksi puude kohta oleks vaja mitu miljonit sõna, pluss sama palju kõigi putukate, rohuliblede jne kohta. Kui keel peaks järgima põhimõtet "üks sõna - üks asi", siis oleks sellist keelt võimatu kasutada.

Tegelikult on mõned sõnad (neid suhteliselt vähe), mis tegelikult viitavad ühele asjale ja neid nimetatakse pärisnimedeks, nt. Hans-Christian Andersen või Peking. Kuid enamik sõnu ei kehti mitte üksiku inimese või asja, vaid asjade rühma või klassi kohta. Tavaline nimi puu kasutatakse kõigi nende miljardite asjade jaoks, mida me nimetame puudeks. (Samuti on puude alamklasse nimetavad sõnad - vaher,kask,jalakas jne – aga need on väiksemate klasside, mitte üksikute puude nimed.) Jookse on tegevuste klassi nimi, mis on eristatav muudest tegevustest, nagu roomamine või kõndimine. Sinine on värvide klassi nimi, mille ühest otsast läheb sujuvalt roheliseks ja teisest siniseks. Eespool on seoste klassi nimi, mitte pärisnimi minu laes oleva lambi ja minu laua vahelise suhte kohta, sest see kehtib ka teie laes oleva lambi ja teie laua vahelise suhte kohta, aga ka lugematu hulk muid suhteid. Seega on keeled saavutanud vajaliku ökonoomsuse klassinimede kasutamise kaudu. Klassi või nende üksuste kogumit, mille suhtes antud keelelist väljendit (eelkõige sõna) saab kasutada, nimetatakse selle väljendi denotaadiks või laiendiks (sageli kasutatakse aga terminit "denotatsioon" ka kui ülaltoodud termini "referents" sünonüüm). Ühes olemasolevas lähenemisviisis sõna tähenduse määramiseks semantikas on tähendus just denotatsioon - olemite kogum, mida saab antud sõna abil tähistada. Kuid levinum on teine ​​arusaam tähendusest, milles see samastatakse selle rakendatavuse tingimustega.

See, mis võimaldab meil kasutada nii paljude asjade jaoks suhteliselt väikest arvu sõnu, on sarnasus. Asju, mis on üksteisega piisavalt sarnased, nimetame sama nimega. Puud erinevad üksteisest suuruse, kuju ja lehestiku jaotuse poolest, kuid neil on mõned sarnased omadused, mis võimaldavad neid puudeks nimetada. Kui tahame juhtida tähelepanu erinevustele selles hiiglaslikus üldklassis, otsime üksikasjalikumaid sarnasusi väiksemate rühmade sees ja tuvastame seega konkreetsed puuliigid. Lõpuks, kui kavatseme mõnda konkreetset puud korduvalt mainida, saame sellele omistada õige nime (näiteks Jalakas Povarskajal) sarnaselt sellega, kuidas me lapsele või lemmikloomale nime paneme.

Üldnimede olemasolul on lisaks saavutatud keeleressursside säästmisele veel üks eelis: see rõhutab üksteisest paljuski erinevate asjade sarnasusi. Pommeri ja vene hurt ei ole üksteisega väga sarnased, kuid mõlemad kuuluvad koerte klassi. Hottentot ja Ameerika tootja on füüsiliselt ja vaimselt paljuski erinevad, kuid mõlemad kuuluvad meeste klassi. Tavaliste nimisõnade olemasoluga kaasneb aga ka üks võimalik puudus: erinevate asjade valimatu ühte patta panemine võib sundida meid arvestama ainult asjade sarnasusi, mitte aga erinevusi, ning seetõttu mitte mõtlema iseloomulikele tunnustele. see või teine ​​individuaalne asi indiviidina, kuid sellel asjal seisva sildi kohta (st üldmõiste, mis kehtib kõigi sama klassi asjade kohta). “Järjekordne pensionär,” mõtiskleb müüjanna, mõeldes eranditult siltidele ja stereotüüpidele.

Need asjade sarnasused eksisteerivad loomulikult looduses enne meie keelekasutust ja sellest sõltumatult. Kuid milline lugematutest asjade sarnasustest saab liigitamise aluseks, sõltub inimestest ja nende huvidest. Tavaliselt võtavad bioloogid lindude ja imetajate teatud liikidesse ja alamliikidesse liigitamisel aluseks luustiku struktuuri: kui linnul on üks luustruktuur, siis liigitatakse ta X klassi ja kui teine, siis klassi Y. See oleks võimalik. liigitada linde mitte skeleti struktuuri, vaid värvi järgi: siis saaksid kõik kollased linnud ühe üldnime ja kõik punased linnud teise, sõltumata muudest tunnustest. Bioloogid pole loomi veel sel viisil klassifitseerinud, peamiselt seetõttu, et järglastel on regulaarselt pigem sama luustiku struktuur kui vanematel, ja bioloogid sooviksid, et järglastele oleks võimalik panna sama nime kui vanematele. Kuid see on inimeste, mitte looduse tehtud otsus; looduslikud asjad ei ilmu meie ette siltidega, mis ütlevad, millistesse klassifikatsiooni osadesse need kuuluvad. Erinevad erinevate huvidega inimrühmad liigitavad asju erinevalt: bioloogid võivad looma liigitada ühte, karusnahatootjad teise ja nahaparkijad veel ühte kategooriasse.

Loodusobjektide liigitamine liigitusrubriikidesse ei ole sageli keeruline. Näiteks loomadel, keda nimetatakse koerteks, on tavaliselt pikk nina ja nad hauguvad ja liputavad saba, kui nad on õnnelikud või elevil. Ka inimeste tehtud asjad liigituvad sageli üsna lihtsalt kindlate rubriikide alla: see hoone kuulub (elu)majade klassi, siis garaažide klassi, see aga kuuride klassi jne. Kuid siin tekib probleem: kui inimene elab näiteks garaažis või laudas, siis kas see ehitis pole ka tema kodu? Kui kunagi oli garaaž autode hoiustamiseks, aga viimastel aastatel küttepuude hoidmiseks, siis kas nüüd on see kuur? Kas me omistame struktuuri konkreetsele klassile selle välimuse või selle algselt loodud otstarbe järgi või selle järgi, milleks seda praegu kasutatakse? Ilmselgelt sõltub konkreetse objekti klassi määramise meetod sellest, millist kriteeriumi me kasutame ja me valime kriteeriumi sõltuvalt sellest, millised rühmitused meid kõige rohkem huvitavad.

SÕNASTIKU MÄÄRATLUS

Tavaliste nimisõnade kasutamisel tekib kohe ilmne küsimus, millised on meie kriteeriumid sellise sõna kasutamisel: millised tingimused peavad olema seatud, et määrata, millal peaksime kasutama seda konkreetset sõna, mitte mõnda teist? Oleme veendunud, et reaalsuse objektidel on üksteisega sarnasusi, s.t. ühiseid jooni. Ükskõik kui palju tunnuseid antud objekti teise objektiga ühendab, on objekti defineerivateks (eristavateks) tunnusteks vaid need tunnused, mille puudumisel antud sõna antud objektile üldse ei kehti. Me ei nimeta geomeetrilist kujundit kolmnurgaks, välja arvatud juhul, kui sellel on kolm järgmist tunnust: see on kujund (1) tasane, (2) suletud, (3) piiratud kolme sirgjoonega. Sõna kohaldatavuse tingimuseks olevad tunnused moodustavad oma terviklikkuses sõna tähenduse (termini võttis kasutusele keskaegne skolastik John of Salisbury) või muus terminoloogias selle intentsiooni.

Erinevalt sõna denotaadist, mis on sõnaga nimetatud objektide või olukordade klass, ei ole significat klass ise, vaid need tunnused, mille alusel need objektid/olukorrad antud klassi kombineeritakse ja vastandatakse sõnaga nimetatud objektide/olukordade liikmetele. teised klassid. Traditsioonilises semantikas peetakse sõna tähendust keeles selle tähistavaks, mitte denotatsiooniks. Samas arvatakse, et sõna viitab „asjale” (denotatsioonile) mitte otseselt, vaid kaudselt, tähistaja kaudu, mida peetakse mõisteks antud asjade klassi kohta, mis eksisteerib inimmõistuses.

Paljud teadlased mõistavad nüüd vajadust teha vahet sõna keelelise tähenduse ja selle sõnaga seotud vaimse sisu – mõiste – vahel. Nii keeleline tähendus kui ka mõiste on mõtlemise kategooriad. Mõlemad on meie teadvuses oleva maailma peegeldused. Kuid need on erinevat tüüpi peegeldused. Kui mõiste on teatud kategooria objektide või nähtuste tunnuste täielik (teatud tunnetustasemel) peegeldus teadvuses, siis hõlmab keeleline tähendus ainult nende iseloomulikke omadusi. Niisiis, selle sõna tähenduses jõgi hõlmab selliseid jõe mõiste "erinevusi" nagu "reservuaar", "mitte suletud", "looduslik päritolu", "mõõdult piisavalt suur", mille järgi objekt nn. jõgi, erineb nimega objektidest kraav, mere ääres, tiik, järv, oja. Jõe mõiste hõlmab lisaks andmetele ka muid omadusi, näiteks "toitemine oma vesikonna pinna- ja maa-alusest voolust". Võib öelda, et sõna tähendus vastab subjekti “naiivsele”, igapäevasele kontseptsioonile (vastupidiselt teaduslikule). Oluline on, et objekti tunnused, mis sisalduvad teatud sõna tähenduses, ei pruugi kokku langeda tunnustega, mis moodustavad vastava teadusliku mõiste. Klassikalise näite lahknevusest keelelise tähenduse, mis kehastab asja naiivset ideed, ja vastava teadusliku kontseptsiooni vahel andis vene keeleteadlane L. V. Shcherba: "Sirge joone (joone) teaduslik idee on fikseeritud selle definitsioonis, mille annab geomeetria: "Sirge on lühim vahemaa kahe punkti vahel". sirgjoon kirjakeeles on tähendus, mis selle teadusliku mõistega kokku ei lähe. Igapäevaelus nimetame sirget, mis ei kaldu ei paremale ega vasakule (ja ei üles ega alla).

Niisiis, teatud sõna tähenduse kirjeldamine keeles või selle tõlgendamine tähendab ühel või teisel kujul loetleda kõik need "asja" tunnused, mis on individuaalselt vajalikud ja kollektiivselt piisavad tingimused selle tähistamiseks antud sõna abil. . Just sellised eristavad (defineerivad, iseloomulikud) tunnused peaksid sisalduma seletussõnastike sõnade määratluses.

Objekti tunnuseid, mis ei sisaldu selle sõnastikus, nimetatakse kaasnevateks tunnusteks. Kui seda atribuuti omavad kõik objektid, millele antud sõna rakendatakse, siis nimetatakse sellist atribuuti universaalseks kaasatribuudiks. Niisiis, kui keemilist valemit H 2 O peetakse vee määratluseks, on sellised märgid nagu külmumine null kraadi Celsiuse järgi, läbipaistvus ja teatud kaal ruumalaühiku kohta on vee universaalsed kaasnevad märgid, kuna iga vee juhtum omab neid omadusi. Test selle kohta, kas tunnus on eristav, on järgmine: kui see tunnus puudub, kuigi kõik teised olid olemas, kas me liigitaksime selle elemendi ikkagi klassi X? Kui vastus on eitav, on see märk eristav.

Selliseid tunnuste kombinatsioone, mille jaoks me ei pea vajalikuks konkreetselt sõna välja mõelda, on palju. Näiteks võime anda üldnime kõigile olenditele, kellel on neli jalga ja suled; kuid kuna me ei ole veel leidnud ühtegi olendit, kellel oleks selline tähekombinatsioon, ei pea me sellise olendi jaoks mingit üldnimetust soovitavaks. Leiutades üldnime, mis on määratud mis tahes objektile, millel on antud omaduste kombinatsioon, lepime kokku definitsioonis ja kui tuvastame või edastame, millist tunnuste kombinatsiooni on teatud sõnaga juba nimetatud, edastame definitsiooni. Lepingulised määratlused, nagu korraldused ja eeldused, ei ole tõesed ega valed; kuid sõnumis sisalduvatel definitsioonidel on omadus tõde/võlts, kuna väide, et teatud sõna on antud keeles juba kasutusel mis tahes objekti tähistamiseks, millel on teatud omaduste kogum, on kas tõene või väär.

Mõiste "definitsioon" või "määratlus" on kõige üldisem tähendus ja sõnaraamatud püüavad anda meile definitsioone just selles tähenduses. Kuna sellised määratlused kujutavad endast katset sõnastada täpselt sõna tähistav, võib neid nimetada tähistavaks või määravaks. Kuid sõna tähenduse defineerimine võimalikult laias tähenduses tähendab mingil viisil viidata sellele, mida see sõna üldiselt tähendab. Selle eesmärgi saavutamiseks on mitu võimalust. Vaatame neid järjekorras.

Tähenduslikud või määravad määratlused.

Traditsiooniliselt on kõige täpsem viis sõna tähenduse määramiseks määrata loetelu omadustest, mis peavad objektil olema, et antud sõna (või fraas) oleks selle suhtes rakendatav. Täpselt seda tegime ülaltoodud näidetes "kolmnurga" või "jõega". Seda nimetatakse määravaks määratluseks; öeldakse, et sõna tähistab neid omadusi, mis objektil peavad olema, et see sõna oleks selle suhtes rakendatav.

Denotatiivne määratlus.

Üsna sageli (kui mitte enamasti) inimestel puudub selge arusaam, mis on millegi eristavad omadused; nad teavad ainult seda, et see sõna kehtib teatud konkreetsete isikute kohta. "Ma ei tea, kuidas linnu mõistet määratleda," võib keegi öelda, "aga ma tean, et varblane on lind, rästas on lind ja papagoi Polly on samuti lind." Kõneleja mainib teatud isikuid või alamklasse, mille kohta seda terminit rakendatakse; need. ta mainib selle tähenduse tõlgendamiseks sõna mõningaid denotatsioone.

Ilmselgelt on selline määratlus sõna tavapärase tähenduse tõlgendamise viisina vähem rahuldav kui tähistava andmine. Kui me teame sõna tähendust, siis teame ka selle kasutamise reeglit (sarnane sellele, mida püütakse anda sõnastikest) – teame, millistel tingimustel tuleks antud sõna antud olukorras rakendada. Aga kui me õpime ühe, kaks või isegi sada sõna tähendust, siis me ei tea, millistele muudele asjadele saab seda rakendada, kuna meil pole veel üldreeglit. Kui keegi teab, et varblased ja musträstad on linnud, siis ta veel ei tea, mille peale seda sõna veel kasutatakse lind. Pärast sadat juhtumit, olles kaalunud, millised ühised jooned on kõigil määratud asjadel, on võimalik jõuda mõnele ideele; kuid parimal juhul on see haritud oletus. Pärast sadade lindude ilmumise juhtude registreerimist võime järeldada, et lind on midagi, mis lendab. Muidugi on see järeldus vale: nahkhiired lendavad, kuid ei ole linnud, ja jaanalinnud on linnud, kuid ei lenda. Seda ei saa denotaadist õppida, välja arvatud juhul, kui jaanalinnud olid denotaadis loetletud; kuid isegi see ei tähendaks sõna kasutamise reeglite tundmist lind; võib vaid järeldada, et olgu see reegel milline tahes, ei sisalda see sellist omadust nagu lennuvõime.

Veelgi enam, on ka sõnu, millel pole üldse denotaati. Teadaolevalt päkapikke ja browniesid looduses ei eksisteeri; seetõttu pole neil sõnadel reaalses maailmas üldse tähendust. Oleme nõus, et need eksisteerivad ainult inimese kujutluses – võime öelda, et ainult väljenditel on denotaadid päkapiku pilt Ja brownie pilt. Siiski on neil sõnadel ka tähendus ja kui mõnel iiri müütide lugejal oleks võimalus nende olenditega kohtuda, teaks ta, kuidas üht teisest eristada. Hoolimata asjaolust, et neil sõnadel pole denotatsioone, on neil väga selged tähistavad määratlused, nii et iga olendit, kellel on vajalikud eristavad tunnused, saab identifitseerida päkapiku või pruunikana.

Ostensiivsed määratlused.

Ostensiivne definitsioon sarnaneb denotatiivse määratlusega, kuid selle asemel, et mainida lindude näiteid (mis oleks mõttetu, kui kuulaja ei tea sõnade tähendusi varblane Ja soor) see näitab või esitab neid näiteid. Iga laps, kes õpib sõnade tähendust, teeb seda ostensiivsete määratluste abil. Inimesele, kes ühegi sõna tähendust ette ei tea, muud sõnad ei aita.

On sõnu, mille tähendusi õpivad inimesed tavaliselt näiliselt, kuigi neid võiks õppida ka muul viisil. Mida see sõna tähendab kuusnurk, saame õppida selle tähenduslikust definitsioonist: "iga tasane suletud kujund, millel on kuus külge, mis on sirged" – aga me saame seda õppida ka meile näidatud kuusnurga jooniselt. Siiski on mõned sõnad, mille tähendust saab ilmselt õppida vaid näiliselt, näiteks meie kõige lihtsamate sensoorsete muljete nimetused. Kas sünnist saati pime inimene saab teada, mida sõna tähendab? punane, kui ta ei näeks kunagi ühtegi punast näidet? Kas keegi saab aru, mis see on valu või viha, kui ta ise pole neid tundeid kunagi kogenud? Sõnad ei saa asendada muljeid, need aitavad meil tuvastada juba saadud muljeid.

Teisalt on ka sõnu, mille tähendusi ei saa näidata ega näidata, vaid need tuleb määratleda verbaalselt, s.t. teiste sõnade kasutamine või mõnikord sõnade kombinatsioonide kasutamine žestidega: tegelikkus,olemine,kontseptsioon,selgitus ja enamik termineid, mida kasutatakse mõnes abstraktses distsipliinis, näiteks filosoofias.

Teatud sõnaga seostatav teave ei piirdu selle tähendusega. Sõnadel on ka konnotatsioonid (mõnikord nimetatakse neid ka semantilisteks assotsiatsioonideks), mis ei sisaldu sõnade tähenduste hulgas ranges tähenduses ja seega ei kajastu nende tõlgendustes. Sõna konnotatsioonid on ebaolulised, kuid stabiilsed märgid väljendatud mõistest, mis antud kultuuris omistatakse vastavale tegelikkuse objektile või nähtusele. Konnotatsioonide näide on sõnas sisalduvad märgid “kangekaelsusest” ja “rumalusest”. eesel, ühesõnaga “monotoonsuse” märk näägutama, "kiire" ja "püsivuse" märgid ühesõnaga tuul.

Niisiis peetakse silmas kõige täpsemat või igal juhul eelistatud viisi sõna tähenduse määramiseks semantikas (või vähemalt viimase ajani peeti seda) cm. KOGNITIIVNE LINGvistika), mis määrab loetelu omadustest, mis peavad objektil olema, et antud sõna (või fraas) oleks selle suhtes rakendatav. Kuidas aga tuvastatakse tunnused, millest tõlgendus koosneb?

SEMANTILISED SUHTED

Sõna tõlgendamisel kasutatavate tunnuste tuvastamine toimub selle sõna võrdluse alusel teiste talle tähenduselt lähedaste sõnadega, s.o. seotud sama teema või mõistevaldkonnaga. Tähistamaks sõnarühma, mis korreleeruvad sama ideeväljaga ja jagavad selle justkui jäljetult nende sõnade tähendustele vastavateks osadeks, võttis saksa keeleteadlane J. Trier kasutusele semantilise välja mõiste. Semantiliste väljade näited: ajaväli, kariloomade väli, sugulusnimede väli, värvinimetuste väli, liikumistegusõnade väli, suunaeessõnade väli jne. Semantilise välja piires on sõnad omavahel seotud semantiliste suhetega. Traditsiooniliselt peetakse leksikaalse semantika üheks peamiseks ülesandeks selliste seoste tüüpide kindlaksmääramist ja nende esinemise tuvastamist sõnade vahel konkreetsetes semantilistes väljades.

Sõnavaras on tavaks eristada järgmisi semantiliste suhete tüüpe.

Sünonüümia.

See tüüp hõlmab väärtuste täielikul või osalisel kokkulangemisel põhinevaid seoseid. Sünonüümiasuhtega seotud sõnu nimetatakse sünonüümideks. Olenevalt sellest, kas sõnade tähenduserinevused on üldse lubatud ja kui on, siis millised erinevused on lubatud, eristatakse sünonüümia- ja sünonüümivariante. Täieliku või täpse sünonüümia suhe ühendab sõnu, millel ei ole semantilisi erinevusi. Täpne sünonüümia on haruldane nähtus, mida tavaliselt seletatakse sama sisu erinevate formaalsete vahenditega kodeerimise liiasusega. Näited täpsete sünonüümide kandidaatidest vene keeles: jõehobu - jõehobu; viska – viska;vaata - vaata; rahvahääletus – rahvahääletus; kõikjal - kõikjal; magama jääma - magama jääma. Kui kahe sõna tähistajad langevad kõiges kokku, välja arvatud nende tähenduse ekspressiiv-hinnavad elemendid, siis nimetatakse neid ühendavat suhet (väljendus-)stiililiseks sünonüümiks. Näited ekspressiiv-stilistiliste sünonüümide kohta: põgenema - põgenema - põgenema või inglise keel politseinik - politseinik"politseinik".

Sõnu, mille tähendused on üsna lähedased, kuid sisaldavad ka neid eristavaid tunnuseid, nimetatakse kvaasisünonüümideks. Näiteks on sõnad peaaegu sünonüümid tellida Ja nõuda: mõlemad tähendavad adressaadi julgustamist tegutsema, mida ta motivaatori seisukohalt peab sooritama. Aga kui tellida saab olla vaid see, kes ühel või teisel viisil olukorda kontrollib (tänu oma autoriteedile, sotsiaalsele staatusele või lihtsalt relvale tema käes), siis nõuda võib-olla keegi, kes pole olukorra peremees, kuid usub, et antud juhul on seadus või mõni muu õigusnorm tema poolel. Seega võib tavainimene, kelle passi võttis politseinik nõuda, kuid mitte tellida tagastada see viimasele. Kvasisünonüümia sortide hulgast torkavad silma hüponüümia ja kokkusobimatus.

Hüponüümia.

Hüponüümiline ehk perekonna ja liigi seos ühendab olemite või nähtuste perekonda tähistava sõna sõnadega, mis tähistavad selles perekonnas eristatavaid liike. Paaris olevaid sõnu ühendab see suhe puu - tamm; sugulane - vennapoeg;värv - sinine;liigu - mine;anum - klaas. Sõna, mis väljendab seda tüüpi semantilistes suhetes üldist mõistet, nimetatakse hüpernüümiks, ja sõna, mis tähistab konkreetset juhtumit, teatud tüüpi objekti või nähtuse tüüpi, nimetatakse hüponüümiks. Sõnu, millel on ühine hüpernüüm, nimetatakse kohüponüümideks (või kohüponüümideks). Jah, sõna puu on sõnadega seotud hüpernüüm tamm,tuhk,kask,peopesa,saksaul jne, mis on kohüponüümid.

Kokkusobimatus

on seos kohüponüümide vahel. Seega on sobimatusega seoses sõnad ema Ja isa,mine Ja jooksma,magus Ja soolane ja nii edasi. Need sõnad on kokkusobimatud selles mõttes, et nad ei saa samaaegselt iseloomustada sama nähtust ega viidata samale objektile. Teisisõnu, sobimatuse suhtega ühendatud sõnade denotaadid (laiendid) ei ristu, hoolimata sellest, et nende tähistajatel on ühisosa - tunnuste kogum, mis moodustab nende ühise hüperonüümi tähistava. See on erinevus kokkusobimatuse ja lihtsa tähenduse erinevuse vahel. Jah, sõnad noor mees Ja luuletaja on erinevad tähendused, kuid neid ei ühenda kokkusobimatuse seos (paljud noormehed ja luuletajad võivad ristuda), samas kui sõnad noor mees Ja vana mees tähenduses kokkusobimatu. Sõnad võivad olla sobimatuse suhtes ka juhul, kui keeles puudub üldmõistet väljendav sõna, mille liike need sõnad tähistavad. Näiteks pole ühtegi sõna, mis väljendaks üldist mõistet sõnade jaoks, mis on kokkusobimatuse suhtes suurepärane õpilane,hea mees,C õpilane jne.

Osaline-terviklik suhe

seostab objekti nime selle koostisosade nimedega. Jah, sõna puu seotud suhtega "osa - tervik" sõnadega haru,leht,pagasiruumi,juured. IN erinevus teatud liigi esindajatest, millest igaüks on ühtlasi ka vastava perekonna esindaja (näiteks tamm / kask / lepp ja nii edasi. olemus puud), ei ole ükski terviku osa ise tervik (nt kumbki haru, ei kumbagi leht, ei kumbagi pagasiruumi, ei kumbagi juured ei söö puu).

Antonüümia.

See suhe põhineb sõnades väljendatud mõistete vastandusel. Antonüümia kolm peamist tüüpi erinevad vastandi olemuse poolest. Komplementaarsuse suhe ehk komplementaarne antonüümia eeldab olukorda, kus ühe antonüümi tähenduse väljaütlemine toob kaasa näiteks teise tähenduse eitamise. kuiv – märg,magama - püsi ärkvel,koos - ilma. Komplementaarsust võib käsitleda sobimatuse erijuhtumina, kui teatud kahe sõna ühine sisuala on nende tähenduste vahel täielikult jaotunud. Vektorantonüümia seos ühendab sõnu, mis tähistavad mitmesuunalist tegevust: lendama - välja lendama,ütle tere - ütle hüvasti,külmutada - sulatada ja nii edasi. Vastupidise antonüümia seos ühendab sõnu, mille tähendus hõlmab skaala vastastsoonide osutamist, mis vastavad objekti või nähtuse konkreetsele mõõtmele või parameetrile, näiteks suurus, temperatuur, intensiivsus, kiirus jne. Teisisõnu, seda tüüpi antonüümia on iseloomulik "parameetrilise" tähendusega sõnadele: suur väike,lai kitsas,kuumus - pakane,kõrge madal,roomama – lendama(umbes aeg) jne. Erinevalt komplementaarsest antonüümiast ei kata selle suhtega seotud sõnad oma tähendustega kogu skaalat, kuna selle keskosa tähistavad mõned muud väljendid.

Teisendamine.

See semantiline seos võib ühendada sõnu, mis tähistavad olukordi, kus osalejate arv on vähemalt kaks. Konversioonid on sõnad, mis kirjeldavad sama olukorda, kuid vaadatuna erinevate osalejate vaatenurgast: võida kaota,ülal all,omama – kuuluma,noorem - vanem ja nii edasi. Seega võib sama asjade seisu kirjeldada kui X edestab Y-d 10 punktiga, Ja kuidas Y jääb X-st maha 10 punktiga, kuid esimesel juhul tegusõna kasutamise tõttu edasi saada peategelane on esindatud X, ja teises tegusõna maha jääma paneb teise osaleja tähelepanu keskpunkti - Y.

Muidugi ei ammenda ülalpool käsitletud seosed keele sõnadevaheliste süsteemsete semantiliste seoste kogumit. Paljusid teisi seoseid, mida Yu.D. Apresyan nimetas semantilise tuletise seosteks, identifitseeritakse ja kirjeldatakse mudelis "tähendus - tekst" leksikaalsete funktsioonidena - asendustena, mis võrdlevad mis tahes sõna, millele nad on põhimõtteliselt rakendatavad, mõne teise sõnaga (sõnad) ), on sellega teatud tähenduses seotud. Näiteks leksikaalne funktsioon Sing kaardistab homogeenset tervikut tähistava sõna, üht elementi tähistava sõna või selle terviku kvanti. Jah, laula ( helmed) = rant; laula ( laevastik) = laev; laula ( suudlema) = suudlema jne ning leksikaalne funktsioon Able i seob olukorra nime selle olukorra i-nda osaleja tüüpilise omaduse nimetusega. Jah, võime 1 ( nutma) = nutune; Võime 2 (transport)= transporditav.

SEMANTILISE UURINGU MEETODID

Semantikas kasutatakse väga erinevaid uurimismeetodeid – alates üldteaduslikest vaatlusmeetoditest (sealhulgas sisekaemus, mis mängib semantikas kõige olulisemat rolli ehk enda sisemaailma vaatlemine), modelleerimisest ja katsetusest kuni privaatsete meetoditeni, mis põhinevad sageli ka inimeste saavutustel. seotud teadused - näiteks loogika (eelduste analüüs) ja psühholoogia (erinevad assotsiatiivsed katsed). Tuntuim tegelikest semantilistest meetoditest on komponentanalüüsi meetod.

Komponentide väärtuse analüüs

laiemas tähenduses on see protseduuride kogum, mille tulemusena võrreldakse sõna selle definitsiooniga, mis on ühel või teisel viisil semantiliste komponentide struktureeritud kogum, mis seab tingimused antud sõna rakendatavusele.

Et anda aimu tähenduse komponentanalüüsist kui sõna sõnastikust definitsiooni saamise meetodist, demonstreerime üht selle varianti, kasutades konkreetset näidet sõna tähenduse analüüsist. ajakiri. Kõigepealt peate leidma sõna või fraasi, mis tähistab asja tüüpi, mille liik on ajakirjad. See fraas oleks perioodiline. Selle üldsõna tähendus seoses sõnaga ajakiri nimi (hüperonüüm) on esimene semantiline komponent, mis sisaldub sõna määratluses ajakiri. See komponent – ​​“perioodiline väljaanne” – peegeldab jooni, mis ajakirjal on ühist teiste samalaadsete asjadega (need tunnused on “väljaanne” ja “perioodilisus” – saada eksplitsiitne, s.t. selgesõnaline väljend fraasi osana perioodiline). Selliseid tunnuseid sõna tähenduse osana nimetatakse integraalne semantilinemärgid. Nüüd peate leidma kõik sõnad, mis tähistavad teist tüüpi perioodikat, ja vaimselt võrrelda sõnaga tähistatud objekte ajakiri, koos nende poolt määratud objektidega, et tuvastada need omadused, mille poolest ajakirjad erinevad teist tüüpi perioodikatest. Selliseid tunnuseid sõna tähenduse osana nimetatakse diferentsiaalsed semantilised tunnused. Pealegi ajakirjad perioodika on ajalehed, uudiskirjad Ja kataloogid. Ajakirjad erinevad ajalehtedest selle poolest, et need on köidetud. Kui trükiväljaanne ei ole köidetud, ei saa seda ajakirjaks nimetada. Ajakirjad erinevad uudiskirjadest ja kataloogidest muul viisil, mis ei ole seotud väljaande vormi, vaid sisuga: kui ajakirjad avaldavad peamiselt ajakirjandusega seotud tekste, samuti teadus- või ilukirjandust (artikleid, esseesid, uudiseid, feuilletone, intervjuud , lood ja isegi romaanide peatükid), siis luuakse bülletäänid eelkõige bülletääne avaldavate organisatsioonide koostatud ametlike dokumentide (seadused, dekreedid, juhised jne) avaldamiseks, samuti nende organisatsioonide esitatud viiteteabe ja kataloogide avaldamiseks - konkreetse ettevõtte pakutavate kaupade või teenuste kohta andmete avaldamiseks. Seega sõna tõlgendamisel ajakiri tuleks lisada kaks komponenti, mis vastavad määratud objektide klassi kahele erinevale omadusele, mis iseloomustavad neid välimuse ja sisu poolest.

Üks suund tähenduste komponentanalüüsi raames, mis on välja töötatud A. Vežbitskaja ja tema järgijate töödes, lähtub tõsiasjast, et kõigi sõnade tähendusi kõigis keeltes saab kirjeldada, kasutades sama piiratud komplekti mitmest. kümmekond elementi, mis on lagundamatud nagu aatomid füüsikas, semantilised primitiivid, mis vastavad väidetavalt mis tahes keeles leiduvate sõnade tähendustele ja moodustavad selle kontseptuaalse aluse. Semantiliste primitiivide hulka kuuluvad "mina", "sina", "keegi", "midagi", "inimesed", "mõtlema", "räägi", "tea", "tunne", "tahan", "seda", "sama". ", "erinevad", "üks", "kaks", "paljud", "kõik", "teha", "juhtuma", "ei", "kui", "saab", "meeldib", ", "sest" , "väga", "millal", "kus", "pärast", "enne", "all", "üleval", "on osad", "liik (vms)", "hea", "halb" , "suur", "väike" ja võib-olla mõned teised. See suund arendab valgustusajastu filosoofide (Descartes, Newton, Leibniz) ideid, kes püüdsid välja töötada erilist mõttekeelt (lingua mentalis), mille kaudu saaks tõlgendada kõigi tavakeele sõnade tähendusi.

Sõnatähenduste komponentanalüüs aitas kaasa eksperimentaalsete uurimismeetodite tungimisele semantikasse.

Semantika eksperiment.

Nagu varasematelgi aegadel, jääb leksikaalses semantikas sõna tähenduse tuvastamise põhimeetodiks sisekaemus, s.o. keeleteadlase vaatlus nende ideaalüksuste kohta, mis on tema enda meelest seotud antud sõnaga. Loomulikult, kui semantilise uurimise objektiks on emakeel, siis keeleteadlane, olles selle emakeel, saab toetuda oma keeleoskusele ja teha järeldusi sõna tähenduse kohta, tuginedes oma intuitsioonile, sellele, kuidas ta ise räägib. ise kasutab ja mõistab seda sõna. Võõrkeele semantika uurimisel peab semantiline analüüs tingimata toetuma uuritavate sõnade teatud kasutusaladele koos nende kontekstidega, mis on välja võetud erinevatest suulise ja kirjaliku kõne tekstidest, mida peetakse autoriteetseteks näideteks. vastav kirjakeel või mõni selle allkeeltest. Nii need õiged sõnakasutused, mille keeleteadlane ise genereerib, kui ka need, mida ta tekstidest välja võtab, moodustavad nii-öelda "positiivse" keelelise materjali, mille mõistmisel sõnastab keeleteadlane enda jaoks hüpoteesi väljendite tähenduse kohta. uurinud.

Semantikakatse eesmärk on kinnitada või ümber lükata semantilisi hüpoteese, mis on püstitatud õigeks tunnistatud sõnade kasutamise vaatluste põhjal. Keeleteadlane saab katsetada oma keeleteadvusega, kui ta õpib oma emakeelt, ja teiste emakeelena kõnelejate teadvusega (mis on vajalik muukeelse keele õppimisel).

Semantika kõige olulisem katseliik (vene keeleteaduses, pakkus esmakordselt välja akadeemik L. V. Shcherba 1931. aastal artiklis Keelenähtuste kolmest aspektist ja keeleteaduslikust eksperimendist) seisneb selles, et uurija peab selleks, et kontrollida oma oletuste õigsust konkreetse sõna tähenduse kohta, püüdma seda sõna kasutada muus kontekstis kui need, milles see on juba leitud. Sellise eksperimendi tulemusel saadud keelematerjal sisaldab koos õigete võimalike fraasidega antud sõnaga ka ebaõigeid, mis kalduvad kõrvale normist ja ei leidu seetõttu kunagi keelenormi kehastavates tekstides. Need ebaõiged fraasid moodustavad nn "negatiivse keelematerjali", mille roll semantilises uurimistöös on tohutu, kuna selle põhjal on võimalik tuvastada sõna tähenduselemendid, mis takistavad selle kasutamist antud kontekstis. (Negatiivset keelelist materjali leidub kirjandusteoste tekstides, mille autorid kasutavad kunstilise vahendina keelenormi rikkumist, vrd nt järgnev semantiliselt anomaalne - mis on tavaliselt tähistatud tärniga enne vastavat keeleline väljendus - fraasid Andrei Platonovi teostest: *Nad olid sellel koosolekul juba eelnevalt kohal; * Umrištšev võttis laua alt järgmise raamatu ja hakkas selle vastu huvi tundma; tärn keelelise väljendi ees näitab selle ebakorrektsust keelenormi seisukohalt.) Teisisõnu genereerib keeleteadlane kirjeldatud tüüpi eksperimendi käigus antud sõnaga semantiliselt anomaalseid fraase ja kontrollib, kas lingvist tema oletus teatud sõna tähenduse kohta, on võimalik selgitada selle kasutamise anomaalsust antud kontekstis . Kui võimalik, siis see kinnitab hüpoteesi, kui ei, siis tuleks esialgset hüpoteesi täpsustada.

Näiteks kui eeldame, et tegusõna tähendus soovitada (X pakub Y-le P-le) sisaldab komponenti "X usub, et Y võib P-st huvitatud olla", nagu näitavad tüüpilised kasutusviisid, nagu Ta kutsus mind malet mängima / (juua)tee / huvitav töö jne, siis asendame selle sõna kontekstides, milles X ei saa kuidagi arvata, et kavandatav tegevus on Y huvides, näiteks kontekstis, kus X julgustab ebaviisakalt Y-d ruumidest lahkuma, uskudes, et Y ei tee seda oma vabast tahtest. Fraas * Ta käskis mul välja tulla selgelt anomaalne, mis on loomulikult algse hüpoteesiga seletatav ja seeläbi seda kinnitav. Samamoodi anomaalne fraas *Vang lõhkus öösel kambriakna trellid ja põgenes kinnitab oletust, et tegevuse objekt poolitatud peab olema valmistatud rabedast materjalist, kuna selle omaduse puudumine rauast vanglatangides seletab loomulikult verbi ebaõiget kasutamist antud kontekstis.

Teist tüüpi katsed hõlmavad objektide endi või sõna tähenduses sisalduvate füüsikaliste nähtuste kasutamist. Kuid paljudel juhtudel saab objekte ise asendada nende kujutistega. Tavaliselt viiakse sellised katsed läbi emakeelena kõnelevate informantide kaasamisel ja nende eesmärk on välja selgitada, milline objekti või nähtuse konkreetne parameeter määrab võime kasutada konkreetset sõna selle tähistamiseks. Sellise eksperimendi tüüpilist näidet on kirjeldatud Ameerika keeleteadlase W. Labovi töös Denotatiivsete tähenduste struktuur(1978, venekeelne tõlge 1983), mis on pühendatud eri keeltes anumat tähistavate sõnade tähenduste uurimisele. Katse seisneb selles, et informandile näidatakse juhuslikus järjekorras erinevaid anumate pilte ja palutakse tal nimetada järgmine anum. Piltidel erinevad järgmised parameetrid: veresoone laiuse ja kõrguse suhe; kuju (topsikujuline, silindriline, tüvikoonus, prisma); käepideme olemasolu/puudumine; jala olemasolu/puudumine. Lisaks piltidele endile varieerub ka “kontekst”, milles objekt esineb: 1) “neutraalne”, s.o. olukorrast välja; 2) “kohv” - nimeta anumat olukorras, kus keegi lusikaga suhkrut segades joob sellest anumast kohvi; 3) “toit” – anum seisab söögilaual ja on täidetud kartulipudruga; 4) “supp”; 5) “lilled” – lilledega anum on kujutatud riiulil seismas. Samuti varieerus materjal, millest informantidele suuliselt räägiti. Informantide vastuste analüüs võimaldab tuvastada iga sõna kasutuse sõltuvust denotatsiooni teatud omadustest. Need omadused, nagu ka nende peegeldus emakeelena kõnelejate mõtetes, on kandidaadid erinevateks semantilisteks komponentideks, mis moodustavad antud sõna tähenduse. Nende hulgas tuvastatakse kategoorilised komponendid, mis moodustavad antud sõna kasutamiseks vajalikud tingimused. Näiteks inglise keel pokaal“klaasil” on kategoorilise tunnusena “tüve olemasolu”: kui anumal varre pole, siis sõna pokaal ei kasutata kunagi sellele viitamiseks. Teist tüüpi komponendid on tõenäosuslikud: need kuvavad omadusi, millel on tavaliselt, kuid mitte alati, antud sõnaga tähistatud denotaadid. Näiteks ingliskeelse sõnaga tähistatud anum tass"tassil" on tavaliselt käepide, kuid nagu katse näitas, ei ole selle funktsiooni olemasolu laeva selle nimega nimetamiseks vajalik.

Komponentanalüüsi raames on välja töötatud mitmeid erinevat tüüpi semantilisi teste, mida kasutatakse nii sõna teatud semantiliste tunnuste tuvastamiseks kui ka semantiliste hüpoteeside kontrollimiseks. Suure panuse nende arengusse andsid E. Bendix ja J. Leach. Näiteks “vaba tõlgenduse testi” olemus on paluda informandil tõlgendada (selgitada, selgitada) seda või teist väljendit või kahe väljendi erinevust. Keeleteadlane pöördub informandi poole küsimustega: "Mida see tähendab?" või "Kui sa kuulksid kedagi seda ütlemas, mida ta teie arvates mõtleks?"

Kui tahame teada saada kahe sõna semantilist erinevust, siis konstrueerime testväljendid minimaalsete paaridena, see tähendab, et need peavad ühtima kõiges peale ühe sõna. Niisiis, kui meid huvitab, mis vahe on sõnade tähendustel küsi Ja tellida, pöördume informandi poole küsimusega: „Mis vahe on tähenduses Ta palus mul seda teha Ja Ta käskis mul seda teha"? Seda testi saab kasutada semantilise hüpoteesi koostamise etapis.

Kui meil on hüpotees olemas, saab selle õigsust testida rangemate testide abil, millel on mitu alternatiivset vastust, näiteks kasutades "implikatsioonitesti", milles informandil palutakse hinnata, kas väide P on tõene, kui väide Q on tõene. Väide Q sisaldab siis uuritavat sõna ja lausung P väljendab selle sõna tähenduse kavandatavat komponenti. Niisiis, kui eeldame, et tegusõna tähendus tellida(X tellib Y-lt Z-le) sisaldab komponenti “X usub, et Y on kohustatud tegema Z”, küsime informandilt: “Eeldusel, et väide Ta käskis mul jääda Kas järgmine väide on tõsi: Ta leiab,et ma peaksin jääma? Kui vähemalt 80% informantidest annab sellele küsimusele positiivse vastuse, loetakse seda tõendiks, et testitav semantiline komponent on uuritava verbi tähenduses tegelikult olemas.

Komplitseerivad tegurid.

Eelneva valguses võib tunduda, et igal sõnal on üks selge ja kindel denotatiivne tähendus, mille saab anda range definatiivreegliga, mis ütleb meile täpselt, millistel tingimustel seda sõna kasutada. Kuid tegelikkuses pole olukord sugugi nii lihtne.

Ebaselgus.

Paljusid sõnu (võib-olla isegi enamikku sõnu) kasutatakse rohkem kui ühes tähenduses. Sõna sibul saab kasutada nii söödava sibula ja söödavate torukujuliste lehtedega aiataime tähistamiseks kui ka iidse noolte viskamise relva tähistamiseks. Ingliskeelne sõna Saag kasutatakse nii teatud tööriista (saw) tähistamiseks kui ka verbi minevikuvormina vaata"näha". Sama helijada osutub sellistel juhtudel korrelatsiooniks täiesti erinevate tähendustega ning nende tähenduste vahelise seose puudumine annab põhjust nendel ja sarnastel juhtudel näha mitte ühte erineva tähendusega sõna, vaid mitut erinevat sõna, mis juhuslikult kokku langevad. vormis (võib-olla mõnest punktist; näiteks sõnas sibul 2 “relval” oli ajalooliselt nasaalne heli, mis hiljem langes kokku sõna tavalise [u]-ga sibul 1 "taim"). Selliseid sõnu nimetatakse homonüümideks ja vastavat tüüpi mitmetähenduslikkust nimetatakse homonüümiaks. Teist tüüpi mitmetähenduslikkusega, mida nimetatakse polüseemiaks või polüseemiaks, on teatud sõna tähendused, kuigi erinevad, omavahel seotud või teisisõnu neil on oluline ühine osa. Näiteks vene keel Loomine ja inglise keel looming võib tähistada nii "loomise" protsessi ennast kui ka selle tulemust - "mis luuakse". Sõna Film võib tähendada kas "filmi" või "teatrit, kus filme näidatakse" või "kunsti tüüpi, mille teosed on filmid". Polüseemia ei hävita sõna identiteeti, mida peetakse keele lahutamatuks, kuid polüsemantiliseks ühikuks. Homonüümia ja polüseemia reeglina segadust ei tekita; tähenduse piisava varieeruvuse tõttu näitab kontekst tavaliselt sõna kavandatavat tähendust. Kuid muudel juhtudel on tähendused üksteisele nii lähedal, et kõneleja saab neid tähendusi teades hõlpsasti ühelt teisele "libiseda". Seega võib inimesel, kelle riiulitel on tuhandeid füüsiliselt erinevaid raamatuid, mis esindavad tema käsikirja väljaande identseid müümata eksemplare, öelda, et tal on üks raamat või tuhat raamatut, olenevalt sellest, kas seda sõna kasutatakse. raamat tüübi tähenduses (raamatu väljaanne, kehastub paljudes eksemplarides) või eksemplari tähenduses (implitseeritud füüsiline objekt ise; seda semiootikast tuntud vastandust antakse mõnikord edasi ilma tõlketa: tüüp - märk). See on sama buss,mis läheb metroost mööda parki? Mõni ütleb jah, mõni ei. Kuid see vaidlus on puhtalt verbaalne: kui "sama bussi" all mõeldakse füüsiliselt sama sõidukit, siis on täpne vastus tõenäoliselt eitav; kui see tähendab sama marsruudi bussi, siis on vastusel täielik õigus olla positiivne. Selliste mitmetähenduslike juhtumite ilmnemisel on oluline mõista, et neid saab lahendada, kui eristada hoolikalt kasutatud sõna või fraasi erinevaid tähendusi. Suulised vaidlused tekivad siis, kui inimesed arvavad, et nad ei nõustu faktidega, kuigi tegelikult tekivad nende lahkarvamused vaid seetõttu, et teatud märksõnadel on vaidlejate jaoks erinev tähendus. Muidugi vaidluste ja konfliktide semantiliste põhjuste absolutiseerimiseks, nagu tegid Ameerika Ühendriikides 1930.–1960. aastatel populaarse “üldisemantika” koolkonna esindajad (selle asutaja oli A. Korzybski ja olulisemad esindajad S. Hayakawa ja A. Rapoport), see pole seda väärt, kuid aru saada, kas arusaamatuse taga on oluliselt erineva tähendusega keeleväljendite kasutamine, on peaaegu alati kasulik.

Kõige tavalisem mitmetähenduslikkuse tüüp tekib siis, kui sõna kasutatakse kujundlikult. Terav nuga- see on nuga, mis lõikab hästi, vürtsikas juust See ei lõika tegelikult keelt, kuid tundub, nagu lõikaks. Sõna rebane sõna otseses mõttes tähistab see imetajaliiki, kuid ülekantud tähenduses ( Ta on kaval rebane) tähendab see sõna reetlikku inimest. Seega tekivad sellised paarid nagu inglise keel. söögitoa laud"õhtusöögilaud" - statistika tabel"statistiline tabel"; sinu vari"sinu vari" - ta on pelgalt oma endise mina vari“temast jäi vaid vari”; lahe õhtu"külm õhtu" lahe vastuvõtt"külm õlg"; kõrgemal taevas"kõrgemal taevas" - kõrgemaid ideaale"kõrgeimad ideaalid" jne. Enamikul juhtudel määrab kontekst selgelt, kas kasutus on sõnasõnaline või kujundlik.

Metafoor.

Kuigi kujundlik sõna saab vähemalt ühe lisatähenduse ja muutub selles mõttes mitmetähenduslikuks, võimaldavad kujundlikud väljendid sageli rääkida asjadest, mille jaoks me muidu sobivaid sõnu ei leidnud. Lisaks kipuvad need olema erksamad ja võimsamad kui sõnasõnalised väljendid. See kehtib eriti metafoori kohta. Sel juhul kasutatakse sõna, mis on leksikaalselt seotud ühe mõtteainega, tähistamaks teist mõtteainet. Rääkima lobisevad leegid(Inglise) leekide kuulujutt,kirju"leegi kuulujutt"; venekeelses tõlkes on kaks metafoori, kuid üks neist, "leegi keeled", on tuttav ja halvasti mõistetav - selliseid metafoore nimetatakse ka konventsionaalseteks või "surnud" - neid käsitletakse järgmises lõigus), kasutab Walt Whitman; sõna, mis on seotud kuulujutte levitava lobisemisega, tähistamaks lõkke elavat praksumist. Sõna metafoorse kasutamise korral määratakse selle kujundlik tähendus, säilitades teatud sarnasuse selle sõna otsese tähendusega ja seda ei saa mõista otsesest tähendusest eraldi. Whitmani metafoori kujundlik tähendus, mis kirjeldab müra, millega leegid tormavad, läheks meist mööda, kui me ei teaks või ei suudaks mõelda selle sõna otsesele tähendusele kuulujutud"jutujutud, kuulujutud." Siin pakutud parafraasid ei ammenda keerulisi seoseid sõnade otsese ja kujundliku tähenduse vahel ning loomulikult ei suuda taastoota psühholoogilist efekti, mis tuleneb sõna kasutamisest nii, et see seab meid silmitsi meie eelnevate teadmistega selle otsese tähenduse kohta. See on metafoorile nii omane semantilise potentsiaali paljundamine.

Metafoorid, mida hakatakse igapäevakõnes ikka ja jälle kasutama, kipuvad kaotama oma otsese tähenduse; me harjume nendega nii ära, et läheme otse nende kujundlike tähenduste juurde. Enamik inimesi on inglise keelt kuulnud. plokipea"plokipea, plokipea" (sõnasõnaliselt "plokipea"), mõtlevad nad otse kellestki rumalast, ilma et see sõna oleks seotud ühegi päris puuklotsi rumalusega. Jah, sõna plokipea kaotas metafooridele omase loova, kujutlusvõimelise funktsiooni ja muutus „surnud metafooriks“. Paljud sõnad on niivõrd läbi imbunud nende metafoorsest kasutusest, et sõnaraamatud kirjeldavad kunagisi kujundlikke tähendusi sõnasõnaliste tähendustena. See on inglise keel. kapuuts“kapott, kate, meeskonnapealne, linnuhari, kaas, kate, kork, mootori kapott”, millest on saanud auto mehhanismi ülalt katva metallpinna tähis. Sõna vana tähendus kapuuts"kork" püsib ja selle paljud kujundlikud tähendused muudavad sõna "semantiliselt keeruliseks". Muidugi sõna kapuuts omab ka kujundlikku kasutust, nagu näiteks liitsõna osana pilguheit"eksitada, petta, petta." 17. sajandil sõna seletama"selgitada, tõlgendada" säilitas ladina keeles (millest see on laenatud) siiski oma sõnasõnalise tähenduse jäänused - "paljasta, paljasta", nii et seda võiks kasutada lauses nagu Vasak käsi seletas peopessa"Vasak käsi on lahti peopesas." Tänapäeval on selle sõna algne sõnasõnaline tähendus seletama andis täielikult teed tähendusele, mis tekkis kujundliku ekspansiivse kasutusena. Paljude sõnade ajalugu näitab selgelt metafoori olulist rolli semantilistes muutustes.

Ebamäärasus.

Semantika jaoks tekitab kõige häirivamaid probleeme ebamäärasuse komplitseeriv tegur. Ebamäärane on täpse vastand. Ebamäärased sõnad on ebatäpsed maailma suhtes, mida nad kirjeldavad. Kuid need võivad mitmel erineval viisil olla ebatäpsed.

Kõige lihtsamat tüüpi ebamäärasust tekitab selge piiri puudumine sõna rakendatavuse ja kohaldamatuse vahel. Üks ese on selgelt värviline kollane värvi, teine ​​on sama selgelt värvitud oranž; aga kuhu tõmmata nende vahele selge eraldusjoon? Kas seda, mis asub keskel, peaks nimetama kollaseks või oranžiks? Või äkki peaksime kasutusele võtma uue kollakasoranži kontseptsiooni? Aga see seda raskust ei lahenda, sest tekib küsimus, kuhu tõmmata piir oranži ja kollakasoranži jne vahele. Kui loodus ise annab meile järjepidevuse, mille sees me tahame vahet teha, siis on iga punkt, kus me seda vahet teha püüame, mõneti meelevaldne. „Selle” asemel sõna „selle” kasutamine näib viitavat selgele üleminekupunktile, kuigi looduses seda pole. Skalaarsed (mingi skaalaga korrelatsioonis) sõnad – nt aeglane Ja kiire, lihtne Ja raske, tahke Ja pehme, illustreerivad seda tüüpi ebamäärasust.

Juhtub, et sõna kasutamise tingimusi kirjeldatakse mitme kriteeriumiga. See ei ole sama mis mitmetähenduslikkus, milles sõna kasutatakse mitmes erinevas tähenduses. Kuid see ei tähenda ka seda, et sõna kasutamiseks peavad olema täidetud teatud tingimused, kuna tavaolukorras toimub see ilma igasuguse ebamäärasuseta. Eespool on juba mainitud kolme sõna kasutamise tingimust kolmnurk, aga sõna kolmnurk ei ole ebamäärane, vaid täpne. Kriteeriumide paljususe all mõeldakse tõsiasja, et puudub ühtne tingimuste kogum, mis määraks selle kasutamise samas tähenduses, milles kolm ülalmainitud tingimust määravad sõna kasutamise. kolmnurk; Veelgi enam, võib selguda, et sõnakasutamiseks pole üldse mitte ühtegi tingimust, mis peab olema täidetud. Olendid, keda me kutsume koerad, on reeglina karvadega kaetud, võimelised haukuma, saba liputama, neljal jalal jooksma jne. Aga kolme jalaga koer on ikka koer; koer, kes haukuda ei oska, võib ka koeraks jääda (see on aafrika basenji tõug) jne. Märk A võib puududa, samas kui märgid B, C ja D on olemas; funktsioon B võib puududa, samas kui funktsioonid A, C ja D on olemas jne. Ükski neist pole vajalik; teiste kombinatsioonist piisab. Siin variseb kokku eristus eristavate ja kaasnevate tunnuste vahel; selle asemel on meil teatud kogum, omamoodi kvoorum (vajalik arv) tunnuseid, mille olemasolu on vajalik, et antud sõna oleks antud subjekti suhtes rakendatav. Senati koosoleku avatuks kuulutamiseks on nõutav senaatorite kvoorum, kuid puudub senaator, kelle kohalolek on vajalik, kui kohal on minimaalne nõutav teiste senaatorite arv. See on kvoorumi nõue.

Pildi muudavad veelgi keerulisemaks järgmised asjaolud. (1) Mõnikord puudub kindel arv tunnuseid, mis moodustavad selle kvoorumi komplekti: võime vaid öelda, et mida rohkem on antud asja tunnustel X-i omadus, seda rohkem me kaldume selle tähistamiseks kasutama. sõna "X". (2) Samuti ei saa öelda, et kõik need märgid on ühesuguse kaaluga. Öeldes, et keegi tark(intelligentne), anname mäluga võrreldes suurema kaalu uute probleemide lahendamise võimele. (3) Mõned omadused võivad esineda erineval määral: näiteks peaaegu kõik saavad probleemide lahendamisega kuidagi hakkama, kuid mida kõrgem on see võime, seda kõrgem on meelt(intelligentsus). Mida rohkem väljendub märk “X-ness”, seda kindlamad oleme sõna “X” kohaldatavuse suhtes.

Mitte ainult sõna, mida me püüame määratleda, võib olla ebamäärane; sõnad, millega me seda määratleme, võivad samuti olla ebamäärased. Inglise sõna mõrva tähendab "tahtlikku tapmist" erinevalt tapmine"verevalamine", mille puhul tapmine on tahtmatu tapmine või õnnetusjuhtumi tagajärjel; Kuid kas selleks, et tegevust peetakse vabatahtlikuks, piisab sellest, et see on tahtlik või on vajalik ka läbimõeldud (ette planeeritud)? Ja millal üldse saab midagi nimetada mõrvaks? Kui keegi lubab teisel surra hooletusest või ei suuda teist päästa olukorras, kus ta oleks võinud päästa, kas ta tappis ta? Kas naine tapab mehe, ajades ta enesetapuni? Rangelt sõnastatud definitsiooni koostamisel tekkiv täpsuse mulje võib olla illusoorne, sest ebamäärasus, mis iseloomustas tõlgendatavat sõna, võib uuesti ilmneda nende sõnade tähendustes, millega me püüame definitsiooni konstrueerida, nii et me tegelikult kahju ei saa. igasuguse ebamäärasuse tõttu vabaneme sellest.

Mõnikord ei pea me praktilises mõttes püüdlema suurema täpsuse poole. Kui keegi ütleb: Koridor läheb sügavale hoonesse, siis tegusõna ebakõla lahkuda paigalseisva objekti määramisega ei sega mõistmist üldse. Mõnikord peaksime tõesti olema täpsemad, kuid meie teadmiste seis ei võimalda meil midagi selgeks teha. Ent ebamäärased kirjeldused on enamikul juhtudel siiski paremad kui kirjelduste puudumine; Austria filosoof L. Wittgenstein, kes väitis kunagi vastupidist (tema tees Loogilis-filosoofiline traktaatütleb: "Millest ei saa rääkida, sellest tuleb vaikida.") oma elu lõpupoole loobus ta oma radikaalsest seisukohast.

Lausete tähendus.

Sõnad ja fraasid ühendatakse üksteisega, et moodustada lauseid - semantilisi üksusi, mida me igapäevases kõnes kõige sagedamini kasutame. Lause sõnu tuleb kombineerida teatud grammatikareeglite järgi, mis on iga keele puhul erinevad. Näiteks ingliskeelne lause peab sisaldama grammatilist miinimumi, mis koosneb subjektist ja predikaadist. Sõnade ahel Jalutuskäik sööma istus vaikselt(võimalik sõnasõnaline tõlge sõna "Walking and eating sat peace") koosneb sõnadest, kuid ei moodusta ingliskeelset lauset, kas või seetõttu, et sellel pole teemat. Lisaks nendele miinimumnõuetele peab tähendus olema lausetel kui tervikutel, mitte ainult sõnadel, mis neid moodustavad. Laupäev on voodis"Laupäev on voodis" koosneb sõnadest ja need sõnad moodustavad grammatiliselt õige lause, kuid lauset peetakse tõenäoliselt mõttetuks.

Nii nagu sõnad nimetavad asju (asju laiemas tähenduses, sealhulgas omadusi, suhteid, tegusid jne), nii nimetavad laused asju, mida võib nimetada asjade seisukordadeks. Kass lamab vaibal nimetab ühe asjade seisu ja Koer lamab vaibal nimetab asjade teistsugust seisu. Muidugi on ka lauseid, mis ei kirjelda ühtegi asjade seisu: me teame, mida see tähendab Kass haukus, kuigi see lause ei kirjelda ühtegi olemasolevat (ja teadaolevalt ka varem eksisteerinud) asjade seisu. Propositsioonid ei tähista mitte ainult tegelikke asjade seisu, vaid ka võimalikke (või, vältides mitmetähenduslikku mõistet "võimalik", võiks öelda, "kujuteldav asjade seisukord", kuigi mõiste "kujutatav" toob endaga kaasa uusi raskusi). Lauset ei nõuta ühegi praeguse või mineviku olukorra nimetamiseks, kuid lauset kasutades peame teadma, millist asjade seisu meie lause peaks nimetama, kui selline olukord eksisteeriks. Usume, et pakkumine Laupäev on voodis on mõttetu, sest puudub mõeldav asjade seis, mida selle lausega põhimõtteliselt kirjeldada saaks. Suutmata ette kujutada sellist asjade seisu, ütleme: "Sellel pole mõtet", "See on absurdne" või "See on mõttetu."

Sisemiselt vastuolulised laused on mõttetud, sest pole võimalik asjade seisu, mida nad saaksid kirjeldada. Pakkumine Ta joonistas ruudukujulise ringi sisemiselt vastuolulised, sest sõnade definitsioonid ruut Ja ring on omavahel kokkusobimatud. Ma muudan minevikku sisemiselt vastuoluline, sest minevik viitab sellele, mis on juba juhtunud ja mida inimene läheb teha, viitab tulevikule.

Nn kategooriavigu sisaldavad laused on mõttetud, kuigi ei pruugi sisaldada otsest vastuolu. Punane kuulub värvi kategooriasse, ümmargune - kontuuride kategooriasse. Äike kuuluvad füüsiliste sündmuste kategooriasse, mõtted kuuluvad vaimsete sündmuste kategooriasse. Kõik need kuuluvad ajutiste asjade või üksuste kategooriasse, samas kui numbrid ja filosoofilised universaalid kuuluvad mitteajaliste üksuste kategooriasse. Iga katse, kus ühte kategooriasse kuuluv omadus omistatakse teise kategooriasse kuuluvale objektile, viib mõttetuseni. Kui me ütleme Laupäev ei ole voodis, siis oleks see kategooria viga. Asi pole selles, et hingamispäevale on iseloomulikum mitte voodis olla kui voodis olla; see seisneb selles, et voodis olemise mõiste ei kehti üldse nädalapäevade kohta. Samamoodi on lause mõttetu Number 7 – roheline sest omadussõna roheline kehtib ainult füüsiliste objektide, mitte numbrite kohta. Sama mõttetud on kategooriavigade olemasolu tõttu laused nagu Ruut ebavõrdsus läheb hobuste võiduajamistesse, Teooriad söövad happesust, Rohelised ideed magavad raevukalt, Ta kuulis värve, Sinine on algarv.

Kirjandus:

Shmelev D.N. Sõnavara semantilise analüüsi probleemid. M., 1973
Novikov L.A. Vene keele semantika. M., 1982
Bendix E. Semantilise kirjelduse empiiriline alus
Naida Yu.A. Viitetähenduse komponentstruktuuri analüüsimise protseduurid. – Raamatus: Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XIV. M., 1983
Katz J. Semantiline teooria. – Raamatus: Uut võõrkeeleteaduses. Vol. Kh. M., 1985
Vassiljev L.M. Kaasaegne keeleline semantika. M., 1990
Stepanov Yu.S. Semantika. – Lingvistiline entsüklopeediline sõnaraamat. M., 1990
Apresyan Yu.D. Valitud teosed, vol. 1. Leksikaalne semantika. Keele sünonüümid. M., 1995
Vežbitskaja A. Keel. Kultuur. Tunnetus. M., 1995



Keele semantilise analüüsi ideed ja põhimõtted, mis hiljem ühendati semantilise välja meetodi üldkontseptsiooni alla, arenesid järk-järgult ja ulatuvad 19. sajandi lõppu ja 20. sajandi algusesse. Nende ideede ja põhimõtete sõnastamisele jõudsid näiteks A. A. Pokrovsky, R. Meyer, G. Shperber, G. Ipsen.

Püüdes leida keele mõtestatud korralduses süstematiseerivat printsiipi, kirjutas akadeemik M. M. Pokrovsky 1895. aastal oma teoses “Semasioloogiline uurimine iidsete keelte vallas”: “Sõnad ja nende tähendused ei ela üksteisest lahus, vaid on. meie hinges, olenemata meie teadvusest, ühendatud erinevatesse rühmadesse ja rühmitamise aluseks on põhitähenduse sarnasus või otsene vastandus.

Richard Meyer eristab oma 1910. aasta töös kolme tüüpi semantilisi süsteeme (klasse): 1) looduslikud (puude, loomade, kehaosade jne nimetused), 2) tehislikud (sõjaväe auastmete nimetused, mehhanismide komponendid jne). .), 3) tehislik (sõjaväeliste auastmete nimetused, mehhanismide komponendid jne), 3) poolkunstlik (jahimeeste ja kalurite terminoloogia, eetiliste mõistete nimetused jne).

Semantilise välja meetodi põhimõtted sõnastati 20. sajandi 30. aastatel ja selle rajajaks peetakse õigustatult saksa teadlast Jost Trierit.

Mõned olulisemad postulaadid, mis olid Trieri semantilise välja meetodi aluseks, taanduvad järgmistele punktidele:

1. F. de Saussure'i järgi lähtub Trier tõsiasjast, et teatud perioodi keel on stabiilne ja suhteliselt suletud süsteem, milles sõnadele omistatakse tähendused mitte isoleeritud kujul, vaid niivõrd, kuivõrd neile on antud kõrvuti teisi sõnu. esimesele.

2. Keele üldsüsteem koosneb kahte tüüpi väljadest, mis on omavahel korrelatsioonis: a) mõisteväljad, mis jagunevad elementaarüksusteks - mõisteteks ja b) verbaalsed väljad, mis jagunevad ka elementaarüksusteks - sõnadeks.

3. Verbaalsete väljade ühikud katavad täielikult vastavad mõisteväljad, luues omamoodi mosaiigi.

4. Semantilised väljad on omavahel seotud hierarhilise alluvuse põhimõttel (laiem ja kitsam). Aja jooksul muudavad semantilised väljad oma struktuuri, muutes seeläbi keele leksikaalset süsteemi tervikuna.

W. Humboldti järgides ei tõlgendata keelt kui objektiivse reaalsuse lahingut, vaid kui maailmapilti, mida iseloomustab eneseküllane väärtus ja reaalsust omal moel tükeldav.

Üks semantilise välja klassikalisi näiteid on värviterminite väli, mis koosneb mitmest värviseeriast ( punane – roosa– roosakas – karmiinpunane; sinine – sinine – sinakas – türkiissinine jne): ühine semantiline komponent on siin “värv”.

Semantilisel väljal on järgmised põhiomadused:

1. Semantiline väli on emakeelena kõnelejale intuitiivselt arusaadav ja sellel on tema jaoks psühholoogiline reaalsus.

2. Semantiline väli on autonoomne ja seda saab identifitseerida kui keele iseseisvat alamsüsteemi.

3. Semantilise välja üksused on omavahel ühendatud ühe või teise süsteemse semantilise seosega.

4. Iga semantiline väli on seotud keele teiste semantiliste väljadega ja moodustab koos nendega keelesüsteemi.

Semantiliste väljade teooria põhineb ideel teatud semantiliste rühmade olemasolust keeles ja võimalusel, et keelelised üksused sisenevad ühte või mitmesse sellisesse rühma. Eelkõige võib keele sõnavara (leksikat) kujutada eraldi sõnarühmadena, mida ühendavad erinevad suhted: sünonüümid ( kiitlema –uhkustada), antonüümne ( räägi – ole tasa) ja nii edasi.

Sõnavara sellise esituse võimalust paljude konkreetsete sõnasüsteemide kombinatsioonina käsitleti juba 19. sajandi keeleteaduslikes töödes, näiteks M. M. Pokrovski (1868/69–1942). Esimesed katsed semantiliste väljade tuvastamiseks tehti ideograafiliste sõnaraamatute ehk teesuuride loomisel – näiteks P. Roger. Mõistet “semantiline väli” hakati aktiivselt kasutama pärast J. Trieri ja G. Ipseni teoste avaldamist. See leksikaalse süsteemi esitus on peamiselt keeleline hüpotees, mitte aksioom, ja seetõttu kasutatakse seda sageli keeleuuringute läbiviimise meetodina, mitte selle eesmärgina.

Eraldi semantilise välja elemendid on omavahel seotud regulaarsete ja süsteemsete suhetega ning sellest tulenevalt on kõik välja sõnad üksteisele vastastikku vastandatud. Semantilised väljad võivad üksteisega ristuda või täielikult siseneda. Iga sõna tähendus on kõige täpsemini kindlaks määratud ainult siis, kui on teada teiste sama valdkonna sõnade tähendused. Võrdleme kahte värviseeriat punane – roosa Ja punane – roosa – roosakas. Kui keskendute ainult esimesele värvireale, saab sama lekseemiga määrata mitu erinevat värvitooni roosa. Teine värviseeria annab meile täpsema värvitoonide jaotuse, st. samad värvitoonid on korrelatsioonis kahe lekseemiga - roosa Ja roosakas.

Eraldi keeleüksusel võib olla mitu tähendust ja seetõttu saab selle liigitada erinevatesse semantilistesse väljadesse. Näiteks omadussõna punane võib sisalduda värviterminite semantilises väljas ja samas väljas, mille ühikuid ühendab üldistatud tähendus “revolutsiooniline”.

Semantilise välja aluseks olevat semantilist tunnust võib pidada ka teatud kontseptuaalseks kategooriaks, mis on ühel või teisel viisil korrelatsioonis inimest ümbritseva reaalsuse ja tema kogemusega. Terava vastanduse puudumist semantiliste ja kontseptuaalsete mõistete vahel tõdevad J. Trieri, A. V. Bondarko, I. I. Meshchaninovi, L. M. Vasiljevi, I. M. Kobozeva teosed. Selline integraalse semantilise tunnuse käsitlemine ei ole vastuolus tõsiasjaga, et emakeelena kõnelejad tajuvad semantilist välja kui mingit sõltumatut seost, mis on korrelatsioonis ühe või teise inimkogemuse valdkonnaga, s.t. psühholoogiliselt tõeline.

Lihtsaim semantilise välja tüüp on paradigmaatilist tüüpi väli, mille üksusteks on samasse kõneosa kuuluvad lekseemid, mida ühendab tähenduses ühine kategooriline semem. Selliseid välju nimetatakse sageli ka semantilisteks klassideks või leksikaal-semantilisteks rühmadeks.

Nagu märkisid I. M. Kobozeva, L. M. Vasiliev ja teised autorid, võivad seosed eraldi semantilise välja üksuste vahel erineda “laiuse” ja spetsiifilisuse poolest. Levinuimad seosed on paradigmaatilist tüüpi seosed (sünonüümsed, antonüümsed, perekonnaliigid jne).

Näiteks sõnade rühm puu, haru, pagasiruumi, leht jne. võib moodustada nii iseseisva semantilise välja, mida ühendab “osa-terviku” suhe, kui ka olla osa taimede semantilisest väljast. Sel juhul lekseem puu toimib hüperonüümina (üldmõistena) lekseemidele, nagu näiteks kask, tamm, peopesa jne.

Kõneverbide semantilist välja võib kujutada sünonüümsete seeriate kombinatsioonina ( rääkida – rääkida – suhelda – ...; noomida– noomida – kritiseerida...; kiusama – nalja heitma – nalja tegema- ...) jne.

Paradigmaatilise tüüpi minimaalse semantilise välja näide võib olla sünonüümne rühm, näiteks samade kõneverbide teatud rühm. Selle välja moodustavad tegusõnad räägi, ütle, vestlus,lobisema jne. Kõneverbide semantilise välja elemente ühendab integraalne semantiline tunnus "rääkimine", kuid nende tähendus ei ole identne. Selle semantilise välja ühikuid eristavad erinevad tunnused, näiteks "vastastikune suhtlus" ( rääkida), "ühesuunaline suhtlus" ( aruanne, aruanne). Lisaks erinevad need tähenduse stiililiste, tavaliste, tuletuslike ja konnotatiivsete komponentide poolest. Näiteks tegusõna noomida, omab lisaks sememile “rääkimine” ka täiendavat konnotatiivset tähendust – negatiivset ekspressiivsust.

Üldine semantiline tunnus, mis ühendab konkreetse semantilise välja elemente, võib toimida diferentsiaaltunnusena sama keele teistes semantilistes väljades. Näiteks hõlmab suhtlusverbide semantiline väli kõneverbide välja koos lekseemidega, nagu telegraaf, kirjutada jne. Selle välja lahutamatu semantiline tunnus on "teabe edastamise" märk ja "teabe edastamise kanal" - suuline, kirjalik jne - toimib diferentsiaaltunnusena.

Semantiliste väljade tuvastamiseks ja kirjeldamiseks kasutatakse sageli komponentanalüüsi ja assotsiatiivse katse meetodeid. Assotsiatiivse katse tulemusena saadud sõnarühmi nimetatakse assotsiatiivseteks väljadeks.

Mõiste “semantiline väli” ise asendub nüüd üha enam kitsamate keeleliste terminitega: leksikaalne väli, sünonüümseeria, leksikaal-semantiline väli jne. Igaüks neist terminitest määratleb selgemalt valdkonda kuuluvate keeleüksuste tüübi ja/või nendevahelise seose tüübi. Sellegipoolest kasutatakse paljudes töödes terminoloogiliste sünonüümidena nii väljendit "semantiline väli" kui ka spetsiifilisemaid nimetusi.

Keelelis-stilistilise analüüsi meetodid – see on kogum erinevaid tehnikaid teksti (ja selle keeleliste vahendite) analüüsimiseks, mille abil kujundatakse teadmisi stilistikas keele toimimise mustrite kohta erinevates suhtlussfäärides; uurimisprotsessi käigus vaadeldava ja paljastatu teoreetilise arendamise meetodid. Koos üldkeeleliste meetodite kasutamisega kujuneb välja ka stilistika, mis vastab uurimisobjektile ja analüüsi eesmärkidele. On olemas reeglid meetodite ja ka nende koostisosade kasutamiseks metoodika stilistiline analüüs. Lisaks on mõiste M. s. A. samuti üldisem mõiste “keeleanalüüsi meetodid”) seostub mõistetega aspekt, kontseptsioon Ja metoodika, ilma et see aga tähenduselt ühegiga täielikult kokku langeks.

Uurimise üks aspekt on reaalsuse objekti „vaatenurk”, näiteks diakroonia ja sünkroonia, paradigmaatika ja süntagmaatika, keel ja kõne nende uurimisel kasutatud meetodite ja tehnikate kogumina (. Ladina mõiste - mõistmine, süsteem) - teatud viis mõistmiseks, mis tahes nähtuste tõlgendamine, juhtidee nende valgustamiseks, juhtkontseptsioon, erinevat tüüpi tegevuse konstruktiivne põhimõte. Selles mõttes ei kasuta stilistika kui teatud viis keelenähtuste nägemiseks mitte ainult omal moel olemasolevaid keeleteaduse meetodeid, vaid pakub (arendab) välja oma.

Stilistilise analüüsi metodoloogiline alus vene keeleteaduses alates 19. sajandist. on fundamentaalsed sätted keele ja mõtlemise, keele ja ühiskonna vahelise seose, keele sotsiaalse olemuse ja selle funktsioonide kohta (teosed V. Humboldt, A.A. Potebny, F. de Saussure, B. De Courtenay, M.M. Bahtin, L.S. Vygotsky, B.A. Serebrennikova, A.A. Leontyeva, G.P. Štšedrovitski ja jne).

Koos registreerimisega funktsionaalne stilistika Probleemiks on uuritava objekti süsteemsus, keele sotsiaalsed funktsioonid, keele ja kõne eristamine, rõhuasetusega keele kasutamise probleemile erinevates suhtlussfäärides, mis on seotud erinevat tüüpi tegevuste ja teadvuse vormidega. omaette teadusdistsipliin. Sellega seoses laieneb stilistika metodoloogiline baas, mis tugineb seotud humanitaarteaduste teadmistele - filosoofia, epistemoloogia, psühholoogia, psühholingvistika, teaduslikud uuringud jne.

Konkreetse meetodi kasutamine konkreetses uurimispraktikas sõltub uuringu eesmärgist. Kui kõige üldisemalt öeldes all stilistika mõistma keeleteadust kõne väljendusvõime vahendite ja keele toimimise mustrite kohta, mis on määratud keeleüksuste sobiva kasutamisega sõltuvalt väite sisust, eesmärkidest, olukorrast, suhtlussfäärist ja muudest keelevälistest teguritest, siis peaksime ära tundma reaalsus stilistilise uurimistöö erinevate eesmärkide olemasolust, millest igaüks moodustab teatud metodoloogilise stilistilise suuna, uurimise aspekti. Tänapäeval on selliseid valdkondi kuus, mis erinevad uurimisobjekti analüüsimeetodite (metoodika) poolest: ressursi stiil , (kaasa arvatud praktiline ), funktsionaalne stiil , teksti stiil , kirjandusliku teksti stilistika , diakrooniline ja võrdlev stilistika kui oksad (sordid) stiilist ressursside ja funktsionaalne. stilistika. Samal ajal toimimise põhimõtted stilistika – kui metodoloogiliselt laiem suund – läbib kõiki teisi stiile. suunad: funktsionaal-stilistilise uurimistöö raames saab püstitada eesmärke ja lahendada probleeme, mis on seotud ükskõik millise suunaga või mitmega korraga, kuid kontseptuaalne alus, sihtprintsiip jääb siiski alamfunktsionaalseks. stilistika. Teoreetiline alus funktsionaalne stiil See on idee keele ühtsusest kogu mittekeeleliste (ekstralingvistiliste) tegurite kompleksiga, mis kaasnevad inimese intellektuaalse ja vaimse tegevusega ning mõjutavad kõne tootmise protsessi ja eripära. Seetõttu on tema uurimistöö teema kõne korraldamine(kõne järjepidevus), st. mitte keele struktuur, mitte keelelised vahendid ise, vaid nende valiku ja kombineerimise põhimõtted erinevates tegevusvaldkondades, olenevalt suhtluse spetsiifilistest kommunikatiivsetest tingimustest ja keelevälistest stiilikujundajatest.

IN ressursi stiil analüüsi põhimeetod ja tee on vahenditest funktsioonideni; need. Peamine eesmärk on siin kindlaks teha, kas kui teatud stiililised keelevahendid(üksused ja nende stiililiste värvidega kihid) kasutatud üksikute teoste tekstides, autorid, žanrid jne, mis spetsiifilised stiilifunktsioonid nad teevad.

Funktsioonis Stilistikas kui stilistika ühes keskses suunas on üldkäsitlus ja uurimismetoodika vastandlikud - funktsioonidest vahenditeni; need. analüüsi keskne eesmärk on kindlaks teha, millised keelelised ja kõnevahendid täidavad kõnesortide põhifunktsioone(funktsionaalsed stiilid, alamstiilid, žanrid), kuidas stiilide keeleväline alus mõjutab kõnekorralduse kujunemist, stiilide kõne süsteemsust. See ei võta arvesse mitte ainult sama stiilivärvi või ühe keeletasemega vahendite, vaid ka mitmetasandiliste vahendite koostoimet.

Seega funktsioon lähenemine (meetod), Esiteks, tähendab erinevate keeletasemete üksuste analüüsi ja mitte niivõrd nende struktuur-süsteemset kui kommunikatiiv-süsteemset uurimist, võttes arvesse suhtluse eesmärke ja eesmärke. Teiseks, funktsiooni jaoks stilistikat iseloomustab funktsionaalne meetod, mille tähendus on keeleliste vahendite teatud toimimismallide tähtsuse väljaselgitamisel kõne stiili ja selle variatsioonide süsteemsuse eripärale(tekstid). Kolmandaks Funktsionalis-stilistiline meetod on tihedalt seotud kõne keeleliste ja ekstralingvistiliste aspektide ühtsuse ideega. See idee omakorda määrab järjepidevuse põhimõtte tähtsuse funktsionaalses stilistikas, kui kõneüksust mõistetakse vastastikuse sõltuvuse teatud komponendina paljudes teistes sarnastes üksustes, aga ka selle seeria suhetes keeleväliste teguritega. stiilist. Sellest põhimõttest lähtudes käsitletakse keelenähtusi funktsionaalses mõttes. stilistika oma tekstimoodustava rolli seisukohalt. Neljandaks, funktsionaal-stilistiline meetod põhineb keele aktiivse olemuse äratundmisel (keel kui intellektuaalne-emotsionaalne tegevus) ja seetõttu funktsionaalse. stilistika omandab erilise tähtsuse antropotsentriline lähenemine keelenähtuste uurimisele. Sel juhul on vaja ja kasutatakse kompleksset/interdistsiplinaarset meetodit, s.t. seotud distsipliinide (epistemoloogia, psühholoogia, psühholingvistika, teadusuuringud jne) teadmistele tuginedes tehakse kindlaks, kuidas ja millised on keelevälised tegurid ning eelkõige põhilised (teadvusevormide eesmärk, sellele vastav mõtlemise tüüp). ühiskonnas toimuva tegevuse liigile, suhtluse eesmärkidele ja eesmärkidele jne), mõjutada keeleliste vahendite toimimismustreid, kujundades stiili ja selle kõnekorralduse eripära nii mikro- kui ka makroteksti tasandil. Need on keele (kõne) uurimise funktsionaal-stilistilise lähenemise aluspõhimõtted, mis võimaldavad tuvastada konstruktiivseid meetodeid funktsionaalsuse kujundamiseks. stiilid, tekstimoodustusmustrid igaühes neist jne.

Lisaks nendele uurimistöö põhiprintsiipidele, funktsionaalses. Stilistikas eksisteerivad ja arvestatakse teisejärgulised ja nendest tuletised. Need on: 1) vormi ja sisu ühtsuse põhimõte. Teksti vormilis-keelelised tunnused on lahutamatult seotud selle sisuga, seetõttu saab teatud üksuste toimimise spetsiifika uurimine olla objektiivne vaid pinnapealse (struktuur-lingvistilise) ja sisemise vastastikuse sõltuvuse äratundmise alusel. teksti (sisusemantilised) tasandid. Samal ajal funktsioon stilistika analüüsib teksti pinnataset mitte formaalsest (grammatilisest), vaid funktsionaalsest ja kommunikatiivsest küljest; 2) üldsuse ja üksikisiku kooskõlastamise põhimõte. See põhimõte hõlmab eraldi asja – leksikaalse üksuse, väite, keeruka süntaktilise terviku või terve teksti – käsitlemist kas terviku üksusena, mis peegeldab selle terviku kõiki omadusi ja tunnuseid (näiteks teatud funktsionaalne stiil erisüsteem), st. tüpoloogia osas; või kui äärmiselt spetsiifilise iseloomuga üksus (näiteks kirjaniku, teadlase, seadusandja, publitsist jne individuaalse stiili tunnused), mis paikneb sugukonna-liigilises suhtes tervikuga, mille “jäljed” see on sellegipoolest säilitab.

Põhineb nendel kontseptuaalsetel põhimõtetel funktsionaalne. stilistika, selle olulisemad, põhilised analüüsimeetodid on: 1) funktsionaalne meetod, mis erinevalt struktuursest meetodist põhineb, nagu juba märgitud, funktsionaalsusele tähelepanu pööramisel. keele/kõne aspekt, kui uuritakse keelelisi vahendeid nende rollist mõtete, mõistete, kompositsioonide, žanrite jms kujunemis- ja väljendusprotsessis. Siin ei keskenduta keele/kõne staatilistele omadustele, vaid kõne-teksti moodustamise protsessile. See omakorda määrab funktsiooni tegeliku kommunikatiivse lähenemise. stilistika keele seletamiseks, st. võttes arvesse eesmärke, eesmärke, olukorda, suhtlustingimusi jne. kuni suhtlejate sotsiaalsete ja individuaalsete omadusteni; 2) terviklik keele/kõne õppimise meetod, s.o. erinevate teaduste – eriti filosoofia, psühholoogia, teaduse, loogika, sotsioloogia, kommunikatsiooniteooria, pragmaatika jt – andmete laialdane (ja sihipärane) kasutamine. teised – selgitada teadusliku tõlgendamise käigus katses või vaatluses saadud fakte; 3) mitmetasandiliste keeleüksuste vaheliste suhete mitmemõõtmeline analüüs nende toimimise protsessis, selgitades välja selle toimimise mustrid, funktsionaalsuse eripärad. stiilid.

Rohkem eraviisid funktsionaalne stilistika – aga tema jaoks teoreetilises mõttes mitte vähem oluline – on semantiline (või semantilis-semantiline), stilistatiline Ja võrdlev-diakrooniline väidete/tekstide võrdleval ajaloolisel analüüsil põhinev meetod. Samas võib semantilist meetodit pidada selles spetsiifilisemate stiilitüüpide rühmas juhtivaks. analüüs, mis on seotud funktsioonide erilise tähelepanuga. stilistika väljenduse adekvaatsuse probleemile erineva tähendusvarjundiga väites/tekstis.

Niisiis, semantiline meetod seotud teatud keeleliste (kõne/teksti) elementide analüüsiga vaatenurgast nende sisu ja semantiline tähendus ümbritsevas kontekstis või kogu teoses, kui ka definitsiooni seisukohalt lausungi välis- ja siseliikmete interaktsiooni spetsiifikat. Stilostatiline meetod kasutatakse stiilispetsiifilisuse määramiseks teatud keeleväliste tegurite mõju tõttu sellele stiilile. Kasutades võrdlev analüüsimeetod stilistikas pannakse paika iga kõnestiili eripära, nende funktsionaalne, keeleline, kompositsiooniline ja semantilis-semantiline originaalsus üksteise suhtes. Võrdlev-diakrooniline meetod mõeldud funktsioonide kujunemise protsesside uurimiseks. stiilid seoses inimelu sotsiaalajalooliste tingimuste muutumisega ja sellest tulenevalt keeleväliste keeleteguritega. Seda meetodit kasutatakse mistahes ajaperioodi keele/kõne/teksti teatud üksuste funktsioneerimise eripärade uurimisel, samuti stilistilise süsteemi ja funktsionaalsuse kujunemismustrite uurimisel. stiilid piires lit. keel.

Lisaks ülalmainitud funktsionaalse-stilistilise analüüsi alg-, üldistele meetoditele ja põhimõtetele on tänapäeval stilistikas olemas hulk spetsiifilisi praktilisi meetodeid ehk tehnikaid keele stilistilise uurimise vahetuks rakendamiseks. Neid saab jagada järgmisteks osadeks:

1) üldteaduslik, mille hulgast paistavad silma

a) otsene vaatlusmeetod,

b) kirjeldav meetod selliste eritehnikatega nagu vaatlus, võrdlemine, klassifitseerimine, eksperiment, rekonstrueerimine, üldistamine, tõlgendamine,

c) modelleerimismeetod

; 2) üldfiloloogiline, sh keelelise materjali tõlgendamise ja võrdleva analüüsi tehnikat;

3) stilistilistes uuringutes esitatud üldkeelelised meetodid

a) struktuurne, eelkõige struktuursemantiline analüüs,

b) statistiline analüüs,

c) keeleliste paradigmade konstrueerimise meetod,

d) väljade struktureerimise meetod,

e) kompleksanalüüs;

4) erakeeleline, sh. patenteeritud meetodid, ühendab

a) diskursuse analüüs,

b) jaotuse analüüs,

c) komponentide analüüs,

d) uurimisobjekti astmelise identifitseerimise meetod,

e) kontekstuaalne või kontekstoloogiline analüüs,

e) pragmaatiline,

g) perekonna analüüs,

h) materjali struktuurne ja semantiline analüüs,

i) diskursuse analüüs ja mõned. jne.

M. s. spetsiifiline rakendus. A. määravad uuringu eesmärgid, eesmärgid, metodoloogilised ja kontseptuaalsed juhised, samuti teadlase kuuluvus konkreetsesse keelekoolkonda. Sellega seoses muudetakse funktsionaalsuse raames mõningal määral selliseid meetodeid nagu diskursuseanalüüs, kompleksanalüüs ja väljade struktureerimise meetod. stilistika. Niisiis, väljade struktureerimise meetod kasutatakse tuvastatud stiililiste vahendite (mitte ainult tekstieelsete, vaid ka tekstiliste) süstematiseerimiseks nende läheduse/kauguse (kesksuse/perifeeria) seisukohalt teatud stiilitunnuse või kategooria teostuse osas tekstis. Diskursuse analüüsi meetod ei mõisteta kui terviku teatud struktuurilis-semantiliste kontekstide analüüsi - näiteks. ekspressiivsust, imperatiivsust, alahinnangut jms sisaldavad tekstifragmendid - vaid teksti analüüsitud või muu struktuurse ja semantilise tunnusena selle seotuses konkreetse kõnesfääri kommunikatsiooni keeleväliste alustega. Terviklik analüüs funktsioonide raames. stilistika ei hõlma lihtsalt erinevate uurimistüüpide ja -tehnikate kombineerimist (nagu näiteks teistes distsipliinides), vaid peamiselt keele toimimise konkreetsete faktide vahelise seose arvestamist konkreetses suhtlussfääris erinevate uuritud ekstralingvistiliste nähtustega. teistes teadustes. Veelgi enam, toetumine teiste teaduste – filosoofia, loogika, sotsioloogia, teadusuuringute, psühholoogia, psühholingvistika, pragmaatika, semiootika, kommunikatsiooniteooria, kultuuriuuringute jne – andmetele on keele (kõne) toimimismustrite uurimisel selgitav alus. ).

Lisaks võetakse funktsiooni raames vastu erisisu. stilistika tõlgendamismeetod , mis on seotud funktsioonide selgitamise ja tõlgendamisega. konkreetsus mitte niivõrd tekstieelsete üksuste, vaid tekstiliste, koos ligipääsuga kogu teksti tõlgendusele = teos.

Võttes arvesse kommunikatsiooni eesmärke, alaeesmärke ja ülesandeid kognitiivse ja kõne-vaimse tegevuse protsessis, mis kajastuvad tekstis, tuvastades nende projektsiooni konkreetsele tekstile, selle sisusemantilistele üksustele ja kõnežanritele, võimaldab määrata struktuuri. ja teksti kompositsioon mikrotekstide tasemel, esmased kõnežanrid kõne- ja mõtlemistegevuse dünaamika peegeldusena. Samas stilostatistiline ja kvantitatiivne, õigemini kvalitatiivne (semantikat arvesse võttes) kvantitatiivne meetod (toimib KOHTA. Sirotinina, M.A. Kormilitsyna, V.V.Odintsova, O.A. Krylova, Yu.A. Skrebneva, N.M. Razinkina, E.A. Bazhenova, V.A. Salimovsky, N.A. Kupina, V.V. Dementjeva, K.F. Sedova, I.A. Sternina ja jne).

Erirühm M. s. A. esindavad analüüsiks kasutatud tehnikaid kirjanduslik tekst(x.t).Uuring x. st lähtub üldkujundlikkuse printsiibist, vormi ja sisu ühtsusest ning keele esteetilise funktsiooni rakendamisest selles suhtlussfääris. Uuritava objekti analüüsimise peamine meetod (lähenemisviis) on kindlaks teha, kuidas kogu üksiku kunstniku kõne struktuur. kontekstis aitab teos (kirjaniku mitmed tekstid, kirjanduslik liikumine jne) ning selle üksikud keelelised ja tekstiüksused (stiililised vahendid, kompositsioon jne) kaasa teose ideoloogilise ja kujundliku sisu väljendamisele, teostab see tekstis" autori pilt" .

Üks varasemaid vene stilistikas kasutatud analüüsimeetodeid on "explication du text" meetod, mille töötas välja ja rakendas L.V. Shcherboy kunsti analüüsimisel. ja loovtööde tunnused. Selle meetodi põhiolemus seisneb keelelise korralduse (arhitektoonika tunnused, spetsiifilised süntaktilised struktuurid, sõnade paigutuse ja paigutuse tehnikad ja põhimõtted, väidete intonatsioonilise jaotuse vormid ja tüübid jne) interaktsiooni määramine ideoloogilise, kunstilise ja teksti emotsionaalne sisu. Sel juhul käsitletakse interaktsiooni kui konstruktiivset vastastikust mõjutamist, mille kaudu luuakse (materialiseerub, väljendub) teose autori esteetiline kontseptsioon kogu teoses.

OLEN. Peshkovsky töötas välja stiilieksperimendi meetodi, mis seisneb teoses konkreetse sõna sünonüümide asendamises (või sõnade eemaldamises) ning autori sõna/väljenduse esteetilise tähtsuse, selle kontseptuaalse, kujundliku ja semantilise koormuse määramises. eksperimentaalsed tekstid. kolmap Teadlase juurutatud “üldkujutluse” mõiste, mis seisneb selles, et kõik ühe või teise keelelised üksused on tõeliselt kunstilised. tekstid on suunatud konkreetse kunstniku väljendusele. pilt ja seetõttu on rangelt esteetiliselt ja stiililiselt motiveeritud, s.t. ainsad võimalikud viisid antud esteetilise mõtte väljendamiseks.

Kunstiline analüüs tekste esitab ja lähenemist neile B.A. Larin, mille eesmärk on paljastada sõnade süsteemsed suhted teiste kunstiliste sõnadega. tervik teose, kunstniku nn otsast lõpuni poeetilise mõtte-idee (või juhtmotiivi) väljendamisel. pilt. See on kunstniku kvaliteet. nimetas teadlane sõnu "tähenduse kombinatoorne juurdekasv", esinedes sõnas kõigi x-ide sisulise-kontseptsioonilise arengu dünaamikas. t (tervik), samuti kirjaniku idiostiil. Sellele lähedal on idee G.O. Vinokura o "kunstisõna sisemine vorm", mis seisneb selles, et keele leksikaalsed vahendid ja nende tähendused esinevad x-is. see tähendab, et kunstnik loob poeetilise sõna - metafoori, mis on täielikult "orienteeritud" teose teemale ja ideele. Samas kunsti mõte ja eesmärk. metafoore saab mõista alles pärast kogu teose läbilugemist, s.t nad lähtuvad esteetilisest tervikust.

Üldiselt saab kõik need meetodid tinglikult kombineerida üldisemaks meetodiks, mida nimetatakse sõnaks ja kujutiseks, ning keskenduda x-is tuvastamisele. t Keeleliste vahendite süsteemid kujundlik-esteetilise funktsiooni realiseerimiseks kunstiline kõnestiil. Selle meetodi eesmärk on saavutada autori teksti kõige adekvaatseim lugemine sõna ja pildi ühtsuse aspektist, paljastatakse kirjaniku individuaalse stiili, kirjandusliku suuna olemus. Lahendatakse erinevaid x-i tõlgendamise probleeme. t. seoses sellega töötas välja V.V. Vinogradovi kunstikeele uurimise põhimõtted. kirjandus kui poeetilise sõna kunst, kunstikeel. töö, individuaalne autori stiil ja "autori kuvandi" kontseptsioon, samuti nende ideede areng V.V. Odintsova, N.A. Koževnikova, L.A. Novikova, V.P. Grigorjeva, D.N. Shmeleva, I.Ya. Tšernuhhina ja teised.

Piirkonnas stilistiline analüüs X. st kõige levinumad meetodid on poeetilise (kunsti)teksti assotsiatiiv-kontseptuaalne analüüs , paljastades selle domineerivad tähendused. Antud analüüs ühendab endas järgmisi spetsiifilisi uurimistegevusi: komponentanalüüs, kontekstoloogiline analüüs, esteetiline ja stilistiline analüüs, kultuurianalüüs, mis korreleerib tekstitähendusi üldisest kultuurifondist saadava informatsiooniga. Läbi õpitakse ka keemiatehnoloogiat temaatilis-klassifikatsiooni, semantilise, vormilis-kognitiivse analüüsi tüübid, mille eesmärk on uurida konkreetse mõiste struktuuri- ja sisujooni x-is. T .; kontseptuaalne analüüs, mille eesmärk on tuvastada kontseptsioonide ideid kui normatiivväärtuslikke fakte poeetilises (kunstilises) loovuses; struktuurse-fragmentaalse kirjeldamise meetod , mis põhineb süstemaatilise x kontseptsioonil. st. ja võrdluse eesmärgil üksikute fragmentide valimise tagamine; võrdlev ja stilistiline analüüs , mis võimaldab võrrelda esialgset (mustandit) teksti selle lõpliku versiooniga, et tuvastada autori töö tunnused teose kontseptsiooni kohta; keelelis-poeetilise tõlgendamise meetod , mis hõlmab teksti sisu tõlgendamist erinevate tasandite keeleüksuste süsteems-semantiliste suhete paljastamise alusel. Lisaks õpib ch.t. on viimastel aastatel laialdaselt kasutatud terviklik analüüs , mis ühendab mitte ainult keelelise, vaid ka kirjandusliku analüüsi erinevaid liike.

Erilist tähelepanu väärib viimastel aastatel esile kerkinud kirjandusliku teksti kommunikatiivne stiil. Seoses spetsiaalsete uurimisülesannetega kommunikatiivne stilistika x. t töötab välja oma analüüsimeetodid (tehnikad), mida üldiselt saab esindada kolme sorti: assotsiatiivse välja meetod, "regulatiivne struktureerimine" ning teabe ja semantilise analüüsi meetod .

Assotsiatiivse välja meetod x-is tuvastamise põhjal. st assotsiatiivsed seosed sõnade vahel. Sel juhul toimub lekseemide analüüs erinevatel tasanditel, kui üheaegselt võetakse arvesse nende foneemilist välimust ja grammatilist olemust, morfeemilist struktuuri ja leksikaalset tähendust, stilistilist markeeringut ning temaatilist ja situatsioonilist korrelatsiooni jne. Tänu oma assotsiatiivsetele seostele muutub sõna autori esteetilise kontseptsiooni "juhiks", mis väljendub kogu teoses ning aitab kaasa autori kontseptuaalse ja keelelise maailmapildi ja tema idiostiili määratlemisele.

"Regulatiivse struktureerimise" meetod"hõlmab tekstis regulatiivsete struktuuride (regulatiivide) tuvastamist, mis stimuleerivad erinevaid kommunikatiivseid efekte ja esindavad tekstistruktuure-stiimuleid. Viimaste all mõistetakse teksti mikrostruktuuride korrastamise meetodeid, mis on korrelatsioonis teksti üldise kommunikatiivse strateegiaga. Regulaatorid tuvastatakse ja moodustatakse tekstis. leksikaalsete vahendite alus korreleerub lugeja tajumisel assotsiatiivsete seoste põhimõttega. Seetõttu on psühholingvistiline eksperiment ja kontekstuaalne analüüs siin abistavateks analüüsimeetoditeks.

Kasutades info-semantiline meetod Tehakse teksti semantilise arengu analüüs, mille eesmärk on uurida kunstis esitatud teabe põhjal tähenduse kujunemise protsessi. tööd. Under teavet siin mõistame teadmist tekstis kehastunud maailma kohta autori teatud esteetilise ideaali seisukohalt. Selle teabe peegelduse tulemus adressaadi teadvuses on teksti tähendus, mille all mõistetakse keeleliselt kujunenud semantiliste tekstikatkendite struktuuri, mis korreleeruvad reaalse maailmaga, s.o. teksti semantiline struktuur. Selle meetodi spetsiifilisteks võteteks on a) eksperimentaalne analüüs, mis võimaldab tuvastada teksti leksikaalse süsteemi võtmeelemente ja sellega aktualiseeritud tähendusi, uurida tähenduse järkjärgulise kujunemise mehhanismi inimese meeles. adressaat oma kognitiivse tegevuse protsessis, teha kindlaks individuaalne autori eripära esteetilise tähenduse kujunemisel, selle protsessi tunnused erinevat tüüpi tekstides nende erineva suhtlusstrateegia tõttu jne b) kontekstuaalne analüüs; c) komponentide analüüs; d) tekstiparadigmade ja mõistete assotsiatiivsete semantiliste väljade modelleerimine.

Tuleb märkida, et kaasaegses funktsionaalsuses. stilistikat – eriti seoses üleminekuga kogu teksti uurimisele – kasutatakse täpselt kompleksne uurimismetoodika nii konkreetse teose raames erinevate analüüsiliikide kombineerimise kui ka tegelike intellektuaalse ja vaimse tegevuse keeleliste ja keeleväliste plaanide täiendava kombineerimise seisukohalt. Funktsioonis Stilistikas ei ole integreeritud lähenemine teksti kõnekanga uurimisele mitte ainult üks meetoditest, vaid ka funktsionaal-stilistilise analüüsi alus.

Ühiskondade areng on seotud
just vahendite arendamisega
selle liikmete teabevahetus,
ja eriti ehitusvahendid
ja nende kogumälu kasutamine.

Stanislav Jankovski

Korralikult korraldatud semantiline veeb
võib evolutsioonile kaasa aidata
kõik inimteadmised tervikuna.

Sir Tim Berners-Lee

Arvutipõhised projekteerimissüsteemid lähenevad künnisele, millele järgneb semantiliste tehnoloogiate laviin. Huvi nende tehnoloogiate vastu avaldub kõikjal, kus on keerulised andmestruktuurid ja raskesti formaliseeritavad otsustusprotseduurid, mis põhinevad empiirilistel teadmistel objektide käitumise ja interaktsiooni kohta. Semantiliste andmemudelite kasutamine CAD-is loob uue intelligentsete süsteemide klassi, millel on otsuste tegemise kõrge automatiseerituse tase.

Tootmises on kõik objektid: materjalid, komponendid, seadmed, tehnoloogilised seadmed pidevas koostoimes. Nende objektide omadused on salvestatud eraldi andmebaasidesse ning nende käitumise ja ühilduvuse reeglid on salvestatud erinevate rakenduste algoritmidesse. Ühendades andmed ja teadmised ühtseks ainevaldkonna semantiliseks mudeliks, on võimalik üles ehitada ettevõtte intelligentne inforuum, mis on aluseks usaldusväärsete otsuste langetamisel projekteerimisel, tootmisel ja juhtimisel.

Semantiline võrgustik on “teemavaldkonna infomudel, suunatud graafi kujul, mille tipud vastavad aineala objektidele ja kaared (servad) määravad nendevahelised seosed” (joon. 1). ).

Tarkvara evolutsiooniline areng seisneb kogu süsteemi hõlmavate komponentide järkjärgulises ühendamises. Järgmise viie aasta jooksul nihkub rõhk tarkvaraarendelt paratamatult rakenduslike semantiliste andmemudelite loomisele. Nendes mudelites kasutatavate terminite, mõistete ja seoste standardimine ja ühtlustamine on iga infosüsteemi arendamise võtmetegur. Objekti paradigma muutmine semantiliseks ja andmemudelite ühendamine on peavool, mis tõstab otsuste tegemise automatiseerituse taset ja standardiseerib infovahetusprotokolle erinevate rakenduste vahel (joonis 2).

Ajalooliselt on uue süsteemide klassi tekkimine, mis on loodud ainevaldkondade semantiliste mudelite rakendamiseks, vältimatu. Nende mudelite ehitamiseks võivad olla soodsaks keskkonnaks põhiandmete haldamise (MDM) klassi rakendused, mis ühendavad kõik mittetehingulise iseloomuga ettevõtte võrdlusandmed.

Selle suuna raames kõrvaldatakse regulatiivse ja viiteinfo (RNI) dubleerimise ja sünkroniseerimise probleemid. Võetakse kasutusele ühtne klassifitseerimis- ja kodeerimissüsteem. Kasutusel on tsentraliseeritud süsteem võrdlusandmete säilitamiseks, haldamiseks ja juurdepääsuks ning väljavaade on andmete esitamise ja vahetamise standardiseerimiseks. Teadmiste toimimise mehhanismide kasutuselevõtuks avaneb "tegevuse stseen".

MDM-i metoodika käsitleb ettevõttes ringlevaid viiteandmeid ettevõtte infosüsteemide ühtse suhtluskeelena. Arusaadavalt saab tooteteavet jagada ja vahetada ainult siis, kui nii saatja kui ka saaja kasutavad samu viiteandmeid.

Seega tegeleme uuendustega võrdlusandmete koondamise, nende töötlemisteenuste ühtlustamise, teadmiste semantilistesse mudelitesse koondamise ja andmevahetusformaatide standardimise vallas.

MDM-süsteemide arendamise väljavaade on võtta omaks ülaltoodud uuendused ja saada koos DBMS-klassi rakendustega mis tahes ettevõtte IT-infrastruktuuri kogu süsteemi hõlmavateks komponentideks.

Vaatleme semantiliste MDM-süsteemide koostamise põhiprintsiipe.

Andmete konsolideerimine

Viiteandmete hoidla peaks olema ainus koht, kus andmeid lisatakse, muudetakse või kustutatakse (joonis 3). MDM on sõltumatu süsteemide klass, mis ei tohiks olla ühegi rakendussüsteemi (nt ERP või PDM) suhtes allutatud.

Teadmiste kinnistamine

Otsustusreeglite teisaldamine andmemudeli tasemele muudab need juurdepääsetavaks kõikidele ettevõtte rakendustele. Keskendumine ainevaldkondade semantiliste mudelite loomisele tagab automatiseerimise maksimaalse taseme, kuna semantiliste võrdlusandmete andmebaasi sisestatud privaatsed lahendused vormistatakse korralikult ja taaskasutatakse erinevates rakendussüsteemides (joonis 4).

Ühtne inforuum

Semantiline MDM-süsteem on konsolideeritud võrdlusandmeruum. Teave kogutakse esmastest süsteemidest ja integreeritakse ühte püsivasse salvestuskohta. Osa kataloogide viimine väljapoole selle piire katkestab objektidevahelised seosed, mis rikub teadmussüsteemi terviklikkust ja piirab oluliselt semantilise võrgustiku ülesehitamise võimalusi (joonis 5).

Mitmekülgsus ja laiendatavus

Domeeni mudelit kohandatakse ja täiustatakse pidevalt. Luuakse uusi objekte, muutuvad nende käitumise ja suhete reeglid. Semantiline MDM-süsteem peab suutma nende muutustega kohaneda, st tegelikult olema domeenimudeli täitmiskeskkond, olenemata selle konkreetsest sisust.

Kontekstitundlik andmete esitus

MDM-süsteem peab võimaldama näha objekte erinevatest vaatenurkadest. Näiteks protsessiinsener peaks nägema metallilõikepingis töödeldava detaili ja lõikeriista liigutamise mehhanisme ning mehaanikainsener peaks nägema komponente ja osi, mis kuuluvad ennetavale kontrollile (joonis 6).

Objekti kontekstuaalne vaatenurk ei piirdu ainult kasutaja rolliga, see muutub sõltuvalt ajast, täpsemalt objekti elutsükli etappidest, aga ka selle funktsioonide komplektist (eesmärgist).

Materiaalsetel objektidel on kaks peamist omadust: struktuur ja aktiivsus. Objekti sisestruktuuri kontekstuaalne esitus muutub dünaamiliselt sõltuvalt protsessidest, milles see osaleb. Võime öelda, et objektid on määratletud nendega võimalike toimingutega.

Andmevahetuse vormingute standardimine

Andmete sünkroonimise ja ühendamise teema ulatub üksikute ettevõtete huvidest palju kaugemale. Vastavalt rahvusvaheliste standardite nõuetele peavad toote tarnijad andma ostjale kataloogimiseks vajaliku toote tehnilise teabe elektroonilisel kujul. Erinevate tootjate toodete kombineerimine elektroonilistes kataloogides tähendab, et toodete kirjeldamisel tuleb kasutada samu sõnastiku termineid ja nimetusi.

Tänapäeval on andmevahetusvormingute standardiseerimiseks kaks alternatiivset võimalust. Esimest rakendab ISO 22745 standard, mis hõlmab Rahvusvahelise Elektroonilise Kaubanduse koodihaldusühingu (eOTD ECCMA) avatud tehniliste andmete sõnastiku kasutamist.

eOTD sõnastikud on loodud sarnase semantilise sisuga terminite ja definitsioonide sidumiseks. Need võimaldavad teil määrata mis tahes terminile, atribuudile või klassile ainulaadse ülemaailmse identifikaatori. Nende identifikaatorite alusel saab kokku leppida materiaalsete ja tehniliste objektide kirjeldustes erinevates automatiseeritud süsteemides (joonis 7).

Vastavalt Rostechregulirovanie 19. juuli 2006 korraldusele nr 1921 moodustatakse avatud tehnilise sõnastiku eOTD ECCMA venekeelne versioon, mille eesmärk on ühtlustada erinevate tarnijate toodete kohta teavet, et vähendada elektrooniliste tootekataloogide väljatöötamise kulusid.

Teist võimalust rakendab ISO 15926 standard, mis erinevalt ISO 22745-st on ontoloogiline, kuna standardib objektide struktuuri. See määrab andmemudeli, mis määratleb olelusringi teabe tähenduse ühes kontekstis, mis toetab kõiki kirjelduste rühmi, mis töötlevatel inseneridel, seadmeinseneridel, operaatoritel, hooldusinseneridel ja teistel toodete kohta võivad olla (ISO 15926, 1. osa).

Võrdlusandmete mudel, mille alusel tehakse ettepanek sünkroniseerida rakenduste andmemudelitega, on ISO 15926-s realiseeritud RDL (Reference Data Libraries) raamatukogu poolt.

Uue rakenduse integreerimine ettevõtte ühtsesse inforuumi peaks algama selle rakenduse rakendusmudeli klasside ja atribuutide sobitamisest võrdlusmudeli vastavate määratlustega, mis on ettevõtte suhtluskeel erinevate automatiseeritud süsteemide vahel. ettevõte (joon. 8).

Rosatom State Corporation ja FSUE Sudoexport tegelevad aktiivselt ISO 15926 kasutamisega. 26. detsembril 2008 andis Rosatom välja korralduse nr 710, milles oli ette nähtud: „Rosatom State Corporation ja selle organisatsioonid tootmisinfomudelite loomisel ja kasutamisel tuumaelektrijaamade ja kütuse tootmise elutsükli kõikidel etappidel, teabehalduse teostamisel. andmete integreerimise eesmärgil juhinduge rahvusvahelise ISO 15926 standardi sätetest, mille jaoks tuleb välja töötada asjakohased ettevõtte standardid.

Semantilised tehnoloogiad CAD-is

Masinaehitusettevõtetes töötavad arvutipõhise projekteerimise (CAD) süsteemid on peamised viiteteabe tarbijad. Andmed materiaalsete ja tehniliste objektide kohta: seadmed, materjalid, inventar – need vajavad võimalikult palju detaile. CAD pakub huvi mitte ainult objektide tehniliste parameetrite, vaid ka nendevaheliste suhete vastu tootmisprotsessi kontekstis. Semantilise MDM-süsteemi võimalused võimaldavad CAD-rakendustel teostada põhiandmete andmebaasis "tähenduslikku" otsingut, mis hõlmab nii otsitava objekti parameetreid kui ka selle teiste objektidega suhtlemise reegleid.

Näiteks lõikeriista otsimisel on võimalik kriteeriumina määrata mitte ainult selle omadused, vaid ka kõik muud sellega seotud objektid: tooriku materjal, töötlemisskeem, kinnitus, metallilõikamismasin. Süsteem valib vajaliku tööriista, mis ühildub külgnevate objektide eksemplaridega (joonis 9).

Riis. 9. Otsinguala kitsendamine omavahel seotud objektide semantilises võrgustikus

Semantiline otsing on võtmetähtsusega kliendiväärtus, mis võib anda CAD-ile konkurentsieelise, suurendades otsuste automatiseerimise taset projekteerimisprotsessis.

See lähenemisviis on semantilise veebitehnoloogia aluseks. Semantilised tehnoloogiad on juba esialgse arenguetapi läbinud ja juhtivad analüütikud peavad neid tõsiselt tõeliseks jõuks: „Järgmise kümne aasta jooksul parandavad veebitehnoloogiad võimet varustada dokumente semantilise struktuuriga, luua struktureeritud sõnavarasid ja ontoloogiaid terminite määratlemiseks. , mõisted ja seosed...” (Analüütiline aruanne "Väärtuse leidmine ja kasutamine semantilistes tehnoloogiates veebis" (Gartner, 2007)).

Thomas Grubberi järgi on ontoloogia teatud ainevaldkonna spetsifikatsioon, mis kirjeldab mõistete, mõistete ja objektide klasside kogumit ning nendevahelisi seoseid. Ontoloogia eesmärk on pakkuda ühtset ja ühtset terminite sõnavara erinevate ettevõtte infosüsteemide koostoimeks.

Lihtsaim näide ontoloogia konstrueerimisest on aksiaalse lõikeriista struktuuris olevate ühendus- ja lõikeosade identifitseerimine iseseisvate klassifitseeritud objektidena, mis võimaldab neid kasutada sarnaste tööriistade kirjelduste koostamisel, nagu “puur”, “süvendus”. , "hõõrits", "otsfrees" jne d. (joonis 10).

Ilma objekti ontoloogilist mudelit koostamata on võimatu formaliseerida selle suhteid teiste üksustega, kuna kahe objekti ühilduvuse reeglid määrab nende komponentide üldine ühilduvus (joonis 11).

Ainevaldkonna objektide ühtsete kirjelduste koondamine ühisesse teeki ja sellele juurdepääsu võimaldamine erinevatest rakendustest lahendab andmevahetuse vormingute standardimise probleemi. Sellise raamatukogu paigutamine globaalsesse võrku lahendab andmete integreerimise probleemi tööstuse, osariigi ja riikidevahelisel tasandil.

Euroopa projekti JORD (Joint Operational Reference Data) raames on alates 2008. aastast loodud ontoloogiliste andmemudelite raamatukogu, mis põhineb avatud rahvusvahelisel standardil ISO 15926. Kõigil on võimalus sellesse raamatukogusse paigutada oma ontoloogilised andmemudelid. Selle raamatukogu aastatellimus Internetis maksab 25 tuhat eurot.

Ettevõtte viiteandmete haldussüsteem Semantic

Ettevõte SDI Solution teavitab ettevõtte uue viiteandmete haldussüsteemi Semantic väljalaskmisest (joonis 12). See tarkvarapakett on välja töötanud teabeotsingusüsteemi funktsionaalsuse ja toimib samal ajal CAD, PLM ja ERP võrdlusandmete tarnijana.

Semantic süsteem toetab ettevõtte äriprotsesse põhiandmete haldamisel: andmete sisestamine, värskendamine, juurdepääs, kontroll, sealhulgas muudatuste ja andmete kasutamise ajaloo säilitamine. Rakendab objektide mitme kriteeriumi parameetrilist ja semantilist otsingut. Võimaldab salvestada andmeid erinevates keskkondades: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Semantic süsteemi funktsionaalsuse täpsem kirjeldus ilmub ajakirja CAD ja Graphics järgmises numbris.

Andrey Andrichenko, Ph.D., MBA diplom, CAD TP Autoproject ja CAD TP VERTICAL autor ja arendaja.

1984-1987 - CAD aspirantuur.

1987-1997 - juht. Lennutehnoloogiate uurimisinstituudi (NIAT) CAD TP osakond.

1997-2002 - ICC Oberoni peadirektor.

2002-2011 - ASCONi tehnoloogilise suuna juht.

2011 - SDI Solution CJSC juhatuse esimees.

Võõrkeeled, filoloogia ja lingvistika

Objektiivsuse printsiip: lause peab kõnelema selles sisalduvate nimedega tähistatud objektidest, mitte nendest nimedest endist. Lause Tool on õigesti konstrueeritud nimisõna. Vahetatavuse põhimõte: samatähenduslike nimede asendamisel ei tohi lause, milles see asendus läbi viiakse, oma tõeväärtust muuta, tõene lause peab jääma tõeseks ja valelause valeks. Olgu öeldud lause, et Maa tiirleb ümber Päikese.

Semantilised põhimõtted

Ühemõttelisuse põhimõte:igal nimel peab olema ainult üks tähendus (laiend). Selle põhimõtte rikkumine on seotud veaga nimega "väärtuse asendus».

Pluuto olemasolu on tõestanud astronoomid.

Pluuto on jumal.

Jumala olemasolu on astronoomid tõestanud.

Siin kasutatakse sõna "Pluuto" kahes tähenduses: esimeses eelduses tähendab see päikesesüsteemi planeeti, teises tähendab see jumalust Vana-Kreeka mütoloogiast. Kui sõna tähendused nii selgelt erinevad, on asendust lihtne märgata. Kuid kui need vähemalt osaliselt langevad üksteisega kokku, näiteks üks on tavaline ja teine ​​​​laiendiline (või vastupidi, spetsialiseerunud), võib viga jääda märkamatuks. Mõnikord muudetakse väärtust mitmes etapis, millest igaüks iseenesest kahtlust ei tekita.

Objektiivsuse põhimõte:lause peab rääkima selles sisalduvate nimedega tähistatud objektidest (ja mitte nendest nimedest endist). Selle põhimõtte rikkumine on seotud veaga nimega "autonoomne nimede kasutamine».

Võrdle kahte lauset: 1)Tool on mööbliese 2) Tool on nimisõna.Esimeses kasutatakse sõna "tool" õigesti, kuna me räägime objektist, ja teises kasutatakse seda autonoomselt, kuna me räägime sellest sõnast endast. Selliste vigade vältimiseks tuleks alati kasutada jutumärke juhtudel, kui on vaja midagi keeleväljendite kohta öelda. pakkumine""Tool" on nimisõna"õigesti ehitatud. Kui jätame tsitaadid tähelepanuta, on oht saada üsna naeruväärne järeldus:

Tool on nimisõna.

Mõnel toolil on neli jalga

Mõnel nimisõnal on neli tüve.

Vahetatavuse põhimõte:samatähenduslike nimede asendamisel ei tohi lause, milles see asendus läbi viiakse, oma tõeväärtust muuta (tõene lause peab jääma tõeseks ja valelause valeks).

Olgu öeldud lause "Maa tiirleb ümber Päikese". Asendame sõna "Päike" sõnaga "Päikesesüsteemi keskne keha". On ilmne, et nende väljendite tähendused on samad. Selle asendamise tulemusena saame tõesest lausest teise tõese lause: "Maa pöörleb ümber Päikesesüsteemi keskkeha."

Vahetatavuse põhimõte tundub iseenesestmõistetav, kuid on keelelisi kontekste, kus võrdse asendamine võrdsega toob kaasa vastuolu. Mõelge lausele "Ptolemaios uskus, et Päike tiirleb ümber Maa." Ta uskus, et see on tõsi. Vaatame üle. Asendagem sõna "päike" sama tähendusega väljendiga "päikesesüsteemi keskkeha". Saame järelduse: "Ptolemaios uskus, et Päikesesüsteemi keskkeha tiirleb ümber Maa", mis on absurdne.

Loogikas on sellised olukorrad tuntud kui "nimetamissuhte antinoomiad» tekivad siis, kui teatud objekt on subjektile ühest aspektist teada (meeldiv, ligipääsetav jne), teisest küljest tundmatu (ebameeldiv, kättesaamatu jne). Selle tulemuseks on mõnikord sama objekti kahe tähistuse näiline kokkusobimatus.

Kuidas säilitada vahetatavuse põhimõtet ja vältida antinoomiat? On vaja eristada kahte keeleliste väljendite kasutamise viisi. Esitekspikendav, milles väljendid lihtsalt tõstavad objekte esile. Teiseksintensiivne: väljenditega tähistatud objekte käsitletakse teatud mõttes, aspektis (mille indikaatoriks võib olla nn.episteemilised operaatoridsõnad "teab", "usub", "otsib", "arvab" jne). Kui väljendit kasutatakse teatud aspektis, saab selle asendada teise samatähendusliku väljendiga ainult juhul, kui objekte käsitletakse teises avaldises samas aspektis.

Nagu ka muid töid, mis võivad teile huvi pakkuda
81121.		Maa ookeanid	41,5 KB
	Jätkata ettekujutuse kujundamist maapinnast ja selle kujutisest maakeral ja kaardil; tutvustada ookeani mõistet ookeanide nimetustega; parandada õpiku abil kaardiga töötamise oskust; arendada oskust selgitada, võrrelda, analüüsida olukorra mõisteid...
81122.		"Pivnik ja kaks sihtmärki" (Ukraina rahvajutt)	51 KB
	Meta: õpetada õpilasi sügavalt mõistma muinasjutte ja häid kangelasi, õppima kavalust, meditsiini ning nendega igapäevaelus võitlema; arendada inimeste jaoks lugemisoskust, ümbersõnastamist; vikhovuvati bazhanna, et aidata teisi, kasvada innukaks. Valdus: illustratsioonid enne muinasjuttu, multifilm “Spikelet”.
81123.		Kuningriik kasvab	44,5 KB
	Meta: õpi õpilasi tundma rooside mõõtmetelt; sõnastada puude, põõsaste, kõrreliste põõsaste mõiste; lugeda puude vilju; arendada lastes aktiivset ettevaatust; tabada armastust taime looduse vastu, kaitsta seda ja mitmekordistada selle ilu.
81124.		Piirkonna ilm on saatusega vastuolus. Pre-bachenya ootama folk märke	51,5 KB
	Meta: jätka oma sünnimaa mõistmise sõnastamist; sõnastada mõisteid ilmastiku kohta oma kodumaal; tutvustada õpilasi tuule loomise protsessiga; suurendada laste teadlikkust kukkumisest; rääkida inimestele ilmateate kohta; arendada kognitiivset huvi, ettevaatlikkust...
81125.		Motanka lyalka “Dzvinochok”	39 KB
	Varustus: Ümmarguse kujuga ja erineva suurusega kangatükid (üks teisest väiksem), kummipaelad keeramiseks, ajaleht, ristkülikukujulised valget värvi kangaribad, lõikevärviga kootud kangajäägid. Nukud demonstreerimiseks: rituaalid – 3 tk, teised – 4 tk.
81126.		Õmble “edasivärav”, yogo znachennya, yomi vikonannya. Serveeritud õmblus	43 KB
	Meta: õppige õmblema õmblust kaelas ettepoole ja nautige seda koos kangaga, arendage austust armastuse ja emaarmastuse kultuuri mõtete ja esteetilise maitse vastu, keskenduge tikkija ja õmbleja eriala meisterlikkusele. Miks soovite õppida õmblema ja tikkima?
81127.		Ukraina maja. Võlud	73 KB
	Meta: õppige lahkama vana Ukraina maja tänapäeva Budynkist; laiendada ja süvendada laste teadmisi amulettide tähenduse iseärasustest Ukraina rahvusvahelises maailmas; arendada oma keeleoskust, omandada rikkalik sõnavara, õppida Ukraina igapäevaelu esemete nimetusi...
81128.		Ohutu käitumine kodus. Kodumasinate kasutamine. Tulekahjude ja õnnetuste põhjused. Olge ravimitega ettevaatlik	61 KB
	Eesmärk: üldistada ja süstematiseerida laste teadmisi käitumisest hädaolukordades; õpetada õpilasi tegutsema äärmuslikes olukordades; töötage juhistega tulekahju, elektriseadmete, ravimite, gaasi ohutu käitlemise, käitumise "Üksinda kodus" olukorras...
81129.		Inimlikud voorused. Headus algab sinust endast	43 KB
	Eesmärk: jätkata õpilastele inimlike vooruste tutvustamist; õpetada iseloomustama tegusid ja nähtusi kui hea ja kurja ilminguid; paljastada lahkuse moraalne sisu; kasvatada headuse, empaatia ja suuremeelsuse tunnet.