Ühiskondade areng on seotud
just vahendite arendamisega
selle liikmete teabevahetus,
ja eriti ehitusvahendid
ja nende kogumälu kasutamine.

Stanislav Jankovski

Korralikult korraldatud semantiline veeb
võib evolutsioonile kaasa aidata
kõik inimteadmised tervikuna.

Sir Tim Berners-Lee

Arvutipõhised projekteerimissüsteemid lähenevad künnisele, millele järgneb semantiliste tehnoloogiate laviin. Huvi nende tehnoloogiate vastu avaldub kõikjal, kus on keerulised andmestruktuurid ja raskesti formaliseeritavad otsustusprotseduurid, mis põhinevad empiirilistel teadmistel objektide käitumise ja interaktsiooni kohta. Semantiliste andmemudelite kasutamine CAD-is loob uue intelligentsete süsteemide klassi, millel on otsuste tegemise kõrge automatiseerituse tase.

Tootmises on kõik objektid: materjalid, komponendid, seadmed, tehnoloogilised seadmed pidevas koostoimes. Nende objektide omadused on salvestatud eraldi andmebaasidesse ning nende käitumise ja ühilduvuse reeglid on salvestatud erinevate rakenduste algoritmidesse. Ühendades andmed ja teadmised ühtseks ainevaldkonna semantiliseks mudeliks, on võimalik üles ehitada ettevõtte intelligentne inforuum, mis on aluseks usaldusväärsete otsuste langetamisel projekteerimisel, tootmisel ja juhtimisel.

Semantiline võrgustik on “teemavaldkonna infomudel, suunatud graafi kujul, mille tipud vastavad aineala objektidele ja kaared (servad) määravad nendevahelised seosed” (joon. 1). ).

Tarkvara evolutsiooniline areng seisneb kogu süsteemi hõlmavate komponentide järkjärgulises ühendamises. Järgmise viie aasta jooksul nihkub rõhk tarkvaraarendelt paratamatult rakenduslike semantiliste andmemudelite loomisele. Nendes mudelites kasutatavate terminite, mõistete ja seoste standardimine ja ühtlustamine on iga infosüsteemi arendamise võtmetegur. Objekti paradigma muutmine semantiliseks ja andmemudelite ühendamine on peavool, mis tõstab otsuste tegemise automatiseerituse taset ja standardiseerib infovahetusprotokolle erinevate rakenduste vahel (joonis 2).

Ajalooliselt on uue süsteemide klassi tekkimine, mis on loodud ainevaldkondade semantiliste mudelite rakendamiseks, vältimatu. Nende mudelite ehitamiseks võivad olla soodsaks keskkonnaks põhiandmete haldamise (MDM) klassi rakendused, mis ühendavad kõik mittetehingulise iseloomuga ettevõtte võrdlusandmed.

Selle suuna raames kõrvaldatakse regulatiivse ja viiteinfo (RNI) dubleerimise ja sünkroniseerimise probleemid. Võetakse kasutusele ühtne klassifitseerimis- ja kodeerimissüsteem. Kasutusel on tsentraliseeritud süsteem võrdlusandmete säilitamiseks, haldamiseks ja juurdepääsuks ning väljavaade on andmete esitamise ja vahetamise standardiseerimiseks. Teadmiste toimimise mehhanismide kasutuselevõtuks avaneb "tegevuse stseen".

MDM-i metoodika käsitleb ettevõttes ringlevaid viiteandmeid ettevõtte infosüsteemide ühtse suhtluskeelena. Arusaadavalt saab tooteteavet jagada ja vahetada ainult siis, kui nii saatja kui ka saaja kasutavad samu viiteandmeid.

Seega tegeleme uuendustega võrdlusandmete koondamise, nende töötlemisteenuste ühtlustamise, teadmiste semantilistesse mudelitesse koondamise ja andmevahetusformaatide standardimise vallas.

MDM-süsteemide arendamise väljavaade on võtta omaks ülaltoodud uuendused ja saada koos DBMS-klassi rakendustega mis tahes ettevõtte IT-infrastruktuuri kogu süsteemi hõlmavateks komponentideks.

Vaatleme semantiliste MDM-süsteemide koostamise põhiprintsiipe.

Andmete konsolideerimine

Viiteandmete hoidla peaks olema ainus koht, kus andmeid lisatakse, muudetakse või kustutatakse (joonis 3). MDM on sõltumatu süsteemide klass, mis ei tohiks olla ühegi rakendussüsteemi (nt ERP või PDM) suhtes allutatud.

Teadmiste kinnistamine

Otsustusreeglite teisaldamine andmemudeli tasemele muudab need juurdepääsetavaks kõikidele ettevõtte rakendustele. Keskendumine ainevaldkondade semantiliste mudelite loomisele tagab automatiseerimise maksimaalse taseme, kuna semantiliste võrdlusandmete andmebaasi sisestatud privaatsed lahendused vormistatakse korralikult ja taaskasutatakse erinevates rakendussüsteemides (joonis 4).

Ühtne inforuum

Semantiline MDM-süsteem on konsolideeritud võrdlusandmeruum. Teave kogutakse esmastest süsteemidest ja integreeritakse ühte püsivasse salvestuskohta. Osa kataloogide viimine väljapoole selle piire katkestab objektidevahelised seosed, mis rikub teadmussüsteemi terviklikkust ja piirab oluliselt semantilise võrgustiku ülesehitamise võimalusi (joonis 5).

Mitmekülgsus ja laiendatavus

Domeeni mudelit kohandatakse ja täiustatakse pidevalt. Luuakse uusi objekte, muutuvad nende käitumise ja suhete reeglid. Semantiline MDM-süsteem peab suutma nende muutustega kohaneda, st tegelikult olema domeenimudeli täitmiskeskkond, olenemata selle konkreetsest sisust.

Kontekstitundlik andmete esitus

MDM-süsteem peab võimaldama näha objekte erinevatest vaatenurkadest. Näiteks protsessiinsener peaks nägema metallilõikepingis töödeldava detaili ja lõikeriista liigutamise mehhanisme ning mehaanikainsener peaks nägema komponente ja osi, mis kuuluvad ennetavale kontrollile (joonis 6).

Objekti kontekstuaalne vaatenurk ei piirdu ainult kasutaja rolliga, see muutub sõltuvalt ajast, täpsemalt objekti elutsükli etappidest, aga ka selle funktsioonide komplektist (eesmärgist).

Materiaalsetel objektidel on kaks peamist omadust: struktuur ja aktiivsus. Objekti sisestruktuuri kontekstuaalne esitus muutub dünaamiliselt sõltuvalt protsessidest, milles see osaleb. Võime öelda, et objektid on määratletud nendega võimalike toimingutega.

Andmevahetuse vormingute standardimine

Andmete sünkroonimise ja ühendamise teema ulatub üksikute ettevõtete huvidest palju kaugemale. Vastavalt rahvusvaheliste standardite nõuetele peavad toote tarnijad andma ostjale kataloogimiseks vajaliku toote tehnilise teabe elektroonilisel kujul. Erinevate tootjate toodete kombineerimine elektroonilistes kataloogides tähendab, et toodete kirjeldamisel tuleb kasutada samu sõnastiku termineid ja nimetusi.

Tänapäeval on andmevahetusvormingute standardiseerimiseks kaks alternatiivset võimalust. Esimest rakendab ISO 22745 standard, mis hõlmab Rahvusvahelise Elektroonilise Kaubanduse koodihaldusühingu (eOTD ECCMA) avatud tehniliste andmete sõnastiku kasutamist.

eOTD sõnastikud on loodud sarnase semantilise sisuga terminite ja definitsioonide sidumiseks. Need võimaldavad teil määrata mis tahes terminile, atribuudile või klassile ainulaadse ülemaailmse identifikaatori. Nende identifikaatorite alusel saab kokku leppida materiaalsete ja tehniliste objektide kirjeldustes erinevates automatiseeritud süsteemides (joonis 7).

Vastavalt Rostechregulirovanie 19. juuli 2006 korraldusele nr 1921 moodustatakse avatud tehnilise sõnastiku eOTD ECCMA venekeelne versioon, mille eesmärk on ühtlustada erinevate tarnijate toodete kohta teavet, et vähendada elektrooniliste tootekataloogide väljatöötamise kulusid.

Teist võimalust rakendab ISO 15926 standard, mis erinevalt ISO 22745-st on ontoloogiline, kuna standardib objektide struktuuri. See määrab andmemudeli, mis määratleb olelusringi teabe tähenduse ühes kontekstis, mis toetab kõiki kirjelduste rühmi, mis töötlevatel inseneridel, seadmeinseneridel, operaatoritel, hooldusinseneridel ja teistel toodete kohta võivad olla (ISO 15926, 1. osa).

Võrdlusandmete mudel, mille alusel tehakse ettepanek sünkroniseerida rakenduste andmemudelitega, on ISO 15926-s realiseeritud RDL (Reference Data Libraries) raamatukogu poolt.

Uue rakenduse integreerimine ettevõtte ühtsesse inforuumi peaks algama selle rakenduse rakendusmudeli klasside ja atribuutide sobitamisest võrdlusmudeli vastavate määratlustega, mis on ettevõtte suhtluskeel erinevate automatiseeritud süsteemide vahel. ettevõte (joon. 8).

Rosatom State Corporation ja FSUE Sudoexport tegelevad aktiivselt ISO 15926 kasutamisega. 26. detsembril 2008 andis Rosatom välja korralduse nr 710, milles oli ette nähtud: „Rosatom State Corporation ja selle organisatsioonid tootmisinfomudelite loomisel ja kasutamisel tuumaelektrijaamade ja kütuse tootmise elutsükli kõikidel etappidel, teabehalduse teostamisel. andmete integreerimise eesmärgil juhinduge rahvusvahelise ISO 15926 standardi sätetest, mille jaoks tuleb välja töötada asjakohased ettevõtte standardid.

Semantilised tehnoloogiad CAD-is

Masinaehitusettevõtetes töötavad arvutipõhise projekteerimise (CAD) süsteemid on peamised viiteteabe tarbijad. Andmed materiaalsete ja tehniliste objektide kohta: seadmed, materjalid, inventar – need vajavad võimalikult palju detaile. CAD pakub huvi mitte ainult objektide tehniliste parameetrite, vaid ka nendevaheliste suhete vastu tootmisprotsessi kontekstis. Semantilise MDM-süsteemi võimalused võimaldavad CAD-rakendustel teostada põhiandmete andmebaasis "tähenduslikku" otsingut, mis hõlmab nii otsitava objekti parameetreid kui ka selle teiste objektidega suhtlemise reegleid.

Näiteks lõikeriista otsimisel on võimalik kriteeriumina määrata mitte ainult selle omadused, vaid ka kõik muud sellega seotud objektid: tooriku materjal, töötlemisskeem, kinnitus, metallilõikamismasin. Süsteem valib vajaliku tööriista, mis ühildub külgnevate objektide eksemplaridega (joonis 9).

Riis. 9. Otsinguala kitsendamine omavahel seotud objektide semantilises võrgustikus

Semantiline otsing on võtmetähtsusega kliendiväärtus, mis võib anda CAD-ile konkurentsieelise, suurendades otsuste automatiseerimise taset projekteerimisprotsessis.

See lähenemisviis on semantilise veebitehnoloogia aluseks. Semantilised tehnoloogiad on juba esialgse arenguetapi läbinud ja juhtivad analüütikud peavad neid tõsiselt tõeliseks jõuks: „Järgmise kümne aasta jooksul parandavad veebitehnoloogiad võimet varustada dokumente semantilise struktuuriga, luua struktureeritud sõnavarasid ja ontoloogiaid terminite määratlemiseks. , mõisted ja seosed...” (Analüütiline aruanne "Väärtuse leidmine ja kasutamine semantilistes tehnoloogiates veebis" (Gartner, 2007)).

Thomas Grubberi järgi on ontoloogia teatud ainevaldkonna spetsifikatsioon, mis kirjeldab mõistete, mõistete ja objektide klasside kogumit ning nendevahelisi seoseid. Ontoloogia eesmärk on pakkuda ühtset ja ühtset terminite sõnavara erinevate ettevõtte infosüsteemide koostoimeks.

Lihtsaim näide ontoloogia konstrueerimisest on aksiaalse lõikeriista struktuuris olevate ühendus- ja lõikeosade identifitseerimine iseseisvate klassifitseeritud objektidena, mis võimaldab neid kasutada sarnaste tööriistade kirjelduste koostamisel, nagu “puur”, “süvendus”. , "hõõrits", "otsfrees" jne d. (joonis 10).

Ilma objekti ontoloogilist mudelit koostamata on võimatu formaliseerida selle suhteid teiste üksustega, kuna kahe objekti ühilduvuse reeglid määrab nende komponentide üldine ühilduvus (joonis 11).

Ainevaldkonna objektide ühtsete kirjelduste koondamine ühisesse teeki ja sellele juurdepääsu võimaldamine erinevatest rakendustest lahendab andmevahetuse vormingute standardimise probleemi. Sellise raamatukogu paigutamine ülemaailmsesse võrku lahendab andmete integreerimise probleemi tööstuse, osariigi ja riikidevahelisel tasandil.

Euroopa projekti JORD (Joint Operational Reference Data) raames on alates 2008. aastast loodud ontoloogiliste andmemudelite raamatukogu, mis põhineb avatud rahvusvahelisel standardil ISO 15926. Kõigil on võimalus sellesse raamatukogusse paigutada oma ontoloogilised andmemudelid. Selle raamatukogu aastatellimus Internetis maksab 25 tuhat eurot.

Ettevõtte viiteandmete haldussüsteem Semantic

Ettevõte SDI Solution teavitab ettevõtte uue viiteandmete haldussüsteemi Semantic väljalaskmisest (joonis 12). See tarkvarapakett on välja töötanud teabeotsingusüsteemi funktsionaalsuse ja toimib samal ajal CAD, PLM ja ERP võrdlusandmete tarnijana.

Semantic süsteem toetab ettevõtte äriprotsesse põhiandmete haldamisel: andmete sisestamine, värskendamine, juurdepääs, kontroll, sealhulgas muudatuste ja andmete kasutamise ajaloo säilitamine. Rakendab objektide mitme kriteeriumi parameetrilist ja semantilist otsingut. Võimaldab salvestada andmeid erinevates keskkondades: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Semantic süsteemi funktsionaalsuse täpsem kirjeldus ilmub ajakirja CAD ja Graphics järgmises numbris.

Andrey Andrichenko, Ph.D., MBA diplom, CAD TP Autoproject ja CAD TP VERTICAL autor ja arendaja.

1984-1987 - CAD aspirantuur.

1987-1997 - juht. Lennutehnoloogiate uurimisinstituudi (NIAT) CAD TP osakond.

1997-2002 - ICC Oberoni peadirektor.

2002-2011 - ASCONi tehnoloogilise suuna juht.

2011 - SDI Solution CJSC juhatuse esimees.

Miks tähendus huvitab filosoofe ja psühholooge ning miks seda peetakse vastuoluliseks "küsimuseks", pole raske mõista. Mõelge näiliselt süütule küsimusele: "Mis on sõna lehm tähendus?" Muidugi pole see mingi konkreetne loom. Võib-olla on see siis terve loomaklass, kellele me paneme nimeks lehm? Kõik lehmad on ühel või teisel viisil erinevad; ja igal juhul ei tea ega tea keegi kõiki lehmade klassi liikmeid, kuid siiski tahaksin arvata, et me teame sõna lehm tähendust ja oskame seda õigesti kasutada konkreetsete meil olevate loomade tähistamiseks. kunagi varem näinud. Kas on üks või mitu omadust, mille tõttu lehmad erinevad kõigist teistest objektidest, mida me teisiti nimetame? Niimoodi mõeldes leiame end filosoofilisest debatist “nominalistide” ja “realistide” vahel, mis on ühel või teisel kujul jätkunud Platoni ajast tänapäevani. Kas asjadel, mida me nimetame sama nimega, on mingeid ühiseid "olemuslikke" omadusi, mille järgi neid saab tuvastada (nagu ütlevad "realistid") või pole neil midagi ühist, välja arvatud nimi, mis vastavalt väljakujunenud nimele komme oleme õppinud nende puhul rakendama (nagu "nominalist" võib öelda)? Ja lehm pole eriti raske juhtum. Võib ju iseenesestmõistetavaks pidada, et lehmi saab määratleda bioloogilise perekonna-liigiklassifikatsiooni alusel. Aga sõnatabel? Lauad on erineva kuju ja suurusega, valmistatud erinevatest materjalidest ja neid kasutatakse erinevatel eesmärkidel. Kuid tabelid on vähemalt füüsiliselt vaadeldavad ja käegakatsutavad objektid; ja nende jaoks on võimalik koostada teatud defineerivate tunnuste loetelu. Mida saame öelda selliste sõnade kohta nagu tõde, ilu, headus, lahkus, hea kvaliteet jne? Kas kõigil neil asjadel, mida me kirjeldame kui "ilusaid" või "heade", on mõni ühine omadus? Kui jah, siis kuidas me seda tuvastame ja kirjeldame? Võib-olla tuleks öelda, et selliste sõnade nagu tõde, ilu ja headus tähendus on nendega seotud “mõiste” või “idee” vastava keele kõnelejate “meeles”^ ja üldse, et “tähendused” on "kontseptsioonid" või "ideed"? Seda öelda tähendab taas süveneda filosoofilistesse ja psühholoogilistesse debattidesse, sest paljud filosoofid ja psühholoogid kahtlevad mõistete (või isegi "mõistuse") olemasolus vägagi. Kuid isegi kui jätame need raskused kõrvale või keeldume neid käsitlemast, avastame, et on ka teisi tähendusega seotud küsimusi, millel on enam-vähem filosoofiline iseloom. Kas on mõttekas öelda, et keegi kasutas sõna, mille tähendus erineb sõna „tõesti” tähendusest? Kas sõnal on isegi "tõene" või "õige" tähendus?

9.1.4. VALUE "VALUES"

Siiani oleme rääkinud ainult sõnade tähendustest. Lausete kohta ütlesime ka, et neil on tähendus. Kas mõistet "tähendus" kasutatakse siin samas tähenduses? Muide, me ütleme sageli, et laused ja sõnade kombinatsioonid on või ei ole "tähenduslikud", kuid me tavaliselt ei ütle, et sõnad pole "tähenduslikud". Kas siis on võimalik näidata erinevust ja võib-olla tervet rida erinevusi mõistete „oluline olemine” ja „tähendus” vahel? Neid ja paljusid teisi seotud küsimusi on filosoofid ja keeleteadlased arutanud rohkem kui korra. Semantilise teooria selgitamisel on muutunud tõetruuks juhtida tähelepanu mõiste „tähendus” mitmele tähendusele.

Filosoofiliste küsimuste kõrval on ka neid, mis kuuluvad otseselt keeleteadlase pädevusse. Filosoofid, nagu ka esimene inimene, kellega nad kohtuvad, peavad tavaliselt "sõnu" ja "lauseid" iseenesestmõistetavateks faktideks. Keeleteadlane ei saa seda teha. Sõnad ja laused on tema jaoks eelkõige grammatilise kirjelduse ühikud; Koos nendega tunnustatakse ka teisi grammatilisi üksusi. Keeleteadlane peab käsitlema üldist küsimust, kuidas on erinevat laadi grammatilised üksused seotud semantilise analüüsi üksustega. Eelkõige peab ta uurima küsimust, kas on vaja teha vahet "leksikaalsel" ja "grammatilisel" tähendusel.

Rahuldavat ja mõistlikku semantikateooriat pole vähemalt üldkujul veel keegi esitanud. Ja seda tuleks selgelt tunnistada igas selle distsipliini probleemide arutelus. Sidusa ja tervikliku semantikateooria puudumine ei tähenda aga seda, et tähendusteoreetilise uurimise vallas pole seni saavutatud absoluutselt mingit edasiminekut. Allpool on lühiülevaade keeleteadlaste ja filosoofide viimaste aastate olulisematest saavutustest.

Oleme semantika juba tinglikult määratlenud tähendusteaduse; ja see määratlus on ainus, mis kõiki semantikuid kokku toob. Niipea, kui hakkame konkreetsete semantiliste teostega tutvuma, seisame silmitsi nii mitmekesiste lähenemisviisidega tähenduse määratlemisel ja kehtestamisel, et see tekitab kogenematu lugeja hämmingut. Eristatakse "emotsionaalset" ja "kontseptuaalset" tähendust, "olulisust" ja "tähenduslikkust", "performatiivset" ja "kirjeldavat" tähendust, "tähendust" ja "viiteid", "tähendust" ja "konnotatsiooni". "märkide" ja "sümbolite" vahel, "laiendi" ja "intentsiooni" vahel, "implikatsiooni", "tagajärje" ja "eeldus" vahel, "analüütilise" ja "sünteetilise" vahel jne. Semantika terminoloogia on rikkalik ja lausa segane, kuna erinevate autorite terminite kasutamist iseloomustab järjepidevuse ja ühetaolisuse puudumine. Seetõttu ei pruugi selles peatükis tutvustatavad terminid tingimata kanda sama tähendust, mis neil on teistes semantikaalastes töödes.

Alustame tähenduse määratlemise traditsioonilise lähenemisviisi lühikese kriitikaga.

9.2. TRADITSIOONILINE SEMANTIKA

9.2.1. ASJADE NIMETAMINE

Traditsiooniline grammatika põhines eeldusel, et sõna (tähenduses "märk"; vrd §5.4.4) on süntaksi ja semantika põhiüksus (vrd ka §1.2.7 ja §7.1.2). Sõna peeti kahest osast koosnevaks "märgiks"; nimetame neid kahte komponenti kuju sõnad ja tema tähenduses. (Pidage meeles, et see on vaid üks tähendustest, mis terminil "vorm" keeleteaduses on; sõna "kuju" kui "märk" või leksikaalne üksus tuleks eristada konkreetsetest "juhuslikest" või käändelistest "vormidest" mida see sõna esineb lausetes, vrd § 4.1.5.) Päris varakult kerkis üles küsimus sõnade ja nende „asjade” vahekorra kohta, millele need viitasid või mida nad „tähistasid”. Sokratese aegsed Vana-Kreeka filosoofid ja pärast neid Platon sõnastasid selle küsimuse terminitega, mida on sellest ajast alates selle arutelus tavaliselt kasutatud. Nende jaoks oli sõnade ja "asjade" vahel kehtiv semantiline seos "nimetamine"; ja siis tekkis järgmine probleem: kas need “nimed”, mille me “asjadele” anname, on “loomulikku” või “kokkuleppelist” päritolu (vrd § 1.2.2). Traditsioonilise grammatika arenedes muutus tavaliseks eristada sõna tähendust "asjast" või "asjadest", mida selle sõnaga "nimetatakse". Keskaegsed grammatikud sõnastasid eristuse järgmiselt: sõna vorm (see osa dictio'st, mida iseloomustatakse kui vox) tähistab "asju" "mõiste" abil, mis on seotud vormiga antud keele kõnelejate meelest; ja see mõiste on sõna tähendus (selle tähendus). Seda mõistet käsitleme traditsioonilisena sõnade ja “asjade” suhetes Nagu juba mainitud, oli see vaade põhimõtteliselt filosoofilise aluseks "kõneosade" määratlus vastavalt neile iseloomulikule "tähistusvahendile" (vt § 1.2.7) Laskumata traditsioonilise "tähistuse teooria" üksikasjalikku käsitlust, märgime vaid, et kasutatud terminoloogia selles teoorias ei välistatud mõiste "tähistada" mitmetähendusliku või eristamatu kasutamise võimalust: võib öelda, et sõna "tähistab" "mõistet", mille alla "asjad" on koondatud. "Abstraheerides" nende "juhuslikest" omadustest, võiks ka öelda, et see "tähistab" "asju" endid); lahkarvamus (eriti torkavad silma lahkarvamused “nominalistide” ja “realistide” vahel; vrd. § 9.1.3 Siin võib filosoofilisi erinevusi ignoreerida).

9.2.2. VIIDE

Siinkohal on kasulik kasutusele võtta kaasaegne termin “asjade” kohta, mida vaadeldakse “nimetamise” seisukohast, sõnadega “nimetada”. See on termin referent. Me ütleme, et seos, mis kehtib sõnade ja asjade (nende referentide) vahel, on suhe viited (korrelatsioon): sõnad korreleerima asjadega (ja ärge "määrake" ega "nimetage" neid). Kui aktsepteerime eristamist vormi, tähenduse ja referendi vahel, siis saame nendevaheliste suhete traditsioonilisest vaatest tuttav skemaatilise esituse kolmnurga kujul (mida mõnikord nimetatakse ka "semiootiliseks kolmnurgaks"), mis on kujutatud joonisel fig. 23. Punktiirjoon vormi ja referendi vahel näitab, et nendevaheline seos on kaudne; vorm on oma referendiga seotud vahendava (kontseptuaalse) tähenduse kaudu, mis seostub igaühega iseseisvalt. Diagramm illustreerib selgelt olulist asjaolu, et traditsioonilises grammatikas on sõna konkreetse vormi ja konkreetse tähenduse kombineerimise tulemus.

Filosoofilised ja psühholoogilised vaidlused “mõistete” ja “ideede” staatuse üle “meeles” oleme juba maininud (vrd §9.1.3). Traditsiooniline semantika tõstab "mõistete" olemasolu kogu teoreetilise konstrueerimise printsiibile ja soodustab seetõttu (peaaegu paratamatult) tähenduse uurimisel subjektiivsust ja sisekaemust. Nagu Haas kirjutab: "Empiiriline teadus ei saa täielikult tugineda uurimismetoodikale, mis tähendab, et inimesed teevad tähelepanekuid oma mõtetes, igaüks ise." See kriitika eeldab, et aktsepteeritakse seisukohta, et semantika on või peaks olema empiiriline teadus, vaade, mida on soovitav võimaluse korral mitte siduda selliste vastuoluliste filosoofiliste ja psühholoogiliste küsimustega nagu vahetegemine "keha" vahel. " ja "vaim" või " mõistete" staatus. Nendes peatükkides semantika käsitlemisel järgime seda seisukohta. Siiski tuleb rõhutada, et "mentalismi" metodoloogiline tagasilükkamine ei tähenda "mehhanismi" omaksvõtmist, nagu mõned keeleteadlased usuvad. Bloomfieldi "mehhaaniline" ja "positivistlik" sõna tähenduse määratlus selle referendi täieliku "teadusliku" kirjeldusena kahjustab semantika arengut rohkem kui traditsiooniline "mõistete" määratlus, kuna Bloomfieldi määratlus pöörab eelistatud tähelepanu suhteliselt väike hulk sõnu loomulike keelte sõnavaras, sõnad, mis vastavad "asjadele", mida saab põhimõtteliselt kirjeldada füüsikateaduste abil. Lisaks tugineb see kahele kaudsele ja alusetule eeldusele: (i) et nende sõnade referentide "teaduslik" kirjeldus on seotud sellega, kuidas antud keele kõnelejad neid sõnu kasutavad (enamikul kõnelejatest on sellest vähe aimu "teaduslik" kirjeldus); (ii) et kõigi sõnade tähendust saab lõpuks kirjeldada samade terminitega. Tõsi, Bloomfieldi käsitlust (leidub ka teistelt autoritelt) võib pidada sõltuvaks "realistlikust" vaatest keele ja "maailma" suhetele, mis ei erine paljude vaatenurgast kuigi oluliselt. "kontseptualistid"; see tähendab vähemalt eeldust, et kuna on olemas näiteks sõna intelligentsus, siis on ka midagi, millega see seostub (ja seda "miski" kirjeldatakse lõpuks rahuldavalt "teaduse" abil. ); kuna on olemas sõna armastus, siis on ka midagi, millele see sõna vastab jne. d. Seisukoht, millest keeleteadlane peab kinni pidama, on "mentalismi" ja "mehhanismi" suhtes neutraalne; see on seisukoht, mis on kooskõlas mõlema seisukohaga, kuid ei eelda kumbagi.

9.2.7. "OSTENSIIVNE" MÄÄRATLUS

Eelmises lõigus on kaudne kriitika traditsioonilise semantika (nagu ka mõnede kaasaegsete teooriate) vastu. Oleme juba näinud, et terminil "tähendus" on selle tavakasutuses palju "tähendusi". Kui esitame kellelegi küsimuse - “Mis on selle sõna tähendus X? - igapäevase (mitte filosoofilise või väga spetsiifilise) vestluse käigus saame (ja see ei üllata meid sugugi) vastuseid, mille vorm on erinev, olenevalt asjaoludest ja olukorrast, milles selle küsimuse esitame. Kui meid huvitab sõna tähendus muus keeles kui meie oma, on vastuseks meie küsimusele enamasti tõlkimine. ("Tõlge" tõstatab kõikvõimalikke semantilist huvi pakkuvaid probleeme, kuid neid me praegu ei puuduta; vrd § 9.4.7.) Meie jaoks on praegu paljastavam olukord, kus me küsime sõnade tähenduste kohta meie oma keel (või mõnes muus keeles, mida me "osame", vähemalt "osaliselt" - üldiselt on mõiste "keele täielik tundmine" muidugi väljamõeldis). Oletame, et tahame teada sõna lehm tähendust ebausutavas (aga meie jaoks sobivas) olukorras, kus naaberniidul on mitu lehma. Nad võivad meile öelda: „Kas te näete neid loomi seal? Need on lehmad." See sõna lehm tähenduse edasiandmise viis hõlmab elementi, mida filosoofid nimetavad ostensiivne määratlus. (Oostensiivne (visuaalne) definitsioon on selline, mis "osutab" otseselt vastavale objektile.) Kuid ostensiivsest määratlusest iseenesest ei piisa kunagi, sest selle "definitsiooni" tõlgendaja peab ennekõike teadma "osutava" tähendust. žest antud kontekstis (ja ka teadmine, et kõneleja eesmärk on täpselt anda "definitsioon") ja mis veelgi olulisem, ta peab õigesti tuvastama objekti, millele "viidatakse". Meie hüpoteetilise näite puhul piiravad sõnad “need loomad” arusaamatuse võimalust. (Nad ei välista seda täielikult, kuid eeldame, et lehma tähenduse "definitsioon" on rahuldavalt tõlgendatud.) Selle liialt lihtsustatud ja üsna ebarealistliku näite teoreetiline tähtsus on kahekordne: esiteks näitab see, kui raske on selgitada lehma tähendust. mis tähendab mis tahes sõna ilma teisi sõnu kasutamata, et piirata ja selgemalt väljendada "tähise" "ala" (see kinnitab ideed, et tõenäoliselt on võimatu kindlaks teha ja võib-olla isegi teada ühe sõna tähendust ilma ka teades teiste sõnade tähendust, millega see on "seotud" näiteks lehm "lehm" on seotud loomaga "loom"); teiseks kehtib ostensiivne definitsioon vaid suhteliselt väikese hulga sõnade kohta. Kujutage ette näiteks, kui mõttetu on püüda sel viisil seletada sõnade tõene “õige, õige”, ilus “ilus, ilus, suurepärane” jne tähendust! Selliste sõnade tähendust selgitatakse tavaliselt, kuigi mitte alati edukalt, sünonüümide abil (mille tähendused eeldatakse olevat küsimuse esitajale juba teada) või tavaliselt antud tüübi üsna pikkade definitsioonide abil. sõnaraamatutes. Ja jällegi avaldub siin selgelt semantika paratamatu ringkäik: sõnavaras pole ühtki punkti, mida saaks lähtepunktiks võtta ja millest kõige muu tähendust tuletada. Seda "ringikujulisuse" probleemi arutatakse allpool (vt §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Veel üks igapäevaste olukordade tunnusjoon, kus me leiame end küsimas sõnade tähenduse kohta, on see, et meile öeldakse sageli: "See sõltub kontekstist." ("Anna mulle kontekst, milles te selle sõnaga kokku puutusite, ja ma ütlen teile selle tähenduse.") Sageli on võimatu määrata sõna tähendust ilma "konteksti panemata"; ja sõnaraamatute kasulikkus sõltub otseselt neis sõnadele antud kontekstide arvust ja mitmekesisusest. Sageli (ja see on võib-olla kõige levinum juhtum) selgitatakse sõna tähendust järgmiselt: antakse "sünonüüm", mis näitab "kontekstuaalseid" piiranguid, mis reguleerivad kõnealuse sõna kasutamist (lisatud: "riknenud (munadest). )"; rääsunud: "(võist) riknenud" jne). Sellised faktid nagu sõnade tähenduse praktikas kindlaksmääramise viiside mitmekesisus, sõnavara "ringilisus" ja "konteksti" oluline roll ei pälvi traditsioonilises semantikas täit teoreetilist tunnustust.

9.2.9. "TÄHENDUS" JA "KASUTAMINE"

Siinkohal võib mainida Wittgensteini kuulsat ja väga populaarset loosungit: "Ära otsi sõna tähendust, vaid otsi selle kasutamist. Mõiste "kasutamine" ei ole iseenesest selgem kui mõiste "tähendus"; kuid asendades ühe termini teisega, loobub semantik traditsioonilisest kalduvusest defineerida "tähendus" "tähistuse" kaudu. Wittgensteini enda näited (tema hilisemas töös) näitavad, et ta uskus, et sõnade "kasutamine" keeles on väga mitmekesine. Ta ei esitanud (ja ei deklareerinud oma kavatsust esitada) sõnade "kasutuse" teooriat semantika teooriana. Kuid võib-olla on meil õigus võtta Wittgensteini programmilisest avaldusest välja järgmised põhimõtted. Ainus keeleuurimises kasutatav testikriteerium on keeleütluste “kasutamine” erinevates igapäevaelu olukordades. Sellised väljendid nagu "sõna tähendus" ja "lause (või propositsiooni) tähendus" on täis ohtu meid eksitada, kuna nad sunnivad meid otsima nende "tähendusi" ja tuvastama nende "tähendusi". ” üksustega nagu füüsilised objektid, "mõistusele" antud "mõisted" või "asjade seis" füüsilises maailmas.

Meil ei ole otseseid tõendeid lausungite mõistmise kohta, pigem on andmeid nende kohta arusaamatus(arusaamatus) - kui suhtlusprotsessis midagi "rikutakse". Kui me näiteks ütleme kellelegi, et too mulle punane raamat, mis on üleval laual, ja ta toob meile teist värvi raamatu või kasti raamatu asemel või läheb alla korrusele raamatut otsima või teeb. midagi täiesti ootamatut, siis võime üsna põhjendatult väita, et ta sai kogu meie väitest või osast valesti aru (muidugi on võimalikud ka muud seletused). Kui ta teeb seda, mida temalt oodatakse (läheb õiges suunas ja naaseb õige raamatuga), siis võib öelda, et ta sai väitest õigesti aru. Tahame rõhutada, et (sellisel juhul) on esmapilgul "käitumise" fakte, mille puhul arusaamatusi ei juhtunud. On täiesti võimalik, et kui me jätkame väga järjekindlalt tema "arusaamist" sõnadest too, punane või raamat, saabub hetk, mil miski, mida ta tegi või ütles, paljastab, et tema "arusaamine" nendest sõnadest on mõnevõrra erinev meie omast, et ta teeb järeldusi väidetest, mis sisaldavad neid sõnu, mida me ei tee (või vastupidi, et me teeme järeldusi, mida ta ei tee), või et ta kasutab neid veidi erineva klassi objektide tähistamiseks või tegevused. Tavaline suhtlus põhineb eeldusel, et me kõik "mõistame" sõnu ühtemoodi; seda eeldust rikutakse aeg-ajalt, kuid kui seda ei juhtu, peetakse “mõistmise” fakti iseenesestmõistetavaks. Kas meil on üksteisega vesteldes samad "mõisted" või mitte, on küsimus, millele ei saa vastata muul viisil kui sõnade "kasutamise" lausungites. Väide, et igaüks "mõistab" samast sõnast veidi erinevalt, on ilmselt tõsi, kuid üsna mõttetu. Semantika tegeleb keele "kasutuse" ühetaolisuse selgitamisega, mis muudab normaalse suhtluse võimalikuks. Kui me loobume seisukohast, et sõna "tähendus" on see, mida see "tähistab", mõistame täiesti loomulikult, et "kasutamise" selgitamiseks tuleb luua teatud erinevaid suhteid. Kaks "tegurit", mida tuleb eristada, on viide(millest me juba eespool rääkisime) ja tähenduses(meel).

9.2.10. MITTEDETERMINISTILINE VÄÄRTUS

Seega teeme ettepaneku loobuda seisukohast, et sõna "tähendus" on see, mida see "tähendab", ja suhtlusprotsessis "edastab" kõneleja (mõnes mõttes) selle "tähistatud" kuulajale; oleme pigem valmis nõustuma, et sõnade tähenduse määratus (kindlus) pole vajalik ega soovitav. Nagu nägime, saab keelekasutust tavaolukordades seletada palju nõrgema eeldusega, nimelt sellega, et antud keele kõnelejate vahel valitseb üksmeel sõnade "kasutuse" osas (millele nad viitavad, millele need viitavad jne), millest piisab "arusaamatuse" selgitamiseks. Seda järeldust tuleb sõnade ja lausete "tähenduste" analüüsimisel meeles pidada. Peame seda nende kahe semantika peatüki järgmistes osades enesestmõistetavaks.

Ühiskondlikult ettekirjutatud lausungite kohta, nagu näiteks "Kuidas läheb?" "Tere!". Tavaliselt on neil "valmis" moodustiste iseloom, see tähendab, et emakeelena kõnelejad õpivad neid kui analüüsimata tervikuid ja ilmselgelt ei konstrueerita neid igal juhul uuesti, kui neid kasutatakse olukorras, kus me Fursi järgides võib nimetada "tüüpilisteks korduvateks sündmusteks sotsiaalse protsessi ahelas". Kuna need on seda laadi, oleks võimalik neid seletada „käitumusliku” kontseptsiooni raames: kõnealuseid lausungeid võiks hästi kirjeldada kui „tingimuslikke vastuseid” olukordadele, milles nad esinevad. Semantik ei tohiks seda asjaolu ignoreerida. Suurt osa meie igapäevasest keelekasutusest saab adekvaatselt kirjeldada "käitumuslike" terminitega ja see võib hõlmata teatud "rollide" mängimist sotsiaalselt ette nähtud "rituaalsete" käitumismustrite täitmisel. Keelekasutuse selle aspekti seisukohalt vaadates käituvad inimesed sarnaselt paljude loomadega, kelle "kommunikatsioonisüsteemid" koosnevad mitmesugustest konkreetsetes olukordades kasutatavatest "valmis ütlustest". Keelelise käitumise tüüpilisemaid inimlikke aspekte, mis sõltuvad keele generatiivsetest omadustest, aga ka tähenduse, viite ja tähenduse semantilistest mõistetest, ei saa usutavalt seletada biheivioristlike mõistete "stiimul" laiendamisega. "vastus" neile. Siiski on tõsi, et inimkeel sisaldab ka “käitumuslikku” komponenti. Kuigi me sellest edaspidi rohkem ei räägi, peame teoreetiliselt seda tõde siin tunnistama.

9.3.7. "FAATILINE ARMULATSIOON"

Sellega seoses tuleb mainida ka keelekäitumise aspekti, mille kohta B. Malinovski kasutas mõistet "faatiline suhtlus". Ta juhtis tähelepanu tõsiasjale, et paljude meie lausungite ainsaks või peamiseks funktsiooniks omistatakse ekslikult teabe edastamine või otsimine, korralduste andmine, lootuste, vajaduste ja soovide väljendamine või isegi "emotsioonide väljendamine" (selles ebamäärases tähenduses, milles semantika kasutavad sageli seda viimast väljendit); tegelikult aitavad need luua ja säilitada sotsiaalse solidaarsuse ja sotsiaalse enesesäilitamise tunnet. Paljud "valmis" avaldused, nagu Kuidas sul läheb? Teatud kontekstides sotsiaalselt ette nähtud "Tere!" võib täita just seda "faatilise suhtluse" funktsiooni. Siiski on palju teisigi lausungeid, mis on kõnelejate enam-vähem vabalt konstrueeritud, kuid samas edastavad teavet ja täidavad "faatilise suhtluse" eesmärke. Näitena võiks tuua fraasi See on veel üks ilus päev, mis lausutakse (eeldusel) esimese fraasina ostja ja poepidaja vahelises vestluses. On selge, et selle väite põhifunktsioon ei ole poepidajale seda “edastada”. - see on ilmselge näide "faatilisest" kommunikatsioonist. Samas on sellel väitel siiski tähendus, mis erineb lugematute teiste selles kontekstis leiduvate väidete tähendusest; "faatilise" suhtluse eesmärkidel" ja vestluse järgmine "samm" on tavaliselt selle konkreetse lausungi tähenduse alusel seotud. Seetõttu peame eristama seda lausungite "kasutamise" aspekti, mis võib. omistada "faatilise suhtluse" rakendamisele ja sellele osale, mis tuleb nende tähendusena eraldada (kui neil on meie definitsiooni seisukohalt tähendus). Mõlemad aspektid, lausungi "kasutuse" domineeriv osa võib olla kas esimene või teine ​​aspekt. Malinovski liialdas selgelt, kui väitis, et teabe edastamine on keele üks "kõige perifeersemaid ja spetsiifilisemaid funktsioone".

9.3.8. "TÄHENDUSE" MÕISTE LAIENDAMINE KÕIGILE KEELEÜKSUSTE KOHTA

Seni oleme illustreerinud tähenduse omamise kontseptsiooni ainult tervikväidete suhtes, mida peetakse lagunematuteks üksusteks. Jätkame nüüd pigem ütluste kui lausete käsitlemist ja apelleerime jätkuvalt "konteksti" intuitiivsele kontseptsioonile; kuid nüüd üldistame tähenduse omamise mõiste järgmise põhimõtte järgi: igal lausungis esineval keelelisel elemendil on tähendus, välja arvatud juhul, kui see on antud kontekstis täielikult määratud (“kohustuslik”).

On selge, et tähenduse omamise mõiste (nagu siin defineeritud) kehtib lausungite analüüsi kõikidel tasanditel, sealhulgas fonoloogilisel tasandil. Näiteks on palju kontekste, milles võiks võrdse eduga kasutada sõnu tall "tall" ja jäär "jäär" ning vastavad lausungid võivad erineda ainult nende sõnade poolest. Kuna need lausungid erinevad ilmselt tähenduse poolest (sõnade tall ja jäär referendid on erinevad ning üldiselt on ka vastavates lausungites “sisalduvad” implikatsioonid erinevad), siis on foneemidel /l/ ja /r/ mitte ainult. tähenduses, kuid neil on ka nendes väidetes erinev tähendus. On teisigi peale lambaliha ja jäära sõnu sisaldavaid lausungeid, milles tähenduse erinevust saab väljendada üksnes fonoloogilise opositsiooniga /l/ - /r/. Nagu nägime ühes eelmises peatükis (vt § 3.1.3), tugineb konkreetsete keelte fonoloogiline struktuur lõppkokkuvõttes foneemide eristusvõimele (täpsemalt nende "eritunnuste" eristusvõimele), piiratud teatud piiridega, mille kehtestab foneetilise sarnasuse lisaprintsiip. Seetõttu on tähenduse omamise mõiste rakendamiseks ka fonoloogilise analüüsi tasandil mõjuvaid põhjuseid. Märkimist väärib aga see, et foneetiliselt eristuvate, kuid “sarnaste” häälikute puhul tähendab tähenduse omamine paratamatult ka erineva tähenduse omamist, vähemalt mõnes kontekstis. "Kõrgeimatel" tasemetel see nii ei ole. Kui me räägime keeltest, milles helid [l] ja [r] esinevad, kuid ei erista kunagi lausungeid, siis ütleme, et nendes keeltes on need helid täiendava jaotuse või vaba variatsiooni suhtes (teisisõnu, et need on sama fonoloogilise üksuse alternatiivsed teostused, vt § 3.3.4. Kontekstis, kus muidu eraldi fonoloogiliste üksustena eristatavad kõnehelid omavad sama tähendust, võib neid üsna põhjendatult iseloomustada sünonüümidena. Näiteks võib tuua sõna majandusteaduse alternatiivsete häälduste algushäälikud (vastupidine juhtum on samade vokaalide diferentsiaalkvaliteet taktis /bi:t/ : bet /bet/ jne) või poleemika: poleemika rõhumustrid.

Kuigi semantik peaks teoreetiliselt tunnistama põhimõtet, et tähenduse omamine kehtib fonoloogilisel tasandil, ei tegele ta oma praktilises töös tavaliselt fonoloogiliste üksuste tähendusega. Põhjus on selles, et fonoloogilistel üksustel pole kunagi subjektset korrelatsiooni ega astu mingitesse semantilistesse suhetesse, välja arvatud samasuse ja tähenduserinevuse seosed. Veelgi enam, tähenduse samasuse suhe, kui see esineb fonoloogiliste üksuste vahel (fonoloogiline "sünonüümia", nagu ülal illustreeritud), on juhuslik ja ebasüstemaatiline. Seda tuleb kirjeldada konkreetsete sõnade alternatiivsete rakendusreeglite kaudu; kui need reeglid on kätte saadud, pole enam midagi vaja. Üldiselt (eriti tuleb mainida "helisümboolika" juhtumit - semantiliselt huvitav nähtus, mida me siin piiratud võimaluste tõttu ei käsitle; vrd § 1.2.2) on antud fonoloogilise üksuse "tähendus". lihtsalt selle eristatavus kõigist teistest fonoloogilistest üksustest (kui neid on), mis võivad esineda samas kontekstis.

9.3.9. PIIRATUD KONTEKSTID

Nüüd saame pöörduda ütluste ja lausete eristamise poole (vrd §5.1.2). Tasub meeles pidada kahte asja. Esiteks. Kui kasutame omavahel suhtlemiseks keelt, ei tooda me lauseid, vaid lausungeid; sellised lausungid sünnivad kindlas kontekstis ja neid ei saa mõista (isegi mõiste „arusaamine“ ülaltoodud tõlgenduse piirides; vt § 9.2.9) ilma asjakohaste kontekstuaalsete tunnusteta. Veelgi enam, vestluse käigus (oletame, et tegemist on vestlusega) kontekst pidevalt areneb selles mõttes, et see “imab” räägitust ja toimuvast kõike, mis on lavastuse jaoks asjakohane ja järgnevate lausungite mõistmine. Selles mõttes "arendamata" kontekstide äärmuslik juhtum on sellised, kus vestluses osalejad ei tugine üksteise kohta eelnevatele teadmistele ega ka varem räägitud ütlustes sisalduvale "teabele", vaid milles nad kasutavad rohkem. üldised arvamused, kombed ja eeldused, mis valitsevad antud konkreetses “arutlussfääris” ja antud ühiskonnas. Sellised kontekstid – me nimetame neid piiratud kontekstides(piiratud kontekstid) - suhteliselt haruldane, kuna enamiku väidete mõistmine sõltub eelmistes väidetes sisalduvast teabest. Me ei tohi unustada ütluste ja konkreetsete kontekstide vahelisi suhteid.

Teine punkt on järgmine: kuna lauseid ei koosta kunagi kõnelejad (lõppkokkuvõttes on laused teoreetilised üksused, mille keeleteadlased on loonud eesmärgiga kirjeldada jaotuspiiranguid grammatiliste elementide klasside esinemisel), ei saa lausete ja lausete vahel olla otsest seost. konkreetsed kontekstid. Samas on ütlustel grammatiline struktuur, mis sõltub nende “järeldusest” lausetest ning lausungi grammatiline struktuur on või võib olla semantiliselt asjakohane. Eriti selgelt tuleb see esile süntaktilise “mitmetähenduslikkuse” puhul (vrd § 6.1.3). Pealegi (välja arvatud sellised "valmis" väljendid nagu How do you do? "Tere!") produtseerivad lausungid rääkijad ja kuulajad saavad neist aru reeglitega lausetele määratud konstruktsiooni ja teisenduste seaduspärasuste alusel. grammatikast. Praegu ei suuda ei lingvistika ega ükski muu lausungite loomise aluseks olevate "mehhanismide" uurimisega tegelev teadus anda kindlaid väiteid selle kohta, kuidas teadmised lausete grammatiliste elementide vahel valitsevatest abstraktsetest suhetest interakteeruvad erinevate sõnadega. kontekstide omadused, mille tulemuseks on ütluste kujunemine ja mõistmine, milles leitakse nende grammatiliste elementide "korrelatsioonid". Ainuüksi tõsiasi, et keele grammatilise struktuuri ja asjakohaste kontekstuaalsete tunnuste vahel on teatav koostoime, näib vaieldamatu ja me peame seda asjaolu arvesse võtma.

Kuna üldiselt ei saa me tuvastada ei neid tegelikke elemente, mida kõneleja lausungi moodustamise käigus “valib”, ega ka kõiki konkreetsete kontekstide olulisi tunnuseid, siis võib metodoloogilise otsusena aktsepteerida põhimõtet, mida keeleteadlased praktikas tavaliselt järgivad. ja nimelt vaadelda lausungite vahelisi semantilisi suhteid lausetevaheliste semantiliste suhete kaudu, mille põhjal arvatakse sageli, et ütlused on "tekitavad", kui need on piiratud kontekstis emakeelena kõnelejate poolt produtseeritud. ("piiratud konteksti" mõiste tuleb siiski säilitada, sest nagu allpool näeme, on võimatu sõnastada lausete vahel kehtivaid semantilisi suhteid, ilma vähemalt vähesel määral "kontekstualisatsiooni" arvestamata; vt. § 10.1.2.) Seejärel kutsutakse esile konkreetsete kontekstide omadused (vormis, mida saab vähemalt praegu iseloomustada ad hoc kirjeldusena), et võtta arvesse lausungite semantiliselt olulisi aspekte. Seda, mida oleme siin esitanud kui teadlikku, metodoloogilist otsust, ei tohiks aga võtta nii, nagu tahaksime rõhutada grammatika ülimuslikkust kontekstuaalse ees lausungite loomise ja mõistmise psühholoogilistes protsessides.

9.3.10. SÜVASTRUKTUURI ELEMENTID ON LAUSES TÄHENDUSES

Nüüd saame rakendada mõistet "tähendus" grammatiliste elementide puhul, millest lauseid genereeritakse reeglite abil, mis määravad nende aluste ehituse ja teisenduse (vrd § 6.6.1). Kuna tähenduse omamine hõlmab "valimist", järeldub, et ühelgi kohustuslike reeglitega lausesse sisestatud elemendil ei saa olla meie mõistes tähendust. (Dummy elementidel nagu do (abitegusõna) Do you want to go? ei ole tähendust; vrd § 7.6.3.) Veelgi enam, kui eeldame, et kõik "valimised" viiakse läbi seoses elementide valikuga "sügavas" struktuuris (need elemendid on kas "kategooriad" või "tunnused"; vrd § 7.6.9), siis saab selgeks, et tähenduse omamise mõiste ei ole seotud ühegi kindla järgu üksustega. Esiteks, selliste üksuste nagu morfeemid, sõnad ja sõnarühmad (fraasid) eristamine keeles põhineb teatud määral “pinna” struktuuril (§ 6.6.1); ja teiseks on palju "grammaatilisi kategooriaid" (ajavorm, meeleolu, aspekt, sugu, arv jne; vrd § 7.1.5), mis võivad realiseeruda morfeemides või sõnades, kuid ei pruugi realiseeruda, kuid mis moodustavad süsteemid. "valimiste" kohta ettepanekutes. Järgnevalt käsitletakse küsimust, kas „leksikaalsel“ ja „grammatilisel“ tähendusel saab või ei saa teha ranget vahet, võttes arvesse, mis tähendusega need elemendid täpselt on (vrd § 9.5.2). Siin piisab, kui märkida, et tähenduse omamise mõiste kehtib võrdselt mõlemat tüüpi elementide kohta lausete "sügavas" struktuuris. Pealegi on seda kontseptsiooni kas otseselt või kaudselt arvesse võetud kõigis hiljutistes keeleteooriates. Elemendiklassid (tähistatud kas abi- või lõppsümbolitega – vt § 6.2.2) kehtestatakse lausete loomise protsessi igas "valiku" punktis.

Öeldust järeldub, et ühelgi elemendil lauses pole tähendust, välja arvatud juhul, kui see on ühe süntaktiliselt määratletud klassi liige lause "sügavas" struktuuris: ja just see asjaolu õigustab peaaegu universaalselt tehtud oletust. keeleteadlased, loogikud ja filosoofid, et elementide hulk, millel on mingis konkreetses keeles tähendus, on vähemalt väga suurel määral proportsionaalne selle keele terminaalsete "komponentide" ja "omaduste" kogumitega. Sellest aga ei järeldu, et igal "komponendil" ja igal "tunnusel" on tähendus igas lauses, kus nad esinevad. Keeleteadlased jätavad selle olulise punkti mõnikord tähelepanuta ja seetõttu väärib see mõnevõrra üksikasjalikumat käsitlemist.

Kogu probleem taandub grammatilise ja semantilise aktsepteeritavuse eristamisele. Nagu nägime ühes eelmises peatükis (vt § 4.2.12 jj), on grammatilisus lausungite vastuvõetavuse aspekt, mida saab seletada ehitus- ja teisendusreeglitega, mis määravad distributiivsete klasside lubatud kombinatsioonid. elementide ("kategooriad" ja "märgid") kohta lausetes. Üldiselt arvatakse, et iga keele grammatika toodab eelkõige lõpmatu arvu lauseid, mis on mitmes mõttes vastuvõetamatud; ja on saanud traditsiooniliseks kirjeldada vähemalt ühte vastuvõetamatuse tüüpi, iseloomustades kõnealuseid ettepanekuid kui "mõttetuid" või "asumatuid". Laske järgmised laused genereerida inglise keele grammatika abil (ja seega olema grammatiliselt õiged):

a) John joob piima (õlut, veini, vett jne) "John joob piima (õlut, veini, vett jne)"

(b) Johannes sööb juustu (kala, liha, leib jne) "John sööb juustu (kala, liha, leib jne)"

(c) John joob juustu (kala, liha, leib jne) "John joob juustu (kala, liha, leib jne)"

(d) Johannes sööb piima (õlut, veini, vett jne) "John sööb piima (õlut, veini, vett jne)."

Oletame veel, et kõik need laused on genereerituna varustatud sama struktuurikirjeldusega: et verbid jooma ja sööma, samuti nimisõnad piim, õlu, vein, vesi "vesi", juust "juust", kala " kala", liha "liha", leib "leib" jne ei eristu leksikonis ühegi asjakohase süntaktilise tunnusega. On ilmne, et mõistete "vastuvõetav" ja "vastuvõetamatu" teatud mõistmisel on vastuvõetavad väited, mis on tuletatud klassidesse (a) ja (b) rühmitatud lausetest, samas kui väited, mis on tuletatud rühmade (c) ja (d) lausetest. ) on vastuvõetamatud ("looduslikel" asjaoludel). Kui peaksime seda tüüpi vastuvõetavust ja vastuvõetamatust kirjeldama "tähenduslikkuse" kriteeriumi alusel (selle mõiste tähenduses, mida soovitame esile tuua termini "olulisus" kaudu) - käsitleme seda küsimust allpool. Siinkohal tahame rõhutada, et elementide hulgad, mis võivad esineda ja millel on nendes lausetes verbi ja objekti tähendus, on väga piiratud alamhulgad nendest elementide komplektidest, mille esinemine on grammatikareeglitega lubatud. Jällegi on siin äärmuslik juhtum, kus elemendi esinemise määrab täielikult lause teiste elementide kontekst. Täieliku ettemääratuse näide sellel tasemel on sõna hambad ilmumine raamatus Ma hammustasin teda valehammastega. Nagu allpool näeme (vrd § 9.5.3), paljastab see lause semantilisest vaatenurgast huvitavat tüüpi süntagmaatiline "eeldus", mis on tavaliselt varjatud, kuid mida saab selle "süntaktilise peegelduse" ilmnemisel eksplitsiitselt esitada lauses "määratluse" kujul (selles näites - vale "sisestatud"). Kui sõna hambad ei esineks kunagi muudes lausetes peale nende, milles selle kontekst on täielikult määratud, poleks sellel inglise keeles tähendust ja semantikul poleks selle kohta midagi öelda.

Meie arutelu eesmärk oli täpselt näidata, kuidas tähenduse omamise mõistet saab ja peaks üle kandma pigem „konkreetsete” juhtumite tasandilt, kui see puudutab ühelt poolt grammatiliselt õigeid, struktureerimata tervikväiteid ja teisalt. , väited , mis erinevad oma fonoloogiliselt struktuurilt minimaalselt, "abstraktsemale" tasemele, kus see kehtib grammatikareeglite poolt genereeritud olulisema ja palju suurema lauseklassi kohta. Mõtet tähenduse omamisest toetab asjaolu, et see peegeldab intuitiivset põhimõtet, et "tähendus eeldab valikut" teatud kontekstides. Selle ülekandmine „abstraktsemale“ tasandile põhineb metodoloogilisel otsusel, mille motiveerimisel on kaks aspekti: esiteks tunnistab see otsus tõsiasja, et lausungite teket ja tõlgendamist mõjutavaid spetsiifilisi kontekstuaalseid jooni saab kirjeldada vaid ad hoc; ja teiseks seob see lähenemine rahuldavalt lausete semantilise tõlgenduse nende süntaktilise kirjeldusega. Kui tehakse kindlaks, et mõnel konkreetsel elemendil on teatud lauseklassis tähendus, siis võime küsida, mis tähendus sellel elemendil on; ja sellele küsimusele saab vastata erineval viisil, nagu näeme järgmises jaotises.

9.3.11. "TÄHTSUS"

Peame nüüd põgusalt peatuma mõistel “olulisus” (vrd §9.3.1). Esmapilgul on täiesti õigustatud soov identifitseerida olulisust täieliku aktsepteeritavusega väidete puhul konkreetsete kontekstide ja lausete puhul üldisemate piiratud kontekstide suhtes. Kuid oleme juba näinud, et on palju vastuvõetavuse kihte (asub grammatilise kihi "üleval"), mida, kuigi sageli kirjeldatakse ilma kvalifikatsioonita kui "semantilist", saab siiski eristada tavapärasest "sisu" või "olulisuse" tasandist. (vrd p 4.2.3). Mõned väited võidakse hukka mõista kui „teotuslikud” või „sündsad”; teisi võidakse teatud keelekasutuses (palved, müüdid, muinasjutud, ulme jne) pidada vastuvõetavaks, kuid igapäevases vestluses vastuvõetamatud. Vaevalt on soovitatav püüda määratleda "olulisuse" määratlust, mis hõlmaks kõiki neid erinevaid vastuvõetavuse "mõõtmeid". Kui võtta näide inglise keelest: kuigi tegusõna die kasutatakse vabalt koos elavate nimisõnadega, sealhulgas isikute nimedega, on inglise keeles üldiselt aktsepteeritud tabu, mis keelab selle kasutamise koos sõnadega minu isa, mu ema, minu vend. minu vend" ja minu õde "minu õde" (see tähendab seoses kõneleja lähimate pereliikmetega); Seega peetaks minu isa suri eile õhtul vastuvõetamatuks, kuid mitte. Tema isa suri eile õhtul. Ilmselgelt peab lause Mu isa suri eile õhtul vastuvõetamatuse õige seletus olema selline, et saaksime esiteks öelda, et see on "tähenduslik", sest kui seda kasutatakse vastuolus tabuga, saadakse sellest aru (tõepoolest võib väita, et tabu ise sõltub sellest lausest aru saada) ja teiseks, et semantiline seos mu isa suri eile õhtul ja tema isa suri eile õhtul vahel on identne suhtega Minu isa eile õhtul saabus vahel. ja Tema isa tuli eile õhtul "Tema isa tuli eile õhtul" jne. Traditsiooniliselt selgitatakse grammatiliselt õigete lausete olulisust nende koostisosade "tähenduste" ühilduvuse teatud üldiste põhimõtete kaudu. Võiks näiteks öelda, et laused Johannes sööb piima ja Jaan joob leiba on mõttetud, kuna tegusõna sööb ühildub ainult tahkeid aineid tähistavate (objektifunktsioonis) sõnadega ja verb jooma - jooma. tarvitamiseks sobivaid vedelaid aineid tähistavate nimisõnadega. (Pange tähele, et sellest vaatenurgast võib lauset John sööb suppi pidada semantiliselt anomaalseks, kuna sellel on "sotsiaalne vastuvõetavus" ainult ingliskeelsete lausete tõlgendamise üldistest reeglitest väljaspool oleva erikonventsiooni tõttu.) Sellel on suured tagajärjed. seostatakse raskuste mõistega (võime näiteks väita, et John sööb piima, on "tähenduslik" lause, kuigi asjaolud, mille korral seda võidakse kasutada, on mõnevõrra ebatavalised). Sellegipoolest tundub selle kontseptsiooni traditsiooniline selgitamine "ühilduvuse" mõistes suures osas mõistlik. Vaatleme mõningaid selle mõiste uusimaid sõnastusi järgmises peatükis (vt § 10.5.4).

9.4.1. VIIDE

Mõiste "viide" ("korrelatsioon") võeti kasutusele varem seose kohta, mis toimub ühelt poolt sõnade ja teiselt poolt asjade, sündmuste, tegude ja omaduste vahel, mida need "asetavad" (vt §9.2). .2). Eespool viidati, et teatud tingimustel on küsimus „Mis on selle sõna tähendus X? saab vastata "ostensiivse" definitsiooni abil - osutades või muul viisil otse osutades referent antud sõna (või referentide) kohta (vrd § 9.2.7). Mõiste “viide” täpse defineerimisega on seotud tuntud filosoofilised raskused, mida siinkohal arvesse võtta ei pea. Oletame, et iga rahuldava semantikateooria koostamisel tuleb tingimata arvesse võtta viiteseost (mida mõnikord nimetatakse ka "denotatsiooniks"); Teisisõnu, teatud mõttes võime öelda, et kõigis keeltes saab vähemalt mõned sõnavaraüksused viia vastavusse füüsilise maailma teatud "omadustega".

Eeldus, mille oleme teinud, ei tähenda, et me käsitleksime viidet kui semantilist seost, millele saab taandada kõik muud suhted; Samuti ei tähenda see, et keele kõikidel sõnavaraüksustel on viide. „Viide”, nagu käesolevas artiklis mõistetakse, on tingimata seotud „eksistentsi” (või „reaalsuse”) aluseks olevate eeldustega, mis tulenevad meie otsesest tajumisest füüsilise maailma objektidest. Kui me ütleme, et konkreetne sõna (või mõni muu tähendusühik) "viitab mingile objektile", siis peame silmas, et sõna viitaja on objekt, mis "olemas" (on "reaalne") samas tähenduses, milles me ütleme. et konkreetsed inimesed, loomad ja asjad on olemas; see tähendab ka seda, et põhimõtteliselt võiks kirjeldada kõnealuse objekti füüsikalisi omadusi. Seda "füüsilise eksistentsi" mõistet võib pidada viite semantilise suhte määratlemisel fundamentaalseks. Mõistete "olemasolu" ja "viide" kohaldamist saab seejärel mitmel viisil laiendada. Näiteks kuigi pole olemas selliseid objekte nagu pruunid, ükssarved või kentaurid (see on meie oletus), oleks üsna mõistlik omistada neile fiktiivne või müütiline "eksistents" teatud laadi arutluskäigus; ja seega võime öelda, et sõnadel goblin, unicorn või kentaur on inglise keeles viide (asjakohase põhjenduse piires). Samamoodi võime laiendada mõistete "eksistents" ja "viide" kasutamist nii, et see hõlmaks selliseid teaduse teoreetilisi konstruktsioone nagu aatomid, geenid jne ja isegi täiesti abstraktsed objektid. Siiski on oluline märkida, et mõistete "olemasolu" ja "viide" nende "analoogiliste" laienduste allikaks on nende põhiline või esmane rakendus füüsilistele objektidele "igapäevase" keelekasutuse käigus. .

Viite mõiste sellisest tõlgendusest järeldub, et keele sõnavaras võib olla palju ühikuid, mis ei ole seotud ühegi keelevälise üksusega. Näiteks võib arvata, et pole olemas selliseid asju nagu intelligentsus või lahkus, millega seostuvad sõnad intelligentne ja hea, kuigi psühholoog või filosoof võib alati postuleerida selliste olemite olemasolu mõne konkreetse psühholoogiateooria või psühholoogiateooria raames. eetikat ja võib isegi väita, et nende "reaalsust" saab näidata mingisuguse "nähtava" määratlusega. Asjaolu, et selliste keerukate konstruktsioonide erinevatel tasanditel võivad nende autorite vahel tekkida lahkarvamused teatud kujuteldavate "objektide" "reaalsuse" osas, ei muuda üldist väidet, et viide eeldab olemasolu. Oleks asjatu nõuda, et kõik leksikaalsed üksused peavad seda tegema midagi korreleerida, kui pidada meeles, et teatud juhtudel on võimatu selle “millegi” olemasolu kohta esitada muid tõendeid peale selle, et mingi leksikaalne üksus on selle “millegiga korrelatsioonis”.

Seoses viite mõistega võib märkida veel kahte punkti. Kuigi me nõustume, et teatud leksikaalsed üksused viitavad objektidele ja objektide omadustele väljaspool keelt, ei ole me kohustatud loogiliselt järeldama, et kõik konkreetse sõnaga tähistatud objektid moodustavad "loomuliku klassi" (olenemata "kokkuleppest"), vaikivalt aktsepteeritud antud kõnekollektiivi liikmete poolt, et need objektid mingi üldmõiste “alla” allutada); teisisõnu, ülalkirjeldatud seisukoht sobib filosoofilises semantikas kas “nominalismi” või “realismiga”. Teiseks ei pea leksikaalse üksuse viide olema täpne ja täielikult määratletud selles mõttes, et alati on selge, kas konkreetne objekt või omadus kuulub või ei kuulu antud leksikaalse üksuse ulatusse: oleme juba näinud, et selline oletus ei ole vajalik selleks, et seletada lausungite “mõistmist” normaalse suhtluse käigus (vrd § 9.2.9). Üsna sageli on leksikaalsete üksuste "viitepiirid" ebakindlad. Näiteks on võimatu näidata eraldusjoont sõnade mägi ja mägi, kana, kanaliha ja kana vahel; sinine "sinine, sinine" jne. See aga ei tähenda, et viite mõiste ei oleks kohaldatav. Keelte iseloomulik tunnus on see, et nad kehtestavad reaalsele maailmale teatud leksikaalse "kategoriseerimise" ja tõmbavad erinevates kohtades justkui "meelevaldseid" piire. Nagu näeme, on see üks põhjusi, miks erinevate keelte vahel on sageli võimatu leksikaalseid ekvivalentse tuvastada. Asjaolu, et "viitepiirid" on "meelevaldsed" ja määramatud, ei too tavaliselt kaasa vastastikuse mõistmise katkemist, kuna objekti "täpne" liitmine ühe või teise leksikaalse üksuse "alla" on väga harva asjakohane; ja kui see osutub asjakohaseks, pöördume muude identifitseerimis- või spetsifikatsioonisüsteemide poole. Näiteks kui tahame määrata ühe kahest isikust, millest kumbagi võiks nimetada kas sõnaga tüdruk või sõnaga naine, saame neid üksteisest eristada nime, suhtelise vanuse, juuste värvi ja viisi järgi. on riides jne. Kuigi sõna tüdruk viitajad "kattuvad" sõna naine viitajatega, ei ole need kaks sõna sünonüümid; nende suhteline positsioon vanuseskaalal on fikseeritud ja on palju juhtumeid, kus ainult üks neist on sobiv sõna. Meie illustreeritud viidete "ebatäpsus" ei ole kaugeltki keeleviga (nagu mõned filosoofid arvavad), vaid muudab keele tõhusamaks suhtlusvahendiks. Absoluutne "täpsus" on kättesaamatu, kuna erinevate objektide vahel tehtavate eristuste arvul ja olemusel pole piiranguid; ja vaevalt on mõtet teha sunniviisiliselt rohkem vahet, kui on praeguste eesmärkide jaoks vajalik.

9.4.2. MEEL

Nüüd peame kasutusele võtma mõiste "tähendus". Under tähenduses sõna viitab oma kohale suhete süsteemis, millesse ta siseneb koos teiste sõnadega keele sõnavaras. On selge, et kuna tähendust tuleb määratleda sõnavara üksuste vahel toimuvate suhete kaudu, ei kanna see endaga kaasas mingeid aluseks olevaid eeldusi objektide või omaduste olemasolu kohta, mis jäävad väljapoole kõnealuse keele sõnavara.

Kui kaks elementi võivad esineda samas kontekstis, siis nad omavad tähendust selles kontekstis; ja edasi võime mõelda, kas Mida tähendab neil on. Nagu nägime, saab teatud elementide tähenduse ühte osa või komponenti kirjeldada nende viidetega. Kas kahel elemendil on viide või mitte, võime küsida, kas neil on kontekstis või kontekstides, kus mõlemad esinevad, sama tähendus või mitte. Kuna sama väärtus on sünonüümia- on suhe, mis leiab aset kahe (või enama) sõnavaraüksuse vahel, see on seotud tähendusega, mitte viitega; Põhjustel, mida me siinkohal ei pea kaaluma, võib mõnikord olla mugav öelda, et kahel ühikul on sama viide, kuid tähendus on erinev; ja loomulikult on loomulik öelda, et ühikud võivad olla sünonüümid, isegi kui neil puudub viide. Võib eeldada, et (viitega üksuste puhul) on viiteidentsus sünonüümia jaoks vajalik, kuid mitte piisav tingimus.

Sünonüümia teoreetilised kaalutlused on sageli ebapiisavad kahe põhjendamatu eelduse tõttu. Esimene neist on see, et kaks elementi ei saa olla ühes kontekstis "täiuslikult sünonüümid", kui nad pole sünonüümid kõigis kontekstides. Seda järeldust õigustatakse mõnikord viitega "kontseptuaalse" ja "emotsionaalse" tähenduse eristamisele. Kuid see eristus ise vajab õigustust. Ei saa eitada, et konkreetse kõneleja ühe üksuse valiku teise asemel määravad „emotsionaalsed assotsiatsioonid”. See aga ei tähenda, et "emotsionaalsed assotsiatsioonid" oleksid alati asjakohased (isegi kui need on ühised kõigile kõnekogukonna liikmetele). Ja ei saa pidada pelgalt eelduseks väidet, et sõnadel on alati "assotsiatsioone", mis tulenevad nende kasutamisest muus kontekstis. Seetõttu lükkame tagasi oletuse, et sõnad ei saa mõnes kontekstis olla sünonüümid, kui need pole sünonüümid kõigis kontekstides.

Teine semantikute poolt sageli tehtud oletus on, et sünonüümia on identiteedi suhe kahe (või enama) sõltumatult määratletud tähenduse vahel. Teisisõnu, küsimus, kas kaks sõna - a ja b - on sünonüümid, taandub küsimusele, kas a ja b tähistavad sama olemust, sama tähendust. Selles raamatus visandatud semantikakäsitluse raames ei ole vaja postuleerida iseseisvalt määratletavate tähenduste olemasolu. Sünonüümiat defineeritakse järgmiselt: kaks (või enam) ühikut on sünonüümid, kui lausetel, mis tulenevad ühe ühiku asendamisest teisega, on sama tähendus. See määratlus põhineb selgesõnaliselt lausete (ja lausungite) a priori mõistel "tähenduse võrdsus". Selle teema juurde tuleme hiljem tagasi. Siinkohal tahame vaid rõhutada ideed, et sünonüümiasuhet defineeritakse kui suhet, mis leiab aset leksikaalsete üksuste, mitte nende tähenduste vahel. Leksikaalsete üksuste sünonüümia on osa nende tähendusest. Sama idee võib sõnastada ka üldisemal kujul: see, mida me nimetame leksikaalse üksuse tähenduseks, esindab kogu komplekti semantilised suhted(sh sünonüümia), millesse see siseneb koos teiste keele sõnavara üksustega.

9.4.3. PARADIGMAATILISED JA SÜNTAGMAATSED TÄHENDUSSUHTED

Lisaks sünonüümiale on palju muid semantilisi seoseid. Näiteks mees ja naine ei ole sünonüümid, kuid nad on semantiliselt seotud viisil, mida ei eksisteeri mehe ja juustu või vesiniku vahel; heal ja halval on erinev tähendus, kuid need on heast lähemal ja punased või ümarad; koputama "lööma; lööma", paugu "lööma, koputama; plaksutama; mürama", koputama "kergelt lööma, koputama" ja räppima "kergelt lööma; koputama, koputama" ühendab seos, mis ei kehti sõnade koputama ja sööma kohta. "süüa, süüa" "või imetleda "imetleda". Siin illustreeritud suhted on paradigmaatiline(kõik semantiliselt seotud terminite hulkade liikmed võivad esineda samas kontekstis). Sõnad võivad olla ka omavahel seotud süntagmaatiliselt; vrd: blond "blond" ja karv "karv", hauk "koor" ja koer "koer", löök "lööma, lööma, lööma" ja jalg "jalg" jne (Paradigmaatiliste ja süntagmaatiliste suhete eristamise üldpõhimõtted, vt § 2.3.3.) Me ei käsitle siin küsimust, kas neid süntagmaatilisi ja paradigmaatilisi suhteid (nagu mõned semantikud pakuvad) saab määratleda nende "kauguse" järgi sünonüümiast samasuse ja erinevuse tähenduse skaalal: alternatiiv lähenemist sellele kirjeldatakse järgmises peatükis. Siin me lihtsalt eeldame, et vähemalt mõned sõnavara valdkonnad on jagatud leksikaalsed süsteemid Mis siis semantiline struktuur Neid süsteeme tuleb kirjeldada semantiliste suhete kaudu, mis leiavad aset leksikaalsete üksuste vahel. Käsitleme seda väidet kui viimistletud sõnastust põhimõttest, mille kohaselt "iga üksuse tähendus on funktsioon selle kohast, mille ta vastavas süsteemis hõivab" (vrd § 2.2.1, kus võrreldakse vene ja inglise sugulustermineid) .

Viimastel aastatel on tehtud palju tööd erinevate keelte sõnavara leksikaalsete süsteemide uurimisel, eriti seoses sellistega. väljad(või piirkondades), nagu sugulus, värvus, taimestik ja loomastik, kaal ja mõõdud, sõjaväelised auastmed, moraalsed ja esteetilised hinnangud, aga ka mitmesugused teadmised, oskused ja arusaamad. Tulemused näitasid veelgi semantika struktuurse lähenemisviisi väärtust ja kinnitasid teadlaste, nagu Humboldt, Saussure ja Sapir, ennustusi, et erinevate keelte sõnavarad (vähemalt teatud valdkondades) ei ole isomorfne et on semantilisi eristusi, mida ühes keeles tehakse, teises mitte; Lisaks saab konkreetsete väljade kategoriseerimist erinevates keeltes läbi viia erineval viisil. Väljendades seda tõsiasja Saussure'i terminites, öeldakse, et iga keel kehtestab spetsiifilise vormi a priori diferentseerimata aine sisuplaan (vrd p 2.2.2 ja p 2.2.3). Selle kontseptsiooni illustreerimiseks võime võtta (ainena) värvivälja ja vaadata, kuidas seda mõistet inglise keeles tõlgendatakse või "sõnastatakse".

Lihtsuse huvides võtame kõigepealt arvesse ainult seda osa väljast, mis on kaetud sõnadega punane, oranž, kollane, roheline ja sinine. Kõik need terminid on referentsiliselt ebatäpsed, kuid nende suhteline asukoht selles leksikaalses süsteemis on fikseeritud (ja üldiselt katavad nad suurema osa nähtavast spektrist): oranž on punase ja kollase vahel, kollane oranži ja rohelise vahel jne Kõigi nende sõnade tähendus sisaldab viidet sellele, et need kuuluvad sellesse konkreetsesse inglise keele leksikaalsesse süsteemi ja et selles süsteemis on nad üksteisega külgnemissuhtes (või ehk täpsemini öeldes "vahel olles"). Võib tunduda, et tähenduse mõiste on siin üleliigne ja nende tähenduse kirjeldamiseks piisaks iga värvitermini viite arvestamisest. Mõelgem aga sellele, millistel tingimustel saab inimene teada (või võib arvata, et ta teab) nende sõnade viidet. Inglise keelt õppiv laps ei saa omandada esmalt viidet sõnale roheline ja seejärel omakorda viidet sõnale sinine või kollane, nii et konkreetsel ajahetkel võiks öelda, et ta teab ühe sõna viidet, kuid ei tea teise viidet. (Muidugi võib ta ostensiivse määratlusviisi järgi teada, et sõna roheline viitab rohu või konkreetse puu lehtede värvile või ühe tema ema kleidi värvile, kuid sõna roheline on viide laiem kui ükski konkreetne selle kasutamise juhtum ja selle viite tundmine hõlmab ka teadmist selle viite piiridest.) Tuleks eeldada, et teatud aja jooksul õpib laps järk-järgult õppima sõna roheline asendit seoses sõnad sinine ja kollane ning sõnad kollane sõnade roheline ja oranž jne suhtes kuni , kuni ta teab iga värvitermini asukohta naabri suhtes antud leksikaalses süsteemis ja piirkonna piiride ligikaudset ulatust. antud välja kontiinumis, mida iga sõna katab. Tema teadmised värviterminite tähendusest hõlmavad seega tingimata teadmisi nii nende tähenduse kui ka viite kohta.

Eespool käsitletud viie värviterminiga hõlmatud valdkonda võib käsitleda kui diferentseerumata (taju- või füüsikalist) substantsi, millele inglise keel kehtestab teatud kindla vormi, tõmmates teatud kohtadesse piirid, ja rakendab nii saadud viiele alale teatud leksikaalset klassifikatsiooni. (nimetades neid sõnadeks punane, oranž, kollane, roheline ja sinine). Sageli märgitakse, et teised keeled kehtestavad sellele ainele erineva kuju, st tunnevad selles ära erineva arvu piirkondi ja tõmbavad piirid teistesse kohtadesse. Ülaltoodud näite kohta võime öelda, et venekeelsed sõnad sinine Ja sinine koos katavad ligikaudu sama ala kui ingliskeelne sõna blue; tähistades erilisi, ehkki külgnevaid värve ja hõivates sõnadega süsteemis võrdse positsiooni roheline Ja kollane, ei tohiks neid käsitleda sõnadena, mis tähistavad sama värvi erinevaid toone samamoodi nagu karmiinpunane ja helepunane, koos teiste sõnadega jaotavad inglise keeles sõnaga red hõlmatud ala (vrd § 2.2.3) .

Värviterminite ja nende tähenduse suhet ei saa ette kujutada nii sirgjooneliselt, nagu me seni oleme teinud. Sõnade punane, oranž, kollane, roheline ja sinine erinevust saab kirjeldada variatsiooniga toonid(erineva lainepikkusega valguse peegeldused). Füüsikud eristavad värvi analüüsimisel kahte muud muutujat: isandus, või heledus (peegeldab rohkem või vähem valgust) ja küllastus(vabadusaste valgetest lisanditest). Inglise keeles sõnadega black, grey ja white tähistatud värvipiirkonnad eristuvad peamiselt heleduse järgi, kuid mõnele muule enamkasutatavale värviterminile tuleb viidata, võttes arvesse kõiki kolme mõõdet, mille järgi värv võib varieeruda, näiteks: pruun “ pruun” viitab värvivahemikule, mis asub punase “punase” ja kollase “kollase” vahel, millel on suhteliselt madal heledus ja küllastus; roosa viitab värvile, mis on punaka tooniga, millel on üsna suur heledus ja väga madal küllastus. Nende faktide analüüs võib viia mõttele, et lehetäide värvi aine on kolmemõõtmeline (füüsiline või tajutav) kontiinum.

Kuid see väide tundub ka liiga lihtsustatud. Asi pole mitte ainult selles, et keeled ei erine oma värvimärgistussüsteemide korralduses mõõtmetele – toonile, heledusele ja küllastusele – omistatava suhtelise kaalu poolest (nt ladina ja kreeka keeles näivad olevat hinnatud pigem kergust kui tooni). ; On keeli, milles värvide erinevusi tehakse täiesti erinevate põhimõtete alusel. Oma klassikalises selleteemalises uurimuses näitas Conklin, et hanunoo keele (Filipiinidelt pärit keele) neli peamist "värviterminit" on seotud heledusega (sealhulgas tavaliselt valged ja teiste "inglisekeelsete värvide" heledad toonid), pimedusega. (sealhulgas inglise must, violetne, , sinine, tumeroheline ja teiste värvide tumedad toonid), "niiskus" (tavaliselt seostatakse helerohelise, kollase ja helepruuniga jne) ja "kuivus" (tavaliselt seostatakse maroon, punane, oranž jne). Et vahetegemine “märja” ja “kuiva” vahel ei ole lihtsalt tooni küsimus (“roheline” vs. "punane": just see erinevus võib ilmneda kahe kõnealuse termini kõige levinumate ingliskeelsete tõlgete põhjal), selgub asjaolust, et "läikiv, niiske, pruun värskelt lõigatud bambusetükk" kirjeldatakse sõnaga, mida tavaliselt kasutatakse helerohelise värvi kohta jne. Conklin järeldab, et "värv selle sõna otseses tähenduses ei ole Lääne-Euroopa keeltes universaalne mõiste"; et vastandused, mille järgi eri keeltes värvisubstantsi defineeritakse, võivad sõltuda eelkõige leksikaalsete üksuste seotusest inimese looduskeskkonna objektide nende omadustega, mis on antud kultuuri jaoks olulised. Mis puutub hanunbo keelde, siis selle määratluste süsteem põhineb ilmselt värskete, noorte (“märg”, “mahlane”) taimede tüüpilisel välimusel. Sellega seoses väärib märkimist, et inglise keele sõnaraamatud defineerivad põhivärvitermineid sageli seoses inimkeskkonna tüüpiliste omadustega (näiteks võib sõnastik öelda, et sinine vastab selge taeva värvile, punane aga taeva värvile. veri jne).

9.4.6. SEMANTILINE "RELATIIVSUS"

Värvivälja on üksikasjalikult käsitletud, kuna seda kasutatakse väga sageli näitena, kuidas näidata sama ainel võivad olla erinevad keeled, mis on sellele peale surutud. Nüüd teame, et isegi värvimärgistuse puhul on meil põhjust kahelda võimaluses a priori postuleerida "sisu substantsi" identsus. Conklini kirjeldused "värvi" kategooriate kohta Hanunoos peaksid loomulikult panema meid mõtlema, et värvisubstantsi keeleliselt olulised määratlused on vaevalt alati need dimensioonid, mille loodusteadused valivad fundamentaalseks. See viib üldise järelduseni, et konkreetse ühiskonna keel on selle kultuuri lahutamatu osa ja iga keele leksikaalsed eristused peegeldavad tavaliselt objektide, institutsioonide ja tegevuste olulisi (selle kultuuri seisukohalt) omadusi. ühiskonnast, kus keel toimib. Seda järeldust kinnitavad mitmed hiljutised uurimused eri keelte sõnavara eri valdkondade kohta. Arvestades asjaolu, et erinevate ühiskondade looduskeskkond võib olla väga erinev (rääkimata nende sotsiaalsetest institutsioonidest ja käitumismustritest), on võimalus semantilist struktuuri viljakalt käsitleda vormi superpositsiooni tulemusena selle aluseks (taju, füüsiline või kontseptuaalne) substants tundub väga kaheldav , ühine kõikidele keeltele. Nagu Sapir ütles: "Maailmad, milles erinevad ühiskonnad elavad, on eraldiseisvad maailmad, mitte sama maailm, millele on lisatud erinevad sildid."

Isegi kui eeldada, et erinevad ühiskonnad elavad “erimaailmades” (ja tuleme selle teema juurde peagi tagasi), võib siiski väita, et iga keel surub selle “maailma” sisule, milles ta toimib, mingi kindla vormi peale. See on teatud määral tõsi (nagu oleme näinud näiteks värviterminite puhul). Oluline on aga teadvustada, et leksikaalseid süsteeme ei pea üles ehitama etteantud "alusaine" alusel. Olgu näiteks sõnad ausus "ausus, tõepärasus, siirus, otsekohesus, puhtus, vooruslikkus, sündsus", siirus "siirus, otsekohesus, otsekohesus, ausus", puhtus "puhtus, neitsilikkus, puhtus, puhtus, voorus, karmus, lihtsus , tagasihoidlikkus , vaoshoitus, karskus, karskus", truudus "truudus, pühendumus, lojaalsus, täpsus, korrektsus" jne langevad samasse leksikaalsesse süsteemi sõnaga voorus "voorus, moraal, kasinus, hea omadus, positiivne omadus, väärikus. " Selle süsteemi struktuuri saab kirjeldada semantiliste suhete kaudu, mis toimuvad selle liikmete vahel. Sellest vaatenurgast on ebaoluline küsimus, kas leksikaalsete üksuste ja tuvastatavate iseloomuomaduste või käitumismustrite vahel on "olulisi" korrelatsioone. Kui selliseid korrelatsioone täheldatakse, kirjeldatakse neid pigem võrdluse kui tähenduse alusel. Lühidalt, substantsi mõiste rakendatavuse semantikas määrab sama “olemasolu” postulaat nagu viite mõiste (vrd § 9.4.1).

Väidet, et "maailmad, milles erinevad ühiskonnad elavad, on erilised maailmad", tõlgendatakse sageli keelelise "determinismi" kuulutusena. Seda, kas Sapir (või Humboldt enne teda ja Whorf pärast teda) uskus, et meie maailma kategoriseerimise määrab täielikult meie emakeele struktuur, on küsimus, mida me siin ei käsitle. Enamik teadlasi nõustub, et keeleline determinism, mõistetuna selles tugevas tähenduses, on vastuvõetamatu hüpotees. Eespool omaks võetud seisukoht, mille kohaselt keeled peegeldavad oma sõnavaras erinevusi, mis on olulised nende ühiskondade kultuuri seisukohalt, kus nad tegutsevad, kallutab meid osaliselt keelelise ja kultuurilise "relatiivsuse" positsioonile. . Seetõttu peame rõhutama vaieldamatut tõsiasja, et leksikaalsete süsteemide struktuuri mõistmine teistes keeltes peale meie emakeele on vajalik ja täiesti võimalik nii nende praktilistel eesmärkidel omandamisel kui ka nende sõnavara uurimisel. Ilmselgelt sõltub sellest ühest keelest teise tõlkimise võimalus.

9.4.7. KULTUURIDE KOKKUMINE

Kultuurid (nagu seda terminit kasutavad antropoloogid ja sotsioloogid) ei ole keeltega üks-ühele vastavuses. Näiteks paljud Prantsusmaal ja Saksamaal toimuvad institutsioonid, kombed, rõivaesemed, mööbel, toit jne, mida me jälgime ka Inglismaal; teised osutuvad iseloomulikuks üksikutele riikidele või ühe riigi teatud piirkondadele või sotsiaalsetele klassidele. (Keele ja kultuuri suhe on muidugi palju keerulisem, kui see lihtsustatud esitus viitab: poliitilised piirid ei lange kokku keeleliste piiridega, isegi kui me ilma tõenditeta peame ühtse kõnekogukonna kontseptsiooni mõneti õigustatuks; kultuurilised sarnasused võib leida erinevate sotsiaalsete rühmade vahel erinevates riikides jne). Üldiselt võib väita, et mis tahes kahe ühiskonna vahel on suurem või väiksem määr kultuuriline kattuvus; ja võib selguda, et teatud jooned esinevad kõigi ühiskondade kultuuris. Võõrkeelte õppimise praktiline kogemus (normaalsetes tingimustes, milles neid keeli kasutatakse) viitab sellele, et kultuuride kokkulangemisel tuvastame kiiresti teatud objektid, olukorrad ja märgid ning õpime kergesti selgeks neile rakendatavad sõnad ja väljendid. Teiste sõnade ja väljendite tähendused omandatakse kergemini ja nende õige kasutamine tuleb, kui see üldse tuleb, alles pika vestluspraktika tulemusena. Nende meie kogemuste faktide teoreetiline tõlgendus võib olla järgmine: sissepääs teise keele semantilisse struktuuri avaneb kultuuride kokkulangevuse piirkonnast; ja kui oleme selle tähendusringi selle valdkonna ühikute tuvastamisega korra murdnud (vt § 9.4.7 semantika vältimatu "ringikujulise" iseloomu kohta), saame järk-järgult täiendada ja täpsustada oma teadmisi ülejäänud sõnastiku kohta. seestpoolt, omandades leksikaalsete üksuste ja üksusi ühendavate semantiliste suhete viidet nende kasutamise kontekstides. Tõeline kakskeelsus hõlmab kahe kultuuri valdamist.

9.4.8. "RAKENDUS"

Kui eri keelte ühikuid saab kahe kultuuri ühiste tunnuste ja olukordade tuvastamise alusel omavahel vastavusse viia, võib öelda, et need ühikud on samad. rakendus. Põhjus, miks seda terminit "viide" asemel kasutatakse, on tingitud kahest kaalutlusest. Esiteks tähistab väljapakutud termin seost, mis toimub olukordade ja neis olukordades esinevate väljendite vahel (näiteks seos "Vabandage", "Aitäh" jne ja erinevate iseloomulike olukordade vahel. mille kohta need väited esinevad); see pole ilmselgelt võrdlusseos. Teiseks on vaja arvestada ka nende leksikaalsete üksuste semantilist identifitseerimist, millel puudub viide; Soovitav on näiteks öelda, et ingliskeelsel sõnal sin "sin" ja prantsuskeelsel sõnal peche on sama rakendus, kuigi seda fakti võib olla väga raske või isegi võimatu kindlaks teha referentsilisest vaatepunktist. Võib juhtuda, et teine ​​põhjustest mõiste "rakendus" juurutamiseks kaob, kui on konstrueeritud kõikehõlmav ja rahuldav kultuuriteooria. Praegu sõltub rakenduse tõlgendamine, nagu ka tõlkeprotsess, väga olulisel määral kakskeelsete kõnelejate intuitsioonist. See ei tähenda, et kontseptsioonil poleks objektiivset sisu, sest kakskeelsed kõnelejad lepivad tavaliselt omavahel kokku enamiku sõnade ja väljendite kasutamises keeltes, mida nad kasutavad.

See osa ei öelnud midagi selle kohta, kuidas luuakse paradigmaatilised ja süntagmaatilised semantilised suhted. Enne selle küsimuse juurde asumist tuleb kaaluda võimalust laiendada viite ja tähenduse mõisteid ka grammatilistele üksustele.

9.5. "LEKSIKAALNE" TÄHENDUS JA "GRAMMATILINE" TÄHEND

9.5.1. "STRUKTUURI VÄÄRTUSED"

“Grammatiliste kategooriate” küsimuse käsitlemisel viitasime traditsioonilisele, “aristotellikule” vaatepunktile, mille kohaselt on täies mahus “tähenduslikud” vaid kõne põhiosad (nimisõnad, tegusõnad, “omadussõnad” ja määrsõnad). mõiste tähendus (nad "tähistavad" "mõisteid", mis moodustavad diskursuse "aine") ja ülejäänud kõneosad osalevad lausete kogutähenduse kujunemises, kehtestades "sisule" teatud grammatilise "vormi". ” diskursusest (vrd § 7.1.3). Üllatavalt sarnaseid seisukohti kaitsevad paljud traditsioonilise grammatika vastased.

Näiteks eristab Frieze "leksikaalseid" ja "struktuurseid" tähendusi ning see kontrast peegeldab täpselt "materiaalsete" ja "formaalsete" tähenduste "aristotellikku" eristust. Kõne põhiosadel on "leksikaalne" tähendus; ja see on antud sõnastikus, mis on seotud konkreetse grammatikaga. Vastupidi, subjekti ja objekti eristamine lauses, vastandus määratluses, ajavormis ja arvus ning väidete, küsimuste ja taotluste eristamine on kõik erinevused, mis on seotud “struktuuritähendustega”. ("Iga lausungi kogu keeleline tähendus koosneb üksikute sõnade leksikaalsetest tähendustest pluss sellistest struktuursetest tähendustest... Keele grammatika koosneb struktuursete tähenduste signaalimise vahenditest.")

Frieze'i mõiste "struktuurne tähendus" sisaldab vähemalt kolme erinevat tüüpi semantilist funktsiooni; teised keeleteadlased kasutavad terminit "grammatiline tähendus" (erinevalt "leksikaalsest tähendusest") samas tähenduses. Mainitud kolme tüüpi "tähendus" on: (1) grammatiliste üksuste "tähendus" (tavaliselt kõne abiosad ja sekundaarsed grammatilised kategooriad); (2) grammatiliste "funktsioonide" "tähendus", nagu "subjekt", "objekt" või "muutja"; (3) "tähendus", mis on seotud selliste mõistetega nagu "deklaratiivne", "küsitav" või "imperatiivne" erinevat tüüpi lausete klassifitseerimisel. Oluline on eristada neid "grammatiliste tähenduste" tüüpe ja me käsitleme neid allpool.

9.5.2. LEKSIKAAL- JA GRAMMATIKAÜKSUSED

Grammatiliste ja leksikaalsete üksuste eristamiseks on välja pakutud erinevaid kriteeriume. Neist kõige rahuldavama (ja ainsa, mida siin mainime) sõnastasid Martinet, Halliday jt paradigmaatilise opositsiooni seisukohast kummaski suletud, või avatud palju alternatiive. Suletud ühikute hulk on fikseeritud ja tavaliselt väikese liikmete arvuga hulk, näiteks isikuliste asesõnade, ajavormide, sugude jne hulk. Avatud hulk on hulk, millel on näiteks piiramatu, määramata suur hulk liikmeid, näiteks nimisõnade või tegusõnade klass keeles. Seda eristust kasutades võime öelda, et grammatilised üksused kuuluvad suletud hulkadesse ja leksikaalsed üksused avatud hulkadesse. See määratlus vastab traditsioonilisele eristamisele ühelt poolt oluliste kõneosade ning teiselt poolt kõne abiosade ja teiseste grammatiliste kategooriate vahel. Erinevalt mõnest teisest väljapakutud definitsioonist ei ole see seotud ühte morfoloogilist "tüüpi" kuuluvate keeltega (näiteks "käänatud" keeled; vt § 5.3.6). Oletame praegu, et see definitsioon on õige ning (suletud ja avatud hulga eristamise alusel) saab kõik lausete süvastruktuuri sisestatud elemendid liigitada “grammatilisteks” ja “leksikaalseteks”. Nüüd tekib küsimus, kas grammatiliste ja leksikaalsete üksuste tähenduse vahel on põhimõtteliselt erinevusi.

Esiteks pange tähele, et leksikaalsetel üksustel on traditsioonilise käsitluse kohaselt nii "leksikaalne" kui ka "grammatiline" tähendus (nii "materiaalne" kui "formaalne" tähendus; vt §9.5.1). Kasutades skolastilise, "spekulatiivse" grammatika terminoloogiat, võime öelda, et konkreetne leksikaalne üksus, näiteks lehm, ei "tähista" lihtsalt mingit konkreetset "mõistet" (see on üksuse "materiaalne" või "leksikaalne" tähendus). kõnealune), kuid samal ajal rakendab see teatud nähtuste "määramise viisi" näiteks "ainete", "omaduste", "toimingute" jne kujul (vrd § 1.2.7 ja §). 7.1.1). Kuigi keeleteadlased väljendavad end praegu nende terminitega harva, on leksikaalsete üksuste "leksikaalse" ja "grammatilise" tähenduse eristamise üldine kontseptsioon endiselt kasutusel. Pealegi tundub see teatud määral õigustatud olevat.

Näiteks Lermontovil on tuntud luuletus, mis algab sõnadega: Üksildane puri on valge... Seda fraasi on raske (ja võib-olla võimatu) inglise keelde tõlkida, sest selle mõju sõltub sellest, et vene keeles saab "valge omaduse omamist" "väljendada" "verbi" abil (siis sama väljendub sõnades valge, mida ajavormi, aspekti ja modaalsusega mittemärgistatud lausetes kasutatakse tavaliselt ilma „olema-verbita”; kolmap § 7.6.3). Kombinatsioon üksildane puri võib inglise keelde tõlkida kui "üksik puri" ( purjetada on nimisõna ja üksildane on „omadussõna”). Traditsioonilisest vaatenurgast tähistab "verb" "valge omaduse omamist" kui "protsessi" või "tegevust", "omadussõna" kui "kvaliteeti" või "olekut". Eelistatud valiku spetsiifilisust antud juhul pigem tegusõna kui omadussõna puhul saab inglise keele abil näidata vaid üsna ebaadekvaatse parafraasi abil nagu "On üksildane puri, mis paistab silma (või lausa särab"). edasi) valge (mere või taeva taustal)..." Sellised probleemid on hästi teada neile, kes tõlgivad ühest keelest teise. Teoreetiline küsimus, mis meid siin huvitab, on järgmine: kas võime öelda, et iga kõne põhiosaga on seotud konkreetne "grammatiline tähendus"?

Oleme juba näinud, et "verbi" ja "omadussõna" eristamine üldises süntaktilises teoorias on keeruline probleem: mõnes keeles ei tehta sellist vahet üldse; teistes keeltes on selle eristusega seotud mitmed süntaktilised tunnused, mis teatud juhtudel võivad üksteisega vastuolus olla (vt § 7.6.4). Kuid peamine kriteerium, kriteerium, mis peegeldab traditsioonilist „aktiivsuse“ ja „kvaliteedi“ eristamist, seisneb „dünaamilise“ ja „staatilise“ eristamises (vrd § 8.4.7). Vene keeles on see erinevus "grammatilises tähenduses" "surutud" "leksikaalsele tähendusele", mis on ühine mõlemale "verbile". valgeks muutuda ja "omadussõna" jaoks valge. Selle lähenemisviisi järgi tuleb traditsioonilist "tähistusvahendite" teooriat õigeks pidada: see tuleb loomulikult ümber sõnastada rahuldavama süntaktilise struktuuri teooria raames.

Samal ajal ei tohi me unustada üldpõhimõtet, et "tähendus hõlmab valikut". Kui kirjeldatav keel võimaldab valida kas "verbaalse" või "omadussõna" väljendi (piirdume näites illustreeritud erinevusega), siis ühe või teise meetodi kasutamine kuulub juba keele semantiline analüüs. Lisaks võime küsida, kas antud kahel väljendusviisil on sama tähendus või mitte; ja kui need erinevad tähenduse poolest, siis võime küsida, mis on nende semantiline erinevus. Kui seda eristamist saab korreleerida mõne süvastruktuuri grammatilise eristusega (nt "dünaamiline" vs. "staatiline"), siis on termin "grammatiline tähendus" antud juhul üsna sobiv. Kuid see ei tähenda, et pigem "verbi" kui "omadussõna" valik on alati seotud "grammatilise tähenduse" erinevusega. Paljudel juhtudel on konkreetne "leksikaalne tähendus" seotud ühe kõneosaga, kuid mitte teisega. Lühidalt, selles küsimuses, nagu ka paljudes teistes, peab keeleteooria leidma tasakaalu “kontseptuaalse” ja “formaalse” grammatika vahel (vrd § 7.6.1). Ei tohiks väita, et "tegevuse tähistus" on osa mis tahes "verbi" "tähendusest" või et "kvaliteedi tähistus" on osa mis tahes "omadussõna" tähendusest.

Traditsiooniliselt arvatakse, et leksikaalsetel üksustel on nii "leksikaalne" ("sisuline") kui ka "grammatiline" ("formaalne") tähendus. Grammatilistel üksustel peetakse tavaliselt ainult grammatilist tähendust. Eelmises peatükis nägime, et mõningaid lausete pinnastruktuuris "verbidena" toimivaid üksusi saab tõlgendada aspektuaalsete, põhjuslike ja muude "grammatiliste" erinevuste "leksikaalsete teostustena". Jätame kõrvale küsimuse, kui tõesed need hüpoteesid tegelikkusele vastavad. Süntaktilise teooria praeguses seisus on grammatiliste ja leksikaalsete üksuste eristamine üsna ebamäärane. Põhjus on selles, et avatud ja suletud alternatiivide hulkade eristamist saab rakendada vaid lausete süvastruktuuri valikupositsioonidele; kuid nagu nägime, on võimalikud väga erinevad vaatenurgad selle kohta, kus need “valiku” positsioonid asuvad.

Peamine punkt, mida siinkohal välja tuua, on järgmine: ei näi olevat olulist erinevust leksikaalsete üksustega seotud "tähenduse liigi" ja grammatiliste üksustega seotud "tähenduse liigi" vahel juhtudel, kui neil kahel elementide klassil on sügav tähendus. struktuure saab selgelt piiritleda. Mõisted "tähendus" ja "viide" kehtivad mõlemat tüüpi elementide kohta. Kui grammatiliste elementide tähenduse osas saab teha üldistusi (ja mõnel puhtgrammatilisel elemendil, nagu me mäletame, pole üldse tähendust; vt §8.4.1), näib, et grammatilised "valikud" on seotud üldmõistetega ruumilisest ja ajalisest korrelatsioonist, põhjuslikkusest, protsessist, individuatsioonist jne – 7. ja 8. peatükis käsitletud tüüpi mõistetega. Siiski ei saa me ette öelda, et mõne konkreetse keele struktuuris oleks selline mõisted, isegi kui neid on lihtne tuvastada, on tingimata "grammatiseerunud" ja mitte "leksikaliseeritud".

9.5.3. GRAMMAATIKA "FUNKTSIOONIDE" "TÄHENDUS"

Inglise keele struktuuri teist nähtuste klassi, millele Freese (ja teised) kasutasid mõistet "struktuurne tähendus" (või "grammatiline tähendus"), saab illustreerida selliste mõistetega nagu "subjekt", "objekt" ja "definitsioon". . Frieze'i raamat on kirjutatud enne kaasaegset transformatsioonisüntaksi teooriat ja ta käsitles eranditult pinnastruktuuri (üsna piiratud kontseptsiooni piires). Seetõttu ei ole suur osa sellest, mida ta nende "funktsionaalsete" mõistete kohta ütleb, kuigi õige, semantilise analüüsi jaoks kuigi oluline. Sama võib öelda enamiku tänapäevaste keeleteooriate kohta.

On täiesti selge, et mõned grammatilised suhted, mis leiavad aset süvastruktuuri tasandil leksikaalsete üksuste ja leksikaalsete üksuste kombinatsioonide vahel, on lausete semantilise analüüsi jaoks olulised. Chomsky järgi on „subjekti”, „otse objekti”, „predikaadi” ja „peaverbi” mõisted „funktsionaalsed” mõisted, mis moodustavad peamised süvasuhted leksikaalsete üksuste vahel; Katz, Fodor ja Post on viimasel ajal püüdnud semantika teooriat formaliseerida "projektsioonireeglite" kaudu, mis toimivad leksikaalsete üksuste peal, mis on omavahel seotud lausete sees olevate suhetega (vt §10.5.4). Selliseid mõisteid nagu "subjekt", "predikaat" ja "objekt" käsitleti eelmises peatükis; ja oleme näinud, et nende formaliseerimine üldises süntaktilises teoorias ei ole üldsegi nii ilmne, kui Chomsky eeldas. Sellest järeldub, et kahtlane tundub ka nende mõistete alusel lauseid tõlgendavate “projektsioonireeglite” staatus.

Transitiivsuse ja ergatiivsuse käsitlemisel juhtisime tähelepanu sellele, et paljud ingliskeelsete lausete "otsesed objektid" võivad tekkida ühekohaliste konstruktsioonide lisamisega kahekohaliste konstruktsioonide "predikaatidena" ja uue konstruktsiooni sisseviimisega. "agent" teema. Kuid oleme ka näinud, et on ka teisi kahekohalisi üleminekukonstruktsioone, mida see skeem ei suuda rahuldavalt genereerida. Ainuüksi see asjaolu viitab sellele, et "otseobjekti" seos ei saa lausete semantilises analüüsis saada ühte tõlgendust. Traditsiooniline grammatika eristas palju erinevaid "otseobjekti" liike. Ühte neist võib siinkohal mainida, sest (olenemata selle staatusest süntaksiteoorias) on see semantikas kahtlemata väga oluline. Peame silmas "tulemuse objekti" (või "efekti").

"Tulemusobjekti" saab illustreerida kahe järgmise lausega:

(1) Mitte ei loe raamatut "Ta loeb raamatut".

(1) Ei ole raamatu kirjutamine "Ta kirjutab raamatut".

Lauses (1) nimetatud raamat on olemas enne lugemist ja sellest sõltumatult, kuid lauses (2) nimetatud raamat veel ei eksisteeri – see tekib pärast selles lauses kirjeldatud tegevuse lõpetamist. Selle eristuse tõttu peetakse punktis (1) olevat raamatut traditsiooniliselt verbi lugemine "tavaliseks" objektiks, samas kui punktis (2) käsitletud raamatut kirjeldatakse kui "tulemusobjekti". Semantilisest vaatenurgast võib iga verbi, millel on "tulemuse objekt", nimetada "eksistentsiaalseks kausatiiviks". Levinuim sellesse klassi kuuluv "verb" inglise keeles on make ja oleme juba välja toonud, et see on ka "põhjustav abiverb" (vrd §8.3.6 ja §8.4.7). See sama "verb" toimib küsilausetes asendusverbina, nagu tegusõna "tegema". Küsimus nagu Mida sa teed? "Mida sa teed?" kannab vähem eeldusi küsimusele vastava lause predikaadi kohta (verb võib olla transitiivne või intransitiivne, kuid see peab olema tegusõna; vrd § 7.6.4). Küsimus Mida sa teed? "Mida sa teed?", vastupidi, eeldab, et vastav "tegevus" on "tulemuslik" ja selle eesmärk või piirang on mõne "objekti" "olemasolu" ("olemasolu") olemasolu. Paljudes Euroopa keeltes ilmneb see erinevus, kuigi mitte nii selgelt kui inglise keeles. (Näiteks prantsuse keeles võib Qu" est-ce que tu fais? inglise keelde tõlkida kui "Mida sa teed?" või "Mida sa teed?"). Kuid see ei tähenda, et nende keelte puhul vahetegemine "tavaliste" objektide ja "tulemusobjektide" vahel on ebaoluline.

Mõiste "eksistentsiaalne põhjuslik" tähtsus tuleneb asjaolust, et lausetes, mis sisaldavad "tulemusobjektiga" konstruktsiooni, on sageli suur vastastikune sõltuvus teatud verbi või verbide klassi ja konkreetse nimisõna või verbide klassi vahel. nimisõnad. Näiteks on võimatu anda rahuldavat semantilist analüüsi nimisõna pildist “pilt”, tuvastamata selle süntagmaatilisi seoseid selliste verbidega nagu maalima “maalima, joonistama, kirjutama” ja joonistama “joonistama, joonistama”; vastupidi, tõsiasja, et nende verbide "tulemusobjektiks" võib olla nimisõna pilt, tuleb nende tähenduse osana arvesse võtta.

See süntagmaatilise vastastikuse sõltuvuse kontseptsioon või eeldus mängib olulist rolli mis tahes keele sõnavara analüüsimisel (vrd § 9.4.3). Sellel on palju laiem rakendus, kui meie näited näitavad. On eeldusi, mis esinevad kindlate nimi- ja tegusõnaklasside vahel, kui nimisõna on verbi subjekt (näiteks lind : lendama, kala : ujuma); "omadussõnade" ja nimisõnade vahel (blond "blond": juuksed "juuksed", lisatud "mäda": muna "muna"); tegusõnade ja "tavaliste" objektide vahel (sõitma "sõitma": sag "auto"); verbide ja nimisõnade vahel, millel on nendega "instrumentaalsed" suhted (hammustada "hammustada": hambad, lüüa "andma": jalg "jalg, jalg" jne. Paljud neist seostest on konkreetsete leksikaalsete üksuste klasside vahel, mida ei saa teisiti sõnastada kui mõne "projektsioonireeglite" (ad hoc reeglite) abil Chomsky kirjeldatud transformatsioonisüntaksis.

Kuna veel ei ole täiesti rahuldavat süntaktilist raamistikku, mille raames oleks võimalik sõnastada erinevaid semantilisi seoseid, mis toimivad keelte sõnavara struktureerimise vahendina, ei püüa me sõnastada projekteerimisreeglite komplekte, mis toimima sügavate grammatiliste suhetega. Järgmises peatükis vaatleme mitmeid eriti olulisi paradigmaatilisi seoseid leksikaalsete üksuste klasside vahel; nende analüüs viiakse läbi mitteametlikult. Eeldame, et neid suhteid saaks elegantsemalt sõnastada mõne rahuldavama grammatiliste suhete kirjelduse kaudu süvastruktuuri tasandil.

9.5.4. "LAUSE TÜÜPIDE" "TÄHENDUS"

Kolmandat klassi "tähendusi", mida tavaliselt peetakse "grammatilisteks", saab illustreerida "deklaratiivsete", "küsivate" ja "käsutavate" lausete eristusega. Hiljutistes töödes transformatsiooniteooria alal on olnud kalduvus lisada lausete NS-i süvastruktuuridesse grammatilisi elemente, nagu "küsimärk" ja "käsumärk" ning seejärel sõnastada teisenduskomponendi reeglid sellisel viisil. et ühe sellise "markeri" olemasolu "sisaldab" vastavat teisendusreeglit. Me ei käsitle siin selle eri "lausetüüpide" sõnastuse süntaktilisi eeliseid, meid huvitab selle semantiline olemus.

On oletatud (Katz ja Postal), et need "markerid" on semantiliselt sarnased leksikaalsete ja grammatiliste elementidega, mis esinevad lausetuumades koostisosadena. Näiteks “käsupärasuse marker” on sõnastikku kirja pandud ja varustatud tähisega, “mis iseloomustab seda ligikaudu järgmise tähendusega: “kõneleja esitab taotluse (küsib, nõuab, nõuab jne) nii, et. ” Kuid see arvamus põhineb segadusel mõiste "tähendus" kasutamisel. See läheb mööda vastuoludest, mis tekivad seoses semantika eristamisega "tähenduse", "viite" ja muud tüüpi "tähenduste" vahel. Kui jätkata mõiste "tähendus" kasutamist kõikvõimalike eristatavate semantiliste funktsioonide kohta, siis võime õigustatult väita, et vastavate väidete, küsimuste ja käskude (mida ei pruugi deklaratiivsusega "väljendada") "tähenduses" on erinevusi, vastavalt küsivad ja käskivad laused , kuid lihtsuse huvides jätame selle asjaolu tähelepanuta). Küsimust, kas kahel leksikaalsel üksusel on "sama tähendus" või mitte, tõlgendatakse aga tavaliselt seoses sünonüümia – tähenduse samasuse mõistega. See on paradigmaatiline seos, st seos, mis kehtib või ei kehti samas kontekstis, samas "lausetüübis" esinevate üksuste vahel. Järgmises peatükis näeme, et mõiste "sünonüümia" vahel X Ja juures saab kirjeldada kahest lausest "järgnevate" implikatsioonide kogumina, mis erinevad ainult selle koha poolest, kus see ühel juhul seisab X, teises - see on seda väärt juures. Kuid need kaalutlused lihtsalt ei kehti vastavate deklaratiivsete ja küsivate (imperatiivsete) lausete kohta (näiteks: kirjutate kirja "Sa kirjutad kirja" vs. Kas sa kirjutad kirja? "Kas sa kirjutad kirja?" või kirjuta kiri! "Kirjutada kirja!"). Kuigi erinevate "lausetüüpide" vastavaid liikmeid võib iseloomustada "tähenduslikult" erinevatena, ei saa öelda, et need erinevad tähenduselt. Ei ole vaja püüda semantika teooriat formaliseerida nii, et „küsiva markeri” või „käsumärgi” „tähendust” saaks kirjeldada samades mõistetes kui leksikaalsete üksuste „tähendust”,

FUNKTSIONAAL-SEMANTILINE ANALÜÜS KUI KEELEÜKSUSTE SÜSTEEMILISE ÕPINGU ALUS. FUNKTSIONAAL-SEMANTILINE VÕRDLUSKATEGOORIA

Krylova Maria Nikolaevna
Aasovi-Musta mere Riiklik Põllumajandustehnika Akadeemia
filoloogiateaduste kandidaat, erialapedagoogika ja võõrkeelte osakonna dotsent

annotatsioon
Artiklis antakse ülevaade lingvistika funktsionaal-semantilise käsitluse kujunemisloost ja kirjeldatakse selle põhimõisteid. Kaasaegse vene keele võrdluskategooria struktuuri vaadeldakse funktsionaal-semantilises võtmes.

FUNKTSIONAAL-SEMANTILINE ANALÜÜS KEELEÜKSUSTE SÜSTEMAATILISE UURINGU ALUSEL. FUNKTSIONAAL-SEMANTILINE VÕRDLUSKATEGOORIA

Krylova Maria Nikolaevna
Aasovi-Musta mere Riiklik Agrotehnika Akadeemia
PhD filoloogiateaduses, erialapedagoogika ja võõrkeelte osakonna dotsent

Abstraktne
Ettekandes vaadeldakse funktsionaal-semantilise lähenemise kujunemislugu keeleteaduses, kirjeldatakse selle põhimõisteid. Kaasaegse vene keele võrdluskategooria struktuuri peetakse funktsionaal-semantiliseks viisiks.

Bibliograafiline link artiklile:
Krylova M.N. Funktsionaal-semantiline analüüs keeleüksuste süstemaatilise uurimise alusena. Funktsionaal-semantiline võrdluskategooria // Humanitaaruuringud. 2013. nr 9 [Elektrooniline ressurss]...03.2019).

Kaasaegsete keeleteadlaste poolt läbiviidud uurimistöös on suur tähtsus keeleliste faktide ja nähtuste funktsionaalsel käsitlusel kui „käsitlusel, kus uurimuse lähtepunktiks tunnistatakse teatud üldtähendus ning seejärel pannakse paika erinevad mitmetasandilised keelelised vahendid. mis väljendavad seda üldist tähendust. Selline lähenemine tuleneb keeleuuringutest funktsionaalse lingvistikaga.

Funktsionaalse lingvistika puhul on peamiseks tunnuseks tähelepanu pööramine keele kui suhtlusvahendi toimimisele. See tekkis 20. sajandi 50.–60. aastatel struktuurilingvistika ühe haruna. Funktsionaalsüsteemse lähenemise eeliseks on võimalus uurida iga keele nähtust nii selle sisemise struktuuri kui ka toimimise seisukohalt. Keelt uuritakse konkreetses olukorras, tegevuses, erinevate keelenähtuste tihedas seoses. M.G räägib veenvalt vajadusest pöörduda keele funktsionaalse poole poole. Petrosjan: „Funktsionaalne lähenemine...võimaldab uurida objekti mitte selle sisemise struktuuri, vaid funktsioneerimise, keskkonnaga seotud seoste seisukohalt... See võimaldab uurida keelt selle konkreetses teostuses , tegevuses, uurida keeleväliste olukordade edastamise keelelisi vahendeid... Vastab kõnesuhtluse loomulikele tingimustele „kui sünteesis kasutatakse erinevaid keelelisi vahendeid, nende lahutamatus seoses“.

Funktsionaal-semantiline lähenemine ja vastavalt ka funktsionaalse-semantilise välja (FSF) kontseptsioon ulatub tagasi keele kui keeruka mehhanismi süsteemi analüüsini, mida teoreetiliselt tõestas I.A. Baudouin de Courtenay ja F. de Saussure. Praegu tunnustavad keele süstemaatilisust nii vene kui ka välismaised keeleteadlased.

Väliskeeleteaduses uurisid väljateooriat saksa teadlased J. Trier ja W. Porzig. Peamiselt leksikaalset materjali uurides töötasid need teadlased välja leksikaalsete väljade teooria, mis põhines paradigmaatilisel (J. Trier) ja süntagmaatilisel (W. Porzig) printsiibil.

Kodumaised keeleteadlased (V.G. Admoni, I.P. Ivanova, E.V. Gulyga, M.M. Gukhman, G.A. Zolotova jt) on palju ära teinud funktsionaalse lingvistika ja valdkonnateooria arendamiseks. V.G. Admoni pidas väga tähtsaks keeleliste nähtuste süsteemset tajumist: „Keel, võttes arvesse selle olemasolu täiel määral, kujutab endast keerukat, orgaaniliselt omavahel seotud mitmekesiste üksuste kogumit. Eriti olulised on uuringud A.V. Funktsionaalgrammatika põhimõtteid põhjendanud Bondarko pakkus välja funktsionaalse-semantilise välja kontseptsiooni ja FSP tüpoloogia vene keeles. A.V. Bondarko sõnastas funktsionaalse grammatika ülesanded kui "grammatiliste üksuste funktsioneerimise dünaamilise aspekti arendamine koostoimes erineva keeletaseme elementidega, mis on seotud väite tähenduse väljendamisega". Ta põhjendas funktsionaalset lähenemist mitmetasandiliste üksuste rühmituste kirjeldamisel: “... Domineerivaks printsiibiks on tähenduse edasiandmise vajadus, selleks kasutatakse erinevate tasandite vahendeid, mis on organiseeritud semantilisel alusel. Funktsionaalgrammatika ja morfoloogilise välja kui funktsionaal-semantilise välja allsüsteemi kontseptsiooni töötas välja I.P. Ivanova: "Igas kõneosas on üksused, millel on täielikult kõik antud kõneosa omadused; see on nii-öelda selle tuum. Kuid on ka üksusi, millel ei ole kõiki antud kõneosa tunnuseid, kuigi nad kuuluvad sellesse. Seetõttu sisaldab väli keskseid ja perifeerseid elemente, see on koostiselt heterogeenne.

E.V. Gulyga pakkus FSP-le välja teise nime - grammatilis-leksikaalne: "Mitmesugused grammatilise ja leksikaalse tasandi vahendid, mis on mõeldud üldiste tähenduste väljendamiseks ja nimetamiseks, on omavahel seotud mitte juhuslike suhetega, vaid suhetega, mis võimaldavad meil luua teatud mustreid. Interakteeruvate vahendite kogum moodustab süsteemi – grammatilis-leksikaalse välja. Termin, mille pakkus välja E.V. Gulyga, E.I. Schendelid keeleteaduses jalgealust ei saanud, kuid nende sõnastatud valdkonnatunnused on keeleteaduse praeguses arengujärgus olulised.

Vene keeleteaduses on nähtuste väljastruktuuri mõiste keele grammatikas V.G. Admoni, kes tuvastas valdkonna struktuuris keskuse (tuum, tuum) ja perifeeria. Selle idee töötasid välja paljud keeleteadlased, näiteks M.M. Gukhman kirjutab: "Välja sisaldab hierarhiliselt ebavõrdseid komponente: lisaks üksustele, mis moodustavad selle tuuma ja hõivavad keskse positsiooni, hõlmab see erinevat tüüpi moodustisi, mis asuvad perifeerias, enam-vähem lähedal selle välja moodustavale tuumale." A.V. Bondarko märgib: "FSP tuum (keskus) on keeleüksus, mis on antud semantilise kategooria väljendamiseks kõige spetsialiseerunud." Keskust iseloomustab kõigi antud keeleüksusele iseloomulike tunnuste parim kontsentratsioon. Perifeersetes üksustes täheldatakse ühe või mitme märgi puudumise nähtust.

FSP struktuurne tüpoloogia (A.V. Bondarko järgi) on järgmine:

1. Monotsentrilised väljad (tugevalt tsentreeritud) väljad, mis toetuvad tugevale keskusele – grammatikakategooriale. Vene keeles on need aspektilisus, ajalisus, modaalsus, tagatis ja võrdlevus.

2. Polütsentriline väljad (nõrgalt tsentreeritud), millel puudub tugev keskpunkt. Vene keeles on see taksode, olemise, seisundi, subjektiivsuse, objektiivsuse jne valdkond.

Keeleüksuste käsitlemist välja kujul nimetatakse väljakäsitluseks. Yu.N. Vlasova, A.Ya. Zagoruiko kirjutab: "Algselt kasutati seda leksikaalsel tasandil leksikaalsete üksuste semantika uurimiseks. Edaspidi laienes valdkonna mõiste märkimisväärselt, seda hakati kasutama erineva tasemega, peamiselt grammatiliste üksuste puhul.

Kaasaegne keeleteadus on kogunud märkimisväärseid kogemusi erinevate funktsionaalsete semantiliste kategooriate (FSK) või valdkondade koostise kompleksanalüüsis. L.A. Brusenskaja uuris vene numbrikategooriat funktsionaalses ja semantilises aspektis (1994); A.G. Naruševitš kirjeldas kategooriat elus-elutu (2001); M.Yu. Romenskaja analüüsis keelu FSP-d tänapäeva vene keeles (2002); E.Yu. Dolgova käsitleb vene keele impersonaalsuse kategooriat, selle toimimise tunnuseid (2008). Suure panuse erinevate semantikate FSK kirjeldamisse andis õpiku “Kaasaegne vene keel: kommunikatiivne ja funktsionaalne aspekt” (2000) autorite meeskond. Selles juhendis G.F. Gavrilova analüüsib FSK intensiivsust (keerulises lauses) ja imperatiivsust; AGA. Grigorjeva – FSK modaalsus ja isiksus, L.V. Martšenko – kvaliteedikategooria; T.L. Pavlenko – FSK intensiivsus; A.F. Pantelejev – ajalisuse ja taksode kategooriad jne.

Ilmunud on teoseid, milles analüüsitakse teatud FSK-d konkreetse autori või teose keelest lähtuvalt: ; ; konkreetse kategooria üksikud keelelised komponendid, näiteks mõõdu- ja astmemäärsõnad astmelisuse kategooria väljendusena: jne.

Huvi pakuvad teosed, mille autorid võrdlevad FSP-d ja nende väljendusvahendeid erinevates keeltes. E.V. Korneva käsitleb refleksiivsuse semantilist kategooriat funktsionaal-semantiliste väljade teooria seisukohast, paljastab refleksiivsuse rahvusliku eripära vene ja saksa keeles. V.V. Beskrovnaja võrdleb lokatiivsuse FSP-d vene ja inglise keeles, viidates asjaolule, et "keelenähtuste võrdlev lähenemine võimaldab meil neid sügavamalt mõista ja tuvastada nende kõnes kasutamise mustreid".

FGC ja FSP kontseptsioone arendatakse ja täpsustatakse. Näiteks S.G. Agapova kasutab mõistet “funktsionaal-pragmaatiline väli”, mõistes seda kui ühe või teise valdkonna rakendamist lausungis, olenevalt ühiskonnas aktsepteeritud kõnekäitumise põhimõtetest ja reeglitest.

Selles olukorras osutub FSK võrdluse (võrdluse) arendamine õigeaegseks ja loogiliseks, kuna M.I. Tšeremisina, „kui vaadata võrdluskategooriat klassikalise süntaksi vaatevinklist, ilmneb see paratamatult süntaktiliste vormide kireva mitmekesisusena, mida ühendab vaid funktsionaalne ühisosa. Need kõik väljendavad teatud üldist süntaktilist tähendust, mida intuitiivselt haaratakse ja hinnatakse kui "võrdlust".

Tänapäeva saksa keele lingvistilisel alusel kirjeldas FSP võrreldavust E.V. Gulyga, E.I. Schendels, kehtestades valdkonna koostisosad, semantilised mikroväljad ning tunnistades domineerivaks omadus- ja määrsõnade võrdlusastme. Samuti mõistsid nad võrdlemise funktsioone: „Oleks vale arvata, et võrdlemise funktsioon on puhtalt stilistiline. Võrreldes objekte üksteisega vastavalt nende omadustele, tuvastades nende sarnasusi üksteisega, paljastame objektiivse reaalsuse nähtused sügavamalt.

Yu.N. töödes tehti katseid kirjeldada funktsionaalset võrdlusvälja vene keele materjali abil. Vlasova, M.I. Konyuškevitš, O.V. Kravets, A.V. Nikolaeva, E.M. Porksheyan, E.V. Skvoretskaja ja teised näiteks E.V. Skvoretskaja, kasutades E.V. terminoloogiat. Gulyga märgib: "Vastavalt grammatilis-leksikaalse välja teooriale toimivad kõik võrdluse väljendamise vahendid üksteisega ja toimivad koos, moodustades võrdleva välja." O.V. Kravets jagab välja maksimaalselt erineva tasemega mikroväljadeks, analüüsib reaalset ja irreaalset võrdlust kui sarnasuse mikrovälja komponente ning teeb järelduse: „FSPK (funktsionaal-semantiline võrdlusväli - M.K.) on segatüüpi väli. Selle keerukas mitmetasandiline struktuur võimaldab eristada mikrovälju valdkonna kõrgeimatel tasanditel ontoloogilise kihistumisega välja põhimõttel ja madalamatel tasanditel epistemoloogilise kihistumisega välja põhimõttel.

Funktsionaalse lähenemise seisukohalt seisneb võrdlevuse kategooria semantiline olemus "kvaliteedi- ja kvantiteedikategooriate lõikepunktide olemasolus", mille kinnitust näeme põhifunktsioonide võrdlemisel - kirjeldav. , iseloomustav, eritav, hindav.

Võrdluse FSK-d iseloomustavad mitmesugused võrdleva semantika formaalse väljendamise viisid. Võrdlust täheldatakse erinevatel keeletasanditel: leksikaalne, morfoloogiline, süntaktiline. Võrdleva semantika väljendamise meetodid jagunevad tavaliselt sidesõnadeks (kasutades võrdlevaid sidesõnu nagu, täpselt, nagu oleks, nagu oleks, nagu oleks jne) ja ametiühingusse mittekuulumine. Võrdlusi saab liigitada ka terviklikkuse, kõigi komponentide olemasolu järgi. Võrdlusi, kus on operaator ja võrdlusalus, nimetatakse lingvistikas tavaliselt eksplitsiitseteks: võrdluslaused, võrdlusfraasid. Võrdlusi, kus moodul ja/või operaator on välja jäetud (mitte formaalselt väljendatud, vaid implitsiitsed), nimetatakse implitsiitseteks: võrdlused rakenduse, predikaadi, instrumentaalkäände ja muude konstruktsioonide vormis.

Võttes kokku ja täiendades ülaltoodud uuringuid, esitame FSK struktuuri kaasaegse vene keele võrdlemiseks järgmisel kujul.

TuumFSK võrdlused koosnevad konstruktsioonidest, mis esindavad seda semantikat võimalikult täielikult. Nende hulka kuuluvad meie arvates alluvad laused (täielikud ja mittetäielikud) ja võrdlusfraasid kui keele levinumad süntaktilised ühikud, mida iseloomustab kõige rohkem struktuurilisi ja semantilisi tunnuseid. Usume, et süntaksi ja lauseehituse tasandil väljendub võrdlus kõige selgemalt ja adekvaatsemalt siin, võrdlevas konstruktsioonis on kõik selle loogilise struktuuri elemendid välja toodud. Perifeeria Võrdluse FSK sisaldab kõiki teisi võrdleva semantika väljendamise viise grammatilisel ja leksikaalsel tasandil:

Ühenduseta komplekslaused osade paralleelsusega.

Liitnimelise predikaadi siduv osa.

Eessõna-tähe kombinatsioonid eessõnadega nagu, sarnane ja nii edasi.

Omadus- või määrsõna võrdleva astme ühendamine nimisõnaga. R. P.

Nimisõnad instrumentaalkäändes.

Omadussõna või määrsõna võrdlev ja ülimuslik aste.

Võrdlevad määrsõnad.

Negatiivsed võrdlused tüübi järgi ei, aga.

Võrdlused taotluste vormis.

Genitiivikonstruktsioonid.

Omadussõna kombinatsioon sarnased ettekäändega peal.

Võrdlused, kasutades võrdleva semantika verbe.

Võrdlused omadussõnade kujul.

Võrdlused võrdlustega. osakesed justkui, täpselt, justkui, nagu ja all.

Konstruktsioonid, mis sisaldavad demonstratiivseid sõnu.

Leksikaalsed võrdlused sõnade abil vormis, värvis, kujus.

Sellise mitmekesise struktuuriga keeleliste elementide analüüsimisel eelistatakse funktsionaal-semantilist lähenemist, kuna "see aitab kriitiliselt läheneda traditsioonilisele tähenduste kohta teabe jaotusele, mis põhineb ühisel kontseptuaalsel kategoorial". Sellegipoolest on vaja kaasata ka andmeid, mis on saadud ühe või teise keelekategooria kohta, kasutades teisi lähenemisviise. Nagu me varem märkisime, "võimaldab selle meetodi kombineerimine keelekultuurilise analüüsiga põhjalikult käsitleda funktsionaal-semantilist võrdluskategooriat, mis avaldub erinevatel keeletasanditel: leksikaalsel, morfoloogilisel, süntaktilisel, ja tuvastada selle võime esitada kõige täpsemat pilti. kultuuriliste konnotatsioonide rakendamisest keele kaudu.

Niisiis hõlmab funktsionaal-semantiline lähenemine keelenähtuste uurimisele mitmetasandiliste, semantiliselt ühendatud keeleliste vahendite igakülgset kaalumist. See võimaldab näha keele väljastruktuuri, mõista keelesüsteemi rangust ja mõista tähenduse edastamisel erineva tasemega vahenditega opereerimise põhjuseid.

Kuid sellise keeruka ja mitmetahulise nähtuse nagu FGC võrdluse uurimisel ei piisa ainult selle lähenemisega piirdumisest; Peame väga oluliseks funktsionaal-semantilise lähenemise ühendamist linguokulturoloogilisega.

Bibliograafia

1. Romenskaja M. Yu. Kaasaegse vene keele funktsionaal-semantilise keeluvälja kaudse keelu mikroväli // Kõnetegevus. Tekst: Ülikoolidevaheline. laup. teaduslik tr. / Rep. toim. ON. Senina. Taganrog: Taganrogi riiklik kirjastus. ped. Instituut, 2002. lk 185-189.
2. Petrosyan M.G. Funktsionaal-semantiline lähenemine eksistentsiaalsuse kategooria uurimisele // Magistrantide ja noorte õpetajate teadustööde kogumik. 3. osa: Filoloogia. Rostov Doni ääres: Venemaa Riikliku Pedagoogikaülikooli kirjastus, 1999. Lk 98-111.
3. Admoni V.G. Grammatiline struktuur kui konstruktsioonisüsteem ja grammatika üldteooria. L.: Nauka, 1988. 239 lk.
4. Bondarko A.V. Funktsionaalne grammatika. L.: Nauka, 1984. 134 lk.
5. Ivanova I.P., Burlakova V.V., Potšeptsov G.G. Tänapäeva inglise keele teoreetiline grammatika: õpik. M.: Kõrgkool, 1981. 285 lk.
6. Gulyga E.V., Shendels E.I. Tänapäeva saksa keele grammatilised ja leksikaalsed väljad. M.: Haridus, 1969. 184 lk.
7. Gukhman M.M. Käändesüsteemi ja välja mõiste analüüsiühikud // Foneetika. Fonoloogia. Grammatika: artiklite kogumik. M.: Nauka, 1971. lk 163-170.
8. Bondarko A.V. Funktsionaal-semantiline väli // Lingvistika. Suur entsüklopeediline sõnastik / Ch. toim. V.N. Jartseva. M.: Suur Vene Entsüklopeedia, 1998. lk 566-567.
9. Vlasova Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Keele erineva tasemega väljade tuvastamise põhimõtted // Keel. Diskursus. Tekst: V.P. aastapäevale pühendatud rahvusvaheline teaduskonverents. Malaštšenko: Menetlused ja materjalid. 2 tunniga 1. osa. Rostov Doni ääres: Venemaa Riikliku Pedagoogikaülikooli kirjastus, 2004. Lk 47-50.
10. Kaasaegne vene keel: Suhtlus-funktsionaalne aspekt: ​​Õpik. Rostov Doni ääres: Venemaa Riikliku Pedagoogikaülikooli kirjastus, 2000. 163 lk.
11. Kokina I.A. Intensiivsuse kategooriad ning nende stilistilised ja kompositsioonilised funktsioonid kunstilises kõnes (A. P. Tšehhovi teose “Stepp” keele põhjal) // Magistrantide ja noorte õpetajate teadustööde kogu. 3. osa: Filoloogia. Rostov Doni ääres: Venemaa Riikliku Pedagoogikaülikooli kirjastus, 1999. lk 77-84.
12. Ismagulova D.O. Võimaluse modaalne mikroväli I.S.i romaanis. Turgenev “Rudin” // Kõnekommunikatsiooni probleemid: ülikoolidevaheline. laup. teaduslik tr. / Toim. M.A. Kormilitsyna, O.B. Sirotinina. – Saratov: kirjastus Sarat. Univ., 2008. Vol. 8. Rahvusvahelise materjalid. teaduslik-praktiline konf. "Vene kõne praegune seis: areng, suundumused, prognoosid." lk 301-308.
13. Kim A.A. Hindamise kategooria keeleline väljendus mõõdu- ja astmemäärsõnade järgi // Keeleühikud: funktsionaal-kommunikatiivne aspekt (Ülikoolidevahelise konverentsi ettekanne). Osa 1. Rostov Doni ääres: Venemaa Riikliku Pedagoogikaülikooli kirjastus, 2001. Lk 143-145.
14. Korneva E.V. Refleksiivsuse funktsionaal-semantiliste väljade võrdlev analüüs vene ja saksa keeles // Teoreetiline ja rakenduslingvistika. Küsimus 1. Keelefilosoofia ja võrdleva keeleteaduse probleemid. Voronež: VSTU kirjastus, 1999. lk 81-94.
15. Beskrovnaja V.V. Võrdlev lähenemine lokatiivsuse funktsionaal-semantilise välja uurimisele // II Professor G.F. aastapäevale pühendatud rahvusvaheline teaduskonverents. Gavrilova: Toimetised ja materjalid. Kell 2. I . Rostov Doni ääres: Venemaa Riikliku Pedagoogikaülikooli kirjastus, 2005. Lk 33-35.
16. Agapova S.G. Funktsionaal-pragmaatiliste valdkondade probleemist // Keeleühikud: funktsionaal-kommunikatiivne aspekt (Ülikoolidevahelise konverentsi ettekanne). Osa 1. Rostov Doni ääres: Venemaa Riikliku Pedagoogikaülikooli kirjastus, 2001. Lk 145-149.
17. Tšeremisina M.I. Vene keele võrdlevad konstruktsioonid; Rep. toim. K.A. Timofejev. Novosibirsk: Nauka, 1976. 270 lk.
18. Skvoretskaja E.V. Võrdluse ja kontrasti väljendamise vahendite süsteem vene kirjakeeles XVIII sajand // Vene keele süntaksi küsimusi / Toim. V.M. Nikitina. Vol. 2. Rjazan: RGPI, 1974. Lk 107-113.
19. Kravets O.V. Kaasaegse vene keele funktsionaal-semantilise võrdlusvälja sarnasuse mikroväli (reaalne võrdlus) // Kõnetegevus. Tekst: Ülikoolidevaheline. laup. teaduslik tr. / Rep. toim. ON. Senina. Taganrog: Taganrogi riiklik kirjastus. ped. Instituut, 2002. Lk 100-105.
20. Nikolaeva A.V. Võrdlemise, kvaliteedi ja kvantiteedi funktsionaal-semantiliste kategooriate vahelistest suhetest // Keeleühikud: funktsionaal-kommunikatiivne aspekt (Ülikoolidevahelise konverentsi ettekanne) 1. osa. Rostov Doni ääres: RGPU, 2002. lk 173-176 .
21. Brusenskaja L.A. Numbrikategooria vene keele tõlgendamise semantilised ja funktsionaalsed aspektid. Abstraktne... Dr Philol. Sci. Krasnodar, 1994. 43 lk.
22. Krylova M.N. Funktsionaal-semantilise ja keelelis-kultuurilise analüüsi kombinatsioon kaasaegse vene võrdluse uurimisel // Teaduse ja hariduse uuendused ning traditsioonid. II ülevenemaalise teadus- ja metoodikakonverentsi materjalid. 2. osa / Toim. S.V. Lesnikova. Sõktõvkar: Sõktõvkari osariik. Ülikool, 2011. lk 277-286.

Väljaande vaatamiste arv: Palun oota

Sõna semantika pärineb vanakreeka keelest: σημαντικός sēmantikos, mis tähendab "märkimisväärne" ja terminina kasutas seda esmakordselt prantsuse filoloog ja ajaloolane Michel Bréal.

Semantika on teadus, mis uurib sõnade tähendust(leksikaalne semantika), palju üksikuid tähti (iidsetes tähestikes), laused - semantilised fraasid ja tekstid. See on lähedane teistele teadusharudele, nagu semioloogia, loogika, psühholoogia, kommunikatsiooniteooria, stilistika, keelefilosoofia, lingvistiline antropoloogia ja sümboolne antropoloogia. Terminite kogumit, millel on ühine semantiline tegur, nimetatakse semantiliseks väljaks.

Kokkupuutel

Klassikaaslased

Mis on semantika

See teadus uurib keeleline ja filosoofiline tähendus keelt, programmeerimiskeeli, formaalset loogikat, semiootikat ja viib läbi tekstianalüüsi. See on seotud:

• tähendussõnadega;
• sõnad;
• fraasid;
• märgid;
• sümbolid ja nende tähendus, nende tähistus.

Mõistmise probleem on olnud palju uurimise objektiks pikka aega, kuid selle teemaga on tegelenud peamiselt psühholoogid kui keeleteadlased. Aga ainult keeleteaduses õpitakse märkide või sümbolite tõlgendamist, mida kasutatakse kogukondades teatud tingimustes ja kontekstis. Selles vaates on helidel, näoilmetel, kehakeelel ja prokseemikal semantiline (tähenduslik) sisu ja igaüks neist sisaldab mitut sektsiooni. Kirjakeeles sisaldavad sellised asjad nagu lõigu struktuur ja kirjavahemärgid semantilist sisu.

Semantika formaalne analüüs ristub paljude teiste õppevaldkondadega, sealhulgas:

• leksikoloogia;
• süntaks;
• pragmatism;
• etümoloogia ja teised.

On ütlematagi selge, et ka semantika definitsioon on omaette hästi määratletud valdkond, millel on sageli sünteetilised omadused. Keelefilosoofias on semantika ja refereerimine omavahel tihedalt seotud. Seotud valdkondadeks on veel filoloogia, kommunikatsioon ja semiootika.

Semantika vastandub süntaksile, keeleüksuste kombinatoorika uurimisele (nende tähendusele viitamata) ja pragmaatikale, keele sümbolite, nende tähenduse ja keelekasutajate vaheliste suhete uurimisele. Uurimisvaldkonnal on sel juhul olulised seosed ka erinevate tähenduse representatiivsete teooriatega, sealhulgas tõeliste tähendusteooriate, tähenduse koherentsusteooriate ja tähenduste vastavusteooriatega. Igaüks neist on seotud reaalsuse üldfilosoofilise uurimisega ja tähenduse esitamisega.

Keeleteadus

Keeleteaduses on semantika alamvaldkond, mis on pühendatud tähenduse uurimisele, mis on omane sõnade, fraaside, lausete tasanditele ja laiematele diskursuse üksustele (tekst või narratiivne analüüs). Semantika uurimine on tihedalt seotud ka kujutamise, viitamise ja määramise õppeainetega. Peamine uurimustöö on siin keskendunud märkide tähenduse ning erinevate keeleüksuste ja ühendite vaheliste suhete uurimisele, näiteks:

• homonüümia;
• sünonüümia;
• antonüümia
• metonüümia;

Põhiprobleem on selles, kuidas väiksemate tähendusühikute koostamise tulemusena anda suurtele tekstijuppidele rohkem tähendust.

Montagi grammatika

1960. aastate lõpus pakkus Richard Montague (Semantics Wikipedia) välja süsteemi semantiliste kirjete määratlemiseks lambda-arvutuse kaudu. Montagu näitas, et teksti kui terviku tähendust saab lagundada selle osade tähendusteks ja suhteliselt väikesteks kombineerimisreegliteks. Selliste semantiliste aatomite või primitiivide kontseptsioon on põhiline 1970. aastate vaimse hüpoteesi keele jaoks.

Vaatamata elegantsusele piiras Montagu grammatikat sõnade tähenduse kontekstist sõltuv varieeruvus ja see tõi kaasa mitmeid katseid konteksti kaasata.

Keel ei ole Montague’i jaoks asjadele kleebitud siltide kogum, vaid tööriistade kogum, mille elementide tähtsus seisneb nende toimimises, mitte asjade külge kinnipidamises.

Selle nähtuse konkreetne näide on semantiline mitmetähenduslikkus, tähendused ei ole täielikud ilma mõne kontekstielemendita. Ühelgi sõnal pole tähendust, mida saaks tuvastada sõltumata sellest, mis on selle läheduses.

Formaalne semantika

Tuletatud Montagu loomingust. Loomuliku keele semantika kõrgelt formaliseeritud teooria, milles väljenditele omistatakse üksteisele sildid (tähendused), nagu indiviidid, tõeväärtused või funktsioonid. Lause tõepärasust ja mis veelgi huvitavam, selle loogilist seost teiste lausetega hinnatakse seejärel teksti suhtes.

Tõetingimuslik semantika

Teine formaliseeritud teooria, mille lõi filosoof Donald Davidson. Selle teooria eesmärk on iga loomuliku keele lause seostamine tingimuste kirjeldusega, mille korral see on tõene nt: "lumi on valge" on tõsi siis ja ainult siis, kui lumi on valge. Ülesanne on jõuda iga lause jaoks tõeliste tingimusteni üksikutele sõnadele omistatud fikseeritud tähenduste ja nende kombineerimise fikseeritud reeglite põhjal.

Praktikas sarnaneb tingimuslik semantika abstraktse mudeliga; kontseptuaalselt erinevad nad aga selle poolest, et tõene tingimuslik semantika püüab keelt seostada tõelise maailma kohta käivate väidetega (metalingaalsete lausungite kujul), mitte abstraktsete mudelitega.

Kontseptuaalne semantika

See teooria on katse selgitada argumentide struktuuri omadusi. Selle teooria aluseks olev eeldus on, et fraaside süntaktilised omadused peegeldavad nende peas olevate sõnade tähendusi.

Leksikaalne semantika

Lingvistiline teooria, mis uurib sõna tähendust. See teooria mõistab seda sõna tähendus peegeldub täielikult selle kontekstis. Siin peitub sõna tähendus selle kontekstuaalsetes suhetes. See tähendab, et mis tahes lause osa, millel on mõte ja mis on kombineeritud teiste komponentide tähendustega, määratakse semantilise komponendina.

Arvutussemantika

Arvutussemantika keskendub keelelise tähenduse töötlemisele. Selleks kirjeldatakse spetsiifilisi algoritme ja arhitektuuri. Selle raames analüüsitakse ka algoritme ja arhitektuure otsustatavuse, aja/ruumi keerukuse, vajalike andmestruktuuride ja sideprotokollide seisukohast.