Proč je význam předmětem zájmu filozofů a psychologů a proč je považován za kontroverzní „problém“, není těžké pochopit. Zamyslete se nad zdánlivě nevinnou otázkou: „Jaký je význam slova kráva? Samozřejmě se nejedná o žádné konkrétní zvíře. Možná je to tedy celá třída zvířat, kterým dáváme jméno kráva? Všechny krávy se tak či onak liší; a v každém případě nikdo nezná a ani nemohl znát všechny členy třídy krav, ale přesto bych si rád myslel, že známe význam slova kráva a můžeme jej správně použít k označení konkrétních zvířat, která máme nikdy předtím neviděl. Existuje jedna nebo více vlastností, které odlišují krávy od všech ostatních objektů, kterým říkáme jinak? Při tomto způsobu myšlení se ocitáme ponořeni do filozofické debaty mezi „noministy“ a „realisty“, která v té či oné podobě pokračuje od Platónových dob až do dnešních dnů. Mají věci, které nazýváme stejným jménem, ​​nějaké společné „podstatné“ vlastnosti, podle kterých je lze identifikovat (jak by řekli „realisté“), nebo nemají spolu nic společného kromě názvu, který podle zavedeného zvyk, který jsme se na ně naučili uplatňovat (jak by mohl říci „nominalista“)? A kráva není nijak zvlášť obtížný případ. Ostatně lze považovat za samozřejmé, že krávy lze definovat z hlediska biologické rodově-druhové klasifikace. A co slovo stůl? Stoly mají různé tvary a velikosti, jsou vyrobeny z různých materiálů a používají se k různým účelům. Ale tabulky jsou, alespoň fyzicky, pozorovatelné a hmatatelné předměty; a pro ně je možné sestavit určitý seznam definičních charakteristik. Co můžeme říci o slovech jako pravda, krása, dobro, laskavost, dobrá kvalita atd.? Mají všechny tyto věci, které popisujeme jako „krásné“ nebo „dobré“, nějakou společnou vlastnost? Pokud ano, jak jej identifikujeme a popíšeme? Možná by se mělo říci, že význam slov, jako je pravda, krása a dobro, je „pojem“ nebo „myšlenkou“ s nimi spojenými v „mysli“ mluvčích odpovídajícího jazyka^ a obecně, že „významy“ jsou „koncepty“ nebo „myšlenky“? To říci znamená znovu se ponořit do filozofických a psychologických debat, protože mnozí filozofové a psychologové velmi pochybují o možnosti existence pojmů (nebo dokonce „mysli“). Ale i když tyto obtíže ponecháme stranou nebo je odmítneme uvažovat, zjistíme, že existují další otázky spojené se smyslem a mající více či méně filozofickou povahu. Má smysl říkat, že někdo použil slovo s jiným významem, než jaký znamená slovo „opravdu“? Existuje vůbec „pravý“ nebo „správný“ význam slova?

9.1.4. VALUE "VALUES"

Zatím jsme mluvili jen o významech slov. O větách jsme také řekli, že mají význam. Je zde termín „význam“ používán ve stejném smyslu? Mimochodem, často říkáme, že věty a kombinace slov jsou nebo nejsou „smysluplné“, ale obvykle neříkáme, že slova nejsou „smysluplná“. Je tedy možné naznačit rozdíl a možná celou řadu rozdílů mezi pojmy „být významný“ a „mít význam“? Tyto a mnohé další související otázky byly více než jednou diskutovány filozofy a lingvisty. Při vysvětlování sémantické teorie se stalo samozřejmým upozorňovat na více významů „významu“.

Spolu s filozofickými otázkami existují i ​​takové, které přímo spadají do kompetence lingvisty. Filosofové, stejně jako první, koho potkají, obvykle berou „slova“ a „věty“ za samozřejmá fakta. To lingvista nedokáže. Slova a věty jsou pro něj především jednotky gramatického popisu; Spolu s nimi se rozeznávají i další gramatické jednotky. Lingvista musí zvážit obecnou otázku, jak gramatické jednotky různého druhu souvisí s jednotkami sémantické analýzy. Zejména musí zkoumat otázku, zda je třeba rozlišovat mezi „lexikálním“ a „gramatickým“ významem.

Nikdo dosud nepředložil, alespoň obecně, uspokojivou a rozumnou teorii sémantiky. A to by mělo být jasně uznáno v jakékoli diskusi o problémech této disciplíny. Absence koherentní a úplné teorie sémantiky však neznamená, že v oblasti teoretického studia významu nebylo dosud dosaženo absolutně žádného pokroku. Níže je uveden stručný přehled nejdůležitějších úspěchů, kterých v posledních letech dosáhli lingvisté a filozofové.

Sémantiku jsme již předběžně definovali jako vědu o významu; a tato definice je jediná věc, která spojuje všechny sémantiky dohromady. Jakmile se začneme seznamovat s konkrétními sémantickými díly, setkáváme se s tak rozmanitými přístupy k definování a ustavování významu, že to nezkušeného čtenáře mate. Rozlišují se mezi „emocionálním“ a „pojmovým“ významem, mezi „významem“ a „významem“, mezi „performativním“ a „deskriptivním“ významem, mezi „významem“ a „referencí“, mezi „denotací“ a „konotací“, mezi „znaky“ a „symboly“, mezi „rozšířením“ a „intenzí“, mezi „implikací“, „podmínkou“ a „předpokladem“, mezi „analytickým“ a „syntetickým“ atd. Terminologie sémantiky je bohatá a přímo matoucí, protože používání termínů různými autory se vyznačuje absencí jakékoli konzistence a jednotnosti. Z tohoto důvodu nebudou mít termíny, které uvádíme v této kapitole, nutně stejný význam, jaký mají v jiných dílech o sémantice.

Začneme krátkou kritikou tradičního přístupu k definování významu.

9.2. TRADIČNÍ SÉMANTIKA

9.2.1. POJMENOVÁNÍ VĚCÍ

Tradiční gramatika byla založena na předpokladu, že slovo (ve smyslu „token“; srov. §5.4.4) je základní jednotkou syntaxe a sémantiky (srov. také §1.2.7 a §7.1.2). Slovo bylo považováno za „znamení“ sestávající ze dvou částí; budeme tyto dvě složky nazývat tvar slova a jeho význam. (Pamatujte, že toto je pouze jeden z významů, které má výraz „forma“ v lingvistice; „forma“ slova jako „znak“ nebo lexikální jednotka by měla být odlišena od specifických „náhodných“ nebo flektivních „forem“ v které se slovo vyskytuje ve větách srov. § 4.1.5.) Velmi brzy v dějinách tradiční gramatiky vyvstala otázka o vztahu mezi slovy a „věcmi“, na které odkazují nebo které „označují“. Staří řečtí filozofové Sokratovy doby a po nich Platón formulovali tuto otázku termíny, které se od té doby v její diskusi běžně používají. Pro ně byl sémantický vztah mezi slovy a „věcmi“ vztahem „pojmenování“; a pak vyvstal další problém: zda „jména“, která dáváme „věcím“, jsou „přirozeného“ nebo „konvenčního“ původu (srov. § 1.2.2). Jak se vyvíjela tradiční gramatika, stalo se běžné rozlišovat mezi významem slova a „věcí“ nebo „věcí“, které jsou tímto slovem „pojmenovány“. Středověcí gramatici formulovali rozdíl takto: forma slova (ta část dictio, která je charakterizována jako vox) označuje „věci“ pomocí „pojmu“ spojeného s formou v myslích mluvčích daného jazyka; a tento pojem je význam slova (jeho význam) Tento pojem budeme považovat za tradiční pohled na vztah slov a „věcí“, jak již bylo řečeno, tento pohled byl v zásadě základem filozofie definice „slovních druhů“ v souladu s pro ně charakteristickými „způsoby označení“ (srov. § 1.2.7) Aniž bychom se pouštěli do podrobného výkladu tradiční teorie „významu“, poznamenáme pouze, že použitá terminologie v této teorii nevylučovala možnost nejednoznačného nebo nediferencovaného použití termínu „znamenat“: dalo by se říci, že forma slova „označuje“ „pojem“, pod který jsou „věci“ zahrnuty (tím). „abstrakce“ od jejich „náhodných“ vlastností, dalo by se také říci, že „označuje“ samotné „věci“ Pokud jde o vztah mezi „pojmy“ a „věcí“, bylo to samozřejmě téma významné filozofie; nesouhlas (obzvláště markantní jsou neshody mezi „noministy“ a „realisty“; viz § 9.1.3 Zde můžeme tyto filozofické rozdíly ignorovat).

9.2.2. ODKAZ

Zde je užitečné zavést moderní termín pro „věci“ uvažované z hlediska „pojmenování“, „pojmenování“ slovy. Toto je termín referent. Řekneme, že vztah, který platí mezi slovy a věcmi (jejich referenty), je vztah Reference (korelace): slova korelát s věcmi (a „neoznačujte je“ ani „nejmenujte“). Pokud přijmeme rozlišení mezi formou, významem a referentem, pak můžeme poskytnout známé schematické znázornění tradičního pohledu na vztah mezi nimi ve formě trojúhelníku (někdy nazývaného „sémiotický trojúhelník“) znázorněného na obr. 23. Tečkovaná čára mezi formou a referentem označuje, že vztah mezi nimi je nepřímý; forma souvisí se svým odkazem prostřednictvím zprostředkujícího (pojmového) významu, který je spojen s každým nezávisle. Diagram jasně ilustruje důležitý bod, že v tradiční gramatice je slovo výsledkem spojení specifické formy se specifickým významem.

Již jsme zmínili filozofické a psychologické spory o postavení „pojmů“ a „myšlenek“ v „mysli“ (srov. § 9.1.3). Tradiční sémantika povyšuje existenci „pojmů“ na princip všech teoretických konstrukcí, a proto (téměř nevyhnutelně) podporuje subjektivitu a introspekci při zkoumání významu. Jak píše Haas, „empirická věda se nemůže zcela spoléhat na metodologii výzkumu, která se rovná tomu, že lidé provádějí pozorování ve své vlastní mysli, každý ve své vlastní“. Tato kritika předpokládá přijetí názoru, že sémantika je nebo by měla být empirickou vědou, názorem, který je žádoucí, pokud je to možné, nespojovat s tak kontroverzními filozofickými a psychologickými otázkami, jako je rozdíl mezi „tělem“. “ a „duch“ nebo status „pojmů“. Tohoto pohledu se budeme držet při zvažování sémantiky v těchto kapitolách. Je však třeba zdůraznit, že metodologické odmítnutí „mentalismu“ neznamená přijetí „mechanismu“, jak se někteří lingvisté domnívají. Bloomfieldova „mechanistická“ a „pozitivistická“ definice významu slova jako úplný „vědecký“ popis jeho referentu je pro pokrok v sémantice škodlivější než tradiční definice z hlediska „pojmů“, protože Bloomfieldova definice věnuje přednostní pozornost relativně malá množina slov v rámci slovní zásoby přirozených jazyků, slov, která odpovídají „věcím“, které lze v zásadě popsat pomocí fyzikálních věd. Navíc spočívá na dvou implicitních a nepodložených předpokladech: (i) že „vědecký“ popis referentů těchto slov souvisí se způsobem, jakým tato slova používají mluvčí daného jazyka (většina mluvčích má o tom jen malou představu "vědecký" popis); (ii) že význam všech slov lze nakonec popsat stejnými výrazy. Je pravda, že přístup Bloomfielda (který lze nalézt i u jiných autorů) lze považovat za závislý na „realistickém“ pohledu na vztah mezi jazykem a „světem“, na pohledu, který se z pohledu mnoha lidí příliš neliší. "konceptualisté"; přinejmenším implikuje předpoklad, že jelikož existuje např. slovo inteligence, pak existuje i něco, k čemu se vztahuje (a toto „něco“ bude, předpokládá se, nakonec uspokojivě popsáno pomocí „vědy“ ); protože existuje slovo láska, pak existuje také něco, čemu toto slovo odpovídá atd. d. Postoj, kterého se lingvista musí držet, je neutrální ve vztahu k „mentalismu“ a „mechanismu“; je to pozice, která je v souladu s oběma hledisky, ale nepředpokládá ani jeden z nich.

9.2.7. "OSTENZIVNÍ" DEFINICE

V předchozím odstavci je obsažena další kritika tradiční sémantiky (a také některých moderních teorií). Již jsme viděli, že pojem „význam“ má ve svém běžném používání sám o sobě mnoho „významů“. Když někomu položíme otázku – „Jaký je význam toho slova X? - v průběhu každodenního (nikoliv filozofického nebo vysoce specializovaného) rozhovoru dostáváme (a vůbec nás to nepřekvapuje) odpovědi, které se liší formou, podle okolností a situace, ve které si tuto otázku klademe. Pokud nás zajímá význam slova v jiném než našem jazyce, odpovědí na naši otázku je nejčastěji překlad. („Překlad“ vyvolává nejrůznější problémy sémantického zájmu, ale zatím se jich nebudeme dotýkat; srov. § 9.4.7.) Nyní je pro nás zjevnější situace, kdy se ptáme na významy slov v našem vlastním jazyce (nebo v jiném jazyce, který „známe“, alespoň „částečně“ – obecně pojem „úplná znalost jazyka“ je samozřejmě fikcí). Předpokládejme, že chceme znát význam slova kráva v nepravděpodobné (ale pro naše účely vhodné) situaci, kdy je na sousední louce několik krav. Mohli by nám říct: „Vidíte támhle ta zvířata? To jsou krávy." Tento způsob vyjádření významu slova kráva zahrnuje prvek toho, co filozofové nazývají ostenzní definice. (Ostenzivní (vizuální) definice je taková, která přímo „ukazuje“ na odpovídající objekt.) Ostenzivní definice však sama o sobě nikdy nestačí, protože ten, kdo tuto „definici“ vykládá, musí především znát význam „ukazování“ gesto v daném kontextu (a také vědět, že záměrem mluvčího je právě podat „definici“), a co je důležitější, musí správně identifikovat předmět, na který se „odkazuje“. V případě našeho hypotetického příkladu slova „ta zvířata“ omezují možnost nedorozumění. (Neodstraňují to úplně, ale budeme předpokládat, že „definice“ významu slova kráva byla uspokojivě interpretována.) Teoretický význam tohoto příliš zjednodušeného a spíše nerealistického příkladu je dvojí: zaprvé ukazuje obtížnost vysvětlení znamenající jakékoli slovo bez použití jiných slov, aby se omezila a zvýraznila „oblast“ „indikace“ (potvrzuje to myšlenku, že je pravděpodobně nemožné zjistit a snad ani znát význam jednoho slova bez také znalost významu jiných slov, se kterými je „spojeno“ např. kráva „kráva“ je spojena se zvířecím „zvířetem“; za druhé, ostenzivní definice se vztahuje pouze na relativně malou množinu slov. Představte si například marnost snažit se takto vysvětlit význam slov pravdivý „správný, pravdivý“, krásný „krásný, krásný, velkolepý“ atd.! Význam takových slov se obvykle vysvětluje, i když ne vždy úspěšně, pomocí synonym (jejichž význam se předpokládá, že osoba, která otázku klade, již zná) nebo pomocí poměrně dlouhých definic obvykle uváděného typu ve slovnících. A opět se zde jasně projevuje nevyhnutelná kruhovitost sémantiky: ve slovní zásobě není jediný bod, který by se dal brát jako výchozí a z něhož by se dal odvodit význam všeho ostatního. Tento problém "kruhovosti" bude diskutován níže (srov. §9.4.7).

9.2.8. KONTEXT

Dalším rysem každodenních situací, ve kterých se ptáme na význam slov, je, že nám často říkají: „Záleží na kontextu. („Dejte mi kontext, ve kterém jste se s tímto slovem setkali, a já vám řeknu jeho význam.“) Často je nemožné určit význam slova bez „uvedení do kontextu“; a užitečnost slovníků je přímo závislá na počtu a rozmanitosti „kontextů“, které jsou v nich pro slova uvedeny. Často (a to je možná nejběžnější případ) je význam slova vysvětlen následovně: je uvedeno „synonymum“ označující „kontextová“ omezení, jimiž se řídí použití daného slova (doplněno: „zkažená (o vejce) )"; žluklý: "zkažené (máslem)" atd.). Fakta, jako je rozmanitost způsobů, jakými určujeme význam slov v praxi, kruhovitost slovní zásoby a zásadní role „kontextu“, nedostávají v tradiční sémantice plné teoretické uznání.

9.2.9. "SMYSL" A "POUŽITÍ"

Zde můžeme zmínit slavný a velmi oblíbený Wittgensteinův slogan: „Nehledejte význam slova, hledejte jeho použití“. Termín „použití“ sám o sobě není o nic jasnější než termín „význam“; ale nahrazením jednoho termínu jiným sémantik opouští tradiční tendenci definovat „význam“ v termínech „významu“. Wittgensteinovy ​​vlastní příklady (v jeho pozdější práci) ukazují, že věřil, že „použití“, ve kterých se slova v jazyce vyskytují, jsou velmi rozmanité povahy. Nepředložil (a neprohlásil svůj úmysl předložit) teorii „použití“ slov jako teorii sémantiky. Ale možná jsme oprávněni vyjmout z Wittgensteinova programového prohlášení následující principy. Jediným testovacím kritériem použitelným pro jazykový výzkum je „použití“ jazykových projevů v různých situacích každodenního života. Výrazy jako „význam slova“ a „význam věty (nebo výroku)“ jsou plné nebezpečí, že nás uvedou v omyl, protože nás nutí hledat „významy“, které mají, a identifikovat jejich „významy“. “ s entitami, jako jsou fyzické objekty, „koncepty“ dané „mysli“ nebo „stavy věcí“ ve fyzickém světě.

Nemáme přímé důkazy o porozumění promluvám, ale máme o nich údaje nedorozumění(nedorozumění) - když je něco „porušeno“ v komunikačním procesu. Když například někomu řekneme, aby mi přinesl červenou knihu, která je na stole nahoře, a on nám přinese knihu jiné barvy nebo krabici místo knihy, nebo půjde dolů hledat knihu nebo udělá něco zcela neočekávaného, ​​pak můžeme celkem rozumně říci, že „špatně“ pochopil celou nebo část našeho prohlášení (samozřejmě jsou možná i jiná vysvětlení). Pokud udělá to, co se od něj očekává (jde správným směrem a vrátí se se správnou knihou), pak můžeme říci, že výrok pochopil správně. Chceme zdůraznit, že (v případě jako je tento) existují prima facie „behaviorální“ skutečnosti, u kterých nedošlo k žádnému nedorozumění. Je docela možné, že kdybychom nadále velmi vytrvale testovali jeho „rozumění“ slovům přinést, nebo červená, nebo kniha, došlo by k bodu, kdy by něco, co udělal nebo řekl, odhalilo, že jeho „rozumění“ těmto slovům je poněkud odlišné od toho našeho, že z výroků obsahujících tato slova vyvozuje závěry, které nevyvozujeme (nebo naopak, že vyvozujeme závěry, které nevyvodí on), nebo že je používá k označení trochu jiné třídy předmětů popř. akce. Běžná komunikace je založena na předpokladu, že všichni „rozumíme“ slovům stejně; tento předpoklad je čas od času porušován, ale pokud se tak nestane, je fakt „porozumění“ považován za samozřejmost. Zda máme nebo nemáme stejné „koncepty“ v našich „myslech“, když spolu mluvíme, je otázka, na kterou nelze odpovědět jinak, než pokud jde o „použití“ slov ve výpovědích. Tvrzení, že každý „rozumí“ stejnému slovu trochu jinak, je pravděpodobně pravdivé, ale spíše nesmyslné. Sémantika se zabývá vysvětlením stupně uniformity v „použití“ jazyka, který umožňuje normální komunikaci. Jakmile opustíme názor, že „význam“ slova je to, co „označuje“, zcela přirozeně rozpoznáme, že k vysvětlení „použití“ musí být vytvořeny určité vztahy různého druhu. Dva z „faktorů“, které je třeba rozlišovat, jsou odkaz(o kterém jsme již mluvili výše) a význam(smysl).

9.2.10. NEDETERMINISTICKÁ HODNOTA

Navrhujeme tedy opustit názor, že „význam“ slova je to, co „znamená“, a v procesu komunikace toto „označené“ „předává“ (v jistém smyslu) mluvčí k posluchači; jsme spíše připraveni se shodnout na tom, že určitost (určitost) významu slov není ani nutná, ani žádoucí. Jak jsme viděli, používání jazyka v normálních situacích lze vysvětlit na základě mnohem slabšího předpokladu, totiž že mezi mluvčími daného jazyka panuje shoda ohledně „použití“ slov (co se týkají, co naznačují atd.), což je dost na to, aby se vyjasnilo „nedorozumění“. Tento závěr je třeba mít na paměti při každé analýze „významů“ slov a vět. Budeme to považovat za samozřejmost v následujících částech těchto dvou kapitol o sémantice.

O společensky předepsaných výrokech, jako je How do you do? "Ahoj!". Obvykle mají charakter „hotových“ formací, to znamená, že se je učí rodilí mluvčí jako neanalyzované celistvé celky a zcela zjevně nejsou konstruovány nově pokaždé, když jsou použity za okolností, kdy po Fursovi lze nazvat „typické opakující se události v řetězci sociálního procesu“. Protože jsou této povahy, bylo by možné je vysvětlit v rámci „behavioristického“ konceptu: dotyčné výroky lze dobře popsat jako „podmíněné reakce“ na situace, ve kterých k nim dochází. Tuto skutečnost by sémantik neměl ignorovat. Velkou část našeho každodenního používání jazyka lze přiměřeně popsat „behavioristickými“ termíny a může zahrnovat, že „hrajeme“ určité „role“ při vykonávání společensky předepsaných „rituálních“ vzorců chování. Při pohledu z hlediska tohoto aspektu používání jazyka vykazují lidé chování podobné chování mnoha zvířat, jejichž „komunikační systémy“ se skládají z různých „připravených projevů“ používaných v konkrétních situacích. Typičtější lidské aspekty jazykového chování, které závisí na generativních vlastnostech jazyka, jakož i na sémantických pojmech významu, odkazu a smyslu, nelze věrohodně vysvětlit rozšířením „behavioristických“ pojmů „podnět“ a „odpověď“ na ně. Je však pravda, že lidský jazyk zahrnuje také „behaviorální“ složku. I když o tom v následujícím neřekneme více, teoreticky zde tuto pravdu musíme uznat.

9.3.7. "PHATICKÁ SPOLEČENSTVÍ"

V této souvislosti je třeba zmínit i aspekt jazykového chování, na který B. Malinovskij aplikoval termín „fatická komunikace“. Upozornil na skutečnost, že mnoho z našich výroků je nesprávně připisováno jako jejich jediná nebo primární funkce předávání nebo vyhledávání informací, vydávání příkazů, vyjadřování nadějí, potřeb a tužeb nebo dokonce „projevování emocí“ (v nejasném smyslu, ve kterém sémantika často používejte tento poslední výraz); ve skutečnosti slouží k nastolení a udržení smyslu pro sociální solidaritu a sociální sebezáchovu. Mnoho „hotových“ prohlášení jako How do you do? „Ahoj!“, společensky předepsané v určitých kontextech, může plnit přesně tuto funkci „fatické komunikace“. Existuje však mnoho dalších výroků, které jsou mluvčími více či méně volně konstruovány, ale zároveň sdělují informace a slouží účelům „fatické komunikace“. Příkladem může být věta Je další krásný den, vyslovená (předpokladem) jako první věta v rozhovoru mezi kupujícím a obchodníkem. Je jasné, že hlavní funkcí tohoto tvrzení není „sdělit“ obchodníkovi co - informace o počasí je jasným příkladem „fatické“ komunikace. Přitom toto tvrzení má stále jiný význam než význam bezpočtu dalších tvrzení, které by se v tomto kontextu daly najít a mohly by také sloužit. účely „fatické“ komunikace" a další „krok" konverzace obvykle souvisí s tímto konkrétním výrokem na základě jeho významu. Musíme tedy rozlišovat mezi tím aspektem „použití" výroků, který může. být připisována implementaci „fatické komunikace“ a té části , které musí být izolovány jako jejich význam (pokud mají význam z hlediska naší definice, ale zároveň uznáváme, že i když výpověď má). oba tyto aspekty, dominantní součástí „užití“ výpovědi může být buď první, nebo druhý aspekt. Malinovskij zjevně přeháněl, když tvrdil, že přenos informací je jednou z „nejperifernějších a vysoce specializovaných funkcí“ jazyka.

9.3.8. ROZŠÍŘENÍ POJMU „MÍT VÝZNAM“ NA VŠECHNY JAZYKOVÉ JEDNOTKY

Dosud jsme ilustrovali koncept mít význam pouze ve vztahu k celým výrokům, považovaným za nerozložitelné jednotky. Nyní budeme nadále zvažovat spíše výroky než věty a nadále apelovat na intuitivní koncept „kontextu“; ale nyní zobecníme pojem mít význam z hlediska následujícího principu: jakýkoli lingvistický prvek, který se vyskytuje ve výpovědi, má význam, pokud není zcela určen („povinný“) v daném kontextu.

Je zřejmé, že koncept mít význam (jak je zde definován) platí na všech úrovních analýzy výpovědi, včetně úrovně fonologické. Například existuje mnoho kontextů, ve kterých by slova jehněčí „jehně“ a beran „beran“ mohla být použita se stejným úspěchem, a odpovídající výpovědi se mohou lišit pouze v těchto slovech. Protože se tyto výpovědi zjevně liší významem (referenty slov jehně a beran jsou různé a obecně řečeno jsou různé implikace „obsažené“ v odpovídajících výpovědích), mají fonémy /l/ a /r/ nejen význam, ale také mají v těchto prohlášeních různé významy. Existují další výpovědi obsahující jiná slova než jehně a beran, v nichž lze rozdíl ve významu vyjádřit pouze fonologickou opozicí /l/ - /r/. Jak jsme viděli v jedné z předchozích kapitol (srov. § 3.1.3), fonologická struktura konkrétních jazyků v konečném důsledku spočívá na rozlišovací schopnosti fonémů (přesněji na rozlišovací schopnosti jejich „rozlišovacích znaků“), omezena určitými limity uloženými dodatečným principem fonetické podobnosti. Existují tedy dobré důvody pro aplikaci konceptu mít význam i na úrovni fonologické analýzy. Stojí však za zmínku, že v případě foneticky odlišných, ale „podobných“ zvuků mít význam nutně znamená mít jiný význam, alespoň v některých kontextech. Na „nejvyšších“ úrovních tomu tak není. Když mluvíme o jazycích, ve kterých se zvuky [l] a [r] vyskytují, ale nikdy nerozlišují mezi promluvami, říkáme, že v těchto jazycích jsou tyto zvuky ve vztahu dodatečné distribuce nebo volné variace (jinými slovy, že jde o alternativní fonetické realizace téže fonologické jednotky srov. V kontextech, kde zvuky řeči, jinak odlišné jako odlišné fonologické jednotky, mají stejný význam, lze je rozumně charakterizovat jako synonyma. Příkladem jsou počáteční samohlásky v alternativních výslovnostech slova ekonomie (opačným případem je rozdílná kvalita stejných samohlásek v beat /bi:t/ : bet /bet/ atd.) nebo stresové vzorce polemiky: polemika.

Přestože by sémantik měl teoreticky uznat zásadu, že držení významu platí pro fonologickou rovinu, ve své praktické práci se významem fonologických jednotek obvykle nezabývá. Důvodem je, že fonologické jednotky nikdy nemají předmětovou korelaci a nevstupují do žádných sémantických vztahů, kromě vztahů stejnosti a rozdílnosti významu. Navíc vztah významové stejnosti, pokud se vyskytuje mezi fonologickými jednotkami (fonologická „synonymie“, jak je znázorněno výše), je sporadický a nesystematický. Musí být popsán z hlediska alternativních implementačních pravidel pro konkrétní slova; jakmile jsou tato pravidla získána, není potřeba nic dalšího. Obecně řečeno (zvláště je třeba zmínit případ „zvukové symboliky“ – významově zajímavého jevu, který zde vzhledem k omezeným možnostem nebudeme uvažovat; srov. § 1.2.2), „význam“ dané fonologické jednotky je jednoduše jeho odlišitelnost od všech ostatních fonologických jednotek (pokud existují), které se mohou vyskytovat ve stejném kontextu.

9.3.9. OMEZENÉ KONTEXTY

Nyní můžeme přejít k rozlišení mezi výroky a větami (srov. § 5.1.2). Je třeba mít na paměti dvě věci. První. Když ke vzájemné komunikaci používáme jazyk, nevytváříme věty, ale výroky; takové výroky jsou produkovány ve specifických kontextech a nelze je chápat (ani v mezích stanovených výše pro výklad pojmu „porozumění“; srov. § 9.2.9) bez znalosti příslušných kontextových prvků. Navíc v průběhu konverzace (předpokládejme, že máme co do činění s konverzací) se kontext neustále vyvíjí v tom smyslu, že z řečeného a děje „nasává“ vše podstatné pro inscenaci a pochopení následných výroků. Extrémním případem kontextů „nerozvinutých“ v tomto smyslu by byly ty, v nichž účastníci konverzace nespoléhají na předchozí znalosti o sobě navzájem, ani na „informace“ obsažené v dříve vyslovených promluvách, ale ve kterých více využívají obecné názory, zvyky a předpoklady, které převládají v dané konkrétní „sféře uvažování“ a v dané společnosti. Takové souvislosti – budeme je nazývat omezené souvislosti(omezené kontexty) - poměrně vzácné, protože porozumění většině prohlášení závisí na informacích obsažených v předchozích prohlášeních. Nesmíme ztrácet ze zřetele vztahy mezi výpovědí a konkrétními kontexty.

Druhým bodem je toto: protože věty nikdy nevytvářejí mluvčí (koneckonců, věty jsou teoretické jednotky vytvořené lingvisty za účelem popisu distribučních omezení výskytu tříd gramatických prvků), nemůže existovat přímý vztah mezi větami a konkrétních souvislostech. Výpovědi mají přitom gramatickou strukturu, která závisí na jejich „odvozování“ z vět, a gramatická struktura výpovědí je nebo může být sémanticky relevantní. To je zvláště zřejmé v případě syntaktické „nejednoznačnosti“ (srov. § 6.1.3). Navíc (s výjimkou „hotových“ výrazů jako How do you do? „Ahoj!“) jsou výpovědi produkovány mluvčími a srozumitelné posluchačům na základě zákonitostí v konstrukci a v transformacích určených pro věty pravidly gramatiky. V současné době ani lingvistika, ani žádná jiná věda zabývající se studiem „mechanismů“, které jsou základem produkování výpovědí, nejsou schopny učinit žádná jednoznačná prohlášení o tom, jak znalost abstraktních vztahů, které platí mezi gramatickými prvky ve větách, interaguje s různými vlastnosti kontextů, jejichž výsledkem je utváření a porozumění výpovědím, v nichž se nacházejí „koreláty“ těchto gramatických prvků. Samotná skutečnost, že existuje určitá interakce mezi gramatickou strukturou jazyka a relevantními kontextovými rysy, se zdá být nepopiratelná a musíme tuto skutečnost vzít v úvahu.

Protože obecně nemůžeme identifikovat ani ty aktuální prvky, které mluvčí „vybírá“ v procesu utváření výpovědí, ani všechny relevantní rysy konkrétních kontextů, můžeme jako metodologické rozhodnutí přijmout zásadu, kterou se lingvisté v praxi obvykle řídí, a jmenovitě uvažovat o sémantických vztazích mezi výpověďmi z hlediska sémantických vztahů, které platí mezi větami, na jejichž základě se často má za to, že výpovědi jsou „vytvořeny“, když jsou produkovány rodilými mluvčími v omezených kontextech. (Pojem „ohraničený kontext“ musí být stále zachován, neboť, jak uvidíme dále, není možné formulovat sémantické vztahy, které mezi větami panují, aniž by se, alespoň v malé míře, nezohlednilo „kontextualizace“; srov. § 10.1.2.) Vlastnosti konkrétních kontextů pak budou vyvolány (ve formě, kterou lze alespoň prozatím charakterizovat jako popis ad hoc), aby se zohlednily „zbytkové“ sémanticky relevantní aspekty výpovědí. To, co jsme zde prezentovali jako vědomé, metodologické rozhodnutí, by však nemělo být bráno tak, jako bychom chtěli v psychologických procesech tvorby a porozumění výpovědi zdůraznit přednost gramatického před kontextuálním.

9.3.10. PRVKY HLUBOKÉ STRUKTURY MAJÍ VÝZNAM VE VĚTÁCH

Nyní můžeme koncept „mít význam“ aplikovat na gramatické prvky, z nichž jsou věty generovány pomocí pravidel, která určují konstrukci a transformaci jejich základů (srov. § 6.6.1). Protože mít význam znamená „vybírat“, vyplývá z toho, že žádné prvky vložené do vět pomocí povinných pravidel nemohou mít význam v našem smyslu. (Atramentové prvky jako do (pomocné sloveso) v Do you want go? nemají žádný význam; viz § 7.6.3.) Navíc, pokud předpokládáme, že všechny „volby“ se provádějí ve vztahu k výběru prvků v „hluboké“ struktuře (těmito prvky jsou buď „kategorie“ nebo „vlastnosti“; srov. § 7.6.9), pak bude zřejmé, že pojem mít význam není vázán na jednotky žádné konkrétní úrovně. Za prvé, jazykové rozlišení takových jednotek, jako jsou morfémy, slova a skupiny slov (fráze), je do jisté míry založeno na „povrchové“ struktuře (§ 6.6.1); a za druhé, existuje mnoho „gramatických kategorií“ (čas, nálada, aspekt, rod, číslo atd.; srov. § 7.1.5), které mohou nebo nemusí být realizovány v morfémech nebo slovech, ale které tvoří systémy „voleb“ v návrzích. Otázku, zda lze či nelze striktně rozlišovat mezi „lexikálním“ a „gramatickým“ významem, s ohledem na to, jaký přesně význam mají prvky, bude zvážena níže (srov. § 9.5.2). Zde stačí poznamenat, že koncept mít význam platí stejně pro prvky obou typů v „hluboké“ struktuře vět. Navíc je tento koncept zohledněn, ať už explicitně nebo implicitně, ve všech současných lingvistických teoriích. Třídy prvků (označené buď pomocnými nebo koncovými symboly - viz § 6.2.2) jsou stanoveny v každém "výběrovém" bodě procesu generování vět.

Z toho, co bylo řečeno, vyplývá, že žádný prvek ve větě nemá význam, pokud není členem některé ze syntakticky specifikovaných tříd v „hluboké“ struktuře věty: a právě tato skutečnost ospravedlňuje předpoklad, téměř všeobecně učiněný lingvisty, logiky a filozofy, že množina prvků, které mají význam v nějakém specifickém jazyce, je, alespoň do velmi vysoké míry, úměrná množině koncových „složek“ a „vlastností“ tohoto jazyka. Z toho však nevyplývá, že každá „složka“ a každá „vlastnost“ bude mít význam v každé větě, kde se vyskytuje. Tento důležitý bod je někdy lingvisty ignorován, a proto si zaslouží poněkud podrobnější úvahu.

Celý problém spočívá v rozlišení mezi gramatickou a sémantickou přijatelností. Jak jsme viděli v jedné z předchozích kapitol (srov. § 4.2.12 a násl.), gramatičnost je ten aspekt přijatelnosti výpovědí, který lze vysvětlit pomocí pravidel konstrukce a transformace, která určují přípustné kombinace distributivních tříd. prvků ("kategorií" a "znaků") ve větách. Obecně se má za to, že gramatika jakéhokoli jazyka produkuje zejména nekonečné množství vět, které jsou v různých ohledech nepřijatelné; a stalo se tradičním popisovat alespoň jeden typ nepřijatelnosti charakterizací dotyčných návrhů jako „nesmyslných“ nebo „bez podstaty“. Nechte následující věty vygenerovat anglickou gramatikou (a proto jsou gramaticky správné):

(a) John pije mléko (pivo, víno, vodu atd.) "John pije mléko (pivo, víno, vodu atd.)"

(b) John jí sýr (ryby, maso, chléb atd.) "John jí sýr (ryby, maso, chléb atd.)"

(c) John pije sýr (ryby, maso, chléb atd.) "John pije sýr (ryby, maso, chléb atd.)"

(d) Jan jí mléko (pivo, víno, vodu atd.) "Jan jí mléko (pivo, víno, vodu atd.)."

Předpokládejme dále, že všechny tyto věty, když jsou generovány, jsou dodávány se stejným strukturálním popisem: že slovesa pít a jíst, stejně jako podstatná jména mléko, pivo, víno, voda "voda", sýr "sýr", ryba " ryby, maso „maso“, chléb „chléb“ atd. nejsou v lexikonu rozlišovány žádnými relevantními syntaktickými znaky. Je zřejmé, že při určitém chápání pojmů „přijatelné“ a „nepřijatelné“ jsou přijatelné výroky odvozené z vět seskupených do tříd (a) a (b), zatímco výroky odvozené z vět ve skupinách (c) ad ) jsou nepřijatelné (za „přirozených“ okolností). Pokud bychom tento typ přijatelnosti a nepřijatelnosti popsali na základě kritéria „smysluplnosti“ (ve smyslu tohoto pojmu, který navrhujeme zvýraznit pojmem „významnost“), budeme se touto otázkou zabývat níže. Zde chceme zdůraznit, že množiny prvků, které se mohou vyskytovat a mají význam slovesa a předmětu v těchto větách, jsou značně omezenými podmnožinami těch množin prvků, jejichž výskyt dovolují pravidla gramatiky. Opět platí, že extrémní případ je zde, kdy je výskyt prvku zcela určen kontextem ostatních prvků ve větě. Příkladem úplného předurčení na této úrovni je výskyt slova zuby v Kousl jsem ho svými falešnými zuby. Jak uvidíme dále (srov. § 9.5.3), tato věta odhaluje ze sémantického hlediska zajímavý typ syntagmatického „předpokladu“, který je obvykle skrytý, ale může být explicitně reprezentován, když se objeví jeho „syntaktický odraz“. ve větě " ve formě "definice" (v tomto příkladu - nepravdivý "vložený"). Pokud by se slovo zuby nikdy nevyskytovalo v jiných větách, než ve kterých bylo zcela určeno svým kontextem, nemělo by v angličtině žádný význam a sémantik by k němu neměl co říci.

Účelem naší diskuse bylo ukázat, jak přesně lze a má být přenesen pojem mít význam z roviny spíše „konkrétních“ případů, kdy jde na jedné straně o gramaticky správná, nestrukturovaná celistvá tvrzení a na straně druhé , výroky , které se svou fonologickou strukturou liší minimálně, na „abstraktnější“ úroveň, na níž platí pro důležitější a mnohem větší třídu vět generovaných pravidly gramatiky. Pojem mít význam je podporován skutečností, že odráží intuitivní princip, že „význam implikuje volbu“ v konkrétních kontextech. Jeho převedení do „abstraktnější“ roviny je založeno na metodologickém rozhodnutí, jehož motivace má dva aspekty: za prvé toto rozhodnutí uznává skutečnost, že specifické kontextové rysy ovlivňující produkci a interpretaci výpovědí lze popsat pouze ad hoc; a za druhé, tento přístup uspokojivě propojuje sémantickou interpretaci vět s jejich syntaktickým popisem. Pokud se zjistí, že nějaký konkrétní prvek má význam v rámci určité třídy vět, pak se můžeme ptát, jaký význam má tento prvek; a na tuto otázku lze odpovědět různými způsoby, jak uvidíme v další části.

9.3.11. "VÝZNAM"

Nyní se musíme krátce zastavit u pojmu „významnost“ (srov. § 9.3.1). Na první pohled je zcela oprávněné chtít identifikovat význam s naprostou přijatelností ve vztahu ke konkrétním souvislostem v případě výroků a ve vztahu k obecnějším omezeným souvislostem v případě vět. Ale již jsme viděli, že existuje mnoho vrstev přijatelnosti (umístěných „nad“ gramatickou vrstvou), které, i když jsou často popisovány bez kvalifikace jako „sémantické“, lze je přesto odlišit od toho, co se tradičně nazývá „obsah“ nebo „význam““ (srov. § 4.2.3). Některá prohlášení mohou být odsouzena jako „rouhačská“ nebo „neslušná“; jiné mohou být považovány za přijatelné v určitých použitích jazyka (modlitby, mýty, pohádky, sci-fi atd.), ale být nepřijatelné v každodenní konverzaci. Je stěží vhodné pokoušet se o definici „významnosti“, která by pokrývala všechny tyto různé „dimenze“ přijatelnosti. Vezměme si příklad z angličtiny: ačkoli se sloveso zemřít volně používá ve spojení s živými podstatnými jmény, včetně jmen osob, v angličtině existuje obecně přijímané tabu proti jeho použití ve spojení s my Father, my mother “, my brother “. můj bratr“ a moje sestra „moje sestra“ (tedy ve vztahu k nejbližším rodinným příslušníkům mluvčího); To, že můj otec zemřel minulou noc, by tedy bylo považováno za nepřijatelné, ale jeho otec nezemřel minulou noc. Je zřejmé, že správné vysvětlení nepřípustnosti věty Můj otec zemřel minulou noc musí být takové, abychom mohli za prvé říci, že je „smysluplná“, protože pokud bude použita v rozporu s tabu, bude pochopena (opravdu dalo by se namítnout, že tabu samotné závisí na možnosti porozumět této větě) a za druhé, že sémantický vztah mezi Můj otec zemřel minulou noc a Jeho otec zemřel minulou noc je totožný se vztahem mezi Můj otec přišel minulou noc a Jeho otec přišel minulou noc „Jeho otec přišel minulou noc“ atd. Tradičně se význam gramaticky správných vět vysvětluje na základě určitých obecných principů kompatibility „významů“ jejich základních prvků. Dalo by se například říci, že věty John jí mléko a John pije chleba jsou nesmyslné, protože sloveso jíst je kompatibilní pouze s podstatnými jmény (v objektové funkci) označujícími pevné látky vhodné ke konzumaci a sloveso pít „napít“ - s podstatnými jmény označujícími kapalné látky vhodné ke konzumaci. (Všimněte si, že z tohoto hlediska by věta John jí polévku mohla být považována za sémanticky anomální, která má „společenskou přijatelnost“ pouze na základě zvláštní konvence mimo obecná pravidla výkladu anglických vět.) Existují velké důsledky spojené s pojmem významnost (můžeme namítnout, že například John jí mléko je „smysluplná“ věta, i když okolnosti, za kterých by mohla být použita, jsou poněkud neobvyklé). Nicméně tradiční vysvětlení tohoto konceptu z hlediska „kompatibility“ se zdá do značné míry rozumné. Některé z nejnovějších formulací tohoto konceptu se budeme zabývat v další kapitole (srov. § 10.5.4).

9.4.1. ODKAZ

Termín „odkaz“ („korelace“) byl zaveden dříve pro vztah, který se odehrává mezi slovy na jedné straně a věcmi, událostmi, činy a vlastnostmi, které „nahrazují“ na straně druhé (srov. § 9.2 .2). Výše bylo naznačeno, že za určitých podmínek je otázka „Jaký je význam slova X? lze odpovědět pomocí „ostenzivní“ definice – ukázáním nebo jiným přímým naznačením referent(nebo odkazy) daného slova (srov. § 9.2.7). S přesnou definicí pojmu „reference“ jsou spojeny dobře známé filozofické potíže, které zde není třeba brát v úvahu. Předpokládejme, že vztah reference (někdy nazývaný „denotace“) musí být nutně vzat v úvahu při konstrukci jakékoli uspokojivé teorie sémantiky; jinými slovy, v určitém smyslu můžeme říci, že alespoň některé jednotky slovní zásoby ve všech jazycích lze dát do souladu s určitými „vlastnostmi“ fyzického světa.

Předpoklad, který jsme učinili, neznamená, že považujeme referenci za sémantický vztah, na který lze redukovat všechny ostatní vztahy; Ani to neznamená, že všechny jednotky slovní zásoby jazyka mají odkaz. „Odkaz“, jak je chápán v tomto článku, nutně souvisí se základními předpoklady o „existenci“ (nebo „realitě“), které jsou odvozeny z našeho přímého vnímání objektů ve fyzickém světě. Když říkáme, že určité slovo (nebo jiná významová jednotka) „se vztahuje k nějakému předmětu“, máme na mysli, že referentem slova je předmět, který „existuje“ (je „skutečný“) ve stejném smyslu, v jakém říkáme že konkrétní lidé, zvířata a věci „existují“; to také znamená, že v zásadě by bylo možné uvést popis fyzikálních vlastností daného předmětu. Tento koncept „fyzické existence“ lze považovat za základní pro definici sémantického vztahu reference. Aplikace pojmů "existence" a "referenční" pak může být rozšířena několika způsoby. Například, ačkoli neexistují žádné takové předměty jako sušenky, jednorožci nebo kentauři (to bude náš předpoklad), bylo by docela rozumné přisuzovat jim fiktivní nebo mýtickou „existenci“ v uvažování určitého druhu; a tak můžeme říci, že slova goblin, jednorožec nebo kentaur mají odkaz v angličtině (v rámci příslušné úvahy). Podobně můžeme rozšířit používání pojmů „existence“ a „odkaz“ na takové teoretické konstrukty vědy, jako jsou atomy, geny atd., a dokonce i zcela abstraktní objekty. Je však důležité poznamenat, že zdroj těchto „analogických“ rozšíření pojmů „existence“ a „odkaz“ lze nalézt v jejich základní nebo primární aplikaci na fyzické objekty v průběhu „každodenního“ používání jazyka. .

Z tohoto výkladu pojmu reference vyplývá, že ve slovní zásobě jazyka může být mnoho jednotek, které nejsou spojeny odkazem na žádné entity mimo jazyk. Někdo by si například mohl myslet, že neexistují věci jako inteligence nebo laskavost, se kterými jsou spojena slova inteligentní a dobrý, ačkoli psycholog nebo filozof může vždy postulovat existenci takových entit v rámci nějaké konkrétní teorie psychologie nebo etiky a mohou dokonce tvrdit, že jejich „skutečnost“ lze demonstrovat jakousi „ostenzivní“ definicí. Skutečnost, že na různých úrovních takových sofistických konstrukcí mohou mezi jejich autory vznikat neshody ohledně „reality“ určitých imaginárních „předmětů“, nic nemění na obecné tezi, že reference předpokládá existenci. Bylo by marné trvat na tom, že všechny lexikální jednotky musí něco korelovat, máme-li na paměti, že v určitých případech nelze o existenci tohoto „něčeho“ předložit jiný důkaz než samotný fakt přítomnosti nějaké lexikální jednotky „korelující“ s tímto „něčím“.

V souvislosti s pojmem reference lze poznamenat ještě dva body. I když souhlasíme s tím, že určité lexikální položky odkazují na objekty a vlastnosti objektů mimo jazyk, nejsme povinni logicky usuzovat, že všechny objekty označené konkrétním slovem tvoří „přirozenou třídu“ (bez ohledu na „konvenci“, mlčky přijatou členy daného řečového kolektivu za účelem subsumování těchto předmětů „pod“ nějaký obecný pojem); jinými slovy, výše popsaná pozice je kompatibilní buď s „nominalismem“ nebo „realismem“ ve filozofické sémantice. Za druhé, odkaz na lexikální jednotku nemusí být přesný a zcela definovaný v tom smyslu, že je vždy jasné, zda konkrétní předmět nebo vlastnost spadá nebo nespadá do rozsahu daného lexikálního prvku: již jsme viděli, že takový předpoklad není nutný pro vysvětlení „rozumění“ promluvám v procesu běžné komunikace (srov. § 9.2.9). Poměrně často jsou „referenční hranice“ lexikálních jednotek nejisté. Nelze například určit zcela určitý bod, ve kterém musíme nakreslit dělicí čáru mezi slovy kopec a hora, kuře, slepice , zelený „zelený“ a; modrá „modrá, blankytně modrá“ atd. To však neznamená, že se na taková slova nevztahuje pojem reference. Charakteristickým rysem jazyků je, že reálnému světu ukládají určitou lexikální „kategorizaci“ a na různých místech kreslí „libovolné“ hranice. Jak uvidíme, je to jeden z důvodů, proč je často nemožné stanovit lexikální ekvivalence mezi různými jazyky. Skutečnost, že „referenční hranice“ jsou „libovolné“ a neurčité, obvykle nevede ke zhroucení vzájemného porozumění, protože „přesné“ zařazení objektu „pod“ tu či onu lexikální jednotku je velmi zřídka relevantní; a když se ukáže, že je to relevantní, obrátíme se na jiné identifikační nebo specifikační systémy. Chceme-li například určit jednu ze dvou osob, z nichž každá by se mohla jmenovat buď slovem dívka nebo slovem žena, můžeme je od sebe odlišit jménem, ​​relativním věkem, barvou vlasů, způsobem jsou oblečeni atd. Přestože se referenty slova dívka „překrývají“ s referenty slova žena, tato dvě slova nejsou synonyma; jejich relativní pozice na věkové škále je pevná a existuje mnoho případů, kdy pouze jedno z nich je vhodným slovem k použití. „Nepřesnost“ odkazu, kterou jsme ilustrovali, zdaleka není vadou jazyka (jak si někteří filozofové myslí), činí z jazyka efektivnější prostředek komunikace. Absolutní "přesnost" je nedosažitelná, protože neexistuje žádné omezení pro počet a povahu rozdílů, které by mohly být provedeny mezi různými objekty; a stěží má nějakou hodnotu násilně činit více rozdílů, než je pro současné účely nezbytné.

9.4.2. SMYSL

Nyní musíme představit pojem „význam“. Pod význam slovo označuje své místo v systému vztahů, do kterého vstupuje s jinými slovy ve slovní zásobě jazyka. Je jasné, že jelikož význam musí být definován na základě vztahů, které se odehrávají mezi jednotkami slovní zásoby, nenese s sebou žádné základní předpoklady o existenci objektů nebo vlastností mimo slovní zásobu daného jazyka.

Pokud se dva prvky mohou vyskytovat ve stejném kontextu, pak se vyskytují mít smysl v tomto kontextu; a dále se můžeme ptát, zda jaký je význam oni mají. Jak jsme viděli, jedna část nebo složka významu určitých prvků může být popsána pomocí jejich odkazu. Ať už mají dva prvky odkaz nebo ne, můžeme se ptát, zda mají v kontextu nebo kontextech, ve kterých se oba vyskytují, stejný význam nebo ne. Protože stejná hodnota je synonymie- existuje vztah, který se odehrává mezi dvěma (nebo více) jednotkami slovní zásoby, je spojen s významem, nikoli s odkazem; Z důvodů, které zde nemusíme uvažovat, může být někdy vhodné říci, že dvě jednotky mají stejný odkaz, ale liší se ve významu; a samozřejmě je přirozené říci, že jednotky mohou být synonyma, i když jim chybí reference. Lze předpokládat, že (u jednotek s odkazem) identita odkazu je nutnou, nikoli však postačující podmínkou synonymie.

Teoretické úvahy o synonymii jsou často nedostatečné kvůli dvěma neopodstatněným předpokladům. První z nich je, že dva prvky nemohou být „dokonale synonymní“ v jednom kontextu, pokud nejsou synonymní ve všech kontextech. Tento závěr je někdy odůvodněn odkazem na rozdíl mezi „pojmovým“ a „emocionálním“ významem. Ale toto rozlišení samo o sobě potřebuje odůvodnění. Nelze popřít, že výběr konkrétního mluvčího pro jednu jednotku spíše než jinou je určován „emocionálními asociacemi“. To však neznamená, že „emocionální asociace“ jsou vždy relevantní (i když jsou společné všem členům řečové komunity). A nelze jednoduše považovat za premisu tvrzení, že slova vždy obsahují „asociace“ odvozené z jejich použití v jiných kontextech. Odmítneme proto předpoklad, že slova nemohou být synonyma v některých kontextech, pokud nejsou synonymní ve všech kontextech.

Druhým předpokladem, který sémanticisté často dělají, je, že synonymie je vztah identity držený mezi dvěma (nebo více) nezávisle definovanými významy. Jinými slovy, otázka, zda jsou dvě slova - a a b - synonyma, se blíží k otázce, zda a a b označují stejnou podstatu, stejný význam. V rámci přístupu k sémantice, který v této knize nastíníme, nebude nutné postulovat existenci samostatně definovatelných významů. Synonymie bude definována následovně: dvě (nebo více) jednotek jsou synonyma, pokud věty vzniklé nahrazením jedné jednotky jinou mají stejný význam. Tato definice je explicitně založena na apriorním pojetí „stejnosti významu“ pro věty (a výroky). K této problematice se vrátíme později. Zde chceme pouze zdůraznit myšlenku, že vztah synonymie je definován jako vztah, který se odehrává mezi lexikálními jednotkami, a nikoli mezi jejich významy. Synonymie lexikálních jednotek je součástí jejich významu. Stejnou myšlenku lze formulovat v obecnější podobě: to, co nazýváme význam lexikální jednotky, představuje celou množinu sémantické vztahy(včetně synonymie), do kterého vstupuje s dalšími jednotkami ve slovní zásobě jazyka.

9.4.3. PARADIGMATICKÉ A SYNTAGMATICKÉ VÝZNAMOVÉ VZTAHY

Kromě synonymie existuje mnoho dalších sémantických vztahů. Například manžel a manželka nejsou synonyma, ale jsou sémanticky příbuzní způsobem, který neexistuje mezi manželem a sýrem nebo vodíkem; dobré a špatné mají různé významy, ale jsou bližší než dobré a červené nebo kulaté; ťuk „ťuk; udeřit“, bouchnout „udeřit, zaklepat; zatleskat; zarachotit“, poklepat „lehce udeřit, zaklepat“ a rap „lehce udeřit; zaklepat, zatloukat“ spojuje vztah, který se nevztahuje na slova klepat a jíst „jíst, jíst“ “ nebo obdivovat „obdivovat“. Zde znázorněné vztahy jsou paradigmatický(všechny členy množin sémanticky příbuzných termínů se mohou vyskytovat ve stejném kontextu). Slova spolu mohou souviset syntagmaticky; srov.: blond „blond“ a vlasy „vlasy“, štěkot „štěkej“ a pes „pes“, kop „kopat, kopat, kopat“ a noha „noha“ atd. (Obecné zásady rozlišování paradigmatických a syntagmatických vztahů, viz § 2.3.3.) Nebudeme se zde zabývat otázkou, zda lze tyto syntagmatické a paradigmatické vztahy (jak navrhují někteří sémantici) definovat z hlediska jejich „vzdálenosti“ od synonymie na škále významu stejnosti a rozdílu: alternativa přístup k tomu bude popsán v další kapitole. Zde jednoduše vycházíme z předpokladu, že alespoň některé oblasti slovní zásoby jsou rozděleny do lexikální systémy No a co sémantická struktura Tyto systémy je nutné popsat z hlediska sémantických vztahů, které se odehrávají mezi lexikálními jednotkami. Toto tvrzení považujeme za rafinovanou formulaci zásady, podle níž „význam každé jednotky je funkcí místa, které zaujímá v odpovídajícím systému“ (srov. § 2.2.1, kde jsou srovnávány ruské a anglické termíny příbuzenství) .

V posledních letech bylo vykonáno mnoho práce na studiu lexikálních systémů ve slovní zásobě různých jazyků, zejména ve vztahu k takovým pole(nebo regionech), jako je příbuznost, barva, flóra a fauna, váha a míry, vojenské hodnosti, morální a estetické hodnocení, jakož i různé druhy znalostí, dovedností a porozumění. Výsledky dále prokázaly hodnotu strukturálního přístupu k sémantice a potvrdily předpovědi vědců jako Humboldt, Saussure a Sapir, že slovníky různých jazyků (alespoň v určitých oblastech) není izomorfníže existují sémantické rozdíly, které se v jednom jazyce dělají a v jiném nikoli; Kromě toho lze kategorizaci konkrétních oborů v různých jazycích provádět různými způsoby. Vyjádříme-li tuto skutečnost saussurovskými termíny, říká se, že každý jazyk vyžaduje něco specifického formulář až a priori nediferencované látka obsahový plán (srov. § 2.2.2 a § 2.2.3). Pro ilustraci tohoto konceptu můžeme vzít (jako látku) pole barev a podívat se, jak je tento koncept interpretován nebo „formulován“ v angličtině.

Pro zjednodušení budeme nejprve uvažovat pouze tu část pole, která je pokryta slovy červená, oranžová, žlutá, zelená a modrá. Každý z těchto termínů je referenční nepřesný, ale jejich relativní pozice v tomto lexikálním systému je pevná (a obecně pokrývají většinu viditelného spektra): oranžová je mezi červenou a žlutou, žlutá je mezi oranžovou a zelenou atd význam každého z těchto slov zahrnuje označení, že patří do tohoto konkrétního lexikálního systému anglického jazyka a že v tomto systému stojí spolu ve vztahu souvislosti (nebo možná přesněji „být mezi“). Může se zdát, že pojem významu je zde nadbytečný a že k popisu jejich významu by zcela stačilo vzít v úvahu odkaz každého z barevných výrazů. Uvažujme však, za jakých podmínek může člověk znát (nebo si lze myslet, že zná) odkaz na tato slova. Dítě, které se učí angličtinu, si nemůže nejprve osvojit odkaz na slovo zelená a poté na slovo modrá nebo žlutá, takže by se v určitém okamžiku dalo říci, že zná odkaz jednoho slova, ale nezná odkaz druhého. (Samozřejmě, podle ostenzivního způsobu definice by mohl vědět, že slovo zelená odkazuje na barvu trávy nebo listů konkrétního stromu nebo barvu šatů jeho matky: ale odkaz na slovo zelená je širší než jakýkoli konkrétní případ jeho použití a znalost jeho odkazu zahrnuje také znalost limitů tohoto odkazu.) Je třeba předpokládat, že během určitého časového období se dítě postupně naučí pozici slova zelená ve vztahu k slova modrá a žlutá a slova žlutá ve vztahu ke slovům zelená a oranžová atd. do , dokud nezná polohu každého barevného výrazu vzhledem k jeho sousedovi v daném lexikálním systému a přibližný rozsah hranic regionu v kontinuu daného pole, které je pokryto každým slovem. Jeho znalost významu barevných pojmů tak nutně zahrnuje znalost jak jejich významu, tak odkazu.

Pole pokryté pěti barevnými termíny diskutovanými výše lze považovat za nediferencovanou (percepční nebo fyzikální) látku, které angličtina vnucuje určitou specifickou formu tím, že na určitých místech kreslí hranice, a na pět takto získaných oblastí aplikuje určitou lexikální klasifikaci. (nazývají je slovy červená, oranžová, žlutá, zelená a modrá). Často se poznamenává, že jiné jazyky ukládají této látce jinou formu, to znamená, že v ní rozpoznávají jiný počet oblastí a kreslí hranice na jiných místech. Pokud jde o výše uvedený příklad, můžeme říci, že ruská slova modrý A modrý dohromady pokrývají přibližně stejnou oblast jako anglické slovo blue; označující zvláštní, byť sousedící barvy a zaujímající v systému rovnocenné postavení se slovy zelená A žlutá, neměla by být považována za slova, která označují různé odstíny téže barvy stejným způsobem jako karmínová a šarlatová, spolu s dalšími slovy rozdělují oblast pokrytou slovem červená v angličtině (srov. § 2.2.3) .

Vztah mezi barevnými termíny a jejich významem nelze pojmout přímočaře, jak jsme to dělali doposud. Rozdíl v odkazu slov červená, oranžová, žlutá, zelená a modrá lze popsat pomocí variací tóny(odrazy světla s různými vlnovými délkami). Fyzici při analýze barev rozlišují mezi dvěma dalšími proměnnými: lordstvo, nebo jas (odrážející více či méně světla) a nasycení(stupeň zbavení bílých nečistot). Barevné oblasti označované v angličtině slovy black, grey a white se vyznačují především světlostí, ale odkaz na některé další běžně používané barevné výrazy je třeba uvést s přihlédnutím ke všem třem rozměrům, podél kterých se barva může lišit, například: hnědá “ hnědá“ označuje barevný rozsah, který se nachází v tónu mezi červenou „červenou“ a žlutou „žlutou“, má relativně nízkou světlost a sytost; růžová označuje barvu, která má načervenalý tón, má poměrně vysokou světlost a velmi nízkou sytost. Analýza těchto skutečností může vést k myšlence, že látka barvy mšic je trojrozměrné (fyzické nebo percepční) kontinuum.

Toto tvrzení se ale také zdá příliš zjednodušené. Nejde jen o to, že jazyky se liší relativní váhou, kterou přikládají rozměrům – odstín, světlost a sytost – v organizaci jejich systémů barevného zápisu (například latina a řečtina se zdá, že si cení spíše světlost než odstín) ; Existují jazyky, ve kterých se barevné rozlišení provádí na základě zcela odlišných principů. Ve své klasické studii na toto téma Conklin ukázal, že čtyři hlavní „barevné termíny“ jazyka Hanunoo (jazyka pocházejícího z Filipín) souvisí se světlostí (včetně obvykle bílé a světlých odstínů jiných „anglických barev“), temnotou. (včetně anglické černé, fialové, modré, tmavě zelené a tmavých odstínů jiných barev), „vlhkost“ (obvykle spojená se světle zelenou, žlutou a světle hnědou atd.) a „suchost“ (obvykle spojená s kaštanovou, červenou, oranžová atd.). Že rozdíl mezi „mokrým“ a „suchým“ není pouze otázkou tónu („zelený“ vs. „červený“: právě toto rozlišení může být zřejmé na základě nejběžnějších anglických překladů těchto dvou výrazů), je zřejmé ze skutečnosti, že „lesklý, vlhký, hnědý kus čerstvě nařezaného bambusu“ je popsán slovem obvykle používaným pro barvu světle zelenou atd. Conklin dochází k závěru, že „barva v přísném slova smyslu není v západoevropských jazycích univerzálním pojmem“; že opozice, v nichž je v různých jazycích definována substance barvy, mohou záviset především na spojení lexikálních jednotek s těmi vlastnostmi objektů v přirozeném prostředí člověka, které jsou pro danou kulturu důležité. Pokud jde o jazyk Hanunbo, systém jeho definic je zřejmě založen na typickém vzhledu čerstvých, mladých („mokrých“, „šťavnatých“) rostlin. V tomto ohledu stojí za zmínku, že anglické slovníky často definují základní barevné termíny ve vztahu k typickým vlastnostem lidského prostředí (slovník může například říkat, že modrá odpovídá barvě jasné oblohy, červená barvě krev, atd.).

9.4.6. SÉMANTICKÁ "RELATIVITA"

Barevné pole bylo probráno do jisté míry podrobně, protože se velmi často používá jako příklad k demonstraci jak stejný látka může mít různé formy, které jí vnucují různé jazyky. Nyní víme, že i v případě barevného označení máme všechny důvody pochybovat o možnosti a priori postulovat identitu „obsahové podstaty“. Conklinovy ​​popisy kategorií „barvy“ v Hanunoo by nás přirozeně měly vést k myšlence, že lingvisticky relevantní definice substance barvy jsou sotva vždy těmi dimenzemi, které přírodní vědy volí jako základní. To vede k obecnému závěru, že jazyk konkrétní společnosti je nedílnou součástí její kultury a že lexikální rozlišení každého jazyka obvykle odrážejí důležité (z hlediska dané kultury) vlastnosti předmětů, institucí a činností. společnosti, ve které jazyk funguje. Tento závěr potvrzuje řada nedávných studií různých oborů ve slovní zásobě různých jazyků. Vzhledem k tomu, že přirozené prostředí různých společností může být velmi rozdílné (nemluvě o jejich sociálních institucích a vzorcích chování), existuje samotná možnost plodně zvažovat sémantickou strukturu jako výsledek superpozice formy na její podklad (percepční, fyzická nebo pojmová) substance se zdá velmi pochybná, společná všem jazykům. Jak řekl Sapir: „Světy, ve kterých žijí různé společnosti, jsou oddělené světy, nikoli stejný svět s různými nálepkami.

I když předpokládáme, že různé společnosti žijí ve „zvláštních světech“ (a k této problematice se brzy vrátíme), stále lze tvrdit, že každý jazyk vnucuje určitou specifickou formu substanci „světa“, ve kterém funguje. To je do jisté míry pravda (jak jsme viděli například v případě barevných termínů). Je však důležité si uvědomit, že lexikální systémy nemusí být budovány na základě předem určené „podkladové“ substance. Nechť jsou např. slova poctivost „čestnost, pravdomluvnost, upřímnost, přímost, cudnost, ctnost, slušnost“, upřímnost „upřímnost, upřímnost, přímost, poctivost“, cudnost „cudnost, panenství, čistota, čistota, ctnost, přísnost, prostota , skromnost , zdrženlivost, zdrženlivost, zdrženlivost, věrnost „věrnost, oddanost, loajalita, přesnost, korektnost“ atd. spadají do stejného lexikálního systému se slovem ctnost „ctnost, mravnost, cudnost, dobrá vlastnost, kladná vlastnost, důstojnost. " Strukturu tohoto systému lze popsat pomocí sémantických vztahů, které se odehrávají mezi jeho členy. Z tohoto pohledu je otázka, zda existují nějaké „podstatné“ korelace mezi lexikálními položkami a identifikovatelnými charakterovými rysy nebo vzorci chování, nepodstatná. Pokud jsou takové korelace pozorovány, budou popsány spíše z hlediska odkazu než významu. Stručně řečeno, použitelnost pojmu substance v sémantice je určena stejným postulátem „existence“ jako pojem reference (srov. § 9.4.1).

Tvrzení, že „světy, ve kterých žijí různé společnosti, jsou zvláštní světy“, je často interpretováno jako proklamace jazykového „determinismu“. Zda Sapir (nebo Humboldt před ním a Whorf po něm) věřil, že naše kategorizace světa je zcela určena strukturou našeho rodného jazyka, je otázkou, kterou zde nebudeme diskutovat. Většina vědců souhlasí s tím, že lingvistický determinismus, chápaný v tomto silném smyslu, je neudržitelná hypotéza. Výše přijatý pohled, podle kterého jazyky odrážejí ve své slovní zásobě rozdíly, které jsou důležité z hlediska kultury společností, ve kterých fungují, nás však částečně přiklání k pozici jazykové a kulturní „relativnosti“ . Musíme proto zdůraznit nespornou skutečnost, že pochopení struktury lexikálních systémů v jiných jazycích, než je náš rodný jazyk, je nezbytné a docela možné jak při jejich praktickém zvládnutí, tak při studiu jejich slovní zásoby. Na tom samozřejmě závisí možnost překladu z jednoho jazyka do druhého.

9.4.7. NÁHOD KULTUR

Kultury (jak tento termín používají antropologové a sociologové) nejsou v osobní korespondenci s jazyky. Například mnoho institucí, zvyků, oděvů, nábytku, potravin atd., které se odehrávají ve Francii a Německu, pozorujeme také v Anglii; jiné se ukazují jako charakteristické pro jednotlivé země nebo určité regiony nebo sociální třídy jedné země. (Vztah mezi jazykem a kulturou je samozřejmě mnohem složitější, než naznačuje tato zjednodušená prezentace: politické hranice se neshodují s hranicemi jazykovými, i když bez důkazů považujeme koncept jednotné řečové komunity za poněkud legitimní; kulturní podobnosti mohou být nalezeny mezi různými sociálními skupinami v různých zemích atd.). Obecně lze tvrdit, že mezi jakýmikoli dvěma společnostmi bude větší či menší míra kulturní přesah; a může se ukázat, že určité rysy budou přítomny v kultuře všech společností. Praktické zkušenosti se studiem cizích jazyků (v normálních podmínkách, ve kterých se tyto jazyky používají) naznačují, že můžeme rychle identifikovat určité předměty, situace a znaky, když se kultury shodují, a snadno se naučit slova a výrazy, které se na ně vztahují. Významy jiných slov a výrazů se získávají hůře a jejich správné používání přichází, pokud vůbec přichází, až v důsledku dlouhé konverzační praxe. Teoretický výklad těchto faktů naší zkušenosti může být následující: vstup do sémantické struktury jiného jazyka se otevírá z oblasti koincidence kultur; a jakmile jednou prolomíme tento významový kruh identifikací jednotek v této doméně (srov. § 9.4.7, o nevyhnutelném „kruhovém“ charakteru sémantiky), můžeme postupně zlepšovat a objasňovat naše znalosti o zbytku slovníku zevnitř, osvojením si odkazu lexikálních jednotek a sémantických vztahů spojujících jednotky v kontextech jejich použití. Skutečný bilingvismus zahrnuje zvládnutí dvou kultur.

9.4.8. "APLIKACE"

Pokud lze jednotky různých jazyků uvést do vzájemné korespondence na základě identifikace společných rysů a situací dvou kultur, můžeme říci, že tyto jednotky mají stejné aplikace. Důvodem pro použití tohoto termínu místo „odkazu“ jsou dva důvody. Navrhovaný termín především označuje vztah, který se odehrává mezi situacemi a výrazy, které se v těchto situacích vyskytují (například vztah mezi Omluvou „Promiňte“, Děkuji „Děkuji“ atd. a různými charakteristickými situacemi v ve kterých se tato prohlášení vyskytují); toto zjevně není referenční vztah. Zadruhé je také nutné vzít v úvahu sémantickou identifikaci lexikálních jednotek, které nemají odkaz; je žádoucí říci, že například anglické slovo sin "sin" a francouzské slovo peche mají stejné použití, ačkoliv může být velmi obtížné nebo dokonce nemožné tuto skutečnost z referenčního hlediska prokázat. Klidně se může stát, že druhý z těchto důvodů pro zavedení pojmu „aplikace“ pomine, jakmile bude vytvořena komplexní a uspokojivá teorie kultury. V současné době interpretace aplikace, stejně jako proces překladu, velmi zásadně závisí na intuici bilingvních mluvčích. To neznamená, že koncept nemá žádný objektivní obsah, protože bilingvní mluvčí se mezi sebou obvykle shodují na použití většiny slov a výrazů v jazycích, které používají.

Tato část neříká nic o tom, jak se ustavují paradigmatické a syntagmatické sémantické vztahy. Než přejdeme k této otázce, musíme zvážit možnost rozšíření pojmů odkaz a význam také na gramatické jednotky.

9.5. „LEXIKÁLNÍ“ VÝZNAM A „GRAMATICKÝ“ VÝZNAM

9.5.1. "STRUKTURNÍ HODNOTY"

Při zvažování problematiky „gramatických kategorií“ jsme vycházeli z tradičního, „aristotelského“ pohledu, podle kterého jsou „smysluplné“ v plném rozsahu pouze hlavní slovní druhy (podstatná jména, slovesa, „přídavná jména“ a příslovce). smyslu slova („označují“ „pojmy“, které tvoří „hmotu“ diskurzu), a zbývající části řeči se podílejí na utváření celkového významu vět a vnucují „obsahu“ určitou gramatickou „formu“. “ diskurzu (srov. § 7.1.3). Překvapivě podobné názory zastává mnoho odpůrců tradiční gramatiky.

Frieze například rozlišuje mezi „lexikálními“ a „strukturálními“ významy a tento kontrast přesně odráží „aristotelské“ rozlišení mezi „materiálními“ a „formálními“ významy. Hlavní části řeči mají „lexikální“ význam; a je uveden ve slovníku, který je spojen s konkrétní gramatikou. Naopak rozdíl mezi podmětem a předmětem ve větě, protiklad v určitosti, čase a čísle a rozdíl mezi výroky, otázkami a požadavky jsou všechny rozdíly související se „strukturálními významy“. („Celkový lingvistický význam jakékoli výpovědi se skládá z lexikálních významů jednotlivých slov plus takových strukturních významů... Gramatika jazyka se skládá z prostředků signalizujících strukturální významy.“)

Friezeův koncept „strukturálního významu“ zahrnuje nejméně tři různé druhy sémantické funkce; jiní lingvisté používají termín „gramatický význam“ (na rozdíl od „lexikálního významu“) ve stejném smyslu. Uvedené tři typy „významu“ jsou: (1) „význam“ gramatických jednotek (obvykle pomocné slovní druhy a sekundární gramatické kategorie); (2) „význam“ gramatických „funkcí“, jako je „předmět“, „předmět“ nebo „modifikátor“; (3) „význam“ spojený s pojmy jako „deklarativní“, „tázací“ nebo „imperativní“ při klasifikaci různých typů vět. Je důležité rozlišovat mezi těmito typy „gramatického významu“ a níže je postupně zvážíme.

9.5.2. LEXIKÁLNÍ A GRAMATICKÉ JEDNOTKY

Pro rozlišení mezi gramatickými a lexikálními jednotkami byla navržena různá kritéria. Nejuspokojivější z nich (a jediný, o kterém se zde zmíníme) formulovali Martinet, Halliday a další z hlediska paradigmatické opozice v obou ZAVŘENO nebo OTEVŘENO mnoho alternativ. Uzavřená množina jednotek je množina s pevným a zpravidla malým počtem členů, například množina osobních zájmen, časů, rodů atd. Otevřená množina je množina s neomezeným, neurčitě velkým počtem členů, např. třída podstatných jmen nebo sloves v jazyce. Pomocí tohoto rozlišení můžeme říci, že gramatické jednotky patří do uzavřených množin a lexikální jednotky do otevřených množin. Tato definice odpovídá tradičnímu rozlišování mezi významnými slovními druhy na jedné straně a pomocnými slovními druhy a sekundárními gramatickými kategoriemi na straně druhé. Na rozdíl od některých jiných navrhovaných definic není vázán na jazyky jednoho morfologického „typu“ (například „skloněné“ jazyky; viz § 5.3.6). Předpokládejme prozatím, že tato definice je správná a že (na základě rozlišení uzavřených a otevřených množin) lze všechny prvky vnesené do hluboké struktury vět rozdělit na „gramatické“ a „lexikální“. Nyní se nabízí otázka, zda je v principu nějaký rozdíl mezi významem gramatických a lexikálních jednotek.

Nejprve si povšimněte, že lexikální položky mají podle tradičního pohledu jak „lexikální“, tak „gramatický“ význam (jak „materiální“, tak „formální“ význam; viz § 9.5.1). S použitím terminologie scholastické, „spekulativní“ gramatiky můžeme říci, že konkrétní lexikální jednotka, například kráva, jednoduše „neoznačuje“ nějaký konkrétní „pojem“ (jedná se o „materiální“ nebo „lexikální“ význam jednotky dotyčný) , ale zároveň implementuje určitý „způsob označení“ jevů v podobě např. „látek“, „kvalit“, „akcí“ atd. (srov. § 1.2.7 a § 7.1.1). I když se lingvisté v těchto termínech vyjadřují jen zřídka, tento obecný koncept rozlišení mezi „lexikálním“ a „gramatickým“ významem lexikálních jednotek se stále používá. Navíc se to zdá být do jisté míry oprávněné.

Například Lermontov má známou báseň, která začíná slovy: Osamělá plachta je bílá... Tuto frázi je obtížné (a možná nemožné) přeložit do angličtiny, protože její účinek závisí na skutečnosti, že v ruštině „mít vlastnost bílého“ lze „vyjádřit“ pomocí „slovesa“ (pak stejné se vyjadřuje slovy bílý, které se ve větách neoznačených časem, aspektem a modalitou obvykle používá bez „slovesa být“; St § 7.6.3). Kombinace osamělá plachta lze přeložit do angličtiny jako „osamělá plachta“ ( plachta je podstatné jméno a osamělý je „přídavné jméno“). Z tradičního hlediska „sloveso“ představuje „vlastnící vlastnost bílé“ jako „proces“ nebo „činnost“, „přídavné jméno“ jako „kvalitu“ nebo „stav“. Specifičnost preferované volby v tomto případě „slovesa“ spíše než „přídavného jména“ lze pomocí anglického jazyka ukázat pouze pomocí poněkud neadekvátní parafráze typu „Existuje osamělá plachta, která vyčnívá (nebo dokonce svítí dále) bílá (na pozadí moře nebo oblohy)..." Problémy tohoto druhu jsou dobře známé těm, kteří překládají z jednoho jazyka do druhého. Teoretická otázka, která nás zde zajímá, zní: můžeme říci, že s každou z hlavních částí řeči je spojen specifický „gramatický význam“?

Již jsme viděli, že rozlišení mezi „slovesem“ a „přídavným jménem“ v obecné syntaktické teorii je obtížný problém: v některých jazycích se takové rozlišení vůbec nedělá; v jiných jazycích je s tímto rozlišením spojena řada syntaktických rysů, které si v určitých případech mohou odporovat (srov. § 7.6.4). Ale hlavní kritérium, kritérium odrážející tradiční rozlišení mezi „aktivitou“ a „kvalitou“, spočívá ve specifickém rozlišení mezi „dynamickým“ a „statickým“ (srov. § 8.4.7). V ruštině je tento rozdíl v „gramatickém významu“ „uložen“ „lexikálnímu významu“, který je společný pro obě „slovesa“ zbělat a pro „přídavné jméno“ bílý. V tomto přístupu musí být tradiční teorie „notačních prostředků“ přijata jako správná: musí být samozřejmě přeformulována v rámci uspokojivější teorie syntaktické struktury.

Zároveň nesmíme ztrácet ze zřetele obecnou zásadu, že „mít smysl znamená volbu“. Pokud popisovaný jazyk umožňuje výběr buď „slovesného“ nebo „adjektivního“ výrazu (omezujeme se na rozdíl znázorněný v našem příkladu), pak použití jedné nebo druhé z těchto metod již spadá do rozsahu sémantická analýza jazyka. Můžeme se dále ptát, zda dané dva „způsoby“ vyjádření mají stejný význam či nikoliv; a pokud se liší významem, pak se můžeme ptát, jaký je mezi nimi sémantický rozdíl. Pokud lze toto rozlišení korelovat s nějakým gramatickým rozlišením v hluboké struktuře (např. vs. „statický“), pak se pro tento případ docela hodí termín „gramatický význam“. To však neznamená, že výběr „slovesa“ spíše než „přídavného jména“ je vždy spojen s rozdílem v „gramatickém významu“. V mnoha případech je určitý „lexikální význam“ spojen s jedním slovním druhem, ale ne s jiným. Stručně řečeno, v této věci, stejně jako v mnoha jiných, musí lingvistická teorie najít rovnováhu mezi „pojmovou“ a „formální“ gramatikou (srov. § 7.6.1). Nemělo by se tvrdit, že „označení činnosti“ je součástí „významu“ jakéhokoli „slovesa“ nebo že „označení kvality“ je součástí „významu“ jakéhokoli „přídavného jména“.

Tradičně se věří, že lexikální jednotky mají jak „lexikální“ („podstatný“), tak „gramatický“ („formální“) význam. Gramatické jednotky jsou obvykle považovány za jednotky mající pouze „gramatický“ význam. V předchozí kapitole jsme viděli, že některé jednotky, působící jako „slovesa“ v povrchové struktuře vět, lze interpretovat jako „lexikální realizace“ aspektových, kauzativních a jiných „gramatických“ rozdílů. Otázku, jak moc jsou tyto hypotézy pravdivé skutečnosti, necháme stranou. V současném stavu syntaktické teorie je rozdíl mezi gramatickými a lexikálními jednotkami dosti vágní. Důvodem je, že rozlišení mezi otevřenými a uzavřenými množinami alternativ lze aplikovat pouze na vybrané pozice v hluboké struktuře vět; ale jak jsme viděli, jsou možné velmi odlišné úhly pohledu na to, kde se tyto pozice „volby“ nacházejí.

Hlavní věc, kterou je třeba zde uvést, je toto: zdá se, že neexistuje žádný významný rozdíl mezi „druhem významu“ spojeným s lexikálními jednotkami a „druhem významu“ spojeným s gramatickými jednotkami v případech, kdy tyto dvě třídy prvků mají hluboký význam. struktury lze jasně vymezit. Pojmy „význam“ a „odkaz“ se vztahují na oba typy prvků. Pokud existuje nějaké zobecnění, které lze provést ohledně významu gramatických prvků (a některé čistě gramatické prvky, jak si pamatujeme, nemají vůbec žádný význam; srov. § 8.4.1), zdálo by se, že jde o gramatické „výběry“ jsou spojeny s obecnými pojmy prostorová a časová korelace, kauzalita, proces, individuace atd. - pojmy typu probíraného v kapitolách 7 a 8. Nemůžeme však předem říci, že ve struktuře některého konkrétního jazyka, např. koncepty, i když je lze snadno identifikovat, budou nutně „gramatikalizované“ a nikoli „lexikalizované“.

9.5.3. „SMYSL“ GRAMATICKÝCH „FUNKCÍ“

Druhou třídu jevů ve struktuře angličtiny, na kterou Freese (a další) aplikoval termín „strukturální význam“ (nebo „gramatický význam“), lze ilustrovat takovými pojmy jako „subjekt“, „objekt“ a „definice“ . Friezeova kniha byla napsána před moderní teorií transformační syntaxe a uvažoval výhradně o povrchové struktuře (v rámci poněkud omezeného konceptu). Proto mnoho z toho, co říká o těchto „funkčních“ pojmech, i když je správné, je pro sémantickou analýzu sotva relevantní. Totéž lze říci o většině moderních lingvistických teorií.

Je zcela zřejmé, že některé gramatické vztahy, které se odehrávají na úrovni hluboké struktury mezi lexikálními jednotkami a kombinacemi lexikálních jednotek, jsou relevantní pro sémantickou analýzu vět. Podle Chomského jsou to právě „funkční“ pojmy „předmět“, „přímý předmět“, „predikát“ a „hlavní sloveso“, které tvoří hlavní hluboké vztahy mezi lexikálními jednotkami; Katz, Fodor a Postal se nedávno pokusili formalizovat teorii sémantiky ve smyslu souboru „pravidel promítání“ fungujících na lexikálních položkách, které jsou těmito vztahy ve větách příbuzné (srov. §10.5.4). Pojmy jako „předmět“, „predikát“ a „předmět“ byly probrány v předchozí kapitole; a viděli jsme, že jejich formalizace v obecné syntaktické teorii není vůbec tak zřejmá, jak Chomsky předpokládal. Z toho plyne, že status „promítacích pravidel“ vykládajících věty na základě těchto pojmů se také zdá pochybný.

Při zvažování „tranzitivity“ a „ergativity“ jsme poukázali na to, že mnoho „přímých objektů“ anglických vět může být generováno vložením jednomístných konstrukcí jako „predikátů“ dvoumístných konstrukcí a zavedením nového „agentní“ předmět. Ale také jsme viděli, že existují další dvoumístné přechodové konstrukce, které nelze tímto schématem uspokojivě generovat. Již tato skutečnost naznačuje, že vztah „přímý objekt“ nemůže v sémantické analýze vět získat jedinou interpretaci. Tradiční gramatika rozlišovala mnoho různých druhů „přímého objektu“. Jeden z nich zde lze zmínit, protože (bez ohledu na jeho postavení v teorii syntaxe) je nepochybně velmi důležitý v sémantice. Máme na mysli „výsledkový objekt“ (nebo „efekt“).

„Výsledkový objekt“ lze ilustrovat následujícími dvěma větami:

(1) Ne je čtení knihy „On čte knihu“.

(1) Není psaní knihy „On píše knihu“.

Kniha uvedená ve větě (1) existuje před a nezávisle na přečtení, ale kniha uvedená ve větě (2) ještě neexistuje – vzniká po dokončení činnosti popsané v této větě. Kvůli tomuto rozdílu je kniha v (1) tradičně vnímána jako „obyčejný“ předmět slovesa je čtení, zatímco kniha v (2) je popsána jako „výsledkový objekt“. Ze sémantického hlediska lze každé sloveso, které má s sebou „předmět výsledku“, dobře nazvat „existenciálním kauzativem“. Nejběžnějším „slovesem“ v angličtině spadajícím do této třídy je make a již jsme poukázali na to, že jde také o „kauzativní pomocné sloveso“ (srov. § 8.3.6 a § 8.4.7). Stejné „sloveso“ působí, stejně jako sloveso dělat „dělat“, jako „náhradní sloveso“ v tázacích větách. Otázka typu Co děláš? "Co děláš?" nese méně předpokladů o „predikátu“ věty, která odpovídá na otázku (sloveso může být tranzitivní nebo nepřechodné, ale musí to být sloveso „akční“; srov. § 7.6.4). Otázka Co děláš? „Co děláš?“ naopak předpokládá, že příslušná „činnost“ je „výsledná“ a jejím cílem či omezením je „existence“ („existence“) nějakého „objektu“. V řadě evropských jazyků se tento rozdíl objevuje, i když ne tak zřetelně jako v angličtině. (Například ve francouzštině lze Qu" est-ce que tu fais? přeložit do angličtiny buď jako „Co děláš?“, nebo jako „Co děláš?“). To však neznamená, že pro tyto jazyky rozdíl mezi „obyčejnými“ objekty a „výsledkovými objekty“ je irelevantní.

Význam pojmu „existenciální kauzativ“ vyplývá ze skutečnosti, že ve větách obsahujících konstrukci s „výsledkovým objektem“ je často vysoký stupeň vzájemné závislosti mezi konkrétním slovesem nebo třídou sloves a konkrétním podstatným jménem nebo třídou sloves. podstatná jména. Například nelze podat uspokojivou sémantickou analýzu podstatného jména obrázek „obrázek“, aniž bychom identifikovali jeho syntagmatická spojení se slovesy jako malovat „malovat, kreslit, psát“ a kreslit „kreslit, kreslit“; naopak skutečnost, že tato slovesa mohou mít jako „výsledkový předmět“ podstatný obrázek, je třeba brát v úvahu jako součást jejich významu.

Tento koncept syntagmatické vzájemné závislosti nebo předpokladu hraje významnou roli při analýze slovní zásoby jakéhokoli jazyka (srov. § 9.4.3). Má mnohem širší použitelnost, než mohou naznačovat naše příklady. Existují předpoklady, které se vyskytují mezi specifickými třídami podstatných jmen a sloves, když je podstatné jméno předmětem slovesa (například pták: létat, ryba: plavat); mezi „přídavnými jmény“ a podstatnými jmény (blond „blond“: vlasy „vlas“, doplněno „shnilé“: vejce „vejce“); mezi slovesy a „obyčejnými“ předměty (řídit „řídit“: sag „auto“); mezi slovesy a podstatnými jmény, která s nimi mají „instrumentální“ vztahy (kousnout „kousnout“: zuby, kopnout „dát“: noha „noha, noha“) atd. Mnohé z těchto vztahů jsou mezi konkrétními třídami lexikálních jednotek nelze formulovat jinak než nějakým souborem „pravidel promítání“ (ad hoc pravidel) v rámci transformační syntaxe nastíněné Chomskym.

Vzhledem k tomu, že dosud neexistuje zcela vyhovující syntaktický rámec, v němž by bylo možné formulovat různé sémantické vztahy sloužící jako prostředek strukturování slovní zásoby jazyků, nebudeme se pokoušet formulovat soubory „pravidel promítání“, která pracovat na hlubokých gramatických vztazích. V další kapitole se podíváme na několik zvláště důležitých paradigmatických vztahů mezi třídami lexikálních jednotek; jejich analýza bude provedena neformálně. Předpokládáme, že tyto vztahy by mohly být formulovány elegantněji ve smyslu nějakého uspokojivějšího popisu gramatických vztahů na úrovni hluboké struktury.

9.5.4. "VÝZNAM" "TYPŮ VĚT"

Třetí třídu „významů“, které jsou obvykle považovány za „gramatické“, lze ilustrovat na rozdílu mezi „deklarativními“, „tázacími“ a „imperativními“ větami. V nedávné práci na transformační teorii se objevila tendence zavádět gramatické prvky, jako je „dotazovací znak“ a „imperativní znak“ do hlubokých NS struktur vět, a poté formulovat pravidla transformační složky takovým způsobem že přítomnost jednoho z těchto „markerů“ bude „zahrnovat » odpovídající transformační pravidlo. Neuvažujeme zde o syntaktických výhodách této formulace rozlišení různých „druhů vět“, zajímá nás její sémantická podstata.

Bylo navrženo (Katz a Postal), že tyto „ukazovatele“ jsou sémanticky podobné lexikálním a gramatickým prvkům, které se vyskytují jako složky v jádrech vět. Například „značka imperativnosti“ je zapsána ve slovníku a opatřena označením „která jej charakterizuje jako přibližně s následujícím významem: „mluvčí žádá (žádá, požaduje, trvá atd.), aby. “ Tento názor je však založen na nejasnostech v používání termínu „význam“. Obchází rozpory, které vznikají v souvislosti se sémantickými rozdíly mezi „významem“, „referencí“ a jinými typy „významů“. Budeme-li nadále používat termín „význam“ pro všechny druhy rozlišitelných sémantických funkcí, pak můžeme oprávněně říci, že existují rozdíly ve „významu“ mezi odpovídajícími výroky, otázkami a příkazy (které nemusí být nutně „vyjádřeny“ deklarativním, tázací a rozkazovací věty - ale pro jednoduchost tuto skutečnost ignorujeme). Otázka, zda dvě lexikální jednotky mají „stejný význam“ či nikoli, se však obvykle vykládá ve vztahu k pojmu synonymie – stejnost významu. Jedná se o paradigmatický vztah, tedy vztah, který buď platí, nebo neplatí mezi jednotkami vyskytujícími se ve stejném kontextu, ve stejném „větném typu“. V další kapitole uvidíme, že pojem „synonymie“ mezi X A na lze popsat jako soubor implikací „vyplývajících“ ze dvou vět, které se liší pouze tím, že v místě, kde v jednom případě stojí X, v jiném - to stojí za to na. Ale tyto úvahy prostě neplatí pro odpovídající věty oznamovací a tázací (rozkazovací) (například: Píšete dopis "Píšete dopis" vs. Píšeš ten dopis? "Píšeš dopis?" nebo Napiš dopis! "Napsat dopis!"). Přestože lze odpovídající členy různých „větných typů“ charakterizovat jako odlišné ve „významu“, nelze říci, že by se významově lišily. Není třeba se pokoušet formalizovat teorii sémantiky tak, aby „význam“ „dotazovacího markeru“ nebo „imperativního markeru“ mohl být popsán stejnými termíny jako „význam“ lexikálních jednotek,

Obsah článku

SÉMANTIKA, v nejširším slova smyslu - rozbor vztahu mezi jazykovými výrazy a světem, reálným či imaginárním, i tohoto vztahu samotného (srov. výraz jako sémantika slova) a souhrn takových vztahů (můžeme tedy mluvit o sémantice určitého jazyka). Tento vztah spočívá v tom, že jazykové výrazy (slova, fráze, věty, texty) označují to, co je ve světě – předměty, vlastnosti (nebo vlastnosti), jednání, způsoby provádění jednání, vztahy, situace a jejich posloupnosti. Termín „sémantika“ je odvozen z řeckého kořene spojeného s myšlenkou „označení“ (srov. semantikos „označující“). Vztah mezi projevy přirozeného jazyka a skutečným nebo imaginárním světem studuje lingvistická sémantika, což je odvětví lingvistiky. Sémantika je také jednou z částí formální logiky, která popisuje vztah mezi výrazy umělých formálních jazyků a jejich interpretací v určitém modelu světa. Tento článek se zabývá lingvistickou sémantikou.

Sémantika jako odvětví lingvistiky odpovídá na otázku, jak je člověk, který zná slova a gramatická pravidla jakéhokoli přirozeného jazyka, schopen s jejich pomocí zprostředkovat širokou škálu informací o světě (včetně svého vlastního vnitřního světa), i když se s nimi při takovém úkolu setká poprvé, a pochopit, jaké informace o světě obsahuje jakákoliv jemu určená výpověď, i když ji slyší poprvé.

Sémantická složka je již dlouho uznávána jako nezbytná součást kompletního popisu jazyka – gramatiky. Různé teorie jazyka přispívají k utváření obecných principů sémantického popisu. Například pro generativní gramatiky byly principy konstrukce sémantické složky stanoveny americkými lingvisty J. Katzem a J. Fodorem a dále rozvinuty R. Jackendoffem a řekněme pro gramatiky (modely) „Meaning - Text “, odpovídající komponentu vyvinuli zástupci moskevské sémantické školy: Yu D. Apresyan, A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk a další Sémantická komponenta nutně zahrnuje slovník (lexikon), ve kterém je každému slovu řečeno, co znamená. tj. každé slovo je spojeno s jeho významem v daném jazyce a pravidly kombinace (interakce) významy slov, z nichž se tvoří význam složitějších konstrukcí, zejména vět.

Význam slova ve slovníku je popsán pomocí slovníkové definice nebo výkladu, což je výraz ve stejném přirozeném jazyce nebo v umělém sémantickém jazyce speciálně vyvinutém pro tento účel, ve kterém je význam interpretovaného slova uveden v podrobněji (explicitně) a v ideálním případě přísněji. Takže význam ruského slova bakalář ve slovníku lze sémantickou složku popisu ruského jazyka prezentovat, jak se to dělá v běžných výkladových slovnících, ve formě obyčejné ruské fráze „muž, který dosáhl věku pro sňatek a není a nikdy nebyl ženatý “ nebo ve formě záznamu ve speciálním sémantickém jazyce, například (l X) [ČLOVĚK ( X) & MUŽSKÝ ( X) & DOSPĚLÍ ( X) & (Vdaná ( X)]. Existuje poměrně mnoho různých umělých sémantických jazyků a jsou velmi odlišně strukturovány.

Jak je patrné z uvedených příkladů, při výkladu významů slov a slovních spojení pomocí přirozeného jazyka se výsledné výrazy, jakož i jejich jednotlivé složky, pokud jsou uvedeny samostatně, píší zpravidla v jednoduchých uvozovkách; ve slovnících to nedělají, protože již ze samotné struktury slovníkového hesla je zřejmé, že napravo od slova, které je vstupem do hesla ve výkladovém slovníku, je výklad tohoto slova (). Výrazy v přirozeném jazyce, které interpretují význam vět, jsou obvykle psány ve dvojitých uvozovkách. Psaní slov přirozeného jazyka velkými písmeny a používání pomlček na neobvyklých místech znamená, že tato slova v této nahrávce jsou prvky umělého jazyka, který se nemusí shodovat s přirozeným jazykem; takže ŽEnatý je jeden prvek, ne tři slova; variabilní X a spojka znak & jsou také prvky umělého jazyka. Umělé jazyky lze použít k interpretaci významů slov i vět. Bez ohledu na to, zda je k interpretaci použit přirozený nebo umělý jazyk, má ve vztahu k jazyku, jehož výrazy jsou interpretovány, status metajazyka (z řeckého meta „po“), tzn. jazyk, kterým se jazykem mluví; přirozený jazyk tak může být metajazykem ve vztahu k sobě samému. Prvky metajazyka mohou být také (a často jsou např. v ilustrovaných slovnících) různé druhy grafických obrázků - schémata, kresby atd.

Jak se tvoří definice slovníků a jaké požadavky jsou na ně kladeny, bude probráno níže.

Sémantická složka úplného popisu jazyka je modelem té části jazykových znalostí, která je spojena se vztahem mezi slovy a světem. V tomto modelu by měly být vysvětleny empiricky zjištěné jevy, jako je ekvivalence (synonymie), nejednoznačnost (polysémie), sémantická anomálie (včetně nekonzistence a tautologie) jazykových výrazů. Je tedy snadné zkontrolovat, že pro všechny rusky mluvící věta Na hlavě měl klobouk se širokou krempou označuje stejný stav věcí jako věta Měl na sobě široký klobouk pole. Má se za to, že tato skutečnost se přiměřeně odráží v sémantické složce popisu jazyka, pokud při interpretaci významů odpovídajících slov ze slovníku a při jednání podle výslovně uvedených pravidel pro spojování významů získáme stejné sémantické záznamy, nazývané „sémantické reprezentace“ nebo „sémantické interpretace“ těchto vět. Stejně tak budou všichni rusky mluvící souhlasit s touto větou Návštěva příbuzných může být únavná označuje dvě různé možnosti: možnost únavy při návštěvě příbuzných a možnost únavy při přijímání příbuzných, kteří vás navštívili. To znamená, že v sémantické složce této věty musí být porovnány dvě sémantické reprezentace, které se od sebe liší, jinak nepůjde o adekvátní odraz sémantických znalostí o ruském jazyce.

Sémantika se jako samostatná lingvistická disciplína objevila relativně nedávno, na konci 19. století; samotný pojem „sémantika“ pro označení vědního oboru byl poprvé zaveden v roce 1883 francouzským lingvistou M. Brealem, který se zajímal o historický vývoj lingvistických významů. Do konce 50. let 20. století se spolu s ní hojně používal i termín „semasiologie“, dnes dochovaný jen jako nepříliš rozšířený název pro jednu z větví sémantiky. Otázky spojené s řízením sémantiky však byly nastoleny a tak či onak vyřešeny v nejstarších nám známých lingvistických tradicích. Ostatně jedním z hlavních důvodů, který nás nutí věnovat pozornost jazyku, je nepochopení toho, co znamená ústní nebo písemné prohlášení (text), které je nám adresováno nebo některá jeho část. Proto má při studiu jazyka odedávna důležité místo interpretace jednotlivých znaků nebo celých textů – jedna z nejdůležitějších činností v oblasti sémantiky. V Číně tak i ve starověku vznikaly slovníky, které obsahovaly výklady hieroglyfů. V Evropě antičtí a středověcí filologové sestavovali glosy, tzn. výklad nesrozumitelných slov v písemných památkách. Skutečně prudký rozvoj lingvistické sémantiky začal v 60. letech 20. století; V současné době je to jedna z ústředních částí vědy o jazyce.

V evropské vědecké tradici otázku vztahu mezi slovy a „věcmi“, předměty, k nimž odkazovaly, poprvé položili starověcí řečtí filozofové, ale dodnes jsou různé aspekty tohoto vztahu stále objasňovány. Zvažme vztah slova k „věci“ pečlivěji.

Slova nám umožňují zmiňovat věci jak v jejich přítomnosti, tak v jejich nepřítomnosti – zmiňovat nejen to, co je „zde“, ale i to, co je „tam“, nejen přítomnost, ale i minulost a budoucnost. Samozřejmě, slovo je jen hluk, který se začal používat k hovoru o něčem; Tento hluk sám o sobě nemá žádný význam, ale získává jej používáním v jazyce. Když se učíme významy slov, nedozvíme se nějaký přírodní fakt, jako je zákon gravitace, ale jakýsi druh shody o tom, jaké zvuky obvykle korelují s jakými věcmi.

Slova jazyka, která jsou používána v řeči, získávají přiřazení nebo odkaz na předměty světa, o nichž je prohlášení učiněno. Jinými slovy, mají schopnost „odkazovat“ na předměty a uvádět tyto předměty (samozřejmě v ideální podobě) do vědomí adresáta. (Samozřejmě by bylo přesnější říci, že mluvčí pomocí slov mohou „odkazovat“ na ten či onen fragment světa.) Entita ve světě, na kterou slovo odkazuje, se nazývá její referent. Pokud tedy někomu popisuji událost, řeknu: Včera jsem zasadil strom pod okno, pak slovo strom odkazuje na jedinou jednotlivou entitu - ten velmi jedinečný strom, který jsem včera zasadil pod okno. Můžeme dobře říci, že slovo strom v tomto prohlášení to znamená právě tento strom, který jsem zasadil. Možná je tato skutečná individuální podstata významem toho slova strom?

Představitelé tohoto relativně mladého trendu v sémantice, který se obvykle nazývá „silná sémantika“ (to zahrnuje „formální sémantiku“ a další varianty modelově teoretické sémantiky, sledující formální logiku při řešení otázky povahy vztahu mezi jazykem a svět), by na tuto otázku dalo kladnou odpověď. V každém případě z hlediska „silné sémantiky“ je cílem sémantického popisu jazyka zajistit, aby každý jazykový výraz dostal interpretaci v tom či onom modelu světa, tzn. aby bylo možné zjistit, zda tomuto výrazu odpovídá některý prvek (nebo konfigurace prvků) modelu světa, a pokud ano, tak kterému. Proto se „silná sémantika“ zaměřuje na problémy reference (vztahu ke světu).

Naproti tomu tradičnější „slabá sémantika“ se při studiu vztahu mezi jazykem a světem obejde bez přímého odkazu na skutečný stav věcí v tomto světě. Uvědomuje si předmět svého zkoumání – význam jazykového výrazu – nikoli prvek (fragment) světa samotného, ​​ke kterému tento výraz odkazuje, ale způsob, jakým to dělá – ta pravidla použití, ví, které domorodec mluvčí v konkrétní situaci je schopen buď implementovat odkaz na svět pomocí tohoto výrazu, nebo porozumět tomu, k čemu se vztahuje. Z této pozice budeme v budoucnu uvažovat o problémech sémantiky.

Chce-li někdo vymyslet postup, jak slova aplikovat na svět, může se mu nejprve zdát, že pro každou skutečnou entitu musí nějaké slovo existovat. Ale kdyby tomu tak bylo, pak by počet slov potřebných k tomu byl stejně nekonečný, jako je nekonečný počet věcí a vztahů v přírodě. Pokud by každý strom na světě vyžadoval samostatné slovo, pak by bylo potřeba několik milionů slov pro samotné stromy a totéž pro veškerý hmyz, všechna stébla trávy atd. Pokud by se od jazyka vyžadovalo, aby dodržoval zásadu „jedno slovo – jedna věc“, pak by nebylo možné takový jazyk používat.

Ve skutečnosti existují některá slova (relativně málo z nich), která ve skutečnosti odkazují na jedinou věc, a nazývají se vlastní jména, např. Hans-Christian Andersen nebo Peking. Ale většina slov se nevztahuje na jednotlivou osobu nebo věc, ale na skupinu nebo třídu věcí. Obecný název strom se používá pro každou z mnoha miliard věcí, které nazýváme stromy. (Existují také slova pojmenovávající podtřídy stromů - javor,bříza,jilm atd. - jedná se však o názvy menších tříd, nikoli jednotlivých stromů.) Běh je název třídy akcí odlišitelných od jiných akcí, jako je procházení nebo chůze. Modrý je název třídy barev, které plynule přecházejí do zelené na jednom konci a do modré na druhém. Výše je název třídy vztahů, a nikoli vlastní název, pro vztah mezi lampou na mém stropě a mým stolem, protože to platí také pro vztah mezi lampou na vašem stropě a vaším stolem, stejně jako pro nesčetné množství dalších vztahů. Jazyky tedy dosáhly potřebné hospodárnosti pomocí názvů tříd. Třída nebo soubor těch entit, ve vztahu k nimž lze daný jazykový výraz (zejména slovo) použít, se nazývá denotát nebo rozšíření tohoto výrazu (často se však termín „denotát“ používá také jako synonymum pro výraz „referent“ uvedený výše). V jednom z existujících přístupů k určování významu slova v sémantice je smyslem právě denotát – množina entit, které lze pomocí daného slova označit. Běžnější je ale jiné chápání významu, ve kterém se ztotožňuje s podmínkami jeho použitelnosti.

Co nám umožňuje používat relativně malý počet slov pro tolik věcí, je podobnost. Věci, které jsou si dostatečně podobné, nazýváme stejným jménem. Stromy se od sebe liší velikostí, tvarem a rozložením listů, ale mají některé podobné rysy, které jim umožňují nazývat se stromy. Chceme-li upozornit na rozdíly v rámci této gigantické obecné třídy, hledáme podrobnější podobnosti v rámci menších skupin a identifikujeme tak konkrétní druhy stromů. A konečně, pokud hodláme opakovaně zmiňovat konkrétní strom, můžeme mu přiřadit vlastní jméno (např. Jilm na Povarské) podobně jako pojmenováváme dítě nebo domácího mazlíčka.

Kromě dosažené hospodárnosti jazykových prostředků má existence rodových jmen ještě jednu výhodu: zdůrazňuje podobnosti věcí, které se od sebe v mnoha ohledech liší. Pomořané a ruští chrti si nejsou příliš podobní, ale oba patří do třídy psů. Hottentot a americký výrobce jsou v mnoha ohledech nepodobní fyzicky i duchovně, ale oba patří do třídy mužů. Existence společných podstatných jmen s sebou však nese i jednu možnou nevýhodu: nerozlišující sdružování různých věcí nás může donutit brát v úvahu pouze podobnosti mezi věcmi, nikoli rozdíly, a nepřemýšlet proto o rozlišovacích rysech, které charakterizují ta či ona jednotlivá věc jako jednotlivec, ale o označení, stojící na této věci (tj. generický termín použitelný pro všechny věci stejné třídy). „Další důchodkyně,“ myslí si prodavačka a uvažuje výhradně v nálepkách a stereotypech.

Tyto podobnosti mezi věcmi samozřejmě existují v přírodě před naším používáním jazyka a nezávisle na něm. Ale která z nesčetných podobností věcí se stane základem pro klasifikaci, závisí na lidech a jejich zájmech. Biologové obvykle používají kosterní strukturu jako základ pro klasifikaci ptáků a savců do určitých druhů a poddruhů: pokud má pták jednu kostní strukturu, pak je zařazen do třídy X, a pokud má jinou, pak do třídy Y. Bylo by možné klasifikovat ptáky ne podle struktury kostry, ale podle barvy: pak by všichni žlutí ptáci dostali jedno druhové jméno a všichni červení ptáci by dostali jiné, bez ohledu na další vlastnosti. Biologové dosud zvířata takto neklasifikovali, a to především proto, že potomci mají pravidelně stejnou kosterní stavbu jako rodiče, nikoli stejnou barvu, a biologové by rádi mohli na potomky aplikovat stejné jméno jako na rodiče. Ale to je rozhodnutí lidí, nikoli přírody; přírodní věci se před námi neobjevují s popisky, které nám říkají, do kterých sekcí klasifikací spadají. Různé skupiny lidí s různými zájmy klasifikují věci odlišně: zvíře může být klasifikováno biology do jedné klasifikační kategorie, výrobci kožešin do jiné a koželuhy do jiné.

Zařazení přírodních objektů do klasifikačních hesel často není obtížné. Například zvířata zvaná psi mají obvykle dlouhý nos a štěkají a vrtí ocasem, když jsou šťastná nebo vzrušená. Věci vyrobené lidmi jsou také často poměrně snadno kategorizovány pod konkrétními názvy: tato budova patří do třídy (obytných) domů, pak do třídy garáží a ta do třídy přístřešků atd. Zde však nastává problém: žije-li člověk řekněme v garáži nebo stodole, není tato stavba také jeho domovem? Jestliže garáž kdysi sloužila k uskladnění aut, ale v posledních letech sloužila k uskladnění palivového dřeva, je to nyní kůlna? Přiřazujeme strukturu ke konkrétní třídě na základě jejího vzhledu, nebo na základě účelu, pro který byla původně vytvořena, nebo na základě toho, k čemu aktuálně slouží? Je zřejmé, že způsob přiřazení konkrétního objektu do třídy závisí na kritériu, které používáme, a kritérium volíme podle toho, jaké seskupení nás nejvíce zajímají.

DEFINICE SLOVNÍKU

Při použití obecných podstatných jmen okamžitě vyvstává zřejmá otázka, jaká budou naše kritéria pro použití takového slova: jaké podmínky musíme dát, abychom určili, kdy bychom měli použít toto konkrétní slovo a ne jiné? Jsme přesvědčeni, že objekty reality mají mezi sebou podobnosti, tzn. společné rysy. Bez ohledu na to, kolik znaků spojuje daný předmět s jiným předmětem, určujícími (rozlišovacími) znaky předmětu jsou pouze ty znaky, při jejichž absenci se dané slovo na daný předmět vůbec nevztahuje. Geometrickému útvaru nebudeme říkat trojúhelník, pokud nebude mít následující tři charakteristiky: je to útvar (1) plochý, (2) uzavřený, (3) ohraničený třemi přímkami. Znaky, které jsou podmínkou použitelnosti slova, ve svém celku tvoří significat slova (termín zavedl do užívání středověký scholastik Jan ze Salisbury), jinak řečeno jeho intenzitě.

Na rozdíl od denotátu slova, což je třída objektů nebo situací pojmenovaných slovem, significat není třída samotná, ale ty rysy, na jejichž základě jsou tyto objekty/situace kombinovány do dané třídy a kontrastovány s členy jiné třídy. V tradiční sémantice je význam slova v jazyce považován za jeho signifikant, nikoli za denotát. Zároveň se má za to, že slovo odkazuje na „věc“ (denotaci) nikoli přímo, ale nepřímo, prostřednictvím označujícího, považovaného za koncept o dané třídě věcí, existující v lidské mysli.

Mnoho vědců nyní uznává potřebu rozlišovat mezi lingvistickým významem slova a mentálním obsahem spojeným s tímto slovem – pojmem. Jak jazykový význam, tak pojem jsou kategoriemi myšlení. Obojí je odrazem světa v našem vědomí. Ale to jsou různé typy odrazů. Je-li pojem úplným (na dané úrovni poznání) odrazem ve vědomí vlastností určité kategorie předmětů nebo jevů, pak jazykový význam zachycuje pouze jejich rozlišovací charakteristiky. Tedy ve smyslu slova řeka zahrnuje takové „odlišnosti“ pojmu řeka jako „nádrž“, „neuzavřená“, „přirozený původ“, „dostatečně velká velikost“, podle nichž objekt tzv. řeka, se liší od objektů tzv příkop, u moře, rybník, jezero, proud. Pojem řeky zahrnuje kromě dat i další charakteristiky, například „napájení z povrchového a podzemního toku jejího povodí“. Dá se říci, že význam slova odpovídá „naivnímu“, každodennímu pojetí předmětu (na rozdíl od vědeckého). Je důležité, že rysy předmětu, které jsou zahrnuty do významu určitého slova, se nemusí shodovat s rysy, které tvoří odpovídající vědecký koncept. Klasický příklad nesouladu mezi lingvistickým významem, který ztělesňuje naivní představu věci, a odpovídajícím vědeckým konceptem uvedl ruský lingvista L. V. Shcherba: „Vědecká myšlenka přímky (čáry) je zafixováno ve své definici, která je dána geometrií: „Přímka je nejkratší vzdálenost mezi dvěma body“. přímka ve spisovném jazyce má význam, který se neshoduje s tímto vědeckým pojmem. V každodenním životě nazýváme přímku, která se nevychyluje ani doprava, ani doleva (a ani nahoru, ani dolů).

Popsat význam určitého slova v jazyce nebo jej interpretovat tedy znamená vyjmenovat v té či oné podobě všechny ty rysy „věci“, které jsou jednotlivě nutné a společně postačující podmínky pro její označení pomocí daného slova. . Právě takové rozlišovací (definující, charakteristické) rysy by měly být obsaženy v definici slov ve výkladových slovnících.

Vlastnosti objektu, které nejsou zahrnuty v definici jeho slovníku, se nazývají doprovodné rysy. Pokud tento atribut mají všechny objekty, na které se dané slovo vztahuje, pak se takový atribut nazývá univerzální doprovodný atribut. Pokud je tedy chemický vzorec H2O považován za definici vody, pak takové znaky jako zamrzání při nule stupňů Celsia, průhlednost a určitá hmotnost na jednotku objemu budou univerzálními průvodními znaky vody, protože jakýkoli případ vody má tyto vlastnosti. Test, zda je rys rozlišovací, je následující: pokud by tento rys chyběl, i když byly přítomny všechny ostatní, zařadili bychom tuto položku do třídy X? Pokud je odpověď záporná, pak je tento znak rozlišovací.

Existuje mnoho takových kombinací vlastností, pro které nepovažujeme za nutné konkrétně vymýšlet slovo. Můžeme například dát generické jméno všem tvorům, kteří mají čtyři nohy a peří; ale protože jsme zatím nenašli žádného tvora s touto kombinací znaků, nepovažujeme za vhodné mít pro takového tvora nějaké druhové jméno. Vynalezením generického jména přiřazeného k jakémukoli předmětu, který má danou kombinaci vlastností, se shodneme na definici, a když zjistíme nebo sdělíme, která kombinace vlastností již byla nazvána určitým slovem, pak sdělíme definici. Smluvní definice, stejně jako příkazy a předpoklady, nejsou ani pravdivé, ani nepravdivé; ale definice obsažené ve zprávě mají vlastnost pravdivosti/nepravdy, protože tvrzení, že určité slovo je již v daném jazyce použito k označení jakéhokoli objektu, který má určitou sadu charakteristik, je buď pravdivé, nebo nepravdivé.

Tento význam pojmu „definice“ nebo „definice“ je nejobecnější a slovníky se nám snaží poskytnout definice přesně v tomto smyslu. Protože takové definice představují pokus přesně formulovat signifikant slova, lze je nazvat signifikantními nebo označovacími. Ale definovat význam slova v nejširším možném smyslu znamená nějakým způsobem naznačit, co slovo obecně znamená. Existuje několik způsobů, jak tohoto cíle dosáhnout. Pojďme se na ně podívat popořadě.

Významné nebo určující definice.

Tradičně nejpřesnějším způsobem, jak určit význam slova, je specifikovat seznam vlastností, které objekt musí mít, aby se na něj dané slovo (nebo fráze) dalo aplikovat. Přesně to jsme udělali výše v příkladech s „trojúhelníkem“ nebo „řekou“. Toto se nazývá určující definice; říká se, že slovo označuje ty vlastnosti, které objekt musí mít, aby se na něj dalo toto slovo aplikovat.

Denotativní definice.

Docela často (pokud ne většinou) lidé nemají jasnou představu o tom, jaké jsou charakteristické znaky něčeho; vědí pouze to, že se slovo vztahuje na určité konkrétní jedince. "Nevím, jak definovat pojem pták," řekl by někdo, "ale vím, že vrabec je pták, drozd je pták a papoušek Polly je také pták." Řečník se zmíní o určitých jednotlivcích nebo podtřídách, na které se tento termín vztahuje; těch. uvádí některá označení slova, aby interpretoval jeho význam.

Je zřejmé, že jako způsob výkladu toho, co slovo obvykle znamená, je taková definice méně uspokojivá než uvedení příznačného. Známe-li význam slova, známe pravidlo pro jeho použití (podobné tomu, které se snaží uvést ve slovnících) – víme, za jakých podmínek má být dané slovo na danou situaci aplikováno. Ale když se naučíme jeden, dva nebo dokonce sto denotátů slova, nevíme, na jaké další věci se to dá použít, protože ještě nemáme obecné pravidlo. Pokud někdo ví, že vrabci a kosi jsou ptáci, pak ještě neví, na jaké další věci se to slovo vztahuje pták. Po stovce případů, po zvážení, jaké společné znaky mají všechny označené věci, bude možné dojít k nějaké představě; ale v nejlepším případě to bude vzdělaný odhad. Po zaznamenání stovek případů výskytu ptáků můžeme dojít k závěru, že pták je něco, co létá. Tento závěr bude samozřejmě mylný: netopýři létají, ale nejsou ptáci, a pštrosi jsou ptáci, ale nelétají. To se nelze z denotátu dozvědět, ledaže by se tak stalo, že v denotátu byli uvedeni pštrosi; ale ani to by neznamenalo znát pravidla pro používání slova pták; lze pouze dojít k závěru, že ať je toto pravidlo jakékoli, nezahrnuje takovou vlastnost, jako je schopnost létat.

Navíc existují i ​​slova, která nemají označení vůbec. Pokud je známo, elfové a brownies v přírodě neexistují; proto tato slova nemají v reálném světě vůbec žádné označení. Souhlasíme s tím, že existují pouze v lidské představivosti – můžeme říci, že pouze výrazy mají denotáty obrázek elfa A obrázek sušenky. I tato slova však mají svůj význam, a pokud by některý čtenář irských mýtů měl možnost se s těmito tvory setkat, věděl by, jak jedno od druhého rozeznat. Navzdory skutečnosti, že tato slova nemají označení, mají velmi jasné významové definice, takže každé stvoření s požadovanými charakteristickými rysy by mohlo být identifikováno jako elf nebo brownie.

Ostenzivní definice.

Ostenzivní definice je podobná denotativní definici, ale místo toho, aby zmiňovala příklady ptáků (což by postrádalo smysl, pokud posluchač nejprve nezná významy slov Vrabec A drozd) ukazuje nebo uvádí tyto příklady. Každé dítě, které se učí význam slov, tak činí pomocí ostenzivních definic. Tomu, kdo předem nezná význam žádných slov, jiná slova nepomohou.

Existují některá slova, jejichž význam se lidé obvykle učí ostentivně, i když by se mohli naučit i jinak. Co to slovo znamená šestiúhelník, můžeme se poučit z jeho signifikantní definice: „jakýkoli plochý uzavřený obrazec se šesti stranami, které jsou rovné čáry“ – ale můžeme se to naučit také z nákresu šestiúhelníku, který nám byl ukázán. Existují však některá slova, jejichž význam se lze zjevně naučit pouze ostentivně, například názvy našich nejjednodušších smyslových dojmů. Může člověk slepý od narození zjistit, co které slovo znamená? Červené, kdyby nikdy neviděl jediný příklad červené? Může někdo pochopit, co to je bolest nebo hněv, pokud on sám tyto pocity nikdy nezažil? Slova nemohou nahradit dojmy; pouze nám pomáhají identifikovat dojmy, které jsme již získali.

Na druhé straně existují i ​​slova, jejichž významy nelze ukázat ani naznačit, ale musí být definovány slovně, tzn. pomocí jiných slov nebo někdy pomocí kombinací slov s gesty: realita,bytost,pojem,vysvětlení a většina termínů používaných v nějaké abstraktní disciplíně, jako je filozofie.

Informace, která je spojena s určitým slovem, není omezena na jeho význam. Slova mají také konotace (někdy také nazývané sémantické asociace), které nejsou zahrnuty do významů slov v užším slova smyslu, a tudíž se neodrážejí v jejich interpretacích. Konotace slova jsou nevýznamné, ale stabilní znaky vyjádřeného pojmu, které jsou v dané kultuře připisovány odpovídajícímu předmětu nebo jevu reality. Příkladem konotací jsou znaky „tvrdohlavosti“ a „hlouposti“ ve slově osel, znak „monotónnosti“ ve slově otravovat, známky „rychlosti“ a „nestálosti“ ve slově vítr.

Za nejpřesnější nebo v každém případě preferovaný způsob určení významu slova v sémantice je tedy považován (nebo alespoň donedávna byl považován) cm. KOGNITIVNÍ LINGVISTIKA) specifikující seznam vlastností, které musí mít objekt, aby se na něj dané slovo (nebo fráze) dalo aplikovat. Jak se ale identifikují rysy, které tvoří interpretaci?

SÉMANICKÉ VZTAHY

Identifikace znaků používaných při výkladu slova se provádí na základě srovnání tohoto slova s ​​jinými významově blízkými slovy, tzn. související se stejným předmětem nebo pojmovou oblastí. K označení skupiny slov, která korelují se stejným myšlenkovým polem a jakoby beze zbytku jej rozdělují na části odpovídající významům těchto slov, zavedl německý lingvista J. Trier pojem sémantické pole. Příklady sémantických polí: časové pole, pole hospodářských zvířat, pole jmen příbuzenství, pole označení barev, slovesa pohybového pole, pole směrových předložek atd. V rámci sémantického pole jsou slova propojena sémantickými vztahy. Stanovení typů takových vztahů a identifikace jejich přítomnosti mezi slovy v rámci konkrétních sémantických polí je tradičně považováno za jeden z hlavních úkolů lexikální sémantiky.

Ve slovní zásobě je obvyklé rozlišovat následující typy sémantických vztahů.

Synonymie.

Tento typ zahrnuje vztahy založené na úplné nebo částečné shodě hodnot. Slova spojená vztahem synonymie se nazývají synonyma. V závislosti na tom, zda jsou vůbec povoleny rozdíly ve významu slov, a pokud ano, jaké rozdíly jsou povoleny, se rozlišují odrůdy synonymie a synonym. Vztah úplné nebo přesné synonymie spojuje slova, která nevykazují žádné sémantické rozdíly. Přesná synonymie je vzácný jev, který se obvykle vysvětluje nadbytečným kódováním stejného obsahu různými formálními prostředky. Příklady kandidátů na přesná synonyma v ruštině: hroch - hroch; hodit - hodit;podívej podívej; plebiscit – referendum; všude - všude; usnout – usnout. Pokud se označované dvě slova shodují ve všem kromě výrazově-hodnotících prvků jejich významu, pak se vztah, který je spojuje, nazývá (výrazově-)stylová synonymie. Příklady výrazově-stylistických synonym: utéct - utéct - utéct nebo anglicky policista - polda"policista".

Slova, jejichž významy jsou si velmi blízké, ale obsahují také rysy, které je odlišují, se nazývají kvazi-synonyma. Například slova jsou kvazi-synonymní objednat A poptávka: obojí znamená povzbuzení adresáta k akci, kterou on z pohledu motivátora musí provést. Ale pokud objednat může být pouze ten, kdo tak či onak ovládá situaci (díky své autoritě, společenskému postavení nebo prostě jen se zbraní v rukou), pak poptávka možná někdo, kdo není pánem situace, ale věří, že v tomto případě je zákon nebo jiná právní norma na jeho straně. Může tak běžný člověk, kterému sebral pas policista poptávka, ale ne objednat vrátit to druhému. Mezi odrůdami kvazi-synonymie vyniká hyponymie a nekompatibilita.

Hyponymie.

Hyponymický nebo rodově-druhový vztah spojuje slovo označující rod entit nebo jevů se slovy označujícími druhy rozlišené v rámci tohoto rodu. Slova ve dvojicích jsou tímto vztahem spojena strom - dub; příbuzný - synovec;barva – modrá;pohybovat - jít;nádoba - sklo. Slovo vyjadřující obecnější pojem v tomto typu sémantického vztahu se nazývá hypernymum a slovo označující konkrétní případ, typ určitého typu předmětu nebo jevu, se nazývá hyponymum. Slova, která mají společné hypernymum, se nazývají kohyponyma (nebo kohyponyma). Ano, slovo strom je hypernymum ve vztahu ke slovům dub,popel,bříza,dlaň,saxaul atd., což jsou kohyponyma.

Neslučitelnost

je vztah mezi kohyponymy. Tedy ve vztahu k neslučitelnosti existují slova matka A otec,jít A běh,bonbón A Slaný a tak dále. Tato slova jsou neslučitelná v tom smyslu, že nemohou současně charakterizovat stejný jev nebo odkazovat na stejný objekt. Jinými slovy, denotáty (extenzionály) slov spojených vztahem neslučitelnosti se nekříží, přestože jejich signifikáty mají společnou část - soubor znaků, které tvoří signifikativ jejich společného hyperonyma. To je rozdíl mezi nekompatibilitou a jednoduchým rozdílem ve významu. Ano, slova mladý muž A básník mají různé významy, ale nejsou spojeny vztahem neslučitelnosti (mnoho mladých mužů a básníků se může protnout), zatímco slova mladý muž A starý muž významově neslučitelné. Slova mohou být v neslučitelném vztahu i v případě, kdy jazyk nemá slovo vyjadřující obecný obecný pojem, jehož typy tato slova označují. Takže například neexistuje žádné slovo, které by vyjadřovalo obecný pojem pro slova, která jsou ve vztahu neslučitelnosti vynikající student,dobrý člověk,C student atd.

Vztah část-celek

spojuje název objektu s názvy jeho součástí. Ano, slovo strom spojeno vztahem „část – celek“ se slovy větev,prostěradlo,kmen,kořeny. V rozdíl od zástupců určitého druhu, z nichž každý je také zástupcem odpovídajícího rodu (např. dub / bříza / olše a tak dále. podstata stromy), žádná z částí celku není sama o sobě celkem (např větev, ani prostěradlo, ani kmen, ani kořeny nejedí strom).

Antonymie.

Tento vztah je založen na protikladu pojmů vyjádřených slovy. Tři hlavní typy antonymie se liší povahou opaku. Vztah komplementarity neboli komplementární antonymie předpokládá situaci, kdy tvrzení o tom, co jedno z antonym znamená, znamená popření toho, co znamená druhé, např. schnout – mokré,spát - zůstat vzhůru,s – bez. Doplňkovost lze považovat za zvláštní případ nekompatibility, kdy je určitá obsahová oblast společná dvěma slovům zcela rozdělena mezi jejich významy. Vztah vektorové antonymie spojuje slova označující vícesměrné akce: vletět – vyletět,pozdravuj - rozluč se,zmrazit - rozmrazit a tak dále. Vztah protikladné antonymie spojuje slova, jejichž význam zahrnuje označení protilehlých zón stupnice odpovídající určité dimenzi nebo parametru předmětu nebo jevu, jako je velikost, teplota, intenzita, rychlost atd. Jinými slovy, tento typ antonymie je charakteristický pro slova s ​​„parametrickým“ významem: velký malý,široký úzký,teplo - mráz,vysoký nízký,plazit se - létat(o čase) atd. Na rozdíl od komplementární antonymie slova spojená tímto vztahem nepokrývají svými významy celou škálu, protože její střední část je naznačena některými jinými výrazy.

Konverze.

Tento sémantický vztah může spojovat slova označující situace, ve kterých je počet účastníků alespoň dva. Konverze jsou slova, která popisují stejnou situaci, ale nahlížená z pohledu různých účastníků: vyhrát prohrát,výše pod,mít – patřit,mladší – starší a tak dále. Stejný stav lze tedy popsat jako X je před Y o 10 bodů, A jak Y je 10 bodů za X, ale v prvním případě kvůli použití sloves dostat se před je zastoupena hlavní postava X a ve druhém sloveso zaostávat staví druhého účastníka do centra pozornosti - Y.

Výše uvedené vztahy samozřejmě nevyčerpávají soubor systémových sémantických vztahů mezi slovy v jazyce. Mnoho dalších vztahů, které Yu.D Apresyan nazval vztahy sémantické derivace, je identifikováno a popsáno v modelu „význam – text“ jako lexikální funkce – záměny, které porovnávají jakékoli slovo, na které jsou v zásadě použitelné, s jiným slovem (slovy. ), určitým způsobem s tím významově spojeno. Například lexikální funkce Sing mapuje na slovo označující homogenní celek, slovo označující jeden prvek nebo kvantum tohoto celku. Ano, zpívat ( korálky) = korálek; Zpívat ( Flotila) = loď; Zpívat ( polibek) = polibek atd. a lexikální funkce Able i spojuje název situace s názvem typické vlastnosti i-tého účastníka této situace. Ano, schopnost 1 ( plakat) = plačtivý; Schopný 2 (doprava)= přenosný.

METODY SÉMANICKÉHO VÝZKUMU

Sémantika využívá široké spektrum výzkumných metod – od obecných vědeckých metod pozorování (včetně introspekce, která hraje v sémantice nejdůležitější roli, tedy pozorování vlastního vnitřního světa), modelování a experimentu až po soukromé metody, často založené na výdobytcích související vědy - například logika (analýza předpokladů) a psychologie (různé druhy asociativních experimentů). Nejznámější ze současných sémantických metod je metoda komponentní analýzy.

Analýza hodnoty komponent

v nejširším slova smyslu je to soubor postupů, v jejichž důsledku dochází ke srovnávání slova s ​​jeho definicí, což je tak či onak strukturovaný soubor sémantických komponent, který stanovuje podmínky pro použitelnost daného slova.

Abychom si udělali představu o komponentní analýze významu jako metodě získání slovníkové definice slova, předvedeme si jednu z jejích variant na konkrétním příkladu analýzy významu slova. časopis. Nejprve musíte najít slovo nebo frázi, která označuje typ věci, jehož typem jsou časopisy. Tato věta by byla časopis. Význam tohoto generika ve vztahu ke slovu časopis jméno (hyperonymum) bude první sémantickou složkou obsaženou v definici slova časopis. Tato složka – „periodická publikace“ – odráží vlastnosti, které má časopis společné s jinými věcmi stejného druhu (tyto vlastnosti jsou „vydání“ a „periodicita“ – dostat explicitní, tzn. explicitní výraz jako součást fráze časopis). Takové rysy jako součást významu slova se nazývají integrální sémantickýznamení. Nyní musíte najít všechna slova označující jiné typy periodik a v duchu porovnat objekty označené slovem časopis, s objekty označenými každým z nich, identifikovat ty vlastnosti, kterými se časopisy liší od jiných typů periodik. Takové rysy jako součást významu slova se nazývají diferenciální sémantické rysy. kromě časopisy periodika jsou noviny, informační bulletiny A katalogy.Časopisy se od novin liší tím, že jsou vázány. Pokud tištěná publikace není svázána, nelze ji nazývat časopisem. Časopisy se od zpravodajů a katalogů liší ještě jiným způsobem, a to nikoli formou publikace, ale jejím obsahem: pokud časopisy publikují především texty související s publicistikou, ale i s vědeckou či beletrií (články, eseje, zpravodajství, fejetony, rozhovory , příběhy a dokonce i kapitoly románů), bulletiny jsou pak vytvářeny především pro zveřejňování oficiálních dokumentů (zákonů, vyhlášek, instrukcí atd.) vytvořených organizacemi vydávajícími bulletiny, jakož i referenčních informací dodávaných těmito organizacemi a katalogů - pro zveřejnění údajů o zboží nebo službách nabízených konkrétní společností. Tedy ve výkladu slova časopis měly by být zahrnuty dvě složky odpovídající dvěma rozdílným charakteristikám určené třídy objektů, které je charakterizují z hlediska vzhledu a obsahu.

Jeden ze směrů v rámci komponentní analýzy významů, rozvinutý v dílech A. Vezhbitské a jejích následovníků, vychází ze skutečnosti, že významy všech slov ve všech jazycích lze popsat pomocí stejné omezené množiny několika tucet prvků, nerozložitelných jako atomy ve fyzice, sémantická primitiva odpovídající významům slov, která se údajně nacházejí v jakémkoli jazyce a tvoří jeho pojmový základ. Sémantická primitiva zahrnují „já“, „ty“, „někdo“, „něco“, „lidé“, „myslet“, „mluvit“, „vědět“, „cítit“, „chtit“, „toto“, „stejně ", "různé", "jeden", "dva", "mnoho", "všechny", "dělat", "stat", "ne", "pokud", "může", "jako" ", "protože" , "velmi", "kdy", "kde", "po", "před", "pod", "nad", "mají části", "druh (jakého.)", "dobrý", "špatný" , "velký", "malý" a možná i některé další. Tento směr rozvíjí myšlenky filozofů osvícenství (Descartes, Newton, Leibniz), kteří se snažili vyvinout zvláštní myšlenkový jazyk (lingua mentalis), jehož prostřednictvím bylo možné vykládat významy všech slov v běžném jazyce.

Komponentová analýza významů slov přispěla k pronikání experimentálních výzkumných metod do sémantiky.

Experiment v sémantice.

Stejně jako v dřívějších dobách zůstává hlavní metodou identifikace významu slova v lexikální sémantice introspekce, tzn. lingvistovo pozorování těch ideálních entit, které jsou spojeny s daným slovem v jeho vlastní mysli. Přirozeně, je-li předmětem sémantického výzkumu rodný jazyk, pak se lingvista, jakožto jeho rodilý mluvčí, může spolehnout na vlastní znalost jazyka a vyvozovat závěry o významu slova, spoléhat se na svou vlastní intuici, na to, jak sám to slovo používá a rozumí mu. V případě studia sémantiky cizího jazyka se sémantická analýza musí nutně opírat o určitý korpus použití studovaných slov s jejich kontexty, extrahovaných z různých textů ústní a písemné řeči, uznávaných jako autoritativní příklady odpovídající spisovný jazyk nebo některý z jeho podjazyků. Jak tato správná použití slova, která si lingvista vytváří sám, tak ta, která extrahuje z textů, tvoří takříkajíc „pozitivní“ jazykový materiál, jehož pochopením si lingvista formuluje hypotézu o významu výrazů, které jsou studoval.

Experiment v sémantice slouží k potvrzení nebo vyvrácení sémantických hypotéz předložených na základě pozorování použití slov, která jsou uznána za správná. Lingvista může experimentovat se svým vlastním jazykovým vědomím, pokud studuje svůj rodný jazyk, a s vědomím ostatních rodilých mluvčích (což je nutné při studiu cizího jazyka).

Nejdůležitější typ experimentu v sémantice (v ruské lingvistice poprvé navrhl akademik L.V. Shcherba v roce 1931 v článku O trojím aspektu jazykových jevů a o experimentu v lingvistice) spočívá v tom, že výzkumník, aby si ověřil správnost svých předpokladů o významu konkrétního slova, se musí pokusit použít toto slovo v jiných kontextech, než ve kterých již bylo nalezeno. Jazykový materiál získaný jako výsledek takového experimentu bude obsahovat spolu se správnými možnými frázemi s daným slovem i nesprávné, které se odchylují od normy az tohoto důvodu se nikdy nevyskytují v textech ztělesňujících jazykovou normu. Tyto nesprávné fráze tvoří tzv. „negativní jazykový materiál“, jehož role v sémantickém výzkumu je obrovská, neboť na jeho základě lze identifikovat ty prvky významu slova, které brání jeho použití v daném kontextu. (Negativní jazykový materiál se nachází v textech literárních děl, jejichž autoři využívají porušení jazykové normy jako uměleckého prostředku, srov. např. následující sémanticky anomální - která bývá označena hvězdičkou před odpovídajícím jazykový výraz - fráze z děl Andreje Platonova: *Na této schůzce byli přítomni již předem; * Umrishchev vzal zpod stolu další knihu a začal se o ni zajímat; hvězdička před jazykovým výrazem označuje jeho nesprávnost z hlediska jazykové normy.) Jinými slovy, při experimentu popsaného typu lingvista generuje sémanticky anomální fráze s daným slovem a kontroluje, zda na základě jeho předpokladem o významu určitého slova je možné vysvětlit anomálnost jeho použití v daném kontextu . Pokud je to možné, pak to potvrzuje hypotézu, pokud ne, pak by měla být vyjasněna výchozí hypotéza.

Například pokud bychom předpokládali, že význam slovesa navrhnout (X nabízí Y P) obsahuje složku „X se domnívá, že by Y mohl mít zájem o P“, jak naznačují typické způsoby použití, jako je Pozval mě, abych hrál šachy / (napít se)čaj / zajímavá práce atd., pak toto slovo dosadíme v kontextech, ve kterých X nemůže se v žádném případě domnívat, že navrhovaná akce je v zájmu Y, například v kontextu, kdy X hrubě nabádá Y, aby opustila prostory v domnění, že Y to neudělá ze své svobodné vůle. Fráze *Řekl mi, ať vypadnu jasně anomální, což je přirozeně vysvětleno původní hypotézou a tím ji potvrzuje. Stejně tak anomální fráze *Vězeň v noci rozbil mříže na okně cely a utekl potvrzuje předpoklad, že předmět jednání rozdělit musí být z křehkého materiálu, protože právě absence této vlastnosti u železných vězeňských mříží přirozeně vysvětluje nesprávné použití slovesa v tomto kontextu.

Jiný typ experimentu zahrnuje použití samotných předmětů nebo fyzikálních jevů zahrnutých v označení slova. V mnoha případech však lze objekty samotné nahradit jejich obrázky. Tyto experimenty se obvykle provádějí se zapojením rodilých mluvčích informátorů a jejich cílem je zjistit, který konkrétní parametr objektu nebo jevu určuje schopnost použít konkrétní slovo k jeho označení. Typický příklad takového experimentu je popsán v práci amerického lingvisty W. Labova Struktura denotativních významů(1978, ruský překlad 1983), věnovaný studiu významů slov označujících nádoby v různých jazycích. Experiment spočívá v tom, že informátorovi ukážete různé obrázky plavidel v náhodném pořadí a požádáte ho, aby pojmenoval další plavidlo. Na obrázcích se liší následující parametry: poměr šířky plavidla k výšce; tvar (kalichovitý, válcový, komolý kužel, hranol); přítomnost/nepřítomnost rukojeti; přítomnost/nepřítomnost nohy. Kromě samotných obrázků se liší i „kontext“, ve kterém se objekt objevuje: 1) „neutrální“, tzn. mimo situaci; 2) „káva“ - pojmenujte nádobu v situaci, kdy někdo míchá cukr lžící a pije kávu z této nádoby; 3) „jídlo“ – nádoba stojí na jídelním stole a je naplněna bramborovou kaší; 4) „polévka“; 5) „květiny“ – nádoba s květinami je zobrazena stojící na polici. Lišil se i materiál, o kterém byli informátoři ústně vyprávěni. Analýza odpovědí informátorů nám umožňuje identifikovat závislost použití každého slova na určitých vlastnostech denotátu. Tyto vlastnosti, stejně jako jejich odraz v myslích rodilých mluvčích, budou kandidáty na diferenciální sémantické komponenty, které tvoří význam daného slova. Mezi nimi jsou identifikovány kategorické složky, které tvoří nezbytné podmínky pro použití daného slova. Například angličtina pohár„sklo“ má „přítomnost stopky“ jako kategorický znak: pokud nádoba stopku nemá, pak slovo pohár se k tomu nikdy nepoužívá. Další typ komponent je pravděpodobnostní: vykazují vlastnosti, které obvykle, ale ne vždy, mají označení označované daným slovem. Například plavidlo označené anglickým slovem pohár„pohár“ má obvykle rukojeť, ale jak ukázal experiment, přítomnost této funkce není nutná k tomu, abychom nádobu nazývali tímto jménem.

V rámci komponentové analýzy byla vyvinuta řada sémantických testů různých typů, které se používají jak k identifikaci určitých sémantických charakteristik slova, tak k testování sémantických hypotéz. K jejich rozvoji významně přispěli E. Bendix a J. Leach. Například podstatou „testu volné interpretace“ je požádat informátora, aby interpretoval (vysvětlil, vysvětlil) ten či onen výraz nebo rozdíl mezi dvěma výrazy. Lingvista se obrací na informátora s otázkami jako: "Co to znamená?" nebo "Pokud jste někoho slyšeli říkat toto, co si myslíte, že by tím myslel?"

Pokud chceme zjistit sémantický rozdíl mezi dvěma slovy, konstruujeme testovací výrazy jako minimální dvojice, to znamená, že se musí shodovat ve všem kromě jednoho slova. Pokud nás tedy zajímá, jaký je rozdíl mezi významy slov dotázat se A objednat, obracíme se na informátora s otázkou: „Jaký je významový rozdíl mezi Požádal mě, abych to udělal A Přikázal mi to udělat"? Tento test lze použít ve fázi vytváření sémantické hypotézy.

Jakmile máme hypotézu, její správnost lze otestovat pomocí přísnějších testů s několika alternativními odpověďmi, například pomocí „testu implikace“, ve kterém je informátor požádán, aby posoudil, zda je výrok P pravdivý, když je pravdivý výrok Q. Výrok Q pak obsahuje zkoumané slovo a výrok P vyjadřuje zamýšlenou složku významu tohoto slova. Pokud tedy předpokládáme, že význam slovesa objednat(X objednává Y až Z) obsahuje složku „X se domnívá, že Y je povinen udělat Z,“ ptáme se informátora: „Za předpokladu, že prohlášení Přikázal mi zůstat Je následující tvrzení pravdivé: Zvažuje,že bych měl zůstat? Pokud alespoň 80 % informátorů na tuto otázku odpoví kladně, je to považováno za důkaz, že testovaná sémantická složka je skutečně přítomna ve významu zkoumaného slovesa.

Komplikující faktory.

Ve světle výše uvedeného se může zdát, že každé slovo má jeden jasný a určitý denotativní význam, který může být dán přísným určovacím pravidlem, které nám přesně říká, za jakých podmínek má být slovo použito. Ve skutečnosti ale situace není vůbec tak jednoduchá.

Dvojznačnost.

Mnoho slov (možná i většina slov) se používá ve více než jednom smyslu. Slovo cibule lze použít jak k označení zahradní rostliny s jedlou cibulkou a jedlými trubkovitými listy, tak k označení prastaré zbraně na házení šípů. anglické slovo viděl používá se k označení jak určitého nástroje (pila), tak jako tvar minulého času slovesa vidět"vidět". Ukazuje se, že stejná posloupnost zvuků v takových případech koreluje se zcela odlišnými významy a absence jakéhokoli spojení mezi těmito významy dává důvod vidět v těchto a podobných případech ne jedno slovo s různými významy, ale několik různých slov, která se shodou okolností shodují. ve formě (možná od nějakého bodu; například ve slov cibule 2 „zbraň“ historicky měla nosový zvuk, který se později shodoval s obvyklým [u] ve slově cibule 1 "rostlina"). Taková slova se nazývají homonyma a odpovídající typ dvojznačnosti se nazývá homonymie. S dalším typem dvojznačnosti, nazývaným polysémie nebo polysémie, jsou významy určitého slova, i když se liší, vzájemně propojeny, nebo jinými slovy, mají významnou společnou část. Například ruština Stvoření a angličtina stvoření může označovat jak samotný proces „tvoření“, tak jeho výsledek – „to, co je stvořeno“. Slovo film může znamenat buď „film“, nebo „divadlo, ve kterém se promítají filmy“, nebo „druh umění, jehož filmy jsou díly“. Polysémie neničí identitu slova, které je považováno za integrální, ale polysémantickou jednotku jazyka. Homonymie a polysémie zpravidla nevyvolávají zmatek; kvůli dostatečné variaci ve významu kontext obvykle označuje zamýšlený význam slova. Ale v jiných případech jsou významy tak blízko u sebe, že mluvčí, zná tyto významy, může snadno „klouznout“ od jednoho k druhému. O člověku, který má na policích tisíce fyzicky různých knih, které představují identické neprodané výtisky publikace jeho rukopisu, lze tedy říci, že má jednu knihu nebo že má tisíc knih, podle toho, zda je toto slovo použito rezervovat ve významu typu (vydání knihy, ztělesněné v mnoha exemplářích) nebo ve významu instance (samotný implikovaný fyzický objekt; tato opozice, známá ze sémiotiky, je někdy přenášena bez překladu: typ - token). Toto je stejný autobus,která jede z metra kolem parku? Někdo řekne ano, někdo ne. Ale tento spor bude čistě verbální: pokud „stejným autobusem“ myslíme fyzicky stejné vozidlo, pak přesná odpověď bude pravděpodobně záporná; pokud to znamená autobus na stejné trase, pak má odpověď plné právo být kladná. Když se takové případy nejednoznačnosti vyskytnou, je důležité pochopit, že je lze vyřešit pečlivým rozlišováním mezi různými významy připojenými k použitému slovu nebo frázi. Verbální spory vznikají, když si lidé myslí, že nesouhlasí ohledně faktů, i když ve skutečnosti jejich neshody vznikají pouze proto, že určitá klíčová slova mají pro diskutující různé významy. Samozřejmě absolutizovat sémantické příčiny sporů a konfliktů, jak to činili představitelé školy „obecné sémantiky“, populární ve 30.–60. letech ve Spojených státech amerických (její zakladatelem byl A. Korzybski a nejvýznamnějšími představiteli S. Hayakawa a A. Rapoport), nestojí to za to, ale zjistit, zda se za nedorozuměním skrývá použití jazykových výrazů s výrazně odlišným významem, je téměř vždy užitečné.

Nejběžnější typ dvojznačnosti nastává, když je slovo použito obrazně. Ostrý nůž- toto je nůž, který dobře řeže, pikantní sýr Jazyk to opravdu neřeže, ale je to, jako kdyby ano. Slovo liška v doslovném použití označuje druh savce, ale v přeneseném použití ( Je to mazaná liška) toto slovo znamená zrádný člověk. Vznikají tak dvojice jako angličtina. jídelní stůl"jídelní stůl" - tabulka statistik"statistická tabulka"; tvůj stín"tvůj stín" - je pouhým stínem svého bývalého já„zůstal z něj jen stín“; chladný večer"chladný večer" chladné přijetí"studené rameno"; výš na obloze"výše na obloze" - vyšší ideály„nejvyšší ideály“ atd. Ve většině těchto případů kontext jasně určuje, zda je použití doslovné nebo obrazné.

Metafora.

Přestože obrazné slovo nabývá alespoň jednoho dalšího významu a stává se v tomto smyslu nejednoznačným, obrazné výrazy nám často umožňují mluvit o věcech, pro které bychom jinak nenašli vhodná slova. Navíc bývají živější a silnější než doslovné výrazy. To platí zejména pro metaforu. V tomto případě se slovo, které je lexikálně spojeno s jedním předmětem myšlení, používá k označení jiného předmětu myšlení. Mluvit o klevetící plameny(Angličtina) pomluvy plamenů,písmena"plamenný drb"; v ruském překladu jsou dvě metafory, ale jedna z nich, „jazyky plamene“, je známá a špatně srozumitelná, takové metafory se také nazývají konvenční nebo „mrtvé“ – o nich pojednává další odstavec), Walt Whitman používá a; slovo související s klábosením, které šíří fámy, k označení živého praskání ohně. V případě metaforického použití slova je jeho obrazný význam určen zachováním určité podobnosti s doslovným významem tohoto slova a nelze jej chápat izolovaně od doslovného významu. Obrazný význam Whitmanovy metafory popisující hluk, s nímž se plameny řítí kolem, by nás minul, kdybychom neznali nebo nedokázali myslet na doslovný význam slova drby"klábosení, fáma, drby." Zde navržené parafráze nevyčerpávají složité vztahy mezi doslovným a obrazným významem slov a samozřejmě nemohou reprodukovat psychologický účinek toho, že vidíme použité slovo takovým způsobem, že nás konfrontuje s našimi předchozími znalostmi o jeho doslovném významu. To je znásobení sémantického potenciálu, které je pro metaforu tak charakteristické.

Metafory, které se začnou znovu a znovu používat v každodenní řeči, mají tendenci ztrácet svůj doslovný význam; zvykneme si na ně natolik, že přejdeme rovnou k jejich obrazným významům. Většina lidí slyšela angličtinu. hlupák„blockhead, blockhead“ (dosl. „blockhead“), myslí si přímo o někom hloupém, aniž by toto slovo vůbec spojovali s nějakou hloupostí jakéhokoli skutečného dřevěného bloku. Ano, slovo hlupák ztratil kreativní, obrazotvornou funkci charakteristickou pro metafory a proměnil se v „mrtvou metaforu“. Mnohá ​​slova jsou tak prodchnutá svými metaforickými způsoby, že slovníky popisují jako doslovné významy to, co byly kdysi obraznými významy. To je anglický způsob. kapuce„kapota, kapota, vršek posádky, ptačí erb, víko, kryt, víčko, kapota motoru“, což se stalo označení pro kovový povrch kryjící shora mechanismus vozu. Starý význam slova kapuce„čepice“ přetrvává a jeho mnoho obrazných významů činí slovo „sémanticky složité“. Samozřejmě slovo kapuce má také obrazné použití, například jako součást složeného slova oblafnout"uvádět v omyl, klamat, klamat." V 17. stol slovo vysvětlit„vysvětlit, vyložit“ si v latinském jazyce (ze kterého bylo vypůjčeno) stále zachovalo zbytky svého doslovného významu – „odhalit, rozvinout“, takže by se dalo použít ve větě jako Levá ruka vysvětlila do dlaně"Levá ruka sevřená do dlaně." Dnes původní doslovný význam slova vysvětlit zcela ustoupil významu, který vznikl jako obrazné expanzivní použití. Historie mnoha slov jasně ukazuje, jakou významnou roli hraje metafora v sémantické změně.

Nejasnost.

Nejpalčivější problémy pro sémantiku vytváří komplikující faktor vágnosti. Vágní je opak přesného. Vágní slova jsou nepřesná ve vztahu ke světu, který mají popsat. Ale mohou být nepřesné několika různými způsoby.

Nejjednodušší typ vágnosti vzniká absencí jasné hranice mezi použitelností a nepoužitelností slova. Jedna položka je jasně barevná žlutá barva, druhá je stejně výrazně zbarvená oranžový; ale kde mezi nimi nakreslit jasnou dělicí čáru? Má se tomu, co leží uprostřed, říkat žluté nebo oranžové? Nebo bychom možná měli představit nový koncept žluto-oranžové barvy? To však tuto obtíž nevyřeší, protože vyvstane otázka, kde nakreslit hranici mezi oranžovou a žlutooranžovou atd. Když nám příroda sama dává kontinuitu, v níž chceme udělat nějaké rozlišení, pak každý bod, ve kterém se pokusíme toto rozlišení udělat, bude poněkud libovolný. Zdá se, že použití slova „toto“ spíše než „toho“ naznačuje jasný přechodový bod, ačkoli v přírodě žádný neexistuje. Skalární (související s nějakou stupnicí) slova – jako např pomalý A rychle, snadný A obtížný, pevný A měkký, ilustrují tento typ vágnosti.

Stává se, že podmínky pro použití slova jsou popsány více kritérii. To není totéž jako nejednoznačnost, ve které se slovo používá v několika různých významech. To ale také neznamená, že pro použití slova musí být splněna určitá sada podmínek, protože v normálním případě k tomu dochází bez jakékoli vágnosti. Tři podmínky pro použití slova již byly zmíněny výše trojúhelník, ale slovo trojúhelník není vágní, ale přesný. „Množstvím kritérií“ se rozumí skutečnost, že neexistuje jediný soubor podmínek, které by určovaly jeho použití ve stejném smyslu, v jakém tři výše uvedené podmínky určují použití slova. trojúhelník; Navíc se může ukázat, že vůbec neexistuje jediná podmínka, která musí být splněna, aby bylo použití slova možné. Tvorové, kterým říkáme psi jsou zpravidla pokryty srstí, schopné štěkat, vrtět ocasem, běhat na čtyřech nohách atd. Ale pes se třemi nohami je stále pes; pes, který neumí štěkat, může zůstat i psem (jde o africké plemeno basenji) atd. Znak A může chybět, zatímco znaky B, C a D jsou přítomny; znak B může chybět, zatímco znaky A, C a D jsou přítomny atd. Žádný z nich není nutný; stačí kombinace jiných. Zde se hroutí samotný rozdíl mezi rozlišovacími a doprovodnými rysy; místo toho máme určitou množinu, jakési kvórum (požadovaný počet) vlastností, jejichž přítomnost je nezbytná k tomu, aby bylo dané slovo aplikovatelné na daný předmět. K vyhlášení schůze Senátu za otevřenou je třeba usnášeníschopnost senátorů, ale není tam žádný senátor, jehož přítomnost je nutná, je-li přítomen minimální požadovaný počet dalších senátorů. Toto je požadavek kvóra.

Obrázek je dále komplikován následujícími okolnostmi. (1) Někdy neexistuje žádný určitý počet znaků tvořících tuto množinu kvora: vše, co můžeme říci, je, že čím více mají znaky dané věci vlastnosti „X-ness“, tím více jsme nakloněni používat pro její označení. slovo "X". (2) Nelze také říci, že všechna tato znamení mají stejnou váhu. Říká, že někdo chytrý(inteligentní), dáváme větší váhu schopnosti řešit nové problémy ve srovnání s pamětí. (3) Některé vlastnosti mohou být přítomny v různé míře: například téměř každý se dokáže nějak vyrovnat s řešením problémů, ale čím vyšší je stupeň této schopnosti, tím vyšší je mysl(inteligence). Čím výraznější je znak „X-ness“, tím jsme si jistější o použitelnosti slova „X“.

Není to jen slovo, které se snažíme definovat, které může být vágní; slova, kterými to definujeme, mohou být také vágní. Angličtina slovo vražda znamená „úmyslné zabíjení“ na rozdíl od zabití"prolití krve", při kterém je zabití zabitím nebo k němu dojde v důsledku nehody; Stačí však k tomu, aby byla akce považována za dobrovolnou, aby byla úmyslná, nebo je také nutné, aby byla promyšlená (předem naplánovaná)? A kdy obecně lze něco nazvat vraždou? Pokud někdo nechá druhého zemřít z nedbalosti nebo se mu nepodaří zachránit jiného v situaci, kdy zachránit mohl, zabil ho? Zabije žena manžela a dožene ho k sebevraždě? Dojem preciznosti, který vzniká při konstrukci přísně formulované definice, může být iluzorní, neboť neurčitost, která charakterizovala vykládané slovo, se může znovu objevit ve významech slov, s nimiž se pokoušíme definici zkonstruovat, abychom ve skutečnosti nebyli poškozeni. jakoukoliv nejasností se toho zbavme.

Někdy z praktického hlediska nemusíme usilovat o větší přesnost. Když někdo řekne: Chodba vede hluboko do budovy, pak nedůslednost slovesa odejít s označením stacionárního předmětu vůbec nezasahuje do porozumění. Někdy bychom opravdu měli být přesnější, ale stav našeho poznání nám nedovoluje nic objasnit. Vágní popisy jsou však ve většině případů stále lepší než žádné; rakouský filozof L. Wittgenstein, který kdysi tvrdil opak (jeho teze Logicko-filosofické pojednáníříká: „O čem se nedá mluvit, o tom by se mělo mlčet.“) na sklonku života radikálního postoje opustil.

Význam vět.

Slova a slovní spojení se vzájemně kombinují a tvoří věty – sémantické jednotky, které nejčastěji používáme v běžné řeči. Slova ve větě musí být kombinována podle určitých gramatických pravidel, odlišných pro každý jazyk. Například anglická věta musí obsahovat gramatické minimum sestávající z předmětu a predikátu. Řetězec slov Chůze jíst set ticho(možný doslovný překlad „Walking and eating sat klid“) se skládá ze slov, ale netvoří anglickou větu, už jen proto, že nemá předmět. Kromě těchto minimálních požadavků musí mít význam i věty jako celé jednotky, nikoli pouze slova, která je tvoří. Sobota je v posteli„Sobota je v posteli“ se skládá ze slov a tato slova tvoří gramaticky správnou větu, ale věta bude pravděpodobně vnímána jako bezvýznamná.

Stejně jako slova pojmenovávají věci (věci v širokém smyslu, včetně vlastností, vztahů, jednání atd.), tak věty pojmenovávají to, co lze nazvat stavy věcí. Kočka leží na koberci jmenuje jeden stav věcí a Pes leží na koberci pojmenovává jiný stav věcí. Samozřejmě existují i ​​věty, které nevystihují žádné stavy věcí: víme, co to znamená Kočka zaštěkala, ačkoli tato věta nepopisuje žádný existující (a pokud víme, ani žádný dříve existující) stav věcí. Propozice označují nejen aktuální stavy věcí, ale také možné (nebo, vyhýbáme-li se dvojznačnému termínu „možný“, dalo by se říci „představitelné stavy věcí“, ačkoli termín „představitelný“ s sebou přináší nové obtíže). K pojmenování jakéhokoli současného nebo minulého stavu věcí není vyžadována věta, ale když používáme větu, musíme vědět, jaký stav věcí by naše věta musela pojmenovat, kdyby takový stav věcí existoval. Věříme, že nabídka Sobota je v posteli je nesmyslné, protože neexistuje žádný myslitelný stav věcí, který by se dal v zásadě popsat touto větou. Nejsme schopni si představit takový stav věcí, říkáme: „To nedává žádný smysl“, „To je absurdní“ nebo „To je nesmyslné“.

Vnitřně protichůdné věty nemají smysl, protože neexistuje žádný možný stav věcí, který by mohly popsat. Nabídka Nakreslil čtvercový kruh vnitřně protichůdné, protože definice slov náměstí A kruh jsou vzájemně neslučitelné. Změním minulost vnitřně rozporuplné, protože minulost odkazuje na to, co se již stalo, a co člověk jít dělat, odkazuje do budoucnosti.

Věty obsahující tzv. chyby kategorie jsou nesmyslné, i když nemusí obsahovat žádný přímý rozpor. Červená patří do kategorie barvy, kulatá - do kategorie obrysu. Třesk hromu patří do kategorie fyzických událostí; myšlenky patří do kategorie duševních událostí. Všechny tyto patří do kategorie dočasných věcí nebo entit, zatímco čísla a filozofické univerzálie patří do kategorie nečasových entit. Jakýkoli pokus, kdy je vlastnost patřící do jedné kategorie přisouzena předmětu patřícímu do jiné kategorie, vede k nesmyslu. Řekneme-li Sobota není v posteli, pak by to byla chyba kategorie. Není to tak, že by pro sobotu bylo charakteristické nebýt v posteli než být v posteli; spočívá v tom, že pojem být v posteli se na dny v týdnu vůbec nevztahuje. Stejně tak je věta nesmyslná Číslo 7 – zelená protože přídavné jméno zelená platí pouze pro fyzické objekty, nikoli pro čísla. Stejně nesmyslné kvůli přítomnosti chyb kategorie jsou věty jako např Kvadratické nerovnosti půjdou na koňské dostihy, Teorie jedí kyselost, Zelené nápady zuřivě spí, Slyšela barvu, Modrá je prvočíslo.

Literatura:

Šmelev D.N. Problémy sémantické analýzy slovní zásoby. M., 1973
Novikov L.A. Sémantika ruského jazyka. M., 1982
Bendix E. Empirický základ sémantického popisu
Naida Yu.A. Postupy pro analýzu komponentní struktury referenčního významu. – V knize: Novinka v cizí lingvistice. sv. XIV. M., 1983
Katz J. Sémantická teorie. – V knize: Novinka v cizí lingvistice. sv. Kh., 1985
Vasiliev L.M. Moderní lingvistická sémantika. M., 1990
Stepanov Yu.S. Sémantika. – Lingvistický encyklopedický slovník. M., 1990
Apresyan Yu.D. Vybraná díla, sv. 1. Lexikální sémantika. Synonymní prostředky jazyka. M., 1995
Vezhbitskaya A. Jazyk. Kultura. Poznání. M., 1995



Myšlenky a principy sémantické analýzy jazyka, které byly následně sjednoceny pod obecný koncept metody sémantického pole, se vyvíjely postupně a sahají do konce 19. a počátku 20. století. K formulování těchto myšlenek a principů se přiblížili např. A.A. Potebnya, M.M. Pokrovsky, R. Meyer, G. Shperber, G. Ipsen a další.

Ve snaze najít systematizující princip ve smysluplné organizaci jazyka napsal akademik M. M. Pokrovskij v roce 1895 ve svém díle „Semaziologický výzkum v oblasti starých jazyků“: „Slova a jejich významy nežijí životem odděleně od sebe, ale jsou. sjednoceni v naší duši, bez ohledu na naše vědomí, do různých skupin a základem seskupení je podobnost nebo přímá opozice v základním významu."

Richard Meyer ve své práci z roku 1910 rozlišuje tři typy sémantických systémů (tříd): 1) přirozené (názvy stromů, zvířat, částí těla atd.), 2) umělé (názvy vojenských hodností, součásti mechanismů atd.). .), 3) umělé (názvy vojenských hodností, součásti mechanismů atd.), 3) poloumělé (terminologie myslivců a rybářů, názvy etických pojmů atd.).

Principy metody sémantického pole byly formulovány ve 30. letech 20. století a za jejího zakladatele je právem považován německý vědec Jost Trier.

Některé z nejdůležitějších postulátů, které tvořily základ Trierovy metody sémantického pole, se scvrkají do následujících bodů:

1. V návaznosti na F. de Saussura vychází Trier ze skutečnosti, že jazyk určitého období je stabilní a relativně uzavřený systém, v němž slova nejsou obdařena významy v izolované formě, ale pokud jsou obdařena jinými slovy sousedícími k prvnímu.

2. Obecný systém jazyka se skládá ze dvou typů oborů, které spolu korelují: a) pojmových oborů, rozdělených na elementární jednotky - pojmy, a b) slovesných oborů, rovněž rozdělených na elementární jednotky - slova.

3. Jednotky verbálních polí zcela pokrývají odpovídající pojmová pole a vytvářejí jakousi mozaiku.

4. Sémantická pole jsou propojena podle principu hierarchické podřízenosti (širší a užší). Postupem času mění sémantická pole svou strukturu, a tím mění lexikální systém jazyka jako celku.

V návaznosti na W. Humboldta je jazyk interpretován nikoli jako bitva objektivní reality, ale jako světonázor, který se vyznačuje soběstačnou hodnotou a svým způsobem rozděluje realitu.

Jedním z klasických příkladů sémantického pole je pole barevných termínů skládající se z několika barevných řad ( Červené – růžový– narůžovělý – karmínový; modrý – modrý – namodralý – tyrkysový atd.): společnou sémantickou složkou je zde „barva“.

Sémantické pole má tyto základní vlastnosti:

1. Sémantické pole je pro rodilého mluvčího intuitivně srozumitelné a má pro něj psychologickou realitu.

2. Sémantické pole je autonomní a lze jej identifikovat jako samostatný subsystém jazyka.

3. Jednotky sémantického pole jsou spojeny těmi či oněmi systémovými sémantickými vztahy.

4. Každé sémantické pole je spojeno s ostatními sémantickými poli jazyka a spolu s nimi tvoří jazykový systém.

Teorie sémantických polí je založena na myšlence existence určitých sémantických skupin v jazyce a možnosti vstupu jazykových jednotek do jedné nebo více takových skupin. Zejména slovní zásobu jazyka (lexis) lze reprezentovat jako soubor samostatných skupin slov spojených různými vztahy: synonymní ( chlubit se –chlubit se), antonymní ( mluvit – být potichu) a tak dále.

O možnosti takové reprezentace slovní zásoby ve formě kombinace mnoha partikulárních systémů slov se hovořilo již v lingvistických dílech 19. století, například v dílech M. M. Pokrovského (1868/69–1942). První pokusy o identifikaci sémantických polí byly učiněny při tvorbě ideografických slovníků neboli tesur – např. P. Rogera. Samotný pojem „sémantické pole“ se začal aktivně používat po vydání prací J. Triera a G. Ipsena. Tato reprezentace lexikálního systému je primárně lingvistickou hypotézou, nikoli axiomem, a proto se často používá jako metoda provádění jazykového výzkumu, nikoli jako jeho cíl.

Prvky samostatného sémantického pole jsou spojeny pravidelnými a systémovými vztahy a v důsledku toho jsou všechna slova pole vzájemně protikladná. Sémantická pole se mohou protínat nebo do sebe úplně vstupovat. Význam každého slova je nejúplněji určen pouze tehdy, pokud jsou známy významy jiných slov ze stejného oboru. Porovnejme dvě barevné řady Červené – růžový A červená – růžová – narůžovělá. Pokud se zaměříte pouze na první řadu barev, pak lze stejným lexémem označit několik různých barevných odstínů růžový. Druhá barevná řada nám dává podrobnější rozdělení barevných odstínů, tzn. stejné barevné odstíny budou korelovány se dvěma lexémy - růžový A narůžovělý.

Samostatná jazyková jednotka může mít několik významů, a proto ji lze zařadit do různých sémantických polí. Například přídavné jméno Červené lze zařadit do sémantického pole barevných termínů a zároveň do oboru, jehož jednotky spojuje zobecněný význam „revoluční“.

Sémantický rys, který je základem sémantického pole, lze také považovat za určitou konceptuální kategorii, tak či onak korelující s realitou obklopující člověka a s jeho zkušeností. Absenci ostré opozice mezi sémantickými a konceptuálními pojmy konstatují práce J. Triera, A. V. Bondarka, I. I. Mešchaninova, L. M. Vasiljeva, I. M. Kobozevy. Tato úvaha o integrálním sémantickém rysu není v rozporu se skutečností, že sémantické pole je rodilými mluvčími vnímáno jako nějaká nezávislá asociace korelující s tou či onou oblastí lidské zkušenosti, tzn. psychologicky reálné.

Nejjednodušším typem sémantického pole je pole paradigmatického typu, jehož jednotkami jsou lexémy patřící ke stejnému slovnímu druhu a významově spojené společným kategoriálním sémem. Taková pole se často také nazývají sémantické třídy nebo lexikálně-sémantické skupiny.

Jak poznamenali I. M. Kobozeva, L. M. Vasiliev a další autoři, spojení mezi jednotkami samostatného sémantického pole se mohou lišit v „šířce“ a specifičnosti. Nejčastějšími typy spojení jsou spojení paradigmatického typu (synonymní, antonymické, rodově-druhové atd.).

Například skupina slov strom, větev, kmen, prostěradlo atd. může tvořit jak nezávislé sémantické pole, spojené vztahem „část – celek“, tak být součástí sémantického pole rostlin. V tomto případě lexém strom bude sloužit jako hyperonymum (generický pojem) pro lexémy jako např. bříza, dub, dlaň atd.

Sémantické pole sloves řeči může být reprezentováno jako kombinace synonymních řad ( mluvit – mluvit – komunikovat – ...; nadávat– nadávat – kritizovat...; vtipálek – dělat si srandu z – dělat si legraci z- ...) atd.

Příkladem minimálního sémantického pole paradigmatického typu může být synonymní skupina, například určitá skupina stejných sloves řeči. Toto pole je tvořeno slovesy mluvit, sdělit, povídat si,klábosení atd. Prvky sémantického pole sloves řeči spojuje integrální sémantický rys „mluvení“, ale jejich význam není totožný. Jednotky tohoto sémantického pole se vyznačují rozdílnými rysy, například „vzájemná komunikace“ ( mluvit), "jednosměrná komunikace" ( zpráva, zpráva). Kromě toho se liší ve složkách slohových, obvyklých, odvozených a konotačních. Například sloveso nadávat, má kromě séma „mluvení“ i další konotativní význam – negativní expresivitu.

Obecný sémantický rys, který spojuje prvky konkrétního sémantického pole, může působit jako diferenciální rys v jiných sémantických polích stejného jazyka. Například sémantické pole „slovesa komunikace“ bude zahrnovat pole slovesa řeči spolu s lexémy, jako je telegrafovat, napsat atd. Integrálním sémantickým znakem pro toto pole bude znak „přenos informace“ a „kanál přenosu informace“ – ústní, písemný atd. – bude fungovat jako rozdílový znak.

K identifikaci a popisu sémantických polí se často používají metody analýzy komponent a asociativní experiment. Skupiny slov získané jako výsledek asociativního experimentu se nazývají asociativní pole.

Samotný pojem „sémantické pole“ je nyní stále více nahrazován užšími jazykovými pojmy: lexikální pole, synonymní řada, lexikálně-sémantické pole atd. Každý z těchto pojmů jasněji definuje typ lingvistických jednotek zahrnutých v oboru a/nebo typ spojení mezi nimi. Nicméně v mnoha dílech se jako terminologická synonyma používá jak výraz „sémantické pole“, tak i specializovanější označení.

Metody lingvisticko-stylistické analýzy – jde o soubor různých technik analýzy textu (a jeho jazykových prostředků), s jejichž pomocí se formují znalosti ve stylistice o zákonitostech fungování jazyka v různých sférách komunikace; metody teoretického rozvoje toho, co je během výzkumného procesu pozorováno a odhalováno. Spolu s používáním obecných lingvistických metod rozvíjí stylistika i své vlastní, odpovídající předmětu zkoumání a cílům analýzy. Existují pravidla pro používání metod a také techniky, které je tvoří metodologie stylistický rozbor. Navíc koncept M. s. A. stejně jako obecnější pojem „metody lingvistické analýzy“) je spojen s pojmy aspekt, koncept A metodologie, aniž by se však významově s některou z nich zcela shodovaly.

Aspektem výzkumu je „úhel pohledu“, úhel pohledu na objekt reality, například diachronie a synchronie, paradigmatika a syntagmatika, jazyk a řeč v souhrnu metod a technik používaných při jejich studiu (. latinsky conceptio - porozumění, systém) - určitý způsob chápání, interpretace jakýchkoliv jevů, vodítko pro jejich osvětlení, vůdčí koncepce, konstruktivní princip různých druhů činnosti Koncepce tedy předurčuje možný postup realizace (. praktické ověření) svých vlastních základních ustanovení V tomto smyslu stylistika jako určitý způsob nazírání na jazykové jevy nejen svým způsobem využívá existujících metod v lingvistice, ale také navrhuje (rozvíjí) své vlastní.

Metodologický základ stylistické analýzy v ruské lingvistice od 19. století. jsou zásadní ustanovení o spojení jazyka a myšlení, jazyka a společnosti, o sociální podstatě jazyka a jeho funkcích (prac V. Humboldt, A.A. Potebny, F. de Saussure, B. De Courtenay, M.M. Bachtin, L.S. Vygotsky, B.A. Serebrenniková, A.A. Leontyeva, G.P. Ščedrovský atd.).

S registrací funkční stylistika Problémy systémové povahy studovaného objektu, sociální funkce jazyka, rozlišení jazyka a řeči s důrazem na problém používání jazyka v různých sférách komunikace spojené s různými typy činností a formami vědomí se stávají samostatná vědní disciplína. V tomto ohledu se rozšiřuje metodologický základ stylistiky, opírající se o poznatky příbuzných humanitních oborů – filozofie, epistemologie, psychologie, psycholingvistiky, vědeckých studií ad.

Použití konkrétní metody v konkrétní výzkumné praxi závisí na účelu studie. Pokud, nejobecněji řečeno, pod stylistika porozumět lingvistické vědě o prostředcích řečové expresivity a zákonitostech fungování jazyka, určovaných vhodným používáním jazykových jednotek v závislosti na obsahu výpovědi, cílech, situaci, sféře komunikace a dalších mimojazykových faktorech, pak bychom měli rozpoznat realita existence různých cílů slohového výzkumu, z nichž každý tvoří určitý metodologický stylový směr, aspekt výzkumu. Dnes existuje šest takových oblastí, které se liší metodami (metodikou) analýzy předmětu studia: styl zdroje , (včetně praktických ), funkční styl , styl textu , stylistika literárního textu , diachronní a srovnávací stylistika jako větve (odrůdy) ze stylu zdrojů a funkční. stylistika. Přitom principy funkční stylistika - jako metodicky širší směr - prostupuje všemi ostatními styly. směry: v rámci funkcionálně-stylistického výzkumu lze stanovit cíle a řešit problémy týkající se kteréhokoli ze směrů nebo více z nich najednou, nicméně koncepční základ, cílový princip zůstane stále subfunkční. stylistika. Teoretický základ funkční styl je myšlenka jednoty jazyka s celým komplexem mimojazykových (mimojazykových) faktorů, které doprovázejí intelektuální a duchovní činnost člověka a ovlivňují proces a specifika produkce řeči. Proto je předmětem jejího zkoumání organizace řeči(konzistence řeči), tzn. nikoli struktura jazyka, nikoli samotné jazykové prostředky, ale principy jejich výběru a kombinace v různých oblastech činnosti, v závislosti na konkrétních komunikačních podmínkách komunikace a mimojazykových stylotvorných.

V styl zdroje hlavní metoda a cesta analýzy je od prostředků k funkcím; těch. Hlavním cílem je zde zjistit, zda jako určité stylistické prostředky jazyka(jednotky a jejich vrstvy se stylistickými barvami) použité v textech jednotlivých děl, autoři, žánry atd., které specifické stylistické funkce dělají.

Ve funkci Ve stylistice, jako jednom z ústředních směrů stylistiky, je obecný přístup a metodologie výzkumu protiklad - od funkcí k prostředkům; těch. hlavním účelem analýzy je identifikace, které jazykové a řečové prostředky realizují hlavní funkce řečových variet(funkční styly, podstyly, žánry), jak mimojazykový základ stylů ovlivňuje utváření organizace řeči, řečová systematičnost stylů. To bere v úvahu interakci prostředků nejen stejného stylistického zabarvení nebo jedné jazykové úrovně, ale interakci víceúrovňových prostředků.

Tedy funkce přístup (metoda), Za prvé, znamená analýzu jednotek různých úrovní jazyka, a to ani ne tak jejich strukturně-systémového studia, jako spíše komunikativně-systémového, s přihlédnutím k cílům a záměrům komunikace. Za druhé, pro funkci stylistika se vyznačuje funkční metodou, jejímž smyslem je při stanovení významu určitých vzorců fungování jazykových prostředků pro specifika řečové systematičnosti stylu a jeho variet(texty). Třetí funkčně-stylistická metoda úzce souvisí s myšlenkou jednoty lingvistických a mimojazykových aspektů řeči. Tato myšlenka zase předurčuje význam pro funkční stylistiku principu konzistence, kdy je řečová jednotka chápána jako určitá složka vzájemné závislosti v řadě dalších obdobných jednotek, jakož i ve vztahu této řady k extralingvistickým faktorům. stylu. Na základě tohoto principu jsou jazykové jevy posuzovány z funkčního hlediska. stylistiky z hlediska jejich textotvorné role. Čtvrtý, je funkčně-stylistická metoda založena na uznání aktivní povahy jazyka (jazyka jako intelektuálně-emocionální činnosti), a tedy v rámci funkcionálu. stylistika má zvláštní význam antropocentrický přístup ke studiu jazykových jevů. V tomto případě je potřeba a použita komplexní/interdisciplinární metoda, tzn. na základě poznatků příbuzných oborů (epistemologie, psychologie, psycholingvistika, vědecké studie atd.) je určeno, jak a jaké jsou mimojazykové faktory, a především ty základní (účel forem vědomí, typ myšlení odpovídající k druhu činnosti ve společnosti, cílům a záměrům komunikace apod.), ovlivňují vzorce fungování jazykových prostředků, formují specifika stylu a jeho organizace řeči na úrovni mikrotextu i makrotextu. To jsou základní principy funkčně-stylistického přístupu ke studiu jazyka (řeči), které umožňují identifikovat konstruktivní metody pro utváření funkcionálu. styly, vzory tvorby textu v každém z nich atd.

Kromě těchto základních, základních principů výzkumu, ve funkční. Ve stylistice sekundární a odvozeniny od nich existují a jsou brány v úvahu. Jsou to: 1) princip jednoty formy a obsahu. Formálně-jazykové rysy textu jsou neoddělitelně spjaty s jeho obsahem, proto studium specifik fungování určitých celků může být objektivní pouze na základě uznání vzájemné závislosti povrchové (strukturálně-lingvistické) a vnitřní (obsahově-sémantické) roviny textu. Zároveň funkce stylistika analyzuje povrchovou úroveň textu nikoli z formální (gramatické), ale z funkční a komunikační stránky; 2) princip koordinace obecného a individuálního. Tento princip zahrnuje samostatnou věc – lexikální jednotku, výpověď, složitý syntaktický celek nebo celý text – buď jako jednotku celku, odrážející všechny vlastnosti a rysy tohoto celku (např. určitý funkční styl jako např. speciální systém), tzn. z hlediska typologie; nebo jako jednotka mimořádně specifické povahy (například rysy individuálního stylu spisovatele, vědce, zákonodárce, publicisty atd.), nacházející se v rodově-druhovém vztahu k celku, jehož „otisky“ přesto zachovává.

Na základě těchto koncepčních principů funkcionálu. stylistika, její nejdůležitější, základní metody analýzy jsou: 1) funkční metoda, která je na rozdíl od strukturální metody založena, jak již bylo řečeno, na pozornosti k funkčnosti. aspekt jazyka/řeči, kdy jsou jazykové prostředky studovány z hlediska jejich role v procesu utváření a vyjadřování myšlenek, pojmů, skladeb, žánrů atp. Pozornost zde není zaměřena na statické vlastnosti jazyka/řeči, ale na proces tvorby řeči a textu. To zase předurčuje vlastní komunikativní přístup funkce. stylistika k vysvětlení jazyka, tzn. zohlednění cílů, cílů, situace, komunikačních podmínek atd. až po sociální a individuální charakteristiky komunikantů; 2) komplexní metoda studia jazyka/řeči, tzn. široké (a cílené) využívání dat z různých věd – zejména filozofie, psychologie, vědy, logiky, sociologie, teorie komunikace, pragmatiky a dalších. ostatní – vysvětlit v procesu vědecké interpretace fakta získaná v experimentu nebo pozorování; 3) multidimenzionální analýza vztahu mezi víceúrovňovými lingvistickými jednotkami v procesu jejich fungování, identifikace zákonitostí tohoto fungování, specifik funkcionálu. styly.

Více soukromé metody funkční stylistika - pro ni však z teoretického hlediska neméně důležitá - jsou sémantický (nebo sémanticko-sémantický), stylostatistický A srovnávací-diachronní metoda založená na srovnávací historické analýze výroků/textů. Sémantickou metodu lze přitom považovat za vedoucí v této skupině specifičtějších typů stylů. analýza, která je spojena se zvláštní pozorností funkcím. stylistikou k problému adekvátnosti výrazu ve výpovědi/textu různých významových odstínů.

Tak, sémantickou metodou spojené s rozborem určitých lingvistických (řečových/textových) prvků z hlediska jejich obsah a sémantický význam v okolním kontextu či celém díle, tak i z hlediska definice specifika interakce mezi vnějšími a vnitřními členy výpovědi. Stylostatická metoda slouží k určení stylové specifičnosti jako důsledek vlivu určitých mimojazykových faktorů na tento styl. Používáním srovnávací metoda analýzy ve stylistice se zjišťuje specifičnost každého řečového stylu, jejich funkční, jazyková, kompoziční a významově-sémantická originalita ve vzájemném vztahu. Srovnávací-diachronní metoda navržený tak, aby pomohl studovat procesy utváření funkcí. stylů v souvislosti se změnami společensko-historických podmínek lidského života a následně i mimojazykových faktorů jazyka. Tato metoda se používá při studiu specifik fungování určitých jednotek v jazyce/řeči/textu libovolného časového období, stejně jako při studiu zákonitostí utváření stylistického systému a funkcionálu. styly v rámci lit. Jazyk.

Kromě výše uvedených výchozích, obecných metod a principů funkčně-stylistického rozboru dnes ve stylistice existuje řada konkrétních praktických metod, případně technik pro přímou realizaci stylistického studia jazyka. Lze je rozdělit na:

1) obecné vědecké, mezi nimiž vynikají

a) metoda přímého pozorování,

b) deskriptivní metoda s takovými speciálními technikami, jako je pozorování, srovnávání, klasifikace, experiment, rekonstrukce, zobecňování, interpretace,

c) metoda modelování

; 2) obecná filologická, včetně techniky výkladu a srovnávací analýzy jazykového materiálu;

3) obecné lingvistické metody prezentované ve stylistických studiích

a) strukturální, zejména strukturně-sémantická analýza,

b) statistická analýza,

c) způsob vytváření jazykových paradigmat,

d) metoda strukturování pole,

e) komplexní analýza;

4) soukromá lingvistická, vč. proprietární metody, sjednocovat

a) analýza diskurzu,

b) distribuční analýza,

c) analýza komponent,

d) způsob postupné identifikace zkoumaného objektu,

e) kontextová nebo kontextová analýza,

e) pragmatický,

g) rodinná analýza,

h) strukturální a sémantická analýza materiálu,

i) analýza diskurzu a některé. atd.

Specifická aplikace M. s. A. určují cíle, záměry, metodické a koncepční zásady studia a také příslušnost vědce ke konkrétní lingvistické škole. V tomto ohledu jsou metody jako diskurzivní analýza, komplexní analýza a metoda strukturování pole v rámci funkcionálu poněkud modifikovány. stylistika. Tak, metoda strukturování pole slouží k systematizaci identifikovaných stylistických prostředků (nejen předtextových, ale i textových) z hlediska jejich blízkosti/vzdálenosti (centrality/periferie) z hlediska implementace určitého stylového znaku či kategorie v textu. Metoda diskurzivní analýzy není chápána jako rozbor určitých strukturně-sémantických souvislostí celku – např. fragmenty textu obsahující expresivitu, imperativnost, zdrženlivost atd. - ale jako analyzovaný či jiný strukturní a sémantický rys textu v jeho provázanosti s mimojazykovými základy komunikace konkrétní řečové sféry. Komplexní analýza v rámci funkcí. stylistika nezahrnuje prosté kombinování různých typů a technik výzkumu (jako např. v jiných oborech), ale především zohlednění souvislostí mezi konkrétními fakty fungování jazyka v konkrétní sféře komunikace s různými studovanými mimojazykovými jevy. v jiných vědách. Navíc spoléhání se na data z jiných věd – filozofie, logiky, sociologie, vědeckých studií, psychologie, psycholingvistiky, pragmatiky, sémiotiky, teorie komunikace, kulturních studií atd. – působí jako vysvětlující základ pro studium zákonitostí fungování jazyka (řeči ).

Kromě toho je v rámci funkce přijímán speciální obsah. stylistika interpretační metoda , spojené s vysvětlením a výkladem funkcí. specifičnost ani ne tak předtextových celků, ale textových, s přístupem k výkladu celého textu = díla.

Zohlednění cílů, dílčích cílů a úkolů komunikace v procesu kognitivní a řečově-mentální činnosti reflektované v textu, při identifikaci jejich projekce na konkrétní text, jeho obsahově-sémantické jednotky a řečové žánry umožňuje určit strukturu a kompozice textu na úrovni mikrotextů, primární řečové žánry jako odraz dynamiky řeči a myšlení. Přitom stylostatická a kvantitativní, či spíše kvalitativní (s přihlédnutím k sémantice) kvantitativní metoda (funguje O. Sirotinina, M.A. Kormilitsyna, V.V Odintsová, O.A. Krylová, Yu.A. Srebněva, N.M. Razinkina, E.A. Bazhenová, V.A. Salimovský, N. A. Kupina, V.V. Dementieva, K.F. Sedova, I.A. Sternina atd.).

Speciální skupina M. s. A. představují techniky používané pro analýzu literární text(x.t).Studium x. tj. vychází z principu obecné obraznosti, jednoty formy a obsahu a realizace estetické funkce jazyka v této sféře komunikace. Hlavní metodou (přístupem) analýzy studovaného objektu je zjistit, jak je celá struktura řeči jednotlivého umělce. kontextu, dílo (řada textů spisovatele, literárního směru aj.) a jeho jednotlivé jazykové a textové celky (slohové prostředky, kompozice aj.) přispívá k vyjádření ideového a obrazového obsahu díla, realizuje je to v textu" autorský obraz" .

Jednou z prvních metod analýzy používaných v ruské stylistice je metoda „explication du text“, kterou vyvinul a použil L.V. Shcherboy při analýze umění. a rysy kreativních děl. Podstatou této metody je zjištění interakce jazykové organizace (rysy architektoniky, specifické syntaktické struktury, techniky a principy uspořádání a uspořádání slov, formy a typy intonačního členění výpovědí atd.) s ideologickým, uměleckým a emocionální obsah textu. Interakce je v tomto případě považována za konstruktivní vzájemné ovlivňování, jehož prostřednictvím se v celém díle vytváří (materializuje, vyjadřuje) estetický koncept autora díla.

DOPOLEDNE. Peshkovsky vyvinul metodu stylistického experimentu, který spočívá v nahrazení synonym pro konkrétní slovo v díle (nebo odstranění jakýchkoli slov z něj) a stanovení estetického významu autorova slova/výrazu, jeho pojmové, obrazové a sémantické zátěže ve srovnání s experimentální texty. St. Pojem „obecné obraznosti“ zavedený vědcem, který spočívá ve skutečnosti, že všechny jazykové jednotky jednoho nebo druhého jsou skutečně umělecké. texty jsou zaměřeny na vyjádření konkrétního umělce. image a proto jsou přísně esteticky a stylově motivovány, tzn. jediné možné způsoby vyjádření dané estetické myšlenky.

Umělecká analýza texty jsou prezentovány a přístup k nim B.A. Larin, zaměřený na odhalení systémových vztahů slov s jinými uměleckými slovy. celek při vyjádření tzv. end-to-end poetické myšlenkové myšlenky (nebo leitmotivu) díla, umělce. obraz. To je kvalita umělce. vědec pojmenoval slova "kombinatorický přírůstek významu", vystupující ve slově v dynamice obsahově-pojmového vývoje všech x. t. (celek), stejně jako spisovatelův idiostyle. Blíží se tomu myšlenka G.O. Vinokura o "vnitřní forma uměleckého slova", která spočívá v tom, že lexikální prostředky jazyka a jejich významy se objevují v x. tedy základ, ze kterého umělec vytváří poetické slovo – metaforu, zcela „orientovanou“ na téma a myšlenku díla. Zároveň smysl a účel umění. metafory lze pochopit až po přečtení celého díla, tedy plynou z estetického celku.

Obecně lze všechny tyto metody podmíněně kombinovat do obecnější metody zvané „slovo a obraz“ a zaměřit se na identifikaci v x. t. Systémy jazykových prostředků pro realizaci figurativně-estetických funkcí umělecký styl řeči. Tato metoda je zaměřena na dosažení co nejadekvátnějšího čtení autorského textu z hlediska jednoty slova a obrazu, odhaluje se povaha autorova individuálního stylu, literárního směru, tj. Řeší se různé problémy výkladu x. t. v souvislosti s tím vyvinul V.V. Vinogradovské zásady studia jazyka umění. literatura jako umění básnického slova, umělecký jazyk. dílo, individuální autorský styl a samotný koncept „obrazu autora“, jakož i vývoj těchto myšlenek v dílech V.V. Odintsová, N.A. Koževniková, L.A. Novíková, V.P. Grigorieva, D.N. Shmeleva, I.Ya. Chernukhina a další.

V oblasti stylistický rozbor X. tj. nejběžnější metody jsou asociativně-pojmový rozbor básnického (uměleckého) textu , odhalující jeho dominantní významy. Tato analýza kombinuje tyto specifické výzkumné aktivity: komponentní analýzu, kontextovou analýzu, estetickou a stylistickou analýzu, kulturní analýzu, která koreluje textové významy s informacemi ze všeobecného kulturního fondu. Studuje se také chemická technologie tematicko-klasifikační, sémantické, formálně-kognitivní typy analýzy, zaměřené na studium strukturních a obsahových znaků konkrétního pojmu v x. T .; koncepční analýza, určený k identifikaci idejí pojmů jako normativních hodnotových faktů v básnické (umělecké) kreativitě; metoda strukturně-fragmentálního popisu , založený na konceptu systematického x. tj. a zajištění výběru jednotlivých fragmentů pro účely srovnání; srovnávací a stylistická analýza , která umožňuje porovnat výchozí (návrh) text s jeho konečnou verzí, aby bylo možné identifikovat rysy autorovy práce na konceptu díla; metoda jazykově-poetického výkladu , která zahrnuje interpretaci obsahu textu na základě odhalování systémově-sémantických vztahů jazykových jednotek různých úrovní. Navíc při studiu ch.t. se v posledních letech hojně používá komplexní analýza , kombinující různé typy nejen lingvistické, ale i literární analýzy.

Zvláštní pozornost si zaslouží komunikační styl literárního textu, který se v posledních letech objevil. V souvislosti se speciálními výzkumnými úkoly komunikativní stylistika x. t. vyvíjí vlastní metody (techniky) analýzy, které mohou být obecně reprezentovány třemi odrůdami: metoda asociativního pole, „regulační strukturování“ a metoda informační a sémantické analýzy .

Metoda asociativního pole na základě identifikace v x. tj. asociativní spojení mezi slovy. V tomto případě dochází k rozboru lexémů na různých úrovních, kdy se současně zohledňuje jejich fonematický vzhled a gramatická povaha, morfemická struktura a lexikální význam, stylistické označení a tematická a situační korelace atd. Právě díky svým asociativním vazbám se slovo stává „dirigentem“ autorova estetického konceptu, vyjádřeného v celém díle, a přispívá k definování autorova konceptuálního a jazykového obrazu světa a jeho idiostylu.

Metoda „regulačního strukturování“."zahrnuje identifikaci regulačních struktur (regulativů) v textu, které stimulují různé komunikační efekty a představují textové struktury-stimuly. Ty jsou chápány jako metody organizování textových mikrostruktur korelovaných s obecnou komunikační strategií textu. Regulátory jsou identifikovány a formovány na Základy lexikálních prostředků korelují ve čtenářském vnímání principem asociativních vazeb Proto zde jako pomocné metody analýzy slouží psycholingvistický experiment a kontextová analýza.

Používáním informačně-sémantická metoda Je provedena analýza sémantického vývoje textu zaměřená na studium procesu utváření významu na základě informací prezentovaných v umění. práce. Pod informace zde chápeme poznatky o světě ztělesněném v textu z hlediska určitého estetického ideálu autora. Výsledkem odrazu této informace ve vědomí adresáta je význam textu, která je chápána jako struktura jazykově utvářených sémantických fragmentů textu, které korelují s reálným světem, tzn. sémantická struktura textu. Specifickými technikami této metody jsou a) experimentální analýza, která umožňuje identifikovat klíčové prvky lexikálního systému textu a jím aktualizované významy, studovat mechanismus postupného utváření významu v mysli člověka. adresáta v procesu své kognitivní činnosti, určit specifičnost jednotlivého autora ve vývoji estetického významu, znaky tohoto procesu v textech různých typů vzhledem k jejich odlišným komunikačním strategiím atd. b) kontextová analýza; c) analýza komponent; d) modelování textových paradigmat a asociativních sémantických polí pojmů.

Je třeba poznamenat, že v moderní funkčnosti. stylistika - zejména v souvislosti s přechodem ke studiu celého textu - je využívána přesně komplexní metodologie výzkumu jak z hlediska kombinování různých typů rozborů v rámci konkrétního díla, tak z hlediska komplementárního spojení aktuálních jazykových a mimojazykových plánů intelektuální a duchovní činnosti. Ve funkci Ve stylistice je integrovaný přístup ke studiu řečové struktury textu nejen jednou z metod, ale základem funkčně-stylistické analýzy.

Vývoj společností je propojen
právě s rozvojem prostředků
informační interakce jejích členů,
a zejména stavební prostředky
a využití jejich celkové paměti.

Stanislav Jankovskij

Správně organizovaný sémantický web
může přispět k evoluci
veškeré lidské poznání jako celek.

Sir Tim Berners-Lee

Systémy počítačově podporovaného navrhování se blíží prahu, který bude následovat lavina sémantických technologií. Zájem o tyto technologie se projevuje všude tam, kde existují složité datové struktury a obtížně formalizovatelné rozhodovací postupy založené na empirických poznatcích o chování a interakci objektů. Použití sémantických datových modelů v CAD vytvoří novou třídu inteligentních systémů s vysokou úrovní automatizace rozhodování.

Ve výrobě jsou všechny objekty: materiály, komponenty, zařízení, technologická zařízení - v nepřetržité interakci. Charakteristiky těchto objektů jsou uloženy v samostatných databázích a pravidla jejich chování a kompatibility jsou uložena v algoritmech různých aplikačních aplikací. Spojením dat a znalostí do jediného sémantického modelu předmětné oblasti je možné vybudovat inteligentní informační prostor podniku, který bude sloužit jako základ pro přijímání spolehlivých rozhodnutí při návrhu, výrobě a řízení.

Sémantická síť je „informační model předmětové oblasti, ve formě orientovaného grafu, jehož vrcholy odpovídají objektům předmětné oblasti a oblouky (hrany) definují vztahy mezi nimi“ (obr. 1). ).

Evoluční vývoj softwaru spočívá v postupném sjednocování systémových komponent. V příštích pěti letech se důraz nevyhnutelně přesune od vývoje softwaru k tvorbě aplikovaných sémantických datových modelů. Standardizace a sjednocení pojmů, konceptů a vztahů používaných v těchto modelech bude klíčovým faktorem při vývoji jakéhokoli informačního systému. Změna objektového paradigmatu na sémantické a sjednocení datových modelů je mainstream, který zvýší úroveň automatizace rozhodování a standardizuje protokoly výměny informací mezi různými aplikacemi (obr. 2).

Historicky je vznik nové třídy systémů navržených k implementaci sémantických modelů oborů nevyhnutelný. Příznivým prostředím pro budování těchto modelů mohou být aplikace třídy Master Data Management (MDM), které kombinují všechna referenční data podniku netransakčního charakteru.

V rámci tohoto směru jsou eliminovány problémy duplikace a synchronizace regulačních a referenčních informací (RNI). Zavádí se jednotný systém klasifikace a kódování. Zavádí se centralizovaný systém pro ukládání, správu a přístup k referenčním datům a objevuje se perspektiva standardizace prezentace a výměny dat. Otevře se „místo akce“ pro nasazení mechanismů fungujících na základě znalostí.

Metodika MDM považuje referenční data obíhající v podniku za jednotný komunikační jazyk pro podnikové informační systémy. Rozumí se, že informace o produktu lze sdílet a vyměňovat pouze v případě, že odesílatel i příjemce používají stejná referenční data.

Zabýváme se tedy novinkami v oblasti konsolidace referenčních dat, sjednocení služeb jejich zpracování, konsolidace znalostí v sémantických modelech a standardizace formátů výměny dat.

Perspektiva rozvoje systémů MDM je přijmout výše uvedené inovace a spolu s aplikacemi třídy DBMS se stát celosystémovými součástmi IT infrastruktury jakéhokoli podniku.

Podívejme se na základní principy konstrukce sémantických MDM systémů.

Konsolidace dat

Úložiště referenčních dat by mělo být jediným místem, kde budou data přidávána, měněna nebo odstraňována (obrázek 3). MDM je nezávislá třída systémů, které by neměly zaujímat podřízenou pozici ve vztahu k žádnému aplikačnímu systému, jako je ERP nebo PDM.

Upevňování znalostí

Přesunutí rozhodovacích pravidel na úroveň datového modelu je zpřístupní všem podnikovým aplikacím. Zaměření na budování sémantických modelů oborů poskytuje maximální úroveň automatizace, protože soukromá řešení, jakmile budou vložena do databáze sémantických referenčních dat, budou řádně formalizována a znovu použita v různých aplikačních systémech (obr. 4).

Jednotný informační prostor

Sémantický MDM systém je konsolidovaný referenční datový prostor. Informace jsou shromažďovány z primárních systémů a integrovány do jednoho trvalého úložiště. Přesunutím části adresářů za její hranice se narušují vazby mezi objekty, což narušuje integritu znalostního systému a výrazně omezuje možnosti budování sémantické sítě (obr. 5).

Všestrannost a rozšiřitelnost

Model domény je neustále upravován a vylepšován. Vznikají nové objekty, mění se pravidla jejich chování a vztahů. Sémantický MDM systém musí být schopen se těmto změnám přizpůsobit, to znamená být ve skutečnosti prováděcím prostředím pro doménový model bez ohledu na jeho konkrétní obsah.

Kontextová prezentace dat

Systém MDM musí poskytovat schopnost vidět objekty z různých perspektiv. Například procesní inženýr by měl vidět mechanismy pohybu obrobku a řezného nástroje v obráběcím stroji a strojní inženýr by měl vidět součásti a díly, které podléhají preventivní kontrole (obr. 6).

Kontextový pohled na objekt není omezen pouze na roli uživatele, mění se v závislosti na čase, přesněji na fázích životního cyklu objektu a také na souboru jeho funkcí (účelu).

Hmotné předměty mají dvě hlavní vlastnosti: strukturu a aktivitu. Kontextová reprezentace vnitřní struktury objektu se dynamicky mění v závislosti na procesech, kterých se účastní. Můžeme říci, že objekty jsou definovány akcemi, které jsou s nimi možné.

Standardizace formátů výměny dat

Téma synchronizace a unifikace dat daleko přesahuje zájmy jednotlivých podniků. Podle požadavků mezinárodních norem musí dodavatelé produktů poskytnout kupujícímu technické informace o produktu potřebné pro katalogizaci v elektronické podobě. Kombinace produktů od různých výrobců v elektronických katalozích znamená, že při popisu produktů je nutné používat stejné slovníkové termíny a označení.

Dnes existují dvě alternativní možnosti standardizace formátů výměny dat. První je implementován normou ISO 22745, která zahrnuje použití otevřeného slovníku technických dat Mezinárodní asociace pro řízení elektronického obchodu (eOTD ECCMA).

Slovníky eOTD jsou navrženy tak, aby spojovaly termíny a definice s podobným sémantickým obsahem. Umožňují vám přiřadit jedinečný celosvětový identifikátor jakémukoli termínu, vlastnosti nebo třídě. Na základě těchto identifikátorů lze dohodnout popisy materiálových a technických objektů v různých automatizovaných systémech (obr. 7).

V souladu s objednávkou Rostechregulirovanie č. 1921 ze dne 19. července 2006 vzniká ruská verze otevřeného technického slovníku eOTD ECCMA, určeného k harmonizaci informací o produktech od různých dodavatelů za účelem snížení nákladů na vývoj elektronických katalogů produktů.

Druhá možnost je implementována normou ISO 15926, která je na rozdíl od ISO 22745 ontologická, neboť standardizuje strukturu objektů. Specifikuje datový model, který definuje význam informací o životním cyklu v jediném kontextu, který podporuje všechny skupiny popisů, které mohou mít procesní inženýři, inženýři zařízení, operátoři, technici údržby a další o produktech (ISO 15926, část 1).

Referenční datový model, na jehož základě je navržena synchronizace s aplikačními datovými modely, je implementován v ISO 15926 knihovnou RDL (Reference Data Libraries).

Integrace nové aplikace do jednoho informačního prostoru podniku by měla začít sladěním tříd a atributů aplikačního modelu této aplikace s odpovídajícími definicemi referenčního modelu, který je korporátním jazykem komunikace mezi různými automatizovanými systémy v podniku (obr. 8).

Práce na použití ISO 15926 aktivně provádějí státní korporace Rosatom a FSUE Sudoexport. Dne 26. prosince 2008 vydal Rosatom příkaz č. 710, který předepisoval: „Státní korporace Rosatom a její organizace při vytváření a používání výrobních informačních modelů ve všech fázích životního cyklu jaderných elektráren a výroby paliva při provádění informačního managementu proces za účelem integrace dat, řídit se ustanoveními mezinárodní normy ISO 15926, pro kterou je třeba vyvinout vhodné podnikové normy.

Sémantické technologie v CAD

Systémy počítačově podporovaného navrhování (CAD) fungující ve strojírenských podnicích jsou hlavními spotřebiteli referenčních informací. Údaje o hmotných a technických objektech: zařízení, materiály, zařizovací předměty - potřebují co nejvíce podrobností. CAD zajímá nejen technické parametry objektů, ale také vztahy mezi nimi v kontextu výrobního procesu. Možnosti sémantického MDM systému umožňují CAD aplikacím implementovat „smysluplné“ vyhledávání v databázi kmenových dat, které zahrnuje jak parametry hledaného objektu, tak pravidla pro jeho interakci s jinými objekty.

Například při hledání řezného nástroje bude možné zadat jako kritérium nejen jeho vlastnosti, ale také jakýkoli jiný předmět s ním spojený: materiál obrobku, schéma zpracování, přípravek, obráběcí stroj. Systém vybere požadovaný nástroj, který je kompatibilní s instancemi sousedních objektů (obr. 9).

Rýže. 9. Zúžení oblasti hledání v sémantické síti vzájemně propojených objektů

Sémantické vyhledávání je klíčovou hodnotou pro zákazníka, která může poskytnout CAD konkurenční výhodu zvýšením úrovně automatizace rozhodování v procesu navrhování.

Tento přístup je základem technologií sémantického webu. Sémantické technologie již prošly počáteční fází vývoje a přední analytici je vážně považují za skutečnou sílu: „Během příštích deseti let zlepší webové technologie schopnost vybavit dokumenty sémantickou strukturou, vytvářet strukturované slovníky a ontologie pro definování termínů. , koncepty a vztahy...“ (Analytická zpráva „Hledání a využívání hodnoty v sémantických technologiích na webu“ (Gartner, 2007)).

Podle Thomase Grubbera je ontologie specifikací určité předmětové oblasti, která popisuje soubor termínů, konceptů a tříd objektů, jakož i vztahy mezi nimi. Ontologie je navržena tak, aby poskytovala konzistentní, jednotný slovník termínů pro interakci různých podnikových informačních systémů.

Nejjednodušším příkladem konstrukce ontologie je identifikace spojovacích a řezných částí ve struktuře axiálního řezného nástroje jako nezávislých klasifikovaných objektů, což umožňuje jejich použití při konstrukci popisů podobných nástrojů, jako je „vrták“, „zahlubovač“ , „výstružník“, „čelní fréza“ atd. d. (obr. 10).

Bez sestavení ontologického modelu objektu není možné formalizovat jeho vztahy s jinými entitami, protože pravidla kompatibility dvou objektů jsou určena celkovou kompatibilitou jejich součástí (obr. 11).

Sloučení jednotných popisů objektů předmětové oblasti do společné knihovny a poskytnutí přístupu k ní z různých aplikací řeší problém standardizace formátů výměny dat. Umístění takové knihovny na Global Network řeší problém integrace dat na průmyslové, státní a mezistátní úrovni.

V rámci evropského projektu JORD (Joint Operational Reference Data) je od roku 2008 vytvářena knihovna ontologických datových modelů na základě otevřené mezinárodní normy ISO 15926. Každý má možnost do této knihovny umístit vlastní ontologické datové modely. Roční předplatné této knihovny na internetu bude stát 25 tisíc eur.

Systém správy firemních referenčních dat Semantic

Společnost SDI Solution informuje o vydání nového systému správy firemních referenčních dat Semantic (obr. 12). Tento softwarový balík vyvinul funkcionalitu systému vyhledávání informací a zároveň slouží jako dodavatel referenčních dat pro CAD, PLM a ERP.

Sémantický systém podporuje podnikové obchodní procesy pro správu kmenových dat: zadávání dat, aktualizace, přístup, řízení, včetně udržování historie změn a využití dat. Implementuje vícekriteriální parametrické a sémantické vyhledávání objektů. Umožňuje ukládat data v různých prostředích: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Podrobnější popis funkčnosti systému Semantic bude zveřejněn v příštím čísle časopisu CAD a grafika.

Andrey Andrichenko, Ph.D., diplom MBA, autor a vývojář CAD TP Autoproject a CAD TP VERTICAL.

1984-1987 - postgraduální studium CAD.

1987-1997 - vedoucí. Oddělení CAD TP ve Výzkumném ústavu leteckých technologií (NIAT).

1997-2002 - generální ředitel ICC Oberon.

2002-2011 - vedoucí technologického směru ASCON.

2011 - Předseda představenstva SDI Solution CJSC.

Cizí jazyky, filologie a lingvistika

Zásada objektivity: věta musí hovořit o předmětech označených jmény v ní obsaženými, nikoli o těchto jménech samotných. Věta Židle je podstatné jméno postavené správně. Zásada zaměnitelnosti: při záměně jmen se stejným významem nesmí věta, ve které se toto záměna provádí, změnit pravdivostní hodnotu pravdivá věta a nepravdivá věta nepravdivá; Nechť je věta, že Země se točí kolem Slunce.

Sémantické principy

Princip jednoznačnosti:každé jméno musí mít pouze jeden význam (rozšiřující). Porušení této zásady je spojeno s chybou zvanou „hodnotová substituce».

Existenci Pluta prokázali astronomové.

Pluto je bůh.

Existenci Boha prokázali astronomové.

Zde je slovo „Pluto“ použito ve dvou významech: v prvním předpokladu znamená planetu sluneční soustavy, ve druhém božstvo ze starověké řecké mytologie. Když se významy slova tak jasně liší, je snadné si všimnout substituce. Pokud se ale alespoň částečně shodují, například jeden je obyčejný a druhý extenzivní (nebo naopak specializovaný), chyba může zůstat bez povšimnutí. Někdy se hodnota mění v několika krocích, z nichž každý sám o sobě nevyvolává podezření.

Princip objektivity:věta musí mluvit o objektech označených jmény, která jsou v ní obsažena (a nikoli o těchto jménech samotných). Porušení této zásady je spojeno s chybou zvanou „autonomní používání jmen».

Porovnej dvě věty: 1)Židle je kus nábytku 2) Židle je podstatné jméno.V prvním se slovo „židle“ používá správně, protože mluvíme o předmětu, a ve druhém se používá autonomně, protože mluvíme o tomto slově samotném. Abyste se vyhnuli takovým chybám, měli byste vždy používat uvozovky v případech, kdy potřebujete říci něco o jazykových výrazech. Nabídka""Židle" je podstatné jméno“ správně postavený. Pokud zanedbáme uvozovky, riskujeme, že dostaneme poněkud směšný závěr:

Židle je podstatné jméno.

Některé židle mají čtyři nohy

Některá podstatná jména mají čtyři kmeny.

Princip zaměnitelnosti:při záměně jmen se stejným významem nesmí věta, ve které je toto nahrazení provedeno, změnit pravdivostní hodnotu (pravdivá věta musí zůstat pravdivá a nepravdivá věta nepravdivá).

Nechť zazní věta „Země se točí kolem Slunce“. Nahraďme „Slunce“ za „centrální těleso Sluneční soustavy“. Je zřejmé, že významy těchto výrazů jsou stejné. V důsledku tohoto nahrazení získáme z pravdivé věty další pravdivou větu: „Země se otáčí kolem centrálního tělesa Sluneční soustavy“.

Princip zaměnitelnosti se zdá být samozřejmý, ale existují lingvistické kontexty, ve kterých nahrazení rovného rovným vede k rozporu. Zvažte větu „Ptolemaios věřil, že Slunce obíhá kolem Země“. Věřil, že je to pravda. Pojďme to zkontrolovat. Nahraďte slovo „Slunce“ výrazem „centrální těleso sluneční soustavy“, který má stejný význam. Dostáváme závěr: „Ptolemaios věřil, že centrální těleso sluneční soustavy se točí kolem Země“, což je absurdní.

V logice jsou takové situace známé jako „antinomie pojmenovacího vztahu» vznikají, když je určitý předmět subjektu v jednom aspektu znám (příjemný, přístupný atd.) a v jiném aspektu neznámý (nepříjemný, nepřístupný atd.). To někdy vede ke zjevné neslučitelnosti dvou označení pro stejný objekt.

Jak zachovat princip zaměnitelnosti a vyhnout se antinomii? Je třeba rozlišovat dva způsoby používání jazykových výrazů. Prvníextenzivní, ve kterém výrazy jednoduše zvýrazňují objekty. Druhýintenzionální: objekty označované výrazy jsou uvažovány v určitém smyslu, aspektu (jehož ukazatelem může být tzv.epistemické operátoryslova „ví“, „věří“, „hledá“, „myslí“ atd.). Pokud je výraz použit v určitém aspektu, může být nahrazen jiným výrazem se stejným významem, pouze pokud jsou objekty uvažovány v druhém výrazu ve stejném aspektu.

Stejně jako další díla, která by vás mohla zajímat
81121.		Oceány země	41,5 kB
	Pokračujte ve vytváření představy o povrchu Země a jeho obrazu na zeměkouli a mapě; představit pojem oceán s názvy oceánů; zlepšit svou schopnost pracovat s mapou pomocí učebnice; rozvíjet schopnost vysvětlit, porovnávat, analyzovat koncepty situace...
81122.		„Pivnik a dva cíle“ (ukrajinská lidová pohádka)	51 kB
	Meta: naučit studenty hluboce porozumět pohádkám a dobrým hrdinům, naučit se mazanosti, medicíně a bojovat s nimi v každodenním životě; rozvíjet schopnost číst pro lidi, parafrázovat; vikhovuvati bazhanna pomáhat druhým, růst jako horlivý. Držení: ilustrace před pohádkou, karikatura „Klásek“.
81123.		Království roste	44,5 kB
	Meta: seznamte se se studenty z rozměrů růží; formulovat pojem stromy, keře, travnaté keře; číst plody stromů; rozvíjet aktivní opatrnost u dětí; zachytit lásku k přírodě rostliny, chránit ji a znásobit její krásu.
81124.		Počasí v regionu je v rozporu s osudem. Pre-bachenya čekat na lidová znamení	51,5 kB
	Meta: pokračujte ve formulování chápání své rodné země; formulovat představy o počasí ve své rodné zemi; seznámit studenty s procesem tvorby větru; zvýšit povědomí dětí o pádech; mluvit o předpovědi počasí pro lidi; rozvíjet kognitivní zájem, opatrnost...
81125.		Motanka lyalka "Dzvinochok"	39 kB
	Vybavení: Kusy látky kulatého tvaru a různých velikostí (jedna menší než druhá), gumičky na kroucení, noviny, pruhy látky bílé barvy v obdélníkovém tvaru, odřezky látky pleteného tvaru v barvě střihu. Panenky na ukázku: rituály – 3 kusy, ostatní – 4 kusy.
81126.		Steh „dopředný cíl“, yogo znachennya, yomi vikonannya. Servírovaný šev	43 kB
	Meta: naučit se šít šev dopředu na krku a užívat si to s látkou, rozvíjet úctu k myšlenkám a estetickému vkusu kultury lásky a lásky k matce, zaměřit se na řemeslnou zručnost profese vyšívání a šití. Proč se chceš naučit šít a vyšívat?
81127.		Ukrajinský dům. Kouzla	73 kB
	Meta: naučte se pitvat starý ukrajinský dům z dnešních Budynki; rozšířit a prohloubit znalosti dětí o zvláštnostech významu amuletů v ukrajinské internacionále; rozvíjejte své jazykové dovednosti, osvojte si bohatou slovní zásobu, naučte se názvy předmětů ukrajinského každodenního života...
81128.		Bezpečné chování doma. Používání domácích spotřebičů. Příčiny požárů a nehod. Buďte opatrní s léky	61 kB
	Cíl: zobecnit a systematizovat znalosti dětí o chování v nouzových situacích; naučit studenty jednat v extrémních situacích; práce s pokyny pro bezpečné zacházení s ohněm, elektrospotřebiči, léky, plynem, chování v situaci „Sám doma“...
81129.		Lidské ctnosti. Dobro začíná u vás	43 kB
	Cíl: nadále seznamovat studenty s lidskými ctnostmi; naučit charakterizovat jednání a jevy jako projevy dobra a zla; odhalit mravní obsah laskavosti; pěstovat smysl pro laskavost, empatii a velkorysost.