Vývoj společností je propojen
právě s rozvojem prostředků
informační interakce jejích členů,
a zejména stavební prostředky
a využití jejich celkové paměti.

Stanislav Jankovskij

Správně organizovaný sémantický web
může přispět k evoluci
veškeré lidské poznání jako celek.

Sir Tim Berners-Lee

Systémy počítačově podporovaného navrhování se blíží prahu, který bude následovat lavina sémantických technologií. Zájem o tyto technologie se projevuje všude tam, kde existují složité datové struktury a obtížně formalizovatelné rozhodovací postupy založené na empirických poznatcích o chování a interakci objektů. Použití sémantických datových modelů v CAD vytvoří novou třídu inteligentních systémů s vysokou úrovní automatizace rozhodování.

Ve výrobě jsou všechny objekty: materiály, komponenty, zařízení, technologická zařízení - v nepřetržité interakci. Charakteristiky těchto objektů jsou uloženy v samostatných databázích a pravidla jejich chování a kompatibility jsou uložena v algoritmech různých aplikačních aplikací. Spojením dat a znalostí do jediného sémantického modelu předmětné oblasti je možné vybudovat inteligentní informační prostor podniku, který bude sloužit jako základ pro přijímání spolehlivých rozhodnutí při návrhu, výrobě a řízení.

Sémantická síť je „informační model předmětové oblasti, ve formě orientovaného grafu, jehož vrcholy odpovídají objektům předmětné oblasti a oblouky (hrany) definují vztahy mezi nimi“ (obr. 1). ).

Evoluční vývoj softwaru spočívá v postupném sjednocování systémových komponent. V příštích pěti letech se důraz nevyhnutelně přesune od vývoje softwaru k tvorbě aplikovaných sémantických datových modelů. Standardizace a sjednocení pojmů, konceptů a vztahů používaných v těchto modelech bude klíčovým faktorem při vývoji jakéhokoli informačního systému. Změna objektového paradigmatu na sémantické a sjednocení datových modelů je mainstream, který zvýší úroveň automatizace rozhodování a standardizuje protokoly výměny informací mezi různými aplikacemi (obr. 2).

Historicky je vznik nové třídy systémů navržených k implementaci sémantických modelů oborů nevyhnutelný. Příznivým prostředím pro budování těchto modelů mohou být aplikace třídy Master Data Management (MDM), které kombinují všechna referenční data podniku netransakčního charakteru.

V rámci tohoto směru jsou eliminovány problémy duplikace a synchronizace regulačních a referenčních informací (RNI). Zavádí se jednotný systém klasifikace a kódování. Zavádí se centralizovaný systém pro ukládání, správu a přístup k referenčním datům a objevuje se perspektiva standardizace prezentace a výměny dat. Otevře se „místo akce“ pro nasazení mechanismů fungujících na základě znalostí.

Metodika MDM považuje referenční data obíhající v podniku za jednotný komunikační jazyk pro podnikové informační systémy. Rozumí se, že informace o produktu lze sdílet a vyměňovat pouze v případě, že odesílatel i příjemce používají stejná referenční data.

Zabýváme se tedy novinkami v oblasti konsolidace referenčních dat, sjednocení služeb jejich zpracování, konsolidace znalostí v sémantických modelech a standardizace formátů výměny dat.

Perspektiva rozvoje systémů MDM je přijmout výše uvedené inovace a spolu s aplikacemi třídy DBMS se stát celosystémovými součástmi IT infrastruktury jakéhokoli podniku.

Podívejme se na základní principy konstrukce sémantických MDM systémů.

Konsolidace dat

Úložiště referenčních dat by mělo být jediným místem, kde budou data přidávána, měněna nebo odstraňována (obrázek 3). MDM je nezávislá třída systémů, které by neměly zaujímat podřízenou pozici ve vztahu k žádnému aplikačnímu systému, jako je ERP nebo PDM.

Upevňování znalostí

Přesunutí rozhodovacích pravidel na úroveň datového modelu je zpřístupní všem podnikovým aplikacím. Zaměření na budování sémantických modelů oborů poskytuje maximální úroveň automatizace, protože soukromá řešení, jakmile budou vložena do databáze sémantických referenčních dat, budou řádně formalizována a znovu použita v různých aplikačních systémech (obr. 4).

Jednotný informační prostor

Sémantický MDM systém je konsolidovaný referenční datový prostor. Informace jsou shromažďovány z primárních systémů a integrovány do jednoho trvalého úložiště. Přesunutím části adresářů za její hranice se narušují vazby mezi objekty, což narušuje integritu znalostního systému a výrazně omezuje možnosti budování sémantické sítě (obr. 5).

Všestrannost a rozšiřitelnost

Model domény je neustále upravován a vylepšován. Vznikají nové objekty, mění se pravidla jejich chování a vztahů. Sémantický MDM systém musí být schopen se těmto změnám přizpůsobit, to znamená být ve skutečnosti prováděcím prostředím pro doménový model bez ohledu na jeho konkrétní obsah.

Kontextová prezentace dat

Systém MDM musí poskytovat schopnost vidět objekty z různých perspektiv. Například procesní inženýr by měl vidět mechanismy pohybu obrobku a řezného nástroje v obráběcím stroji a strojní inženýr by měl vidět součásti a díly, které podléhají preventivní kontrole (obr. 6).

Kontextový pohled na objekt není omezen pouze na roli uživatele, mění se v závislosti na čase, přesněji na fázích životního cyklu objektu a také na souboru jeho funkcí (účelu).

Hmotné předměty mají dvě hlavní vlastnosti: strukturu a aktivitu. Kontextová reprezentace vnitřní struktury objektu se dynamicky mění v závislosti na procesech, kterých se účastní. Můžeme říci, že objekty jsou definovány akcemi, které jsou s nimi možné.

Standardizace formátů výměny dat

Téma synchronizace a unifikace dat daleko přesahuje zájmy jednotlivých podniků. Podle požadavků mezinárodních norem musí dodavatelé produktů poskytnout kupujícímu technické informace o produktu potřebné pro katalogizaci v elektronické podobě. Kombinace produktů od různých výrobců v elektronických katalozích znamená, že při popisu produktů je nutné používat stejné slovníkové termíny a označení.

Dnes existují dvě alternativní možnosti standardizace formátů výměny dat. První je implementován normou ISO 22745, která zahrnuje použití otevřeného slovníku technických dat Mezinárodní asociace pro řízení elektronického obchodu (eOTD ECCMA).

Slovníky eOTD jsou navrženy tak, aby spojovaly termíny a definice s podobným sémantickým obsahem. Umožňují vám přiřadit jedinečný celosvětový identifikátor jakémukoli termínu, vlastnosti nebo třídě. Na základě těchto identifikátorů lze dohodnout popisy materiálových a technických objektů v různých automatizovaných systémech (obr. 7).

V souladu s objednávkou Rostechregulirovanie č. 1921 ze dne 19. července 2006 vzniká ruská verze otevřeného technického slovníku eOTD ECCMA, určeného k harmonizaci informací o produktech od různých dodavatelů za účelem snížení nákladů na vývoj elektronických katalogů produktů.

Druhá možnost je implementována normou ISO 15926, která je na rozdíl od ISO 22745 ontologická, neboť standardizuje strukturu objektů. Specifikuje datový model, který definuje význam informací o životním cyklu v jediném kontextu, který podporuje všechny skupiny popisů, které mohou mít procesní inženýři, inženýři zařízení, operátoři, technici údržby a další o produktech (ISO 15926, část 1).

Referenční datový model, na jehož základě je navržena synchronizace s aplikačními datovými modely, je implementován v ISO 15926 knihovnou RDL (Reference Data Libraries).

Integrace nové aplikace do jednoho informačního prostoru podniku by měla začít sladěním tříd a atributů aplikačního modelu této aplikace s odpovídajícími definicemi referenčního modelu, který je korporátním jazykem komunikace mezi různými automatizovanými systémy v podniku (obr. 8).

Práce na použití ISO 15926 aktivně provádějí státní korporace Rosatom a FSUE Sudoexport. Dne 26. prosince 2008 vydal Rosatom příkaz č. 710, který předepisoval: „Státní korporace Rosatom a její organizace při vytváření a používání výrobních informačních modelů ve všech fázích životního cyklu jaderných elektráren a výroby paliva při provádění informačního managementu proces za účelem integrace dat, řídit se ustanoveními mezinárodní normy ISO 15926, pro kterou je třeba vyvinout vhodné podnikové normy.

Sémantické technologie v CAD

Systémy počítačově podporovaného navrhování (CAD) fungující ve strojírenských podnicích jsou hlavními spotřebiteli referenčních informací. Údaje o hmotných a technických objektech: zařízení, materiály, zařizovací předměty - potřebují co nejvíce podrobností. CAD zajímá nejen technické parametry objektů, ale také vztahy mezi nimi v kontextu výrobního procesu. Možnosti sémantického MDM systému umožňují CAD aplikacím implementovat „smysluplné“ vyhledávání v databázi kmenových dat, které zahrnuje jak parametry hledaného objektu, tak pravidla pro jeho interakci s jinými objekty.

Například při hledání řezného nástroje bude možné zadat jako kritérium nejen jeho vlastnosti, ale také jakýkoli jiný předmět s ním spojený: materiál obrobku, schéma zpracování, přípravek, obráběcí stroj. Systém vybere požadovaný nástroj, který je kompatibilní s instancemi sousedních objektů (obr. 9).

Rýže. 9. Zúžení oblasti hledání v sémantické síti vzájemně propojených objektů

Sémantické vyhledávání je klíčovou hodnotou pro zákazníka, která může poskytnout CAD konkurenční výhodu zvýšením úrovně automatizace rozhodování v procesu navrhování.

Tento přístup je základem technologií sémantického webu. Sémantické technologie již prošly počáteční fází vývoje a přední analytici je vážně považují za skutečnou sílu: „Během příštích deseti let zlepší webové technologie schopnost vybavit dokumenty sémantickou strukturou, vytvářet strukturované slovníky a ontologie pro definování termínů. , koncepty a vztahy...“ (Analytická zpráva „Hledání a využívání hodnoty v sémantických technologiích na webu“ (Gartner, 2007)).

Podle Thomase Grubbera je ontologie specifikací určité předmětové oblasti, která popisuje soubor termínů, konceptů a tříd objektů, jakož i vztahy mezi nimi. Ontologie je navržena tak, aby poskytovala konzistentní, jednotný slovník termínů pro interakci různých podnikových informačních systémů.

Nejjednodušším příkladem konstrukce ontologie je identifikace spojovacích a řezných částí ve struktuře axiálního řezného nástroje jako nezávislých klasifikovaných objektů, což umožňuje jejich použití při konstrukci popisů podobných nástrojů, jako je „vrták“, „zahlubovač“ , „výstružník“, „čelní fréza“ atd. d. (obr. 10).

Bez sestavení ontologického modelu objektu není možné formalizovat jeho vztahy s jinými entitami, protože pravidla kompatibility dvou objektů jsou určena celkovou kompatibilitou jejich součástí (obr. 11).

Sloučení jednotných popisů objektů předmětové oblasti do společné knihovny a poskytnutí přístupu k ní z různých aplikací řeší problém standardizace formátů výměny dat. Umístění takové knihovny na Global Network řeší problém integrace dat na průmyslové, státní a mezistátní úrovni.

V rámci evropského projektu JORD (Joint Operational Reference Data) je od roku 2008 vytvářena knihovna ontologických datových modelů na základě otevřené mezinárodní normy ISO 15926. Každý má možnost do této knihovny umístit vlastní ontologické datové modely. Roční předplatné této knihovny na internetu bude stát 25 tisíc eur.

Systém správy firemních referenčních dat Semantic

Společnost SDI Solution informuje o vydání nového systému správy firemních referenčních dat Semantic (obr. 12). Tento softwarový balík vyvinul funkcionalitu systému vyhledávání informací a zároveň slouží jako dodavatel referenčních dat pro CAD, PLM a ERP.

Sémantický systém podporuje podnikové obchodní procesy pro správu kmenových dat: zadávání dat, aktualizace, přístup, řízení, včetně udržování historie změn a využití dat. Implementuje vícekriteriální parametrické a sémantické vyhledávání objektů. Umožňuje ukládat data v různých prostředích: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Podrobnější popis funkčnosti systému Semantic bude zveřejněn v příštím čísle časopisu CAD a grafika.

Andrey Andrichenko, Ph.D., diplom MBA, autor a vývojář CAD TP Autoproject a CAD TP VERTICAL.

1984-1987 - postgraduální studium CAD.

1987-1997 - vedoucí. Oddělení CAD TP ve Výzkumném ústavu leteckých technologií (NIAT).

1997-2002 - generální ředitel ICC Oberon.

2002-2011 - vedoucí technologického směru ASCON.

2011 - Předseda představenstva SDI Solution CJSC.

Proč je význam předmětem zájmu filozofů a psychologů a proč je považován za kontroverzní „problém“, není těžké pochopit. Zamyslete se nad zdánlivě nevinnou otázkou: „Jaký je význam slova kráva? Samozřejmě se nejedná o žádné konkrétní zvíře. Možná je to tedy celá třída zvířat, kterým dáváme jméno kráva? Všechny krávy se tak či onak liší; a v každém případě nikdo nezná a ani nemohl znát všechny členy třídy krav, ale přesto bych si rád myslel, že známe význam slova kráva a můžeme jej správně použít k označení konkrétních zvířat, která máme nikdy předtím neviděl. Existuje jedna nebo více vlastností, které odlišují krávy od všech ostatních objektů, kterým říkáme jinak? Při tomto způsobu myšlení se ocitáme ponořeni do filozofické debaty mezi „noministy“ a „realisty“, která v té či oné podobě pokračuje od Platónových dob až do dnešních dnů. Mají věci, které nazýváme stejným jménem, ​​nějaké společné „podstatné“ vlastnosti, podle kterých je lze identifikovat (jak by řekli „realisté“), nebo nemají spolu nic společného kromě názvu, který podle zavedeného zvyk, který jsme se na ně naučili uplatňovat (jak by mohl říci „nominalista“)? A kráva není nijak zvlášť obtížný případ. Ostatně lze považovat za samozřejmé, že krávy lze definovat z hlediska biologické rodově-druhové klasifikace. A co slovo stůl? Stoly mají různé tvary a velikosti, jsou vyrobeny z různých materiálů a používají se k různým účelům. Ale tabulky jsou, alespoň fyzicky, pozorovatelné a hmatatelné předměty; a pro ně je možné sestavit určitý seznam definičních charakteristik. Co můžeme říci o slovech jako pravda, krása, dobro, laskavost, dobrá kvalita atd.? Mají všechny tyto věci, které popisujeme jako „krásné“ nebo „dobré“, nějakou společnou vlastnost? Pokud ano, jak jej identifikujeme a popíšeme? Možná by se mělo říci, že význam slov, jako je pravda, krása a dobro, je „pojem“ nebo „myšlenkou“ s nimi spojenými v „mysli“ mluvčích odpovídajícího jazyka^ a obecně, že „významy“ jsou „koncepty“ nebo „myšlenky“? To říci znamená znovu se ponořit do filozofických a psychologických debat, protože mnozí filozofové a psychologové velmi pochybují o možnosti existence pojmů (nebo dokonce „mysli“). Ale i když tyto obtíže ponecháme stranou nebo je odmítneme uvažovat, zjistíme, že existují další otázky spojené se smyslem a mající více či méně filozofickou povahu. Má smysl říkat, že někdo použil slovo s jiným významem, než jaký znamená slovo „opravdu“? Existuje vůbec „pravý“ nebo „správný“ význam slova?

9.1.4. VALUE "VALUES"

Zatím jsme mluvili jen o významech slov. O větách jsme také řekli, že mají význam. Je zde termín „význam“ používán ve stejném smyslu? Mimochodem, často říkáme, že věty a kombinace slov jsou nebo nejsou „smysluplné“, ale obvykle neříkáme, že slova nejsou „smysluplná“. Je tedy možné naznačit rozdíl a možná celou řadu rozdílů mezi pojmy „být významný“ a „mít význam“? Tyto a mnohé další související otázky byly více než jednou diskutovány filozofy a lingvisty. Při vysvětlování sémantické teorie se stalo samozřejmým upozorňovat na více významů „významu“.

Spolu s filozofickými otázkami existují i ​​takové, které přímo spadají do kompetence lingvisty. Filosofové, stejně jako první, koho potkají, obvykle berou „slova“ a „věty“ za samozřejmá fakta. To lingvista nedokáže. Slova a věty jsou pro něj především jednotky gramatického popisu; Spolu s nimi se rozeznávají i další gramatické jednotky. Lingvista musí zvážit obecnou otázku, jak gramatické jednotky různého druhu souvisí s jednotkami sémantické analýzy. Zejména musí zkoumat otázku, zda je třeba rozlišovat mezi „lexikálním“ a „gramatickým“ významem.

Nikdo dosud nepředložil, alespoň v obecné podobě, uspokojivou a rozumnou teorii sémantiky. A to by mělo být jasně uznáno v jakékoli diskusi o problémech této disciplíny. Absence koherentní a úplné teorie sémantiky však neznamená, že v oblasti teoretického studia významu nebylo dosud dosaženo absolutně žádného pokroku. Níže je uveden stručný přehled nejdůležitějších úspěchů, kterých v posledních letech dosáhli lingvisté a filozofové.

Sémantiku jsme již předběžně definovali jako vědu o významu; a tato definice je jediná věc, která spojuje všechny sémantiky dohromady. Jakmile se začneme seznamovat s konkrétními sémantickými díly, setkáváme se s tak rozmanitými přístupy k definování a ustavování významu, že to nezkušeného čtenáře mate. Rozlišují se mezi „emocionálním“ a „pojmovým“ významem, mezi „významem“ a „významem“, mezi „performativním“ a „deskriptivním“ významem, mezi „významem“ a „referencí“, mezi „denotací“ a „konotací“, mezi „znaky“ a „symboly“, mezi „rozšířením“ a „intenzí“, mezi „implikací“, „podmínkou“ a „předpokladem“, mezi „analytickým“ a „syntetickým“ atd. Terminologie sémantiky je bohatá a přímo matoucí, protože používání termínů různými autory se vyznačuje absencí jakékoli konzistence a jednotnosti. Z tohoto důvodu nebudou mít termíny, které uvádíme v této kapitole, nutně stejný význam, jaký mají v jiných dílech o sémantice.

Začneme krátkou kritikou tradičního přístupu k definování významu.

9.2. TRADIČNÍ SÉMANTIKA

9.2.1. POJMENOVÁNÍ VĚCÍ

Tradiční gramatika byla založena na předpokladu, že slovo (ve smyslu „token“; srov. §5.4.4) je základní jednotkou syntaxe a sémantiky (srov. také §1.2.7 a §7.1.2). Slovo bylo považováno za „znamení“ sestávající ze dvou částí; budeme tyto dvě složky nazývat tvar slova a jeho význam. (Pamatujte, že toto je pouze jeden z významů, které má výraz „forma“ v lingvistice; „forma“ slova jako „znak“ nebo lexikální jednotka by měla být odlišena od specifických „náhodných“ nebo flektivních „forem“ v které se slovo vyskytuje ve větách srov. § 4.1.5.) Velmi brzy v dějinách tradiční gramatiky vyvstala otázka o vztahu mezi slovy a „věcmi“, na které odkazují nebo které „označují“. Staří řečtí filozofové Sokratovy doby a po nich Platón formulovali tuto otázku termíny, které se od té doby v její diskusi běžně používají. Pro ně byl sémantický vztah mezi slovy a „věcmi“ vztahem „pojmenování“; a pak vyvstal další problém: zda „jména“, která dáváme „věcím“, jsou „přirozeného“ nebo „konvenčního“ původu (srov. § 1.2.2). Jak se vyvíjela tradiční gramatika, stalo se běžné rozlišovat mezi významem slova a „věcí“ nebo „věcí“, které jsou tímto slovem „pojmenovány“. Středověcí gramatici formulovali rozdíl takto: forma slova (ta část dictio, která je charakterizována jako vox) označuje „věci“ pomocí „pojmu“ spojeného s formou v myslích mluvčích daného jazyka; a tento pojem je význam slova (jeho význam) Tento pojem budeme považovat za tradiční pohled na vztah slov a „věcí“, jak již bylo řečeno, tento pohled byl v zásadě základem filozofie definice „slovních druhů“ v souladu s pro ně charakteristickými „způsoby označení“ (srov. § 1.2.7) Aniž bychom se pouštěli do podrobného výkladu tradiční teorie „významu“, poznamenáme pouze, že použitá terminologie v této teorii nevylučovala možnost nejednoznačného nebo nediferencovaného použití termínu „znamenat“: dalo by se říci, že forma slova „označuje“ „pojem“, pod který jsou „věci“ zahrnuty (tím). „abstrakce“ od jejich „náhodných“ vlastností, dalo by se také říci, že „označuje“ samotné „věci“ Pokud jde o vztah mezi „pojmy“ a „věcí“, bylo to samozřejmě téma významné filozofie; nesouhlas (obzvláště markantní jsou neshody mezi „noministy“ a „realisty“; viz § 9.1.3 Zde můžeme tyto filozofické rozdíly ignorovat).

9.2.2. ODKAZ

Zde je užitečné zavést moderní termín pro „věci“ uvažované z hlediska „pojmenování“, „pojmenování“ slovy. Toto je termín referent. Řekneme, že vztah, který platí mezi slovy a věcmi (jejich referenty), je vztah Reference (korelace): slova korelát s věcmi (a „neoznačujte je“ ani „nejmenujte“). Pokud přijmeme rozlišení mezi formou, významem a referentem, pak můžeme poskytnout známé schematické znázornění tradičního pohledu na vztah mezi nimi ve formě trojúhelníku (někdy nazývaného „sémiotický trojúhelník“) znázorněného na obr. 23. Tečkovaná čára mezi formou a referentem označuje, že vztah mezi nimi je nepřímý; forma souvisí se svým odkazem prostřednictvím zprostředkujícího (pojmového) významu, který je spojen s každým nezávisle. Diagram jasně ilustruje důležitý bod, že v tradiční gramatice je slovo výsledkem spojení specifické formy se specifickým významem.

Již jsme zmínili filozofické a psychologické spory o postavení „pojmů“ a „myšlenek“ v „mysli“ (srov. § 9.1.3). Tradiční sémantika povyšuje existenci „pojmů“ na princip veškeré teoretické konstrukce, a proto (téměř nevyhnutelně) podporuje subjektivitu a introspekci při zkoumání významu. Jak píše Haas, „empirická věda se nemůže zcela spoléhat na metodologii výzkumu, která se rovná tomu, že lidé provádějí pozorování ve své vlastní mysli, každý ve své vlastní“. Tato kritika předpokládá přijetí názoru, že sémantika je nebo by měla být empirickou vědou, názorem, který je žádoucí, pokud je to možné, nespojovat s tak kontroverzními filozofickými a psychologickými otázkami, jako je rozdíl mezi „tělem“. “ a „duch“ nebo status „pojmů“. Tohoto pohledu se budeme držet při zvažování sémantiky v těchto kapitolách. Je však třeba zdůraznit, že metodologické odmítnutí „mentalismu“ neznamená přijetí „mechanismu“, jak se někteří lingvisté domnívají. Bloomfieldova „mechanistická“ a „pozitivistická“ definice významu slova jako úplný „vědecký“ popis jeho referentu je pro pokrok v sémantice škodlivější než tradiční definice z hlediska „pojmů“, protože Bloomfieldova definice věnuje přednostní pozornost relativně malá množina slov v rámci slovní zásoby přirozených jazyků, slov, která odpovídají „věcím“, které lze v zásadě popsat pomocí fyzikálních věd. Navíc spočívá na dvou implicitních a nepodložených předpokladech: (i) že „vědecký“ popis referentů těchto slov souvisí se způsobem, jakým tato slova používají mluvčí daného jazyka (většina mluvčích má o tom jen malou představu "vědecký" popis); (ii) že význam všech slov lze nakonec popsat stejnými výrazy. Je pravda, že přístup Bloomfielda (který lze nalézt i u jiných autorů) lze považovat za závislý na „realistickém“ pohledu na vztah mezi jazykem a „světem“, na pohledu, který se z pohledu mnoha lidí příliš neliší. "konceptualisté"; přinejmenším implikuje předpoklad, že jelikož existuje např. slovo inteligence, pak existuje i něco, k čemu se vztahuje (a toto „něco“ bude, předpokládá se, nakonec uspokojivě popsáno pomocí „vědy“ ); protože existuje slovo láska, pak existuje také něco, čemu toto slovo odpovídá atd. d. Postoj, kterého se lingvista musí držet, je neutrální ve vztahu k „mentalismu“ a „mechanismu“; je to pozice, která je v souladu s oběma hledisky, ale nepředpokládá ani jeden z nich.

9.2.7. "OSTENZIVNÍ" DEFINICE

V předchozím odstavci je obsažena další kritika tradiční sémantiky (a také některých moderních teorií). Již jsme viděli, že pojem „význam“ má ve svém běžném používání sám o sobě mnoho „významů“. Když někomu položíme otázku – „Jaký je význam toho slova X? - v průběhu každodenního (nikoliv filozofického nebo vysoce specializovaného) rozhovoru dostáváme (a vůbec nás to nepřekvapuje) odpovědi, které se liší formou, podle okolností a situace, ve které si tuto otázku klademe. Pokud nás zajímá význam slova v jiném než našem jazyce, odpovědí na naši otázku je nejčastěji překlad. („Překlad“ vyvolává nejrůznější problémy sémantického zájmu, ale zatím se jich nebudeme dotýkat; srov. § 9.4.7.) Nyní je pro nás zjevnější situace, kdy se ptáme na významy slov v našem vlastním jazyce (nebo v jiném jazyce, který „známe“, alespoň „částečně“ – obecně pojem „úplná znalost jazyka“ je samozřejmě fikcí). Předpokládejme, že chceme znát význam slova kráva v nepravděpodobné (ale pro naše účely vhodné) situaci, kdy je na sousední louce několik krav. Mohli by nám říct: „Vidíte támhle ta zvířata? To jsou krávy." Tento způsob vyjádření významu slova kráva zahrnuje prvek toho, co filozofové nazývají ostenzní definice. (Ostenzivní (vizuální) definice je taková, která přímo „ukazuje“ na odpovídající objekt.) Ostenzivní definice však sama o sobě nikdy nestačí, protože ten, kdo tuto „definici“ vykládá, musí především znát význam „ukazování“ gesto v daném kontextu (a také vědět, že záměrem mluvčího je právě podat „definici“), a co je důležitější, musí správně identifikovat předmět, na který se „odkazuje“. V případě našeho hypotetického příkladu slova „ta zvířata“ omezují možnost nedorozumění. (Neodstraňují to úplně, ale budeme předpokládat, že „definice“ významu slova kráva byla uspokojivě interpretována.) Teoretický význam tohoto příliš zjednodušeného a spíše nerealistického příkladu je dvojí: zaprvé ukazuje obtížnost vysvětlení znamenající jakékoli slovo bez použití jiných slov, aby se omezila a zvýraznila „oblast“ „indikace“ (potvrzuje to myšlenku, že je pravděpodobně nemožné zjistit a snad ani znát význam jednoho slova bez také znalost významu jiných slov, se kterými je „spojeno“ např. kráva „kráva“ je spojena se zvířecím „zvířetem“; za druhé, ostenzivní definice se vztahuje pouze na relativně malou množinu slov. Představte si například marnost snažit se takto vysvětlit význam slov pravdivý „správný, pravdivý“, krásný „krásný, krásný, velkolepý“ atd.! Význam takových slov se obvykle vysvětluje, i když ne vždy úspěšně, pomocí synonym (jejichž význam se předpokládá, že osoba, která otázku klade, již zná) nebo pomocí poměrně dlouhých definic obvykle uváděného typu ve slovnících. A opět se zde jasně projevuje nevyhnutelná kruhovitost sémantiky: ve slovní zásobě není jediný bod, který by se dal brát jako výchozí a z něhož by se dal odvodit význam všeho ostatního. Tento problém "kruhovosti" bude diskutován níže (srov. §9.4.7).

9.2.8. KONTEXT

Dalším rysem každodenních situací, ve kterých se ptáme na význam slov, je, že nám často říkají: „Záleží na kontextu. („Dejte mi kontext, ve kterém jste se s tímto slovem setkali, a já vám řeknu jeho význam.“) Často je nemožné určit význam slova bez „uvedení do kontextu“; a užitečnost slovníků je přímo závislá na počtu a rozmanitosti „kontextů“, které jsou v nich pro slova uvedeny. Často (a to je možná nejběžnější případ) je význam slova vysvětlen následovně: je uvedeno „synonymum“ označující „kontextová“ omezení, jimiž se řídí použití daného slova (doplněno: „zkažená (o vejce) )"; žluklý: "zkažené (máslem)" atd.). Fakta, jako je rozmanitost způsobů, kterými v praxi stanovujeme význam slov, „kruhovitost“ slovní zásoby a zásadní role „kontextu“, se v tradiční sémantice nedostávají plně teoretického uznání.

9.2.9. "SMYSL" A "POUŽITÍ"

Zde můžeme zmínit slavný a velmi oblíbený Wittgensteinův slogan: „Nehledejte význam slova, hledejte jeho použití“. Termín „použití“ sám o sobě není o nic jasnější než termín „význam“; ale nahrazením jednoho termínu jiným sémantik opouští tradiční tendenci definovat „význam“ v termínech „významu“. Wittgensteinovy ​​vlastní příklady (v jeho pozdější práci) ukazují, že věřil, že „použití“, ve kterých se slova v jazyce vyskytují, jsou velmi rozmanité povahy. Nepředložil (a neprohlásil svůj úmysl předložit) teorii „použití“ slov jako teorii sémantiky. Ale možná jsme oprávněni vyjmout z Wittgensteinova programového prohlášení následující principy. Jediným testovacím kritériem použitelným pro jazykový výzkum je „použití“ jazykových projevů v různých situacích každodenního života. Výrazy jako „význam slova“ a „význam věty (nebo výroku)“ jsou plné nebezpečí, že nás uvedou v omyl, protože nás nutí hledat „významy“, které mají, a identifikovat jejich „významy“. “ s entitami, jako jsou fyzické objekty, „koncepty“ dané „mysli“ nebo „stavy věcí“ ve fyzickém světě.

Nemáme přímé důkazy o porozumění promluvám, ale máme o nich údaje nedorozumění(nedorozumění) - když je něco „porušeno“ v komunikačním procesu. Když například někomu řekneme, aby mi přinesl červenou knihu, která je na stole nahoře, a on nám přinese knihu jiné barvy nebo krabici místo knihy, nebo půjde dolů hledat knihu nebo udělá něco zcela neočekávaného, ​​pak můžeme celkem rozumně říci, že „špatně“ pochopil celou nebo část našeho prohlášení (samozřejmě jsou možná i jiná vysvětlení). Pokud udělá to, co se od něj očekává (jde správným směrem a vrátí se se správnou knihou), pak můžeme říci, že výrok pochopil správně. Chceme zdůraznit, že (v případě jako je tento) existují prima facie „behaviorální“ skutečnosti, u kterých nedošlo k žádnému nedorozumění. Je docela možné, že kdybychom nadále velmi vytrvale testovali jeho „rozumění“ slovům přinést, nebo červená, nebo kniha, došlo by k bodu, kdy by něco, co udělal nebo řekl, odhalilo, že jeho „rozumění“ těmto slovům je poněkud odlišné od toho našeho, že z výroků obsahujících tato slova vyvozuje závěry, které nevyvozujeme (nebo naopak, že vyvozujeme závěry, které nevyvodí on), nebo že je používá k označení trochu jiné třídy předmětů popř. akce. Běžná komunikace je založena na předpokladu, že všichni „rozumíme“ slovům stejně; tento předpoklad je čas od času porušován, ale pokud se tak nestane, je fakt „porozumění“ považován za samozřejmost. Zda máme nebo nemáme stejné „koncepty“ v našich „myslech“, když spolu mluvíme, je otázka, na kterou nelze odpovědět jinak, než pokud jde o „použití“ slov ve výpovědích. Tvrzení, že každý „rozumí“ stejnému slovu trochu jinak, je pravděpodobně pravdivé, ale spíše nesmyslné. Sémantika se zabývá vysvětlením stupně uniformity v „použití“ jazyka, který umožňuje normální komunikaci. Jakmile opustíme názor, že „význam“ slova je to, co „označuje“, zcela přirozeně rozpoznáme, že k vysvětlení „použití“ musí být vytvořeny určité vztahy různého druhu. Dva z „faktorů“, které je třeba rozlišovat, jsou odkaz(o kterém jsme již mluvili výše) a význam(smysl).

9.2.10. NEDETERMINISTICKÁ HODNOTA

Navrhujeme tedy opustit názor, že „význam“ slova je to, co „znamená“, a v procesu komunikace toto „označené“ „předává“ (v jistém smyslu) mluvčí k posluchači; jsme spíše připraveni se shodnout na tom, že určitost (určitost) významu slov není ani nutná, ani žádoucí. Jak jsme viděli, používání jazyka v normálních situacích lze vysvětlit na základě mnohem slabšího předpokladu, totiž že mezi mluvčími daného jazyka panuje shoda ohledně „použití“ slov (co se týkají, co naznačují atd.), což je dost na to, aby se vyjasnilo „nedorozumění“. Tento závěr je třeba mít na paměti při každé analýze „významů“ slov a vět. Budeme to považovat za samozřejmost v následujících částech těchto dvou kapitol o sémantice.

O společensky předepsaných výrokech, jako je How do you do? "Ahoj!". Obvykle mají charakter „hotových“ formací, to znamená, že se je učí rodilí mluvčí jako neanalyzované celistvé celky a zcela zjevně nejsou konstruovány nově pokaždé, když jsou použity za okolností, kdy po Fursovi lze nazvat „typické opakující se události v řetězci sociálního procesu“. Protože jsou této povahy, bylo by možné je vysvětlit v rámci „behavioristického“ konceptu: dotyčné výroky lze dobře popsat jako „podmíněné reakce“ na situace, ve kterých k nim dochází. Tuto skutečnost by sémantik neměl ignorovat. Velkou část našeho každodenního používání jazyka lze přiměřeně popsat „behavioristickými“ termíny a může zahrnovat, že „hrajeme“ určité „role“ při vykonávání společensky předepsaných „rituálních“ vzorců chování. Při pohledu z hlediska tohoto aspektu používání jazyka vykazují lidé chování podobné chování mnoha zvířat, jejichž „komunikační systémy“ se skládají z různých „připravených projevů“ používaných v konkrétních situacích. Typičtější lidské aspekty jazykového chování, které závisí na generativních vlastnostech jazyka, jakož i na sémantických pojmech významu, odkazu a smyslu, nelze věrohodně vysvětlit rozšířením „behavioristických“ pojmů „podnět“ a „odpověď“ na ně. Je však pravda, že lidský jazyk zahrnuje také „behaviorální“ složku. I když o tom v následujícím neřekneme více, teoreticky zde tuto pravdu musíme uznat.

9.3.7. "PHATICKÉ SPOLEČENSTVÍ"

V této souvislosti je třeba zmínit i aspekt jazykového chování, na který B. Malinovskij aplikoval termín „fatická komunikace“. Upozornil na skutečnost, že mnoho z našich výroků je nesprávně připisováno jako jejich jediná nebo primární funkce předávání nebo vyhledávání informací, vydávání příkazů, vyjadřování nadějí, potřeb a tužeb nebo dokonce „projevování emocí“ (v nejasném smyslu, ve kterém sémantika často používejte tento poslední výraz); ve skutečnosti slouží k nastolení a udržení smyslu pro sociální solidaritu a sociální sebezáchovu. Mnoho „hotových“ prohlášení jako How do you do? „Ahoj!“, společensky předepsané v určitých kontextech, může plnit přesně tuto funkci „fatické komunikace“. Existuje však mnoho dalších výroků, které jsou mluvčími více či méně volně konstruovány, ale zároveň sdělují informace a slouží účelům „fatické komunikace“. Příkladem může být věta Je další krásný den, vyslovená (předpokladem) jako první věta v rozhovoru mezi kupujícím a obchodníkem. Je jasné, že hlavní funkcí tohoto tvrzení není „sdělit“ obchodníkovi co - informace o počasí je jasným příkladem „fatické“ komunikace. Přitom toto tvrzení má stále jiný význam než význam bezpočtu dalších tvrzení, které by se v tomto kontextu daly najít a mohly by také sloužit. účely „fatické“ komunikace" a další „krok" konverzace obvykle souvisí s tímto konkrétním výrokem na základě jeho významu. Musíme tedy rozlišovat mezi tím aspektem „použití" výroků, který může. být připisována implementaci „fatické komunikace“ a té části , které musí být izolovány jako jejich význam (pokud mají význam z hlediska naší definice, ale zároveň uznáváme, že i když výpověď má). oba tyto aspekty, dominantní součástí „užití“ výpovědi může být buď první, nebo druhý aspekt. Malinovskij zjevně přeháněl, když tvrdil, že přenos informací je jednou z „nejperifernějších a vysoce specializovaných funkcí“ jazyka.

9.3.8. ROZŠÍŘENÍ POJMU „MÍT VÝZNAM“ NA VŠECHNY JAZYKOVÉ JEDNOTKY

Dosud jsme ilustrovali koncept mít význam pouze ve vztahu k celým výrokům, považovaným za nerozložitelné jednotky. Nyní budeme nadále zvažovat spíše výroky než věty a nadále apelovat na intuitivní koncept „kontextu“; ale nyní zobecníme pojem mít význam z hlediska následujícího principu: jakýkoli lingvistický prvek, který se vyskytuje ve výpovědi, má význam, pokud není zcela určen („povinný“) v daném kontextu.

Je zřejmé, že koncept mít význam (jak je zde definován) platí na všech úrovních analýzy výpovědi, včetně úrovně fonologické. Například existuje mnoho kontextů, ve kterých by slova jehněčí „jehně“ a beran „beran“ mohla být použita se stejným úspěchem, a odpovídající výpovědi se mohou lišit pouze v těchto slovech. Protože se tyto výpovědi zjevně liší významem (referenty slov jehně a beran jsou různé a obecně řečeno jsou různé implikace „obsažené“ v odpovídajících výpovědích), mají fonémy /l/ a /r/ nejen význam, ale také mají v těchto prohlášeních různé významy. Existují další výpovědi obsahující jiná slova než jehně a beran, v nichž lze rozdíl ve významu vyjádřit pouze fonologickou opozicí /l/ - /r/. Jak jsme viděli v jedné z předchozích kapitol (srov. § 3.1.3), fonologická struktura konkrétních jazyků v konečném důsledku spočívá na rozlišovací schopnosti fonémů (přesněji na rozlišovací schopnosti jejich „rozlišovacích znaků“), omezena určitými limity uloženými dodatečným principem fonetické podobnosti. Existují tedy dobré důvody pro aplikaci konceptu mít význam i na úrovni fonologické analýzy. Stojí však za zmínku, že v případě foneticky odlišných, ale „podobných“ zvuků mít význam nutně znamená mít jiný význam, alespoň v některých kontextech. Na „nejvyšších“ úrovních tomu tak není. Když mluvíme o jazycích, ve kterých se zvuky [l] a [r] vyskytují, ale nikdy nerozlišují mezi promluvami, říkáme, že v těchto jazycích jsou tyto zvuky ve vztahu dodatečné distribuce nebo volné variace (jinými slovy, že jde o alternativní fonetické realizace téže fonologické jednotky srov. V kontextech, kde mají zvuky řeči, jinak rozlišené jako samostatné fonologické jednotky, stejný význam, lze je celkem rozumně charakterizovat jako synonymní. Příkladem jsou počáteční samohlásky v alternativních výslovnostech slova ekonomie (opačným případem je rozdílná kvalita stejných samohlásek v beat /bi:t/ : bet /bet/ atd.) nebo stresové vzorce polemiky: polemika.

Přestože by sémantik měl teoreticky uznat zásadu, že držení významu platí pro fonologickou rovinu, ve své praktické práci se významem fonologických jednotek obvykle nezabývá. Důvodem je, že fonologické jednotky nikdy nemají předmětovou korelaci a nevstupují do žádných sémantických vztahů, kromě vztahů stejnosti a rozdílnosti významu. Navíc vztah významové stejnosti, pokud se vyskytuje mezi fonologickými jednotkami (fonologická „synonymie“, jak je znázorněno výše), je sporadický a nesystematický. Musí být popsán z hlediska alternativních implementačních pravidel pro konkrétní slova; jakmile jsou tato pravidla získána, není potřeba nic dalšího. Obecně řečeno (zvláště je třeba zmínit případ „zvukové symboliky“ – významově zajímavého jevu, který zde vzhledem k omezeným možnostem nebudeme uvažovat; srov. § 1.2.2), „význam“ dané fonologické jednotky je jednoduše jeho odlišitelnost od všech ostatních fonologických jednotek (pokud existují), které se mohou vyskytovat ve stejném kontextu.

9.3.9. OMEZENÉ KONTEXTY

Nyní můžeme přejít k rozlišení mezi výroky a větami (srov. § 5.1.2). Je třeba mít na paměti dvě věci. První. Když ke vzájemné komunikaci používáme jazyk, nevytváříme věty, ale výroky; takové výroky jsou produkovány ve specifických kontextech a nelze je chápat (ani v mezích stanovených výše pro výklad pojmu „porozumění“; srov. § 9.2.9) bez znalosti příslušných kontextových prvků. Navíc v průběhu konverzace (předpokládejme, že máme co do činění s konverzací) se kontext neustále vyvíjí v tom smyslu, že z řečeného a děje „nasává“ vše podstatné pro inscenaci a pochopení následných výroků. Extrémním případem kontextů „nerozvinutých“ v tomto smyslu by byly ty, v nichž účastníci konverzace nespoléhají na předchozí znalosti o sobě navzájem, ani na „informace“ obsažené v dříve vyslovených promluvách, ale ve kterých více využívají obecné názory, zvyky a předpoklady, které převládají v dané konkrétní „sféře uvažování“ a v dané společnosti. Takové souvislosti – budeme je nazývat omezené souvislosti(omezené kontexty) - poměrně vzácné, protože porozumění většině prohlášení závisí na informacích obsažených v předchozích prohlášeních. Nesmíme ztrácet ze zřetele vztahy mezi výpovědí a konkrétními kontexty.

Druhým bodem je toto: protože věty nikdy nevytvářejí mluvčí (koneckonců, věty jsou teoretické jednotky vytvořené lingvisty za účelem popisu distribučních omezení výskytu tříd gramatických prvků), nemůže existovat přímý vztah mezi větami a konkrétních souvislostech. Výpovědi mají přitom gramatickou strukturu, která závisí na jejich „odvozování“ z vět, a gramatická struktura výpovědí je nebo může být sémanticky relevantní. To je zvláště zřejmé v případě syntaktické „nejednoznačnosti“ (srov. § 6.1.3). Navíc (s výjimkou „hotových“ výrazů jako How do you do? „Ahoj!“) jsou výpovědi produkovány mluvčími a srozumitelné posluchačům na základě zákonitostí v konstrukci a v transformacích určených pro věty pravidly gramatiky. V současné době ani lingvistika, ani žádná jiná věda zabývající se studiem „mechanismů“, které jsou základem produkování výpovědí, nejsou schopny učinit žádná jednoznačná prohlášení o tom, jak znalost abstraktních vztahů, které platí mezi gramatickými prvky ve větách, interaguje s různými vlastnosti kontextů, jejichž výsledkem je utváření a porozumění výpovědím, v nichž se nacházejí „koreláty“ těchto gramatických prvků. Samotná skutečnost, že existuje určitá interakce mezi gramatickou strukturou jazyka a relevantními kontextovými rysy, se zdá být nepopiratelná a musíme tuto skutečnost vzít v úvahu.

Protože obecně nemůžeme identifikovat ani ty aktuální prvky, které mluvčí „vybírá“ v procesu utváření výpovědí, ani všechny relevantní rysy konkrétních kontextů, můžeme jako metodologické rozhodnutí přijmout zásadu, kterou se lingvisté v praxi obvykle řídí, a jmenovitě uvažovat o sémantických vztazích mezi výpověďmi z hlediska sémantických vztahů, které platí mezi větami, na jejichž základě se často má za to, že výpovědi jsou „vytvořeny“, když jsou produkovány rodilými mluvčími v omezených kontextech. (Pojem „ohraničený kontext“ musí být stále zachován, neboť, jak uvidíme dále, není možné formulovat sémantické vztahy, které mezi větami panují, aniž by se, alespoň v malé míře, nezohlednilo „kontextualizace“; srov. § 10.1.2.) Vlastnosti konkrétních kontextů pak budou vyvolány (ve formě, kterou lze alespoň prozatím charakterizovat jako popis ad hoc), aby se zohlednily „zbytkové“ sémanticky relevantní aspekty výpovědí. To, co jsme zde prezentovali jako vědomé, metodologické rozhodnutí, by však nemělo být bráno tak, jako bychom chtěli v psychologických procesech tvorby a porozumění výpovědi zdůraznit přednost gramatického před kontextuálním.

9.3.10. PRVKY HLUBOKÉ STRUKTURY MAJÍ VÝZNAM VE VĚTÁCH

Nyní můžeme koncept „mít význam“ aplikovat na gramatické prvky, z nichž jsou věty generovány pomocí pravidel, která určují konstrukci a transformaci jejich základů (srov. § 6.6.1). Protože mít význam znamená „vybírat“, vyplývá z toho, že žádné prvky vložené do vět pomocí povinných pravidel nemohou mít význam v našem smyslu. (Atramentové prvky jako do (pomocné sloveso) v Do you want go? nemají žádný význam; viz § 7.6.3.) Navíc, pokud předpokládáme, že všechny „volby“ se provádějí ve vztahu k výběru prvků v „hluboké“ struktuře (těmito prvky jsou buď „kategorie“ nebo „vlastnosti“; srov. § 7.6.9), pak bude zřejmé, že pojem mít význam není vázán na jednotky žádné konkrétní úrovně. Za prvé, jazykové rozlišení takových jednotek, jako jsou morfémy, slova a skupiny slov (fráze), je do jisté míry založeno na „povrchové“ struktuře (§ 6.6.1); a za druhé, existuje mnoho „gramatických kategorií“ (čas, nálada, aspekt, rod, číslo atd.; srov. § 7.1.5), které mohou nebo nemusí být realizovány v morfémech nebo slovech, ale které tvoří systémy „voleb“ v návrzích. Otázku, zda lze či nelze striktně rozlišovat mezi „lexikálním“ a „gramatickým“ významem, s ohledem na to, jaký přesně význam mají prvky, bude zvážena níže (srov. § 9.5.2). Zde stačí poznamenat, že koncept mít význam platí stejně pro prvky obou typů v „hluboké“ struktuře vět. Navíc je tento koncept zohledněn, ať už explicitně nebo implicitně, ve všech současných lingvistických teoriích. Třídy prvků (označené buď pomocnými nebo koncovými symboly - viz § 6.2.2) jsou stanoveny v každém "výběrovém" bodě procesu generování vět.

Z toho, co bylo řečeno, vyplývá, že žádný prvek ve větě nemá význam, pokud není členem některé ze syntakticky specifikovaných tříd v „hluboké“ struktuře věty: a právě tato skutečnost ospravedlňuje předpoklad, téměř všeobecně učiněný lingvisty, logiky a filozofy, že množina prvků, které mají význam v nějakém specifickém jazyce, je, alespoň do velmi vysoké míry, úměrná množině koncových „složek“ a „vlastností“ tohoto jazyka. Z toho však nevyplývá, že každá „složka“ a každá „vlastnost“ bude mít význam v každé větě, kde se vyskytuje. Tento důležitý bod je někdy lingvisty ignorován, a proto si zaslouží poněkud podrobnější úvahu.

Celý problém spočívá v rozlišení mezi gramatickou a sémantickou přijatelností. Jak jsme viděli v jedné z předchozích kapitol (srov. § 4.2.12 a násl.), gramatičnost je ten aspekt přijatelnosti výpovědí, který lze vysvětlit pomocí pravidel konstrukce a transformace, která určují přípustné kombinace distributivních tříd. prvků ("kategorií" a "znaků") ve větách. Obecně se má za to, že gramatika jakéhokoli jazyka produkuje zejména nekonečné množství vět, které jsou v různých ohledech nepřijatelné; a stalo se tradičním popisovat alespoň jeden typ nepřijatelnosti charakterizací dotyčných návrhů jako „nesmyslných“ nebo „bez podstaty“. Nechte následující věty vygenerovat anglickou gramatikou (a proto jsou gramaticky správné):

(a) John pije mléko (pivo, víno, vodu atd.) "John pije mléko (pivo, víno, vodu atd.)"

(b) John jí sýr (ryby, maso, chléb atd.) "John jí sýr (ryby, maso, chléb atd.)"

(c) John pije sýr (ryby, maso, chléb atd.) "John pije sýr (ryby, maso, chléb atd.)"

(d) Jan jí mléko (pivo, víno, vodu atd.) "Jan jí mléko (pivo, víno, vodu atd.)."

Předpokládejme dále, že všechny tyto věty, když jsou generovány, jsou dodávány se stejným strukturálním popisem: že slovesa pít a jíst, stejně jako podstatná jména mléko, pivo, víno, voda "voda", sýr "sýr", ryba " ryby, maso „maso“, chléb „chléb“ atd. nejsou v lexikonu rozlišovány žádnými relevantními syntaktickými znaky. Je zřejmé, že při určitém chápání pojmů „přijatelné“ a „nepřijatelné“ jsou přijatelné výroky odvozené z vět seskupených do tříd (a) a (b), zatímco výroky odvozené z vět ve skupinách (c) ad ) jsou nepřijatelné (za „přirozených“ okolností). Pokud bychom tento typ přijatelnosti a nepřijatelnosti popsali na základě kritéria „smysluplnosti“ (ve smyslu tohoto pojmu, který navrhujeme zvýraznit pojmem „významnost“), budeme se touto otázkou zabývat níže. Zde chceme zdůraznit, že množiny prvků, které se mohou vyskytovat a mají slovesný a předmětový význam v těchto větách, jsou značně omezené podmnožiny těch množin prvků, jejichž výskyt je podle gramatických pravidel povolen. Opět platí, že extrémní případ je zde, kdy je výskyt prvku zcela určen kontextem ostatních prvků ve větě. Příkladem úplného předurčení na této úrovni je výskyt slova zuby v Kousl jsem ho svými falešnými zuby. Jak uvidíme dále (srov. § 9.5.3), tato věta odhaluje ze sémantického hlediska zajímavý typ syntagmatického „předpokladu“, který je obvykle skrytý, ale může být explicitně reprezentován, když se objeví jeho „syntaktický odraz“. ve větě " ve formě "definice" (v tomto příkladu - nepravdivý "vložený"). Pokud by se slovo zuby nikdy nevyskytovalo v jiných větách, než ve kterých bylo zcela určeno svým kontextem, nemělo by v angličtině žádný význam a sémantik by k němu neměl co říci.

Účelem naší diskuse bylo ukázat, jak přesně lze a má být přenesen pojem mít význam z roviny spíše „konkrétních“ případů, kdy jde na jedné straně o gramaticky správná, nestrukturovaná celistvá tvrzení a na straně druhé , výroky , které se svou fonologickou strukturou liší minimálně, na „abstraktnější“ úroveň, na níž platí pro důležitější a mnohem větší třídu vět generovaných pravidly gramatiky. Pojem mít význam je podporován skutečností, že odráží intuitivní princip, že „význam implikuje volbu“ v konkrétních kontextech. Jeho převedení do „abstraktnější“ roviny je založeno na metodologickém rozhodnutí, jehož motivace má dva aspekty: za prvé toto rozhodnutí uznává skutečnost, že specifické kontextové rysy ovlivňující produkci a interpretaci výpovědí lze popsat pouze ad hoc; a za druhé, tento přístup uspokojivě propojuje sémantickou interpretaci vět s jejich syntaktickým popisem. Pokud se zjistí, že nějaký konkrétní prvek má význam v rámci určité třídy vět, pak se můžeme ptát, jaký význam má tento prvek; a na tuto otázku lze odpovědět různými způsoby, jak uvidíme v další části.

9.3.11. "VÝZNAM"

Nyní se musíme krátce zastavit u pojmu „významnost“ (srov. § 9.3.1). Na první pohled je zcela oprávněné chtít identifikovat význam s naprostou přijatelností ve vztahu ke konkrétním souvislostem v případě výroků a ve vztahu k obecnějším omezeným souvislostem v případě vět. Ale již jsme viděli, že existuje mnoho vrstev přijatelnosti (umístěných „nad“ gramatickou vrstvou), které, i když jsou často popisovány bez kvalifikace jako „sémantické“, lze je přesto odlišit od toho, co se tradičně nazývá „obsah“ nebo „význam““ (srov. § 4.2.3). Některá prohlášení mohou být odsouzena jako „rouhačská“ nebo „neslušná“; jiné mohou být považovány za přijatelné v určitých použitích jazyka (modlitby, mýty, pohádky, sci-fi atd.), ale být nepřijatelné v každodenní konverzaci. Je stěží vhodné pokoušet se o definici „významnosti“, která by pokrývala všechny tyto různé „dimenze“ přijatelnosti. Vezměme si příklad z angličtiny: ačkoli se sloveso zemřít volně používá ve spojení s živými podstatnými jmény, včetně jmen osob, v angličtině existuje obecně přijímané tabu proti jeho použití ve spojení s my Father, my mother “, my brother “. můj bratr“ a moje sestra „moje sestra“ (tedy ve vztahu k nejbližším rodinným příslušníkům mluvčího); To, že můj otec zemřel minulou noc, by tedy bylo považováno za nepřijatelné, ale jeho otec nezemřel minulou noc. Je zřejmé, že správné vysvětlení nepřípustnosti věty Můj otec zemřel minulou noc musí být takové, abychom mohli za prvé říci, že je „smysluplná“, protože pokud bude použita v rozporu s tabu, bude pochopena (opravdu dalo by se namítnout, že tabu samotné závisí na možnosti porozumět této větě) a za druhé, že sémantický vztah mezi Můj otec zemřel minulou noc a Jeho otec zemřel minulou noc je totožný se vztahem mezi Můj otec přišel minulou noc a Jeho otec přišel minulou noc „Jeho otec přišel minulou noc“ atd. Tradičně se význam gramaticky správných vět vysvětluje na základě určitých obecných principů kompatibility „významů“ jejich základních prvků. Dalo by se například říci, že věty John jí mléko a John pije chleba jsou nesmyslné, protože sloveso jíst je kompatibilní pouze s podstatnými jmény (v objektové funkci) označujícími pevné látky vhodné ke konzumaci a sloveso pít „napít“ - s podstatnými jmény označujícími kapalné látky vhodné ke konzumaci. (Všimněte si, že z tohoto hlediska by věta John jí polévku mohla být považována za sémanticky anomální, která má „společenskou přijatelnost“ pouze na základě zvláštní konvence mimo obecná pravidla výkladu anglických vět.) Existují velké důsledky spojené s pojmem významnost (můžeme namítnout, že například John jí mléko je „smysluplná“ věta, i když okolnosti, za kterých by mohla být použita, jsou poněkud neobvyklé). Nicméně tradiční vysvětlení tohoto konceptu z hlediska „kompatibility“ se zdá do značné míry rozumné. Některé z nejnovějších formulací tohoto konceptu se budeme zabývat v další kapitole (srov. § 10.5.4).

9.4.1. ODKAZ

Termín „odkaz“ („korelace“) byl zaveden dříve pro vztah, který se odehrává mezi slovy na jedné straně a věcmi, událostmi, činy a vlastnostmi, které „nahrazují“ na straně druhé (srov. § 9.2 .2). Výše bylo naznačeno, že za určitých podmínek je otázka „Jaký je význam slova X? lze odpovědět pomocí „ostenzivní“ definice – ukázáním nebo jiným přímým naznačením referent(nebo odkazy) daného slova (srov. § 9.2.7). S přesnou definicí pojmu „reference“ jsou spojeny dobře známé filozofické potíže, které zde není třeba brát v úvahu. Předpokládejme, že vztah reference (někdy nazývaný „denotace“) musí být nutně vzat v úvahu při konstrukci jakékoli uspokojivé teorie sémantiky; jinými slovy, v určitém smyslu můžeme říci, že alespoň některé jednotky slovní zásoby ve všech jazycích lze dát do souladu s určitými „vlastnostmi“ fyzického světa.

Předpoklad, který jsme učinili, neznamená, že považujeme referenci za sémantický vztah, na který lze redukovat všechny ostatní vztahy; Ani to neznamená, že všechny jednotky slovní zásoby jazyka mají odkaz. „Odkaz“, jak je chápán v tomto článku, nutně souvisí se základními předpoklady o „existenci“ (nebo „realitě“), které jsou odvozeny z našeho přímého vnímání objektů ve fyzickém světě. Když říkáme, že určité slovo (nebo jiná významová jednotka) „se vztahuje k nějakému předmětu“, máme na mysli, že referentem slova je předmět, který „existuje“ (je „skutečný“) ve stejném smyslu, v jakém říkáme že konkrétní lidé, zvířata a věci „existují“; to také znamená, že v zásadě by bylo možné uvést popis fyzikálních vlastností daného předmětu. Tento koncept „fyzické existence“ lze považovat za základní pro definici sémantického vztahu reference. Aplikace pojmů "existence" a "referenční" pak může být rozšířena několika způsoby. Například, ačkoli neexistují žádné takové předměty jako sušenky, jednorožci nebo kentauři (to bude náš předpoklad), bylo by docela rozumné přisuzovat jim fiktivní nebo mýtickou „existenci“ v uvažování určitého druhu; a tak můžeme říci, že slova goblin, jednorožec nebo kentaur mají odkaz v angličtině (v rámci příslušné úvahy). Podobně můžeme rozšířit používání pojmů „existence“ a „odkaz“ na takové teoretické konstrukty vědy, jako jsou atomy, geny atd., a dokonce i zcela abstraktní objekty. Je však důležité poznamenat, že zdroj těchto „analogických“ rozšíření pojmů „existence“ a „odkaz“ lze nalézt v jejich základní nebo primární aplikaci na fyzické objekty v průběhu „každodenního“ používání jazyka. .

Z tohoto výkladu pojmu reference vyplývá, že ve slovní zásobě jazyka může být mnoho jednotek, které nejsou spojeny odkazem na žádné entity mimo jazyk. Někdo by si například mohl myslet, že neexistují věci jako inteligence nebo laskavost, se kterými jsou spojena slova inteligentní a dobrý, ačkoli psycholog nebo filozof může vždy postulovat existenci takových entit v rámci nějaké konkrétní teorie psychologie nebo etiky a mohou dokonce tvrdit, že jejich „skutečnost“ lze demonstrovat jakousi „ostenzivní“ definicí. Skutečnost, že na různých úrovních takových sofistických konstrukcí mohou mezi jejich autory vznikat neshody ohledně „reality“ určitých imaginárních „předmětů“, nic nemění na obecné tezi, že reference předpokládá existenci. Bylo by marné trvat na tom, že všechny lexikální jednotky musí něco korelovat, máme-li na paměti, že v určitých případech nelze o existenci tohoto „něčeho“ předložit jiný důkaz než samotný fakt přítomnosti nějaké lexikální jednotky „korelující“ s tímto „něčím“.

V souvislosti s pojmem reference lze poznamenat ještě dva body. I když souhlasíme s tím, že určité lexikální položky odkazují na objekty a vlastnosti objektů mimo jazyk, nejsme povinni logicky usuzovat, že všechny objekty označené konkrétním slovem tvoří „přirozenou třídu“ (bez ohledu na „konvenci“, mlčky přijatou členy daného řečového kolektivu za účelem subsumování těchto předmětů „pod“ nějaký obecný pojem); jinými slovy, výše popsaná pozice je kompatibilní buď s „nominalismem“ nebo „realismem“ ve filozofické sémantice. Za druhé, odkaz na lexikální jednotku nemusí být přesný a zcela definovaný v tom smyslu, že je vždy jasné, zda konkrétní předmět nebo vlastnost spadá nebo nespadá do rozsahu daného lexikálního prvku: již jsme viděli, že takový předpoklad není nutný pro vysvětlení „rozumění“ promluvám v procesu běžné komunikace (srov. § 9.2.9). Poměrně často jsou „referenční hranice“ lexikálních jednotek nejisté. Nelze například určit zcela určitý bod, ve kterém musíme nakreslit dělicí čáru mezi slovy kopec a hora, kuře, slepice , zelený „zelený“ a; modrá „modrá, blankytně modrá“ atd. To však neznamená, že se na taková slova nevztahuje pojem reference. Charakteristickým rysem jazyků je, že reálnému světu ukládají určitou lexikální „kategorizaci“ a na různých místech kreslí „libovolné“ hranice. Jak uvidíme, je to jeden z důvodů, proč je často nemožné stanovit lexikální ekvivalence mezi různými jazyky. Skutečnost, že „referenční hranice“ jsou „libovolné“ a neurčité, obvykle nevede ke zhroucení vzájemného porozumění, protože „přesné“ zařazení objektu „pod“ tu či onu lexikální jednotku je velmi zřídka relevantní; a když se ukáže, že je to relevantní, obrátíme se na jiné identifikační nebo specifikační systémy. Chceme-li například určit jednu ze dvou osob, z nichž každá by se mohla jmenovat buď slovem dívka nebo slovem žena, můžeme je od sebe odlišit jménem, ​​relativním věkem, barvou vlasů, způsobem jsou oblečeni atd. Přestože se referenty slova dívka „překrývají“ s referenty slova žena, nejsou tato dvě slova synonyma; jejich relativní pozice na věkové škále je pevná a existuje mnoho případů, kdy pouze jedno z nich je vhodným slovem k použití. „Nepřesnost“ odkazu, kterou jsme ilustrovali, zdaleka není vadou jazyka (jak si někteří filozofové myslí), činí z jazyka efektivnější prostředek komunikace. Absolutní "přesnost" je nedosažitelná, protože neexistuje žádné omezení pro počet a povahu rozdílů, které by mohly být provedeny mezi různými objekty; a stěží má nějakou hodnotu násilně činit více rozdílů, než je nutné pro současné účely.

9.4.2. SMYSL

Nyní musíme představit pojem „význam“. Pod význam slovo označuje své místo v systému vztahů, do kterého vstupuje s jinými slovy ve slovní zásobě jazyka. Je jasné, že jelikož význam musí být definován na základě vztahů, které se odehrávají mezi jednotkami slovní zásoby, nenese s sebou žádné základní předpoklady o existenci objektů nebo vlastností mimo slovní zásobu daného jazyka.

Pokud se dva prvky mohou vyskytovat ve stejném kontextu, pak se vyskytují mít smysl v tomto kontextu; a dále se můžeme ptát, zda jaký je význam oni mají. Jak jsme viděli, jedna část nebo složka významu určitých prvků může být popsána pomocí jejich odkazu. Ať už mají dva prvky odkaz nebo ne, můžeme se ptát, zda mají v kontextu nebo kontextech, ve kterých se oba vyskytují, stejný význam nebo ne. Protože stejná hodnota je synonymie- existuje vztah, který se odehrává mezi dvěma (nebo více) jednotkami slovní zásoby, je spojen s významem, nikoli s odkazem; Z důvodů, které zde nemusíme uvažovat, může být někdy vhodné říci, že dvě jednotky mají stejný odkaz, ale liší se ve významu; a samozřejmě je přirozené říci, že jednotky mohou být synonyma, i když jim chybí reference. Lze předpokládat, že (u jednotek s odkazem) identita odkazu je nutnou, nikoli však postačující podmínkou synonymie.

Teoretické úvahy o synonymii jsou často nedostatečné kvůli dvěma neopodstatněným předpokladům. První z nich je, že dva prvky nemohou být „dokonale synonymní“ v jednom kontextu, pokud nejsou synonymní ve všech kontextech. Tento závěr je někdy odůvodněn odkazem na rozdíl mezi „pojmovým“ a „emocionálním“ významem. Ale toto rozlišení samo o sobě potřebuje odůvodnění. Nelze popřít, že výběr konkrétního mluvčího pro jednu jednotku spíše než jinou je určován „emocionálními asociacemi“. To však neznamená, že „emocionální asociace“ jsou vždy relevantní (i když jsou společné všem členům řečové komunity). A nelze jednoduše považovat za premisu tvrzení, že slova vždy obsahují „asociace“ odvozené z jejich použití v jiných kontextech. Odmítneme proto předpoklad, že slova nemohou být synonyma v některých kontextech, pokud nejsou synonymní ve všech kontextech.

Druhým předpokladem, který sémanticisté často dělají, je, že synonymie je vztah identity držený mezi dvěma (nebo více) nezávisle definovanými významy. Jinými slovy, otázka, zda jsou dvě slova - a a b - synonyma, se blíží k otázce, zda a a b označují stejnou podstatu, stejný význam. V rámci přístupu k sémantice, který v této knize nastíníme, nebude nutné postulovat existenci samostatně definovatelných významů. Synonymie bude definována následovně: dvě (nebo více) jednotek jsou synonyma, pokud věty vzniklé nahrazením jedné jednotky jinou mají stejný význam. Tato definice je explicitně založena na apriorním pojetí „stejnosti významu“ pro věty (a výroky). K této problematice se vrátíme později. Zde chceme pouze zdůraznit myšlenku, že vztah synonymie je definován jako vztah, který se odehrává mezi lexikálními jednotkami, a nikoli mezi jejich významy. Synonymie lexikálních jednotek je součástí jejich významu. Stejnou myšlenku lze formulovat v obecnější podobě: to, co nazýváme význam lexikální jednotky, představuje celou množinu sémantické vztahy(včetně synonymie), do kterého vstupuje s dalšími jednotkami ve slovní zásobě jazyka.

9.4.3. PARADIGMATICKÉ A SYNTAGMATICKÉ VÝZNAMOVÉ VZTAHY

Kromě synonymie existuje mnoho dalších sémantických vztahů. Například manžel a manželka nejsou synonyma, ale jsou sémanticky příbuzní způsobem, který neexistuje mezi manželem a sýrem nebo vodíkem; dobré a špatné mají různé významy, ale jsou bližší než dobré a červené nebo kulaté; ťuk „ťuk; udeřit“, bouchnout „udeřit, zaklepat; zatleskat; zarachotit“, poklepat „lehce udeřit, zaklepat“ a rap „lehce udeřit; zaklepat, zatloukat“ spojuje vztah, který se nevztahuje na slova klepat a jíst „jíst, jíst“ “ nebo obdivovat „obdivovat“. Zde znázorněné vztahy jsou paradigmatický(všechny členy množin sémanticky příbuzných termínů se mohou vyskytovat ve stejném kontextu). Slova spolu mohou souviset syntagmaticky; srov.: blond „blond“ a vlasy „vlasy“, štěkot „štěkej“ a pes „pes“, kop „kopat, kopat, kopat“ a noha „noha“ atd. (Obecné zásady rozlišování paradigmatických a syntagmatických vztahů, viz § 2.3.3.) Nebudeme se zde zabývat otázkou, zda lze tyto syntagmatické a paradigmatické vztahy (jak navrhují někteří sémantici) definovat z hlediska jejich „vzdálenosti“ od synonymie na škále významu stejnosti a rozdílu: alternativa přístup k tomu bude popsán v další kapitole. Zde jednoduše vycházíme z předpokladu, že alespoň některé oblasti slovní zásoby jsou rozděleny do lexikální systémy No a co sémantická struktura Tyto systémy je nutné popsat z hlediska sémantických vztahů, které se odehrávají mezi lexikálními jednotkami. Toto tvrzení považujeme za rafinovanou formulaci zásady, podle níž „význam každé jednotky je funkcí místa, které zaujímá v odpovídajícím systému“ (srov. § 2.2.1, kde jsou srovnávány ruské a anglické termíny příbuzenství) .

V posledních letech bylo vykonáno mnoho práce na studiu lexikálních systémů ve slovní zásobě různých jazyků, zejména ve vztahu k takovým pole(nebo regionech), jako je příbuznost, barva, flóra a fauna, váha a míry, vojenské hodnosti, morální a estetické hodnocení, jakož i různé druhy znalostí, dovedností a porozumění. Výsledky dále prokázaly hodnotu strukturálního přístupu k sémantice a potvrdily předpovědi vědců jako Humboldt, Saussure a Sapir, že slovníky různých jazyků (alespoň v určitých oblastech) není izomorfníže existují sémantické rozdíly, které se v jednom jazyce dělají a v jiném nikoli; Kromě toho lze kategorizaci konkrétních oborů v různých jazycích provádět různými způsoby. Vyjádříme-li tuto skutečnost saussurovskými termíny, říká se, že každý jazyk vyžaduje něco specifického formulář až a priori nediferencované látka obsahový plán (srov. § 2.2.2 a § 2.2.3). Pro ilustraci tohoto konceptu můžeme vzít (jako látku) pole barev a podívat se, jak je tento koncept interpretován nebo „formulován“ v angličtině.

Pro zjednodušení budeme nejprve uvažovat pouze tu část pole, která je pokryta slovy červená, oranžová, žlutá, zelená a modrá. Každý z těchto termínů je referenční nepřesný, ale jejich relativní pozice v tomto lexikálním systému je pevná (a obecně pokrývají většinu viditelného spektra): oranžová je mezi červenou a žlutou, žlutá je mezi oranžovou a zelenou atd význam každého z těchto slov zahrnuje označení, že patří do tohoto konkrétního lexikálního systému anglického jazyka a že v tomto systému stojí spolu ve vztahu souvislosti (nebo možná přesněji „být mezi“). Může se zdát, že pojem významu je zde nadbytečný a že k popisu jejich významu by zcela stačilo vzít v úvahu odkaz každého z barevných výrazů. Uvažujme však, za jakých podmínek může člověk znát (nebo si lze myslet, že zná) odkaz na tato slova. Dítě, které se učí angličtinu, si nemůže nejprve osvojit odkaz na slovo zelená a poté na slovo modrá nebo žlutá, takže by se v určitém okamžiku dalo říci, že zná odkaz jednoho slova, ale nezná odkaz druhého. (Samozřejmě, podle ostenzivního způsobu definice by mohl vědět, že slovo zelená odkazuje na barvu trávy nebo listů konkrétního stromu nebo barvu šatů jeho matky: ale odkaz na slovo zelená je širší než jakýkoli konkrétní případ jeho použití a znalost jeho odkazu zahrnuje také znalost limitů tohoto odkazu.) Je třeba předpokládat, že během určitého časového období se dítě postupně naučí pozici slova zelená ve vztahu k slova modrá a žlutá a slova žlutá ve vztahu ke slovům zelená a oranžová atd. do , dokud nezná polohu každého barevného výrazu vzhledem k jeho sousedovi v daném lexikálním systému a přibližný rozsah hranic regionu v kontinuu daného pole, které je pokryto každým slovem. Jeho znalost významu barevných pojmů tak nutně zahrnuje znalost jak jejich významu, tak odkazu.

Pole pokryté pěti barevnými termíny diskutovanými výše lze považovat za nediferencovanou (percepční nebo fyzikální) látku, které angličtina vnucuje určitou specifickou formu tím, že na určitých místech kreslí hranice, a na pět takto získaných oblastí aplikuje určitou lexikální klasifikaci. (nazývají je slovy červená, oranžová, žlutá, zelená a modrá). Často se poznamenává, že jiné jazyky ukládají této látce jinou formu, to znamená, že v ní rozpoznávají jiný počet oblastí a kreslí hranice na jiných místech. Pokud jde o výše uvedený příklad, můžeme říci, že ruská slova modrý A modrý dohromady pokrývají přibližně stejnou oblast jako anglické slovo blue; označující zvláštní, byť sousedící barvy a zaujímající v systému rovnocenné postavení se slovy zelená A žlutá, neměla by být považována za slova, která označují různé odstíny téže barvy stejným způsobem jako karmínová a šarlatová, spolu s dalšími slovy rozdělují oblast pokrytou slovem červená v angličtině (srov. § 2.2.3) .

Vztah mezi barevnými termíny a jejich významem nelze pojmout přímočaře, jak jsme to dělali doposud. Rozdíl v odkazu slov červená, oranžová, žlutá, zelená a modrá lze popsat pomocí variací tóny(odrazy světla s různými vlnovými délkami). Fyzici při analýze barev rozlišují mezi dvěma dalšími proměnnými: lordstvo, nebo jas (odrážející více či méně světla) a nasycení(stupeň zbavení bílých nečistot). Barevné oblasti označované v angličtině slovy black, grey a white se vyznačují především světlostí, ale odkaz na některé další běžně používané barevné výrazy je třeba uvést s přihlédnutím ke všem třem rozměrům, podél kterých se barva může lišit, například: hnědá “ hnědá“ označuje barevný rozsah, který se nachází v tónu mezi červenou „červenou“ a žlutou „žlutou“, má relativně nízkou světlost a sytost; růžová označuje barvu, která má načervenalý tón, má poměrně vysokou světlost a velmi nízkou sytost. Analýza těchto skutečností může vést k myšlence, že látka barvy mšic je trojrozměrné (fyzické nebo percepční) kontinuum.

Toto tvrzení se ale také zdá příliš zjednodušené. Nejde jen o to, že jazyky se liší relativní váhou, kterou přikládají rozměrům – odstín, světlost a sytost – v organizaci jejich systémů barevného zápisu (například latina a řečtina se zdá, že si cení spíše světlost než odstín) ; Existují jazyky, ve kterých se barevné rozlišení provádí na základě zcela odlišných principů. Ve své klasické studii na toto téma Conklin ukázal, že čtyři hlavní „barevné termíny“ jazyka Hanunoo (jazyka pocházejícího z Filipín) souvisí se světlostí (včetně obvykle bílé a světlých odstínů jiných „anglických barev“), temnotou. (včetně anglické černé, fialové, modré, tmavě zelené a tmavých odstínů jiných barev), „vlhkost“ (obvykle spojená se světle zelenou, žlutou a světle hnědou atd.) a „suchost“ (obvykle spojená s kaštanovou, červenou, oranžová atd.). Že rozdíl mezi „mokrým“ a „suchým“ není pouze otázkou tónu („zelený“ vs. „červený“: právě toto rozlišení může být zřejmé na základě nejběžnějších anglických překladů těchto dvou výrazů), je zřejmé ze skutečnosti, že „lesklý, vlhký, hnědý kus čerstvě nařezaného bambusu“ je popsán slovem obvykle používaným pro barvu světle zelenou atd. Conklin dochází k závěru, že „barva v přísném slova smyslu není v západoevropských jazycích univerzálním pojmem“; že opozice, v nichž je v různých jazycích definována substance barvy, mohou záviset především na spojení lexikálních jednotek s těmi vlastnostmi objektů v přirozeném prostředí člověka, které jsou pro danou kulturu důležité. Pokud jde o jazyk Hanunbo, systém jeho definic je zřejmě založen na typickém vzhledu čerstvých, mladých („mokrých“, „šťavnatých“) rostlin. V tomto ohledu stojí za zmínku, že anglické slovníky často definují základní barevné termíny ve vztahu k typickým vlastnostem lidského prostředí (slovník může například říkat, že modrá odpovídá barvě jasné oblohy, červená barvě krev, atd.).

9.4.6. SÉMANTICKÁ "RELATIVITA"

Barevné pole bylo probráno do jisté míry podrobně, protože se velmi často používá jako příklad k demonstraci jak stejný látka může mít různé formy, které jí vnucují různé jazyky. Nyní víme, že i v případě barevného označení máme všechny důvody pochybovat o možnosti a priori postulovat identitu „obsahové podstaty“. Conklinovy ​​popisy kategorií „barvy“ v Hanunoo by nás přirozeně měly vést k myšlence, že lingvisticky relevantní definice substance barvy jsou sotva vždy těmi dimenzemi, které přírodní vědy volí jako základní. To vede k obecnému závěru, že jazyk konkrétní společnosti je nedílnou součástí její kultury a že lexikální rozlišení každého jazyka obvykle odrážejí důležité (z hlediska dané kultury) vlastnosti předmětů, institucí a činností. společnosti, ve které jazyk funguje. Tento závěr potvrzuje řada nedávných studií různých oborů ve slovní zásobě různých jazyků. Vzhledem k tomu, že přirozené prostředí různých společností může být velmi rozdílné (nemluvě o jejich sociálních institucích a vzorcích chování), existuje samotná možnost plodně zvažovat sémantickou strukturu jako výsledek superpozice formy na její podklad (percepční, fyzická nebo pojmová) substance se zdá velmi pochybná, společná všem jazykům. Jak řekl Sapir: „Světy, ve kterých žijí různé společnosti, jsou oddělené světy, nikoli stejný svět s různými nálepkami.

I když předpokládáme, že různé společnosti žijí ve „zvláštních světech“ (a k této problematice se brzy vrátíme), stále lze tvrdit, že každý jazyk vnucuje určitou specifickou formu substanci „světa“, ve kterém funguje. To je do jisté míry pravda (jak jsme viděli například v případě barevných termínů). Je však důležité si uvědomit, že lexikální systémy nemusí být budovány na základě předem určené „podkladové“ substance. Nechť jsou např. slova poctivost „čestnost, pravdomluvnost, upřímnost, přímost, cudnost, ctnost, slušnost“, upřímnost „upřímnost, upřímnost, přímost, poctivost“, cudnost „cudnost, panenství, čistota, čistota, ctnost, přísnost, prostota , skromnost , zdrženlivost, zdrženlivost, zdrženlivost, věrnost „věrnost, oddanost, loajalita, přesnost, korektnost“ atd. spadají do stejného lexikálního systému se slovem ctnost „ctnost, mravnost, cudnost, dobrá vlastnost, kladná vlastnost, důstojnost. " Strukturu tohoto systému lze popsat pomocí sémantických vztahů, které se odehrávají mezi jeho členy. Z tohoto pohledu je otázka, zda existují nějaké „podstatné“ korelace mezi lexikálními položkami a identifikovatelnými charakterovými rysy nebo vzorci chování, nepodstatná. Pokud jsou takové korelace pozorovány, budou popsány spíše z hlediska odkazu než významu. Stručně řečeno, použitelnost pojmu substance v sémantice je určena stejným postulátem „existence“ jako pojem reference (srov. § 9.4.1).

Tvrzení, že „světy, ve kterých žijí různé společnosti, jsou zvláštní světy“, je často interpretováno jako proklamace jazykového „determinismu“. Zda Sapir (nebo Humboldt před ním a Whorf po něm) věřil, že naše kategorizace světa je zcela určena strukturou našeho rodného jazyka, je otázkou, kterou zde nebudeme diskutovat. Většina vědců souhlasí s tím, že lingvistický determinismus, chápaný v tomto silném smyslu, je neudržitelná hypotéza. Výše přijatý pohled, podle kterého jazyky odrážejí ve své slovní zásobě rozdíly, které jsou důležité z hlediska kultury společností, ve kterých fungují, nás však částečně přiklání k pozici jazykové a kulturní „relativnosti“ . Musíme proto zdůraznit nespornou skutečnost, že pochopení struktury lexikálních systémů v jiných jazycích, než je náš rodný jazyk, je nezbytné a docela možné jak při jejich praktickém zvládnutí, tak při studiu jejich slovní zásoby. Na tom samozřejmě závisí možnost překladu z jednoho jazyka do druhého.

9.4.7. NÁHOD KULTUR

Kultury (jak tento termín používají antropologové a sociologové) nejsou v osobní korespondenci s jazyky. Například mnoho institucí, zvyků, oděvů, nábytku, potravin atd., které se odehrávají ve Francii a Německu, pozorujeme také v Anglii; jiné se ukazují jako charakteristické pro jednotlivé země nebo určité regiony nebo sociální třídy jedné země. (Vztah mezi jazykem a kulturou je samozřejmě mnohem složitější, než naznačuje tato zjednodušená prezentace: politické hranice se neshodují s hranicemi jazykovými, i když bez důkazů považujeme koncept jednotné řečové komunity za poněkud legitimní; kulturní podobnosti mohou být nalezeny mezi různými sociálními skupinami v různých zemích atd.). Obecně lze tvrdit, že mezi jakýmikoli dvěma společnostmi bude větší či menší míra kulturní přesah; a může se ukázat, že určité rysy budou přítomny v kultuře všech společností. Praktické zkušenosti se studiem cizích jazyků (v normálních podmínkách, ve kterých se tyto jazyky používají) naznačují, že můžeme rychle identifikovat určité předměty, situace a znaky, když se kultury shodují, a snadno se naučit slova a výrazy, které se na ně vztahují. Významy jiných slov a výrazů se získávají hůře a jejich správné používání přichází, pokud vůbec přichází, až v důsledku dlouhé konverzační praxe. Teoretický výklad těchto faktů naší zkušenosti může být následující: vstup do sémantické struktury jiného jazyka se otevírá z oblasti koincidence kultur; a jakmile jednou prolomíme tento významový kruh identifikací jednotek v této doméně (srov. § 9.4.7, o nevyhnutelném „kruhovém“ charakteru sémantiky), můžeme postupně zlepšovat a objasňovat naše znalosti o zbytku slovníku zevnitř, osvojením si odkazu lexikálních jednotek a sémantických vztahů spojujících jednotky v kontextech jejich použití. Skutečný bilingvismus zahrnuje zvládnutí dvou kultur.

9.4.8. "APLIKACE"

Pokud lze jednotky různých jazyků uvést do vzájemné korespondence na základě identifikace společných rysů a situací dvou kultur, můžeme říci, že tyto jednotky mají stejné aplikace. Důvodem pro použití tohoto termínu místo „odkazu“ jsou dva důvody. Navrhovaný termín především označuje vztah, který se odehrává mezi situacemi a výrazy, které se v těchto situacích vyskytují (například vztah mezi Omluvou „Promiňte“, Děkuji „Děkuji“ atd. a různými charakteristickými situacemi v ve kterých se tyto výroky vyskytují); toto zjevně není referenční vztah. Zadruhé je také nutné vzít v úvahu sémantickou identifikaci lexikálních jednotek, které nemají odkaz; je žádoucí říci, že například anglické slovo sin "sin" a francouzské slovo peche mají stejné použití, ačkoliv může být velmi obtížné nebo dokonce nemožné tuto skutečnost z referenčního hlediska prokázat. Klidně se může stát, že druhý z těchto důvodů pro zavedení pojmu „aplikace“ pomine, jakmile bude vytvořena komplexní a uspokojivá teorie kultury. V současné době interpretace aplikace, stejně jako proces překladu, velmi zásadně závisí na intuici bilingvních mluvčích. To neznamená, že koncept nemá žádný objektivní obsah, protože bilingvní mluvčí se mezi sebou obvykle shodují na použití většiny slov a výrazů v jazycích, které používají.

Tato část neříká nic o tom, jak se ustavují paradigmatické a syntagmatické sémantické vztahy. Než přejdeme k této otázce, musíme zvážit možnost rozšíření pojmů odkaz a význam také na gramatické jednotky.

9.5. „LEXIKÁLNÍ“ VÝZNAM A „GRAMATICKÝ“ VÝZNAM

9.5.1. "STRUKTURNÍ HODNOTY"

Při zvažování problematiky „gramatických kategorií“ jsme vycházeli z tradičního, „aristotelského“ pohledu, podle kterého jsou „smysluplné“ v plném rozsahu pouze hlavní slovní druhy (podstatná jména, slovesa, „přídavná jména“ a příslovce). smyslu slova („označují“ „pojmy“, které tvoří „hmotu“ diskurzu), a zbývající části řeči se podílejí na utváření celkového významu vět a vnucují „obsahu“ určitou gramatickou „formu“. “ diskurzu (srov. § 7.1.3). Překvapivě podobné názory zastává mnoho odpůrců tradiční gramatiky.

Frieze například rozlišuje mezi „lexikálními“ a „strukturálními“ významy a tento kontrast přesně odráží „aristotelské“ rozlišení mezi „materiálními“ a „formálními“ významy. Hlavní části řeči mají „lexikální“ význam; a je uveden ve slovníku, který je spojen s konkrétní gramatikou. Naopak rozdíl mezi podmětem a předmětem ve větě, protiklad v určitosti, čase a čísle a rozdíl mezi výroky, otázkami a požadavky jsou všechny rozdíly související se „strukturálními významy“. („Celkový lingvistický význam jakékoli výpovědi se skládá z lexikálních významů jednotlivých slov plus takových strukturních významů... Gramatika jazyka se skládá z prostředků signalizujících strukturální významy.“)

Friezeův koncept „strukturálního významu“ zahrnuje nejméně tři různé druhy sémantické funkce; jiní lingvisté používají termín „gramatický význam“ (na rozdíl od „lexikálního významu“) ve stejném smyslu. Uvedené tři typy „významu“ jsou: (1) „význam“ gramatických jednotek (obvykle pomocné slovní druhy a sekundární gramatické kategorie); (2) „význam“ gramatických „funkcí“, jako je „předmět“, „předmět“ nebo „modifikátor“; (3) „význam“ spojený s pojmy jako „deklarativní“, „tázací“ nebo „imperativní“ při klasifikaci různých typů vět. Je důležité rozlišovat mezi těmito typy „gramatického významu“ a níže je postupně zvážíme.

9.5.2. LEXIKÁLNÍ A GRAMATICKÉ JEDNOTKY

Pro rozlišení mezi gramatickými a lexikálními jednotkami byla navržena různá kritéria. Nejuspokojivější z nich (a jediný, o kterém se zde zmíníme) formulovali Martinet, Halliday a další z hlediska paradigmatické opozice v obou ZAVŘENO nebo OTEVŘENO mnoho alternativ. Uzavřená množina jednotek je množina s pevným a zpravidla malým počtem členů, například množina osobních zájmen, časů, rodů atd. Otevřená množina je množina s neomezeným, neurčitě velkým počtem členů, např. třída podstatných jmen nebo sloves v jazyce. Pomocí tohoto rozlišení můžeme říci, že gramatické jednotky patří do uzavřených množin a lexikální jednotky do otevřených množin. Tato definice odpovídá tradičnímu rozlišování mezi významnými slovními druhy na jedné straně a pomocnými slovními druhy a sekundárními gramatickými kategoriemi na straně druhé. Na rozdíl od některých jiných navrhovaných definic není vázán na jazyky jednoho morfologického „typu“ (například „skloněné“ jazyky; viz § 5.3.6). Předpokládejme prozatím, že tato definice je správná a že (na základě rozlišení uzavřených a otevřených množin) lze všechny prvky vnesené do hluboké struktury vět rozdělit na „gramatické“ a „lexikální“. Nyní se nabízí otázka, zda je v principu nějaký rozdíl mezi významem gramatických a lexikálních jednotek.

Nejprve si povšimněte, že lexikální položky mají podle tradičního pohledu jak „lexikální“, tak „gramatický“ význam (jak „materiální“, tak „formální“ význam; viz § 9.5.1). S použitím terminologie scholastické, „spekulativní“ gramatiky můžeme říci, že konkrétní lexikální jednotka, například kráva, jednoduše „neoznačuje“ nějaký konkrétní „pojem“ (jedná se o „materiální“ nebo „lexikální“ význam jednotky dotyčný) , ale zároveň implementuje určitý „způsob označení“ jevů v podobě např. „látek“, „kvalit“, „akcí“ atd. (srov. § 1.2.7 a § 7.1.1). I když se lingvisté v těchto termínech vyjadřují jen zřídka, tento obecný koncept rozlišení mezi „lexikálním“ a „gramatickým“ významem lexikálních jednotek se stále používá. Navíc se to zdá být do jisté míry oprávněné.

Například Lermontov má známou báseň, která začíná slovy: Osamělá plachta je bílá... Tuto frázi je obtížné (a možná nemožné) přeložit do angličtiny, protože její účinek závisí na skutečnosti, že v ruštině „mít vlastnost bílého“ lze „vyjádřit“ pomocí „slovesa“ (pak stejné se vyjadřuje slovy bílý, které se ve větách neoznačených časem, aspektem a modalitou obvykle používá bez „slovesa být“; St § 7.6.3). Kombinace osamělá plachta lze přeložit do angličtiny jako „osamělá plachta“ ( plachta je podstatné jméno a osamělý je „přídavné jméno“). Z tradičního hlediska „sloveso“ představuje „vlastnící vlastnost bílé“ jako „proces“ nebo „činnost“, „přídavné jméno“ jako „kvalitu“ nebo „stav“. Specifičnost preferované volby v tomto případě „slovesa“ spíše než „přídavného jména“ lze pomocí anglického jazyka ukázat pouze pomocí poněkud neadekvátní parafráze typu „Existuje osamělá plachta, která vyčnívá (nebo dokonce svítí dále) bílá (na pozadí moře nebo oblohy)..." Problémy tohoto druhu jsou dobře známé těm, kteří překládají z jednoho jazyka do druhého. Teoretická otázka, která nás zde zajímá, zní: můžeme říci, že s každou z hlavních částí řeči je spojen specifický „gramatický význam“?

Již jsme viděli, že rozlišení mezi „slovesem“ a „přídavným jménem“ v obecné syntaktické teorii je obtížný problém: v některých jazycích se takové rozlišení vůbec nedělá; v jiných jazycích je s tímto rozlišením spojena řada syntaktických rysů, které si v určitých případech mohou odporovat (srov. § 7.6.4). Ale hlavní kritérium, kritérium odrážející tradiční rozlišení mezi „aktivitou“ a „kvalitou“, spočívá ve specifickém rozlišení mezi „dynamickým“ a „statickým“ (srov. § 8.4.7). V ruštině je tento rozdíl v „gramatickém významu“ „uložen“ „lexikálnímu významu“, který je společný pro obě „slovesa“ zbělat a pro „přídavné jméno“ bílý. V tomto přístupu musí být tradiční teorie „notačních prostředků“ přijata jako správná: musí být samozřejmě přeformulována v rámci uspokojivější teorie syntaktické struktury.

Zároveň nesmíme ztrácet ze zřetele obecnou zásadu, že „mít smysl znamená volbu“. Pokud popisovaný jazyk umožňuje výběr buď „slovesného“ nebo „adjektivního“ výrazu (omezujeme se na rozdíl znázorněný v našem příkladu), pak použití jedné nebo druhé z těchto metod již spadá do rozsahu sémantická analýza jazyka. Můžeme se dále ptát, zda dané dva „způsoby“ vyjádření mají stejný význam či nikoliv; a pokud se liší významem, pak se můžeme ptát, jaký je mezi nimi sémantický rozdíl. Pokud lze toto rozlišení korelovat s nějakým gramatickým rozlišením v hluboké struktuře (např. vs. „statický“), pak se pro tento případ docela hodí termín „gramatický význam“. To však neznamená, že výběr „slovesa“ spíše než „přídavného jména“ je vždy spojen s rozdílem v „gramatickém významu“. V mnoha případech je určitý „lexikální význam“ spojen s jedním slovním druhem, ale ne s jiným. Stručně řečeno, v této věci, stejně jako v mnoha jiných, musí lingvistická teorie najít rovnováhu mezi „pojmovou“ a „formální“ gramatikou (srov. § 7.6.1). Nemělo by se tvrdit, že „označení činnosti“ je součástí „významu“ jakéhokoli „slovesa“ nebo že „označení kvality“ je součástí „významu“ jakéhokoli „přídavného jména“.

Tradičně se věří, že lexikální jednotky mají jak „lexikální“ („podstatný“), tak „gramatický“ („formální“) význam. Gramatické jednotky jsou obvykle považovány za jednotky mající pouze „gramatický“ význam. V předchozí kapitole jsme viděli, že některé jednotky, působící jako „slovesa“ v povrchové struktuře vět, lze interpretovat jako „lexikální realizace“ aspektových, kauzativních a jiných „gramatických“ rozdílů. Otázku, jak moc jsou tyto hypotézy pravdivé skutečnosti, necháme stranou. V současném stavu syntaktické teorie je rozdíl mezi gramatickými a lexikálními jednotkami dosti vágní. Důvodem je, že rozlišení mezi otevřenými a uzavřenými množinami alternativ lze aplikovat pouze na vybrané pozice v hluboké struktuře vět; ale jak jsme viděli, jsou možné velmi odlišné úhly pohledu na to, kde se tyto pozice „volby“ nacházejí.

Hlavní věc, kterou je třeba zde uvést, je toto: zdá se, že neexistuje žádný významný rozdíl mezi „druhem významu“ spojeným s lexikálními jednotkami a „druhem významu“ spojeným s gramatickými jednotkami v případech, kdy tyto dvě třídy prvků mají hluboký význam. struktury lze jasně vymezit. Pojmy „význam“ a „odkaz“ se vztahují na oba typy prvků. Pokud existuje nějaké zobecnění, které lze provést ohledně významu gramatických prvků (a některé čistě gramatické prvky, jak si pamatujeme, nemají vůbec žádný význam; srov. § 8.4.1), zdálo by se, že jde o gramatické „výběry“ jsou spojeny s obecnými pojmy prostorová a časová korelace, kauzalita, proces, individuace atd. - pojmy typu probíraného v kapitolách 7 a 8. Nemůžeme však předem říci, že ve struktuře některého konkrétního jazyka, např. koncepty, i když je lze snadno identifikovat, budou nutně „gramatikalizované“ a nikoli „lexikalizované“.

9.5.3. „SMYSL“ GRAMATICKÝCH „FUNKCÍ“

Druhou třídu jevů ve struktuře angličtiny, na kterou Freese (a další) aplikoval termín „strukturální význam“ (nebo „gramatický význam“), lze ilustrovat takovými pojmy jako „subjekt“, „objekt“ a „definice“ . Friezeova kniha byla napsána před moderní teorií transformační syntaxe a uvažoval výhradně o povrchové struktuře (v rámci poněkud omezeného konceptu). Proto mnoho z toho, co říká o těchto „funkčních“ pojmech, i když je správné, je pro sémantickou analýzu sotva relevantní. Totéž lze říci o většině moderních lingvistických teorií.

Je zcela zřejmé, že některé gramatické vztahy, které se odehrávají na úrovni hluboké struktury mezi lexikálními jednotkami a kombinacemi lexikálních jednotek, jsou relevantní pro sémantickou analýzu vět. Podle Chomského jsou to právě „funkční“ pojmy „předmět“, „přímý předmět“, „predikát“ a „hlavní sloveso“, které tvoří hlavní hluboké vztahy mezi lexikálními jednotkami; Katz, Fodor a Postal se nedávno pokusili formalizovat teorii sémantiky ve smyslu souboru „pravidel promítání“ fungujících na lexikálních položkách, které jsou těmito vztahy ve větách příbuzné (srov. §10.5.4). Pojmy jako „předmět“, „predikát“ a „předmět“ byly probrány v předchozí kapitole; a viděli jsme, že jejich formalizace v obecné syntaktické teorii není vůbec tak zřejmá, jak Chomsky předpokládal. Z toho plyne, že status „promítacích pravidel“ vykládajících věty na základě těchto pojmů se také zdá pochybný.

Při zvažování „tranzitivity“ a „ergativity“ jsme poukázali na to, že mnoho „přímých objektů“ anglických vět může být generováno vložením jednomístných konstrukcí jako „predikátů“ dvoumístných konstrukcí a zavedením nového „agentní“ předmět. Ale také jsme viděli, že existují další dvoumístné přechodové konstrukce, které nelze tímto schématem uspokojivě generovat. Již tato skutečnost naznačuje, že vztah „přímý objekt“ nemůže v sémantické analýze vět získat jedinou interpretaci. Tradiční gramatika rozlišovala mnoho různých druhů „přímého objektu“. Jeden z nich zde lze zmínit, protože (bez ohledu na jeho postavení v teorii syntaxe) je nepochybně velmi důležitý v sémantice. Máme na mysli „výsledkový objekt“ (nebo „efekt“).

„Výsledkový objekt“ lze ilustrovat následujícími dvěma větami:

(1) Ne je čtení knihy „On čte knihu“.

(1) Není psaní knihy „On píše knihu“.

Kniha uvedená ve větě (1) existuje před a nezávisle na přečtení, ale kniha uvedená ve větě (2) ještě neexistuje – vzniká po dokončení činnosti popsané v této větě. Kvůli tomuto rozdílu je kniha v (1) tradičně vnímána jako „obyčejný“ předmět slovesa je čtení, zatímco kniha v (2) je popsána jako „výsledkový objekt“. Ze sémantického hlediska lze každé sloveso, které má s sebou „předmět výsledku“, dobře nazvat „existenciálním kauzativem“. Nejběžnějším „slovesem“ v angličtině spadajícím do této třídy je make a již jsme poukázali na to, že jde také o „kauzativní pomocné sloveso“ (srov. § 8.3.6 a § 8.4.7). Stejné „sloveso“ působí, stejně jako sloveso dělat „dělat“, jako „náhradní sloveso“ v tázacích větách. Otázka typu Co děláš? "Co děláš?" nese méně předpokladů o „predikátu“ věty, která odpovídá na otázku (sloveso může být tranzitivní nebo nepřechodné, ale musí to být sloveso „akční“; srov. § 7.6.4). Otázka Co děláš? „Co děláš?“ naopak předpokládá, že příslušná „činnost“ je „výsledná“ a jejím cílem či omezením je „existence“ („existence“) nějakého „objektu“. V řadě evropských jazyků se tento rozdíl objevuje, i když ne tak zřetelně jako v angličtině. (Například ve francouzštině lze Qu" est-ce que tu fais? přeložit do angličtiny buď jako „Co děláš?“, nebo jako „Co děláš?“). To však neznamená, že pro tyto jazyky rozdíl mezi „obyčejnými“ objekty a „výsledkovými objekty“ je irelevantní.

Význam pojmu „existenciální kauzativ“ vyplývá ze skutečnosti, že ve větách obsahujících konstrukci s „výsledkovým objektem“ je často vysoký stupeň vzájemné závislosti mezi konkrétním slovesem nebo třídou sloves a konkrétním podstatným jménem nebo třídou sloves. podstatná jména. Například nelze podat uspokojivou sémantickou analýzu podstatného jména obrázek „obrázek“, aniž bychom identifikovali jeho syntagmatická spojení se slovesy jako malovat „malovat, kreslit, psát“ a kreslit „kreslit, kreslit“; naopak skutečnost, že tato slovesa mohou mít jako „výsledkový předmět“ podstatný obrázek, je třeba brát v úvahu jako součást jejich významu.

Tento koncept syntagmatické vzájemné závislosti nebo předpokladu hraje významnou roli při analýze slovní zásoby jakéhokoli jazyka (srov. § 9.4.3). Má mnohem širší použitelnost, než mohou naznačovat naše příklady. Existují předpoklady, které se vyskytují mezi specifickými třídami podstatných jmen a sloves, když je podstatné jméno předmětem slovesa (například pták: létat, ryba: plavat); mezi „přídavnými jmény“ a podstatnými jmény (blond „blond“: vlasy „vlas“, doplněno „shnilé“: vejce „vejce“); mezi slovesy a „obyčejnými“ předměty (řídit „řídit“: sag „auto“); mezi slovesy a podstatnými jmény, která s nimi mají „instrumentální“ vztahy (kousnout „kousnout“: zuby, kopnout „dát“: noha „noha, noha“) atd. Mnohé z těchto vztahů jsou mezi konkrétními třídami lexikálních jednotek nelze formulovat jinak než nějakým souborem „pravidel promítání“ (ad hoc pravidel) v rámci transformační syntaxe nastíněné Chomskym.

Vzhledem k tomu, že dosud neexistuje zcela vyhovující syntaktický rámec, v němž by bylo možné formulovat různé sémantické vztahy sloužící jako prostředek strukturování slovní zásoby jazyků, nebudeme se pokoušet formulovat soubory „pravidel promítání“, která pracovat na hlubokých gramatických vztazích. V další kapitole se podíváme na několik zvláště důležitých paradigmatických vztahů mezi třídami lexikálních jednotek; jejich analýza bude provedena neformálně. Předpokládáme, že tyto vztahy by mohly být formulovány elegantněji ve smyslu nějakého uspokojivějšího popisu gramatických vztahů na úrovni hluboké struktury.

9.5.4. "VÝZNAM" "TYPŮ VĚT"

Třetí třídu „významů“, které jsou obvykle považovány za „gramatické“, lze ilustrovat na rozdílu mezi „deklarativními“, „tázacími“ a „imperativními“ větami. V nedávné práci na transformační teorii se objevila tendence zavádět gramatické prvky, jako je „dotazovací znak“ a „imperativní znak“ do hlubokých NS struktur vět, a poté formulovat pravidla transformační složky takovým způsobem že přítomnost jednoho z těchto „markerů“ bude „zahrnovat » odpovídající transformační pravidlo. Neuvažujeme zde o syntaktických výhodách této formulace rozlišení různých „druhů vět“, zajímá nás její sémantická podstata.

Bylo navrženo (Katz a Postal), že tyto „ukazovatele“ jsou sémanticky podobné lexikálním a gramatickým prvkům, které se vyskytují jako složky v jádrech vět. Například „značka imperativnosti“ je zapsána ve slovníku a opatřena označením „která jej charakterizuje jako přibližně s následujícím významem: „mluvčí žádá (žádá, požaduje, trvá atd.), aby. “ Tento názor je však založen na nejasnostech v používání termínu „význam“. Obchází rozpory, které vznikají v souvislosti se sémantickými rozdíly mezi „významem“, „referencí“ a jinými typy „významů“. Budeme-li nadále používat termín „význam“ pro všechny druhy rozlišitelných sémantických funkcí, pak můžeme oprávněně říci, že existují rozdíly ve „významu“ mezi odpovídajícími výroky, otázkami a příkazy (které nemusí být nutně „vyjádřeny“ deklarativním, tázací a rozkazovací věty - ale pro jednoduchost tuto skutečnost ignorujeme). Otázka, zda dvě lexikální jednotky mají „stejný význam“ či nikoli, se však obvykle vykládá ve vztahu k pojmu synonymie – stejnost významu. Jedná se o paradigmatický vztah, tedy vztah, který buď platí, nebo neplatí mezi jednotkami vyskytujícími se ve stejném kontextu, ve stejném „větném typu“. V další kapitole uvidíme, že pojem „synonymie“ mezi X A na lze popsat jako soubor implikací „vyplývajících“ ze dvou vět, které se liší pouze tím, že v místě, kde v jednom případě stojí X, v jiném - to stojí za to na. Ale tyto úvahy prostě neplatí pro odpovídající věty oznamovací a tázací (rozkazovací) (například: Píšete dopis "Píšete dopis" vs. Píšeš ten dopis? "Píšeš dopis?" nebo Napiš dopis! "Napsat dopis!"). Přestože lze odpovídající členy různých „větných typů“ charakterizovat jako odlišné ve „významu“, nelze říci, že by se významově lišily. Není třeba se pokoušet formalizovat teorii sémantiky tak, aby „význam“ „dotazovacího markeru“ nebo „imperativního markeru“ mohl být popsán stejnými termíny jako „význam“ lexikálních jednotek,

FUNKČNĚ-SÉMANTICKÁ ANALÝZA JAKO ZÁKLAD SYSTÉMOVÉHO STUDIA JAZYKOVÝCH JEDNOTEK. FUNKČNĚ-SÉMANTICKÁ KATEGORIE SROVNÁNÍ

Krylová Maria Nikolaevna
Státní zemědělská inženýrská akademie Azov-Černé moře
Kandidát filologických věd, docent katedry odborné pedagogiky a cizích jazyků

anotace
Článek poskytuje přehled historie vývoje funkčně-sémantického přístupu v lingvistice a popisuje jeho základní pojmy. Struktura kategorie srovnání moderního ruského jazyka je posuzována ve funkčně-sémantickém klíči.

FUNKČNĚ-SÉMANTICKÁ ANALÝZA JAKO ZÁKLAD PRO SYSTEMATICKÝ VÝZKUM JAZYKOVÝCH JEDNOTEK. FUNKČNĚ-SÉMANTICKÁ KATEGORIE SROVNÁNÍ

Krylová Maria Nikolaevna
Azovsko-černomořská státní agroinženýrská akademie
PhD v oboru filologie, odborný asistent na katedře profesní pedagogiky a cizích jazyků

Abstraktní
Článek shrnuje historii vývoje funkčně-sémantického přístupu v lingvistice, popisuje jeho základní pojmy. Struktura kategorie srovnání moderního ruského jazyka je považována za funkčně-sémantický způsob.

Bibliografický odkaz na článek:
Krylová M.N. Funkcionálně-sémantická analýza jako základ pro systematické studium jazykových jednotek. Funkčně-sémantická kategorie srovnání // Humanitární výzkum. 2013. č. 9 [Elektronický zdroj]..03.2019).

Ve výzkumu moderních lingvistů má velký význam funkční přístup k lingvistickým faktům a jevům jako „přístup, ve kterém je východisko studia uznáno jako určitý obecný význam a následně jsou stanoveny různé víceúrovňové jazykové prostředky“. které slouží k vyjádření tohoto obecného významu." Tento přístup vyplývá z jazykového výzkumu v duchu funkční lingvistiky.

Pro funkční lingvistiku je hlavní charakteristikou pozornost věnovaná fungování jazyka jako prostředku komunikace. Vznikla jako jedno z odvětví strukturální lingvistiky v 50.–60. letech dvacátého století. Výhodou funkcionálně-systémového přístupu je schopnost studovat každý fenomén jazyka z hlediska jeho vnitřní struktury i fungování. Jazyk se studuje v konkrétní situaci, v akci, v těsném spojení různých jazykových jevů. M.G. přesvědčivě hovoří o potřebě badatelů obrátit se na funkční stránku jazyka. Petrosyan: „Funkční přístup...umožňuje studovat objekt z pohledu nikoli jeho vnitřní struktury, ale jeho fungování, jeho propojení s prostředím...Umožňuje studovat jazyk v jeho specifické implementaci. , v akci, zkoumat jazykové prostředky přenosu mimojazykových situací... Odpovídá přirozeným podmínkám řečové komunikace, „když se v syntéze používají různé jazykové prostředky, v jejich nerozlučném spojení.“

Funkčně-sémantický přístup a tedy i koncept funkčně-sémantického pole (FSF) se vrací k analýze jazyka jako systému, který je komplexním mechanismem, což teoreticky dokázal I.A. Baudouin de Courtenay a F. de Saussure. V současné době je systematickost jazyka uznávána jak ruskými, tak zahraničními lingvisty.

V zahraniční lingvistice se teorií pole zabývali němečtí vědci J. Trier a W. Porzig. Tito vědci, kteří studovali především lexikální materiál, vyvinuli teorii lexikálních polí postavenou na paradigmatických (J. Trier) a syntagmatických (W. Porzig) principech.

Domácí lingvisté (V.G. Admoni, I.P. Ivanova, E.V. Gulyga, M.M. Gukhman, G.A. Zolotova atd.) udělali mnoho pro rozvoj funkční lingvistiky a teorie pole. V.G. Admoni přikládal velký význam systémovému vnímání jazykových jevů: „Jazyk, pojatý v plnosti své existence, představuje komplexní, organicky propojený soubor různorodých jednotek.“ Zvláště důležité jsou studie A.V. Bondarko, který zdůvodnil principy funkční gramatiky, navrhl koncept funkčně-sémantického pole a typologii FSP v ruském jazyce. A.V. Bondarko formuloval úkoly funkční gramatiky jako „rozvoj dynamického aspektu fungování gramatických jednotek v interakci s prvky různých úrovní jazyka, které se podílejí na vyjadřování významu výroku“. Funkční přístup k popisu seskupení víceúrovňových jednotek zdůvodnil: „... Dominantním principem je potřeba zprostředkovat význam, k tomu se používají prostředky různých úrovní, organizované na sémantickém základě.“ Funkční gramatiku a koncept morfologického pole jako subsystému ve funkčně-sémantickém poli vypracoval I.P. Ivanova: „V každém slovním druhu jsou jednotky, které plně mají všechny vlastnosti daného slovního druhu; to je takříkajíc jeho jádro. Existují ale i jednotky, které nemají všechny vlastnosti daného slovního druhu, ačkoli k němu patří. Pole tedy zahrnuje centrální a periferní prvky, je složením heterogenní.“

E.V. Gulyga navrhl pro FSP jiný název – mluvnicko-lexikální: „Různé prostředky gramatické a lexikální úrovně, určené k vyjádření a pojmenování obecných významů, jsou propojeny nikoli náhodnými vztahy, ale vztahy, které nám umožňují stanovit určité vzorce. Soubor interagujících prostředků tvoří systém – gramaticko-lexikální pole.“ Termín, který navrhl E.V. Gulyga, E.I. Schendels, se v lingvistice neprosadil, nicméně oborové rysy, které formulovali, jsou relevantní v současné fázi vývoje lingvistiky.

V ruské lingvistice je koncept oborové struktury jevů v gramatice jazyka od V.G. Admoni, který ve struktuře pole identifikoval centrum (jádro, jádro) a periferii. Tuto myšlenku vyvinulo mnoho lingvistů, například M.M. Gukhman píše: „Pole zahrnuje hierarchicky nerovné složky: kromě jednotek, které tvoří jeho jádro a zaujímají centrální pozici, pokrývá různé typy formací nacházející se na periferii, více či méně blízko jádra, které tvoří toto pole.“ A.V. Bondarko poznamenává: "Jádro (střed) FSP je jednotka jazyka, která se nejvíce specializuje na vyjádření dané sémantické kategorie." Střed se vyznačuje nejlepší koncentrací všech znaků charakteristických pro danou jazykovou jednotku. U periferních jednotek je zaznamenán fenomén absence jednoho nebo více znaků.

Strukturální typologie FSP (podle A.V. Bondarka) je následující:

1. Monocentrická pole (silně centrovaná) pole, která se opírají o silný střed – gramatickou kategorii. V ruském jazyce jsou to aspektualita, temporalita, modalita, kolaterál a komparativnost.

2. Polycentrický pole (slabě centrovaná), která nemají silný střed. V ruštině je to obor taxi, bytnost, stát, subjektivita, objektivita atd.

Zohlednění jazykových jednotek ve formě oboru se nazývá oborový přístup. Yu.N. Vlasová, A.Ya. Zagoruiko píše: „Zpočátku se používal na lexikální úrovni ke studiu sémantiky lexikálních jednotek. Následně se pojem pole výrazně rozšířil a začal se používat ve vztahu k jednotkám jiné úrovně, především gramatických.

Moderní lingvistika nashromáždila značné zkušenosti s komplexní analýzou složení různých funkčních sémantických kategorií (FSK) nebo oborů. LOS ANGELES. Brusenskaya zkoumala ruskou kategorii čísla ve funkčních a sémantických aspektech (1994); A.G. Narushevich popsal kategorii živý-neživý (2001); M.Yu Romenskaya analyzovala FSP zákazu v moderní ruštině (2002); E.Yu Dolgova uvažuje o kategorii neosobnosti ruského jazyka, o rysech jeho fungování (2008). Velký přínos k popisu FSK různých sémantik měl kolektiv autorů učebnice „Moderní ruský jazyk: komunikační a funkční aspekt“ (2000). V tomto návodu G.F. Gavrilova analyzuje intenzitu FSK (ve složité větě) a imperativnost; ALE. Grigorieva – modalita a osobnost FSK, L.V. Marčenko – kategorie kvality; T.L. Pavlenko – intenzita FSK; A.F. Panteleev – kategorie dočasnosti a taxi atd.

Objevila se díla, ve kterých je určitý FSK analyzován na základě jazyka konkrétního autora nebo díla: ; ; jednotlivé jazykové složky určité kategorie, například příslovce míry a stupně jako vyjádření kategorie stupňování: atp.

Zajímavá jsou díla, jejichž autoři porovnávají FSP a jejich výrazové prostředky v různých jazycích. E.V. Korneva uvažuje o sémantické kategorii reflexivity z hlediska teorie funkčně-sémantických polí, odhaluje národní specifika reflexivity v ruském a německém jazyce. V.V. Beskrovnaya srovnává FSP lokativity v ruštině a angličtině a uvádí skutečnost, že „srovnávací přístup k jazykovým jevům nám umožňuje hlouběji jim porozumět a identifikovat vzorce jejich použití v řeči“.

Koncepty FGC a FSP se vyvíjejí a objasňují. Například S.G. Agapová používá termín „funkčně-pragmatické pole“ a chápe jej jako implementaci toho či onoho pole do výpovědi v závislosti na zásadách a pravidlech řečového chování akceptovaných ve společnosti.

V této situaci se vývoj srovnání (komparativnosti) FSK ukazuje jako aktuální a logický, protože podle M.I. Cheremisina, „podíváte-li se na kategorii srovnání z hlediska klasické syntaxe, nevyhnutelně se bude jevit jako pestrá paleta syntaktických forem, které spojuje pouze funkční shoda. Všechny vyjadřují určitý obecný syntaktický význam, který je intuitivně uchopen a hodnocen jako „srovnání“.

Na lingvistickém základě moderního německého jazyka popsal komparativitu FSP E.V. Gulyga, E.I. Schendels, stanovení konstituentů oboru, sémantických mikropolí a uznání míry srovnání adjektiv a adverbií jako dominanty. Pochopili také funkce srovnávání: „Bylo by nesprávné se domnívat, že funkce srovnávání je čistě stylistická. Vzájemným porovnáváním předmětů podle jejich kvalit, zjišťováním jejich vzájemných podobností odhalujeme hlouběji jevy objektivní reality.“

Pokusy popsat funkční pole srovnávání pomocí materiálu ruského jazyka byly provedeny v dílech Yu.N. Vlasová, M.I. Konyushkevich, O.V. Kravets, A.V. Nikolaeva, E.M. Porksheyan, E.V. Skvoretskaya a další Například E.V. Skvoretskaya, s použitím terminologie E.V. Gulyga poznamenává: „Podle teorie gramaticko-lexikálního pole se všechny prostředky vyjadřující srovnání vzájemně ovlivňují a fungují společně a tvoří srovnávací pole.“ O.V. Kravets maximálně rozděluje pole na mikropole různých úrovní, analyzuje reálné a neskutečné srovnání jako složky mikropole podobnosti a dochází k závěru: „FSPK (funkčně-sémantické pole komparativnosti - M.K.) je pole smíšeného typu. Jeho komplexní, víceúrovňová struktura umožňuje rozlišit mikropole na nejvyšších úrovních pole podle principu pole s ontologickou stratifikací a na nižších úrovních - podle principu pole s epistemologickou stratifikací.“

Z hlediska funkčního přístupu spočívá sémantická podstata kategorie komparativnosti v přítomnosti „průsečíků s kategoriemi kvality a kvantity“, jejichž potvrzení vidíme v provádění komparace hlavních funkcí - deskriptivní , charakterizující, vylučovací, hodnotící.

Srovnávací FSK se vyznačuje řadou způsobů formálního vyjádření komparativní sémantiky. Srovnání je sledováno na různých jazykových úrovních: lexikální, morfologické, syntaktické. Metody vyjadřování srovnávací sémantiky se obvykle dělí na spojky (pomocí srovnávacích spojek jakoby, přesně, jakoby, jakoby, jakoby atd.) a nesdružování. Srovnání lze také klasifikovat z hlediska úplnosti, přítomnosti všech složek. Srovnání, kde existuje operátor a základ pro srovnání, se v lingvistice obvykle nazývají explicitní: srovnávací věty, srovnávací fráze. Srovnání, kde je modul a/nebo operátor vynechán (neformálně vyjádřený, ale implikovaný), se nazývají implicitní: srovnání ve formě aplikace, predikátu, instrumentálního případu a dalších konstrukcí.

Shrnutím a doplněním výše uvedených studií uveďme strukturu FSK pro srovnání moderního ruského jazyka v následující podobě.

JádroFSK srovnání jsou tvořena konstrukcemi, které tuto sémantiku reprezentují co nejúplněji. Podle našeho názoru k nim patří vedlejší věty (úplné i neúplné) a srovnávací fráze, jakožto nejběžnější syntaktické jednotky v jazyce a vyznačující se největším počtem strukturních a sémantických znaků. Domníváme se, že na úrovni syntaxe a větné výstavby je zde srovnání vyjádřeno nejjasněji a nejpřiměřeněji, ve srovnávací konstrukci jsou uvedeny všechny prvky jeho logické struktury. Obvod FSK srovnání zahrnuje všechny ostatní způsoby vyjádření komparativní sémantiky na gramatické a lexikální úrovni:

Nesjednocené souvětí s paralelismem částí.

Závazná část složeného nominálního predikátu.

Předložkové kombinace s předložkami jako, podobný a tak dále.

Spojení srovnávacího stupně přídavného jména nebo příslovce s podstatným jménem. R. P.

Podstatná jména v instrumentálním pádě.

Srovnávací a superlativní stupně přídavného jména nebo příslovce.

Srovnávací příslovce.

Negativní srovnání sestavená podle typu Ne, ale.

Srovnání ve formě aplikací.

Genitivní konstrukce.

Kombinace přídavných jmen podobný se záminkou na.

Srovnání pomocí sloves komparativní sémantiky.

Přirovnání ve formě přídavných jmen.

Srovnání se srovnáváním. částice jako kdyby, přesně, jakoby, jako a pod.

Konstrukce, které obsahují demonstrativní slova.

Lexikální přirovnání pomocí slov ve formě, barvě, tvaru.

Při analýze lingvistických prvků tak rozmanité struktury je výhodnější funkčně-sémantický přístup, protože „pomáhá kriticky přistupovat k tradiční distribuci informací o významech na základě společné pojmové kategorie“. Je však nutné zahrnout i data získaná o té či oné kategorii jazyka jinými přístupy. Jak jsme již uvedli dříve, „kombinace této metody s lingvokulturní analýzou umožňuje komplexně uvažovat o funkčně-sémantické kategorii komparace, která se projevuje na různých jazykových úrovních: lexikální, morfologické, syntaktické, a identifikovat její schopnost podat co nejpřesnější obraz. realizace kulturních konotací prostřednictvím jazyka“.

Funkčně-sémantický přístup ke studiu jazykových jevů tedy zahrnuje komplexní zvážení víceúrovňových jazykových prostředků, sémanticky spojených. Umožňuje vám vidět oborovou strukturu jazyka, porozumět přísnosti jazykového systému a porozumět důvodům, proč při předávání významu pracovat s prostředky různých úrovní.

Při studiu tak složitého a mnohostranného fenoménu, jakým je FGC srovnání, se však nestačí omezit pouze na tento přístup; Za velmi důležité považujeme spojení funkčně-sémantického přístupu s linguokulturologickým.

Bibliografie

1. Romenskaya M.Yu. Mikropole nepřímého zákazu funkčně-sémantického pole zákazu v moderním ruském jazyce // Řečová aktivita. Text: Meziuniverzitní. So. vědecký tr. / Rep. vyd. NA. Senina. Taganrog: Státní nakladatelství Taganrog. ped. Ústav, 2002. s. 185-189.
2. Petrosyan M.G. Funkčně-sémantický přístup ke studiu kategorie existencialita // Sborník vědeckých prací absolventů a mladých pedagogů. Část 3: Filologie. Rostov na Donu: Nakladatelství Ruské státní pedagogické univerzity, 1999. s. 98-111.
3. Admoni V.G. Gramatická struktura jako systém konstrukce a obecná teorie gramatiky. L.: Nauka, 1988. 239 s.
4. Bondarko A.V. Funkční gramatika. L.: Nauka, 1984. 134 s.
5. Ivanova I.P., Burlakova V.V., Pocheptsov G.G. Teoretická gramatika moderní angličtiny: učebnice. M.: Vyšší škola, 1981. 285 s.
6. Gulyga E.V., Shendels E.I. Gramatické a lexikální obory v moderní němčině. M.: Vzdělávání, 1969. 184 s.
7. Gukhman M.M. Jednotky analýzy flektivního systému a pojem pole // Fonetika. Fonologie. Gramatika: Sborník článků. M.: Nauka, 1971. s. 163-170.
8. Bondarko A.V. Funkčně-sémantické pole // Lingvistika. Velký encyklopedický slovník / Ch. vyd. V.N. Yartseva. M.: Velká ruská encyklopedie, 1998. s. 566-567.
9. Vlasova Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Principy identifikace oborů různých úrovní v jazyce // Jazyk. Promluva. Text: Mezinárodní vědecká konference k výročí V.P. Malashchenko: Sborník a materiály. Za 2 hodiny 1. Rostov na Donu: Nakladatelství Ruské státní pedagogické univerzity, 2004. S. 47-50.
10. Moderní ruský jazyk: Komunikačně-funkční aspekt: ​​Učebnice. Rostov na Donu: Nakladatelství Ruské státní pedagogické univerzity, 2000. 163 s.
11. Kokina I.A. Kategorie intenzity a jejich stylistické a kompoziční funkce v umělecké řeči (na základě jazyka díla A. P. Čechova „The Steppe“) // Sborník vědeckých prací postgraduálních studentů a mladých učitelů. Část 3: Filologie. Rostov na Donu: Nakladatelství Ruské státní pedagogické univerzity, 1999. s. 77-84.
12. Ismagulová D.O. Modální mikropole možností v románu I.S. Turgenev „Rudin“ // Problémy řečové komunikace: Meziuniverzita. So. vědecký tr. / Ed. M.A. Kormilitsyna, O.B. sirotinina. – Saratov: Nakladatelství Sarat. Univ., 2008. Sv. 8. Materiály mezinárodní. vědecko-praktické conf. "Současný stav ruské řeči: vývoj, trendy, prognózy." str. 301-308.
13. Kim A.A. Jazykové vyjádření kategorie známkování příslovcemi míry a stupně // Jednotky jazyka: funkčně-komunikativní hledisko (Sborník příspěvků z meziuniverzitní konference). Část 1. Rostov na Donu: Nakladatelství Ruské státní pedagogické univerzity, 2001. s. 143-145.
14. Korneva E.V. Srovnávací analýza funkčně-sémantických polí reflexivity v ruském a německém jazyce // Teoretická a aplikovaná lingvistika. Problém 1. Problémy filozofie jazyka a komparativní lingvistiky. Voroněž: Nakladatelství VSTU, 1999. s. 81-94.
15. Beskrovnaya V.V. Komparativní přístup ke studiu funkčně-sémantického pole lokativity // II Mezinárodní vědecká konference k výročí profesora G.F. Gavrilova: Sborník a materiály. Ve 2 hodiny. já . Rostov na Donu: Nakladatelství Ruské státní pedagogické univerzity, 2005. s. 33-35.
16. Agapová S.G. K problému funkčně-pragmatických oborů // Jednotky jazyka: funkčně-komunikační aspekt (Sborník příspěvků z meziuniverzitní konference). Část 1. Rostov na Donu: Nakladatelství Ruské státní pedagogické univerzity, 2001. s. 145-149.
17. Cheremisina M.I. Srovnávací konstrukce ruského jazyka; Rep. vyd. K.A. Timofejev. Novosibirsk: Nauka, 1976. 270 s.
18. Skvoretskaya E.V. Systém vyjadřovacích prostředků srovnání-kontrast v ruském spisovném jazyce XVIII století // Otázky syntaxe ruského jazyka / Ed. V.M. Nikitina. sv. 2. Rjazaň: RGPI, 1974. S. 107-113.
19. Kravets O.V. Mikropole podobnosti (reálné srovnání) funkčně-sémantického pole komparativity v moderním ruském jazyce // Řečová aktivita. Text: Meziuniverzitní. So. vědecký tr. / Rep. vyd. NA. Senina. Taganrog: Státní nakladatelství Taganrog. ped. Ústav, 2002. S. 100-105.
20. Nikolaeva A.V. Ke vztahu mezi funkčně-sémantickými kategoriemi komparativnosti, kvality a kvantity // Jednotky jazyka: funkčně-komunikativní aspekt (Sborník příspěvků z meziuniverzitní konference) 1. část. Rostov na Donu: RGPU, 2002. s. 173-176 .
21. Brusenskaya L.A. Sémantické a funkční aspekty interpretace kategorie čísla v ruském jazyce. Abstrakt... Dr. Philol. Sci. Krasnodar, 1994. 43 s.
22. Krylová M.N. Kombinace funkčně-sémantické a lingvisticko-kulturní analýzy při studiu moderního ruského srovnání // Inovace a tradice vědy a vzdělávání. Materiály II. Všeruské vědecko-metodické konference. Část 2 / Ed. S.V. Lesníková. Syktyvkar: stát Syktyvkar. Univ., 2011. s. 277-286.

Počet zobrazení publikace: Prosím, čekejte

Slovo sémantika pochází ze starověkého řeckého jazyka: σημαντικός sēmantikos, což znamená „významný“, a jako termín jej poprvé použil francouzský filolog a historik Michel Bréal.

Sémantika je věda studuje význam slov(lexikální sémantika), mnoho jednotlivých písmen (ve starých abecedách), věty - sémantické fráze a texty. Má blízko k dalším disciplínám jako je sémiologie, logika, psychologie, teorie komunikace, stylistika, filozofie jazyka, lingvistická antropologie a symbolická antropologie. Soubor termínů, které mají společný sémantický faktor, se nazývá sémantické pole.

V kontaktu s

Spolužáci

Co je sémantika

Tato věda studuje lingvistický a filozofický význam jazyk, programovací jazyky, formální logika, sémiotika a provádí analýzu textu. Souvisí s tím:

• s významem slov;
• slova;
• fráze;
• znamení;
• symboly a co znamenají, jejich označení.

Problém porozumění byl předmětem mnoha zkoumání po dlouhou dobu, ale tímto tématem se zabývali spíše psychologové než lingvisté. Ale pouze v lingvistice studuje se interpretace znaků nebo symbolů, používané v komunitách za určitých okolností a souvislostí. V tomto pohledu mají zvuky, mimika, řeč těla a proxemika sémantický (smysluplný) obsah a každý z nich obsahuje několik oddílů. V psaném jazyce věci jako struktura odstavce a interpunkce obsahují sémantický obsah.

Formální analýza sémantiky se prolíná s mnoha dalšími oblastmi studia, včetně:

• lexikologie;
• syntax;
• pragmatismus;
• etymologie a další.

Je samozřejmé, že definice sémantiky je také sama o sobě dobře definovanou oblastí, často se syntetickými vlastnostmi. Ve filozofii jazyka spolu sémantika a reference úzce souvisí. Mezi další příbuzné obory patří filologie, komunikace a sémiotika.

Sémantika kontrastuje se syntaxí, studiem kombinatoriky jazykových jednotek (bez odkazu na jejich význam) a pragmatikou, studiem vztahů mezi symboly jazyka, jejich významem a uživateli jazyka. Studijní obor má v tomto případě také významné souvislosti s různými reprezentačními teoriemi významu, včetně skutečných teorií významu, koherenčních teorií významu a korespondenčních teorií významu. Každý z nich je spojen s obecným filozofickým studiem reality a prezentací významu.

Lingvistika

V lingvistice je sémantika podobor věnovaný studiu významu, vlastní úrovním slov, frází, vět a širších jednotek diskurzu (textové nebo narativní analýzy). Studium sémantiky také úzce souvisí s předměty reprezentace, reference a označení. Hlavní výzkum je zde zaměřen na studium významu znaků a studium vztahů mezi různými lingvistickými jednotkami a sloučeninami, jako jsou:

• homonymie;
• synonymie;
• antonymie
• metonymie;

Klíčovým problémem je, jak dát větší význam velkým kouskům textu v důsledku skládání menších významových jednotek.

Montag gramatika

Na konci 60. let navrhl Richard Montague (Sémantika Wikipedia) systém pro definování sémantických záznamů pomocí lambda kalkulu. Montagu ukázal, že význam textu jako celku lze rozložit na významy jeho částí a na relativně malá pravidla kombinace. Koncept takových sémantických atomů nebo primitiv je zásadní pro jazyk mentální hypotézy 70. let.

Navzdory své eleganci byla Montaguova gramatika omezena na kontextu závislou variabilitou významu slov a vedla k několika pokusům o začlenění kontextu.

Pro Montaguea není jazyk souborem štítků připojených k věcem, ale souborem nástrojů, jejichž význam spočívá v tom, jak fungují, nikoli v jejich připoutanosti k věcem.

Konkrétním příkladem tohoto jevu je sémantická nejednoznačnost, významy nejsou úplné bez některých prvků kontextu. Žádné slovo nemá význam, který lze identifikovat nezávisle na tom, co je v jeho blízkosti.

Formální sémantika

Odvozeno z díla Montagu. Vysoce formalizovaná teorie sémantiky přirozeného jazyka, ve které jsou výrazům přiřazeny štítky (významy), jako jsou jednotlivci, pravdivostní hodnoty nebo funkce od jednoho k druhému. Pravdivost věty, a co je zajímavější, její logický vztah k jiným větám, se pak posuzuje vzhledem k textu.

Skutečně podmíněná sémantika

Další formalizovaná teorie vytvořená filozofem Donaldem Davidsonem. Účelem této teorie je spojování každé věty přirozeného jazyka s popisem podmínek, za kterých je pravdivá např.: "sníh je bílý" platí tehdy a jen tehdy, když je sníh bílý. Úkolem je dospět k pravdivým podmínkám pro libovolné věty z pevných významů přiřazených jednotlivým slovům a pevných pravidel pro jejich spojování.

V praxi je podmíněná sémantika podobná abstraktnímu modelu; konceptuálně se však liší v tom, že pravdivě podmíněná sémantika se snaží vztahovat jazyk k výrokům o reálném světě (ve formě metajazykových výpovědí) spíše než k abstraktním modelům.

Konceptuální sémantika

Tato teorie je pokusem vysvětlit vlastnosti struktury argumentů. Předpoklad, který je základem této teorie, je, že syntaktické vlastnosti frází odrážejí významy slov, která je uvádějí.

Lexikální sémantika

Lingvistická teorie, která zkoumá význam slova. Tato teorie tomu rozumí význam slova se zcela odráží v jeho kontextu. Zde význam slova spočívá v jeho kontextových vztazích. To znamená, že jakákoli část věty, která dává smysl a je kombinována s významy jiných složek, je označena jako sémantická složka.

Výpočetní sémantika

Výpočetní sémantika se zaměřuje na zpracování lingvistického významu. Pro tento účel jsou popsány specifické algoritmy a architektura. V tomto rámci jsou algoritmy a architektury také analyzovány z hlediska rozhoditelnosti, časové/prostorové složitosti, požadovaných datových struktur a komunikačních protokolů.