Siden 25. juni 1941 har Finland vært i krig med USSR og siden 5. desember 1941 med Storbritannia. Følgelig i løpet av 1941 - 1944. var en militær alliert av Tyskland. I forbindelse med nederlagene til den tyske hæren i 1943 på østfronten og den aktive forberedelsen av britiske og amerikanske tropper for landing i Vest-Europa, begynte Finland våren 1944 å lete etter måter å inngå en våpenhvile med sine motstandere - USSR og Storbritannia. Som et resultat, i september 1944, inngikk Finland ikke bare en våpenhvile, men begynte også begrensede militære operasjoner mot den tyske hæren på sitt territorium.
Siden 1943 hadde Tyskland allerede antatt at Finland ville gå over til landene i anti-Hitler-koalisjonen. Vinteren 1943 - 1944 Tyske tropper i Nord-Finland forberedte ruter og planer for retrett til Norge.
Den 3. september 1944 beordret den finske kommandoen sine tropper til å begynne utplassering for å starte kampoperasjoner mot tyske tropper i Finland.
Den 4. september begynte enheter fra 26. armé og 18. fjellkorps i Wehrmacht å trekke seg tilbake fra finsk territorium til Norge. Sammen med dem, men bare til Sverige, ble 56 500 finner evakuert, i frykt for Den røde armés inntog i det indre av Finland. Flyktninger kjørte 30 000 husdyr til Sverige.
Finske flyktninger kjører husdyr til Sverige. Rovaniemi, september 1944
Den 11. september ble de tyske og finske kommandoene enige om den fredelige karakteren av tilbaketrekningen av tyske tropper fra Finland i henhold til planen skissert i forhandlingene og om transport levert av finsk side.
Den tyske kommandoen forsøkte i strid med avtaler med finsk side å opprettholde sine posisjoner i Finland med makt.
15. september, tyske tropper (2700 mennesker ledet av kaptein 2. rang Karl Conrad Mecke ( Karl Conrad Mecke)) forsøkte å ta besittelse av øya Gogland i Finskebukta. Finsk garnison (1612 mennesker ledet av oberstløytnant Martti Miettinen ( Martti Juho Miettinen), 42 kanoner, 6 tunge mortere og 24 maskingevær) ikke bare avviste angrepet fra den tyske landgangsstyrken, men tvang ham til å overgi seg. Tapene til de finske troppene var 37 drepte, 15 savnede og 68 sårede. Tapene til de tyske troppene var 155 drepte og 1231 fanger. Den tyske landgangsflotiljen (40 skip) mistet 9 skip. Forsøket på å erobre øya Gogland forårsaket en bølge av anti-tyske følelser i Finland.
Samme dag erklærte Finland krig mot Tyskland. Dette ble bestemt ikke bare av angrepet av tyske tropper på den finske garnisonen på øya Hogland, men også av vilkårene for våpenhvilen med Sovjetunionen, som ble bekreftet av 2. ledd i Moskva-fredstraktaten av 19. september 1944 , ifølge hvilken Finland forpliktet seg til å avvæpne tyske bakke-, sjø- og luftstyrker som var igjen i Finland etter 15. september 1944, og overføre deres personell til USSR som krigsfanger. Oppfyllelsen av dette punktet førte logisk nok Finland til starten på fiendtlighetene mot Tyskland, som begynte i slutten av september 1944. I Finland ble denne militære kampanjen kalt "Lappland-krigen" ( Lapin sota).
Den finske gruppen av tropper (60 000 mennesker) i Lappland ble ledet av generalløytnant Hjalmar Fridolf Siilasvuo ( Hjalmar Fridolf Siilasvuo). Hun ble motarbeidet av tyske tropper (213 000 mennesker) under kommando av oberst general Lothar Rendulic ( Lothar Rendulic)
Den 28. september, nær byen Pudasjärvi, forsøkte en finsk bataljon å erobre broen over Olhavanioki-elven, men tyske sappere gjorde motstand og sprengte krysset. Under slaget ble to Wehrmacht-soldater drept, og to ble tatt til fange. Finnene mistet fem mennesker drept.
1. oktober 1944 landsatte finske tropper (12 500 personer) tropper i havnen i Tornio på den svensk-finske grensen.
2. oktober tyske tropper (7000 mennesker, 11 erobrede franske stridsvogner Somua S35) angrep stillingene til finske tropper i nærheten av Tornio. Finnene trakk seg tilbake, men tok 30 Wehrmacht-soldater til fange.
Ødelagte stridsvogner Somua S35 nær Tornio. oktober 1944
Den 3. oktober bombet det tyske luftvåpenet havnen i Tornio. Tapene til de finske troppene var 2 skip, 3 drepte og 20 sårede. Den tyske kommandoen beordret fangst av 262 gisler blant lokale innbyggere og krevde at de skulle byttes mot 30 tyske krigsfanger som ble tatt til fange av finnene 2. oktober.
Den 4. oktober bombet det tyske luftvåpenet Tornio. Tapene til de finske troppene var 60 drepte og 400 sårede.
Finsk infanteri nær Tornio. oktober 1944
4.-8. oktober angrep tyske tropper Tornio uten hell. Tapene til de tyske troppene var 600 drepte og 337 fanger. Tap av finske tropper - 376 drepte.
Byen Rovaniemi etter avgang av tyske tropper. oktober 1944
Den 13. oktober utsteder den tyske kommandoen en ordre som går ut på at tyske tropper når de trekker seg tilbake, må bruke taktikk for svidd jord, ødelegge byer og landsbyer, sprenge broer og jernbaner.
17. oktober gikk finske tropper inn i Rovaniemi.
Den 26. - 30. oktober gjennomførte det finske 11. infanteriregiment en rekke angrep mot SS Mountain Regiment Reinhard Heydrich nær landsbyen Munio, hvoretter sistnevnte trakk seg tilbake. Tap av finske tropper - 63 drepte. Tap av tyske tropper - 350 drepte.
I slutten av oktober 1944 begynte Finland å demobilisere hæren sin. Det var 12.000 finske soldater og offiserer igjen i Lappland med 800 maskingevær, 100 morterer og 160 artilleristykker. De drev ikke aktive militære operasjoner mot tyske tropper, som gradvis trakk seg tilbake til Norge.
I løpet av fiendtlighetsperioden fra september 1944 til april 1945 mistet finske tropper 774 mennesker drept, 262 savnede og 3000 såret. Tyske tropper mistet 950 drepte, 2000 sårede og 1300 fanger.
Ahto S. Aseveljet vastakkain. Lapin sota 1944 - 1945. Helsinki, 1980.
Finland som en fiende av USSR i andre verdenskrig: dannelsen og utviklingen av "fiendebildet" i bevisstheten til det sovjetiske samfunnet i 1939-1940 og 1941-1944.
Massebevissthet er et ekstremt komplekst og motstridende fenomen, moralske og ideologiske holdninger er flettet inn i det. Samtidig representerer den en syntese av fenomener forankret i nasjonale tradisjoner, i menneskers hverdagsliv, med ideologiske holdninger målrettet formet av maktstrukturer.
Krig som ekstrem samfunnstilstand i sin motstand mot ytre krefter stiller spesielle krav til massebevisstheten. Under krigsforhold er moralen til hæren og folket av spesiell betydning, i dannelsen av hvilke en kombinasjon av faktorer spiller en viktig rolle: overbevisning om krigens rettferdige natur, tro på statens evne til å slå tilbake en fiendens angrep til tross for alle vanskeligheter og til og med midlertidige feil, tilstedeværelsen av åndeligog moralske verdier som innbyggerne i landet er klare til å bli soldater og gi livet sitt for.
De ideologiske og psykologiske komponentene i enhver krig er nært forbundet. Målet med enhver krig er seier, og det er umulig å oppnå det uten en viss moralsk og psykologisk tilstand for landets befolkning generelt og hæren spesielt. Samtidig må både folket og hæren være overbevist om sin først og fremst moralske overlegenhet over fienden og selvfølgelig i den endelige seier over fienden. Alt dette gjelder ikke bare mentaliteter, men også området for de faktiske massestemningene og følelsene til folket. Men, som du kan se, tilhører det semantiske innholdet i disse psykologiske fenomenene ideologiens sfære. Derfor utføres enhver moralsk og psykologisk forberedelse til krig, samt å sikre en viss moral i løpet av dens forløp, først og fremst med ideologiske midler og instrumenter.
Den viktigste blant dem er propagandaen om den offisielle motivasjonen for krigen. Hver krig har sin egen ideologiske design, en unik ideologisk motivasjon, som kan uttrykkes både i den offisielle definisjonen av krig fra de høyeste politiske og ideologiske institusjonene, og i direkte slagord brukt i propagandaarbeid blant troppene.
I sovjettiden begynte sosialrevolusjonære motiver, nært knyttet til marxismens doktrinære prinsipper og kommunistisk ideologi i vid forstand, å spille en stor rolle i den ideologiske utformingen av krigen. Men til tross for at motivasjonen for disse krigene vanligvis inkluderte terminologi som var et ekko av ideen om verdensrevolusjon, bak de fleste av dem var det først og fremst den faktiske statlige interessen.
Den ideologiske komponenten fikk spesiell betydning i massebevisstheten under det etablerte stalinistiske regimet. Dette gjelder fullt ut bevisstheten til sovjetfolk under andre verdenskrig. Og den lokale sovjet-finske vinterkrigen 1939-1940. og fortsettelseskrigen (som finnene kaller de militære operasjonene mot USSR i 1941-1944) bør vurderes nettopp i denne globale historiske konteksten.
Den sovjet-finske militære konfrontasjonen er et svært fruktbart materiale for å studere dannelsen og utviklingen av fiendebildet som et fenomen med massebevissthet. Det er flere grunner til dette. For det første er ethvert fenomen best kjent ved sammenligning. Muligheter for sammenligning i dette tilfellet åpnes av selve utviklingen av den sovjet-finske konflikten, dens historiske inndeling i to ulike deler.
Først — den såkalte vinterkrigen (1939-1940) - et sammenstøt mellom en enorm makt og et lite naboland for å løse sine geopolitiske problemer.
Det virkelige motivet for det var de militærstrategiske hensynene til den sovjetiske ledelsen: nærheten av den sovjet-finske statens grense til Leningrad, den nest største byen i USSR, det viktigste militær-industrielle senteret og havnen, samt «revolusjonens vugge». Ønsket fra den sovjetiske regjeringen om å skyve grensen til Finland var i den pan-europeiske rammen av forholdet mellom de tre hovedemnene i verdenspolitikken som hadde dukket opp på den tiden – det fascistiske Tyskland og dets satellitter – på den ene siden; land med "vestlig demokrati" - på den andre, og USSR - på den tredje. Krigen med Finland viste seg å være bare en av hendelsene i den generelle rekken av tiltak som ble tatt av USSR for å flytte vestover (kampanjen i Vest-Ukraina og Hviterussland, annekteringen av Bessarabia, Bukovina og de baltiske landene). Den sovjetiske regjeringen var naturligvis bekymret for de aktive militære forberedelsene til Finland, som foreslo dannelsen av et kraftig militært brohode mot Sovjetunionen på dets territorium (byggingen av en serie militære flyplasser i begynnelsen av 1939 med hjelp av tyske spesialister, opprettelsen av et kraftig system med langsiktige festningsverk - "Mannerheimlinjen", etc. . .). De sovjetisk-finske forhandlingene om gjensidige sikkerhetsspørsmål, som ble lansert på initiativ fra USSR i 1939, førte ikke til suksess. Den sovjetisk-tyske ikke-angrepspakten av 23. august 1939 skapte en fundamentalt annerledes situasjon i Europa, også i forhold til Finland: I et hemmelig vedlegg til denne traktaten ble den klassifisert som en del av sovjetisk innflytelsessfære 1 . Den sovjetiske regjeringen vurderte situasjonen der den viktigste potensielle fienden til Sovjetunionen, Nazi-Tyskland, på den ene siden, var bundet av en nettopp inngått ikke-angrepspakt, og på den andre, involvert i reelle militære operasjoner mot vestmaktene, et gunstig øyeblikk for å løse opp gamle utenrikspolitiske knuter og øke sikkerhetsnivået i landet ved å flytte den vestlige grensen langs nesten hele linjen fra sør til nord, fra Svartehavet til Østersjøen. Den sørlige delen av den sovjet-finske grensen stengte den nordlige delen av denne linjen. Selv om krigen offisielt var defensiv av natur, var den faktisk fra Sovjetunionens side aggressiv, siden den var rettet mot å erobre deler av utenlandsk territorium, selv om en entydig vurdering av den, på grunn av den internasjonale situasjonen og Finlands rolle i det er umulig.
Når det gjelder omfang og operasjonsteater, var det en lokal krig den ble utkjempet på finsk territorium. Når det gjelder deltakerne, var krigen tosidig. Forløpet og utfallet av denne krigen er kjent. Det endte med undertegnelsen av en fredsavtale, og på betingelser som var mye mer gunstige for Sovjetunionen enn de som ble fremmet av den før utbruddet av fiendtlighetene. Samtidig klarte Sovjetunionen å tvinge Finland til å gi fra seg deler av sine strategisk og økonomisk viktige territorier på bekostning av uforholdsmessig store tap. I løpet av krigens 105 dager nådde de totale tapene av personell fra den røde hæren, ifølge offisielle data, 391,8 tusen mennesker, hvorav rundt 127 tusen var uopprettelige. Det er andre estimater som viser at sovjetiske tap overstiger dette offisielle tallet med mer enn 1,2 ganger, og for hver drepte finne døde fem sovjetiske soldater 3. Ifølge finske kilder, de menneskelige tapene i Finland i krigen 1939-1940. utgjorde 48,2 tusen mennesker. drept og 43 tusen såret. Ifølge en annen tjenestemannI følge andre kilder mistet den finske hæren 95 tusen mennesker drept og 45 tusen såret 4.
Den internasjonale resonansen til denne konflikten er også kjent: startet i sammenheng med den utfoldende andre verdenskrig, fremkalte den assosiasjoner til de tyske invasjonene av Østerrike, Tsjekkoslovakia og Polen og førte til ekskludering av USSR fra Folkeforbundet som en aggressor . Alt dette burde ha påvirket den gjensidige oppfatningen av direkte deltakere i fiendtlighetene på begge sider. Fra finnenes side var det selvfølgelig en rettferdig krig, og de kjempet med stor patriotisme, heftig og dyktig, spesielt siden kampene fant sted på deres territorium. Det sovjetiske folket, inkludert soldater, måtte fortsatt rettferdiggjøre hvorfor de "store" skulle fornærme de "små".
Propagandakampanjen i USSR for moralsk og psykologisk mobilisering av befolkningen som forberedelse til krig var storstilt og massiv. Dens essens gjenspeiles i en rekke rapporter i sovjetiske aviser på den tiden. La oss som eksempel nevne overskriftene til bare to av dem - "Red Star" og "Leningradskaya Pravda" for 27.-29. november 1939. 5 De inneholder anklager fra den finske siden om å provosere en konflikt for å forklare og motivere "Reaksjonsaksjoner" fra USSR: "Frekt provokasjon av det finske militæret", "Krigsforkjemperne vil ikke unnslippe ansvar", "Skriv tilbake de formastelige raiders!", "Provokatørene vil være i trøbbel!", "Ned med krigsprovokatørene !", "Vi vil ødelegge fienden hvis han ikke kommer til fornuft", "Lær bandittene en lekse!", "Stille galne ertebønner", "Vi vil ikke la det finske militæret holde Leningrad truet", "Respons med et trippelt slag!" osv. En rekke overskrifter ble viet den "offentlige holdningen" til stillingen til de sovjetiske og finske myndighetene, med avhandlingen "Vi godkjenner USSRs utenrikspolitikk" ble supplert med uttalelsen "Det finske folket fordømmer politikken til marionettregjeringen," og følelsene av "sinne og indignasjon" ble supplert med den praktiske konklusjonen: "De er alltid klare til å gå i kamp." Andre overskrifter skisserte utsiktene: "Det store sovjetiske folket vil feie bort og spre de uforskammede krigshetserne til støv," "Krigsheverne vilbiter», osv. Alle disse slagordene ble støttet av uttalelser om sovjetmakten: «Sovjetunionen er uinntagelig», «Sovjetenes land er uovervinnelig», «Den røde hæren er en uovervinnelig styrke», «Vi er klare til å beseire fienden på sitt eget territorium."
Og her er hvordan den offisielle begrunnelsen for den sovjetiske posisjonen så ut i en radiotale 29. november 1939 av formannen for rådet for folkekommissærer i USSR V.M oss til umiddelbart å iverksette tiltak for å sikre ekstern statssikkerhet... Forvirret i våre egne anti-sovjetiske bånd med imperialistene, [det] ønsker ikke å opprettholde normale forhold til Sovjetunionen ... og ta hensyn til kravene i ikke-angrepspakt inngått mellom våre land, som ønsker å holde vårt strålende Leningrad under militær trussel. Fra en slik regjering og dens hensynsløse militære kan man nå bare forvente nye frekke provokasjoner. Derfor ble den sovjetiske regjeringen i går tvunget til å erklære at den fra nå av anser seg fri fra forpliktelsene påtatt i kraft av ikke-angrepspakten inngått mellom Sovjetunionen og Finland og som blir uansvarlig krenket av den finske regjeringen» 6.
Tonen og argumentasjonen i den sovjetiske offisielle propagandaen gjenspeiles godt i diktet av Vasily Lebedev-Kumach "The Hour of Reckoning is Near", 7 publisert dagen etter, 30. november 1939, i avisen Izvestia. Den ble publisert i samme utgave av avisen som Molotovs tale, og var faktisk dens figurative og poetiske illustrasjon for å forsterke den emosjonelle innvirkningen på leseren. Det regjeringssjefen ikke hadde råd til (selv om han ikke var spesielt sjenert i sine uttrykk) ble fullt ut nedfelt i hans arbeid av den offisielle dikter-propagandisten, som utførte en helt spesifikk politisk ordre. V. Lebedev-Kumach snakket på vegne av folket og samtidig henvendte seg til dem, og begynte med rituell smiger mot de sovjetiske lederne(« Vi er sterke gjennom Stalins herding og sannhet....»), nevnte "full visdom" i Molotovs tale. Neste kommer, med hundreron, og understreket rettferdigheten i den sovjetiske posisjonen, og på den annen side skylde på, ydmyke og til og med fornærme den finske ledelsen. Etter å ha oppsummert den "grunnleggende holdningen til USSR"(« Vi fører aldri krig når vi tar feil, / Vi er de første fiendene til ran og fangst! »; « Vi er glade for å respektere alle mennesker på jorden…»), poeten argumenterer for de aggressive handlingene fra den sovjetiske siden, og prøver å presentere dem som tvungne og rettferdige (“ Vi Vi vil ikke ha krig, men vi må beskytte / Freden ved våre grenser - både kyster og vann»; « Hold vårt strålende Leningrad under ild / Vi vil ikke la den korrupte, frekke pakke sammen!»; « Men la han ikke våge å true oss med våpen, / Regjeringen av narrer og generell søppel!» etc.). Den andre halvdelen av diktet er en veksling av pågående fornærmelser («krigere-provokatører», «forrædere», «gale hunder», «blodige narrer» osv.) med trusler(« Og vi vil utøse innsjøer av ditt svarte blod!»; « Regningens time er nær! Det kommer snart!») , der hovedargumentet er makt og styrke, ressursenes utømmelighet (« Unionen vår er enorm, og dens sinne er enorm!») . Denne "prøven" av kunstnerisk propaganda ender med vissheten om en splittelse mellom myndighetene og folket i Finland(« Du vil såre ødelegge ditt folk, / Men folket på Suomi vil forstå din ondskap!»). Men disse håpene var ikke bestemt til å bli rettferdiggjort, og det finske folket gjorde svært hard motstand mot de overlegne fiendestyrkene.
Imidlertid bør det bemerkes at med alle overlappingene av sovjetisk propaganda, falt de virkelige psykologiske og offisielle ideologiske motivasjonene i den sovjet-finske krigen i bunn og grunn sammen. I en svært vanskelig internasjonal situasjon, i sammenheng med andre verdenskrig, var den sovjetiske regjeringen virkelig bekymret for problemet med grensesikkerhet, spesielt i en så viktig del som området ved siden av Leningrad. Her er hva N.S Khrusjtsjov senere skrev om dette i sine memoarer: «Det var en oppfatning om at Finland ville bli presentert for ultimatumkrav av territoriell karakter, som det allerede hadde avvist under forhandlingene, og hvis det ikke ble enig, så militær aksjon. ville begynne. Stalin hadde denne oppfatningen... Jeg trodde også at dette var riktig. Det er nok å si høyt, og hvis de ikke hører, så skyt fra en kanon, og finnene vil rekke opp hendene og gå med på våre krav... Stalin var sikker på, og vi trodde også, at det ikke ville bli krig , at finnene ville akseptere våre forslag og derved ville vi oppnå vårt mål uten krig. Målet er å beskytte oss mot nord... Plutselig ringte de at vi hadde avfyrt et skudd. Finnene svarte med artilleriild. Faktisk begynte krigen. Jeg Jeg sier dette fordi det er en annen tolkning: finnene skjøt først, og derfor ble vi tvunget til å svare... Hadde vi juridisk og moralsk rett til slike handlinger? Selvfølgelig hadde vi ingen juridisk rett. Fra et moralsk synspunkt rettferdiggjorde ønsket om å beskytte oss selv og komme til enighet med vår neste oss i våre egne øyne» 8 .
Denne posisjonen til USSR ble ikke akseptert av verdenssamfunnet. Den 14. desember 1939 vedtok Folkeforbundets råd en resolusjon om "utestengelse" av USSR fra Folkeforbundet, og fordømte dets handlinger rettet mot den finske staten som aggresjon. Den 16. desember publiserte Pravda en TASS-rapport om denne saken, som sa: «Nasjoners Forbund, ved nåden til sine nåværende direktører, har forvandlet seg fra et slags «fredsinstrument», som det kunne ha vært, til et virkelige instrumentet til den anglo-franske militærblokken for å støtte og oppfordre til krig i Europa. Med en slik uhyggelig utvikling av Folkeforbundet, blir dets beslutning om å "ekskludere" USSR ganske forståelig... Vel, så mye verre for Folkeforbundet og dets undergravde autoritet. Til syvende og sist kan det hende at USSR fortsatt er vinneren her... USSR er ikke lenger assosiert med Folkeforbundspakten og vil heretter ha frie hender» 9 . Den siste setningen i denne uttalelsen om "frie hender" må sees i en kompleks internasjonal kontekst der det ble spilt et diplomatisk og samtidig strategisk spill med mange spillere. I den var en av de aktive partiene det fascistiske Tyskland med allerede definerte allierte, på den andre den anglo-fransk-amerikanske, ennå ikke fullt dannede koalisjonen, og på den tredje, USSR, tvunget på grunn av bak- scener intriger fra de "vestlige demokratiene", for å komme til enighet med Hitler for å presse tilbake den forestående "store krigen" i det minste for en stund.
Skjørheten til det juridiske og moralske grunnlaget for å vurdere krigen med Finland som rettferdig for Sovjetunionen kunne ikke annet enn å ha en svært motstridende effekt på stemningen til de sovjetiske troppene som deltok i den. Utvalget av meninger var veldig bredt - fra tvil om lovligheten av handlingene fra den sovjetiske siden til den ærlig kyniske posisjonen der "makt alltid er rett." Rapporten fra det politiske direktoratet for Leningrad militærdistrikt til sjefen for det politiske direktoratet for den røde hæren L.Z. datert 1. november 1939 snakker om systematisk arbeid for å avklare spørsmål om den internasjonale og interne situasjonen i deler av distriktet. gjennom samtaler, rapporter, foredrag, opplesninger og konsultasjoner.» "Stemningen til personellet til alle enheter i forbindelse med rapporten fra kamerat Molotov (på den V ekstraordinære sesjonen til Sovjetunionens øverste sovjet. - E.S.) og den redaksjonelle artikkelen til Pravda datert 3. november - kamp" 10, heter det i rapporten. Etter denne uttalelsen blir imidlertid følgende fakta gitt, noe som indikerer at disse følelsene ikke var så klare:
«Røde hær soldat 323 art. Regiment Chikharev sier: «Finland godtok ikke fredsforslagene fra USSR og gjorde det derved klart at det ikke ønsket vennskap. Om nødvendig vil vi rykke frem grensen fra Leningrad, ikke bare med titalls, men også med hundrevis av kilometer.»
Juniorsjef for 54. divisjon. zen Art director Polin sa i en samtale: «Hvorfor skulle USSR insistere på krav i forhandlinger med Finland om territorium, fordi Finland også trenger dette territoriet. Hun har ikke skutt mot oss på 20 år, og hvis hun gjør det, vil hun skyte og stoppe. Vi ga ikke opp Zaozernayas høyder til japanerne. Er kravene våre aggressive?»
Basert på disse uttalelsene holdt kamerat Letunovsky, militærkommissæren, en samtale med spesiell oppmerksomhet til en ny formulering av spørsmålet om aggresjon» 11.
Generelt hadde propaganda en sterk innflytelse på det sovjetiske folket, inkludert de i den aktive hæren. Selv når de ble møtt med ekte fiendtlig styrke og store tap, forble sovjetiske soldater sikre på seier, og stolte spesielt på stereotypen om styrkebalansen mellom en stormakt og et lite land. Her er for eksempel linjer fra et brev fra juniorløytnant M.V Teterin til sin kone datert 27. desember 1939: «Du leser sikkert i avisene for 24/KhP om resultatene av militære operasjoner i Finland over tre uker, hvor alt er. beskrevet i detalj. Som du kan se, er det allerede ganske mange ofre, inkludert rundt 9 tusen sårede. Dette merkes nok også her i Petrozavodsk, siden du, Katya, skriver at du allerede var på vakt på sykehuset. Men det er greit, ikke mist motet, seieren vil fortsatt være vår og «boogeren» vil ikke beseire elefanten» 12.
Jo lenger krigen varte, jo svakere ble virkningen av ideologiske klisjeer, og jo mer kritisk ble virkeligheten oppfattet. Samtidig vokste respekten for fienden, og ens egen overveldende overlegenhet i styrke ble oppfattet i en annen, dramatisk kontekst. Alt dette gjenspeiles i brevet fra den røde armé-soldaten P.S. Kabanov til familien hans datert 1. mars 1940, der i en kort setning var en lang rekke følelser blandet - fortvilelse og frykt for å dø, og en høy vurdering av fiendens. kampegenskaper, og et svakt håp om å overleve, men bare fordi det er mye flere av oss enn fiender: «Til tross for at finnene er utmerkede skyttere, vil de ikke drepe oss alle her...» 13. Selvfølgelig drepte de ikke alle, men den røde armé-soldaten Kabanov selv døde noen dager senere ...
Holdningen til denne krigen i den sovjetiske bakenden var langt fra klar, til tross for all aktivitet av propagandapåvirkning. Ryktene som lekket fra fronten om forløpet til militære operasjoner, og om våre tap, og om finnenes oppførsel, avvek betydelig fra avisoppslag, som tvang folk til å tenke og revurdere eksisterende stereotypier og holdninger. For eksempel, i dagboken til A.G. Maikov, som bodde i en av landsbyene i nærheten av Leningrad, 14. januar 1940, ble følgende oppføring skrevet, som faktisk registrerte en respektfull og sympatisk holdning til fienden: «Kvinner i køer snakker om Finland slik: "Liten, men avsidesliggende." " 14 . Forfatteren av dagboken selv, den dagen krigen tok slutt, 13. mars 1940, uttrykte følgende vurdering av resultatene: "...En ting er åpenbart: krigen, selv om den ble vunnet strategisk på bekostning av fryktelig tap, ble politisk tapt skammelig...” 15 . På forsiden og baksiden hadde altså propagandaens innflytelse langt fra en absolutt innflytelse på masseskapningen.kunnskap om sovjetiske borgere som beholdt evnen til å vurdere virkeligheten svært nøkternt og kritisk.
Sannsynligvis førte usikkerheten og mangelen på overbevisning til den opprinnelige motivasjonen for den sovjetiske posisjonen i vinterkrigen til et skifte i propagandaen fra tesen om å "sikre Leningrads sikkerhet" til å bare vektlegge frigjøringsmålene til den røde hæren i forhold til Finland. . Klasseideer om "frigjøring fra utnyttelse" ved hjelp av sovjetiske bajonetter ble reflektert i avisoverskrifter med rapporter om tallrike demonstrasjoner av USSR-arbeidere "til støtte for avgjørende tiltak" fra den sovjetiske regjeringen. Nylig terminologi om "fascister" har forlatt det sovjetiske propagandaleksikonet på grunn av flørten med Nazi-Tyskland. Uttrykk som "Hvite finske banditter", "Finske hvite garde", "Hvite Finland" osv. ble propagandaklisjeer. Finske arbeidere ble oppfordret til å kjempe mot "bolsjevikfascismen" 16 .
Naturligvis rettferdiggjorde den finske siden også sin deltakelse i vinterkrigen, noe som først og fremst gjenspeiles i ordren fra sjefen for de finske væpnede styrker K.G. Mannerheim om starten av militære operasjoner mot USSR: «Dadige soldater fra Finland!.. Vår flere hundre år gamle fiende angrep igjen landet vårt... Denne krigen er ikke annet enn en fortsettelse av frigjøringskrigen og dens siste handling. Vi kjemper for vårt hjem, for vår tro og for vårt fedreland» 17.
Vanlige stridende på begge sider tenkte selvfølgelig ikke i form av regjeringsdirektiver og kommandoordrer, men sistnevnte satte selvfølgelig et avtrykk på hverdagsoppfatningen av fienden. Ideologiske lag er til stede i alle siterte offisielle dokumenter, med klassemotiver dominerende på sovjetisk side, og nasjonalistiske og geopolitiske motiver på finsk side. Samtidig var formelen for Mannerheims ordre om at finnene kjempet for sitt hjem og for sitt fedreland fortsatt nærmere sannheten og forståelsen til den finske soldaten enn de anstrengte formuleringene om trusselen mot det enorme USSR fra en liten nabo.
Selvfølgelig må man ta hensyn til den ganske store effektiviteten av finsk propaganda på befolkningen, som appellerte til følelser av patriotisme og rettferdigheten i forsvarskrigen. Men Finlands posisjon i krigen og dens propaganda var heller ikke absolutt effektiv og feilfri. Tvil om behovet for å kjempe med en enorm, mektig nabo over et relativt lite stykke land oppsto selv blant de hengivne soldatene i den finske hæren. Dette er hva som sto i krigsdagboken til juniorsersjant Martti Salminen 12. februar 1940: «... Det gikk opp for meg: er det virkelig nødvendig å kjempe? Jeg visste at Sovjetunionen krevde finske territorier for sin sikkerhet i høst. Basert på det faktum at den finske regjeringen valgte en krig mot et stort folk i stedet for en territoriell innrømmelse, så var tilsynelatende de sovjetiske forslagene overdrevne (som jeg senere fikk vite, var disse forslagene akseptable). Jeg sammenlignet fiendens våpen med våre. Fienden hadde mye artilleri, det kunne ikke sammenlignes med vårt. Jeg visste at et sted bak posisjonene våre var det flere finske kanoner som sjelden skjøt på grunn av mangel på granater. Jeg så hundrevis av fiendtlige fly, men ikke et eneste av våre egne. Fienden hadde utallige stridsvogner, men jeg så ikke en eneste finsk under hele krigen... Jeg hatet militærpropaganda. Vi ble skapt til å tro at fiendens hær bare var en gjeng med mennesker kledd i filler. Men i praksis viste det seg at den russiske uniformen var bedre enn vår: en varm polstret jakke, filtstøvler og overfrakker laget av tykt tøy. Bare noen få finner hadde filtstøvler. Jeg hatet propaganda ikke bare fordi den var falsk, men også fordi den svekket moralen. Hvis de trodde på dette, ville ingen engang mer eller mindre anstendig person skyte på en hjelpeløs fiende...» 18 . I vinterkrigen var således finsk propaganda like langt fra virkeligheten som den sovjetiske, og motivasjonen var på mange måter sårbar.
Andre faseDen sovjet-finske konflikten er fundamentalt annerledes. Tar parti for tysk fascisme, som angrepSovjetunionen og Finland ble selv til en aggressor. Selvfølgelig prøver hun igjen å fremstille sin deltakelse i denne krigen som rettferdig, som et forsøk på å returnere de tatt land. Ordren fra samme Mannerheim i juni 1941 anklager Sovjetunionen som en aggressor, stiller spørsmål ved oppriktigheten og bestandigheten i freden som ble inngått etter vinterkrigen, som «bare var en våpenhvile», og oppfordrer finnene til å gå «på et korstog mot fienden for å gi Finland en pålitelig fremtid". Den samme rekkefølgen inneholder imidlertid et snev av denne fremtiden - til Stor-Finland helt opp til Uralfjellene, selv om det her så langt bare dukker opp Karelen som gjenstand for krav. «Følg meg en siste gang», roper Mannerheim, «nå som folket i Karelen reiser seg igjen og en ny daggry for Finland» 19. Og i juli-rekkefølgen uttaler han allerede direkte: "Fri Karelen og Stor-Finland flimrer foran oss i en enorm virvel av verdenshistoriske hendelser" 20.
Derfor uttalelsen fra professor Jukka Nevakivi ved Universitetet i Helsingfors om at «om ikke for vinterkrigen, der vi mistet en tidel av vårt territorium, ville Finland kanskje ikke blitt Hitlers allierte i 1941, og foretrakk nøytraliteten til "Svensk alternativ", høres ikke helt oppriktig ut. Den finske hæren flyttet den sommeren bare for å ta bort det som var tatt bort.» 21.
Selv om det er en viss sannhet i vurderingen hans: ved å utløse militære operasjoner mot en suveren nabo 30. november 1939 og vinne en pyrrhusseier over den på bekostning av store tap, forutbestemte stalinistledelsen sin posisjon i den kommende store krigen, og snudde en sannsynlig eller til og med usannsynlig fiende til en uunngåelig. Ingen fornærmelse mot et annet folks nasjonale stolthet kan forbli ustraffet. Og Finland skyndte seg på den nylige lovbryteren, og brydde seg ikke så mye omom hvilket tvilsomt selskap hun befant seg i.
Saken var imidlertid ikke begrenset til «retur av det som ble tatt bort». Etter å ha nådd den gamle sovjet-finske grensen, rykket den finske hæren uten å nøle videre og okkuperte territorier den ikke tidligere haddeeid. Finsk propaganda hevdet at Jaanislinna (Petrozavodsk), og deretter Pietari (Leningrad) ville tilhøre Finland, at Stor-Finland ville strekke seg østover til Ural, «gjennom hele dets historiske territorium» 22 . Selv om - det er slike bevis - finnene virkelig var mer villige til å kjempe på de landene de tapte i 1940.
De offisielle retningslinjene til den finske ledelsen om rettferdigheten av deres deltakelse i krigen var helt i samsvar med den offentlige atmosfæren. Slik minnes den tidligere finske offiseren I. Virolainen om stemningen i den finske offentligheten i forbindelse med starten av krigen mot Sovjetunionen: «En viss stor nasjonal opptur oppsto og en tro oppsto på at tiden var inne for å rette opp den urett som ble gjort mot USSR. oss... Da gjorde Tysklands suksesser blendet oss så mye at alle finner fra kant til kant mistet forstanden... Sjelden ønsket noen engang å lytte til noen argumenter: Hitler startet krigen og det var allerede riktig. Nå vil naboen føle det samme som vi følte høsten 1939 og vinteren 1940... I juni 1941 var stemningen i landet så inspirert og stormfull at uansett hva regjeringen var, ville det bli svært vanskelig for det for å holde landet fra krig » 23.
Nå følte imidlertid det sovjetiske folket seg som ofre for aggresjon, inkludert fra Finland, som hadde inngått en koalisjon med Nazi-Tyskland. Den store og patriotiske krigen 1941-1945 var for sovjetiske soldater uansett på hvilken front og mot hvilken spesifikk fiende de kjempet. Det kan være tyskere, rumenere, ungarere, italienere, finner - essensen av krigen endret seg ikke: den sovjetiske soldaten kjempet for sitt hjemland.
Finske tropper deltok i denne krigen på fronten, som den sovjetiske siden kalte karelsk. Den løp langs hele den sovjetisk-finske grensen, det vil si at slagmarkene i stor grad falt sammen med teatret for militære operasjoner under vinterkrigen, hvis erfaring ble brukt av begge sider under nye forhold. Men på samme front kjempet også tyske enheter sammen med finnene, og ifølge mange vitnesbyrd var kampeffektiviteten til de finske enhetene som regel mye høyere. Dette forklares både av de allerede nevnte psykologiske faktorene (vurdering av krigen som rettferdig, patriotisk entusiasme, inspirasjon, ønske om hevn, etc.), og av det faktum at det meste av personellet til den finske hæren hadde kamperfaring, tolererte nordlig klima godt, og kjente de spesifikke egenskapene terreng. Det er karakteristisk at sovjetiske soldater på den karelske fronten vurderte finnene som en fiende mye høyere enn tyskerne og behandlet dem «mer respektfullt». Tilfeller av fangst av tyskere var således ikke uvanlig, mens fangst av en finne ble ansett som en hel begivenhet. Man kan også merke seg noen trekk ved finsk taktikk med utbredt bruk av snikskyttere, dype raid inn i den sovjetiske bakdelen av skisabotasjegrupper osv. På sovjetisk side kunne erfaringen fra vinterkrigen blitt brukt mindre, siden deltakerne var hovedsakelig blant personellkommandopersonellet, så vel som de som ble kalt opp til hæren av lokale innfødte.
Kampene fortsatte i nord mellom sovjetiske og finske tropper i tre år, til september 1944, da Finland trakk seg ut av krigen, inngikk en våpenhvile med Sovjetunionen og Storbritannia og erklærte krig mot sin tidligere allierte, Tyskland. Denne begivenheten ble innledet av store suksesser for sovjetiske tropper langs hele den sovjet-tyske fronten, inkludert en offensiv på den karelske fronten i juni-august 1944, som et resultat av at de nådde statsgrensen, og den finske regjeringen henvendte seg til den sovjetiske. Union med forslag om å starte forhandlinger.
Det er fra denne perioden, knyttet til offensiven til de sovjetiske troppene og Finlands utgang fra krigen, at dokumentene vi oppdaget fra sentralarkivet til forsvarsdepartementet dateres tilbake til.
Den første av dem gir sovjetiske etterretningsdata om stemningen i den finske hæren i juli 1944, samt utdrag fra vitnesbyrdet til krigsfangekaptein Eikki Laitinen. Den andre forteller om omstendighetene rundt hans fangst og avhør, men ikke i den tørre stilen til en militærrapport, men på det levende språket til et avisessay, skrevet av den sovjetiske kapteinen Zinovy Burd. Disse dokumentene gir oss en unik mulighet til å se på den samme hendelsen gjennom øynene til to motstandere som kjempet på samme sektor av fronten i samme militære rang og møttes ansikt til ansikt i kamp.
Det første dokumentet er preget av både selvevalueringene fra den finske siden og konklusjonene fra den sovjetiske kommandoen gjort på dette grunnlaget om den moralske og psykologiske tilstanden til de finske troppene kort tid før Finland forlot krigen (juni-juli 1944). På dette tidspunktet hadde finnenes stemning tydelig endret seg, noe soldatenes brev viser. Vendepunktet i krigen, retrettene, inkludert på de sovjetisk-finske delene av fronten, påvirket tydelig stemningen i troppene. En sovjetisk oberst som analyserte dokumentene konkluderer imidlertid med at «moralen til de finske troppene ennå ikke er brutt, mange fortsetter å tro på Finlands seier. Opprettholdelsen av kampberedskapen er også lettet av frykten for at russerne angivelig er barbarer som søker fysisk ødeleggelse av det finske folket og deres slaveri» 24 .
Denne frykten bevises av et utdrag fra et brev fra en ukjent finsk soldat: «... Mest av alt er jeg redd for å falle i hendene på russerne. Det ville vært det samme som døden. Tross alt håner de først ofrene sine, som deretter står overfor den sikre døden» 25. Det er interessant at blant sovjetiske soldater var det også en utbredt mening om finnenes spesielle grusomhet, så å bli tatt til fange av dem ble ansett som enda verre enn av tyskerne. Spesielt var fakta om ødeleggelsen av sovjetiske militærsykehus av finske sabotasjegrupper sammen med sårede og medisinsk personell velkjent 26 .
Finnene var også preget av en differensiert holdning til sivilbefolkningen i territoriene de okkuperte langs etniske linjer: tilfeller av grusom behandling av russere og en svært lojal holdning til karelere var vanlig. I henhold til reglene fra den finske okkupasjonsmilitære administrasjonen i Øst-Karelen om konsentrasjonsleirer datert 31. mai 1942, skulle de primært inneholde personer «som tilhørte den ikke-nasjonale befolkningen og som bodde i de områdene hvor deres opphold under fiendtlighetene er uønsket, ” og så alle de som er politisk upålitelige 27 . I Petrozavodsk, ifølge minnene til den tidligere ungdomsfangen M. Kalinkin, "var det altså seks leire for den sivile russiske befolkningen brakt hit fra regionene i Karelen og Leningrad-regionen, så vel som fra frontlinjen. Mens representanter for det finskeUgrierne forble frie i disse årene» 28. Samtidig ble finner, karelere og estere klassifisert som personer med finsk nasjonalitet (suomenheimot), og alle andre ble ansett som ikke-urfolk (vieratheimot). I det okkuperte territoriet ble lokale innbyggere utstedt finske pass eller oppholdstillatelser - en enkelt form, men av forskjellige farger, avhengig av nasjonalitet 29 . Det ble utført et aktivt arbeid for å finansiere urbefolkningen, samtidig som det ble sterkt understreket at den russiske befolkningen i Karelen ikke har røtter og ikke har rett til å bo på sitt territorium 30 .
Et trekk ved finsk psykologi var en stor tilknytning til innfødte steder. Dette påvirket også arten av kampene. Dermed vitnet den fangede kapteinen Eikki Laitinen: «...Da vårt regiment forlot Malitsky Isthmus, gikk soldatene i kamp med mindre lyst enn nå, for for den finske soldaten er Øst-Karelen mindre viktig enn sitt eget territorium. På territoriet til Øst-Karelia gikk soldater i kamp bare etter ordre. I nærheten av landsbyen Suoyarvi, da vi allerede hadde passert våre gamle grenser, sendte soldatene i kompaniet mitt en delegasjon til meg med en forespørsel om å stoppe offensiven. Dette er forståelig, siden et stort antall soldater i mitt kompani er innfødte i regionene ved Ladogasjøen som ønsket å forsvare sine hjemland. For omtrent en uke siden deserterte to soldater fra kompaniet mitt, men etter noen dager kom de tilbake og rapporterte at de ønsket å sone for sin skyld i kamp. Jeg straffet dem ikke» 31.
De biografiske dataene til denne finske offiseren, en deltaker i begge krigene, ble tildelt to kors, hvorav det første han mottok på den karelske Isthmus i 1940 for "tapper forsvar", og det andre i 1942 for "tapper offensiv". Denne informasjonen er gitt i artikkel 3. Burda, som også omtaler kona til den fangede kapteinen - en militærlege, medlem av Shutskor-organisasjonen "Lotta-Svyard", tildelte også to kors 32.
Derfor kan vi stole på vitnesbyrdet til denne offiseren, som holdt seg med verdighet under avhør da han diskuterte vinterkrigens innflytelse på den finske holdningen ikke bare til naboen i øst, men også til ideen om sosialisme som en hel. "Den finske mening om Sovjetunionen, om sosialisme, kommunisme har endret seg mye de siste 10 årene," sier han. — Jeg Jeg er sikker på at hvis soldatene i selskapet mitt for 10 år siden måtte kjempe mot den røde hæren, ville de alle løpe over til din side. Grunnen til at deres synspunkter nå har endret seg er hendelsene 39-40, da russerne startet en krig mot Finland, samt den russiske okkupasjonen av de baltiske landene, hvorved de beviste sitt ønske om å slavebinde små nasjoner ... " 33
Sovjetisk propaganda forsøkte som regel å male et ekstremt skjemmende bilde av den finske fienden. Selv på grunnlag av avhørsmaterialet til kaptein E. Laitinen som er delvis beskrevet ovenfor, etter at han viste seg å være en respektabel fangeoffiser, i den røde hærens avisen "Battle Path", i et notat med tittelen "Lapland Crusader", en frontlinjekorrespondent fremstilte ham karikert og ondskapsfullt. "Tre ganger avskyelig Lapplands korsfarer", "erfaren fiende av Sovjetunionen", "Hvit finsk okkupant", "overbevist fascist", "Shutskorite", "hater av alt russisk og sovjetisk" - slike epitet ble han tildelt, og til og med ordet "ppotskor" er navnet på de finske avdelingene av territorielle tropper - det ble oppfattet blant dem som et forbannelsesord. Men finnene i sin propaganda skred heller ikke ordene når de snakket om Sovjetunionen, bolsjevikene, den røde hæren og russere generelt. Det avvisende kallenavnet "Russi" (noe sånt som vår "Kraut" i forhold til tyskerne) var vanlig i Sovjetunionen. Men dette er ikke overraskende: i krigstid er harde uttalelser adressert til fienden normen for oppførsel, rettferdiggjort ikke bare ideologisk, men også psykologisk.
Det skal bemerkes at generelt, i den offentlige bevisstheten på den sovjetiske siden, ble finnene oppfattet som en sekundær fiende, som ikke skilte seg ut på noen måte blant andre medlemmer av Hitler-koalisjonen, mens de var på den karelske fronten, i områder av direkte kontakt med dem, fungerte de som hovedpersonenDette var en veldig farlig fiende, hvis kampegenskaper presset til og med tyskerne i bakgrunnen. Alle andre allierte i Tyskland kunne ikke skryte av respekt for seg selv fra fienden: verken ungarerne, rumenerne eller italienerne som de sovjetiske troppene måtte forholde seg til var ikke spesielt tapre og var etter alt å dømme heller "små krigere" ."
La oss presentere flere meninger om finnene som en fiende, hentet ikke bare fra "synkrone" (krigstidsdokumenter), men også fra "retrospektive" kilder - registreringer av militære memoarer, samt intervjuer med deltakere i Sovjet-finsk og stor. Patriotiske kriger gjennomført på 1990-tallet.
«De er krigere, de kjempet godt. De var et lite selskap, men de drepte mange av folket vårt,» 34 innrømmet en deltaker i den sovjet-finske krigen, Toivo Matveevich Katgonen, forresten, selv en finne av nasjonalitet, som meldte seg frivillig til den røde hæren i 1939 . En annen frontlinjesoldat, en deltaker i kampene på den karelske fronten, Yuri Pavlovich Sharapov, husket: «Sommeren 1944 møtte vi utholdenheten til finske soldater i forsvar... De motsto desperat... Finn kunne sitte bak en steinblokk og skyte. Og før du går bak ham og skyter ham i bakhodet, vil han ikke forlate stedet.» 33. En veteran fra begge krigene, i den første kommanderte han en peloton, i den andre - en bataljon, og nå pensjonert oberstgeneral Dmitry Andreevich Krutskikh, da han ble spurt "Hva er din mening om finske soldater?" svarte: «Som soldater er finnene veldig gode, og i den store patriotiske krigen kjempet de bedre enn tyskerne. Jeg Jeg ser flere årsaker til dette. De kjente terrenget og var forberedt på de klimatiske forholdene de kjempet under. Dette førte til mindre forskjeller i kamuflasje, taktikk og rekognosering, som til slutt bar frukt. Branntrening - verksted. I kamp - stabil. Men jeg la merke til at når de angrep forsvaret vårt, ble de muntertflyttet opp til 100-150 meter, og deretter legge seg ned..." 35. D.A. Krutskikh minner om våpenhvilen etter våpenhvilen i det finske felttoget 13. mars 1940, og beskriver oppførselen til nylige motstandere som følger: «Da vi dro, ble vi beordret til å sprenge alle forsvarsverkene og fylle opp skyttergravene. Finnene ble beordret til å bevege seg 100 meter unna veien. Vi brent bål, sang sanger, spilte munnspill. De spilte munnspill. Jeg så at de viftet med hendene mot oss og truet oss med knyttnevene. Vel, vi svarte dem deretter...» 36 Denne enkle og dagligdagse observasjonen – «de truet oss med knyttnevene» – gjenspeiler meget nøyaktig datidens atmosfære: til tross for fredserklæringen var det allerede da klart at oppgjøret med den nærmeste naboen var ennå ikke over...
Av spesiell interesse er bevis om oppførselen til finske krigsfanger i begge krigene. For eksempel husket T.M Kattonen en hendelse fra vinteren 1940: «Jeg husker ikke navnet på øya som ble stormet. Noen av finnene ble tatt til fange, men totalt sett var det få fanger. Alle de finske fangene som kom til oss var forferdelige, de var klare til å spise oss. Jeg Jeg spurte en, spurte ham, og så hoppet han plutselig i vannet – der, inn i Finskebukta, akkurat på stedet der vi nesten druknet. De tok ham uansett i kragen og dro ham tilbake. Han så ikke på det faktum at vannet var isete, han ville ikke gi opp...» 37. I dagboken til A.G. Mankov var det en oppføring datert 11. desember 1939, som indikerte at rykter om den uvanlige oppførselen til fanget finsk militærpersonell spredte seg til og med i den sovjetiske bakdelen: "Fra en student, hvis mann var en lege ved fronten, han fikk vite at de fangede finnene ikke vil spise. Mannen hennes vet ikke hva han skal gjøre med dem. Hvor fatalt avviker dette fra avisinformasjon!» 38. Allerede i vinterkrigen noteres således den spesielle motstandskraften til finnene i fangenskap, som manifesterte seg senere, i fortsettelseskrigen, som det er bevart mange bevis på. La oss gi bare énEt eksempel er historien om hendelsene i slutten av 1942 av Daniil Fedorovich Zlatkin, en offiser ved etterretningsavdelingen til hovedkvarteret til den 19. armé: «Finnene kom over... Tyskerne sendte dem til oss for rekognosering. Vi fanget tre finner, men fikk ingenting fra dem... Uansett hvilke metoder vi brukte på dem, ingenting. Veldig pågående, veldig sterke mennesker og gode soldater. Tyskerne, når de blir tatt, forteller øyeblikkelig alt, absolutt alt, eller de er utspekulerte, prøver å lure oss, det var tilfeller... Og disse... De svarte villig om seg selv, om familien sin. Men så snart spørsmålet gjaldt militære operasjoner, antall tropper, enhetsnummer, navnene på befalene, var det dødt. Han uttalte direkte: "Du vil ikke få noe fra meg. Jeg vil ikke fortelle deg noe." Lakonisk, uten noen... Tyskerne sa:"JEG Jeg vil ikke forråde min ed!», sa de så patetisk, patetisk. Og han sa rett og slett åpent: "Det vil jeg ikke fortelle deg!"... Jeg konkluderte da med at de er veldig modige, ressurssterke, har utmerket kunnskap om terrenget, kamuflasjen deres er strålende, og dessuten er de disiplinerte soldater, uselvisk viet til deres plikt, og du må lære å kjempe fra dem» 39.
Veteraner setter stor pris på kampegenskapene, treningen og utstyret til finnene, og nevner samtidig alltid deres iboende grusomhet. "Det var mange tilfeller av grusomheter da finnene drepte våre sårede med kniver, som de ikke hadde tid til å fjerne fra slagmarken," skrev tidligere artillerist Mikhail Ivanovich Lukinov i sine memoarer om vinterkrigen. «Jeg så selv gjennom en kikkert hvordan det lå flere kropper av soldatene våre i en lysning, som det var umulig å komme i nærheten av på grunn av gjøkene som skyte. Og da en av dem forsøkte å reise seg, ble det skutt mot ham fra trærne i skogen. En av de sårede fortalte at da han etter slaget lå såret i snøen, kjørte en finne bort til ham og sa på russisk: «Lager du ned, Ivan? Vel, legg deg ned, legg deg ned." Det er fortsatt bra at han ikke avsluttet ham, men det var mange slike tilfeller...» 40 Lignende historier kan høres i minnene fra kampene på den karelske fronten 1941-1944. Dermed snakket D.F Zlatkin om et sykehus som ble fullstendig slaktet da en del av det ble omringet («Det var over 150 mennesker der, og de kuttet dem alle av... De sårede sengeliggende, leger, sykepleiere, halsen deres ble rolig skåret over! ” 41), om lumske minefeller, om sabotørløpere, knivkastere, som vanligvis sikter bakover, og selvfølgelig om de samme legendariske “gjøk”-snikskytterne...
«Gjøk» er et spesielt tema. I det siste har mange, først og fremst finske forskere, stilt spørsmål ved deres eksistens, og betraktet dem som en av de militære mytene 42 . Dermed hevder Ohto Manninen at «ingen har møtt slike veteraner som ville huske hvordan de klatret i trær... Det virker usannsynlig at en soldat kan bli tvunget til å klatre i et tre, fordi han alltid skal ha muligheten til å trekke seg tilbake. Å komme seg ned fra treet ville ta for mye tid." 43 Imidlertid, i memoarene til sovjetiske deltakere i begge krigene, er referanser til "gjøk"-snikskyttere funnet som et obligatorisk element, og med referanse til personlig erfaring: "Gjøk" var der! Ikke tro det når de sier at de ikke var der - det er det samme som å si at vi hadde maskingevær (under den finske krigen. - E.S.) I Jeg personlig filmet "gjøken" på 600 meter. De lyver at de var speidere, ikke snikskyttere. De var en katastrofe for oss...» 44 (D.A. Krutskikh); «Gjøkene» «gjøker» fortsatt på toppen... De hadde støvler med snusneset, han hoppet fra et tre og opp på skiene og det var det... Jeg husker en gang de fanget en «gjøk», tok ham ned, og begynte å avhøre ham. Han sier:"JEG Jeg drepte ni moskovitter, jeg burde ha drept ti.» Jeg sier til ham: "Her er det kjempegøy for deg!" Du vil ikke kunne drepe meg!" Han ser på meg, ser at jeg [også] er finsk, og han blir enda mer sint. Så begynte jeg å spørre ham: "Hvorfor klatret du i et tre for å drepe oss?" "Vi må drepe," sier han. - Drepte ni. Ti skulle vært drept, men jeg trengte ikke...» Og han hadde allerede en kule klar til meg. Ti moskovitter... «muskovitter» kalte de oss...» 45 (T.M. Kattonen).
Blant historiene om "gjøker" er det også nesten fantastiske historier, der ekko av datidens propaganda er tydelig synlige. For eksempel omtale av "selvmordsbombere" som er etterlatt av sitt eget folk til en viss død. "Vi ble veldig irriterte over "gjøkene" - snikskyttere fra trærne, husket M.I. — Ved tilbaketrekning satte finnene dem i trær med et maskingevær og en stor forsyning av ammunisjon. Noen av dem, etter å ha skutt, stakk av på ski, som de la under et tre. Andre slo til det siste, helt til de selv ble slått ut av treet, og de som falt ble avsluttet med hat. Noen ganger var fire "gjøker" lokalisert, så å si, i hjørnene av et skogstorg, og da døde uunngåelig alle som kom inn på dette torget. Men det var vanskelig å skyte dem ned, for under slike forsøk konsentrerte de ilden fra fire maskingevær på ett mål. Om natten endret de posisjon og flyttet til neste "firkant". Da de satte noen snikskyttere i trær, tok finnene av seg skoene for ikke å stikke av, og erstattet skoene med et teppe. Det var et tilfelle i vårt regiment da soldater, som så en "gjøk" sitte på et tre, skjøt mot den. Og hun kastet umiddelbart maskingeværet og teppet av føttene. «Gjøken» viste seg å være en ung jente, rødhåret, blek som døden. De forbarmet seg over henne, og da de la henne i noen brente filtstøvler, skjønte hun at de ikke ville drepe henne, og hun begynte å hulke. Hjerter smeltet, og hun ble sendt urørt under eskorte bakover...» 46 La oss merke oss at finske historikere kategorisk benekter eksistensen av kvinnelige snikskyttere i vinterkrigen. M.I. Lukinov beskriver ikke bare omstendighetene under fangenskapet, men til og med de ytre tegnene til den fangede jenta... Er dette militær myteskaping eller en ekte historie? Formidler veteranen det han hørte fra andres ord eller snakker om det han så med egne øyne? Tross alt, i andre lignende historier finner vi mange detaljer, så vel som navnene på vitner og deltakere i hendelsene...
Det er bemerkelsesverdig at når man snakker om sine tidligere finske motstandere, finner sovjetiske veteraner ofte begrunnelse for sine handlinger. Når samtalen handler om tyske fiender, skjer ingenting slikt. La oss sitere en ganske typisk uttalelse om dette emnet av D.F. Zlatkin: «Vi hadde selvfølgelig kolossale tap fra den finske hæren. De var fryktelig grusomme. De kunne ikke hjelpe osstilgi antagelig den langvarige besittelsen av Finland av våre konger, og dessuten gjorde året 39-40 selvfølgelig finnene så sinte... De hadde kolossale tap. Og vi hadde enda større tap enn de gjorde. Men de forsvarte landet sitt, men hva med oss? Hvorfor dro vi dit? Hva ga dette oss? Det er synd, det er alt... Jeg Jeg fordømmer dem for deres grusomhet, men de forsvarte seg også. Akkurat som sovjetiske soldater forsvarte seg fra tyskerne, fra fiender, forsvarte de sitt stykke land fra de samme fiendene, som de trodde, vår Sovjetiske tropper ..." 47
Slike referanser til den negative opplevelsen av vinterkrigen forekommer stadig. Og hvis finnene selv kaller militæraksjonene mot USSR i 1941-1944. En fortsettelseskrig, så sporer sovjetiske veteraner et klart forhold mellom de to stadiene av den væpnede konfrontasjonen med Finland, og opplever et mer eller mindre åpenbart skyldkompleks for den første krigen. "Et av trekkene ved denne krigen var at vi kjempet på ordre," reflekterer M.I. "Det var ikke som i den påfølgende patriotiske krigen, da vi hatet fienden som angrep vårt moderland. Her ble vi ganske enkelt fortalt: "Mars!" – uten engang å forklare hvor og hvorfor. Under den finske krigen oppfylte vi ganske enkelt vår militære plikt, først da forsto vi betydningen og nødvendigheten av militær handling. Til å begynne med hadde vi ikke hat til finnene, og først da, når vi så enkelttilfeller av grusomheter fra fiendens side, ble soldatene våre noen ganger gjennomsyret av sinne mot ham. Som for eksempel drepte de febrilsk «gjøker» som forårsaket oss stor skade...» 48 . D.A. Krutskikh snakket enda hardere og generelt: «Hva kan jeg si omFinsk krig... I politiske termer - et tap, i militære termer - et nederlag. Den finske krigen satte tunge spor. Vi har sett nok sorg. Vi led veldig store tap - ingenting sammenlignet med deres tap. De døde ble liggende på fremmed jord... Selv om det finske kompaniet ble ansett som seirende, visste vi frontlinjesoldater prisen... "49.
Og enda et karakteristisk trekk. I memoarer fra den store patriotiske krigen er det ofte forsøk på å sammenligne finnenes oppførsel under vinterkrigen og under kampene på den karelske fronten. Veldig veiledende i denne forbindelse er frontlinjenotatene til Konstantin Simonov om offensiven til sovjetiske tropper på den karelske Isthmus sommeren 1944. Snakker om den raske erobringen av Vyborg (“På førtitallet, under den finske krigen, alt dette tok tre måneders kamp med store tap, og nå bare elleve dager med relativt små tap fra vår side...»), bemerker han: «Vi må hylle finnene - de har ikke forandret seg, de forble de samme iherdige soldatene at de var. Vi har nettopp lært å kjempe» 50. Og her nevner han sine samtaler med frontsoldater: «En av offiserene sier at finnene ikke er vant til å slåss om sommeren. En strid begynner om finnene - om de er like eller ikke som de var da. Den ene sier at de slett ikke er de samme som de var, den andre - også en deltaker i den finske krigen - sier at de er de samme, de kjemper ikke verre, det handler ikke bare om dem, men om oss. Sannsynligvis rett..." 51. Så siterer K. Simonov oppfatningen til general N. G. Lyashchenko, som «sier om finnene at de er, som de var, modige krigere. Men i disse kampene viste det seg at de var ekstremt følsomme for omveier. Så snart han gjennomboret dem, gikk han bak dem - de var fortapt!» 52.
Men selv denne «forvirringen», bemerket av mange, «hver dag mer og mer bedøvet over det som skjer» 53 som oppslukte den finske hæren under perioden med den vellykkede sovjetiske offensiven, gjorde ikke finnene til en mindre alvorlig motstander. Ifølge Yu.P Sharapov, i slutten av juli 1944, da troppene våre nådde statsgrensen og krysset den, og gikk dypt inn på finsk territorium opptil 25 km, mottok de en kryptert melding fra generalstaben med ordre om å returnere. umiddelbart, siden forhandlinger allerede hadde startet Finlands uttreden fra krigen. Men de måtte kjempe seg tilbake med hardnakket kamp, siden finnene ikke ville slippe dem. Ved å sammenligne denne situasjonen med situasjonen på andre fronter, fremgangen til frigjøringsoppdraget og den påfølgende innføringen av sosialisme i landene i Øst-Europa, bemerker Yu.P Sharapov: «Vi, de som kjempet i nord, behandlet dette annerledes. Så snart koden kom om ikke å slippe oss inn i Finland, skjønte vi umiddelbart at saken luktet parafin, at det ikke var noe for oss å gjøre der, for det ville bli krig der helt til Helsinki. Hvis de kjempet i skogen, og det var nødvendig å skyte i bakhodet for at finnen skulle slutte å skyte på grunn av denne steinblokken, så kan du forestille deg hva som ville ha skjedd når vi gikk videre og tilbakela 240 kilometer til. Her forsto både Stalin og hans følge at det ikke var nødvendig å engasjere seg med noen, men med finnene. Dette er ikke tyskere, ikke rumenere, ikke bulgarere og ikke polakker...» 54.
Blant alle Tysklands satellitter var det kanskje bare Finland som hadde et element av rettferdighet for å delta i krigen mot USSR, som imidlertid var fullstendig dekket av sine aggressive planer. Interessant nok var motivasjonen for å gå inn i krigen og forlate den nesten motsatt. I 1941 inspirerte Mannerheim finnene med planer om å skape et Stor-Finland og sverget at han ikke ville slire sverdet sitt før han nådde Ural, og i september 1944 kom han med unnskyldninger til Hitler for det faktum at "han ikke lenger hadde råd til den typen av blodsutgytelse som han led.» lille Finlands fortsatte eksistens ville være i fare» og ville dømme dets 4 millioner mennesker til utryddelse 55 . Storhetsvrangforestillingene har gått over. Og kuren mot denne sykdommen var vår vellykkede offensiv, som drev finnene tilbake til sine førkrigsgrenser.
* * *
Avslutningsvis bør det bemerkes at oppfatningen av Finland som en fiende av Sovjetunionen i andre verdenskrig gjennomgikk en lang og alvorlig utvikling, assosiert både med tallrike propagandastereotyper og til og med myter forankret i klasseideologi, og med det virkelige forløpet til historiske hendelser, som inkluderte to stadier av direkte militær konfrontasjon. Innledende innleveringer fra slutten av 1930-tallet. om Finland som et lite, tilbakestående, svakt land, hvor de "hvite finnene" etablerte seg ved makten, og undertrykte det arbeidende folket i Suomi, som bare drømte om å frigjøre seg fra utbytternes åk ved hjelp av sin østlige nabo - arbeider- og bondestaten og dens mektige røde armé og var klar til de første skuddene for å reise seg til den revolusjonære kampen, for å styrte «marionet-regjeringen» og etablere sovjetmakt, eller i alle fall ikke gi noen alvorlig motstand mot deres "frigjørere" - alle disse illusjonene ble fordrevet i de aller første dagene av vinterkrigen 1939-1940 . Vurderingen fra den sovjetiske regjeringen og den militære kommandoen av evnene til den røde hæren i sammenheng med den forestående krigen var heller ikke helt tilstrekkelig, årsakene til dette ble analysert etter slutten - på møtet i sentralkomiteen for alle -Union Communist Party of Bolsheviks of the kommanderende stab for å samle erfaring i kampoperasjoner mot Finland 14.-17. april 1940 d. Her er hva J.V. Stalin sa om dette i sin tale: «Hva spesielt hindret våre tropper i å tilpasse seg forholdene. av krigen i Finland? Det virker for meg som om de ble spesielt hemmet av den forrige psykologiske kampanjen som ble opprettet i troppene og kommandostaben - la oss kaste hattene våre i luften. Den polske kampanjen skadet oss forferdelig; Det ble skrevet hele artikler og holdt taler om at vår røde armé var uovervinnelig, at det ikke fantes noen like til den... Dette hindret vår hær fra umiddelbart å forstå dens mangler og gjenoppbygge, gjenoppbygge i forhold til forholdene i Finland. Hæren vår forsto ikke, forsto ikke umiddelbart at krigen i Polen var en militærøvelse, ikke en krig. Hun forsto ikke og forsto ikke at i Finland ville det ikke være en militærvandring, men det ville bli en ekte krig. Det tok tid for vår hær å forstå dette, å føle det, og for den å begynne å tilpasse seg forholdene under krigen i Finland, slik at den begynte å bygge seg opp igjen» 56.
Hindringen for en adekvat vurdering av fienden var således ideologiske klisjeer – både ideologiske og praktiske, basert på den begrensede erfaringen fra borgerkrigen, samt en klar overvurdering av ens egne styrker mens man undervurderte fiendens potensial og moral. Vinterkrigen var faktisk den første virkelige moderne krigen som landet førte etter slutten av første verdenskrig. "...Vår moderne røde hær," bemerket Stalin, "ble beskutt på åkrene i Finland, - dette er dens første dåp. ...Og vår hær kom ut av denne krigen som en nesten helt moderne hær...” 57. På samme møte, etter å ha hyllet den finske hærens høye kampevne, bemerket Stalin også dens viktigste mangler - manglende evne til å utføre store offensive handlinger og passivitet i forsvaret, som et resultat av at en slik hær "ikke kan kalles moderne." Dette var det offisielle synspunktet på resultatene av vinterkrigen med Finland, som var forventet å fortsette i nær fremtid. Og disse vurderingene inneholdt både vår egen korrekthet og nye feil, overvurdering av våre egne styrker og undervurdering av fienden. Den røde armé fikk virkelig en ilddåp, en bitter og lærerik opplevelse, men ennå ikke i en moderne krig og med en fiende med ulikt potensial. Myndighetene overvurderte vinterkrigens betydning for å øke kampberedskapen til hæren, men lærte ikke alle nødvendige leksjoner. Samtidig tvang det enorme slaget mot selvfølelsen og stoltheten til den «uovervinnelige røde hæren» oss til å ta Finland svært alvorlig i fremtiden som en fiende og ikke gjøre tidligere feil i vurderingen av landets evner. Det er grunnen til at den karelske fronten, som stort sett falt sammen med teatret for militæroperasjoner under vinterkrigen, viste seg å være den mest stabile under den store patriotiske krigen, selv i de vanskeligste periodene.
Under fortsettelseskrigen var oppfatningen av finner både i hæren og i det sovjetiske samfunnet mer adekvat enn på tampen av den sovjet-finske konflikten. Det var i hovedsak den samme fienden, som sammenstøtet ble gjentatt etter en kort periode, men den sovjetiske siden - "subjektet for persepsjon" - var allerede på mange måter annerledes, "beriket" med erfaringene fra tidligere militære operasjoner, kvittet seg med mange ideologiske klisjeer og fordommer. Kanskje var det tilstrekkeligheten av gjensidig oppfatning i sammenheng med løpet av andre verdenskrig, selvfølgelig tatt i betraktning den generelle internasjonale situasjonen, som gjorde at Sovjetunionen og Finland kunne finne en gjensidig akseptabel vei ut av den militære konfrontasjonen. Dessuten, av alle Tysklands allierte som grenset til USSR, var det bare Finland som ikke ble utsatt for sovjetisk okkupasjon og "sovjetisering", og fikk den unike statusen "hennes"stivennlig" stat (i sfæren av sovjetisk innflytelse) i mange tiår av den kalde krigen.
Selvfølgelig påvirket den dramatiske opplevelsen av den militære konfrontasjonen mellom Sovjetunionen og Finland i stor grad massebevisstheten til folkene i de to landene i sammenheng med deres gjensidige oppfatning. Men i russernes forhold til finnene – og dette er et meget interessant sosiopsykologisk fenomen – har det aldri vært det massehatet som preget holdningen til tyskerne under andre verdenskrig og i mange år etter dens slutt. Kanskje var det et visst kompleks av skyldfølelse for hendelsene 1939-1940, da et lite land ble et offer for aggresjon fra en stor nabo, samt respekt forårsaket av finnenes standhaftighet som de forsvarte landet sitt med. Det er sannsynlig at den nøytralvennlige statusen til Finland etter krigen, som også ble støttet av sovjetisk propaganda, også hadde innvirkning på oppfatningen av dette landet og dets folk i de påfølgende årene. Erfaringene fra to kriger har lært folkene i våre land mye, og jeg vil gjerne håpe at de historiske lærdommene er godt lært og vil bli tatt i betraktning av fremtidige generasjoner.
Merknader:
1 Se: Krigskvelden og begynnelsen av krigen: Dokumenter og materialer. L., 1991. S. 192; Hemmelige tilleggsprotokoller til ikke-angrepsavtalen mellom Tyskland og Sovjetunionen av 23. august 1939 // Military archives of Russia. 1993. Vol. 1. S. 115.
2 Hemmeligholdet er fjernet. Tap av de væpnede styrker i USSR i kriger, fiendtligheter og militære konflikter: Statistisk studie. M., 1993. S. 99, 407; Russland og Sovjetunionen i krigene på 1900-tallet. Tap av de væpnede styrkene. Statistisk forskning. M., 2001. s. 195, 595. På forskjellige sider av begge offisielle publikasjoner fra Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen er data om de totale tapene til den røde hæren i den sovjet-finske krigen forskjellige: i en spesiell seksjon dedikert til denne krigen er tallet 333 084 personer, men summerer man antallet uopprettelige (126 875) og sanitære (264 908) tap, som er gitt i slutttabellen for hver bok, er tallet 391 781 personer.
3 Farmasøyt P. Hvilke tap i arbeidskraft og utstyr led den røde hæren i det finske felttoget? // Hjemlandet. 1995. Nr. 12. S. 98.
4 Se: Russland og USSR i krigene på 1900-tallet. S. 212.
5 sitert av: Velkommen oss, vakre Suomi! "Frigjøringskampanje" i Finland 1939-1940. Del 1. St. Petersburg, 2000. s. 26-27.
6 På begge sider av den karelske fronten 1941-1944: Dokumenter og materialer. Petrozavodsk, 1995. S. 7.
7 Alle sitater fra den er gitt i henhold til publikasjonen: Motta oss, Suomi-skjønnhet! "Frigjøringskampanje" i Finland 1939-1940. Del 1. St. Petersburg, 2000. S. 224.
8 Khrusjtsjov N.S. Minner // Ogonyok. 1989. nr. 30. S. 11.
10 Sitert fra: Sovjetunionen: år med testing. Den store patriotiske krigen. M. 1995. S. 29.
12 Ta imot oss, vakre Suomi! Del 1. St. Petersburg, 2000. S. 195.
13 Ibid. S. 198.
14 Ibid. S. 189.
16 Semiryaga M.I. Den ukjente krigen // Ogonyok. 1989. nr. 22. S. 28-30.
17 På begge sider av den karelske fronten 1941-1944. S. 11.
18 Krigsdagbok til Martti Salminen. Per. fra finsk // Motta oss, vakre Suomi! "Frigjøringskampanje" i Finland 1939-1940. Del 2. St. Petersburg, 2000. S. 139.
19 Ta imot oss, Suomi skjønnhet! Del 2. S. 60.
20 Ibid. S. 70.
22 På begge sider av den karelske fronten. S. 261.
23 Ibid. s. 67-68.
24 TsAMO RF. F. 387. Op. 8680. D. 17. L. 85.
26 På begge sider av den karelske fronten. s. 190-191. Akkurat der. S. 242.
27 På begge sider av den karelske fronten. S. 259.
28 Ibid. s. 248, 266.
29 Ibid. s. 156-169, 184-186, 191-193, 198-199, 206-208, 250-251, 264-266.
30 TsAMO RF. F. 387. Han. 8680. D. 17. L. 86.
32 TsAMO RF. F. 387. Op. 8680. D. 17. L. 86.
33 Fra et intervju med T.M. Katgonen, en deltaker i den sovjet-finske krigen. Innspilling og litterær tilpasning av Bair Irincheev. Publisert på nettstedet "I Remember": http://www.iremember.ru/infantry/kattonen/kattonen_r.htm.
34 Fra et intervju med Yu.I Sharapov, en deltaker i den store patriotiske krigen på den karelske fronten, 17. mai 1995. Opptak og litterær bearbeiding av E.S. Senyavskaya.
35 Fra et intervju med D.A. Krutskikh, en deltaker i den sovjet-finske og store patriotiske krigen. Innspilling og litterær bearbeiding av A.V. Publisert på nettstedet "Jeg husker": http://www.iremember.ru/mfantry/krutskikh/krutskikh r.htm og krutskikhvo V. html.
37 Fra et intervju med T.M.Kattonen.
38 Velkommen oss, vakre Suomi! Del 1. St. Petersburg, 2000. S. 189.
39 Fra et intervju med D.F Zlatkin, en deltaker i den store patriotiske krigen på den karelske fronten, datert 16. juni 1997. Opptak og litterær bearbeiding av E.S. Senyavskaya.
40 Fra memoarene til M.I. Lukinov, en deltaker i de sovjetisk-finske og store patriotiske krigene. Publisert på nettstedet "I Remember": http://www.iremember.ru/artillerymen/lukinov/lukinov2_r.htm.
41 Fra et intervju med D.F. Zlatkin.
42 Manninen O. Så var det «gjøker»? // Hjemlandet. 1995. nr. 12. S. 80; Stepanov V.N. Legender og myter om den sovjet-finske krigen // Historiens spørsmål. 1997. nr. 3. S. 171-173.
43 Manninen O. Dekret. op. S. 80.
44 Fra et intervju med D.A.
45 Fra intervju med T.M.Kattonen.
46 Fra memoarene til M.I.
47 Fra et intervju med D.F. Zlatkin.
48 Fra memoarene til M.I.
49 Fra et intervju med D.A.
50 Simonov K. Ulike dager i krigen. Forfatterens dagbok. M., 1975. S. 385.
51 Ibid. S. 389.
52 Ibid. S. 390.
54 Fra et intervju med Yu.P. Sharapov.
55 På begge sider av den karelske fronten... S. 525-526.
56 Vinterkrig 1939-1940. Bok 2. J.V. Stalin og det finske felttoget. (Transkripsjon av møtet i sentralkomiteen til All-Union Communist Party (bolsjevikene)). M., 1998. s. 275-276.
57 Vinterkrig 1939-1940. Bok 2. J.V. Stalin og det finske felttoget. S. 280.
FINLAND I ANDRE VERDENSKRIG
Vinterkrigen, 30.11.1939 - 13.3.1940
Den første fasen av den russisk-finske krigen var den såkalte "vinterkrigen" fra 30. november 1939 til 13. mars 1940, som begynte etter at Finland nektet å akseptere Sovjetunionens vilkår for overføring av områder av finsk territorium langs den sørøstlige grensen. Det som virkelig avgjorde skjebnen til denne konflikten var Molotov-Ribbentrop-pakten. Statsminister A. Kaianders tale 23. november 1939 viser klart det finske synet på denne saken.
Sovjetunionen angrep Finland 30. november 1939 klokken 06.50 – uten å erklære krig, angrep fra bakken langs grensen og luftbombing av finske byer). Regjeringen ble erstattet av et marionettregime kalt «Terijoki-regjeringen» snakket med amerikanske lyttere på radioen etter angrepet 3. desember 1939 i en radiosending som opprinnelig rykket langt inn i finske territorier (unntatt for Karelen, hvor Finland hadde en organisert forsvarslinje, den såkalte "Mannerheim-linjen." som selvsikkert handlet i små grupper i skogene Etter at Finland holdt ut de første angrepene, erstattet Sovjetunionen befalene som ledet angrepet forsvaret på den karelske Isthmus ble gradvis svekket, noe som tvang finnene til å trekke seg tilbake til reservelinjer.
Finland var bare i stand til å holde fronten mens fredsforhandlingene ble gjenopptatt. Da det ble åpenbart at ingen ekstern hjelp ville komme, ble Finland tvunget til å akseptere de vanskelige fredsvilkårene diktert av Sovjetunionen. Som et resultat mistet Finland en tidel av sitt territorium, men beholdt sin uavhengighet. Denne kampanjen ble avsluttet 13. mars 1940. Vinterkrigen kan ha bidratt til det tyske angrepet mot Sovjetunionen ved å gi et falskt inntrykk av sovjetisk militær styrke.
Fortsettelseskrig, 25.6.1941 - 4.9.1944
Den andre krigen kalles "Fortsettelseskrigen" - i den kjempet finnene på tysk side fra 25. juni 1941 til 4. september 1944. Det er flere årsaker til denne krigen - alle er omstridt i Finland, som det er. flere teorier om dette. Hovedårsakene var "vinterkrigen" (finnene håpet på tilbakeføring av tapte områder), mistillit til sovjetiske intensjoner og troen på at Tyskland kunne vinne krigen.
Det er usannsynlig at finnene hadde et reelt valg (men det er historie) etter det som skjedde tidligere og det som skjedde under andre verdenskrig. Da Tyskland angrep Sovjetunionen, sluttet finske tropper seg til tyske tropper for å organisere angrep i nord med sikte på å erobre Murmansk. Finland erklærte ikke krig mot Sovjetunionen og begynte ikke fiendtligheter før Sovjetunionen begynte å bombe finsk territorium (byer) om morgenen 25. juni 1941. Som et resultat erklærte den finske statsministeren Rangell, og ble støttet av parlamentet at Finland var nå i krig med Sovjetunionen.
Finland sluttet seg deretter til angrepet 30. juni for å erobre områder som tidligere var annektert av Sovjetunionen i vinterkrigen og var i stand til å nå det målet i krigens første fase. I noen områder krysset finske tropper grensen til USSR om vinteren for å få en fordel og okkupere geografisk fordelaktige posisjoner (vannveier, innsjøer, etc.). Finnene nektet imidlertid å delta i beleiringen av Leningrad. Den såkalte angrepsfasen av fortsettelseskrigen varte til slutten av 1941.
Tidlig i 1944 ble det åpenbart at Tyskland hadde tapt krigen og Finland, og Sovjetunionen hadde noen kontakter angående å avslutte krigen, men ingen avtale ble oppnådd.
Sovjetunionen prøvde å "overbevise" Finland med de såkalte "fredelige bombingene" - i februar 1944 bombet de byen Helsinki. Bombingen mislyktes, takket være et pålitelig forsvars- og luftvernsystem
Sovjetunionen forsøkte med alle midler å gjenopprette situasjonen på den karelske Isthmus - 9. juni 1944 (dette var ment å følge det allierte angrepet på Normandie). Et massivt angrep var i stand til å bryte det finske forsvaret ved Valkeasaari 10. juni, og fronten trakk seg raskt tilbake til den sekundære forsvarslinjen (Vammelsuu-Taipale-linjen). Kampene var voldsomme sovjetiske stridsvogner og infanteri, støttet av massivt artilleri og bombefly, bombarderte de finske forsvarerne. Etter hvert som kampene fortsatte, ble VT-linjen brutt ved Sahakyla og Kuuterselka 14.644, og etter at et stort motangrep ved Kuuterselka mislyktes. , ble forsvaret tvunget tilbake igjen. Hovedtapet i denne perioden var erobringen av byen Viipuri av sovjeterne 20. juni.
Finske tropper klarte å stoppe det sovjetiske angrepet på Tali-Ihantala-regionen, der det verste skjedde fra 25. juni til 6. juli. På dette tidspunktet hadde den finske hæren nok artilleri og tropper utstyrt med de nye tyske antitankvåpnene og var i stand. Sovjetiske tap i tank og menneskelige ressurser var ganske store.
Samtidig forsøkte sovjeterne å omgå finsk forsvar ved å krysse Viipurinlahti (bukten) gjennom en kjede av øyer. Dette angrepet begynte 4. juli og var et brutalt amfibieslag som varte til 10. juli. Det tredje hovedforsøket fra sovjeterne begynte 4. juli på Vuosalmi (krysset Vuoksi-elven; troppene rykket imidlertid ikke lenger enn til kysten da de ble skutt på av finsk artilleri sammen med finske luftvåpenbombefly og tyske fly. Finsk infanteri deltok også i operasjonen. Sovjet stoppet angrep 11. juli og begynte å omorganisere troppene på den karelske Isthmus.
På slutten av sommeren ble fronten stabilisert, men Finland så at fred med Sovjetunionen var den eneste måten å unngå anklager om samarbeid med tyskerne. Våpenhvilen med Sovjetunionen begynte offisielt klokken 07.00 – 4. september 1944, selv om sovjetiske styrker fortsatte å skyte til klokken 07.00 neste morgen.
Den midlertidige freden mellom Sovjetunionen og Finland ble ratifisert i Moskva 19. september 1944, og den endelige fredsavtalen ble undertegnet i Paris 10. februar 1948. Som et resultat ble Finland tvunget til å betale enorme betalinger til Sovjetunionen.
Lapplandskrigen, 27.9.1944 - 27.4.1945
Den tredje krigen ble kalt «Lapplandskrigen» og var en kamp mot Tyskland etter våpenhvilen med Sovjetunionen. Finland ønsket egentlig ikke å kjempe mot tyskerne, men ble etter press fra de allierte (hovedsakelig Sovjetunionen) tvunget til å engasjere seg i en skikkelig kamp med tyskerne frem til 27. april 1945.
Nok en gammel oppføring av meg kom til toppen etter 4 hele år. I dag ville jeg selvfølgelig korrigert noen av utsagnene fra den gang. Men dessverre er det absolutt ingen tid.
gusev_a_v i den sovjet-finske krigen. Tap del 2
Den sovjet-finske krigen og Finlands deltagelse i andre verdenskrig er ekstremt mytologisert. En spesiell plass i denne mytologien er okkupert av partenes tap. Veldig liten i Finland og enorm i USSR. Mannerheim skrev at russerne gikk gjennom minefelt, i tette rekker og holdt hender. Enhver russisk person som anerkjenner tapenes uforlignlighet, må samtidig innrømme at våre bestefedre var idioter.
Jeg skal sitere den finske øverstkommanderende Mannerheim igjen:
« Det hendte at i kampene i begynnelsen av desember marsjerte russerne syngende i tette rekker – og til og med holdt hender – inn i finske minefelt, uten å ta hensyn til eksplosjoner og nøyaktig ild fra forsvarerne.»
Kan du forestille deg disse kretinene?
Etter slike uttalelser er tapstallene Mannerheim siterer ikke overraskende. Han telte 24 923 finner drepte og døde av sår. Russere, etter hans mening, drepte 200 tusen mennesker.
Hvorfor synes jeg synd på disse russerne?
Finsk soldat i en kiste...
Engle, E. Paanenen L. i boken "Den sovjet-finske krigens gjennombrudd 1939 - 1940." med henvisning til Nikita Khrusjtsjov gir de følgende data:
«Av det totale antallet på 1,5 millioner mennesker som ble sendt for å kjempe i Finland, utgjorde Sovjetunionens tap i drepte (ifølge Khrusjtsjov) 1 million mennesker. Russerne mistet rundt 1000 fly, 2300 stridsvogner og pansrede kjøretøyer, i tillegg til en enorm mengde. av forskjellig militært utstyr ... "
Dermed vant russerne og fylte finnene med "kjøtt".
Finsk militærkirkegård...
Mannerheim skriver om årsakene til nederlaget som følger:
"I sluttfasen av krigen var ikke det svakeste punktet mangelen på materialer, men mangelen på arbeidskraft."
Hvorfor?
Ifølge Mannerheim mistet finnene bare 24 tusen drepte og 43 tusen sårede. Og etter så sparsomme tap begynte Finland å mangle arbeidskraft?
Noe stemmer ikke!
Men la oss se hva andre forskere skriver og har skrevet om tapene til partene.
For eksempel uttaler Pykhalov i "The Great Slandered War":
« Selvfølgelig, under kampene, led de sovjetiske væpnede styrkene betydelig større tap enn fienden. I følge navnelistene, i den sovjet-finske krigen 1939-1940. 126 875 soldater fra den røde armé ble drept, døde eller forsvunnet. Tapene til de finske troppene, ifølge offisielle data, var 21.396 drepte og 1.434 savnede. Imidlertid finnes et annet tall for finske tap ofte i russisk litteratur - 48 243 drepte, 43 tusen sårede. Hovedkilden til denne figuren er en oversettelse av en artikkel av oberstløytnant for den finske generalstaben Helge Seppälä publisert i avisen "Abroad" nr. 48 for 1989, opprinnelig publisert i den finske publikasjonen "Maailma ya me". Angående de finske tapene, skriver Seppälä følgende:
"Finland mistet mer enn 23 000 mennesker drept i "vinterkrigen"; mer enn 43 000 mennesker ble skadet. 25 243 mennesker ble drept i bombingene, inkludert på handelsskip.»
Det siste tallet - 25.243 drept i bombeangrep - er tvilsomt. Kanskje det er en skrivefeil i avisen her. Dessverre hadde jeg ikke muligheten til å gjøre meg kjent med den finske originalen av Seppäläs artikkel.»
Mannerheim vurderte som kjent tapene fra bombingen:
"Mer enn syv hundre sivile ble drept og dobbelt så mange ble såret."
De største tallene for finske tap er gitt av Military Historical Journal nr. 4, 1993:
"Så, ifølge langt fra fullstendige data, utgjorde tapene til den røde hæren 285 510 mennesker (72 408 drepte, 17 520 savnede, 13 213 frostskadde og 240 skall-sjokkerte). Tapene til den finske siden, ifølge offisielle data, beløp seg til 95 tusen drepte og 45 tusen sårede."
Og til slutt, finske tap på Wikipedia:
I følge finske data:
25.904 drepte
43.557 sårede
1000 fanger
Ifølge russiske kilder:
opptil 95 tusen soldater drept
45 tusen sårede
806 fanger
Når det gjelder beregningen av sovjetiske tap, er mekanismen for disse beregningene gitt i detalj i boken "Russland i krigene i det 20. århundre. Tapets bok." Antallet uopprettelige tap av den røde hæren og flåten inkluderer til og med de som deres slektninger brøt kontakten med i 1939-1940.
Det vil si at det ikke er bevis for at de døde i den sovjet-finske krigen. Og våre forskere regnet disse blant tapene til mer enn 25 tusen mennesker.
Soldater fra den røde hær undersøker fangede Boffors antitankvåpen
Hvem og hvordan telles de finske tapene er absolutt uklart. Det er kjent at ved slutten av den sovjet-finske krigen nådde det totale antallet finske væpnede styrker 300 tusen mennesker. Tapet av 25 tusen jagerfly er mindre enn 10% av de væpnede styrkene.
Men Mannerheim skriver at Finland ved slutten av krigen opplevde mangel på arbeidskraft. Det finnes imidlertid en annen versjon. Det er få finner generelt, og selv mindre tap for et så lite land er en trussel mot genmassen.
Imidlertid i boken «Resultater av den andre verdenskrig. Konklusjoner om de overvunnede», anslår professor Helmut Aritz befolkningen i Finland i 1938 til 3 millioner 697 tusen mennesker.
Det uopprettelige tapet på 25 tusen mennesker utgjør ingen trussel mot nasjonens genpool.
I følge Aritz sine beregninger tapte finnene i 1941 - 1945. mer enn 84 tusen mennesker. Og etter det vokste befolkningen i Finland innen 1947 med 238 tusen mennesker!!!
Samtidig roper Mannerheim, som beskriver året 1944, igjen i sine memoarer om mangelen på mennesker:
"Finland ble gradvis tvunget til å mobilisere sine trente reserver ned til personer i alderen 45, noe som aldri hadde skjedd i noe land, ikke engang Tyskland."
Begravelse av finske skiløpere
Hva slags utspekulerte manipulasjoner finnene gjør med sine tap - jeg vet ikke. På Wikipedia er finske tap i perioden 1941 - 1945 angitt som 58 tusen 715 personer. Tap under krigen i 1939 - 1940 - 25 tusen 904 mennesker.
Totalt 84 tusen 619 personer.
Men det finske nettstedet http://kronos.narc.fi/menehtyneet/ inneholder data om 95 tusen finner som døde mellom 1939 og 1945. Selv om vi her legger til ofrene for «Lappland-krigen» (ifølge Wikipedia, ca. 1000 personer), stemmer fortsatt ikke tallene.
Vladimir Medinsky i sin bok "Krig. Myths of the USSR» hevder at ivrige finske historikere gjorde et enkelt triks: de regnet bare hærtap. Og tapene fra en rekke paramilitære formasjoner, som Shutskor, ble ikke inkludert i den generelle tapsstatistikken. Og de hadde mange paramilitære styrker.
Hvor mye - Medinsky forklarer ikke.
"Fighters" av "Lotta"-formasjonene
Uansett, to forklaringer oppstår:
For det første, hvis de finske dataene om tapene deres er korrekte, så er finnene de feigste menneskene i verden, fordi de "hev labbene" uten å lide nesten noen tap.
Det andre er at hvis vi antar at finnene er et modig og modig folk, så har finske historikere rett og slett undervurdert sine egne tap.
Forrige måned ga det finske forsvaret ut et arkiv med 160 000 fotografier fra andre verdenskrig. Dette er fotografier fra 1939-1945, som beskriver vinterkrigen mellom Finland og Sovjetunionen i 1939-1940, de militære handlingene til Finland da det ble en alliert av Nazi-Tyskland i krigen mot Sovjetunionen i 1941-1945, og Lapplandskrigen - militære aksjoner mellom Finland og Tyskland i september 1944 - april 1945.
Alle bildetekstene var korte og på finsk, så noen unøyaktigheter kan forekomme.
Hakekorset er et av de eldste og mest utbredte grafiske symbolene. Fra 1918 til 1945 ble hakekorset avbildet på bannerne til det finske luftvåpenet og tankstyrkene, og for tiden på presidentstandarden.
Snøscooter med propell og hakekors, Haapasaari, Finland. (Foto av SA-kuva):
Flammekaster i aksjon. I skogen nær landsbyen Niinisalo i Finland, 1. juli 1942. (Foto SA-kuva):
Venter på fiendens fly som nærmer seg. Denne utrolige enheten er en akustisk lokalisator. (Foto av SA-kuva):
Hitlers besøk til Finland i juni 1942. (Foto av SA-kuva):
Bombing av Helsingfors av sovjetiske fly, 30. november 1939. Denne dagen angrep USSR Finland. Antall divisjoner er 21, det totale antallet soldater er 450 tusen. Vinterkrigen har begynt. (Foto av SA-kuva):
Såret i Helsingfors. (Foto av SA-kuva):
En bygning på Senatstorget i Helsingfors står i brann. (Foto av SA-kuva):
Gatene i Helsinki etter bombingen. (Foto av SA-kuva):
Luftvernpistol i Helsingfors. (Foto av SA-kuva):
Vyborg. Den gang i Finland. (Foto av SA-kuva):
Finsk pansertog. (Foto av SA-kuva):
Eksperimentell transport av tropper i kaldt vær. (Foto av SA-kuva):
Militær hundeskole Hämeenlinna. (Foto av SA-kuva):
En rakett skutt opp fra skogen. (Foto av SA-kuva):
Gatekamp i Medvezhyegorsk, Russland. Byen var finsk i tre år. (Foto av SA-kuva):
Frossen soldat. (Foto av SA-kuva):
En soldat i beskyttelsesdrakt mot et gassangrep. (Foto av SA-kuva):
Nedstyrtet sovjetisk fly. (Foto av SA-kuva):
Restaurering av bombede trikkespor. (Foto av SA-kuva):
To jenter på ruinene av Martins katedral i Turku, Finland. (Foto av SA-kuva):
sovjetiske krigsfanger. (Foto av SA-kuva):
Løfter et lokomotiv opp av vannet. (Foto av SA-kuva):
Bombely sykehus i Mikkeli, Finland. (Foto av SA-kuva):
Bombeangrep. (Foto av SA-kuva):
Død tysk soldat. (Foto av SA-kuva):
Katedralen i Vyborg etter bombingen. (Foto av SA-kuva):
En tretten år gammel gutt på sykehuset. (Foto av SA-kuva):
Den brennende landsbyen Nurmoila, Finland. (Foto av SA-kuva):
Finsk motorsykkel og tank med hakekors. (Foto av SA-kuva):
En soldat og et reinsdyr på isen i Nord-Lappland, Finland, 26. oktober 1941. (Foto av SA-kuva):
