Evolucioni i shoqërive është i lidhur
pikërisht me zhvillimin e mjeteve
ndërveprimin e informacionit të anëtarëve të tij,
dhe sidomos mjetet e ndërtimit
dhe përdorimin e kujtesës totale të tyre.

Stanislav Jankovski

Ueb semantik i organizuar siç duhet
mund të kontribuojë në evolucion
gjithë njohuritë njerëzore në tërësi.

Sir Tim Berners-Lee

Sistemet e projektimit me ndihmën e kompjuterit po i afrohen pragut që do të pasohet nga një ortek teknologjish semantike. Interesi për këto teknologji manifestohet kudo ku ka struktura komplekse të dhënash dhe procedura vendimmarrëse të vështira për t'u formalizuar bazuar në njohuritë empirike për sjelljen dhe ndërveprimin e objekteve. Përdorimi i modeleve të të dhënave semantike në CAD do të krijojë një klasë të re sistemesh inteligjente me një nivel të lartë automatizimi të vendimmarrjes.

Në prodhim, të gjitha objektet: materialet, komponentët, pajisjet, pajisjet teknologjike - janë në ndërveprim të vazhdueshëm. Karakteristikat e këtyre objekteve ruhen në baza të veçanta të dhënash, dhe rregullat e sjelljes dhe përputhshmërisë së tyre ruhen në algoritmet e aplikacioneve të ndryshme. Duke kombinuar të dhënat dhe njohuritë në një model të vetëm semantik të fushës lëndore, është e mundur të ndërtohet një hapësirë ​​informative inteligjente e ndërmarrjes, e cila do të shërbejë si bazë për marrjen e vendimeve të besueshme në projektim, prodhim dhe menaxhim.

Një rrjet semantik është "një model informacioni i një zone lëndore, në formën e një grafiku të drejtuar, kulmet e të cilit korrespondojnë me objektet e zonës së temës, dhe harqet (skajet) përcaktojnë marrëdhëniet midis tyre" (Fig. 1 ).

Zhvillimi evolucionar i softuerit konsiston në unifikimin gradual të komponentëve në të gjithë sistemin. Në pesë vitet e ardhshme, theksi do të zhvendoset në mënyrë të pashmangshme nga zhvillimi i softuerit drejt krijimit të modeleve të aplikuara të të dhënave semantike. Standardizimi dhe unifikimi i termave, koncepteve dhe marrëdhënieve të përdorura në këto modele do të jetë një faktor kyç në zhvillimin e çdo sistemi informacioni. Ndryshimi i paradigmës së objektit në një semantik dhe unifikimi i modeleve të të dhënave është rrjedha kryesore, e cila do të rrisë nivelin e automatizimit të vendimmarrjes dhe do të standardizojë protokollet e shkëmbimit të informacionit midis aplikacioneve të ndryshme (Fig. 2).

Historikisht, shfaqja e një klase të re sistemesh të dizajnuara për të zbatuar modele semantike të fushave lëndore është e pashmangshme. Një mjedis i favorshëm për ndërtimin e këtyre modeleve mund të jenë aplikacionet e klasës Master Data Management (MDM), të cilat kombinojnë të gjitha të dhënat referuese të një ndërmarrje të një natyre jotransaksionale.

Në kuadër të këtij drejtimi eliminohen problemet e dyfishimit dhe sinkronizimit të informacionit rregullator dhe referencës (RNI). Po prezantohet një sistem i unifikuar klasifikimi dhe kodimi. Është duke u zbatuar një sistem i centralizuar për ruajtjen, menaxhimin dhe aksesin e të dhënave të referencës dhe shfaqet perspektiva e standardizimit të prezantimit dhe shkëmbimit të të dhënave. Hapet një "skenë veprimi" për vendosjen e mekanizmave që veprojnë në njohuri.

Metodologjia MDM i konsideron të dhënat referuese që qarkullojnë në ndërmarrje si një gjuhë e unifikuar e komunikimit për sistemet e informacionit të korporatës. Kuptohet që informacioni i produktit mund të ndahet dhe shkëmbehet vetëm nëse dërguesi dhe marrësi përdorin të njëjtat të dhëna referimi.

Pra, kemi të bëjmë me risi në fushën e konsolidimit të të dhënave referente, unifikimit të shërbimeve të përpunimit të tyre, konsolidimit të njohurive në modelet semantike dhe standardizimit të formateve të shkëmbimit të të dhënave.

Perspektiva për zhvillimin e sistemeve MDM është që të përqafohen risitë e mësipërme dhe, së bashku me aplikacionet e klasës DBMS, të bëhen komponentë të gjithë sistemit të infrastrukturës së IT të çdo ndërmarrje.

Le të shqyrtojmë parimet themelore të ndërtimit të sistemeve semantike MDM.

Konsolidimi i të dhënave

Depoja e të dhënave të referencës duhet të jetë i vetmi vend ku të dhënat do të shtohen, ndryshohen ose fshihen (Figura 3). MDM është një klasë e pavarur sistemesh që nuk duhet të zënë një pozicion vartës në lidhje me ndonjë sistem aplikimi, si ERP ose PDM.

Konsolidimi i njohurive

Zhvendosja e rregullave të vendimit në nivelin e modelit të të dhënave i bën ato të aksesueshme për të gjitha aplikacionet e ndërmarrjes. Fokusi në ndërtimin e modeleve semantike të fushave lëndore siguron nivelin maksimal të automatizimit, pasi zgjidhjet private, pasi të futen në bazën e të dhënave të referencës semantike, do të formalizohen siç duhet dhe do të ripërdoren në sisteme të ndryshme aplikimi (Fig. 4).

Hapësirë ​​e unifikuar informacioni

Një sistem semantik MDM është një hapësirë ​​e konsoliduar e të dhënave referuese. Informacioni mblidhet nga sistemet parësore dhe integrohet në një vend të vetëm të ruajtjes së përhershme. Lëvizja e një pjese të drejtorive përtej kufijve të saj prish lidhjet midis objekteve, gjë që cenon integritetin e sistemit të njohurive dhe kufizon ndjeshëm mundësitë e ndërtimit të një rrjeti semantik (Fig. 5).

Shkathtësia dhe shtrirja

Modeli i domenit rregullohet dhe përmirësohet vazhdimisht. Krijohen objekte të reja, ndryshojnë rregullat e sjelljes dhe marrëdhënieve të tyre. Një sistem semantik MDM duhet të jetë në gjendje të përshtatet me këto ndryshime, domethënë, në fakt, të jetë një mjedis ekzekutimi për një model domeni, pavarësisht nga përmbajtja e tij specifike.

Prezantimi i të dhënave të ndjeshme ndaj kontekstit

Një sistem MDM duhet të sigurojë aftësinë për të parë objektet nga këndvështrime të ndryshme. Për shembull, një inxhinier procesi duhet të shohë mekanizmat për lëvizjen e pjesës së punës dhe mjetit prerës në një makinë metalprerëse dhe një inxhinier mekanik duhet të shohë përbërësit dhe pjesët që i nënshtrohen inspektimit parandalues ​​(Fig. 6).

Këndvështrimi kontekstual i një objekti nuk kufizohet vetëm në rolin e përdoruesit, ai ndryshon në varësi të kohës, më saktë nga fazat e ciklit jetësor të objektit, si dhe nga grupi i funksioneve (qëllimit) të tij.

Objektet materiale kanë dy veti kryesore: strukturën dhe veprimtarinë. Paraqitja kontekstuale e strukturës së brendshme të një objekti ndryshon në mënyrë dinamike në varësi të proceseve në të cilat ai merr pjesë. Mund të themi se objektet përcaktohen nga veprimet e mundshme me to.

Standardizimi i formateve të shkëmbimit të të dhënave

Tema e sinkronizimit dhe unifikimit të të dhënave shkon përtej interesave të ndërmarrjeve individuale. Sipas kërkesave të standardeve ndërkombëtare, furnizuesit e produkteve duhet t'i ofrojnë blerësit informacionin teknik për produktin të nevojshëm për katalogim në formë elektronike. Kombinimi i produkteve nga prodhues të ndryshëm në katalogë elektronikë nënkupton që gjatë përshkrimit të produkteve është e nevojshme të përdoren të njëjtat terma dhe emërtime fjalori.

Sot, ekzistojnë dy opsione alternative për standardizimin e formateve të shkëmbimit të të dhënave. E para zbatohet nga standardi ISO 22745, i cili përfshin përdorimin e fjalorit të të dhënave teknike të hapura të Shoqatës Ndërkombëtare të Menaxhimit të Kodit të Tregtisë Elektronike Ndërkombëtare (eOTD ECCMA).

Fjalorët eOTD janë krijuar për të lidhur terma dhe përkufizime me përmbajtje të ngjashme semantike. Ato ju lejojnë të caktoni një identifikues unik, mbarëbotëror për çdo term, pronë ose klasë. Bazuar në këta identifikues, mund të bien dakord për përshkrimet e objekteve materiale dhe teknike në sisteme të ndryshme të automatizuara (Fig. 7).

Në përputhje me urdhrin Rostechregulirovanie nr. 1921, datë 19 korrik 2006, është duke u formuar versioni rus i fjalorit teknik të hapur eOTD ECCMA, i krijuar për të harmonizuar informacionin rreth produkteve nga furnitorë të ndryshëm në mënyrë që të zvogëlojë kostot e zhvillimit të katalogëve të produkteve elektronike.

Opsioni i dytë zbatohet nga standardi ISO 15926, i cili, ndryshe nga ISO 22745, është ontologjik, pasi standardizon strukturën e objekteve. Ai specifikon një model të dhënash që përcakton kuptimin e informacionit të ciklit jetësor në një kontekst të vetëm që mbështet të gjitha grupet e përshkrimeve që mund të kenë për produktet inxhinierët, inxhinierët e pajisjeve, operatorët, inxhinierët e mirëmbajtjes dhe të tjerët (ISO 15926, pjesa 1).

Modeli i të dhënave të referencës, mbi bazën e të cilit propozohet të sinkronizohet me modelet e të dhënave të aplikacionit, zbatohet në ISO 15926 nga biblioteka RDL (Reference Data Libraries).

Integrimi i një aplikacioni të ri në një hapësirë ​​të vetme informacioni të një ndërmarrje duhet të fillojë me përputhjen e klasave dhe atributeve të modelit të aplikimit të këtij aplikacioni me përkufizimet përkatëse të modelit të referencës, i cili është gjuha e korporatës e komunikimit midis sistemeve të ndryshme të automatizuara në ndërmarrje (Fig. 8).

Puna për përdorimin e ISO 15926 kryhet në mënyrë aktive nga Rosatom State Corporation dhe FSUE Sudoexport. Më 26 dhjetor 2008, Rosatom nxori Urdhrin Nr. 710, duke përshkruar: “Korporata Shtetërore Rosatom dhe organizatat e saj, kur krijojnë dhe përdorin modele informacioni të prodhimit në të gjitha fazat e ciklit jetësor të termocentraleve bërthamore dhe prodhimit të karburantit, kur kryejnë menaxhimin e informacionit. procesi për qëllimin e integrimit të të dhënave, të udhëhiqet nga dispozitat e standardit ndërkombëtar ISO 15926, për të cilin të zhvillohen standardet e duhura të korporatës."

Teknologjitë semantike në CAD

Sistemet e dizajnit me ndihmën e kompjuterit (CAD) që operojnë në ndërmarrjet e ndërtimit të makinerive janë konsumatorët kryesorë të informacionit të referencës. Të dhënat për objektet materiale dhe teknike: pajisje, materiale, pajisje - atyre u duhen sa më shumë detaje. CAD është me interes jo vetëm për parametrat teknikë të objekteve, por edhe për marrëdhëniet ndërmjet tyre në kontekstin e procesit të prodhimit. Aftësitë e një sistemi semantik MDM lejojnë aplikacionet CAD të zbatojnë një kërkim "kuptimplotë" në bazën e të dhënave kryesore, i cili përfshin si parametrat e objektit që kërkohet dhe rregullat për ndërveprimin e tij me objektet e tjera.

Për shembull, kur kërkoni një mjet prerës, do të jetë e mundur të specifikoni si kriter jo vetëm karakteristikat e tij, por edhe çdo objekt tjetër të ndërlidhur me të: materialin e pjesës së punës, skemën e përpunimit, pajisjen, makinën metalprerëse. Sistemi do të zgjedhë mjetin e kërkuar që është në përputhje me shembujt e objekteve ngjitur (Fig. 9).

Oriz. 9. Ngushtimi i zonës së kërkimit në një rrjet semantik objektesh të ndërlidhura

Kërkimi semantik është një vlerë kryesore e klientit që mund të sigurojë një avantazh konkurrues për CAD duke rritur nivelin e automatizimit të vendimeve në procesin e projektimit.

Kjo qasje qëndron në themel të teknologjive të Uebit Semantik. Teknologjitë semantike kanë kaluar tashmë fazën fillestare të zhvillimit dhe konsiderohen seriozisht nga analistët kryesorë si një forcë reale: "Gjatë dhjetë viteve të ardhshme, teknologjitë e uebit do të përmirësojnë aftësinë për të pajisur dokumentet me strukturë semantike, për të krijuar fjalorë të strukturuar dhe ontologji për përcaktimin e termave. , konceptet dhe marrëdhëniet...” (Raporti analitik “Gjetja dhe shfrytëzimi i vlerës në teknologjitë semantike në ueb” (Gartner, 2007)).

Sipas Thomas Grubber, ontologjia është një specifikim i një zone të caktuar lëndore që përshkruan një grup termash, konceptesh dhe klasash objektesh, si dhe marrëdhëniet midis tyre. Ontologjia është krijuar për të siguruar një fjalor të qëndrueshëm dhe të unifikuar termash për ndërveprimin e sistemeve të ndryshme të informacionit të korporatës.

Shembulli më i thjeshtë i ndërtimit të një ontologjie është identifikimi i pjesëve lidhëse dhe prerëse në strukturën e një mjeti prerës boshtor si objekte të pavarura të klasifikuara, gjë që i lejon ato të përdoren gjatë ndërtimit të përshkrimeve të mjeteve të ngjashme si "stërvitja", "kundërlavazhi". , “prerës”, “mulli fundor” etj. d. (Fig. 10).

Pa ndërtuar një model ontologjik të një objekti, është e pamundur të zyrtarizohen marrëdhëniet e tij me entitetet e tjera, pasi rregullat e përputhshmërisë së dy objekteve përcaktohen nga pajtueshmëria e përgjithshme e pjesëve përbërëse të tyre (Fig. 11).

Sjellja e përshkrimeve të unifikuara të objekteve të fushës lëndore në një bibliotekë të përbashkët dhe sigurimi i aksesit në të nga aplikacione të ndryshme zgjidh problemin e standardizimit të formateve të shkëmbimit të të dhënave. Vendosja e një biblioteke të tillë në Rrjetin Global zgjidh problemin e integrimit të të dhënave në nivel industrie, shtetërore dhe ndërshtetërore.

Si pjesë e projektit evropian JORD (Joint Operational Reference Data), që nga viti 2008, është krijuar një bibliotekë e modeleve të të dhënave ontologjike bazuar në standardin e hapur ndërkombëtar ISO 15926. Çdokush ka mundësinë të vendosë modelet e veta të të dhënave ontologjike në këtë bibliotekë. Një abonim vjetor në këtë bibliotekë në internet do të kushtojë 25 mijë euro.

Sistemi i menaxhimit të të dhënave të referencës së korporatës Semantic

Kompania SDI Solution informon për lëshimin e një sistemi të ri të menaxhimit të të dhënave të referencës së korporatës, Semantic (Fig. 12). Kjo paketë softuerike ka zhvilluar funksionalitetin e një sistemi të marrjes së informacionit dhe në të njëjtën kohë shërben si furnizues i të dhënave të referencës për CAD, PLM dhe ERP.

Sistemi Semantik mbështet proceset e biznesit të korporatës për menaxhimin kryesor të të dhënave: futjen e të dhënave, përditësimin, aksesin, kontrollin, duke përfshirë mbajtjen e një historie ndryshimesh dhe përdorimin e të dhënave. Zbaton kërkimin parametrik dhe semantik me shumë kritere për objektet. Ju lejon të ruani të dhëna në mjedise të ndryshme: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Një përshkrim më i detajuar i funksionalitetit të sistemit Semantic do të publikohet në numrin e ardhshëm të revistës CAD dhe Graphics.

Andrey Andrichenko, Ph.D., diplomë MBA, autor dhe zhvillues i CAD TP Autoproject dhe CAD TP VERTICAL.

1984-1987 - shkollë pasuniversitare në CAD.

1987-1997 - krye. Departamenti i CAD TP në Institutin Kërkimor të Teknologjive të Aviacionit (NIAT).

1997-2002 - Drejtor i Përgjithshëm i ICC Oberon.

2002-2011 - shef i drejtimit teknologjik të ASCON.

2011 - Kryetar i Bordit Drejtues të SDI Solution CJSC.

Pse kuptimi është me interes për filozofët dhe psikologët dhe pse konsiderohet një "çështje" e diskutueshme nuk është e vështirë të kuptohet. Merrni parasysh pyetjen në dukje të pafajshme: "Cili është kuptimi i fjalës lopë?" Sigurisht, kjo nuk është ndonjë kafshë specifike. Ndoshta atëherë është e gjithë klasa e kafshëve të cilës ne i japim emrin lopë? Të gjitha lopët janë të ndryshme në një mënyrë ose në një tjetër; dhe gjithsesi, askush nuk i njeh dhe nuk mund t'i njihte të gjithë anëtarët e klasës së lopëve, por prapë do të doja të mendoja se ne e dimë kuptimin e fjalës lopë dhe mund ta përdorim saktë për të përcaktuar kafshë specifike që kemi. kurrë më parë. A ka një ose më shumë veti që i bëjnë lopët të ndryshme nga të gjitha objektet e tjera që ne i quajmë ndryshe? Duke menduar në këtë mënyrë, ne e gjejmë veten të zhytur në një debat filozofik midis "nominalistëve" dhe "realistëve" që ka vazhduar në një formë ose në një tjetër që nga koha e Platonit deri në ditët e sotme. Gjërat që ne i quajmë me të njëjtin emër kanë ndonjë veçori të përbashkët “thelbësore” me të cilën mund të identifikohen (siç do të thoshin “realistët”), apo nuk kanë asgjë të përbashkët me njëra-tjetrën përveç emrit, i cili sipas përcaktuar zakon që ne kemi mësuar t'i zbatojmë ato (siç mund të thotë një "nominist")? Dhe lopa nuk është një rast veçanërisht i vështirë. Në fund të fundit, mund të merret si e mirëqenë se lopët mund të përkufizohen në kuptimin e klasifikimit biologjik gjini-specie. Po fjala tavolinë? Tabelat vijnë në forma dhe madhësi të ndryshme, janë bërë nga një shumëllojshmëri materialesh dhe përdoren për qëllime të ndryshme. Por tabelat janë, të paktën fizikisht, objekte të vëzhgueshme dhe të prekshme; dhe për ta është e mundur të përpilohet një listë e caktuar e karakteristikave përcaktuese. Çfarë mund të themi për fjalë si e vërteta, bukuria, mirësia, mirësia, cilësia e mirë, etj.? A kanë të gjitha këto gjëra që ne i përshkruajmë si “të bukura” apo “të mira” të përbashkëta? Nëse po, si ta identifikojmë dhe ta përshkruajmë atë? Ndoshta duhet thënë se kuptimi i fjalëve të tilla si e vërteta, e bukura dhe e mira është “koncepti” apo “ideja” e lidhur me to në “mendjet” e folësve të gjuhës përkatëse,^ dhe në përgjithësi ajo “kuptimet” janë "koncepte" apo "ide"? Të thuash këtë do të thotë të thellohesh sërish në debate filozofike dhe psikologjike, sepse shumë filozofë dhe psikologë janë shumë të dyshimtë për mundësinë e ekzistencës së koncepteve (apo edhe "mendjes"). Por edhe sikur t'i lëmë mënjanë këto vështirësi ose të refuzojmë t'i shqyrtojmë, do të zbulojmë se ka pyetje të tjera që lidhen me kuptimin dhe që kanë një natyrë pak a shumë filozofike. A është kuptimplotë të thuhet se dikush përdori një fjalë me një kuptim të ndryshëm nga ai që do të thotë fjala "me të vërtetë"? A ka edhe një kuptim "të vërtetë" ose "të saktë" të një fjale?

9.1.4. VLERA "VALUES"

Deri tani kemi folur vetëm për kuptimet e fjalëve. Thamë edhe për fjalitë që kanë kuptim. A përdoret termi "kuptim" këtu në të njëjtin kuptim? Meqë ra fjala, ne shpesh themi se fjalitë dhe kombinimet e fjalëve janë ose nuk janë "domethënëse", por zakonisht nuk themi se fjalët nuk janë "kuptimplotë". A është atëherë e mundur të tregohet një ndryshim, dhe ndoshta një seri e tërë dallimesh, midis koncepteve të "të qenit domethënës" dhe "të kesh kuptim"? Këto dhe shumë pyetje të tjera të lidhura me to janë diskutuar më shumë se një herë nga filozofët dhe gjuhëtarët. Është bërë e vërtetë në shpjegimin e teorisë semantike për të tërhequr vëmendjen te kuptimet e shumta të "kuptimit".

Krahas pyetjeve filozofike, ka edhe nga ato që hyjnë drejtpërdrejt në kompetencën e një gjuhëtari. Filozofët, si personi i parë që takojnë, zakonisht i marrin "fjalët" dhe "fjalitë" si fakte të vetëkuptueshme. Një gjuhëtar nuk mund ta bëjë këtë. Fjalët dhe fjalitë janë për të kryesisht njësi të përshkrimit gramatikor; Krahas tyre njihen edhe njësi të tjera gramatikore. Gjuhëtari duhet të marrë në konsideratë çështjen e përgjithshme se si njësitë gramatikore të llojeve të ndryshme lidhen me njësitë e analizës semantike. Në veçanti, ai duhet të shqyrtojë çështjen nëse duhet bërë një dallim ndërmjet kuptimit "leksikor" dhe "gramatikor".

Askush nuk ka paraqitur ende, të paktën në terma të përgjithshëm, një teori të kënaqshme dhe të arsyeshme të semantikës. Dhe kjo duhet të njihet qartë në çdo diskutim për problemet e kësaj disipline. Megjithatë, mungesa e një teorie koherente dhe të plotë të semantikës nuk do të thotë se nuk është arritur absolutisht asnjë përparim deri më tani në fushën e studimit teorik të kuptimit. Më poshtë është një pasqyrë e shkurtër e arritjeve më të rëndësishme të bëra vitet e fundit nga gjuhëtarët dhe filozofët.

Tashmë e kemi përcaktuar në mënyrë tentative semantikën si shkencë mbi kuptimin; dhe ky përkufizim është e vetmja gjë që i bashkon të gjithë semanticistët. Sapo fillojmë të njihemi me vepra specifike semantike, përballemi me një larmi qasjesh për përcaktimin dhe përcaktimin e kuptimit, saqë kjo e huton lexuesin e papërvojë. Bëhen dallime midis kuptimit "emocional" dhe "konceptual", midis "domethënies" dhe "shënjimit", midis kuptimit "performues" dhe "përshkrues", midis "kuptimit" dhe "referencës", midis "shënjimit" dhe "konotacionit", midis "shenjave" dhe "simboleve", midis "ekstensionit" dhe "qëllimit", midis "nënkuptimit", "përfshirjes" dhe "presupozimit", midis "analitike" dhe "sintetike", etj. Terminologjia e semantikës është e pasur dhe krejtësisht konfuze, pasi përdorimi i termave nga autorë të ndryshëm karakterizohet nga mungesa e ndonjë konsistence dhe uniformiteti. Për shkak të kësaj, termat që ne prezantojmë në këtë kapitull nuk do të kenë domosdoshmërisht të njëjtin kuptim që kanë në vepra të tjera mbi semantikën.

Ne fillojmë me një kritikë të shkurtër të qasjes tradicionale për të përcaktuar kuptimin.

9.2. SEMANTIKA TRADICIONALE

9.2.1. EMËRTIMI I GJËRAVE

Gramatika tradicionale bazohej në supozimin se fjala (në kuptimin e "token"; krh. §5.4.4) është njësia bazë e sintaksës dhe semantikës (krh. gjithashtu §1.2.7 dhe §7.1.2). Fjala konsiderohej një "shenjë" e përbërë nga dy pjesë; këto dy komponentë do t'i quajmë formë fjalët dhe të tijat kuptimi. (Mos harroni se ky është vetëm një nga kuptimet që ka termi "formë" në gjuhësi; "forma" e një fjale si "shenjë" ose njësi leksikore duhet të dallohet nga "format" specifike "aksidentale" ose lakore në që fjala shfaqet në fjali, § 4.1.5.) Shumë herët në historinë e gramatikës tradicionale u ngrit pyetja në lidhje me marrëdhëniet midis fjalëve dhe "gjërave" të cilave ato i referoheshin ose që ato "shënonin". Filozofët e lashtë grekë të kohës së Sokratit, dhe pas tyre Platoni, e formuluan këtë pyetje me terma që që atëherë janë përdorur zakonisht në diskutimin e saj. Për ta, marrëdhënia semantike që ekziston midis fjalëve dhe "gjërave" ishte ajo e "emërtimit"; dhe më pas lindi problemi tjetër: nëse “emrat” që u japim “gjërave” janë me origjinë “natyrore” apo “konvencionale” (krh. § 1.2.2). Me zhvillimin e gramatikës tradicionale, u bë e zakonshme të bëhej dallimi midis kuptimit të një fjale dhe "sendit" ose "gjërave" që "emërtohen" nga fjala. Gramatikanët mesjetarë e formuluan dallimin në këtë mënyrë: forma e një fjale (ajo pjesë e diktaturës që karakterizohet si vox) përcakton "gjërat" me anë të një "koncepti" të lidhur me formën në mendjet e folësve të një gjuhe të caktuar; dhe ky koncept është kuptimi i fjalës (domethënia e saj Ne do ta konsiderojmë këtë koncept si pikëpamje tradicionale të marrëdhënies midis fjalëve dhe "gjërave", kjo pikëpamje, në parim, ishte baza për filozofinë përkufizimi i "pjesëve të të folurit" në përputhje me karakteristikën për to "mjetet e emërtimit" (krh. § 1.2.7) Pa hyrë në një paraqitje të hollësishme të teorisë tradicionale të "sindikimit", do të vërejmë vetëm se terminologjia e përdorur në këtë teori nuk përjashtohet mundësia e një përdorimi të paqartë ose të padiferencuar të termit "shënjoj"): mund të thuhet se forma e fjalës "shënon" "konceptin" nën të cilin përfshihen "gjërat" (nga). “Abstragimi” nga vetitë e tyre “aksidentale” mund të thuhet gjithashtu se “tregon” vetë “gjërat” për sa i përket marrëdhënies ndërmjet “koncepteve” dhe “gjërave”, sigurisht që ishte temë e rëndësishme filozofike; mosmarrëveshje (mosmarrëveshjet midis "nominalistëve" dhe "realistëve" janë veçanërisht të habitshme; krh. § 9.1.3 Këtu mund t'i shpërfillim këto dallime filozofike).

9.2.2. REFERENCA

Këtu është e dobishme të prezantohet një term modern për "gjërat" e konsideruara nga pikëpamja e "emërtimit", "emërtimit" të tyre me fjalë. Ky është termi referent. Do të themi se lidhja që qëndron ndërmjet fjalëve dhe sendeve (referentëve të tyre) është marrëdhënia referencat (korrelacioni): fjalët korrelojnë me gjërat (dhe mos i “përcakto” apo “emëro” ato). Nëse pranojmë dallimin midis formës, kuptimit dhe referencës, atëherë mund të japim një paraqitje skematike të njohur të pamjes tradicionale të marrëdhënies midis tyre në formën e një trekëndëshi (ndonjëherë i quajtur "trekëndëshi semiotik") i paraqitur në Fig. 23. Vija me pika ndërmjet formës dhe referencës tregon se marrëdhënia ndërmjet tyre është indirekte; forma lidhet me referentin e saj nëpërmjet një kuptimi ndërmjetësues (konceptual) që lidhet me secilin në mënyrë të pavarur. Diagrami ilustron qartë pikën e rëndësishme që në gramatikën tradicionale një fjalë është rezultat i kombinimit të një forme specifike me një kuptim specifik.

Ne kemi përmendur tashmë mosmarrëveshjet filozofike dhe psikologjike në lidhje me statusin e "koncepteve" dhe "ideve" në "mendje" (krh. §9.1.3). Semantika tradicionale e ngre ekzistencën e "koncepteve" në parimin e të gjitha ndërtimeve teorike dhe për këtë arsye (pothuajse në mënyrë të pashmangshme) inkurajon subjektivitetin dhe introspeksionin në eksplorimin e kuptimit. Siç shkruan Haas, "Shkenca empirike nuk mund të mbështetet tërësisht në një metodologji kërkimi që arrin tek njerëzit të bëjnë vëzhgime në mendjet e tyre, secili në mendjen e tij." Kjo kritikë presupozon pranimin e pikëpamjes se semantika është, ose duhet të jetë, një shkencë empirike, një pikëpamje e cila është e dëshirueshme, për aq sa është e mundur, të mos lidhet me çështje të tilla të diskutueshme filozofike dhe psikologjike si dallimi midis "trupit". " dhe "shpirt" ose statusi i " koncepteve." Ne do t'i përmbahemi këtij këndvështrimi kur shqyrtojmë semantikën në këta kapituj. Megjithatë, duhet theksuar se refuzimi metodologjik i "mentalizmit" nuk do të thotë adoptim i "mekanizmit", siç besojnë disa gjuhëtarë. Përkufizimi "mekanik" dhe "pozitivist" i Bloomfield për kuptimin e një fjale si një përshkrim i plotë "shkencor" i referentit të saj është më i dëmshëm për përparimin në semantikë sesa përkufizimi tradicional në termat e "koncepteve", pasi përkufizimi i Bloomfield i kushton vëmendje të veçantë një grup relativisht i vogël fjalësh brenda fjalorit të gjuhëve natyrore, fjalë që korrespondojnë me "gjëra" që, në parim, mund të përshkruhen me anë të shkencave fizike. Për më tepër, ai mbështetet në dy supozime të nënkuptuara dhe të pabaza: (i) që përshkrimi "shkencor" i referentëve të këtyre fjalëve lidhet me mënyrën se si ato fjalë përdoren nga folësit e një gjuhe të caktuar (shumica e folësve kanë pak ide për përshkrimi "shkencor"); (ii) se kuptimi i të gjitha fjalëve mund të përshkruhet përfundimisht me të njëjtat terma. Është e vërtetë që qasja e Bloomfield (e gjetur edhe te autorë të tjerë) mund të konsiderohet se varet nga një këndvështrim "realist" i marrëdhënies midis gjuhës dhe "botës", një pikëpamje që nuk ndryshon shumë nga këndvështrimi i shumë njerëzve. "konceptualistë"; të paktën nënkupton supozimin se meqenëse ekziston, për shembull, fjala inteligjencë, atëherë ka edhe diçka me të cilën ajo lidhet (dhe kjo "diçka", supozohet, përfundimisht do të përshkruhet në mënyrë të kënaqshme me anë të "shkencës" ); meqë ka një fjalë dashuri, atëherë ka edhe diçka të cilës i përgjigjet kjo fjalë etj. d Pozicioni që duhet t'i përmbahet gjuhëtarit është ai që është neutral në raport me "mentalizmin" dhe "mekanizmin"; është një qëndrim që përputhet me të dyja këndvështrimet, por nuk presupozon asnjërën prej tyre.

9.2.7. PËRKUFIZIM "OSTENSIVE".

E nënkuptuar në paragrafin e mëparshëm është një tjetër kritikë ndaj semantikës tradicionale (si dhe disa teorive moderne). Ne kemi parë tashmë se termi "kuptim", në përdorimin e tij të zakonshëm, në vetvete ka shumë "kuptime". Kur i bëjmë një pyetje dikujt - “Cili është kuptimi i fjalës X? - gjatë bisedës së përditshme (jo filozofike apo shumë të specializuar) marrim (dhe kjo nuk na habit aspak) përgjigje që ndryshojnë në formë, në varësi të rrethanave dhe situatës në të cilën e bëjmë këtë pyetje. Nëse ne jemi të interesuar për kuptimin e një fjale në një gjuhë tjetër nga e jona, përgjigja e pyetjes sonë është më së shpeshti përkthimi. ("Përkthimi" ngre lloj-lloj problemesh me interes semantik, por ne nuk do t'i prekim ato tani për tani; krh. § 9.4.7.) Për ne tani, një situatë më zbuluese është në të cilën ne pyesim për kuptimet e fjalëve në gjuhën tonë (ose në një gjuhë tjetër, të cilën ne "e njohim", të paktën "pjesërisht" - në përgjithësi koncepti i "njohjes së plotë të një gjuhe" është, natyrisht, një trillim). Supozoni se duam të dimë kuptimin e fjalës lopë në situatën e pabesueshme (por të përshtatshme për qëllimet tona) ku ka disa lopë në një livadh fqinj. Ata mund të na thonë: “A i shihni ato kafshë atje? Këto janë lopë”. Kjo mënyrë e përcjelljes së kuptimit të fjalës lopë përfshin një element të asaj që filozofët e quajnë përkufizim i mprehtë. (Një përkufizim i dukshëm (vizual) është ai që drejtpërsëdrejti "tregon" objektin përkatës.) Por një përkufizim i dukshëm në vetvete nuk është kurrë i mjaftueshëm, pasi personi që interpreton këtë "përkufizim" duhet para së gjithash të dijë kuptimin e "tregimit". gjest në një kontekst të caktuar (dhe gjithashtu të dijë se qëllimi i folësit është pikërisht të japë një "përkufizim") dhe, më e rëndësishmja, ai duhet të identifikojë saktë objektin të cilit i "referohet". Në rastin e shembullit tonë hipotetik, fjalët "ato kafshë" kufizojnë mundësinë e keqkuptimit. (Ata nuk e eliminojnë plotësisht; por ne do të supozojmë se "përkufizimi" i kuptimit të lopës është interpretuar në mënyrë të kënaqshme.) Rëndësia teorike e këtij shembulli të tepërt të thjeshtuar dhe jorealist është e dyfishtë: së pari, ai tregon vështirësinë e shpjegimit të do të thotë ndonjë fjalë pa përdorimin e fjalëve të tjera për të kufizuar dhe për ta bërë më të qartë "zonën" e "tregimit" (kjo konfirmon idenë se është ndoshta e pamundur të përcaktohet, dhe ndoshta edhe të dihet, kuptimi i një fjale pa gjithashtu njohja e kuptimit të fjalëve të tjera, me të cilat është "lidhur" për shembull, lopa "lopë" lidhet me "kafshë"); së dyti, përkufizimi i mprehtë vlen vetëm për një grup relativisht të vogël fjalësh. Imagjinoni, për shembull, kotësinë e përpjekjes për të shpjeguar në këtë mënyrë kuptimin e fjalëve të vërteta “e saktë, e vërtetë”, e bukur “e bukur, e bukur, madhështore” etj.! Kuptimi i fjalëve të tilla zakonisht shpjegohet, megjithëse jo gjithmonë me sukses, me ndihmën e sinonimeve (kuptimet e të cilave supozohet se janë tashmë të njohura për personin që bën pyetjen) ose me ndihmën e përkufizimeve mjaft të gjata të llojit të dhënë zakonisht. në fjalorë. Dhe përsëri, qarkullimi i pashmangshëm i semantikës manifestohet qartë këtu: në fjalor nuk ka asnjë pikë që mund të merret si pikënisje dhe nga e cila mund të nxirret kuptimi i gjithçkaje tjetër. Ky problem i "qarkësisë" do të diskutohet më poshtë (krh. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Një veçori tjetër e situatave të përditshme në të cilat gjendemi duke pyetur për kuptimin e fjalëve është se shpesh na thuhet: "Kjo varet nga konteksti". (“Më jep kontekstin në të cilin e ke hasur këtë fjalë dhe unë do të të tregoj kuptimin e saj.”) Shpesh është e pamundur të përcaktohet kuptimi i një fjale pa “e vënë atë në kontekst”; dhe dobia e fjalorëve varet drejtpërdrejt nga numri dhe larmia e "konteksteve" që jepen në to për fjalët. Shpesh (dhe ky është ndoshta rasti më i zakonshëm) kuptimi i një fjale shpjegohet si më poshtë: jepet një "sinonim", që tregon kufizimet "kontekstuale" që rregullojnë përdorimin e fjalës në fjalë (shtuar: "të prishura (e vezëve )"; i prishur: "i prishur (nga gjalpi)" etj.). Fakte të tilla si shumëllojshmëria e mënyrave në të cilat ne vendosim kuptimin e fjalëve në praktikë, qarkshmëria e fjalorit dhe roli thelbësor i "konteksit" nuk marrin njohje të plotë teorike në semantikën tradicionale.

9.2.9. "KUPTIMI" DHE "Përdorimi"

Këtu mund të përmendim sloganin e famshëm dhe shumë popullor të Wittgenstein: “Mos kërkoni kuptimin e një fjale, kërkoni përdorimin e saj”. Termi "përdorim" në vetvete nuk është më i qartë se termi "kuptim"; por duke zëvendësuar një term me një tjetër, semanticisti braktis prirjen tradicionale për të përcaktuar "kuptimin" në termat e "signifikimit". Vetë shembujt e Wittgenstein (në veprën e tij të mëvonshme) tregojnë se ai besonte se "përdorimet" në të cilat ndodhin fjalët në një gjuhë janë të një natyre shumë të ndryshme. Ai nuk parashtroi (dhe nuk e deklaroi qëllimin e tij për të paraqitur) një teori të "përdorimit" të fjalëve si një teori semantike. Por ne ndoshta kemi të drejtë të nxjerrim parimet e mëposhtme nga deklarata programatike e Wittgenstein. I vetmi kriter testimi i zbatueshëm për kërkimin gjuhësor është "përdorimi" i thënieve gjuhësore në një sërë situatash në jetën e përditshme. Shprehje të tilla si "kuptimi i një fjale" dhe "kuptimi i një fjalie (ose propozimi)" janë të mbushura me rrezikun e të na mashtrojnë në atë që na shtyjnë të kërkojmë "kuptimet" që ata kanë dhe të identifikojmë "kuptimet" e tyre. ” me entitete të tilla si objekte fizike, "koncepte" të dhëna "mendjes" ose "gjendje të çështjeve" në botën fizike.

Ne nuk kemi prova të drejtpërdrejta në lidhje me kuptimin e thënieve, por kemi të dhëna për to keqkuptim(keqkuptim) - kur diçka "shkelet" në procesin e komunikimit. Nëse, për shembull, i themi dikujt më sill librin e kuq që është në tavolinën lart, dhe ai na sjell një libër me një ngjyrë tjetër, ose një kuti në vend të një libri, ose zbret poshtë për të kërkuar një libër, ose diçka krejtësisht e papritur, atëherë me mjaft arsye mund të themi se ai "keqkuptoi" të gjithë ose një pjesë të deklaratës sonë (natyrisht, shpjegime të tjera janë të mundshme). Nëse ai bën atë që pritet prej tij (shkon në drejtimin e duhur dhe kthehet me librin e duhur), atëherë mund të themi se ai e ka kuptuar saktë deklaratën. Duam të theksojmë se (në një rast si ky) ka fakte prima facie “sjelljeje” që nuk ka pasur asnjë keqkuptim. Është shumë e mundur që nëse do të vazhdonim të testonim me shumë këmbëngulje "kuptimin" e tij të fjalëve sjell, ose të kuqe ose libër, do të vinte një moment kur diçka që ai bëri ose tha do të zbulonte se "kuptimi" i tij i këtyre fjalëve është disi ndryshe nga tonat, që ai nxjerr përfundime nga deklaratat që përmbajnë këto fjalë që ne nuk i nxjerrim (ose anasjelltas, që nxjerrim përfundime që ai nuk i nxjerr), ose që i përdor ato për përcaktimet e një klase paksa të ndryshme objektesh ose veprimet. Komunikimi normal bazohet në supozimin se ne të gjithë “i kuptojmë” fjalët në të njëjtën mënyrë; ky supozim cenohet herë pas here, por nëse kjo nuk ndodh, fakti i “mirëkuptimit” merret si i mirëqenë. Nëse ne kemi apo nuk kemi të njëjtat "koncepte" në "mendjen" tonë kur flasim me njëri-tjetrin, është një pyetje që nuk mund të përgjigjet përveçse në termat e "përdorimit" të fjalëve në thënie. Deklarata se të gjithë "kuptojnë" të njëjtën fjalë paksa ndryshe është ndoshta e vërtetë, por më tepër e pakuptimtë. Semantika ka të bëjë me shpjegimin e shkallës së uniformitetit në "përdorimin" e gjuhës që bën të mundur komunikimin normal. Sapo të braktisim pikëpamjen se "kuptimi" i një fjale është ajo që "shënjon", ne e kuptojmë fare natyrshëm se disa marrëdhënie të llojeve të ndryshme duhet të vendosen për të shpjeguar "përdorimin". Dy nga “faktorët” që duhen dalluar janë referencë(për të cilën kemi folur tashmë më lart) dhe kuptimi(kuptim).

9.2.10. VLERA JO DETERMINISTIKE

Pra, ne propozojmë të braktisim pikëpamjen se "kuptimi" i një fjale është ajo që "do të thotë" dhe në procesin e komunikimit kjo "shënjuar" "transmetohet" (në një farë kuptimi) nga folësi te dëgjuesi; ne jemi mjaft të gatshëm të biem dakord se përcaktueshmëria (siguria) e kuptimit të fjalëve nuk është as e nevojshme dhe as e dëshirueshme. Siç e kemi parë, përdorimi i gjuhës në situata normale mund të shpjegohet në bazë të një supozimi shumë më të dobët, domethënë, se ekziston një marrëveshje midis folësve të një gjuhe të caktuar për "përdorimin" e fjalëve (çfarë i referohen, çfarë nënkuptojnë, etj.), të cilat mjaftojnë për të pastruar "keqkuptimin". Ky përfundim duhet mbajtur parasysh në çdo analizë të "kuptimeve" të fjalëve dhe fjalive. Ne do ta marrim këtë si të mirëqenë përgjatë pjesëve vijuese të këtyre dy kapitujve mbi semantikën.

Dy pika të mëtejshme duhen bërë në lidhje me thëniet e përshkruara nga shoqëria, si p.sh. How do you do? "Përshëndetje!". Zakonisht ato kanë karakterin e formacioneve “të gatshme”, domethënë mësohen nga folësit vendas si unitete të tëra të paanalizuara dhe, fare qartë, nuk ndërtohen rishtas në çdo rast kur përdoren në rrethana që, pas Furs, ne. mund të quhen "ngjarje tipike të përsëritura në zinxhirin e procesit shoqëror". Duke qenë se ato janë të kësaj natyre, do të ishte e mundur të shpjegoheshin brenda kornizës së një koncepti “bihejviorist”: thëniet në fjalë mund të përshkruhen fare mirë si “përgjigje të kushtëzuara” ndaj situatave në të cilat ato ndodhin. Ky fakt nuk duhet të anashkalohet nga semanticisti. Pjesa më e madhe e përdorimit tonë të përditshëm të gjuhës mund të përshkruhet në mënyrë adekuate me terma 'bihejviorist' dhe mund të na përfshijë ne 'të luajmë' disa 'role' në performancën e modeleve të sjelljes 'rituale' të përshkruara nga shoqëria. Kur shikohet nga këndvështrimi i këtij aspekti të përdorimit të gjuhës, individët njerëzorë shfaqin sjellje të ngjashme me atë të shumë kafshëve, "sistemet e komunikimit" të të cilave përbëhen nga një shumëllojshmëri "thëniesh të gatshme" të përdorura në situata specifike. Aspektet më tipike njerëzore të sjelljes gjuhësore, të cilat varen nga vetitë gjeneruese të gjuhës, si dhe nga konceptet semantike të kuptimit, referencës dhe kuptimit, nuk mund të shpjegohen në mënyrë të besueshme nga shtrirja e koncepteve "bihejvioriste" të "stimulit" dhe "përgjigje" ndaj tyre. Megjithatë, është e vërtetë që gjuha njerëzore përfshin gjithashtu një komponent "sjellës". Edhe pse nuk do të themi më shumë për këtë në vijim, teorikisht duhet ta pranojmë këtë të vërtetë këtu.

9.3.7. "KOMUNIONI FATIK"

Në këtë drejtim, është gjithashtu e nevojshme të përmendet aspekti i sjelljes gjuhësore për të cilin B. Malinovsky aplikoi termin "komunikim fatik". Ai tërhoqi vëmendjen për faktin se shumë nga thëniet tona i atribuohen gabimisht si funksioni i tyre i vetëm ose parësor përçimit ose kërkimit të informacionit, dhënies së urdhrave, shprehjes së shpresave, nevojave dhe dëshirave, apo edhe "shfaqjes së emocioneve" (në kuptimin e paqartë në të cilin semantika shpesh përdorin këtë shprehje të fundit); në fakt, ato shërbejnë për të krijuar dhe ruajtur ndjenjën e solidaritetit shoqëror dhe të vetë-ruajtjes shoqërore. Shumë deklarata "të gatshme" si "Si do të bëni?" "Përshëndetje!", e përshkruar shoqërisht në kontekste të caktuara, mund të kryejë pikërisht këtë funksion të "komunikimit fatik". Megjithatë, ka shumë thënie të tjera që ndërtohen pak a shumë lirisht nga folësit, por në të njëjtën kohë përcjellin informacion dhe i shërbejnë qëllimeve të "komunikimit fatik". Një shembull do të ishte fraza Është një ditë tjetër e bukur, e shqiptuar (sipas supozimit) si fraza e parë në një bisedë midis një blerësi dhe një dyqanxhiu Është e qartë se funksioni kryesor i kësaj deklarate nuk është t'i "përcjell" dyqanxhiut çfarë - informacioni për motin është një shembull i qartë i komunikimit “fatik” Në të njëjtën kohë, kjo deklaratë ka ende një kuptim që është i ndryshëm nga kuptimi i deklaratave të tjera të panumërta që mund të gjenden në këtë kontekst; qëllimet e pusit "fatik" dhe "hapi" i radhës në bisedë zakonisht lidhet me këtë thënie të veçantë në bazë të kuptimit të saj. Prandaj, duhet të bëjmë dallimin midis atij aspekti të "përdorimit" të thënieve. t'i atribuohen zbatimit të "komunikimit fatik" dhe asaj pjese , që duhet të izolohet si kuptimi i tyre (nëse kanë kuptim nga pikëpamja e përkufizimit tonë). të dyja këto aspekte, pjesa dominuese e “përdorimit” të thënies mund të jetë ose aspekti i parë ose i dytë. Malinovsky ishte qartësisht ekzagjerues kur argumentoi se transmetimi i informacionit është një nga "funksionet më periferike dhe shumë të specializuara" të gjuhës.

9.3.8. ZGJERIMI I KONCEPTIT TË “TË KESH KUPTIM” NË TË GJITHA NJËSITË GJUHËSORE

Deri më tani ne kemi ilustruar konceptin e të pasurit kuptim vetëm në lidhje me pohime të tëra, të konsideruara si njësi të pazbërthyeshme. Tani do të vazhdojmë të shqyrtojmë thëniet në vend të fjalive dhe të vazhdojmë t'i apelojmë konceptit intuitiv të "konteksit"; por tani do ta përgjithësojmë konceptin e të pasurit kuptim sipas parimit të mëposhtëm: çdo element gjuhësor që shfaqet në një thënie ka kuptim nëse nuk është plotësisht i përcaktuar (“i detyrueshëm”) në një kontekst të caktuar.

Është e qartë se koncepti i të pasurit kuptim (siç përkufizohet këtu) zbatohet në të gjitha nivelet e analizës së thënies, duke përfshirë nivelin fonologjik. Për shembull, ka shumë kontekste në të cilat fjalët qengji "qengji" dhe dash "dash" mund të përdoren me të njëjtin sukses, dhe thëniet përkatëse mund të ndryshojnë vetëm në këto fjalë. Meqenëse këto thënie në dukje ndryshojnë në kuptim (referentët e fjalëve qengji dhe dash janë të ndryshëm dhe, në përgjithësi, nënkuptimet që "përmbahen" në thëniet përkatëse janë të ndryshme), atëherë fonema /l/ dhe /r/ jo vetëm që kanë kuptim, por edhe kanë kuptime të ndryshme në këto pohime. Ka edhe thënie të tjera që përmbajnë fjalë të tjera përveç qengji dhe dash, në të cilat ndryshimi në kuptim mund të shprehet vetëm me kundërvënien fonologjike /l/ - /r/. Siç e pamë në një nga kapitujt e mëparshëm (krh. § 3.1.3), struktura fonologjike e gjuhëve specifike mbështetet në fund të fundit në aftësinë diferencuese të fonemave (më saktë, në aftësinë diferencuese të "tipareve dalluese" të tyre), kufizuar nga disa kufij të imponuar nga parimi shtesë i ngjashmërisë fonetike. Prandaj, ka arsye të mira për të zbatuar konceptin e të pasurit kuptim edhe në nivelin e analizës fonologjike. Sidoqoftë, vlen të përmendet se në rastin e tingujve fonetikisht të dallueshëm, por "të ngjashëm", të kesh një kuptim domosdoshmërisht nënkupton të kesh një kuptim tjetër, të paktën në disa kontekste. Në nivelet "më të larta" nuk është kështu. Kur flasim për gjuhët në të cilat tingujt [l] dhe [r] ndodhin, por nuk bëjnë dallimin midis thënieve, themi se në këto gjuhë këta tinguj janë në një raport shpërndarjeje shtesë ose variacion të lirë (me fjalë të tjera, se janë realizime alternative fonetike të së njëjtës njësi fonologjike, krh. Në kontekstet ku tingujt e të folurit, përndryshe të dallueshme si njësi fonologjike të dallueshme, kanë të njëjtin kuptim, ato me arsye mund të karakterizohen si sinonime. Shembuj janë zanoret fillestare në shqiptimet alternative të fjalës ekonomi (rasti i kundërt është cilësia diferenciale e të njëjtave zanore në beat /bi:t/ : bet /bet/, etj.) ose modelet e stresit të polemikave: polemika.

Edhe pse semanticisti teorikisht duhet të njohë parimin se zotërimi i kuptimit zbatohet në nivelin fonologjik, në punën e tij praktike ai zakonisht nuk merret me kuptimin e njësive fonologjike. Arsyeja është se njësitë fonologjike nuk kanë kurrë korrelacion lëndor dhe nuk hyjnë në asnjë marrëdhënie kuptimore, përveç marrëdhënieve të ngjashmërisë dhe dallimit të kuptimit. Për më tepër, marrëdhënia e ngjashmërisë së kuptimit, kur shfaqet midis njësive fonologjike (“sinonimia” fonologjike, siç u ilustrua më sipër), është sporadike dhe josistematike. Duhet të përshkruhet në terma të rregullave alternative të zbatimit për fjalë të veçanta; pasi të merren këto rregulla, asgjë më shumë nuk nevojitet. Në përgjithësi (duhet përmendur posaçërisht rasti i "simbolizmit të tingullit" - një fenomen semantikisht interesant që nuk do ta shqyrtojmë këtu për shkak të mundësive të kufizuara; shih § 1.2.2), "kuptimi" i një njësie të caktuar fonologjike është thjesht dallueshmëria e tij nga të gjitha njësitë e tjera fonologjike (nëse ka) që mund të ndodhin në të njëjtin kontekst.

9.3.9. KONTEKSTE TË KUFIZUARA

Tani mund t'i drejtohemi dallimit ndërmjet thënieve dhe fjalive (krh. §5.1.2). Ka dy gjëra që duhen mbajtur parasysh. Së pari. Kur përdorim gjuhën për të komunikuar me njëri-tjetrin, ne prodhojmë jo fjali, por thënie; thënie të tilla prodhohen në kontekste specifike dhe nuk mund të kuptohen (madje edhe brenda kufijve të përcaktuar më sipër për interpretimin e termit "kuptim"; krh. § 9.2.9) pa njohuri për veçoritë përkatëse kontekstuale. Për më tepër, gjatë zhvillimit të një bisede (le të supozojmë se kemi të bëjmë me një bisedë), konteksti po evoluon vazhdimisht, në kuptimin që ai "thith" nga ajo që thuhet dhe ndodh gjithçka që është e rëndësishme për prodhimin dhe atë që po ndodh. të kuptuarit e thënieve të mëvonshme. Një rast ekstrem i konteksteve që nuk "zhvillohen" në këtë kuptim do të ishin ato në të cilat pjesëmarrësit në bisedë nuk mbështeten në njohuritë e mëparshme për njëri-tjetrin, as në "informacionet" që përmbajnë thëniet e folura më parë, por në të cilat ata përdorin më shumë. opinione të përgjithshme, zakone dhe supozime që mbizotërojnë në një “sferë arsyetimi” të caktuar dhe në një shoqëri të caktuar. Kontekste të tilla - do t'i quajmë kontekste të kufizuara(kontekste të kufizuara) - relativisht e rrallë, pasi kuptimi i shumicës së deklaratave varet nga informacioni i përmbajtur në deklaratat e mëparshme. Nuk duhet të harrojmë marrëdhëniet ndërmjet thënieve dhe konteksteve konkrete.

Pika e dytë është kjo: meqenëse fjalitë nuk prodhohen kurrë nga folësit (në fund të fundit, fjalitë janë njësi teorike të krijuara nga gjuhëtarët me qëllim të përshkrimit të kufizimeve të shpërndarjes në shfaqjen e klasave të elementeve gramatikore), nuk mund të ketë lidhje të drejtpërdrejtë midis fjalive dhe kontekste konkrete. Në të njëjtën kohë, thëniet kanë një strukturë gramatikore që varet nga "përfundimi" i tyre nga fjalitë, dhe struktura gramatikore e thënieve është ose mund të jetë e rëndësishme semantikisht. Kjo është veçanërisht e qartë në rastin e “paqartësisë” sintaksore (krh. § 6.1.3). Për më tepër (me përjashtim të shprehjeve të tilla "të gatshme" si How do you do? "Përshëndetje!"), thëniet prodhohen nga folësit dhe kuptohen nga dëgjuesit në bazë të rregullsive në ndërtim dhe në transformimet e përcaktuara për fjali nga rregullat. të gramatikës. Aktualisht, as gjuhësia dhe as ndonjë nga shkencat e tjera që merren me studimin e "mekanizmave" që qëndrojnë në themel të prodhimit të thënieve nuk janë në gjendje të bëjnë ndonjë deklaratë të caktuar se si njohuria e marrëdhënieve abstrakte që mbahen midis elementeve gramatikore në fjali ndërvepron me të ndryshme. vetitë e konteksteve, duke rezultuar në formimin dhe kuptimin e thënieve në të cilat gjenden “korrelacione” të këtyre elementeve gramatikore. Vetë fakti që ka një ndërveprim të caktuar midis strukturës gramatikore të një gjuhe dhe veçorive përkatëse kontekstuale duket i pamohueshëm dhe këtë fakt duhet ta kemi parasysh.

Meqenëse, në përgjithësi, nuk mund të identifikojmë as ato elemente aktuale që folësi “përzgjedh” në procesin e formimit të thënieve, as të gjitha tiparet përkatëse të konteksteve specifike, mund të pranojmë si vendim metodologjik parimin që gjuhëtarët zakonisht ndjekin në praktikë, dhe domethënë, të konsiderohen marrëdhëniet semantike midis thënieve në kuptim të marrëdhënieve semantike që mbahen midis fjalive, në bazë të të cilave shpesh mendohet se thëniet "krijohen" kur ato prodhohen nga folës vendas në kontekste të kufizuara. (Koncepti i "kontekstit të kufizuar" duhet të ruhet ende, sepse, siç do të shohim më poshtë, është e pamundur të formulohen marrëdhëniet semantike që ekzistojnë midis fjalive, pa marrë parasysh, të paktën në një masë të vogël, "kontekstualizimin"; krh. § 10.1.2.) Vetitë e konteksteve të veçanta do të thirren më pas (në një formë që, të paktën tani për tani, mund të karakterizohet si përshkrim ad hoc) për të llogaritur aspektet "mbetëse" semantike të thënieve. Megjithatë, ajo që kemi paraqitur këtu si një vendim i vetëdijshëm, metodologjik, nuk duhet të merret sikur duam të theksojmë përparësinë e gramatikës ndaj kontekstuales në proceset psikologjike të prodhimit dhe të kuptuarit të shprehjes.

9.3.10. ELEMENTET E STRUKTURËS SË THELLË KANË KUPTIM NË FJALI

Tani mund të zbatojmë konceptin "të kesh kuptim" për elementet gramatikore nga të cilat krijohen fjalitë me anë të rregullave që përcaktojnë ndërtimin dhe transformimin e bazave të tyre (krh. § 6.6.1). Meqenëse kuptimi përfshin "zgjedhjen", rrjedh se asnjë element i futur në fjali me anë të rregullave të detyrueshme nuk mund të ketë kuptim në kuptimin tonë. (Elementët duam si do (folja ndihmëse) në A doni të shkoni? nuk kanë kuptim; krh. § 7.6.3.) Për më tepër, nëse supozojmë se të gjitha "zgjedhjet" kryhen në lidhje me përzgjedhjen e elementeve në strukturën "e thellë" (këto elementë janë ose "kategori" ose "veçori"; krh. § 7.6.9), atëherë do të bëhet e qartë se koncepti i të pasurit kuptim nuk është i lidhur me njësi të ndonjë rangu të caktuar. Së pari, dallimi në gjuhë i njësive të tilla si morfemat, fjalët dhe grupet e fjalëve (frazat) bazohet në një masë të caktuar në strukturën e “sipërfaqes” (§ 6.6.1); dhe, së dyti, ka shumë “kategori gramatikore” (koha, disponimi, aspekti, gjinia, numri etj.; krh. § 7.1.5), të cilat mund të realizohen ose jo në morfema ose me fjalë, por që përbëjnë sisteme. të “zgjedhjeve” në propozime. Çështja nëse mund të bëhet apo nuk mund të bëhet një dallim i rreptë ndërmjet kuptimit "leksikor" dhe "gramatikor", duke marrë parasysh saktësisht se çfarë kuptimi kanë elementet, do të shqyrtohet më poshtë (krh. § 9.5.2). Këtu mjafton të theksohet se koncepti i të pasurit kuptim vlen njëlloj për elementët e të dy llojeve në strukturën "e thellë" të fjalive. Për më tepër, ky koncept merret parasysh, në mënyrë eksplicite ose të nënkuptuar, në të gjitha teoritë e fundit gjuhësore. Klasat e elementeve (të shënuara me simbole ndihmëse ose fundore - shih § 6.2.2) vendosen në çdo pikë "zgjedhjeje" në procesin e gjenerimit të fjalive.

Nga sa u tha, asnjë element në një fjali nuk ka kuptim nëse nuk është anëtar i njërës prej klasave të specifikuara sintaksisht në strukturën "e thellë" të fjalisë: dhe është ky fakt që justifikon supozimin e bërë pothuajse universalisht. nga gjuhëtarët, logjikëtarët dhe filozofët, se grupi i elementeve, që kanë kuptim në një gjuhë specifike, është, të paktën në një shkallë shumë të lartë, në përpjesëtim me grupet e "përbërësve" dhe "veçorive" fundore të kësaj gjuhe. Megjithatë, nga kjo nuk rezulton se çdo "komponent" dhe çdo "veçori" do të kenë kuptim në çdo fjali ku ndodhin. Kjo pikë e rëndësishme ndonjëherë injorohet nga gjuhëtarët dhe për këtë arsye meriton një konsideratë disi më të detajuar.

I gjithë problemi zbret në dallimin midis pranueshmërisë gramatikore dhe semantike. Siç e pamë në një nga kapitujt e mëparshëm (krh. § 4.2.12 e në vazhdim), gramatikaliteti është ai aspekt i pranueshmërisë së thënieve që mund të shpjegohet në terma të rregullave të ndërtimit dhe transformimit që përcaktojnë kombinimet e lejueshme të klasave shpërndarëse. të elementeve ("kategori" dhe "shenja") në fjali. Përgjithësisht besohet se gramatika e çdo gjuhe prodhon, në veçanti, një numër të pafund fjalish që janë të papranueshme në aspekte të ndryshme; dhe është bërë tradicionale të përshkruhet të paktën një lloj papranueshmërie duke i karakterizuar propozimet në fjalë si "të pakuptimta" ose "pa përmbajtje". Lërini fjalitë e mëposhtme të gjenerohen nga gramatika angleze (dhe për këtë arsye të jenë gramatikisht të sakta):

(a) Gjoni pi qumësht (birrë, verë, ujë, etj.) "Gjoni pi qumësht (birrë, verë, ujë, etj.)"

(b) Gjoni ha djathë (peshk, mish, bukë, etj.) "Gjoni ha djathë (peshk, mish, bukë, etj.)"

(c) Gjoni pi djathë (peshk, mish, bukë, etj.) "Gjoni pi djathë (peshk, mish, bukë, etj.)"

(d) Gjoni ha qumësht (birrë, verë, ujë, etj.) "Gjoni ha qumësht (birrë, verë, ujë, etj.)"

Le të supozojmë më tej se të gjitha këto fjali, kur krijohen, furnizohen me të njëjtin përshkrim strukturor: që foljet pi dhe ha, si dhe emrat qumësht, birrë, verë, ujë "ujë", djathë "djathë", peshk ". peshku”, mishi “mish”, buka “bukë” etj., nuk dallohen në leksik nga ndonjë veçori sintaksore përkatëse. Është e qartë se, duke pasur parasysh një kuptim të caktuar të termave "të pranueshme" dhe "të papranueshme", pohimet e nxjerra nga fjalitë e grupuara në klasat (a) dhe (b) janë të pranueshme, ndërsa pohimet e nxjerra nga fjalitë në grupet (c) dhe (d). ) janë të papranueshme (në rrethana “natyrore”). A duhet ta përshkruajmë këtë lloj pranueshmërie dhe papranueshmërie bazuar në kriterin e "kuptueshmërisë" (në kuptimin e këtij termi që ne propozojmë të theksojmë përmes termit "rëndësia") - do ta shqyrtojmë këtë pyetje më poshtë. Këtu duam të theksojmë se grupet e elementeve që mund të ndodhin dhe kanë kuptimin e foljes dhe të objektit në këto fjali janë nëngrupe shumë të kufizuara të atyre grupeve elementësh, shfaqja e të cilave lejohet nga rregullat e gramatikës. Përsëri, rasti ekstrem këtu është kur shfaqja e një elementi përcaktohet tërësisht nga konteksti i elementeve të tjerë në fjali. Një shembull i paracaktimit të plotë në këtë nivel është shfaqja e fjalës dhëmbë tek unë e kafshova me dhëmbët e mi fals. Siç do të shohim më poshtë (krh. § 9.5.3), kjo fjali shpalos një lloj interesant "presupozimi" sintagmatik nga pikëpamja semantike, e cila zakonisht është e fshehur, por që mund të përfaqësohet në mënyrë eksplicite kur shfaqet "pasqyrimi sintaksor" i saj. në fjalinë " në formën e një "përkufizimi" (në këtë shembull - e rreme "futur"). Nëse fjala dhëmbë nuk do të ndodhte kurrë në fjali të tjera përveç atyre në të cilat përcaktohej tërësisht nga konteksti i saj, ajo nuk do të kishte asnjë kuptim në anglisht dhe një semanticist nuk do të kishte asgjë për të thënë për të.

Qëllimi i diskutimit tonë ishte të tregonim saktësisht se si koncepti i të pasurit kuptim mund dhe duhet të transferohet nga niveli i rasteve mjaft “konkrete” kur ka të bëjë, nga njëra anë, pohime të plota gramatikisht të sakta, të pastrukturuara dhe, nga ana tjetër. , pohime, të cilat ndryshojnë minimalisht në strukturën e tyre fonologjike, në një nivel më "abstrakt" në të cilin zbatohet për klasën më të rëndësishme dhe shumë më të madhe të fjalive të krijuara nga rregullat e gramatikës. Nocioni i të pasurit kuptim mbështetet nga fakti se ai pasqyron parimin intuitiv se "kuptimi nënkupton zgjedhje" në kontekste të veçanta. Kalimi i tij në një nivel më “abstrakt” bazohet në një vendim metodologjik, motivimi i të cilit ka dy aspekte: së pari, ky vendim njeh faktin se veçoritë specifike kontekstuale që ndikojnë në prodhimin dhe interpretimin e thënieve mund të përshkruhen vetëm ad hoc; dhe së dyti, kjo qasje lidh në mënyrë të kënaqshme interpretimin semantik të fjalive me përshkrimin sintaksor të tyre. Nëse vërtetohet se një element i veçantë ka një kuptim brenda një klase të caktuar fjalish, atëherë mund të pyesim se çfarë kuptimi ka ai element; dhe kësaj pyetjeje mund t'i përgjigjemi në mënyra të ndryshme, siç do ta shohim në pjesën tjetër.

9.3.11. "RËNDËSIA"

Tani duhet të ndalemi shkurtimisht në konceptin e “rëndësisë” (krh. §9.3.1). Në pamje të parë, është mjaft e justifikuar të duam të identifikojmë rëndësinë me pranueshmëri të plotë në lidhje me kontekste specifike në rastin e deklaratave dhe në lidhje me kontekste më të përgjithshme të kufizuara në rastin e fjalive. Por ne kemi parë tashmë se ka shumë shtresa pranueshmërie (të vendosura "mbi" shtresën gramatikore) të cilat, edhe pse shpesh përshkruhen pa kualifikim si "semantike", megjithatë mund të dallohen nga ajo që tradicionalisht quhet "përmbajtje" ose "rëndësi" ". (krh. § 4.2.3). Disa deklarata mund të dënohen si "blasfemuese" ose "të pahijshme"; të tjerat mund të konsiderohen të pranueshme në përdorime të caktuara të gjuhës (lutje, mite, përralla, fantashkencë, etj.), por të jenë të papranueshme në bisedat e përditshme. Vështirë se është e këshillueshme të provohet një përkufizim i "rëndësisë" që do të mbulonte të gjitha këto "dimensione" të ndryshme të pranueshmërisë. Për të marrë një shembull nga anglishtja: megjithëse folja die përdoret lirisht në lidhje me emrat e gjallë, duke përfshirë emrat e personave, ekziston një tabu e pranuar përgjithësisht në anglisht kundër përdorimit të saj në lidhje me babain tim, nëna ime ", vëllai im ". vëllai im" dhe motra ime "motra ime" (d.m.th., në lidhje me anëtarët e familjes së ngushtë të folësit); Kështu, babai im vdiq mbrëmë do të konsiderohej i papranueshëm, por jo babai i tij vdiq mbrëmë. Atëherë, padyshim, shpjegimi i saktë i papranueshmërisë së fjalisë Babai im vdiq mbrëmë duhet të jetë i tillë që të mund të themi, së pari, se është "kuptimplotë", sepse, nëse përdoret në kundërshtim me tabunë, do të kuptohet (në të vërtetë mund të argumentohet se vetë tabuja varet nga mundësia e të kuptuarit të kësaj fjalie), dhe, së dyti, se lidhja semantike midis babait tim vdiq mbrëmë dhe babait të tij vdiq mbrëmë është identike me marrëdhënien midis babait tim erdhi mbrëmë. dhe babai i tij erdhi mbrëmë "I ati erdhi mbrëmë" etj. Tradicionalisht, rëndësia e fjalive të sakta gramatikore shpjegohet në kuptimin e disa parimeve të përgjithshme të përputhshmërisë së "kuptimeve" të elementeve të tyre përbërëse. Dikush mund të thotë, për shembull, se fjalitë Gjoni ha qumësht dhe Gjoni pi bukë janë të pakuptimta, sepse folja ha është e përputhshme vetëm me emrat (në funksionin e objektit) që tregojnë substanca të ngurta për konsum, dhe folja pi "për të pirë" - me emra që tregojnë substanca të lëngshme të përshtatshme për konsum. (Vini re se, nga ky këndvështrim, fjalia Gjoni ha supë mund të konsiderohet semantikisht anormale, duke pasur "pranueshmëri shoqërore" vetëm në bazë të një konvente të veçantë jashtë rregullave të përgjithshme të interpretimit të fjalive angleze.) Ka implikime të mëdha të lidhura me konceptin e vështirësive (mund të argumentojmë, për shembull, se Gjoni ha qumësht është një fjali "domethënëse", megjithëse rrethanat në të cilat mund të përdoret janë disi të pazakonta). Megjithatë, shpjegimi tradicional i këtij koncepti në termat e "përputhshmërisë" duket kryesisht i arsyeshëm. Ne do të shqyrtojmë disa nga formulimet më të reja të këtij koncepti në kapitullin vijues (krh. § 10.5.4).

9.4.1. REFERENCA

Termi "referencë" ("korrelacion") u prezantua më herët për marrëdhënien që ndodh midis fjalëve, nga njëra anë, dhe gjërave, ngjarjeve, veprimeve dhe cilësive që ato "zëvendësojnë", nga ana tjetër (krh. §9.2 .2). Më sipër u theksua se, në kushte të caktuara, pyetja “Cili është kuptimi i fjalës X? mund të përgjigjet duke përdorur një përkufizim "shfaqësues" - duke treguar ose duke treguar ndryshe drejtpërdrejt referent(ose referenca) të një fjale të caktuar (krh. § 9.2.7). Ka vështirësi të njohura filozofike që lidhen me përcaktimin e saktë të konceptit të "referencës", të cilat nuk duhet të merren parasysh këtu. Le të supozojmë se relacioni i referencës (ndonjëherë i quajtur "shënim") duhet të merret domosdoshmërisht parasysh kur ndërtohet ndonjë teori e kënaqshme e semantikës; me fjalë të tjera, në një kuptim të caktuar mund të themi se të paktën disa njësi fjalori në të gjitha gjuhët mund të vihen në korrespondencë me "veti" të caktuara të botës fizike.

Supozimi që kemi bërë nuk do të thotë se ne e konsiderojmë referencën si një lidhje semantike në të cilën mund të reduktohen të gjitha marrëdhëniet e tjera; As nuk do të thotë që të gjitha njësitë e fjalorit të një gjuhe kanë referencë. "Referenca", siç kuptohet në këtë punim, lidhet domosdoshmërisht me supozimet themelore rreth "ekzistencës" (ose "realitetit") që rrjedhin nga perceptimi ynë i drejtpërdrejtë i objekteve në botën fizike. Kur themi se një fjalë e veçantë (ose një njësi tjetër kuptimore) "i referohet një objekti", nënkuptojmë se referenti i fjalës është një objekt që "ekziston" (është "real") në të njëjtin kuptim në të cilin themi që njerëz, kafshë dhe gjëra të veçanta “ekzistojnë”; gjithashtu nënkupton që në parim mund të jepet një përshkrim i vetive fizike të objektit në fjalë. Ky koncept i "ekzistencës fizike" mund të konsiderohet themelor për përkufizimin e marrëdhënies semantike të referencës. Zbatimi i termave "ekzistencë" dhe "referencë" mund të zgjerohet më pas në disa mënyra. Për shembull, megjithëse nuk ka objekte të tilla si brownies, njëbrirësh ose centaur (i tillë do të jetë supozimi ynë), do të ishte mjaft e arsyeshme t'u atribuonim atyre një "ekzistencë" fiktive ose mitike në arsyetimin e një lloji të caktuar; dhe kështu mund të themi se fjalët goblin, unicorn ose centaur kanë një referencë në anglisht (brenda arsyetimit përkatës). Në mënyrë të ngjashme, ne mund të zgjerojmë përdorimin e termave "ekzistencë" dhe "referencë" për të përfshirë konstruksione të tilla teorike të shkencës si atomet, gjenet, etj., madje edhe objekte krejtësisht abstrakte. Megjithatë, është e rëndësishme të theksohet se burimi i këtyre zgjerimeve "analogjike" të koncepteve të "ekzistencës" dhe "referencës" duhet të gjendet në zbatimin e tyre themelor ose parësor ndaj objekteve fizike gjatë përdorimit të gjuhës "të përditshme". .

Nga ky interpretim i konceptit të referencës rezulton se në fjalorin e një gjuhe mund të ketë shumë njësi që nuk lidhen me referencë me ndonjë entitet jashtë gjuhës. Për shembull, dikush mund të mendojë se nuk ka gjëra të tilla si inteligjenca ose mirësia, me të cilat lidhen fjalët inteligjente dhe të mira, megjithëse një psikolog ose filozof gjithmonë mund të postulojë ekzistencën e entiteteve të tilla brenda kornizës së ndonjë teorie të veçantë të psikologjisë ose etikës dhe madje mund të pretendojnë se "realiteti" i tyre mund të demonstrohet nga një lloj përkufizimi "shqiptar". Fakti që në nivele të ndryshme të ndërtimeve të tilla sofistike mund të lindin mosmarrëveshje midis autorëve të tyre në lidhje me "realitetin" e "objekteve" të caktuara imagjinare, nuk e ndryshon propozimin e përgjithshëm se referenca presupozon ekzistencën. Do të ishte e kotë të këmbëngulje që të gjitha njësitë leksikore duhet diçka korrelojnë, po të kemi parasysh se në raste të caktuara është e pamundur të parashtrohet ndonjë dëshmi tjetër për ekzistencën e kësaj “diçkaje” përveç vetë faktit të pranisë së ndonjë njësie leksikore “të ndërlidhur” me këtë “diçka”.

Në lidhje me konceptin e referencës, mund të vërehen edhe dy pika të tjera. Ndërsa jemi dakord që njësi të caktuara leksikore u referohen objekteve dhe vetive të objekteve jashtë gjuhës, nuk jemi të detyruar të arrijmë logjikisht në përfundimin se të gjitha objektet e shënuara me një fjalë të caktuar formojnë një "klasë natyrore" (pavarësisht nga "konventa"", e pranuar në heshtje nga anëtarët e një kolektivi të caktuar të të folurit për t'i nënshtruar këto objekte "nën" një term të përgjithshëm); me fjalë të tjera, pozicioni i përshkruar më sipër është në përputhje ose me "nominalizmin" ose me "realizmin" në semantikën filozofike. Së dyti, referenca e një njësie leksikore nuk duhet të jetë e saktë dhe plotësisht e përcaktuar në kuptimin që është gjithmonë e qartë nëse një objekt ose pronë e caktuar bie ose nuk hyn në fushëveprimin e njësisë së caktuar leksikore: ne kemi parë tashmë se një supozim i tillë nuk është i nevojshëm për të shpjeguar “të kuptuarit” e thënieve në procesin e komunikimit normal (krh. § 9.2.9). Shpeshherë “kufijtë referencialë” të njësive leksikore janë të pasigurta. Për shembull, është e pamundur të tregojmë një pikë krejtësisht të caktuar në të cilën duhet të vizatojmë një vijë ndarëse midis fjalëve kodër dhe mal, pulë, mish pule dhe pulë e gjelbër; blu "blu, kaltërosh", etj. Por kjo nuk do të thotë se koncepti i referencës nuk është i zbatueshëm për fjalë të tilla. Një tipar karakteristik i gjuhëve është se ato imponojnë një "kategorizim" të caktuar leksikor në botën reale dhe, si të thuash, tërheqin kufij "arbitrarë" në vende të ndryshme. Siç do të shohim, kjo është një nga arsyet pse shpesh është e pamundur të vendosen ekuivalenca leksikore midis gjuhëve të ndryshme. Fakti që "kufijtë e referencës" janë "arbitrarë" dhe të pacaktuar zakonisht nuk çon në një prishje të mirëkuptimit të ndërsjellë, pasi nënshtrimi "i saktë" i një objekti "nën" një ose një njësi tjetër leksikore është shumë rrallë e rëndësishme; dhe kur rezulton se është relevante, ne i drejtohemi sistemeve të tjera të identifikimit ose specifikimit. Për shembull, nëse duam të caktojmë një nga dy personat, secili prej të cilëve mund të quhet ose fjala vajzë ose fjala grua, mund t'i dallojmë nga njëri-tjetri me emër, nga mosha relative, nga ngjyra e flokëve, nga mënyra se si ata janë të veshur etj. Edhe pse referentët e fjalës vajzë “mbivendosen” me referentët e fjalës grua, këto dy fjalë nuk janë sinonime; pozicioni i tyre relativ në shkallën e moshës është i fiksuar dhe ka shumë raste në të cilat vetëm njëra prej tyre është fjala e përshtatshme për t'u përdorur. “Pasaktësia” e referencës që kemi ilustruar, larg nga të qenit një defekt i gjuhës (siç mendojnë disa filozofë), e bën gjuhën një mjet komunikimi më efektiv. "Saktësia" absolute është e paarritshme, pasi nuk ka kufi për numrin dhe natyrën e dallimeve që mund të bëhen midis objekteve të ndryshme; dhe vështirë se ka ndonjë meritë për të bërë me forcë më shumë dallime sesa janë të nevojshme për qëllimet aktuale.

9.4.2. SENSE

Tani duhet të prezantojmë konceptin e "kuptimit". Nën kuptimi një fjalë i referohet vendit të saj në sistemin e marrëdhënieve në të cilat hyn me fjalë të tjera në fjalorin e gjuhës. Është e qartë se duke qenë se kuptimi duhet të përkufizohet në lidhje me marrëdhëniet që ndodhin midis njësive të fjalorit, ai nuk mbart me vete asnjë supozim themelor për ekzistencën e objekteve ose veçorive jashtë fjalorit të gjuhës në fjalë.

Nëse dy elementë mund të ndodhin në të njëjtin kontekst, atëherë ato kanë kuptim në këtë kontekst; dhe më tej, ne mund të pyesim veten nëse çfarë është kuptimi ata kane. Siç e kemi parë, një pjesë ose përbërës i kuptimit të elementeve të caktuara mund të përshkruhet në termat e referencës së tyre. Nëse dy elementë kanë një referencë apo jo, ne mund të pyesim nëse ato, në kontekstin ose kontekstet në të cilat ndodhin të dy, kanë të njëjtin kuptim apo jo. Meqenëse e njëjta vlerë është sinonimi- ka një marrëdhënie që zhvillohet midis dy (ose më shumë) njësive të fjalorit, ajo lidhet me kuptimin, dhe jo me referencën; Për arsye që nuk duhet t'i shqyrtojmë këtu, ndonjëherë mund të jetë e përshtatshme të thuhet se dy njësi kanë të njëjtën referencë, por ndryshojnë në kuptim; dhe, natyrisht, është e natyrshme të thuhet se njësitë mund të jenë sinonime edhe nëse u mungon referenca. Mund të supozohet se (për njësitë me referencë) identiteti i referencës është një kusht i domosdoshëm, por jo i mjaftueshëm për sinoniminë.

Konsideratat teorike të sinonimit janë shpesh të papërshtatshme për shkak të dy supozimeve të pajustifikuara. E para prej tyre është se dy elementë nuk mund të jenë "përsosmërisht sinonime" në një kontekst nëse nuk janë sinonime në të gjitha kontekstet. Ky përfundim ndonjëherë justifikohet duke iu referuar dallimit midis kuptimit "konceptual" dhe "emocional". Por vetë ky dallim ka nevojë për justifikim. Nuk mund të mohohet se zgjedhja e një folësi të caktuar për një njësi dhe jo për një tjetër përcaktohet nga "shoqërimet emocionale". Megjithatë, kjo nuk do të thotë se "shoqatat emocionale" janë gjithmonë të rëndësishme (edhe nëse ato janë të zakonshme për të gjithë anëtarët e komunitetit të të folurit). Dhe nuk mund të konsiderohet thjesht si një premisë pohimi se fjalët mbajnë gjithmonë "asociacione" të nxjerra nga përdorimi i tyre në kontekste të tjera. Prandaj, ne do të hedhim poshtë supozimin se fjalët nuk mund të jenë sinonime në disa kontekste nëse nuk janë sinonime në të gjitha kontekstet.

Supozimi i dytë i bërë shpesh nga semanticistët është se sinonimia është një marrëdhënie identiteti e mbajtur midis dy (ose më shumë) kuptimeve të përcaktuara në mënyrë të pavarur. Me fjalë të tjera, pyetja nëse dy fjalë - a dhe b - janë sinonime, zbret në pyetjen nëse a dhe b tregojnë të njëjtin thelb, të njëjtin kuptim. Brenda kuadrit të qasjes ndaj semantikës që përvijojmë në këtë libër, nuk do të jetë e nevojshme të postulohet ekzistenca e kuptimeve të përkufizueshme në mënyrë të pavarur. Sinonimia do të përkufizohet si më poshtë: dy (ose më shumë) njësi janë sinonime nëse fjalitë që rezultojnë nga zëvendësimi i një njësie me një tjetër kanë të njëjtin kuptim. Ky përkufizim bazohet në mënyrë eksplicite në nocionin a priori të "njëjtësisë së kuptimit" për fjalitë (dhe thëniet). Ne do t'i kthehemi kësaj çështjeje më vonë. Këtu duam vetëm të theksojmë idenë se marrëdhënia e sinonimisë përkufizohet si një marrëdhënie që zhvillohet midis njësive leksikore dhe jo midis kuptimeve të tyre. Sinonimia e njësive leksikore është pjesë e kuptimit të tyre. E njëjta ide mund të formulohet në një formë më të përgjithshme: ajo që ne e quajmë kuptimi i një zëri leksikor përfaqëson të gjithë grupin. marrëdhëniet semantike(përfshirë sinonimin) në të cilën hyn me njësi të tjera në fjalorin e gjuhës.

9.4.3. MARRËDHËNIET KUPTIMORE PARADIGMATIKE DHE SINTAGMATIKE

Përveç sinonimit, ka edhe shumë marrëdhënie të tjera semantike. Për shembull, burri dhe gruaja nuk janë sinonime, por janë të lidhura semantikisht në një mënyrë që nuk ekziston midis burrit dhe djathit ose hidrogjenit; e mira dhe e keqja kanë kuptime të ndryshme, por janë më afër se e mira dhe e kuqe ose e rrumbullakët; trokit "trokis; godas", zhurmë "godit, trokis; duartrokas; gjëmoj", trokit "godit lehtë, trokis" dhe rap "godit lehtë; trokis, trokis" lidhen nga një marrëdhënie që nuk vlen për fjalët trokis dhe ha. "ha, ha" ose admiro "për të admiruar". Marrëdhëniet e ilustruara këtu janë paradigmatike(të gjithë anëtarët e grupeve të termave të lidhur semantikisht mund të ndodhin në të njëjtin kontekst). Fjalët gjithashtu mund të lidhen me njëra-tjetrën në mënyrë sintagmatike; krh.: bjond “bjond” dhe flokë “flokë”, leh “leh” dhe qen “qen”, shkelm “për të shkelmuar, shkelm, shkelm” dhe këmbë “këmbë” etj. (Parimet e përgjithshme të dallimit të marrëdhënieve paradigmatike dhe sintagmatike, shih § 2.3.3.) Ne nuk do të shqyrtojmë këtu pyetjen nëse këto marrëdhënie sintagmatike dhe paradigmatike (siç propozojnë disa semanticist) mund të përkufizohen në termat e "largësisë" së tyre nga sinonimia në një shkallë të ngjashmërisë dhe kuptimit të ndryshimit: një alternativë qasja ndaj kësaj do të përshkruhet në kapitullin vijues. Këtu thjesht po bëjmë supozimin se të paktën disa fusha të fjalorit janë të ndara në sistemet leksikore Edhe çfarë struktura semantike Këto sisteme duhet të përshkruhen në terma të marrëdhënieve semantike që zhvillohen ndërmjet njësive leksikore. Ne e konsiderojmë këtë deklaratë si një formulim të rafinuar të parimit sipas të cilit "kuptimi i secilës njësi është funksion i vendit që ajo zë në sistemin përkatës" (krh. § 2.2.1, ku krahasohen termat e farefisnisë ruse dhe angleze). .

Vitet e fundit është bërë shumë punë për studimin e sistemeve leksikore në fjalorin e gjuhëve të ndryshme, veçanërisht në lidhje me të tilla fusha(ose rajone), si farefisnia, ngjyra, flora dhe fauna, pesha dhe masat, gradat ushtarake, vlerësimet morale dhe estetike, si dhe lloje të ndryshme njohurish, aftësish dhe mirëkuptimi. Rezultatet treguan më tej vlerën e një qasjeje strukturore ndaj semantikës dhe konfirmuan parashikimet e studiuesve si Humboldt, Saussure dhe Sapir se fjalorët e gjuhëve të ndryshme (të paktën në fusha të caktuara) jo izomorfike se ka dallime semantike që bëhen në një gjuhë dhe jo në një tjetër; Për më tepër, kategorizimi i fushave specifike në gjuhë të ndryshme mund të kryhet në mënyra të ndryshme. Duke e shprehur këtë fakt me terma Saussurean, thuhet se çdo gjuhë imponon një specifikë formë apriori të padiferencuara substancë plani i përmbajtjes (shih § 2.2.2 dhe § 2.2.3). Për të ilustruar këtë koncept, ne mund të marrim (si substancë) fushën e ngjyrës dhe të shohim se si interpretohet, ose "formulohet" ky koncept në anglisht.

Për thjeshtësi, fillimisht do të shqyrtojmë vetëm atë pjesë të fushës që mbulohet nga fjalët e kuqe, portokalli, e verdhë, jeshile dhe blu. Secili prej këtyre termave është i pasaktë nga ana referenciale, por pozicioni i tyre relativ në këtë sistem leksikor është i fiksuar (dhe në përgjithësi ato mbulojnë pjesën më të madhe të spektrit të dukshëm): portokallia është midis të kuqes dhe të verdhës, e verdha është midis portokallisë dhe jeshiles, etj kuptimi i secilës prej këtyre fjalëve përfshin një tregues se ato i përkasin këtij sistemi leksikor të veçantë të gjuhës angleze dhe se në këtë sistem ato qëndrojnë me njëri-tjetrin në një marrëdhënie të afërt (ose, ndoshta më saktë, "të qenit midis"). Mund të duket se koncepti i kuptimit është i tepërt këtu dhe se për të përshkruar kuptimin e tyre do të ishte mjaft e mjaftueshme të merret parasysh referenca e secilit prej termave të ngjyrave. Le të shqyrtojmë, megjithatë, kushtet në të cilat një person mund të dijë (ose mund të mendohet se e di) referencën e këtyre fjalëve. Një fëmijë që mëson anglisht nuk mund të marrë fillimisht referencën e fjalës jeshile, dhe më pas, nga ana tjetër, referencën e fjalës blu ose të verdhë, në mënyrë që në një moment të caktuar në kohë të mund të thuhet se ai e di referencën e një fjale, por nuk e di referencën e tjetrit. (Sigurisht, nga mënyra e përkufizuar e përkufizimit, ai mund të dijë se fjala jeshile i referohet ngjyrës së barit ose gjetheve të një peme të caktuar, ose ngjyrës së një prej fustaneve të nënës së tij: por referenca e fjalës jeshile është më e gjerë se çdo shembull i veçantë i përdorimit të tij, dhe njohuria për referencën e saj përfshin gjithashtu njohuri për kufijtë e asaj referimi.) Duhet të supozohet se gjatë një periudhe të caktuar kohore fëmija gradualisht mëson pozicionin e fjalës jeshile në lidhje me fjalët blu dhe të verdhë, dhe fjalët e verdhë në lidhje me fjalët jeshile dhe portokalli, etj. derisa të dijë pozicionin e çdo termi ngjyre në lidhje me fqinjin e tij në një sistem leksikor të caktuar dhe shtrirjen e përafërt të kufijve të rajonit në vazhdimësinë e një fushe të caktuar që mbulohet nga çdo fjalë. Njohuria e tij për kuptimin e termave të ngjyrave përfshin domosdoshmërisht njohuri për kuptimin dhe referencën e tyre.

Fusha e mbuluar nga pesë termat e ngjyrave të diskutuara më sipër mund të mendohet si një substancë e padiferencuar (perceptuese ose fizike) mbi të cilën anglishtja imponon një formë specifike duke tërhequr kufij në vende të caktuara, dhe për pesë zonat e përftuara në këtë mënyrë ajo zbaton një klasifikim të caktuar leksikor. (duke i quajtur fjalë të kuqe, portokalli, të verdhë, jeshile dhe blu). Shpesh vërehet se gjuhët e tjera imponojnë një formë të ndryshme mbi këtë substancë, domethënë, njohin në të një numër të ndryshëm rajonesh dhe vizatojnë kufij në vende të tjera. Lidhur me shembullin e mësipërm, mund të themi se fjalët ruse blu Dhe blu së bashku mbulojnë afërsisht të njëjtën zonë si fjala angleze blu; duke treguar ngjyra të veçanta, ndonëse ngjitur dhe duke zënë një pozicion të barabartë në sistem me fjalët jeshile Dhe e verdhe, ato nuk duhet të konsiderohen si fjalë që tregojnë nuanca të ndryshme të së njëjtës ngjyrë në të njëjtën mënyrë si purpurta dhe flaka e kuqe, së bashku me fjalë të tjera, nënndajnë zonën e mbuluar nga fjala e kuqe në anglisht (krh. § 2.2.3).

Marrëdhënia midis termave të ngjyrave dhe kuptimit të tyre nuk mund të konceptohet në mënyrën e drejtpërdrejtë që kemi bërë deri tani. Dallimi në referencë të fjalëve të kuqe, portokalli, të verdhë, jeshile dhe blu mund të përshkruhet në aspektin e variacionit tonet(reflektime të dritës me gjatësi vale të ndryshme). Fizikanët bëjnë dallimin midis dy variablave të tjerë kur analizojnë ngjyrën: zotëri, ose shkëlqim (duke reflektuar pak a shumë dritë), dhe ngopje(shkalla e lirisë nga papastërtitë e bardha). Rajonet e ngjyrave të shënuara në anglisht me fjalët e zeza, gri dhe e bardhë dallohen kryesisht nga butësia, por referenca e disa termave të tjerë të ngjyrave të përdorura zakonisht duhet të jepet duke marrë parasysh të tre dimensionet përgjatë të cilave ngjyra mund të ndryshojë, për shembull: kafe ". kafe" i referohet gamës së ngjyrave, e cila është e vendosur në tonin midis të kuqes "të kuqe" dhe të verdhë "të verdhë", ka butësi dhe ngopje relativisht të ulët; rozë i referohet një ngjyre të kuqërremtë në ton, ka një butësi mjaft të lartë dhe ngopje shumë të ulët. Analiza e këtyre fakteve mund të çojë në idenë se substanca e ngjyrës së afideve është një vazhdimësi tredimensionale (fizike ose perceptuese).

Por kjo deklaratë duket gjithashtu tepër e thjeshtuar. Nuk është vetëm se gjuhët ndryshojnë në peshën relative që vendosin në dimensionet - nuancën, lehtësinë dhe ngopjen - në organizimin e sistemeve të tyre të shënimeve të ngjyrave (për shembull, latinishtja dhe greqishtja duket se kanë vlerësuar lehtësinë në vend të nuancës) ; Ka gjuhë në të cilat dallimet e ngjyrave bëhen në bazë të parimeve krejtësisht të ndryshme. Në studimin e tij klasik mbi këtë temë, Conklin tregoi se katër "termet e ngjyrave" kryesore të gjuhës Hanunoo (gjuhë vendase në Filipine) lidhen me lehtësinë (duke përfshirë zakonisht nuancat e bardha dhe të lehta të "ngjyrave të tjera angleze"), errësirën. (përfshirë anglishten e zezë, vjollce, , blu, jeshile të errët dhe nuanca të tjera të errëta), "lagështi" (zakonisht e lidhur me jeshile të hapur, të verdhë dhe kafe të hapur, etj.) dhe "thatë" (zakonisht e lidhur me ngjyrë gështenjë, të kuqe, portokalli etj.). Se dallimi midis "të lagur" dhe "të thatë" nuk është thjesht një çështje tone ("jeshile" vs. "e kuqe": është ky dallim që mund të jetë i dukshëm bazuar në përkthimet më të zakonshme në anglisht të dy termave në fjalë), bëhet e qartë nga fakti se "shkëlqim, i lagësht, kafe një copë bambuje të sapoprerë" përshkruhet me një fjalë që zakonisht përdoret për ngjyrën e gjelbër të hapur, etj. Conklin arrin në përfundimin se "ngjyra, në kuptimin e ngushtë të fjalës, nuk është një koncept universal në gjuhët e Evropës Perëndimore"; se kundërshtimet në termat e të cilave përcaktohet substanca e ngjyrës në gjuhë të ndryshme mund të varen kryesisht nga lidhja e njësive leksikore me ato veti të objekteve në mjedisin natyror të një personi që janë të rëndësishme për një kulturë të caktuar. Sa i përket gjuhës Hanunbo, sistemi i përkufizimeve të tij me sa duket bazohet në pamjen tipike të bimëve të freskëta, të reja ("të lagura", "lëng"). Në këtë drejtim, vlen të përmendet se fjalorët anglezë shpesh përcaktojnë termat bazë të ngjyrave në lidhje me vetitë tipike të mjedisit njerëzor (për shembull, fjalori mund të thotë se bluja korrespondon me ngjyrën e një qielli të pastër, e kuqja me ngjyrën e gjaku, etj.).

9.4.6. "relativiteti" SEMANTIK

Fusha e ngjyrave është diskutuar në disa detaje sepse përdoret shumë shpesh si shembull për të demonstruar se si njëjtë një substancë mund të ketë forma të ndryshme të imponuara nga gjuhë të ndryshme. Tani e dimë se edhe në rastin e përcaktimit të ngjyrave kemi çdo arsye për të dyshuar në mundësinë e postulimit apriori të identitetit të "substancës së përmbajtjes". Përshkrimet e Conklin për kategoritë e "ngjyrës" në Hanunoo duhet të na shtyjnë natyrshëm të mendojmë se përkufizimet përkatëse gjuhësore të substancës së ngjyrës nuk janë gjithmonë ato dimensione që zgjidhen si themelore nga shkencat natyrore. Kjo çon në përfundimin e përgjithshëm se gjuha e një shoqërie të caktuar është pjesë integrale e kulturës së saj dhe se dallimet leksikore të bëra nga çdo gjuhë zakonisht pasqyrojnë veti të rëndësishme (nga këndvështrimi i asaj kulture) të objekteve, institucioneve dhe veprimtarive. të shoqërisë në të cilën funksionon gjuha. Ky përfundim konfirmohet nga një sërë studimesh të fundit të fushave të ndryshme në fjalorin e gjuhëve të ndryshme. Duke pasur parasysh faktin se mjedisi natyror i shoqërive të ndryshme mund të jetë shumë i ndryshëm (për të mos përmendur institucionet e tyre shoqërore dhe modelet e sjelljes), vetë mundësia e konsiderimit të frytshëm të strukturës semantike si rezultat i mbivendosjes së formës në themelin e saj (perceptues, fizike ose konceptuale) substanca duket shumë e dyshimtë, e zakonshme për të gjitha gjuhët. Siç tha Sapir: "Botët në të cilat jetojnë shoqëri të ndryshme janë botë të ndara, jo e njëjta botë me etiketa të ndryshme të lidhura me të."

Edhe nëse supozojmë se shoqëri të ndryshme jetojnë në "botë të veçanta" (dhe ne do t'i kthehemi kësaj çështjeje së shpejti), përsëri mund të argumentohet se çdo gjuhë i imponon një formë specifike substancës së "botës" në të cilën ajo funksionon. Kjo është e vërtetë në një masë të caktuar (siç kemi parë, për shembull, në rastin e termave të ngjyrave). Megjithatë, është e rëndësishme të jemi të vetëdijshëm se sistemet leksikore nuk duhet të ndërtohen mbi bazën e një substance të paracaktuar "themelore". Le të, për shembull, fjalët ndershmëri "ndershmëri, vërtetësi, sinqeritet, drejtësi, dëlirë, virtyt, mirësjellje", sinqeritet "sinqeritet, çiltërsi, drejtësi, ndershmëri", dëlirësi "dëlirësi, virgjëri, pastërti, pastërti, virtyt, ashpërsi, thjeshtësi. Në të njëjtin sistem leksikor bien në të njëjtin sistem leksikor me fjalën virtyt "virtyt, moral, dëlirësi, cilësi të mirë, tipar pozitiv, dinjitet". " Struktura e këtij sistemi mund të përshkruhet në kuptimin e marrëdhënieve semantike që ndodhin midis anëtarëve të tij. Nga ky këndvështrim, çështja nëse ka ndonjë korrelacion "përmbajtësor" midis njësive leksikore dhe tipareve të identifikueshme të karakterit ose modeleve të sjelljes është jomateriale. Nëse vërehen korrelacione të tilla, ato do të përshkruhen në terma të referencës dhe jo të kuptimit. Me pak fjalë, zbatueshmëria e konceptit të substancës në semantikë përcaktohet nga i njëjti postulat i "ekzistencës" si koncepti i referencës (krh. § 9.4.1).

Deklarata se "botët në të cilat jetojnë shoqëri të ndryshme janë botë të veçanta" interpretohet shpesh si një shpallje e "determinizmit" gjuhësor. Nëse Sapir (ose Humboldt para tij dhe Whorf pas tij) besonin se kategorizimi ynë i botës përcaktohet tërësisht nga struktura e gjuhës sonë amtare, është një pyetje që nuk do ta diskutojmë këtu. Shumica e studiuesve pajtohen se determinizmi gjuhësor, i kuptuar në këtë kuptim të fortë, është një hipotezë e pambështetur. Megjithatë, këndvështrimi i miratuar më sipër, sipas të cilit gjuhët reflektojnë në fjalorin e tyre dallime të rëndësishme nga pikëpamja e kulturës së shoqërive në të cilat ato funksionojnë, pjesërisht na anon në një pozicion të "relativitetit" gjuhësor dhe kulturor. . Prandaj, duhet të theksojmë faktin e padiskutueshëm se të kuptuarit e strukturës së sistemeve leksikore në gjuhë të ndryshme nga ajo amtare është e nevojshme dhe mjaft e mundur si gjatë zotërimit të tyre për qëllime praktike ashtu edhe gjatë studimit të fjalorit të tyre. Nga kjo varet padyshim mundësia e përkthimit nga një gjuhë në tjetrën.

9.4.7. KOINCIDENCA E KULTURAVE

Kulturat (siç përdoret termi nga antropologët dhe sociologët) nuk janë në korrespondencë një-për-një me gjuhët. Për shembull, shumë nga institucionet, zakonet, artikujt e veshjeve, mobiljeve, ushqimeve etj., që zhvillohen në Francë dhe Gjermani, i vëzhgojmë edhe në Angli; të tjerat rezultojnë të jenë karakteristike për vende individuale ose për rajone ose klasa shoqërore të caktuara të një vendi. (Marrëdhënia midis gjuhës dhe kulturës është, natyrisht, shumë më komplekse sesa sugjeron ky prezantim i thjeshtë: kufijtë politikë nuk përkojnë me kufijtë gjuhësorë, edhe nëse pa prova e konsiderojmë konceptin e një bashkësie të unifikuar të të folurit të jetë disi legjitim; ngjashmëritë kulturore mund të gjenden midis grupeve të ndryshme shoqërore në vende të ndryshme, etj.). Në përgjithësi, mund të argumentohet se midis çdo dy shoqërish do të ketë një shkallë më të madhe ose më të vogël të mbivendosje kulturore; dhe mund të rezultojë se disa tipare do të jenë të pranishme në kulturën e të gjitha shoqërive. Përvoja praktike e studimit të gjuhëve të huaja (në kushtet normale në të cilat përdoren këto gjuhë) sugjeron që ne të identifikojmë shpejt objekte, situata dhe shenja të caktuara kur kulturat përkojnë dhe të mësojmë lehtësisht fjalët dhe shprehjet e aplikuara për to. Kuptimet e fjalëve dhe shprehjeve të tjera fitohen më pak lehtë dhe përdorimi i drejtë i tyre vjen, nëse vjen fare, vetëm si rezultat i praktikës së gjatë bisedore. Interpretimi teorik i këtyre fakteve të përvojës sonë mund të jetë si vijon: hyrja në strukturën semantike të një gjuhe tjetër hapet nga zona e rastësisë së kulturave; dhe pasi të kemi thyer njëherë këtë rreth kuptimi duke identifikuar njësitë në këtë fushë (krh. § 9.4.7, mbi karakterin e pashmangshëm "rrethor" të semantikës), ne mund të përmirësojmë dhe qartësojmë gradualisht njohuritë tona për pjesën tjetër të fjalorit. nga brenda, duke përvetësuar referencën e njësive leksikore dhe të marrëdhënieve semantike njësive lidhëse në kontekstet e përdorimit të tyre. Dygjuhësia e vërtetë përfshin zotërimin e dy kulturave.

9.4.8. "APLIKACION"

Nëse njësitë e gjuhëve të ndryshme mund të vihen në korrespondencë me njëra-tjetrën në bazë të identifikimit të veçorive dhe situatave të përbashkëta të dy kulturave, mund të themi se këto njësi kanë të njëjtat aplikacion. Arsyeja e përdorimit të këtij termi në vend të "referencës" është për shkak të dy konsideratave. Para së gjithash, termi i propozuar nënkupton marrëdhënien që ndodh midis situatave dhe shprehjeve që ndodhin në këto situata (për shembull, lidhja midis "Më falni", "Faleminderit", etj. dhe situatave të ndryshme karakteristike në të cilat ndodhin këto deklarata); padyshim që kjo nuk është një lidhje referimi. Së dyti, është e nevojshme të merret parasysh edhe identifikimi semantik i njësive leksikore që nuk kanë referencë; është e dëshirueshme të thuhet, për shembull, se fjala angleze sin "sin" dhe fjala frënge peche kanë të njëjtin zbatim, megjithëse mund të jetë shumë e vështirë apo edhe e pamundur të vërtetohet ky fakt nga një këndvështrim referencial. Mund të ndodhë që e dyta nga këto arsye për prezantimin e konceptit të "aplikimit" të zhduket sapo të jetë ndërtuar një teori gjithëpërfshirëse dhe e kënaqshme e kulturës. Aktualisht, interpretimi i aplikimit, ashtu si procesi i përkthimit, varet rrënjësisht nga intuita e folësve dygjuhësh. Kjo nuk do të thotë që koncepti nuk ka përmbajtje objektive, sepse folësit dygjuhësh zakonisht bien dakord mes tyre për përdorimin e shumicës së fjalëve dhe shprehjeve në gjuhët që përdorin.

Ky seksion nuk tha asgjë për mënyrën sesi vendosen marrëdhëniet semantike paradigmatike dhe sintagmatike. Para se t'i drejtohemi kësaj pyetjeje, duhet të shqyrtojmë mundësinë e shtrirjes së koncepteve të referencës dhe kuptimit edhe në njësitë gramatikore.

9.5. KUPTIMI "LEKSIKOR" DHE KUPTIMI "GRAMATIK".

9.5.1. "VLERAT STRUKTURORE"

Kur shqyrtohet çështja e “kategorive gramatikore”, iu referuam këndvështrimit tradicional, “aristotelian”, sipas të cilit vetëm pjesët kryesore të të folurit (emrat, foljet, “mbiemrat” dhe ndajfoljet) janë “kuptimore” në tërësi. kuptimi i termit (ato "shënojnë" "koncepte" që përbëjnë "çështjen" e ligjërimit), dhe pjesët e mbetura të të folurit marrin pjesë në formimin e kuptimit të përgjithshëm të fjalive, duke imponuar një "formë" të caktuar gramatikore në "përmbajtjen". ” të ligjërimit (krh. § 7.1.3). Çuditërisht pikëpamje të ngjashme mbrohen nga shumë kundërshtarë të gramatikës tradicionale.

Për shembull, Frieze bën dallimin midis kuptimeve "leksikore" dhe "strukturore", dhe ky kontrast pasqyron me saktësi dallimin "aristotelian" midis kuptimeve "materiale" dhe "formale". Pjesët kryesore të të folurit kanë një kuptim "leksikor"; dhe jepet në një fjalor që lidhet me një gramatikë të caktuar. Përkundrazi, dallimi ndërmjet subjektit dhe objektit në një fjali, kundërshtimi në përcaktueshmëri, kohë dhe numër, dhe dallimi midis pohimeve, pyetjeve dhe kërkesave janë të gjitha dallime që lidhen me "kuptimet strukturore". ("Kuptimi i përgjithshëm gjuhësor i çdo thënie përbëhet nga kuptimet leksikore të fjalëve individuale plus kuptime të tilla strukturore... Gramatika e një gjuhe përbëhet nga mjete për sinjalizimin e kuptimeve strukturore.")

Koncepti i Frize për "kuptimin strukturor" përfshin të paktën tre lloje të ndryshme funksionesh semantike; gjuhëtarë të tjerë përdorin termin "kuptim gramatikor" (në krahasim me "kuptimin leksikor") në të njëjtin kuptim. Tre llojet e “kuptimit” të përmendura janë: (1) “kuptimi” i njësive gramatikore (zakonisht pjesë ndihmëse të ligjëratës dhe kategori dytësore gramatikore); (2) "kuptimi" i "funksioneve" gramatikore si "subjekt", "objekt" ose "modifikues"; (3) "kuptimi", i lidhur me koncepte të tilla si "deklarative", "pyetëse" ose "imperative", në klasifikimin e llojeve të ndryshme të fjalive. Është e rëndësishme të bëhet dallimi midis këtyre llojeve të "kuptimit gramatikor", dhe ne do t'i shqyrtojmë ato me radhë më poshtë.

9.5.2. NJËSITË LEKSIKORE DHE GRAMATIKE

Janë propozuar kritere të ndryshme për të dalluar njësitë gramatikore dhe leksikore. Më e kënaqshme prej tyre (dhe e vetmja që do të përmendim këtu) u formulua nga Martinet, Halliday dhe të tjerë për sa i përket kundërshtimit paradigmatik brenda mbyllur, ose hapur shumë alternativa. Një grup i mbyllur njësish është një grup me një numër të caktuar dhe zakonisht të vogël anëtarësh, për shembull grupi i përemrave vetorë, kohët, gjinitë, etj. Një grup i hapur është një grup me një numër të pakufizuar, të pacaktuar anëtarësh, p.sh. një klasë emrash ose foljesh në një gjuhë. Duke përdorur këtë dallim, mund të themi se njësitë gramatikore i përkasin bashkësive të mbyllura, dhe njësitë leksikore u përkasin bashkësive të hapura. Ky përkufizim korrespondon me dallimin tradicional midis pjesëve domethënëse të të folurit, nga njëra anë, dhe pjesëve ndihmëse të të folurit dhe kategorive gramatikore dytësore, nga ana tjetër. Ndryshe nga disa përkufizime të tjera të propozuara, ai nuk lidhet me gjuhët e një "tipi" morfologjik (për shembull, gjuhët "të lakuara"; krh. § 5.3.6). Le të supozojmë tani se ky përkufizim është i saktë dhe se (në bazë të dallimit midis grupeve të mbyllura dhe të hapura) të gjithë elementët e futur në strukturën e thellë të fjalive mund të klasifikohen në "gramatikore" dhe "leksikore". Tani shtrohet pyetja nëse në parim ka ndonjë ndryshim midis kuptimit të njësive gramatikore dhe leksikore.

Së pari, vini re se njësitë leksikore, sipas pikëpamjes tradicionale, kanë një kuptim "leksikor" dhe "gramatik" (si kuptim "material" dhe "formal"; krh. §9.5.1). Duke përdorur terminologjinë e gramatikës skolastike, "spekulative", mund të themi se një njësi leksikore specifike, për shembull lopë, nuk "tregon" thjesht një "koncept" specifik (ky është kuptimi "material" ose "leksikor" i njësisë. në fjalë), por në të njëjtën kohë zbaton një "mënyrë të caktuar të përcaktimit" të dukurive në formën, për shembull, "substancave", "cilësive", "veprimeve" etj. (krh. § 1.2.7 dhe § 7.1.1). Edhe pse gjuhëtarët tani rrallë shprehen me këto terma, ky koncept i përgjithshëm i dallimit midis kuptimit "leksikor" dhe "gramatikor" të njësive leksikore është ende në përdorim. Për më tepër, duket se është e justifikuar deri në një masë.

Për shembull, Lermontov ka një poezi të njohur që fillon me fjalët: Vela e vetmuar është e bardhë... Kjo frazë është e vështirë (dhe ndoshta e pamundur) për t'u përkthyer në anglisht, sepse efekti i saj varet nga fakti se në rusisht "të kesh vetinë e së bardhës" mund të "shprehet" me anë të një "folje" (atëherë e njëjta shprehet me fjalë të bardhë, e cila në fjalitë që nuk shënohen nga koha, aspekti dhe modaliteti zakonisht përdoret pa “foljen të jesh”; e mërkurë § 7.6.3). Kombinimi vela e vetmuar mund të përkthehet në anglisht si "një vela e vetmuar" ( lundrojnëështë një emër, dhe i vetmuar është një "mbiemër"). Nga këndvështrimi tradicional, një "folje" përfaqëson "posedimin e vetive të së bardhës" si "proces" ose "aktivitet", një "mbiemër" si "cilësi" ose "gjendje". Specifikimi i zgjedhjes së preferuar në këtë rast të "foljes" dhe jo të "mbiemrit" mund të tregohet me anë të gjuhës angleze vetëm me ndihmën e një parafraze mjaft joadekuate si "Ka një vela të vetmuar që bie në sy (ose madje shkëlqen me radhë) e bardhë (në sfondin e detit ose qiellit)..." Problemet e këtij lloji janë të njohura për ata që përkthen nga një gjuhë në tjetrën. Pyetja teorike që na intereson këtu është: a mund të themi se ekziston një "kuptim gramatikor" specifik i lidhur me secilën nga pjesët kryesore të të folurit?

Ne kemi parë tashmë se dallimi midis "foljes" dhe "mbiemrit" në teorinë e përgjithshme sintaksore është një problem i vështirë: në disa gjuhë nuk bëhet fare një dallim i tillë; në gjuhë të tjera një sërë veçorish sintaksore shoqërohen me këtë dallim dhe në disa raste ato mund të kundërshtojnë njëra-tjetrën (krh. § 7.6.4). Por kriteri kryesor, kriteri që pasqyron dallimin tradicional midis "aktivitetit" dhe "cilësisë", qëndron në dallimin specifik midis "dinamik" dhe "statik" (krh. § 8.4.7). Në rusisht, ky ndryshim në "kuptimin gramatikor" është "imponuar" në "kuptimin leksikor", i cili është i përbashkët për të dy "foljet". zbardhet, dhe për "mbiemër" të bardhë. Në këtë qasje, teoria tradicionale e "mjeteve të shënimit" duhet të pranohet si e saktë: ajo, natyrisht, duhet të riformulohet brenda kornizës së një teorie më të kënaqshme të strukturës sintaksore.

Në të njëjtën kohë, nuk duhet të harrojmë parimin e përgjithshëm se "të kesh kuptim përfshin zgjedhje". Nëse gjuha që përshkruhet lejon zgjedhjen e një shprehjeje "verbale" ose "mbiemërore" (ne kufizohemi në ndryshimin e ilustruar në shembullin tonë), atëherë përdorimi i njërës ose tjetrës prej këtyre metodave tashmë bie në fushën e analiza semantike e gjuhës. Më tej mund të pyesim nëse dy "mënyrat" e dhëna të shprehjes kanë të njëjtin kuptim apo jo; dhe, nëse ndryshojnë në kuptim, atëherë mund të pyesim se cili është dallimi semantik ndërmjet tyre. Nëse ky dallim mund të lidhet me ndonjë dallim gramatikor në strukturën e thellë (p.sh. "dinamik" vs. "statike"), atëherë termi "kuptim gramatikor" është mjaft i përshtatshëm për këtë rast. Por kjo nuk do të thotë se zgjedhja e "foljes" në vend të "mbiemrit" shoqërohet gjithmonë me një ndryshim në "kuptimin gramatikor". Në shumë raste, një "kuptim leksikor" i veçantë lidhet me një pjesë të të folurit, por jo me një tjetër. Shkurtimisht, në këtë çështje, si në shumë të tjera, teoria gjuhësore duhet të vendosë një ekuilibër midis gramatikës "konceptuale" dhe "formale" (krh. § 7.6.1). Nuk duhet të argumentohet se "përcaktimi i veprimtarisë" është pjesë e "kuptimit" të ndonjë "foljeje" ose se "përcaktimi i cilësisë" është pjesë e "kuptimit" të ndonjë "mbiemri".

Tradicionalisht besohet se njësitë leksikore kanë kuptimin "leksikor" ("substancial") dhe "gramatik" ("formal"). Njësitë gramatikore zakonisht konsiderohen se kanë vetëm një kuptim "gramatik". Në kapitullin e mëparshëm pamë se disa njësi, që veprojnë si “folje” në strukturën sipërfaqësore të fjalive, mund të interpretohen si “realizime leksikore” të dallimeve aspektore, shkakore dhe të tjera “gramatikore”. Do të lëmë mënjanë pyetjen se sa të vërteta janë këto hipoteza për realitetin. Në gjendjen aktuale të teorisë sintaksore, dallimi midis njësive gramatikore dhe leksikore është mjaft i paqartë. Arsyeja është se dallimi midis grupeve të hapura dhe të mbyllura të alternativave mund të zbatohet vetëm për pozicionet e zgjedhjes në strukturën e thellë të fjalive; por, siç e kemi parë, janë të mundshme këndvështrime shumë të ndryshme se ku ndodhen këto pozicione “zgjedhjeje”.

Pika kryesore që duhet theksuar këtu është kjo: duket se nuk ka ndonjë ndryshim domethënës midis "llojit të kuptimit" të lidhur me njësitë leksikore dhe "llojit të kuptimit" të lidhur me njësitë gramatikore në rastet kur këto dy klasa elementesh kanë kuptim të thellë. Strukturat mund të përcaktohen qartë. Konceptet e "kuptimit" dhe "referencës" zbatohen për të dy llojet e elementeve. Nëse ka ndonjë përgjithësim që mund të bëhet në lidhje me kuptimin e elementeve gramatikore (dhe disa elemente thjesht gramatikore, siç kujtojmë, nuk kanë fare kuptim; krh. §8.4.1), do të duket se janë "zgjedhje" gramatikore. janë të lidhura me konceptet e përgjithshme të korrelacionit hapësinor dhe kohor, shkakut, procesit, individualizimit, etj. - koncepte të llojit të diskutuar në kapitujt 7 dhe 8. Megjithatë, nuk mund të themi paraprakisht se në strukturën e ndonjë gjuhe të caktuar, si p.sh. konceptet, edhe nëse janë të lehta për t'u identifikuar, domosdoshmërisht do të "gramatikizohen" dhe jo "leksikalizohen".

9.5.3. "KUPTIMI" I "FUNKSIONET" GRAMATIKE

Klasa e dytë e fenomeneve në strukturën e anglishtes, për të cilën Freese (dhe të tjerët) aplikoi termin "kuptim strukturor" (ose "kuptim gramatikor") mund të ilustrohet nga koncepte të tilla si "subjekt", "objekt" dhe "përkufizim". . Libri i Frieze u shkrua përpara teorisë moderne të sintaksës transformuese dhe ai e konsideroi strukturën e sipërfaqes ekskluzivisht (brenda një koncepti mjaft të kufizuar). Prandaj, shumë nga ato që ai thotë për këto koncepte "funksionale", edhe pse të sakta, vështirë se janë të rëndësishme për analizën semantike. E njëjta gjë mund të thuhet për shumicën e teorive moderne gjuhësore.

Është mjaft e qartë se disa marrëdhënie gramatikore që zhvillohen në nivelin e strukturës së thellë midis njësive leksikore dhe kombinimeve të njësive leksikore janë të rëndësishme për analizën semantike të fjalive. Sipas Chomsky, janë konceptet “funksionale” të “subjektit”, “objektit të drejtpërdrejtë”, “kallëzuesit” dhe “foljes kryesore” që përbëjnë marrëdhëniet kryesore të thella midis njësive leksikore; Katz, Fodor dhe Postal janë përpjekur së fundmi të zyrtarizojnë teorinë e semantikës në termat e një sërë “rregullash projektimi” që veprojnë mbi njësitë leksikore që lidhen me këto marrëdhënie brenda fjalive (krh. §10.5.4). Koncepte të tilla si "subjekt", "kallëzues" dhe "objekt" u diskutuan në kapitullin e mëparshëm; dhe ne kemi parë se formalizimi i tyre në një teori të përgjithshme sintaksore nuk është aspak aq i dukshëm sa supozoi Chomsky. Nga kjo rezulton se statusi i “rregullave të projektimit” që interpretojnë fjalitë në bazë të këtyre koncepteve duket gjithashtu i dyshimtë.

Duke marrë në konsideratë 'transitivitetin' dhe 'ergativitetin' ne vumë në dukje se shumë nga 'objektet e drejtpërdrejta' të fjalive angleze mund të gjenerohen nga futja e ndërtimeve me një vend si 'kallëzues' të ndërtimeve me dy vende dhe nga futja e një të reje. subjekt 'agjent'. Por kemi parë edhe se ka ndërtime të tjera kalimtare me dy vende që nuk mund të gjenerohen në mënyrë të kënaqshme nga kjo skemë. Vetëm ky fakt sugjeron që relacioni “objekt i drejtpërdrejtë” nuk mund të marrë një interpretim të vetëm në analizën semantike të fjalive. Gramatika tradicionale dallonte shumë lloje të ndryshme të "objekteve të drejtpërdrejta". Një prej tyre mund të përmendet këtu sepse (pavarësisht statusit të tij në teorinë e sintaksës) është padyshim shumë i rëndësishëm në semantikë. Ne nënkuptojmë "objekt rezultat" (ose "efekt").

"Objekti i rezultatit" mund të ilustrohet me dy fjalitë e mëposhtme:

(1) Nuk është duke lexuar një libër "Ai po lexon një libër".

(1) Nuk është duke shkruar një libër "Ai po shkruan një libër".

Libri i përmendur në fjalinë (1) ekziston para dhe në mënyrë të pavarur nga leximi, por libri i përmendur në fjalinë (2) nuk ekziston ende - ai vjen në ekzistencë pas përfundimit të veprimtarisë së përshkruar në atë fjali. Për shkak të këtij dallimi, libri në (1) shihet tradicionalisht si objekti 'i zakonshëm' i foljes është lexim, ndërsa libri në (2) përshkruhet si 'objekt rezultat'. Nga pikëpamja semantike, çdo folje që ka një "objekt rezultati" me vete mund të quhet fare mirë një "shkakje ekzistenciale". "Folja" më e zakonshme në anglisht që bie në këtë klasë është make, dhe ne kemi theksuar tashmë se ajo është gjithashtu një "folje ndihmëse shkaktare" (krh. §8.3.6 dhe §8.4.7). E njëjta "folje" vepron, si folja do "për të bërë", si një "folje zëvendësuese" në fjalitë pyetëse. Pyetje si Çfarë po bën? "Çfarë po bën?" mbart më pak parasupozime për "kallëzuesin" e fjalisë që i përgjigjet pyetjes (folja mund të jetë kalimtare ose jokalimtare, por duhet të jetë folje "veprim"; krh. § 7.6.4). Pyetje Çfarë po bëni? “Çfarë po bën?”, përkundrazi, presupozon që “veprimtaria” përkatëse të jetë “rezultative” dhe të ketë si synim apo kufi “ekzistencën” (“ekzistencën”) e ndonjë “objekti”. Në një numër të gjuhëve evropiane ky ndryshim shfaqet, megjithëse jo aq qartë sa në anglisht. (Për shembull, në frëngjisht, Qu" est-ce que tu fais? mund të përkthehet në anglisht ose si "Çfarë po bën?" ose si "Çfarë po bën?"). Por kjo nuk do të thotë se për këto gjuhë dallimi ndërmjet objekteve "të zakonshme" dhe "objekteve të rezultatit" është i parëndësishëm.

Rëndësia e konceptit të një "shkakjeje ekzistenciale" rrjedh nga fakti se në fjalitë që përmbajnë një ndërtim me një "objekt rezultati" shpesh ekziston një shkallë e lartë ndërvarësie midis një foljeje ose klase të caktuar foljesh dhe një emri ose klase të veçantë. emrat. Për shembull, është e pamundur të jepet një analizë e kënaqshme semantike e figurës emërore "foto" pa identifikuar lidhjet e saj sintagmatike me folje të tilla si pikturoj "të pikturosh, të vizatosh, të shkruaj" dhe të vizatosh "të vizatosh, të vizatosh"; anasjelltas, si pjesë e kuptimit të tyre duhet të merret parasysh fakti që këto folje mund të kenë si "objekt rezultat" figurën emërore.

Ky koncept i ndërvarësisë sintagmatike, ose supozimi, luan një rol të rëndësishëm në analizën e fjalorit të çdo gjuhe (krh. § 9.4.3). Ai ka zbatueshmëri shumë më të gjerë sesa mund të tregojnë shembujt tanë. Ka parasupozime që ndodhin midis klasave të veçanta të emrave dhe foljeve kur emri është kryefjalë e një foljeje (për shembull, zog: fluturoj, peshku: notoj); ndërmjet “mbiemrave” dhe emrave (bjond “blond”: flokë “flokë”, shtuar “kalbur”: vezë “vezë”); ndërmjet foljeve dhe objekteve “të zakonshme” (drejtoj “për të vozitur”: sag “makinë”); ndërmjet foljeve dhe emrave që kanë marrëdhënie “instrumentale” me to (kafshimi “kafshim”: dhëmbë, shkelm “jap”: këmbë “këmbë, këmbë”) etj. Shumë nga këto marrëdhënie janë midis klasave specifike të njësive leksikore nuk mund të formulohen ndryshe. sesa nga disa "rregulla të projektimit" (rregulla ad hoc) brenda sintaksës transformuese të përshkruar nga Chomsky.

Për shkak të faktit se nuk ka ende një kuadër sintaksor plotësisht të kënaqshëm brenda të cilit do të ishte e mundur të formuloheshin marrëdhënie të ndryshme semantike që shërbejnë si mjet për strukturimin e fjalorit të gjuhëve, ne nuk do të përpiqemi të formulojmë grupe "rregullash projeksioni" që veprojnë në marrëdhënie të thella gramatikore. Në kapitullin vijues do të shikojmë disa marrëdhënie paradigmatike veçanërisht të rëndësishme ndërmjet klasave të njësive leksikore; analiza e tyre do të kryhet në mënyrë joformale. Supozojmë se këto marrëdhënie mund të formulohen më elegante përsa i përket një përshkrimi më të kënaqshëm të marrëdhënieve gramatikore në nivelin e strukturës së thellë.

9.5.4. "KUPTIMI" I "LLOJET E DENJEVE"

Klasa e tretë e "kuptimeve" të cilat zakonisht konsiderohen "gramatikore" mund të ilustrohet me dallimin midis fjalive "deklarative", "pyetëse" dhe "urdhërore". Në punën e fundit mbi teorinë e transformimit, ka pasur një tendencë për të futur elemente gramatikore si "shënuesi pyetës" dhe "shënuesi urdhërues" në strukturat e thella NS të fjalive, dhe më pas të formulohen rregullat e komponentit transformues në një mënyrë të tillë. se prania e njërit prej këtyre “shënuesve” do të “përfshijë” rregullin përkatës të transformimit. Këtu nuk po shqyrtojmë përparësitë sintaksore të këtij formulimi të dallimit ndërmjet “llojeve të fjalive” të ndryshme, na intereson thelbi semantik i tij.

Është sugjeruar (nga Katz dhe Postal) se këta "shënues" janë semantikisht të ngjashëm me elementet leksikore dhe gramatikore që ndodhin si përbërës në bërthamat e fjalisë. Për shembull, një "shënues i imperativitetit" shkruhet në fjalor dhe jepet me një tregues "i cili e karakterizon se ka përafërsisht kuptimin e mëposhtëm: "folësi bën një kërkesë (kërkon, kërkon, këmbëngul, etj.) në mënyrë që. ” Por ky mendim bazohet në konfuzionin në përdorimin e termit "kuptim". Ai anashkalon kontradiktat që lindin në lidhje me dallimet e bëra në semantikë midis "kuptimit", "referencës" dhe llojeve të tjera të "kuptimeve". Nëse vazhdojmë të përdorim termin "kuptim" për të gjitha llojet e funksioneve semantike të dallueshme, atëherë me të drejtë mund të themi se ka dallime në "kuptim" midis thënieve, pyetjeve dhe komandave përkatëse (të cilat nuk janë domosdoshmërisht "të shprehura" me deklarativ, fjali pyetëse dhe urdhërore, respektivisht - por për thjeshtësi ne e shpërfillim këtë fakt). Megjithatë, pyetja nëse dy njësi leksikore kanë "të njëjtin kuptim" apo jo, zakonisht interpretohet në lidhje me konceptin e sinonimit - ngjashmërisë së kuptimit. Kjo është një lidhje paradigmatike, domethënë një lidhje që ose qëndron ose nuk qëndron ndërmjet njësive që ndodhin në të njëjtin kontekst, në të njëjtin "lloj fjalie". Në kapitullin vijues do të shohim se koncepti i "sinonimisë" ndërmjet X Dhe në mund të përshkruhet në termat e një sërë implikimesh që "pasojnë" nga dy fjali, të cilat ndryshojnë vetëm në atë në vendin ku në një rast qëndron. X, në një tjetër - ia vlen në. Por këto konsiderata thjesht nuk vlejnë për fjalitë përkatëse deklarative dhe pyetëse (urdhërore) (për shembull: Ju po shkruani shkronjën "Ju po shkruani një letër" vs. A po e shkruan letrën? "A po shkruani një letër?" ose Shkruani letrën! "Shkruaj një letër!"). Megjithëse anëtarët përkatës të "llojeve të fjalive" të ndryshme mund të karakterizohen si të ndryshëm në "kuptim", nuk mund të thuhet se ndryshojnë në kuptim. Nuk ka nevojë të përpiqemi të formalizojmë teorinë e semantikës në atë mënyrë që "kuptimi" i "shënuesit pyetës" ose "shënuesi imperativ" të mund të përshkruhet në të njëjtat terma si "kuptimi" i njësive leksikore.

ANALIZA FUNKSIONALE-SEMANTIKE SI BAZË E STUDIMIT SISTEMIK TË NJËSIVE GJUHËSORE. KATEGORIA FUNKSIONALE-SEMANTIKE E KRAHASIMIT

Krylova Maria Nikolaevna
Akademia Shtetërore e Inxhinierisë Bujqësore Azov-Deti i Zi
Kandidat i Shkencave Filologjike, Profesor i Asociuar i Departamentit të Pedagogjisë Profesionale dhe Gjuhëve të Huaja

shënim
Artikulli jep një pasqyrë të historisë së zhvillimit të qasjes funksionale-semantike në gjuhësi dhe përshkruan konceptet e saj themelore. Struktura e kategorisë së krahasimit të gjuhës moderne ruse konsiderohet në një çelës funksional-semantik.

ANALIZA FUNKSIONALE-SEMANTIKE SI BAZË PËR KËRKIM SISTEMATIK TË NJËSIVE GJUHËSORE. KATEGORIA FUNKSIONALE-SEMANTIKE E KRAHASIMIT

Krylova Maria Nikolaevna
Akademia Shtetërore e Agroinxhinierisë Azov-Detit të Zi
PhD në Shkenca Filologjike, Asistent Profesor i Departamentit të Pedagogjisë Profesionale dhe të Gjuhëve të Huaja

Abstrakt
Punimi shqyrton historinë e zhvillimit të qasjes funksionale-semantike në gjuhësi, përshkruhen konceptet themelore të saj. Struktura e kategorisë së krahasimit të gjuhës moderne ruse konsiderohet një mënyrë funksionale-semantike.

Lidhja bibliografike për artikullin:
Krylova M.N. Analiza funksionale-semantike si bazë për studimin sistematik të njësive gjuhësore. Kategoria funksionale-semantike e krahasimit // Hulumtim humanitar. 2013. Nr 9 [Burimi Elektronik]..03.2019).

Në hulumtimin e bërë nga gjuhëtarët modernë, qasja funksionale ndaj fakteve dhe dukurive gjuhësore ka një rëndësi të madhe si “një qasje në të cilën pikënisja e studimit njihet si një kuptim i caktuar i përgjithshëm dhe më pas vendosen mjete të ndryshme gjuhësore me shumë nivele. që shërbejnë për të shprehur këtë kuptim të përgjithshëm.” Kjo qasje vjen nga kërkimi gjuhësor në veprën e gjuhësisë funksionale.

Për gjuhësinë funksionale, karakteristika kryesore është vëmendja ndaj funksionimit të gjuhës si mjet komunikimi. Ajo u ngrit si një nga degët e gjuhësisë strukturore në vitet 50-60 të shekullit XX. Avantazhi i qasjes së sistemit funksional është aftësia për të studiuar çdo fenomen të gjuhës nga pikëpamja e strukturës së saj të brendshme dhe funksionimit të saj. Gjuha studiohet në një situatë specifike, në veprim, në lidhjen e ngushtë të dukurive të ndryshme gjuhësore. M.G flet bindshëm për nevojën që studiuesit t'i drejtohen anës funksionale të gjuhës. Petrosyan: “Qasja funksionale...na lejon të studiojmë një objekt nga pikëpamja jo e strukturës së tij të brendshme, por e funksionimit, e lidhjeve me mjedisin... Bën të mundur studimin e gjuhës në zbatimin e saj specifik. , në veprim, për të eksploruar mjetet gjuhësore të transmetimit të situatave jashtëgjuhësore... Korrespondon me kushtet natyrore të komunikimit të të folurit “kur mjete të ndryshme gjuhësore përdoren në sintezë, në lidhjen e tyre të pazgjidhshme”.

Qasja funksionale-semantike dhe, në përputhje me rrethanat, koncepti i një fushe funksionale-semantike (FSF) kthehet në analizën e gjuhës si një sistem që është një mekanizëm kompleks, i cili u vërtetua teorikisht nga I.A. Baudouin de Courtenay dhe F. de Saussure. Aktualisht, natyra sistematike e gjuhës njihet nga gjuhëtarët rusë dhe të huaj.

Në gjuhësinë e huaj, teoria e fushës u studiua nga shkencëtarët gjermanë J. Trier dhe W. Porzig. Duke studiuar kryesisht materialin leksikor, këta shkencëtarë zhvilluan një teori të fushave leksikore të ndërtuara mbi parimet paradigmatike (J. Trier) dhe sintagmatike (W. Porzig).

Gjuhëtarët vendas (V.G. Admoni, I.P. Ivanova, E.V. Gulyga, M.M. Gukhman, G.A. Zolotova, etj.) kanë bërë shumë për të zhvilluar gjuhësinë funksionale dhe teorinë e fushës. V.G. Admoni i kushtoi një rëndësi të madhe perceptimit sistematik të fenomeneve gjuhësore: "Një gjuhë, e marrë në tërësinë e ekzistencës së saj, përfaqëson një grup kompleks, të ndërlidhur organikisht të njësive të ndryshme." Veçanërisht të rëndësishme janë studimet e A.V. Bondarko, i cili vërtetoi parimet e gramatikës funksionale, propozoi konceptin e një fushe funksionale-semantike dhe tipologjinë e FSP në gjuhën ruse. A.V. Bondarko formuloi detyrat e gramatikës funksionale si "zhvillimi i aspektit dinamik të funksionimit të njësive gramatikore në ndërveprim me elementë të niveleve të ndryshme të gjuhës të përfshirë në shprehjen e kuptimit të një deklarate". Ai justifikoi qasjen funksionale për përshkrimin e grupimeve të njësive me shumë nivele: "... Parimi mbizotërues është nevoja për të përcjellë kuptimin, për këtë qëllim përdoren mjete të niveleve të ndryshme, të organizuara mbi baza semantike." Gramatika funksionale dhe koncepti i fushës morfologjike si nënsistem në fushën funksionale-semantike u zhvilluan nga I.P. Ivanova: “Në çdo pjesë të ligjëratës ka njësi që i posedojnë plotësisht të gjitha karakteristikat e një pjese të caktuar të ligjëratës; kjo është, si të thuash, thelbi i saj. Por ka edhe njësi që nuk i kanë të gjitha karakteristikat e një pjese të caktuar të të folurit, megjithëse i përkasin asaj. Fusha, pra, përfshin elemente qendrore dhe periferike, ajo është heterogjene në përbërje.

E.V. Gulyga propozoi një emër tjetër për FSP - gramatikore-leksikore: "Mjetet e ndryshme të nivelit gramatikor dhe leksikor, të krijuara për të shprehur dhe emërtuar kuptime të përgjithshme, janë të ndërlidhura jo nga marrëdhënie të rastësishme, por nga marrëdhënie që na lejojnë të vendosim modele të caktuara. Tërësia e mjeteve ndërvepruese formon një sistem - një fushë gramatikore-leksikore." Termi që u propozua nga E.V. Gulyga, E.I. Schendels, nuk fitoi një terren në gjuhësi, megjithatë, tiparet e fushës që ata formuluan janë të rëndësishme në fazën aktuale të zhvillimit të gjuhësisë.

Në gjuhësinë ruse, koncepti i strukturës fushore të fenomeneve në gramatikën e një gjuhe nga V.G. Admoni, i cili identifikoi një qendër (bërthamë, bërthamë) dhe periferi në strukturën e fushës. Kjo ide u zhvillua nga shumë gjuhëtarë, për shembull, M.M. Gukhman shkruan: "Fusha përfshin përbërës hierarkikisht të pabarabartë: përveç njësive që formojnë bërthamën e saj dhe zënë një pozicion qendror, ajo mbulon lloje të ndryshme formacionesh të vendosura në periferi, pak a shumë afër bërthamës që formon këtë fushë." A.V. Bondarko vëren: "Bërthama (qendra) e FSP është njësia e gjuhës që është më e specializuar për të shprehur një kategori të caktuar semantike." Qendra karakterizohet nga përqendrimi më i mirë i të gjitha tipareve karakteristike të një njësie të caktuar gjuhësore. Në njësitë periferike vihet re dukuria e mungesës së një ose më shumë shenjave.

Tipologjia strukturore e FSP (sipas A.V. Bondarko) është si më poshtë:

1. Fushat monocentrike (të përqendruara fort) fusha që mbështeten në një qendër të fortë - një kategori gramatikore. Në gjuhën ruse këto janë aspektualiteti, përkohshmëria, modaliteti, kolaterali dhe krahasueshmëria.

2. Policentrike fusha (me qendër të dobët) që nuk kanë një qendër të fortë. Në rusisht, kjo është fusha e taksive, qenies, gjendjes, subjektivitetit, objektivitetit, etj.

Shqyrtimi i njësive gjuhësore në formën e një fushe quhet qasje në terren. Yu.N. Vlasova, A.Ya. Zagoruiko shkruan: “Fillimisht u përdor në nivel leksikor për të studiuar semantikën e njësive leksikore. Më pas, koncepti i fushës u zgjerua ndjeshëm, ai filloi të përdoret në lidhje me njësitë e një niveli tjetër, kryesisht gramatikor.

Gjuhësia moderne ka grumbulluar përvojë të konsiderueshme në analizën komplekse të përbërjes së kategorive ose fushave të ndryshme funksionale semantike (FSK). L.A. Brusenskaya ekzaminoi kategorinë ruse të numrit në aspektin funksional dhe semantik (1994); A.G. Narushevich përshkroi kategorinë e gjallë-të pajetë (2001); M.Yu. Romenskaya analizoi FSP-në e ndalimit në rusishten moderne (2002); E.Yu. Dolgova konsideron kategorinë e impersonalitetit të gjuhës ruse, tiparet e funksionimit të saj (2008). Një kontribut i madh në përshkrimin e FSK të semantikëve të ndryshëm dha ekipi i autorëve të librit shkollor "Gjuha moderne ruse: aspekti komunikues dhe funksional" (2000). Në këtë manual G.F. Gavrilova analizon intensitetin e FSK-së (në një fjali komplekse) dhe imperativitetin; POR. Grigorieva - modaliteti dhe personaliteti i FSK, L.V. Marchenko - kategoria e cilësisë; T.L. Pavlenko – intensiteti FSK; A.F. Panteleev - kategoritë e përkohshme dhe taksitë, etj.

Janë shfaqur vepra në të cilat një FSK e caktuar analizohet në bazë të gjuhës së një autori ose vepre të caktuar: ; ; komponentë individualë gjuhësorë të një kategorie të caktuar, për shembull, ndajfoljet e masës dhe shkallës si shprehje e kategorisë së gradimit: etj.

Me interes janë veprat, autorët e të cilave krahasojnë FSP-në dhe mjetet e shprehjes së tyre në gjuhë të ndryshme. E.V. Korneva e konsideron kategorinë semantike të refleksivitetit nga këndvështrimi i teorisë së fushave funksionale-semantike, zbulon specifikën kombëtare të refleksivitetit në gjuhët ruse dhe gjermane. V.V. Beskrovnaya krahason FSP-në e vendndodhjes në rusisht dhe anglisht, duke përmendur faktin se "një qasje krahasuese ndaj fenomeneve gjuhësore na lejon t'i kuptojmë ato më thellë dhe të identifikojmë modelet e përdorimit të tyre në të folur".

Konceptet e FGC dhe FSP janë duke u zhvilluar dhe sqaruar. Për shembull, S.G. Agapova përdor termin "fushë funksionale-pragmatike", duke e kuptuar atë si zbatim të një ose një fushe në një shprehje, në varësi të parimeve dhe rregullave të sjelljes së të folurit të pranuara në shoqëri.

Në këtë situatë, zhvillimi i krahasimit (krahasueshmërisë) FSK rezulton të jetë në kohë dhe logjik, pasi, sipas M.I. Cheremisina, “nëse e shikon kategorinë e krahasimit nga pikëpamja e sintaksës klasike, ajo do të shfaqet në mënyrë të pashmangshme si një larmi e larmishme formash sintaksore, të bashkuara vetëm nga përbashkësia funksionale. Të gjitha ato shprehin një kuptim të caktuar sintaksor të përgjithshëm, i cili kapet në mënyrë intuitive dhe vlerësohet si një "krahasim".

Në bazën gjuhësore të gjuhës moderne gjermane, krahasueshmëria e FSP u përshkrua nga E.V. Gulyga, E.I. Schendels, duke vendosur përbërësit e fushës, mikrofushat semantike dhe duke njohur shkallën e krahasimit të mbiemrave dhe ndajfoljeve si dominante. Ata kuptuan edhe funksionet e krahasimit: “Do të ishte gabim të besohet se funksioni i krahasimit është thjesht stilistik. Duke i krahasuar objektet me njëri-tjetrin sipas cilësive të tyre, duke vendosur ngjashmëritë e tyre me njëri-tjetrin, ne zbulojmë më thellë dukuritë e realitetit objektiv”.

Përpjekjet për të përshkruar fushën funksionale të krahasimit duke përdorur materialin e gjuhës ruse u bënë në veprat e Yu.N. Vlasova, M.I. Konyushkevich, O.V. Kravets, A.V. Nikolaeva, E.M. Porksheyan, E.V. Skvoretskaya dhe të tjerët Për shembull, E.V. Skvoretskaya, duke përdorur terminologjinë e E.V. Gulyga vëren: "Sipas teorisë së fushës gramatikore-leksikore, të gjitha mjetet e të shprehurit të krahasimit ndërveprojnë me njëri-tjetrin dhe funksionojnë së bashku, duke formuar një fushë krahasuese." O.V. Kravets e ndan maksimalisht fushën në mikrofusha të niveleve të ndryshme, analizon krahasimin real dhe joreal si përbërës të mikrofushës së ngjashmërisë dhe përfundon: “FSPK (fusha funksionale-semantike e krahasueshmërisë - M.K.) është një fushë e tipit të përzier. Struktura e saj komplekse me shumë nivele bën të mundur dallimin e mikrofushave në nivelet më të larta të fushës sipas parimit të një fushe me shtresim ontologjik dhe në nivele më të ulëta - sipas parimit të një fushe me shtresim epistemologjik.

Nga pikëpamja e qasjes funksionale, thelbi semantik i kategorisë së krahasueshmërisë qëndron në praninë e "pikave të kryqëzimit me kategoritë e cilësisë dhe sasisë", konfirmimin e të cilave e shohim në kryerjen e krahasimit të funksioneve kryesore - përshkruese. , karakterizues, ekskretues, vlerësues.

FSK-ja e krahasimit karakterizohet nga një shumëllojshmëri mënyrash për të shprehur zyrtarisht semantikën krahasuese. Krahasimi vërehet në nivele të ndryshme gjuhësore: leksikor, morfologjik, sintaksor. Metodat e shprehjes së semantikës krahasuese zakonisht ndahen në lidhëza (duke përdorur lidhëza krahasuese sikur, tamam, sikur, sikur, sikur etj.) dhe jo bashkim. Krahasimet mund të klasifikohen edhe për sa i përket plotësisë, pranisë së të gjithë komponentëve. Krahasimet ku ka një operator dhe një bazë për krahasim, zakonisht quhen eksplicite në gjuhësi: klauzola krahasuese, fraza krahasuese. Krahasimet ku moduli dhe/ose operatori janë lënë jashtë (jo të shprehur zyrtarisht, por të nënkuptuar) quhen të nënkuptuara: krahasimet në formën e aplikimit, kallëzuesit, rastit instrumental dhe konstruksioneve të tjera.

Duke përmbledhur dhe plotësuar studimet e mësipërme, le të paraqesim strukturën e FSK për krahasimin e gjuhës moderne ruse në formën e mëposhtme.

BërthamëKrahasimet e FSK-së përbëhen nga ndërtime që përfaqësojnë këtë semantikë sa më plotësisht të jetë e mundur. Sipas mendimit tonë, këto përfshijnë fjali të nënrenditura (të plota dhe të paplota) dhe togfjalësha krahasuese, si njësitë sintaksore më të zakonshme në gjuhë dhe karakterizohen nga numri më i madh i veçorive strukturore dhe semantike. Besojmë se në rrafshin e sintaksës dhe të ndërtimit të fjalisë, krahasimi shprehet më qartë dhe në mënyrë adekuate këtu, në ndërtimin krahasues, janë paraqitur të gjitha elementet e strukturës logjike të saj. Periferi FSK-ja e krahasimit përfshin të gjitha mënyrat e tjera të shprehjes së semantikës krahasuese në nivelet gramatikore dhe leksikore:

Fjalitë komplekse jobashkimore me paralelizëm pjesësh.

Pjesa lidhore e një kallëzuesi emëror të përbërë.

Kombinimet parafjalore-rasore me parafjal si, i ngjashëm e kështu me radhë.

Kombinimi i shkallës krahasore të një mbiemri ose ndajfoljeje me një emër. R. P.

Emrat në rasën instrumentale.

Shkallët krahasuese dhe superlative të një mbiemri ose ndajfoljeje.

Ndajfoljet krahasuese.

Krahasimet negative të ndërtuara sipas llojit jo - por.

Krahasimet në formën e aplikacioneve.

Ndërtime gjenetike.

Kombinim mbiemëror i ngjashëm me një pretekst në.

Krahasimet duke përdorur foljet e semantikës krahasuese.

Krahasimet në formën e mbiemrave.

Krahasimet me krahasimet. grimcat sikur, saktësisht, sikur, si dhe nën.

Ndërtime që përfshijnë fjalë dëftore.

Krahasimet leksikore duke përdorur fjalë në formë, ngjyrë, formë.

Kur analizohen elementet gjuhësore të një strukture kaq të larmishme, preferohet qasja funksionale-semantike, pasi "ndihmon për t'iu qasur në mënyrë kritike shpërndarjes tradicionale të informacionit rreth kuptimeve bazuar në një kategori të përbashkët konceptuale". Sidoqoftë, është gjithashtu e nevojshme të përfshihen të dhënat e marra për një ose një kategori tjetër të gjuhës duke përdorur qasje të tjera. Siç u përmend më herët, “kombinimi i kësaj metode me analizën gjuhësore bën të mundur shqyrtimin e gjithanshëm të kategorisë funksionale-semantike të krahasimit, të manifestuar në nivele të ndryshme gjuhësore: leksikore, morfologjike, sintaksore dhe identifikimin e aftësisë së saj për të paraqitur pamjen më të saktë. të zbatimit të konotacioneve kulturore nëpërmjet gjuhës”.

Pra, qasja funksionale-semantike për studimin e dukurive gjuhësore përfshin një shqyrtim gjithëpërfshirës të mjeteve gjuhësore me shumë nivele, të bashkuara semantikisht. Kjo ju lejon të shihni strukturën e fushës së gjuhës, të kuptoni ashpërsinë e sistemit gjuhësor dhe të kuptoni arsyet për të vepruar me mjete të niveleve të ndryshme kur përçoni kuptimin.

Sidoqoftë, nuk mjafton të kufizohemi vetëm në këtë qasje kur studiojmë një fenomen kaq kompleks dhe të shumëanshëm si krahasimi i FGC; Ne e konsiderojmë shumë të rëndësishme kombinimin e një qasjeje funksionale-semantike me atë linguokulturologjike.

Bibliografi

1. Romenskaya M.Yu. Mikrofusha e ndalimit indirekt të fushës funksionale-semantike të ndalimit në gjuhën moderne ruse // Aktiviteti i të folurit. Teksti: Ndëruniversitar. Shtu. shkencore tr. / Reps. ed. NË TË. Senina. Taganrog: Shtëpia Botuese Shtetërore Taganrog. ped. Instituti, 2002. fq 185-189.
2. Petrosyan M.G. Qasja funksionale-semantike për studimin e kategorisë së ekzistencialitetit // Koleksion i punimeve shkencore të studentëve të diplomuar dhe mësuesve të rinj. Pjesa 3: Filologji. Rostov-on-Don: Shtëpia botuese e Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus, 1999. fq. 98-111.
3. Admoni V.G. Struktura gramatikore si një sistem ndërtimi dhe teoria e përgjithshme e gramatikës. L.: Nauka, 1988. 239 f.
4. Bondarko A.V. Gramatika funksionale. L.: Nauka, 1984. 134 f.
5. Ivanova I.P., Burlakova V.V., Pocheptsov G.G. Gramatika teorike e anglishtes moderne: Libër mësuesi. M.: Shkolla e lartë, 1981. 285 f.
6. Gulyga E.V., Shendels E.I. Fushat gramatikore dhe leksikore në gjermanishten moderne. M.: Arsimi, 1969. 184 f.
7. Gukhman M.M. Njësitë e analizës së sistemit lakues dhe koncepti i fushës // Fonetika. Fonologjia. Gramatika: Përmbledhje artikujsh. M.: Nauka, 1971. fq 163-170.
8. Bondarko A.V. Fusha funksionale-semantike // Gjuhësi. Fjalor i madh enciklopedik / K. ed. V.N. Yartseva. M.: Enciklopedia e Madhe Ruse, 1998. fq. 566-567.
9. Vlasova Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Parimet e identifikimit të fushave të niveleve të ndryshme në një gjuhë // Gjuha. Diskursi. Teksti: Konferencë shkencore ndërkombëtare kushtuar përvjetorit të V.P. Malashchenko: Procedura dhe materiale. Në 2 orë Pjesa 1. Rostov-on-Don: Shtëpia Botuese e Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus, 2004. F. 47-50.
10. Gjuha moderne ruse: Aspekti komunikativ-funksional: Libër mësuesi. Rostov-on-Don: Shtëpia botuese e Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus, 2000. 163 f.
11. Kokina I.A. Kategoritë e intensitetit dhe funksionet e tyre stilistike dhe kompozicionale në fjalimin artistik (bazuar në gjuhën e veprës së A. P. Chekhov "Stepa") // Koleksion i veprave shkencore të studentëve të diplomuar dhe mësuesve të rinj. Pjesa 3: Filologji. Rostov-on-Don: Shtëpia botuese e Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus, 1999. fq. 77-84.
12. Ismagulova D.O. Mikrofusha modale e mundësisë në romanin e I.S. Turgenev "Rudin" // Problemet e komunikimit të të folurit: Ndëruniversitar. Shtu. shkencore tr. / Ed. M.A. Kormilitsyna, O.B. Sirotinina. - Saratov: Shtëpia botuese Sarat. Univ., 2008. Vëll. 8. Materialet e Ndërkombëtar. shkencore-praktike konf. "Gjendja aktuale e fjalës ruse: evolucioni, tendencat, parashikimet." fq 301-308.
13. Kim A.A. Shprehja gjuhësore e kategorisë së notimit sipas ndajfoljeve të masës dhe shkallës // Njësitë e gjuhës: aspekti funksional-komunikues (Punimet e konferencës ndëruniversitare). Pjesa 1. Rostov-on-Don: Shtëpia botuese e Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus, 2001. fq. 143-145.
14. Korneva E.V. Analizë krahasuese e fushave funksionale-semantike të refleksivitetit në gjuhët ruse dhe gjermane // Gjuhësia teorike dhe e aplikuar. Çështja 1. Probleme të filozofisë së gjuhës dhe gjuhësisë krahasuese. Voronezh: Shtëpia Botuese VSTU, 1999. faqe 81-94.
15. Beskrovnaya V.V. Qasje krahasuese për studimin e fushës funksionale-semantike të vendndodhjes // II Konferencë shkencore ndërkombëtare kushtuar përvjetorit të profesor G.F. Gavrilova: Procedura dhe materiale. Në orën 2. I . Rostov-on-Don: Shtëpia botuese e Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus, 2005. fq. 33-35.
16. Agapova S.G. Për problemin e fushave funksionale-pragmatike // Njësitë e gjuhës: aspekti funksional-komunikues (Procese të konferencës ndëruniversitare). Pjesa 1. Rostov-on-Don: Shtëpia botuese e Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus, 2001. fq. 145-149.
17. Cheremisina M.I. Ndërtimet krahasuese të gjuhës ruse; Reps. ed. K.A. Timofeev. Novosibirsk: Nauka, 1976. 270 f.
18. Skvoretskaya E.V. Sistemi i mjeteve të shprehjes së krahasimit-kontrastit në gjuhën letrare ruse XVIII shekulli // Pyetje të sintaksës së gjuhës ruse / Ed. V.M. Nikitina. Vëll. 2. Ryazan: RGPI, 1974. F. 107-113.
19. Kravets O.V. Mikrofusha e ngjashmërisë (krahasimi real) i fushës funksionale-semantike të krahasueshmërisë në gjuhën moderne ruse // Aktiviteti i të folurit. Teksti: Ndëruniversitar. Shtu. shkencore tr. / Reps. ed. NË TË. Senina. Taganrog: Shtëpia Botuese Shtetërore Taganrog. ped. Instituti, 2002. F. 100-105.
20. Nikolaeva A.V. Mbi marrëdhëniet midis kategorive funksionale-semantike të krahasueshmërisë, cilësisë dhe sasisë // Njësitë e gjuhës: aspekti funksional-komunikues (Proceset e konferencës ndëruniversitare) Pjesa 1. Rostov-on-Don: RGPU, 2002. fq. 173-176 .
21. Brusenskaya L.A. Aspektet semantike dhe funksionale të interpretimit të kategorisë së numrave në gjuhën ruse. Abstrakt... Dr. Philol. Shkencë. Krasnodar, 1994. 43 f.
22. Krylova M.N. Një kombinim i analizave funksionale-semantike dhe gjuhësore-kulturore në studimin e krahasimit modern rus // Inovacionet dhe traditat e shkencës dhe arsimit. Materialet e Konferencës II Shkencore dhe Metodologjike All-Ruse. Pjesa 2 / Ed. S.V. Lesnikova. Syktyvkar: shtet Syktyvkar. Univ., 2011. fq 277-286.

Numri i shikimeve të publikimit: Te lutem prit

Fjala semantikë vjen nga gjuha e lashtë greke: σημαντικός sēmantikos, që do të thotë "i rëndësishëm", dhe si term është përdorur për herë të parë nga filologu dhe historiani francez Michel Bréal.

Semantika është shkenca që studion kuptimin e fjalëve(semantika leksikore), shumë shkronja individuale (në alfabetet e lashta), fjali - fraza semantike dhe tekste. Është afër disiplinave të tjera si semiologjia, logjika, psikologjia, teoria e komunikimit, stilistika, filozofia e gjuhës, antropologjia gjuhësore dhe antropologjia simbolike. Një grup termash që kanë një faktor semantik të përbashkët quhet fushë semantike.

Në kontakt me

Shokët e klasës

Çfarë është semantika

Kjo shkencë studion kuptimi gjuhësor dhe filozofik gjuhë, gjuhë programimi, logjika formale, semiotikë dhe kryen analiza teksti. Ajo lidhet nga:

• me fjalë kuptimore;
• fjalët;
• fraza;
• shenjat;
• simbolet dhe kuptimi i tyre, emërtimi i tyre.

Problemi i të kuptuarit ka qenë objekt i shumë hetimeve për një periudhë të gjatë kohore, por kjo temë është trajtuar kryesisht nga psikologë dhe jo nga gjuhëtarë. Por vetëm në gjuhësi studiohet interpretimi i shenjave apo simboleve, përdoret në komunitete në rrethana dhe kontekste të caktuara. Në këtë këndvështrim, tingujt, shprehjet e fytyrës, gjuha e trupit dhe proksemika kanë përmbajtje semantike (kuptimore) dhe secila prej tyre përfshin disa ndarje. Në gjuhën e shkruar, gjëra të tilla si struktura e paragrafit dhe shenjat e pikësimit përmbajnë përmbajtje semantike.

Analiza formale e semantikës kryqëzohet me shumë fusha të tjera të studimit, duke përfshirë:

• leksikologji;
• sintaksë;
• pragmatizëm;
• etimologjia dhe të tjera.

Vetëkuptohet se përkufizimi i semantikës është gjithashtu një fushë e mirëpërcaktuar më vete, shpesh me veti sintetike. Në filozofinë e gjuhës, semantika dhe referenca janë të lidhura ngushtë. Fusha të tjera të lidhura përfshijnë filologjinë, komunikimin dhe semiotikën.

Semantika është në kontrast me sintaksën, studimin e kombinatorikës së njësive gjuhësore (pa iu referuar kuptimit të tyre) dhe pragmatikës, studimit të marrëdhënieve midis simboleve të një gjuhe, kuptimit të tyre dhe përdoruesve të gjuhës. Fusha e studimit në këtë rast ka gjithashtu lidhje të rëndësishme me teori të ndryshme përfaqësuese të kuptimit, duke përfshirë teoritë e vërteta të kuptimit, teoritë e koherencës së kuptimit dhe teoritë e korrespondencës së kuptimit. Secila prej tyre shoqërohet me një studim të përgjithshëm filozofik të realitetit dhe paraqitjen e kuptimit.

Gjuhësia

Në gjuhësi, semantika është nënfushë kushtuar studimit të kuptimit, të qenësishme në nivelet e fjalëve, frazave, fjalive dhe njësive më të gjera të ligjërimit (teksti ose analiza narrative). Studimi i semantikës është gjithashtu i lidhur ngushtë me lëndët e përfaqësimit, referencës dhe emërtimit. Kërkimi kryesor këtu është fokusuar në studimin e kuptimit të shenjave dhe studimin e marrëdhënieve midis njësive dhe përbërjeve të ndryshme gjuhësore si:

• homonimia;
• sinonimia;
• antonimia
• metonimia;

Problemi kryesor është se si t'i jepet më shumë kuptim pjesëve të mëdha të tekstit si rezultat i përbërjes së njësive më të vogla kuptimore.

Gramatika Montag

Në fund të viteve 1960, Richard Montague (Semantics Wikipedia) propozoi një sistem për përcaktimin e të dhënave semantike në termat e llogaritjes lambda. Montagu tregoi se kuptimi i një teksti në tërësi mund të zbërthehet në kuptimet e pjesëve të tij dhe në rregulla relativisht të vogla kombinimi. Koncepti i atomeve ose primitivëve të tillë semantikë është themelor për gjuhën e hipotezës mendore të viteve 1970.

Pavarësisht elegancës së saj, gramatika e Montague ishte e kufizuar nga ndryshueshmëria e varur nga konteksti në kuptimin e fjalës dhe çoi në disa përpjekje për të përfshirë kontekstin.

Për Montague, gjuha nuk është një grup etiketimesh që u ngjiten gjërave, por një grup mjetesh, rëndësia e elementeve të të cilave qëndron në mënyrën se si funksionojnë, jo në lidhjen e tyre me gjërat.

Një shembull specifik i këtij fenomeni është paqartësia semantike, kuptimet nuk janë të plota pa disa elemente të kontekstit. Asnjë fjalë nuk ka një kuptim që mund të identifikohet pavarësisht se çfarë tjetër është në afërsi të saj.

Semantika formale

Rrjedh nga vepra e Montagut. Një teori shumë e formalizuar e semantikës së gjuhës natyrore në të cilën shprehjeve u caktohen etiketa (kuptime), të tilla si individët, vlerat e së vërtetës ose funksionet nga njëri tek tjetri. Më pas vlerësohet e vërteta e një fjalie dhe, më interesante, lidhja e saj logjike me fjalitë e tjera në lidhje me tekstin.

Semantika e vërtetë-kushtëzuar

Një tjetër teori e formalizuar e krijuar nga filozofi Donald Davidson. Qëllimi i kësaj teorie është duke e shoqëruar çdo fjali të gjuhës natyrore me një përshkrim të kushteve në të cilat është e vërtetë p.sh.: "bora është e bardhë" është e vërtetë nëse dhe vetëm nëse bora është e bardhë. Detyra është të arrihet në kushte të vërteta për çdo fjali nga kuptimet fikse të caktuara për fjalët individuale dhe rregullat fikse për kombinimin e tyre.

Në praktikë, semantika e kushtëzuar është e ngjashme me një model abstrakt; Konceptualisht, megjithatë, ato ndryshojnë në atë semantika e vërtetë-kushtëzuar kërkon të lidhë gjuhën me thëniet për botën reale (në formën e thënieve metalgjuhësore) dhe jo me modelet abstrakte.

Semantika konceptuale

Kjo teori është një përpjekje për të shpjeguar vetitë e strukturës së argumentit. Supozimi që qëndron në themel të kësaj teorie është se vetitë sintaksore të frazave pasqyrojnë kuptimet e fjalëve që kryesojnë ato.

Semantika leksikore

Teori gjuhësore që shqyrton kuptimin e një fjale. Kjo teori e kupton këtë kuptimi i një fjale pasqyrohet plotësisht në kontekstin e saj. Këtu kuptimi i një fjale qëndron në marrëdhëniet e saj kontekstuale. Kjo do të thotë, çdo pjesë e një fjalie që ka kuptim dhe është e kombinuar me kuptimet e përbërësve të tjerë, përcaktohet si përbërës semantik.

Semantika kompjuterike

Semantika kompjuterike fokusohet në përpunimin e kuptimit gjuhësor. Për këtë qëllim janë përshkruar algoritme dhe arkitektura specifike. Brenda këtij kuadri, algoritmet dhe arkitekturat analizohen gjithashtu në aspektin e vendosshmërisë, kompleksitetit kohor/hapësirës, ​​strukturave të kërkuara të të dhënave dhe protokolleve të komunikimit.