Pse kuptimi është me interes për filozofët dhe psikologët dhe pse konsiderohet një "çështje" e diskutueshme nuk është e vështirë të kuptohet. Merrni parasysh pyetjen në dukje të pafajshme: "Cili është kuptimi i fjalës lopë?" Sigurisht, kjo nuk është ndonjë kafshë specifike. Ndoshta atëherë është e gjithë klasa e kafshëve të cilës ne i japim emrin lopë? Të gjitha lopët janë të ndryshme në një mënyrë ose në një tjetër; dhe gjithsesi, askush nuk i njeh dhe nuk mund t'i njihte të gjithë anëtarët e klasës së lopëve, por prapë do të doja të mendoja se ne e dimë kuptimin e fjalës lopë dhe mund ta përdorim saktë për të përcaktuar kafshë specifike që kemi. kurrë më parë. A ka një ose më shumë veti që i bëjnë lopët të ndryshme nga të gjitha objektet e tjera që ne i quajmë ndryshe? Duke menduar në këtë mënyrë, ne e gjejmë veten të zhytur në një debat filozofik midis "nominalistëve" dhe "realistëve" që ka vazhduar në një formë ose në një tjetër që nga koha e Platonit deri në ditët e sotme. Gjërat që ne i quajmë me të njëjtin emër kanë ndonjë veçori të përbashkët “thelbësore” me të cilën mund të identifikohen (siç do të thoshin “realistët”), apo nuk kanë asgjë të përbashkët me njëra-tjetrën përveç emrit, i cili sipas përcaktuar zakon që ne kemi mësuar t'i zbatojmë ato (siç mund të thotë një "nominist")? Dhe lopa nuk është një rast veçanërisht i vështirë. Në fund të fundit, mund të merret si e mirëqenë se lopët mund të përkufizohen në kuptimin e klasifikimit biologjik gjini-specie. Po fjala tavolinë? Tabelat vijnë në forma dhe madhësi të ndryshme, janë bërë nga një shumëllojshmëri materialesh dhe përdoren për qëllime të ndryshme. Por tabelat janë, të paktën fizikisht, objekte të vëzhgueshme dhe të prekshme; dhe për ta është e mundur të përpilohet një listë e caktuar e karakteristikave përcaktuese. Çfarë mund të themi për fjalë si e vërteta, bukuria, mirësia, mirësia, cilësia e mirë, etj.? A kanë të gjitha këto gjëra që ne i përshkruajmë si “të bukura” apo “të mira” të përbashkëta? Nëse po, si ta identifikojmë dhe ta përshkruajmë atë? Ndoshta duhet thënë se kuptimi i fjalëve të tilla si e vërteta, e bukura dhe e mira është “koncepti” apo “ideja” e lidhur me to në “mendjet” e folësve të gjuhës përkatëse,^ dhe në përgjithësi ajo “kuptimet” janë "koncepte" apo "ide"? Të thuash këtë do të thotë të thellohesh sërish në debate filozofike dhe psikologjike, sepse shumë filozofë dhe psikologë janë shumë të dyshimtë për mundësinë e ekzistencës së koncepteve (apo edhe "mendjes"). Por edhe sikur t'i lëmë mënjanë këto vështirësi ose të refuzojmë t'i shqyrtojmë, do të zbulojmë se ka pyetje të tjera që lidhen me kuptimin dhe që kanë një natyrë pak a shumë filozofike. A është kuptimplotë të thuhet se dikush përdori një fjalë me një kuptim të ndryshëm nga ai që do të thotë fjala "me të vërtetë"? A ka edhe një kuptim "të vërtetë" ose "të saktë" të një fjale?

9.1.4. VLERA "VALUES"

Deri tani kemi folur vetëm për kuptimet e fjalëve. Thamë edhe për fjalitë që kanë kuptim. A përdoret termi "kuptim" këtu në të njëjtin kuptim? Meqë ra fjala, ne shpesh themi se fjalitë dhe kombinimet e fjalëve janë ose nuk janë "domethënëse", por zakonisht nuk themi se fjalët nuk janë "kuptimplotë". A është atëherë e mundur të tregohet një ndryshim, dhe ndoshta një seri e tërë dallimesh, midis koncepteve të "të qenit domethënës" dhe "të kesh kuptim"? Këto dhe shumë pyetje të tjera të lidhura me to janë diskutuar më shumë se një herë nga filozofët dhe gjuhëtarët. Është bërë e vërtetë në shpjegimin e teorisë semantike për të tërhequr vëmendjen te kuptimet e shumta të "kuptimit".

Krahas pyetjeve filozofike, ka edhe nga ato që hyjnë drejtpërdrejt në kompetencën e një gjuhëtari. Filozofët, si personi i parë që takojnë, zakonisht i marrin "fjalët" dhe "fjalitë" si fakte të vetëkuptueshme. Një gjuhëtar nuk mund ta bëjë këtë. Fjalët dhe fjalitë janë për të kryesisht njësi të përshkrimit gramatikor; Krahas tyre njihen edhe njësi të tjera gramatikore. Gjuhëtari duhet të marrë në konsideratë çështjen e përgjithshme se si njësitë gramatikore të llojeve të ndryshme lidhen me njësitë e analizës semantike. Në veçanti, ai duhet të shqyrtojë çështjen nëse duhet bërë një dallim ndërmjet kuptimit "leksikor" dhe "gramatikor".

Askush nuk ka paraqitur ende, të paktën në terma të përgjithshëm, një teori të kënaqshme dhe të arsyeshme të semantikës. Dhe kjo duhet të njihet qartë në çdo diskutim për problemet e kësaj disipline. Megjithatë, mungesa e një teorie koherente dhe të plotë të semantikës nuk do të thotë se nuk është arritur absolutisht asnjë përparim deri më tani në fushën e studimit teorik të kuptimit. Më poshtë është një pasqyrë e shkurtër e arritjeve më të rëndësishme të bëra vitet e fundit nga gjuhëtarët dhe filozofët.

Tashmë e kemi përcaktuar në mënyrë tentative semantikën si shkencë mbi kuptimin; dhe ky përkufizim është e vetmja gjë që i bashkon të gjithë semanticistët. Sapo fillojmë të njihemi me vepra specifike semantike, përballemi me një larmi qasjesh për përcaktimin dhe përcaktimin e kuptimit, saqë kjo e huton lexuesin e papërvojë. Bëhen dallime midis kuptimit "emocional" dhe "konceptual", midis "domethënies" dhe "shënjimit", midis kuptimit "performues" dhe "përshkrues", midis "kuptimit" dhe "referencës", midis "shënjimit" dhe "konotacionit", midis "shenjave" dhe "simboleve", midis "ekstensionit" dhe "qëllimit", midis "nënkuptimit", "përfshirjes" dhe "presupozimit", midis "analitike" dhe "sintetike", etj. Terminologjia e semantikës është e pasur dhe krejtësisht konfuze, pasi përdorimi i termave nga autorë të ndryshëm karakterizohet nga mungesa e ndonjë konsistence dhe uniformiteti. Për shkak të kësaj, termat që ne prezantojmë në këtë kapitull nuk do të kenë domosdoshmërisht të njëjtin kuptim që kanë në vepra të tjera mbi semantikën.

Ne fillojmë me një kritikë të shkurtër të qasjes tradicionale për të përcaktuar kuptimin.

9.2. SEMANTIKA TRADICIONALE

9.2.1. EMËRTIMI I GJËRAVE

Gramatika tradicionale bazohej në supozimin se fjala (në kuptimin e "token"; krh. §5.4.4) është njësia bazë e sintaksës dhe semantikës (krh. gjithashtu §1.2.7 dhe §7.1.2). Fjala konsiderohej një "shenjë" e përbërë nga dy pjesë; këto dy komponentë do t'i quajmë formë fjalët dhe të tijat kuptimi. (Mos harroni se ky është vetëm një nga kuptimet që ka termi "formë" në gjuhësi; "forma" e një fjale si "shenjë" ose njësi leksikore duhet të dallohet nga "format" specifike "aksidentale" ose lakore në që fjala shfaqet në fjali, § 4.1.5.) Shumë herët në historinë e gramatikës tradicionale u ngrit pyetja në lidhje me marrëdhëniet midis fjalëve dhe "gjërave" të cilave ato i referoheshin ose që ato "shënonin". Filozofët e lashtë grekë të kohës së Sokratit, dhe pas tyre Platoni, e formuluan këtë pyetje me terma që që atëherë janë përdorur zakonisht në diskutimin e saj. Për ta, marrëdhënia semantike që ekziston midis fjalëve dhe "gjërave" ishte ajo e "emërtimit"; dhe më pas lindi problemi tjetër: nëse “emrat” që u japim “gjërave” janë me origjinë “natyrore” apo “konvencionale” (krh. § 1.2.2). Me zhvillimin e gramatikës tradicionale, u bë e zakonshme të bëhej dallimi midis kuptimit të një fjale dhe "sendit" ose "gjërave" që "emërtohen" nga fjala. Gramatikanët mesjetarë e formuluan dallimin në këtë mënyrë: forma e një fjale (ajo pjesë e diktaturës që karakterizohet si vox) përcakton "gjërat" me anë të një "koncepti" të lidhur me formën në mendjet e folësve të një gjuhe të caktuar; dhe ky koncept është kuptimi i fjalës (domethënia e saj Ne do ta konsiderojmë këtë koncept si pikëpamje tradicionale të marrëdhënies midis fjalëve dhe "gjërave", kjo pikëpamje, në parim, ishte baza për filozofinë përkufizimi i "pjesëve të të folurit" në përputhje me karakteristikën për to "mjetet e emërtimit" (krh. § 1.2.7) Pa hyrë në një paraqitje të hollësishme të teorisë tradicionale të "sindikimit", do të vërejmë vetëm se terminologjia e përdorur në këtë teori nuk përjashtohet mundësia e një përdorimi të paqartë ose të padiferencuar të termit "shënjoj"): mund të thuhet se forma e fjalës "shënon" "konceptin" nën të cilin përfshihen "gjërat" (nga). “Abstragimi” nga vetitë e tyre “aksidentale” mund të thuhet gjithashtu se “tregon” vetë “gjërat” për sa i përket marrëdhënies ndërmjet “koncepteve” dhe “gjërave”, sigurisht që ishte temë e rëndësishme filozofike; mosmarrëveshje (mosmarrëveshjet midis "nominalistëve" dhe "realistëve" janë veçanërisht të habitshme; krh. § 9.1.3 Këtu mund t'i shpërfillim këto dallime filozofike).

9.2.2. REFERENCA

Këtu është e dobishme të prezantohet një term modern për "gjërat" e konsideruara nga pikëpamja e "emërtimit", "emërtimit" të tyre me fjalë. Ky është termi referent. Do të themi se lidhja që qëndron ndërmjet fjalëve dhe sendeve (referentëve të tyre) është marrëdhënia referencat (korrelacioni): fjalët korrelojnë me gjërat (dhe mos i “përcakto” apo “emëro” ato). Nëse pranojmë dallimin midis formës, kuptimit dhe referentit, atëherë mund të japim një paraqitje skematike të njohur të pamjes tradicionale të marrëdhënies midis tyre në formën e një trekëndëshi (ndonjëherë i quajtur "trekëndëshi semiotik") i paraqitur në Fig. 23. Vija me pika ndërmjet formës dhe referencës tregon se marrëdhënia ndërmjet tyre është indirekte; forma lidhet me referentin e saj nëpërmjet një kuptimi ndërmjetësues (konceptual) që lidhet me secilin në mënyrë të pavarur. Diagrami ilustron qartë pikën e rëndësishme që në gramatikën tradicionale një fjalë është rezultat i kombinimit të një forme specifike me një kuptim specifik.

Ne kemi përmendur tashmë mosmarrëveshjet filozofike dhe psikologjike në lidhje me statusin e "koncepteve" dhe "ideve" në "mendje" (krh. §9.1.3). Semantika tradicionale e ngre ekzistencën e "koncepteve" në parimin e të gjitha ndërtimeve teorike dhe për këtë arsye (pothuajse në mënyrë të pashmangshme) inkurajon subjektivitetin dhe introspeksionin në eksplorimin e kuptimit. Siç shkruan Haas, "Shkenca empirike nuk mund të mbështetet tërësisht në një metodologji kërkimi që arrin tek njerëzit të bëjnë vëzhgime në mendjet e tyre, secili në mendjen e tij." Kjo kritikë presupozon pranimin e pikëpamjes se semantika është, ose duhet të jetë, një shkencë empirike, një pikëpamje e cila është e dëshirueshme, për aq sa është e mundur, të mos lidhet me çështje të tilla të diskutueshme filozofike dhe psikologjike si dallimi midis "trupit". " dhe "shpirt" ose statusi i " koncepteve." Ne do t'i përmbahemi këtij këndvështrimi kur shqyrtojmë semantikën në këta kapituj. Megjithatë, duhet theksuar se refuzimi metodologjik i "mentalizmit" nuk do të thotë adoptim i "mekanizmit", siç besojnë disa gjuhëtarë. Përkufizimi "mekanik" dhe "pozitivist" i Bloomfield për kuptimin e një fjale si një përshkrim i plotë "shkencor" i referentit të saj është më i dëmshëm për përparimin në semantikë sesa përkufizimi tradicional në termat e "koncepteve", pasi përkufizimi i Bloomfield i kushton vëmendje të veçantë një grup relativisht i vogël fjalësh brenda fjalorit të gjuhëve natyrore, fjalë që korrespondojnë me "gjëra" që, në parim, mund të përshkruhen me anë të shkencave fizike. Për më tepër, ai mbështetet në dy supozime të nënkuptuara dhe të pabaza: (i) që përshkrimi "shkencor" i referentëve të këtyre fjalëve lidhet me mënyrën se si ato fjalë përdoren nga folësit e një gjuhe të caktuar (shumica e folësve kanë pak ide për përshkrimi "shkencor"); (ii) se kuptimi i të gjitha fjalëve mund të përshkruhet përfundimisht me të njëjtat terma. Është e vërtetë që qasja e Bloomfield (e gjetur edhe te autorë të tjerë) mund të konsiderohet se varet nga një këndvështrim "realist" i marrëdhënies midis gjuhës dhe "botës", një pikëpamje që nuk ndryshon shumë nga këndvështrimi i shumë njerëzve. "konceptualistë"; të paktën nënkupton supozimin se meqenëse ekziston, për shembull, fjala inteligjencë, atëherë ka edhe diçka me të cilën ajo lidhet (dhe kjo "diçka", supozohet, përfundimisht do të përshkruhet në mënyrë të kënaqshme me anë të "shkencës" ); meqë ka një fjalë dashuri, atëherë ka edhe diçka të cilës i përgjigjet kjo fjalë etj. d Pozicioni që duhet t'i përmbahet gjuhëtarit është ai që është neutral në raport me "mentalizmin" dhe "mekanizmin"; është një qëndrim që përputhet me të dyja këndvështrimet, por nuk presupozon asnjërën prej tyre.

9.2.7. PËRKUFIZIM "OSTENSIVE".

E nënkuptuar në paragrafin e mëparshëm është një tjetër kritikë ndaj semantikës tradicionale (si dhe disa teorive moderne). Ne kemi parë tashmë se termi "kuptim", në përdorimin e tij të zakonshëm, në vetvete ka shumë "kuptime". Kur i bëjmë një pyetje dikujt - “Cili është kuptimi i fjalës X? - gjatë bisedës së përditshme (jo filozofike apo shumë të specializuar) marrim (dhe kjo nuk na habit aspak) përgjigje që ndryshojnë në formë, në varësi të rrethanave dhe situatës në të cilën e bëjmë këtë pyetje. Nëse ne jemi të interesuar për kuptimin e një fjale në një gjuhë tjetër nga e jona, përgjigja e pyetjes sonë është më së shpeshti përkthimi. ("Përkthimi" ngre lloj-lloj problemesh me interes semantik, por ne nuk do t'i prekim ato tani për tani; krh. § 9.4.7.) Për ne tani, një situatë më zbuluese është në të cilën ne pyesim për kuptimet e fjalëve në gjuhën tonë (ose në një gjuhë tjetër, të cilën ne "e njohim", të paktën "pjesërisht" - në përgjithësi koncepti i "njohjes së plotë të një gjuhe" është, natyrisht, një trillim). Supozoni se duam të dimë kuptimin e fjalës lopë në situatën e pabesueshme (por të përshtatshme për qëllimet tona) ku ka disa lopë në një livadh fqinj. Ata mund të na thonë: “A i shihni ato kafshë atje? Këto janë lopë”. Kjo mënyrë e përcjelljes së kuptimit të fjalës lopë përfshin një element të asaj që filozofët e quajnë përkufizim i mprehtë. (Një përkufizim i dukshëm (vizual) është ai që drejtpërsëdrejti "tregon" objektin përkatës.) Por një përkufizim i dukshëm në vetvete nuk është kurrë i mjaftueshëm, pasi personi që interpreton këtë "përkufizim" duhet para së gjithash të dijë kuptimin e "tregimit". gjest në një kontekst të caktuar (dhe gjithashtu të dijë se qëllimi i folësit është pikërisht të japë një "përkufizim") dhe, më e rëndësishmja, ai duhet të identifikojë saktë objektin të cilit i "referohet". Në rastin e shembullit tonë hipotetik, fjalët "ato kafshë" kufizojnë mundësinë e keqkuptimit. (Ata nuk e eliminojnë plotësisht; por ne do të supozojmë se "përkufizimi" i kuptimit të lopës është interpretuar në mënyrë të kënaqshme.) Rëndësia teorike e këtij shembulli të tepërt të thjeshtuar dhe jorealist është e dyfishtë: së pari, ai tregon vështirësinë e shpjegimit të do të thotë ndonjë fjalë pa përdorimin e fjalëve të tjera për të kufizuar dhe për ta bërë më të qartë "zonën" e "tregimit" (kjo konfirmon idenë se është ndoshta e pamundur të përcaktohet, dhe ndoshta edhe të dihet, kuptimi i një fjale pa gjithashtu njohja e kuptimit të fjalëve të tjera, me të cilat është "lidhur" për shembull, lopa "lopë" lidhet me "kafshë"); së dyti, përkufizimi i mprehtë vlen vetëm për një grup relativisht të vogël fjalësh. Imagjinoni, për shembull, kotësinë e përpjekjes për të shpjeguar në këtë mënyrë kuptimin e fjalëve të vërteta “e saktë, e vërtetë”, e bukur “e bukur, e bukur, madhështore” etj.! Kuptimi i fjalëve të tilla zakonisht shpjegohet, megjithëse jo gjithmonë me sukses, me ndihmën e sinonimeve (kuptimet e të cilave supozohet se janë tashmë të njohura për personin që bën pyetjen) ose me ndihmën e përkufizimeve mjaft të gjata të llojit të dhënë zakonisht. në fjalorë. Dhe përsëri, qarkullimi i pashmangshëm i semantikës manifestohet qartë këtu: në fjalor nuk ka asnjë pikë që mund të merret si pikënisje dhe nga e cila mund të nxirret kuptimi i gjithçkaje tjetër. Ky problem i "qarkësisë" do të diskutohet më poshtë (krh. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Një veçori tjetër e situatave të përditshme në të cilat gjendemi duke pyetur për kuptimin e fjalëve është se shpesh na thuhet: "Kjo varet nga konteksti". (“Më jep kontekstin në të cilin e ke hasur këtë fjalë dhe unë do të të tregoj kuptimin e saj.”) Shpesh është e pamundur të përcaktohet kuptimi i një fjale pa “e vënë atë në kontekst”; dhe dobia e fjalorëve varet drejtpërdrejt nga numri dhe larmia e "konteksteve" që jepen në to për fjalët. Shpesh (dhe ky është ndoshta rasti më i zakonshëm) kuptimi i një fjale shpjegohet si më poshtë: jepet një "sinonim", që tregon kufizimet "kontekstuale" që rregullojnë përdorimin e fjalës në fjalë (shtuar: "të prishura (e vezëve )"; i prishur: "i prishur (nga gjalpi)" etj.). Fakte të tilla si shumëllojshmëria e mënyrave në të cilat ne vendosim kuptimin e fjalëve në praktikë, qarkshmëria e fjalorit dhe roli thelbësor i "konteksit" nuk marrin njohje të plotë teorike në semantikën tradicionale.

9.2.9. "KUPTIMI" DHE "Përdorimi"

Këtu mund të përmendim sloganin e famshëm dhe shumë popullor të Wittgenstein: “Mos kërkoni kuptimin e një fjale, kërkoni përdorimin e saj”. Termi "përdorim" në vetvete nuk është më i qartë se termi "kuptim"; por duke zëvendësuar një term me një tjetër, semanticisti braktis prirjen tradicionale për të përcaktuar "kuptimin" në termat e "signifikimit". Vetë shembujt e Wittgenstein (në veprën e tij të mëvonshme) tregojnë se ai besonte se "përdorimet" në të cilat ndodhin fjalët në një gjuhë janë të një natyre shumë të ndryshme. Ai nuk parashtroi (dhe nuk e deklaroi qëllimin e tij për të paraqitur) një teori të "përdorimit" të fjalëve si një teori semantike. Por ne ndoshta kemi të drejtë të nxjerrim parimet e mëposhtme nga deklarata programatike e Wittgenstein. I vetmi kriter testimi i zbatueshëm për kërkimin gjuhësor është "përdorimi" i thënieve gjuhësore në një sërë situatash në jetën e përditshme. Shprehje të tilla si "kuptimi i një fjale" dhe "kuptimi i një fjalie (ose propozimi)" janë të mbushura me rrezikun e të na mashtrojnë në atë që na shtyjnë të kërkojmë "kuptimet" që ata kanë dhe të identifikojmë "kuptimet" e tyre. ” me entitete të tilla si objekte fizike, "koncepte" të dhëna "mendjes" ose "gjendje të çështjeve" në botën fizike.

Ne nuk kemi prova të drejtpërdrejta në lidhje me kuptimin e thënieve, por kemi të dhëna për to keqkuptim(keqkuptim) - kur diçka "shkelet" në procesin e komunikimit. Nëse, për shembull, i themi dikujt më sill librin e kuq që është në tavolinën lart, dhe ai na sjell një libër me një ngjyrë tjetër, ose një kuti në vend të një libri, ose zbret poshtë për të kërkuar një libër, ose diçka krejtësisht e papritur, atëherë me mjaft arsye mund të themi se ai "keqkuptoi" të gjithë ose një pjesë të deklaratës sonë (natyrisht, shpjegime të tjera janë të mundshme). Nëse ai bën atë që pritet prej tij (shkon në drejtimin e duhur dhe kthehet me librin e duhur), atëherë mund të themi se ai e ka kuptuar saktë deklaratën. Duam të theksojmë se (në një rast si ky) ka fakte prima facie “sjelljeje” që nuk ka pasur asnjë keqkuptim. Është shumë e mundur që nëse do të vazhdonim të testonim me shumë këmbëngulje "kuptimin" e tij të fjalëve sjell, ose të kuqe ose libër, do të vinte një moment kur diçka që ai bëri ose tha do të zbulonte se "kuptimi" i tij i këtyre fjalëve është disi ndryshe nga tonat, që ai nxjerr përfundime nga deklaratat që përmbajnë këto fjalë që ne nuk i nxjerrim (ose anasjelltas, që nxjerrim përfundime që ai nuk i nxjerr), ose që i përdor ato për përcaktimet e një klase paksa të ndryshme objektesh ose veprimet. Komunikimi normal bazohet në supozimin se ne të gjithë “i kuptojmë” fjalët në të njëjtën mënyrë; ky supozim cenohet herë pas here, por nëse kjo nuk ndodh, fakti i “mirëkuptimit” merret si i mirëqenë. Nëse ne kemi apo nuk kemi të njëjtat "koncepte" në "mendjen" tonë kur flasim me njëri-tjetrin, është një pyetje që nuk mund të përgjigjet përveçse në termat e "përdorimit" të fjalëve në thënie. Deklarata se të gjithë "kuptojnë" të njëjtën fjalë paksa ndryshe është ndoshta e vërtetë, por më tepër e pakuptimtë. Semantika ka të bëjë me shpjegimin e shkallës së uniformitetit në "përdorimin" e gjuhës që bën të mundur komunikimin normal. Sapo të braktisim pikëpamjen se "kuptimi" i një fjale është ajo që "shënjon", ne e kuptojmë fare natyrshëm se disa marrëdhënie të llojeve të ndryshme duhet të vendosen për të shpjeguar "përdorimin". Dy nga “faktorët” që duhen dalluar janë referencë(për të cilën kemi folur tashmë më lart) dhe kuptimi(kuptim).

9.2.10. VLERA JO DETERMINISTIKE

Pra, ne propozojmë të braktisim pikëpamjen se "kuptimi" i një fjale është ajo që "do të thotë" dhe në procesin e komunikimit kjo "shënjuar" "transmetohet" (në një farë kuptimi) nga folësi te dëgjuesi; ne jemi mjaft të gatshëm të biem dakord se përcaktueshmëria (siguria) e kuptimit të fjalëve nuk është as e nevojshme dhe as e dëshirueshme. Siç e kemi parë, përdorimi i gjuhës në situata normale mund të shpjegohet në bazë të një supozimi shumë më të dobët, domethënë, se ekziston një marrëveshje midis folësve të një gjuhe të caktuar për "përdorimin" e fjalëve (çfarë i referohen, çfarë nënkuptojnë, etj.), të cilat mjaftojnë për të pastruar "keqkuptimin". Ky përfundim duhet mbajtur parasysh në çdo analizë të "kuptimeve" të fjalëve dhe fjalive. Ne do ta marrim këtë si të mirëqenë përgjatë pjesëve vijuese të këtyre dy kapitujve mbi semantikën.

Dy pika të mëtejshme duhen bërë në lidhje me thëniet e përshkruara nga shoqëria, si p.sh. How do you do? "Përshëndetje!". Zakonisht ato kanë karakterin e formacioneve “të gatshme”, domethënë mësohen nga folësit vendas si unitete të tëra të paanalizuara dhe, fare qartë, nuk ndërtohen rishtas në çdo rast kur përdoren në rrethana që, pas Furs, ne. mund të quhen "ngjarje tipike të përsëritura në zinxhirin e procesit shoqëror". Duke qenë se ato janë të kësaj natyre, do të ishte e mundur të shpjegoheshin brenda kornizës së një koncepti “bihejviorist”: thëniet në fjalë mund të përshkruhen fare mirë si “përgjigje të kushtëzuara” ndaj situatave në të cilat ato ndodhin. Ky fakt nuk duhet të anashkalohet nga semanticisti. Pjesa më e madhe e përdorimit tonë të përditshëm të gjuhës mund të përshkruhet në mënyrë adekuate me terma 'bihejviorist' dhe mund të na përfshijë ne 'të luajmë' disa 'role' në performancën e modeleve të sjelljes 'rituale' të përshkruara nga shoqëria. Kur shikohet nga këndvështrimi i këtij aspekti të përdorimit të gjuhës, individët njerëzorë shfaqin sjellje të ngjashme me atë të shumë kafshëve, "sistemet e komunikimit" të të cilave përbëhen nga një shumëllojshmëri "thëniesh të gatshme" të përdorura në situata specifike. Aspektet më tipike njerëzore të sjelljes gjuhësore, të cilat varen nga vetitë gjeneruese të gjuhës, si dhe nga konceptet semantike të kuptimit, referencës dhe kuptimit, nuk mund të shpjegohen në mënyrë të besueshme nga shtrirja e koncepteve "bihejvioriste" të "stimulit" dhe "përgjigje" ndaj tyre. Megjithatë, është e vërtetë që gjuha njerëzore përfshin gjithashtu një komponent "sjellës". Edhe pse nuk do të themi më shumë për këtë në vijim, teorikisht duhet ta pranojmë këtë të vërtetë këtu.

9.3.7. "KOMUNIONI FATIK"

Në këtë drejtim, është gjithashtu e nevojshme të përmendet aspekti i sjelljes gjuhësore për të cilin B. Malinovsky aplikoi termin "komunikim fatik". Ai tërhoqi vëmendjen për faktin se shumë nga thëniet tona i atribuohen gabimisht si funksioni i tyre i vetëm ose parësor përçimit ose kërkimit të informacionit, dhënies së urdhrave, shprehjes së shpresave, nevojave dhe dëshirave, apo edhe "shfaqjes së emocioneve" (në kuptimin e paqartë në të cilin semantika shpesh përdorin këtë shprehje të fundit); në fakt, ato shërbejnë për të krijuar dhe ruajtur ndjenjën e solidaritetit shoqëror dhe të vetë-ruajtjes shoqërore. Shumë deklarata "të gatshme" si "Si do të bëni?" "Përshëndetje!", e përshkruar shoqërisht në kontekste të caktuara, mund të kryejë pikërisht këtë funksion të "komunikimit fatik". Megjithatë, ka shumë thënie të tjera që ndërtohen pak a shumë lirisht nga folësit, por në të njëjtën kohë përcjellin informacion dhe i shërbejnë qëllimeve të "komunikimit fatik". Një shembull do të ishte fraza Është një ditë tjetër e bukur, e shqiptuar (sipas supozimit) si fraza e parë në një bisedë midis një blerësi dhe një dyqanxhiu Është e qartë se funksioni kryesor i kësaj deklarate nuk është t'i "përcjell" dyqanxhiut çfarë - informacioni për motin është një shembull i qartë i komunikimit “fatik” Në të njëjtën kohë, kjo deklaratë ka ende një kuptim që është i ndryshëm nga kuptimi i deklaratave të tjera të panumërta që mund të gjenden në këtë kontekst; qëllimet e pusit "fatik" dhe "hapi" i radhës në bisedë zakonisht lidhet me këtë thënie të veçantë në bazë të kuptimit të saj. Prandaj, duhet të bëjmë dallimin midis atij aspekti të "përdorimit" të thënieve. t'i atribuohen zbatimit të "komunikimit fatik" dhe asaj pjese , që duhet të izolohet si kuptimi i tyre (nëse kanë kuptim nga pikëpamja e përkufizimit tonë). të dyja këto aspekte, pjesa dominuese e “përdorimit” të thënies mund të jetë ose aspekti i parë ose i dytë. Malinovsky ishte qartësisht ekzagjerues kur argumentoi se transmetimi i informacionit është një nga "funksionet më periferike dhe shumë të specializuara" të gjuhës.

9.3.8. ZGJERIMI I KONCEPTIT TË “TË KESH KUPTIM” NË TË GJITHA NJËSITË GJUHËSORE

Deri më tani ne kemi ilustruar konceptin e të pasurit kuptim vetëm në lidhje me pohime të tëra, të konsideruara si njësi të pazbërthyeshme. Tani do të vazhdojmë të shqyrtojmë thëniet në vend të fjalive dhe të vazhdojmë t'i apelojmë konceptit intuitiv të "konteksit"; por tani do ta përgjithësojmë konceptin e të pasurit kuptim sipas parimit të mëposhtëm: çdo element gjuhësor që shfaqet në një thënie ka kuptim nëse nuk është plotësisht i përcaktuar (“i detyrueshëm”) në një kontekst të caktuar.

Është e qartë se koncepti i të pasurit kuptim (siç përkufizohet këtu) zbatohet në të gjitha nivelet e analizës së thënies, duke përfshirë nivelin fonologjik. Për shembull, ka shumë kontekste në të cilat fjalët qengji "qengji" dhe dash "dash" mund të përdoren me të njëjtin sukses, dhe thëniet përkatëse mund të ndryshojnë vetëm në këto fjalë. Meqenëse këto thënie në dukje ndryshojnë në kuptim (referentët e fjalëve qengji dhe dash janë të ndryshëm dhe, në përgjithësi, nënkuptimet që "përmbahen" në thëniet përkatëse janë të ndryshme), atëherë fonema /l/ dhe /r/ jo vetëm që kanë kuptim, por edhe kanë kuptime të ndryshme në këto pohime. Ka edhe thënie të tjera që përmbajnë fjalë të tjera përveç qengji dhe dash, në të cilat ndryshimi në kuptim mund të shprehet vetëm me kundërvënien fonologjike /l/ - /r/. Siç e pamë në një nga kapitujt e mëparshëm (krh. § 3.1.3), struktura fonologjike e gjuhëve specifike mbështetet në fund të fundit në aftësinë diferencuese të fonemave (më saktë, në aftësinë diferencuese të "tipareve dalluese" të tyre), kufizuar nga disa kufij të imponuar nga parimi shtesë i ngjashmërisë fonetike. Prandaj, ka arsye të mira për të zbatuar konceptin e të pasurit kuptim edhe në nivelin e analizës fonologjike. Sidoqoftë, vlen të përmendet se në rastin e tingujve fonetikisht të dallueshëm, por "të ngjashëm", të kesh një kuptim domosdoshmërisht nënkupton të kesh një kuptim tjetër, të paktën në disa kontekste. Në nivelet "më të larta" nuk është kështu. Kur flasim për gjuhët në të cilat tingujt [l] dhe [r] ndodhin, por nuk bëjnë dallimin midis thënieve, themi se në këto gjuhë këta tinguj janë në një raport shpërndarjeje shtesë ose variacion të lirë (me fjalë të tjera, se janë realizime alternative fonetike të së njëjtës njësi fonologjike, krh. Në kontekstet ku tingujt e të folurit, përndryshe të dallueshme si njësi fonologjike të dallueshme, kanë të njëjtin kuptim, ato me arsye mund të karakterizohen si sinonime. Shembuj janë zanoret fillestare në shqiptimet alternative të fjalës ekonomi (rasti i kundërt është cilësia diferenciale e të njëjtave zanore në beat /bi:t/ : bet /bet/, etj.) ose modelet e stresit të polemikave: polemika.

Edhe pse semanticisti teorikisht duhet të njohë parimin se zotërimi i kuptimit zbatohet në nivelin fonologjik, në punën e tij praktike ai zakonisht nuk merret me kuptimin e njësive fonologjike. Arsyeja është se njësitë fonologjike nuk kanë kurrë korrelacion lëndor dhe nuk hyjnë në asnjë marrëdhënie kuptimore, përveç marrëdhënieve të ngjashmërisë dhe dallimit të kuptimit. Për më tepër, marrëdhënia e ngjashmërisë së kuptimit, kur shfaqet midis njësive fonologjike (“sinonimia” fonologjike, siç u ilustrua më sipër), është sporadike dhe josistematike. Duhet të përshkruhet në terma të rregullave alternative të zbatimit për fjalë të veçanta; pasi të merren këto rregulla, asgjë më shumë nuk nevojitet. Në përgjithësi (duhet përmendur posaçërisht rasti i "simbolizmit të tingullit" - një fenomen semantikisht interesant që nuk do ta shqyrtojmë këtu për shkak të mundësive të kufizuara; shih § 1.2.2), "kuptimi" i një njësie të caktuar fonologjike është thjesht dallueshmëria e tij nga të gjitha njësitë e tjera fonologjike (nëse ka) që mund të ndodhin në të njëjtin kontekst.

9.3.9. KONTEKSTE TË KUFIZUARA

Tani mund t'i drejtohemi dallimit ndërmjet thënieve dhe fjalive (krh. §5.1.2). Ka dy gjëra që duhen mbajtur parasysh. Së pari. Kur përdorim gjuhën për të komunikuar me njëri-tjetrin, ne prodhojmë jo fjali, por thënie; thënie të tilla prodhohen në kontekste specifike dhe nuk mund të kuptohen (madje edhe brenda kufijve të përcaktuar më sipër për interpretimin e termit "kuptim"; krh. § 9.2.9) pa njohuri për veçoritë përkatëse kontekstuale. Për më tepër, gjatë zhvillimit të një bisede (le të supozojmë se kemi të bëjmë me një bisedë), konteksti po evoluon vazhdimisht, në kuptimin që ai "thith" nga ajo që thuhet dhe ndodh gjithçka që është e rëndësishme për prodhimin dhe atë që po ndodh. të kuptuarit e thënieve të mëvonshme. Një rast ekstrem i konteksteve që nuk "zhvillohen" në këtë kuptim do të ishin ato në të cilat pjesëmarrësit në bisedë nuk mbështeten në njohuritë e mëparshme për njëri-tjetrin, as në "informacionet" që përmbajnë thëniet e folura më parë, por në të cilat ata përdorin më shumë. opinione të përgjithshme, zakone dhe supozime që mbizotërojnë në një “sferë arsyetimi” të caktuar dhe në një shoqëri të caktuar. Kontekste të tilla - do t'i quajmë kontekste të kufizuara(kontekste të kufizuara) - relativisht e rrallë, pasi kuptimi i shumicës së deklaratave varet nga informacioni i përmbajtur në deklaratat e mëparshme. Nuk duhet të harrojmë marrëdhëniet ndërmjet thënieve dhe konteksteve konkrete.

Pika e dytë është kjo: meqenëse fjalitë nuk prodhohen kurrë nga folësit (në fund të fundit, fjalitë janë njësi teorike të krijuara nga gjuhëtarët me qëllim të përshkrimit të kufizimeve të shpërndarjes në shfaqjen e klasave të elementeve gramatikore), nuk mund të ketë lidhje të drejtpërdrejtë midis fjalive dhe kontekste konkrete. Në të njëjtën kohë, thëniet kanë një strukturë gramatikore që varet nga "përfundimi" i tyre nga fjalitë, dhe struktura gramatikore e thënieve është ose mund të jetë e rëndësishme semantikisht. Kjo është veçanërisht e qartë në rastin e “paqartësisë” sintaksore (krh. § 6.1.3). Për më tepër (me përjashtim të shprehjeve të tilla "të gatshme" si How do you do? "Përshëndetje!"), thëniet prodhohen nga folësit dhe kuptohen nga dëgjuesit në bazë të rregullsive në ndërtim dhe në transformimet e përcaktuara për fjali nga rregullat. të gramatikës. Aktualisht, as gjuhësia dhe as ndonjë nga shkencat e tjera që merren me studimin e "mekanizmave" që qëndrojnë në themel të prodhimit të thënieve nuk janë në gjendje të bëjnë ndonjë deklaratë të caktuar se si njohuria e marrëdhënieve abstrakte që mbahen midis elementeve gramatikore në fjali ndërvepron me të ndryshme. vetitë e konteksteve, duke rezultuar në formimin dhe kuptimin e thënieve në të cilat gjenden “korrelacione” të këtyre elementeve gramatikore. Vetë fakti që ka një ndërveprim të caktuar midis strukturës gramatikore të një gjuhe dhe veçorive përkatëse kontekstuale duket i pamohueshëm dhe këtë fakt duhet ta kemi parasysh.

Meqenëse, në përgjithësi, nuk mund të identifikojmë as ato elemente aktuale që folësi “përzgjedh” në procesin e formimit të thënieve, as të gjitha tiparet përkatëse të konteksteve specifike, mund të pranojmë si vendim metodologjik parimin që gjuhëtarët zakonisht ndjekin në praktikë, dhe domethënë, të konsiderohen marrëdhëniet semantike midis thënieve në kuptim të marrëdhënieve semantike që mbahen midis fjalive, në bazë të të cilave shpesh mendohet se thëniet "krijohen" kur ato prodhohen nga folës vendas në kontekste të kufizuara. (Koncepti i "kontekstit të kufizuar" duhet të ruhet ende, sepse, siç do të shohim më poshtë, është e pamundur të formulohen marrëdhëniet semantike që ekzistojnë midis fjalive, pa marrë parasysh, të paktën në një masë të vogël, "kontekstualizimin"; krh. § 10.1.2.) Vetitë e konteksteve të veçanta do të thirren më pas (në një formë që, të paktën tani për tani, mund të karakterizohet si përshkrim ad hoc) për të llogaritur aspektet "mbetëse" semantike të thënieve. Megjithatë, ajo që kemi paraqitur këtu si një vendim i vetëdijshëm, metodologjik, nuk duhet të merret sikur duam të theksojmë përparësinë e gramatikës ndaj kontekstuales në proceset psikologjike të prodhimit dhe të kuptuarit të shprehjes.

9.3.10. ELEMENTET E STRUKTURËS SË THELLË KANË KUPTIM NË FJALI

Tani mund të zbatojmë konceptin "të kesh kuptim" për elementet gramatikore nga të cilat krijohen fjalitë me anë të rregullave që përcaktojnë ndërtimin dhe transformimin e bazave të tyre (krh. § 6.6.1). Meqenëse kuptimi përfshin "zgjedhjen", rrjedh se asnjë element i futur në fjali me anë të rregullave të detyrueshme nuk mund të ketë kuptim në kuptimin tonë. (Elementët duam si do (folja ndihmëse) në A doni të shkoni? nuk kanë kuptim; krh. § 7.6.3.) Për më tepër, nëse supozojmë se të gjitha "zgjedhjet" kryhen në lidhje me përzgjedhjen e elementeve në strukturën "e thellë" (këto elementë janë ose "kategori" ose "veçori"; krh. § 7.6.9), atëherë do të bëhet e qartë se koncepti i të pasurit kuptim nuk është i lidhur me njësi të ndonjë rangu të caktuar. Së pari, dallimi në gjuhë i njësive të tilla si morfemat, fjalët dhe grupet e fjalëve (frazat) bazohet në një masë të caktuar në strukturën e “sipërfaqes” (§ 6.6.1); dhe, së dyti, ka shumë “kategori gramatikore” (koha, disponimi, aspekti, gjinia, numri etj.; krh. § 7.1.5), të cilat mund të realizohen ose jo në morfema ose me fjalë, por që përbëjnë sisteme. të “zgjedhjeve” në propozime. Çështja nëse mund të bëhet apo nuk mund të bëhet një dallim i rreptë ndërmjet kuptimit "leksikor" dhe "gramatikor", duke marrë parasysh saktësisht se çfarë kuptimi kanë elementet, do të shqyrtohet më poshtë (krh. § 9.5.2). Këtu mjafton të theksohet se koncepti i të pasurit kuptim vlen njëlloj për elementët e të dy llojeve në strukturën "e thellë" të fjalive. Për më tepër, ky koncept merret parasysh, në mënyrë eksplicite ose të nënkuptuar, në të gjitha teoritë e fundit gjuhësore. Klasat e elementeve (të shënuara me simbole ndihmëse ose fundore - shih § 6.2.2) vendosen në çdo pikë "zgjedhjeje" në procesin e gjenerimit të fjalive.

Nga sa u tha, asnjë element në një fjali nuk ka kuptim nëse nuk është anëtar i njërës prej klasave të specifikuara sintaksisht në strukturën "e thellë" të fjalisë: dhe është ky fakt që justifikon supozimin e bërë pothuajse universalisht. nga gjuhëtarët, logjikëtarët dhe filozofët, se grupi i elementeve, që kanë kuptim në një gjuhë specifike, është, të paktën në një shkallë shumë të lartë, në përpjesëtim me grupet e "përbërësve" dhe "veçorive" fundore të kësaj gjuhe. Megjithatë, nga kjo nuk rezulton se çdo "komponent" dhe çdo "veçori" do të kenë kuptim në çdo fjali ku ndodhin. Kjo pikë e rëndësishme ndonjëherë injorohet nga gjuhëtarët dhe për këtë arsye meriton një konsideratë disi më të detajuar.

I gjithë problemi zbret në dallimin midis pranueshmërisë gramatikore dhe semantike. Siç e pamë në një nga kapitujt e mëparshëm (krh. § 4.2.12 e në vazhdim), gramatikaliteti është ai aspekt i pranueshmërisë së thënieve që mund të shpjegohet në terma të rregullave të ndërtimit dhe transformimit që përcaktojnë kombinimet e lejueshme të klasave shpërndarëse. të elementeve ("kategori" dhe "shenja") në fjali. Përgjithësisht besohet se gramatika e çdo gjuhe prodhon, në veçanti, një numër të pafund fjalish që janë të papranueshme në aspekte të ndryshme; dhe është bërë tradicionale të përshkruhet të paktën një lloj papranueshmërie duke i karakterizuar propozimet në fjalë si "të pakuptimta" ose "pa përmbajtje". Lërini fjalitë e mëposhtme të gjenerohen nga gramatika angleze (dhe për këtë arsye të jenë gramatikisht të sakta):

(a) Gjoni pi qumësht (birrë, verë, ujë, etj.) "Gjoni pi qumësht (birrë, verë, ujë, etj.)"

(b) Gjoni ha djathë (peshk, mish, bukë, etj.) "Gjoni ha djathë (peshk, mish, bukë, etj.)"

(c) Gjoni pi djathë (peshk, mish, bukë, etj.) "Gjoni pi djathë (peshk, mish, bukë, etj.)"

(d) Gjoni ha qumësht (birrë, verë, ujë, etj.) "Gjoni ha qumësht (birrë, verë, ujë, etj.)"

Le të supozojmë më tej se të gjitha këto fjali, kur krijohen, furnizohen me të njëjtin përshkrim strukturor: që foljet pi dhe ha, si dhe emrat qumësht, birrë, verë, ujë "ujë", djathë "djathë", peshk ". peshku”, mishi “mish”, buka “bukë” etj., nuk dallohen në leksik nga ndonjë veçori sintaksore përkatëse. Është e qartë se, duke pasur parasysh një kuptim të caktuar të termave "të pranueshme" dhe "të papranueshme", pohimet e nxjerra nga fjalitë e grupuara në klasat (a) dhe (b) janë të pranueshme, ndërsa pohimet e nxjerra nga fjalitë në grupet (c) dhe (d). ) janë të papranueshme (në rrethana “natyrore”). A duhet ta përshkruajmë këtë lloj pranueshmërie dhe papranueshmërie bazuar në kriterin e "kuptueshmërisë" (në kuptimin e këtij termi që ne propozojmë të theksojmë përmes termit "rëndësia") - do ta shqyrtojmë këtë pyetje më poshtë. Këtu duam të theksojmë se grupet e elementeve që mund të ndodhin dhe kanë kuptimin e foljes dhe të objektit në këto fjali janë nëngrupe shumë të kufizuara të atyre grupeve elementësh, shfaqja e të cilave lejohet nga rregullat e gramatikës. Përsëri, rasti ekstrem këtu është kur shfaqja e një elementi përcaktohet tërësisht nga konteksti i elementeve të tjerë në fjali. Një shembull i paracaktimit të plotë në këtë nivel është shfaqja e fjalës dhëmbë tek unë e kafshova me dhëmbët e mi fals. Siç do të shohim më poshtë (krh. § 9.5.3), kjo fjali shpalos një lloj interesant "presupozimi" sintagmatik nga pikëpamja semantike, e cila zakonisht është e fshehur, por që mund të përfaqësohet në mënyrë eksplicite kur shfaqet "pasqyrimi sintaksor" i saj. në fjalinë " në formën e një "përkufizimi" (në këtë shembull - e rreme "futur"). Nëse fjala dhëmbë nuk do të ndodhte kurrë në fjali të tjera përveç atyre në të cilat përcaktohej tërësisht nga konteksti i saj, ajo nuk do të kishte asnjë kuptim në anglisht dhe një semanticist nuk do të kishte asgjë për të thënë për të.

Qëllimi i diskutimit tonë ishte të tregonim saktësisht se si koncepti i të pasurit kuptim mund dhe duhet të transferohet nga niveli i rasteve mjaft “konkrete” kur ka të bëjë, nga njëra anë, pohime të plota gramatikisht të sakta, të pastrukturuara dhe, nga ana tjetër. , pohime, të cilat ndryshojnë minimalisht në strukturën e tyre fonologjike, në një nivel më "abstrakt" në të cilin zbatohet për klasën më të rëndësishme dhe shumë më të madhe të fjalive të krijuara nga rregullat e gramatikës. Nocioni i të pasurit kuptim mbështetet nga fakti se ai pasqyron parimin intuitiv se "kuptimi nënkupton zgjedhje" në kontekste të veçanta. Kalimi i tij në një nivel më “abstrakt” bazohet në një vendim metodologjik, motivimi i të cilit ka dy aspekte: së pari, ky vendim njeh faktin se veçoritë specifike kontekstuale që ndikojnë në prodhimin dhe interpretimin e thënieve mund të përshkruhen vetëm ad hoc; dhe së dyti, kjo qasje lidh në mënyrë të kënaqshme interpretimin semantik të fjalive me përshkrimin sintaksor të tyre. Nëse vërtetohet se një element i veçantë ka një kuptim brenda një klase të caktuar fjalish, atëherë mund të pyesim se çfarë kuptimi ka ai element; dhe kësaj pyetjeje mund t'i përgjigjemi në mënyra të ndryshme, siç do ta shohim në pjesën tjetër.

9.3.11. "RËNDËSIA"

Tani duhet të ndalemi shkurtimisht në konceptin e “rëndësisë” (krh. §9.3.1). Në pamje të parë, është mjaft e justifikuar të duam të identifikojmë rëndësinë me pranueshmëri të plotë në lidhje me kontekste specifike në rastin e deklaratave dhe në lidhje me kontekste më të përgjithshme të kufizuara në rastin e fjalive. Por ne kemi parë tashmë se ka shumë shtresa pranueshmërie (të vendosura "mbi" shtresën gramatikore) të cilat, edhe pse shpesh përshkruhen pa kualifikim si "semantike", megjithatë mund të dallohen nga ajo që tradicionalisht quhet "përmbajtje" ose "rëndësi" ". (krh. § 4.2.3). Disa deklarata mund të dënohen si "blasfemuese" ose "të pahijshme"; të tjerat mund të konsiderohen të pranueshme në përdorime të caktuara të gjuhës (lutje, mite, përralla, fantashkencë, etj.), por të jenë të papranueshme në bisedat e përditshme. Vështirë se është e këshillueshme të provohet një përkufizim i "rëndësisë" që do të mbulonte të gjitha këto "dimensione" të ndryshme të pranueshmërisë. Për të marrë një shembull nga anglishtja: megjithëse folja die përdoret lirisht në lidhje me emrat e gjallë, duke përfshirë emrat e personave, ekziston një tabu e pranuar përgjithësisht në anglisht kundër përdorimit të saj në lidhje me babain tim, nëna ime ", vëllai im ". vëllai im" dhe motra ime "motra ime" (d.m.th., në lidhje me anëtarët e familjes së ngushtë të folësit); Kështu, babai im vdiq mbrëmë do të konsiderohej i papranueshëm, por jo babai i tij vdiq mbrëmë. Atëherë, padyshim, shpjegimi i saktë i papranueshmërisë së fjalisë Babai im vdiq mbrëmë duhet të jetë i tillë që të mund të themi, së pari, se është "kuptimplotë", sepse, nëse përdoret në kundërshtim me tabunë, do të kuptohet (në të vërtetë mund të argumentohet se vetë tabuja varet nga mundësia e të kuptuarit të kësaj fjalie), dhe, së dyti, se lidhja semantike midis babait tim vdiq mbrëmë dhe babait të tij vdiq mbrëmë është identike me marrëdhënien midis babait tim erdhi mbrëmë. dhe babai i tij erdhi mbrëmë "I ati erdhi mbrëmë" etj. Tradicionalisht, rëndësia e fjalive të sakta gramatikore shpjegohet në kuptimin e disa parimeve të përgjithshme të përputhshmërisë së "kuptimeve" të elementeve të tyre përbërëse. Dikush mund të thotë, për shembull, se fjalitë Gjoni ha qumësht dhe Gjoni pi bukë janë të pakuptimta, sepse folja ha është e përputhshme vetëm me emrat (në funksionin e objektit) që tregojnë substanca të ngurta për konsum, dhe folja pi "për të pirë" - me emra që tregojnë substanca të lëngshme të përshtatshme për konsum. (Vini re se, nga ky këndvështrim, fjalia Gjoni ha supë mund të konsiderohet semantikisht anormale, duke pasur "pranueshmëri shoqërore" vetëm në bazë të një konvente të veçantë jashtë rregullave të përgjithshme të interpretimit të fjalive angleze.) Ka implikime të mëdha të lidhura me konceptin e vështirësive (mund të argumentojmë, për shembull, se Gjoni ha qumësht është një fjali "domethënëse", megjithëse rrethanat në të cilat mund të përdoret janë disi të pazakonta). Megjithatë, shpjegimi tradicional i këtij koncepti në termat e "përputhshmërisë" duket kryesisht i arsyeshëm. Ne do të shqyrtojmë disa nga formulimet më të reja të këtij koncepti në kapitullin vijues (krh. § 10.5.4).

9.4.1. REFERENCA

Termi "referencë" ("korrelacion") u prezantua më herët për marrëdhënien që ndodh midis fjalëve, nga njëra anë, dhe gjërave, ngjarjeve, veprimeve dhe cilësive që ato "zëvendësojnë", nga ana tjetër (krh. §9.2 .2). Më sipër u theksua se, në kushte të caktuara, pyetja “Cili është kuptimi i fjalës X? mund të përgjigjet duke përdorur një përkufizim "shfaqësues" - duke treguar ose duke treguar ndryshe drejtpërdrejt referent(ose referenca) të një fjale të caktuar (krh. § 9.2.7). Ka vështirësi të njohura filozofike që lidhen me përcaktimin e saktë të konceptit të "referencës", të cilat nuk duhet të merren parasysh këtu. Le të supozojmë se relacioni i referencës (ndonjëherë i quajtur "shënim") duhet të merret domosdoshmërisht parasysh kur ndërtohet ndonjë teori e kënaqshme e semantikës; me fjalë të tjera, në një kuptim të caktuar mund të themi se të paktën disa njësi fjalori në të gjitha gjuhët mund të vihen në korrespondencë me "veti" të caktuara të botës fizike.

Supozimi që kemi bërë nuk do të thotë se ne e konsiderojmë referencën si një lidhje semantike në të cilën mund të reduktohen të gjitha marrëdhëniet e tjera; As nuk do të thotë që të gjitha njësitë e fjalorit të një gjuhe kanë referencë. "Referenca", siç kuptohet në këtë punim, lidhet domosdoshmërisht me supozimet themelore rreth "ekzistencës" (ose "realitetit") që rrjedhin nga perceptimi ynë i drejtpërdrejtë i objekteve në botën fizike. Kur themi se një fjalë e veçantë (ose një njësi tjetër kuptimore) "i referohet një objekti", nënkuptojmë se referenti i fjalës është një objekt që "ekziston" (është "real") në të njëjtin kuptim në të cilin themi që njerëz, kafshë dhe gjëra të veçanta “ekzistojnë”; gjithashtu nënkupton që në parim mund të jepet një përshkrim i vetive fizike të objektit në fjalë. Ky koncept i "ekzistencës fizike" mund të konsiderohet themelor për përkufizimin e marrëdhënies semantike të referencës. Zbatimi i termave "ekzistencë" dhe "referencë" mund të zgjerohet më pas në disa mënyra. Për shembull, megjithëse nuk ka objekte të tilla si brownies, njëbrirësh ose centaur (i tillë do të jetë supozimi ynë), do të ishte mjaft e arsyeshme t'u atribuonim atyre një "ekzistencë" fiktive ose mitike në arsyetimin e një lloji të caktuar; dhe kështu mund të themi se fjalët goblin, unicorn ose centaur kanë një referencë në anglisht (brenda arsyetimit përkatës). Në mënyrë të ngjashme, ne mund të zgjerojmë përdorimin e termave "ekzistencë" dhe "referencë" për të përfshirë konstruksione të tilla teorike të shkencës si atomet, gjenet, etj., madje edhe objekte krejtësisht abstrakte. Megjithatë, është e rëndësishme të theksohet se burimi i këtyre zgjerimeve "analogjike" të koncepteve të "ekzistencës" dhe "referencës" duhet të gjendet në zbatimin e tyre themelor ose parësor ndaj objekteve fizike gjatë përdorimit të gjuhës "të përditshme". .

Nga ky interpretim i konceptit të referencës rezulton se në fjalorin e një gjuhe mund të ketë shumë njësi që nuk lidhen me referencë me ndonjë entitet jashtë gjuhës. Për shembull, dikush mund të mendojë se nuk ka gjëra të tilla si inteligjenca ose mirësia, me të cilat lidhen fjalët inteligjente dhe të mira, megjithëse një psikolog ose filozof gjithmonë mund të postulojë ekzistencën e entiteteve të tilla brenda kornizës së ndonjë teorie të veçantë të psikologjisë ose etikës dhe madje mund të pretendojnë se "realiteti" i tyre mund të demonstrohet nga një lloj përkufizimi "shqiptar". Fakti që në nivele të ndryshme të ndërtimeve të tilla sofistike mund të lindin mosmarrëveshje midis autorëve të tyre në lidhje me "realitetin" e "objekteve" të caktuara imagjinare, nuk e ndryshon propozimin e përgjithshëm se referenca presupozon ekzistencën. Do të ishte e kotë të këmbëngulje që të gjitha njësitë leksikore duhet diçka korrelojnë, po të kemi parasysh se në raste të caktuara është e pamundur të parashtrohet ndonjë dëshmi tjetër për ekzistencën e kësaj “diçkaje” përveç vetë faktit të pranisë së ndonjë njësie leksikore “të ndërlidhur” me këtë “diçka”.

Në lidhje me konceptin e referencës, mund të vërehen edhe dy pika të tjera. Ndërsa jemi dakord që njësi të caktuara leksikore u referohen objekteve dhe vetive të objekteve jashtë gjuhës, nuk jemi të detyruar të arrijmë logjikisht në përfundimin se të gjitha objektet e shënuara me një fjalë të caktuar formojnë një "klasë natyrore" (pavarësisht nga "konventa"", e pranuar në heshtje nga anëtarët e një kolektivi të caktuar të të folurit për t'i nënshtruar këto objekte "nën" një term të përgjithshëm); me fjalë të tjera, pozicioni i përshkruar më sipër është në përputhje ose me "nominalizmin" ose me "realizmin" në semantikën filozofike. Së dyti, referenca e një njësie leksikore nuk duhet të jetë e saktë dhe plotësisht e përcaktuar në kuptimin që është gjithmonë e qartë nëse një objekt ose pronë e caktuar bie ose nuk hyn në fushëveprimin e njësisë së caktuar leksikore: ne kemi parë tashmë se një supozim i tillë nuk është i nevojshëm për të shpjeguar “të kuptuarit” e thënieve në procesin e komunikimit normal (krh. § 9.2.9). Shpeshherë “kufijtë referencialë” të njësive leksikore janë të pasigurta. Për shembull, është e pamundur të tregojmë një pikë krejtësisht të caktuar në të cilën duhet të vizatojmë një vijë ndarëse midis fjalëve kodër dhe mal, pulë, mish pule dhe pulë e gjelbër; blu "blu, kaltërosh", etj. Por kjo nuk do të thotë se koncepti i referencës nuk është i zbatueshëm për fjalë të tilla. Një tipar karakteristik i gjuhëve është se ato imponojnë një "kategorizim" të caktuar leksikor në botën reale dhe, si të thuash, tërheqin kufij "arbitrarë" në vende të ndryshme. Siç do të shohim, kjo është një nga arsyet pse shpesh është e pamundur të vendosen ekuivalenca leksikore midis gjuhëve të ndryshme. Fakti që "kufijtë e referencës" janë "arbitrarë" dhe të pacaktuar zakonisht nuk çon në një prishje të mirëkuptimit të ndërsjellë, pasi nënshtrimi "i saktë" i një objekti "nën" një ose një njësi tjetër leksikore është shumë rrallë e rëndësishme; dhe kur rezulton se është relevante, ne i drejtohemi sistemeve të tjera të identifikimit ose specifikimit. Për shembull, nëse duam të caktojmë një nga dy personat, secili prej të cilëve mund të quhet ose fjala vajzë ose fjala grua, mund t'i dallojmë nga njëri-tjetri me emër, nga mosha relative, nga ngjyra e flokëve, nga mënyra se si ata janë të veshur etj. Edhe pse referentët e fjalës vajzë “mbivendosen” me referentët e fjalës grua, këto dy fjalë nuk janë sinonime; pozicioni i tyre relativ në shkallën e moshës është i fiksuar dhe ka shumë raste në të cilat vetëm njëra prej tyre është fjala e përshtatshme për t'u përdorur. “Pasaktësia” e referencës që kemi ilustruar, larg nga të qenit një defekt i gjuhës (siç mendojnë disa filozofë), e bën gjuhën një mjet komunikimi më efektiv. "Saktësia" absolute është e paarritshme, pasi nuk ka kufi për numrin dhe natyrën e dallimeve që mund të bëhen midis objekteve të ndryshme; dhe vështirë se ka ndonjë meritë për të bërë me forcë më shumë dallime sesa janë të nevojshme për qëllimet aktuale.

9.4.2. SENSE

Tani duhet të prezantojmë konceptin e "kuptimit". Nën kuptimi një fjalë i referohet vendit të saj në sistemin e marrëdhënieve në të cilat hyn me fjalë të tjera në fjalorin e gjuhës. Është e qartë se duke qenë se kuptimi duhet të përkufizohet në lidhje me marrëdhëniet që ndodhin midis njësive të fjalorit, ai nuk mbart me vete asnjë supozim themelor për ekzistencën e objekteve ose veçorive jashtë fjalorit të gjuhës në fjalë.

Nëse dy elementë mund të ndodhin në të njëjtin kontekst, atëherë ato kanë kuptim në këtë kontekst; dhe më tej, ne mund të pyesim veten nëse çfarë është kuptimi ata kane. Siç e kemi parë, një pjesë ose përbërës i kuptimit të elementeve të caktuara mund të përshkruhet në termat e referencës së tyre. Nëse dy elementë kanë një referencë apo jo, ne mund të pyesim nëse ato, në kontekstin ose kontekstet në të cilat ndodhin të dy, kanë të njëjtin kuptim apo jo. Meqenëse e njëjta vlerë është sinonimi- ka një marrëdhënie që zhvillohet midis dy (ose më shumë) njësive të fjalorit, ajo lidhet me kuptimin, dhe jo me referencën; Për arsye që nuk duhet t'i shqyrtojmë këtu, ndonjëherë mund të jetë e përshtatshme të thuhet se dy njësi kanë të njëjtën referencë, por ndryshojnë në kuptim; dhe, natyrisht, është e natyrshme të thuhet se njësitë mund të jenë sinonime edhe nëse u mungon referenca. Mund të supozohet se (për njësitë me referencë) identiteti i referencës është një kusht i domosdoshëm, por jo i mjaftueshëm për sinoniminë.

Konsideratat teorike të sinonimit janë shpesh të papërshtatshme për shkak të dy supozimeve të pajustifikuara. E para prej tyre është se dy elementë nuk mund të jenë "përsosmërisht sinonime" në një kontekst nëse nuk janë sinonime në të gjitha kontekstet. Ky përfundim ndonjëherë justifikohet duke iu referuar dallimit midis kuptimit "konceptual" dhe "emocional". Por vetë ky dallim ka nevojë për justifikim. Nuk mund të mohohet se zgjedhja e një folësi të caktuar për një njësi dhe jo për një tjetër përcaktohet nga "shoqërimet emocionale". Megjithatë, kjo nuk do të thotë se "shoqatat emocionale" janë gjithmonë të rëndësishme (edhe nëse ato janë të zakonshme për të gjithë anëtarët e komunitetit të të folurit). Dhe nuk mund të konsiderohet thjesht si një premisë pohimi se fjalët mbajnë gjithmonë "asociacione" të nxjerra nga përdorimi i tyre në kontekste të tjera. Prandaj, ne do të hedhim poshtë supozimin se fjalët nuk mund të jenë sinonime në disa kontekste nëse nuk janë sinonime në të gjitha kontekstet.

Supozimi i dytë i bërë shpesh nga semanticistët është se sinonimia është një marrëdhënie identiteti e mbajtur midis dy (ose më shumë) kuptimeve të përcaktuara në mënyrë të pavarur. Me fjalë të tjera, pyetja nëse dy fjalë - a dhe b - janë sinonime, zbret në pyetjen nëse a dhe b tregojnë të njëjtin thelb, të njëjtin kuptim. Brenda kuadrit të qasjes ndaj semantikës që përvijojmë në këtë libër, nuk do të jetë e nevojshme të postulohet ekzistenca e kuptimeve të përkufizueshme në mënyrë të pavarur. Sinonimia do të përkufizohet si më poshtë: dy (ose më shumë) njësi janë sinonime nëse fjalitë që rezultojnë nga zëvendësimi i një njësie me një tjetër kanë të njëjtin kuptim. Ky përkufizim bazohet në mënyrë eksplicite në nocionin a priori të "njëjtësisë së kuptimit" për fjalitë (dhe thëniet). Ne do t'i kthehemi kësaj çështjeje më vonë. Këtu duam vetëm të theksojmë idenë se marrëdhënia e sinonimisë përkufizohet si një marrëdhënie që zhvillohet midis njësive leksikore dhe jo midis kuptimeve të tyre. Sinonimia e njësive leksikore është pjesë e kuptimit të tyre. E njëjta ide mund të formulohet në një formë më të përgjithshme: ajo që ne e quajmë kuptimi i një zëri leksikor përfaqëson të gjithë grupin. marrëdhëniet semantike(përfshirë sinonimin) në të cilën hyn me njësi të tjera në fjalorin e gjuhës.

9.4.3. MARRËDHËNIET KUPTIMORE PARADIGMATIKE DHE SINTAGMATIKE

Përveç sinonimit, ka edhe shumë marrëdhënie të tjera semantike. Për shembull, burri dhe gruaja nuk janë sinonime, por janë të lidhura semantikisht në një mënyrë që nuk ekziston midis burrit dhe djathit ose hidrogjenit; e mira dhe e keqja kanë kuptime të ndryshme, por janë më afër se e mira dhe e kuqe ose e rrumbullakët; trokit "trokis; godas", zhurmë "godit, trokis; duartrokas; gjëmoj", trokit "godit lehtë, trokis" dhe rap "godit lehtë; trokis, trokis" lidhen nga një marrëdhënie që nuk vlen për fjalët trokis dhe ha. "ha, ha" ose admiro "për të admiruar". Marrëdhëniet e ilustruara këtu janë paradigmatike(të gjithë anëtarët e grupeve të termave të lidhur semantikisht mund të ndodhin në të njëjtin kontekst). Fjalët gjithashtu mund të lidhen me njëra-tjetrën në mënyrë sintagmatike; krh.: bjond “bjond” dhe flokë “flokë”, leh “leh” dhe qen “qen”, shkelm “për të shkelmuar, shkelm, shkelm” dhe këmbë “këmbë” etj. (Parimet e përgjithshme të dallimit të marrëdhënieve paradigmatike dhe sintagmatike, shih § 2.3.3.) Ne nuk do të shqyrtojmë këtu pyetjen nëse këto marrëdhënie sintagmatike dhe paradigmatike (siç propozojnë disa semanticist) mund të përkufizohen në termat e "largësisë" së tyre nga sinonimia në një shkallë të ngjashmërisë dhe kuptimit të ndryshimit: një alternativë qasja ndaj kësaj do të përshkruhet në kapitullin vijues. Këtu thjesht po bëjmë supozimin se të paktën disa fusha të fjalorit janë të ndara në sistemet leksikore Edhe çfarë struktura semantike Këto sisteme duhet të përshkruhen në terma të marrëdhënieve semantike që zhvillohen ndërmjet njësive leksikore. Ne e konsiderojmë këtë deklaratë si një formulim të rafinuar të parimit sipas të cilit "kuptimi i secilës njësi është funksion i vendit që ajo zë në sistemin përkatës" (krh. § 2.2.1, ku krahasohen termat e farefisnisë ruse dhe angleze). .

Vitet e fundit është bërë shumë punë për studimin e sistemeve leksikore në fjalorin e gjuhëve të ndryshme, veçanërisht në lidhje me të tilla fusha(ose rajone), si farefisnia, ngjyra, flora dhe fauna, pesha dhe masat, gradat ushtarake, vlerësimet morale dhe estetike, si dhe lloje të ndryshme njohurish, aftësish dhe mirëkuptimi. Rezultatet treguan më tej vlerën e një qasjeje strukturore ndaj semantikës dhe konfirmuan parashikimet e studiuesve si Humboldt, Saussure dhe Sapir se fjalorët e gjuhëve të ndryshme (të paktën në fusha të caktuara) jo izomorfike se ka dallime semantike që bëhen në një gjuhë dhe jo në një tjetër; Për më tepër, kategorizimi i fushave specifike në gjuhë të ndryshme mund të kryhet në mënyra të ndryshme. Duke e shprehur këtë fakt me terma Saussurean, thuhet se çdo gjuhë imponon një specifikë formë apriori të padiferencuara substancës plani i përmbajtjes (shih § 2.2.2 dhe § 2.2.3). Për të ilustruar këtë koncept, ne mund të marrim (si substancë) fushën e ngjyrës dhe të shohim se si interpretohet, ose "formulohet" ky koncept në anglisht.

Për thjeshtësi, fillimisht do të shqyrtojmë vetëm atë pjesë të fushës që mbulohet nga fjalët e kuqe, portokalli, e verdhë, jeshile dhe blu. Secili prej këtyre termave është i pasaktë nga ana referenciale, por pozicioni i tyre relativ në këtë sistem leksikor është i fiksuar (dhe në përgjithësi ato mbulojnë pjesën më të madhe të spektrit të dukshëm): portokallia është midis të kuqes dhe të verdhës, e verdha është midis portokallisë dhe jeshiles, etj kuptimi i secilës prej këtyre fjalëve përfshin një tregues se ato i përkasin këtij sistemi leksikor të veçantë të gjuhës angleze dhe se në këtë sistem ato qëndrojnë me njëri-tjetrin në një marrëdhënie të afërt (ose, ndoshta më saktë, "të qenit midis"). Mund të duket se koncepti i kuptimit është i tepërt këtu dhe se për të përshkruar kuptimin e tyre do të ishte mjaft e mjaftueshme të merret parasysh referenca e secilit prej termave të ngjyrave. Le të shqyrtojmë, megjithatë, kushtet në të cilat një person mund të dijë (ose mund të mendohet se e di) referencën e këtyre fjalëve. Një fëmijë që mëson anglisht nuk mund të marrë fillimisht referencën e fjalës jeshile, dhe më pas, nga ana tjetër, referencën e fjalës blu ose të verdhë, në mënyrë që në një moment të caktuar në kohë të mund të thuhet se ai e di referencën e një fjale, por nuk e di referencën e tjetrit. (Sigurisht, nga mënyra e përkufizuar e përkufizimit, ai mund të dijë se fjala jeshile i referohet ngjyrës së barit ose gjetheve të një peme të caktuar, ose ngjyrës së një prej fustaneve të nënës së tij: por referenca e fjalës jeshile është më e gjerë se çdo shembull i veçantë i përdorimit të tij, dhe njohuria për referencën e saj përfshin gjithashtu njohuri për kufijtë e asaj referimi.) Duhet të supozohet se gjatë një periudhe të caktuar kohore fëmija gradualisht mëson pozicionin e fjalës jeshile në lidhje me fjalët blu dhe të verdhë, dhe fjalët e verdhë në lidhje me fjalët jeshile dhe portokalli, etj. derisa të dijë pozicionin e çdo termi ngjyre në lidhje me fqinjin e tij në një sistem leksikor të caktuar dhe shtrirjen e përafërt të kufijve të rajonit në vazhdimësinë e një fushe të caktuar që mbulohet nga çdo fjalë. Njohuria e tij për kuptimin e termave të ngjyrave përfshin domosdoshmërisht njohuri për kuptimin dhe referencën e tyre.

Fusha e mbuluar nga pesë termat e ngjyrave të diskutuara më sipër mund të mendohet si një substancë e padiferencuar (perceptuese ose fizike) mbi të cilën anglishtja imponon një formë specifike duke tërhequr kufij në vende të caktuara, dhe për pesë zonat e përftuara në këtë mënyrë ajo zbaton një klasifikim të caktuar leksikor. (duke i quajtur fjalë të kuqe, portokalli, të verdhë, jeshile dhe blu). Shpesh vërehet se gjuhët e tjera imponojnë një formë të ndryshme mbi këtë substancë, domethënë, njohin në të një numër të ndryshëm rajonesh dhe vizatojnë kufij në vende të tjera. Lidhur me shembullin e mësipërm, mund të themi se fjalët ruse blu Dhe blu së bashku mbulojnë afërsisht të njëjtën zonë si fjala angleze blu; duke treguar ngjyra të veçanta, ndonëse ngjitur dhe duke zënë një pozicion të barabartë në sistem me fjalët jeshile Dhe e verdhe, ato nuk duhet të konsiderohen si fjalë që tregojnë nuanca të ndryshme të së njëjtës ngjyrë në të njëjtën mënyrë si purpurta dhe flaka e kuqe, së bashku me fjalë të tjera, nënndajnë zonën e mbuluar nga fjala e kuqe në anglisht (krh. § 2.2.3).

Marrëdhënia midis termave të ngjyrave dhe kuptimit të tyre nuk mund të konceptohet në mënyrën e drejtpërdrejtë që kemi bërë deri tani. Dallimi në referencë të fjalëve të kuqe, portokalli, të verdhë, jeshile dhe blu mund të përshkruhet në aspektin e variacionit tonet(reflektime të dritës me gjatësi vale të ndryshme). Fizikanët bëjnë dallimin midis dy variablave të tjerë kur analizojnë ngjyrën: zotëri, ose shkëlqim (duke reflektuar pak a shumë dritë), dhe ngopje(shkalla e lirisë nga papastërtitë e bardha). Rajonet e ngjyrave të shënuara në anglisht me fjalët e zeza, gri dhe e bardhë dallohen kryesisht nga butësia, por referenca e disa termave të tjerë të ngjyrave të përdorura zakonisht duhet të jepet duke marrë parasysh të tre dimensionet përgjatë të cilave ngjyra mund të ndryshojë, për shembull: kafe ". kafe" i referohet gamës së ngjyrave, e cila është e vendosur në tonin midis të kuqes "të kuqe" dhe të verdhë "të verdhë", ka butësi dhe ngopje relativisht të ulët; rozë i referohet një ngjyre të kuqërremtë në ton, ka një butësi mjaft të lartë dhe ngopje shumë të ulët. Analiza e këtyre fakteve mund të çojë në idenë se substanca e ngjyrës së afideve është një vazhdimësi tredimensionale (fizike ose perceptuese).

Por kjo deklaratë duket gjithashtu tepër e thjeshtuar. Nuk është vetëm se gjuhët ndryshojnë në peshën relative që vendosin në dimensionet - nuancën, lehtësinë dhe ngopjen - në organizimin e sistemeve të tyre të shënimeve të ngjyrave (për shembull, latinishtja dhe greqishtja duket se kanë vlerësuar lehtësinë në vend të nuancës) ; Ka gjuhë në të cilat dallimet e ngjyrave bëhen në bazë të parimeve krejtësisht të ndryshme. Në studimin e tij klasik mbi këtë temë, Conklin tregoi se katër "termet e ngjyrave" kryesore të gjuhës Hanunoo (gjuhë vendase në Filipine) lidhen me lehtësinë (duke përfshirë zakonisht nuancat e bardha dhe të lehta të "ngjyrave të tjera angleze"), errësirën. (përfshirë anglishten e zezë, vjollce, , blu, jeshile të errët dhe nuanca të tjera të errëta), "lagështi" (zakonisht e lidhur me jeshile të hapur, të verdhë dhe kafe të hapur, etj.) dhe "thatë" (zakonisht e lidhur me ngjyrë gështenjë, të kuqe, portokalli etj.). Se dallimi midis "të lagur" dhe "të thatë" nuk është thjesht një çështje tone ("jeshile" vs. "e kuqe": është ky dallim që mund të jetë i dukshëm bazuar në përkthimet më të zakonshme në anglisht të dy termave në fjalë), bëhet e qartë nga fakti se "shkëlqim, i lagësht, kafe një copë bambuje të sapoprerë" përshkruhet me një fjalë që zakonisht përdoret për ngjyrën e gjelbër të hapur, etj. Conklin arrin në përfundimin se "ngjyra, në kuptimin e ngushtë të fjalës, nuk është një koncept universal në gjuhët e Evropës Perëndimore"; se kundërshtimet në termat e të cilave përcaktohet substanca e ngjyrës në gjuhë të ndryshme mund të varen kryesisht nga lidhja e njësive leksikore me ato veti të objekteve në mjedisin natyror të një personi që janë të rëndësishme për një kulturë të caktuar. Sa i përket gjuhës Hanunbo, sistemi i përkufizimeve të tij me sa duket bazohet në pamjen tipike të bimëve të freskëta, të reja ("të lagura", "lëng"). Në këtë drejtim, vlen të përmendet se fjalorët anglezë shpesh përcaktojnë termat bazë të ngjyrave në lidhje me vetitë tipike të mjedisit njerëzor (për shembull, fjalori mund të thotë se bluja korrespondon me ngjyrën e një qielli të pastër, e kuqja me ngjyrën e gjaku, etj.).

9.4.6. "relativiteti" SEMANTIK

Fusha e ngjyrave është diskutuar në disa detaje sepse përdoret shumë shpesh si shembull për të demonstruar se si njëjtë një substancë mund të ketë forma të ndryshme të imponuara nga gjuhë të ndryshme. Tani e dimë se edhe në rastin e përcaktimit të ngjyrave kemi çdo arsye për të dyshuar në mundësinë e postulimit apriori të identitetit të "substancës së përmbajtjes". Përshkrimet e Conklin për kategoritë e "ngjyrës" në Hanunoo duhet të na shtyjnë natyrshëm të mendojmë se përkufizimet përkatëse gjuhësore të substancës së ngjyrës nuk janë gjithmonë ato dimensione që zgjidhen si themelore nga shkencat natyrore. Kjo çon në përfundimin e përgjithshëm se gjuha e një shoqërie të caktuar është pjesë integrale e kulturës së saj dhe se dallimet leksikore të bëra nga çdo gjuhë zakonisht pasqyrojnë veti të rëndësishme (nga këndvështrimi i asaj kulture) të objekteve, institucioneve dhe veprimtarive. të shoqërisë në të cilën funksionon gjuha. Ky përfundim konfirmohet nga një sërë studimesh të fundit të fushave të ndryshme në fjalorin e gjuhëve të ndryshme. Duke pasur parasysh faktin se mjedisi natyror i shoqërive të ndryshme mund të jetë shumë i ndryshëm (për të mos përmendur institucionet e tyre shoqërore dhe modelet e sjelljes), vetë mundësia e konsiderimit të frytshëm të strukturës semantike si rezultat i mbivendosjes së formës në themelin e saj (perceptues, fizike ose konceptuale) substanca duket shumë e dyshimtë, e zakonshme për të gjitha gjuhët. Siç tha Sapir: "Botët në të cilat jetojnë shoqëri të ndryshme janë botë të ndara, jo e njëjta botë me etiketa të ndryshme të lidhura me të."

Edhe nëse supozojmë se shoqëri të ndryshme jetojnë në "botë të veçanta" (dhe ne do t'i kthehemi kësaj çështjeje së shpejti), përsëri mund të argumentohet se çdo gjuhë i imponon një formë specifike substancës së "botës" në të cilën ajo funksionon. Kjo është e vërtetë në një masë të caktuar (siç kemi parë, për shembull, në rastin e termave të ngjyrave). Megjithatë, është e rëndësishme të jemi të vetëdijshëm se sistemet leksikore nuk duhet të ndërtohen mbi bazën e një substance të paracaktuar "themelore". Le të, për shembull, fjalët ndershmëri "ndershmëri, vërtetësi, sinqeritet, drejtësi, dëlirë, virtyt, mirësjellje", sinqeritet "sinqeritet, çiltërsi, drejtësi, ndershmëri", dëlirësi "dëlirësi, virgjëri, pastërti, pastërti, virtyt, ashpërsi, thjeshtësi. Në të njëjtin sistem leksikor bien në të njëjtin sistem leksikor me fjalën virtyt "virtyt, moral, dëlirësi, cilësi të mirë, tipar pozitiv, dinjitet". " Struktura e këtij sistemi mund të përshkruhet në kuptimin e marrëdhënieve semantike që ndodhin midis anëtarëve të tij. Nga ky këndvështrim, çështja nëse ka ndonjë korrelacion "përmbajtësor" midis njësive leksikore dhe tipareve të identifikueshme të karakterit ose modeleve të sjelljes është jomateriale. Nëse vërehen korrelacione të tilla, ato do të përshkruhen në terma të referencës dhe jo të kuptimit. Me pak fjalë, zbatueshmëria e konceptit të substancës në semantikë përcaktohet nga i njëjti postulat i "ekzistencës" si koncepti i referencës (krh. § 9.4.1).

Deklarata se "botët në të cilat jetojnë shoqëri të ndryshme janë botë të veçanta" interpretohet shpesh si një shpallje e "determinizmit" gjuhësor. Nëse Sapir (ose Humboldt para tij dhe Whorf pas tij) besonin se kategorizimi ynë i botës përcaktohet tërësisht nga struktura e gjuhës sonë amtare, është një pyetje që nuk do ta diskutojmë këtu. Shumica e studiuesve pajtohen se determinizmi gjuhësor, i kuptuar në këtë kuptim të fortë, është një hipotezë e pambështetur. Megjithatë, këndvështrimi i miratuar më sipër, sipas të cilit gjuhët reflektojnë në fjalorin e tyre dallime të rëndësishme nga pikëpamja e kulturës së shoqërive në të cilat ato funksionojnë, pjesërisht na anon në një pozicion të "relativitetit" gjuhësor dhe kulturor. . Prandaj, duhet të theksojmë faktin e padiskutueshëm se të kuptuarit e strukturës së sistemeve leksikore në gjuhë të ndryshme nga ajo amtare është e nevojshme dhe mjaft e mundur si gjatë zotërimit të tyre për qëllime praktike ashtu edhe gjatë studimit të fjalorit të tyre. Nga kjo varet padyshim mundësia e përkthimit nga një gjuhë në tjetrën.

9.4.7. KOINCIDENCA E KULTURAVE

Kulturat (siç përdoret termi nga antropologët dhe sociologët) nuk janë në korrespondencë një-për-një me gjuhët. Për shembull, shumë nga institucionet, zakonet, artikujt e veshjeve, mobiljeve, ushqimeve etj., që zhvillohen në Francë dhe Gjermani, i vëzhgojmë edhe në Angli; të tjerat rezultojnë të jenë karakteristike për vende individuale ose për rajone ose klasa shoqërore të caktuara të një vendi. (Marrëdhënia midis gjuhës dhe kulturës është, natyrisht, shumë më komplekse sesa sugjeron ky prezantim i thjeshtë: kufijtë politikë nuk përkojnë me kufijtë gjuhësorë, edhe nëse pa prova e konsiderojmë konceptin e një bashkësie të unifikuar të të folurit të jetë disi legjitim; ngjashmëritë kulturore mund të gjenden midis grupeve të ndryshme shoqërore në vende të ndryshme, etj.). Në përgjithësi, mund të argumentohet se midis çdo dy shoqërish do të ketë një shkallë më të madhe ose më të vogël të mbivendosje kulturore; dhe mund të rezultojë se disa tipare do të jenë të pranishme në kulturën e të gjitha shoqërive. Përvoja praktike e studimit të gjuhëve të huaja (në kushtet normale në të cilat përdoren këto gjuhë) sugjeron që ne të identifikojmë shpejt objekte, situata dhe shenja të caktuara kur kulturat përkojnë dhe të mësojmë lehtësisht fjalët dhe shprehjet e aplikuara për to. Kuptimet e fjalëve dhe shprehjeve të tjera fitohen më pak lehtë dhe përdorimi i drejtë i tyre vjen, nëse vjen fare, vetëm si rezultat i praktikës së gjatë bisedore. Interpretimi teorik i këtyre fakteve të përvojës sonë mund të jetë si vijon: hyrja në strukturën semantike të një gjuhe tjetër hapet nga zona e rastësisë së kulturave; dhe pasi të kemi thyer njëherë këtë rreth kuptimi duke identifikuar njësitë në këtë fushë (krh. § 9.4.7, mbi karakterin e pashmangshëm "rrethor" të semantikës), ne mund të përmirësojmë dhe qartësojmë gradualisht njohuritë tona për pjesën tjetër të fjalorit. nga brenda, duke përvetësuar referencën e njësive leksikore dhe të marrëdhënieve semantike njësive lidhëse në kontekstet e përdorimit të tyre. Dygjuhësia e vërtetë përfshin zotërimin e dy kulturave.

9.4.8. "APLIKACION"

Nëse njësitë e gjuhëve të ndryshme mund të vihen në korrespondencë me njëra-tjetrën në bazë të identifikimit të veçorive dhe situatave të përbashkëta të dy kulturave, mund të themi se këto njësi kanë të njëjtat aplikacion. Arsyeja e përdorimit të këtij termi në vend të "referencës" është për shkak të dy konsideratave. Para së gjithash, termi i propozuar nënkupton marrëdhënien që ndodh midis situatave dhe shprehjeve që ndodhin në këto situata (për shembull, lidhja midis "Më falni", "Faleminderit", etj. dhe situatave të ndryshme karakteristike në të cilat ndodhin këto deklarata); padyshim që kjo nuk është një lidhje referimi. Së dyti, është e nevojshme të merret parasysh edhe identifikimi semantik i njësive leksikore që nuk kanë referencë; është e dëshirueshme të thuhet, për shembull, se fjala angleze sin "sin" dhe fjala frënge peche kanë të njëjtin zbatim, megjithëse mund të jetë shumë e vështirë apo edhe e pamundur të vërtetohet ky fakt nga një këndvështrim referencial. Mund të ndodhë që e dyta nga këto arsye për prezantimin e konceptit të "aplikimit" të zhduket sapo të jetë ndërtuar një teori gjithëpërfshirëse dhe e kënaqshme e kulturës. Aktualisht, interpretimi i aplikimit, ashtu si procesi i përkthimit, varet rrënjësisht nga intuita e folësve dygjuhësh. Kjo nuk do të thotë që koncepti nuk ka përmbajtje objektive, sepse folësit dygjuhësh zakonisht bien dakord mes tyre për përdorimin e shumicës së fjalëve dhe shprehjeve në gjuhët që përdorin.

Ky seksion nuk tha asgjë për mënyrën sesi vendosen marrëdhëniet semantike paradigmatike dhe sintagmatike. Para se t'i drejtohemi kësaj pyetjeje, duhet të shqyrtojmë mundësinë e shtrirjes së koncepteve të referencës dhe kuptimit edhe në njësitë gramatikore.

9.5. KUPTIMI "LEKSIKOR" DHE KUPTIMI "GRAMATIK".

9.5.1. "VLERAT STRUKTURORE"

Kur shqyrtohet çështja e “kategorive gramatikore”, iu referuam këndvështrimit tradicional, “aristotelian”, sipas të cilit vetëm pjesët kryesore të të folurit (emrat, foljet, “mbiemrat” dhe ndajfoljet) janë “kuptimore” në tërësi. kuptimi i termit (ato "shënojnë" "koncepte" që përbëjnë "çështjen" e ligjërimit), dhe pjesët e mbetura të të folurit marrin pjesë në formimin e kuptimit të përgjithshëm të fjalive, duke imponuar një "formë" të caktuar gramatikore në "përmbajtjen". ” të ligjërimit (krh. § 7.1.3). Çuditërisht pikëpamje të ngjashme mbrohen nga shumë kundërshtarë të gramatikës tradicionale.

Për shembull, Frieze bën dallimin midis kuptimeve "leksikore" dhe "strukturore", dhe ky kontrast pasqyron me saktësi dallimin "aristotelian" midis kuptimeve "materiale" dhe "formale". Pjesët kryesore të të folurit kanë një kuptim "leksikor"; dhe jepet në një fjalor që lidhet me një gramatikë të caktuar. Përkundrazi, dallimi ndërmjet subjektit dhe objektit në një fjali, kundërshtimi në përcaktueshmëri, kohë dhe numër, dhe dallimi midis pohimeve, pyetjeve dhe kërkesave janë të gjitha dallime që lidhen me "kuptimet strukturore". ("Kuptimi i përgjithshëm gjuhësor i çdo thënie përbëhet nga kuptimet leksikore të fjalëve individuale plus kuptime të tilla strukturore... Gramatika e një gjuhe përbëhet nga mjete për sinjalizimin e kuptimeve strukturore.")

Koncepti i Frize për "kuptimin strukturor" përfshin të paktën tre lloje të ndryshme funksionesh semantike; gjuhëtarë të tjerë përdorin termin "kuptim gramatikor" (në krahasim me "kuptimin leksikor") në të njëjtin kuptim. Tre llojet e “kuptimit” të përmendura janë: (1) “kuptimi” i njësive gramatikore (zakonisht pjesë ndihmëse të ligjëratës dhe kategori dytësore gramatikore); (2) "kuptimi" i "funksioneve" gramatikore si "subjekt", "objekt" ose "modifikues"; (3) "kuptimi", i lidhur me koncepte të tilla si "deklarative", "pyetëse" ose "imperative", në klasifikimin e llojeve të ndryshme të fjalive. Është e rëndësishme të bëhet dallimi midis këtyre llojeve të "kuptimit gramatikor", dhe ne do t'i shqyrtojmë ato me radhë më poshtë.

9.5.2. NJËSITË LEKSIKORE DHE GRAMATIKE

Janë propozuar kritere të ndryshme për të dalluar njësitë gramatikore dhe leksikore. Më e kënaqshme prej tyre (dhe e vetmja që do të përmendim këtu) u formulua nga Martinet, Halliday dhe të tjerë për sa i përket kundërshtimit paradigmatik brenda mbyllur, ose hapur shumë alternativa. Një grup i mbyllur njësish është një grup me një numër të caktuar dhe zakonisht të vogël anëtarësh, për shembull grupi i përemrave vetorë, kohët, gjinitë, etj. Një grup i hapur është një grup me një numër të pakufizuar, të pacaktuar anëtarësh, p.sh. një klasë emrash ose foljesh në një gjuhë. Duke përdorur këtë dallim, mund të themi se njësitë gramatikore i përkasin bashkësive të mbyllura, dhe njësitë leksikore u përkasin bashkësive të hapura. Ky përkufizim korrespondon me dallimin tradicional midis pjesëve domethënëse të të folurit, nga njëra anë, dhe pjesëve ndihmëse të të folurit dhe kategorive gramatikore dytësore, nga ana tjetër. Ndryshe nga disa përkufizime të tjera të propozuara, ai nuk lidhet me gjuhët e një "tipi" morfologjik (për shembull, gjuhët "të lakuara"; krh. § 5.3.6). Le të supozojmë tani se ky përkufizim është i saktë dhe se (në bazë të dallimit midis grupeve të mbyllura dhe të hapura) të gjithë elementët e futur në strukturën e thellë të fjalive mund të klasifikohen në "gramatikore" dhe "leksikore". Tani shtrohet pyetja nëse në parim ka ndonjë ndryshim midis kuptimit të njësive gramatikore dhe leksikore.

Së pari, vini re se njësitë leksikore, sipas pikëpamjes tradicionale, kanë një kuptim "leksikor" dhe "gramatik" (si kuptim "material" dhe "formal"; krh. §9.5.1). Duke përdorur terminologjinë e gramatikës skolastike, "spekulative", mund të themi se një njësi leksikore specifike, për shembull lopë, nuk "tregon" thjesht një "koncept" specifik (ky është kuptimi "material" ose "leksikor" i njësisë. në fjalë), por në të njëjtën kohë zbaton një "mënyrë të caktuar të përcaktimit" të dukurive në formën, për shembull, "substancave", "cilësive", "veprimeve" etj. (krh. § 1.2.7 dhe § 7.1.1). Edhe pse gjuhëtarët tani rrallë shprehen me këto terma, ky koncept i përgjithshëm i dallimit midis kuptimit "leksikor" dhe "gramatikor" të njësive leksikore është ende në përdorim. Për më tepër, duket se është e justifikuar deri në një masë.

Për shembull, Lermontov ka një poezi të njohur që fillon me fjalët: Vela e vetmuar është e bardhë... Kjo frazë është e vështirë (dhe ndoshta e pamundur) për t'u përkthyer në anglisht, sepse efekti i saj varet nga fakti se në rusisht "të kesh vetinë e së bardhës" mund të "shprehet" me anë të një "folje" (atëherë e njëjta shprehet me fjalë të bardhë, e cila në fjalitë që nuk shënohen nga koha, aspekti dhe modaliteti zakonisht përdoret pa “foljen të jesh”; e mërkurë § 7.6.3). Kombinimi vela e vetmuar mund të përkthehet në anglisht si "një vela e vetmuar" ( lundrojnëështë një emër, dhe i vetmuar është një "mbiemër"). Nga këndvështrimi tradicional, një "folje" përfaqëson "posedimin e vetive të së bardhës" si "proces" ose "aktivitet", një "mbiemër" si "cilësi" ose "gjendje". Specifikimi i zgjedhjes së preferuar në këtë rast të "foljes" dhe jo të "mbiemrit" mund të tregohet me anë të gjuhës angleze vetëm me ndihmën e një parafraze mjaft joadekuate si "Ka një vela të vetmuar që bie në sy (ose madje shkëlqen me radhë) e bardhë (në sfondin e detit ose qiellit)..." Problemet e këtij lloji janë të njohura për ata që përkthen nga një gjuhë në tjetrën. Pyetja teorike që na intereson këtu është: a mund të themi se ekziston një "kuptim gramatikor" specifik i lidhur me secilën nga pjesët kryesore të të folurit?

Ne kemi parë tashmë se dallimi midis "foljes" dhe "mbiemrit" në teorinë e përgjithshme sintaksore është një problem i vështirë: në disa gjuhë nuk bëhet fare një dallim i tillë; në gjuhë të tjera një sërë veçorish sintaksore shoqërohen me këtë dallim dhe në disa raste ato mund të kundërshtojnë njëra-tjetrën (krh. § 7.6.4). Por kriteri kryesor, kriteri që pasqyron dallimin tradicional midis "aktivitetit" dhe "cilësisë", qëndron në dallimin specifik midis "dinamik" dhe "statik" (krh. § 8.4.7). Në rusisht, ky ndryshim në "kuptimin gramatikor" është "imponuar" në "kuptimin leksikor", i cili është i përbashkët për të dy "foljet". zbardhet, dhe për "mbiemër" të bardhë. Në këtë qasje, teoria tradicionale e "mjeteve të shënimit" duhet të pranohet si e saktë: ajo, natyrisht, duhet të riformulohet brenda kornizës së një teorie më të kënaqshme të strukturës sintaksore.

Në të njëjtën kohë, nuk duhet të harrojmë parimin e përgjithshëm se "të kesh kuptim përfshin zgjedhje". Nëse gjuha që përshkruhet lejon zgjedhjen e një shprehjeje "verbale" ose "mbiemërore" (ne kufizohemi në ndryshimin e ilustruar në shembullin tonë), atëherë përdorimi i njërës ose tjetrës prej këtyre metodave tashmë bie në fushën e analiza semantike e gjuhës. Më tej mund të pyesim nëse dy "mënyrat" e dhëna të shprehjes kanë të njëjtin kuptim apo jo; dhe, nëse ndryshojnë në kuptim, atëherë mund të pyesim se cili është dallimi semantik ndërmjet tyre. Nëse ky dallim mund të lidhet me ndonjë dallim gramatikor në strukturën e thellë (p.sh. "dinamik" vs. "statike"), atëherë termi "kuptim gramatikor" është mjaft i përshtatshëm për këtë rast. Por kjo nuk do të thotë se zgjedhja e "foljes" në vend të "mbiemrit" shoqërohet gjithmonë me një ndryshim në "kuptimin gramatikor". Në shumë raste, një "kuptim leksikor" i veçantë lidhet me një pjesë të të folurit, por jo me një tjetër. Shkurtimisht, në këtë çështje, si në shumë të tjera, teoria gjuhësore duhet të vendosë një ekuilibër midis gramatikës "konceptuale" dhe "formale" (krh. § 7.6.1). Nuk duhet të argumentohet se "përcaktimi i veprimtarisë" është pjesë e "kuptimit" të ndonjë "foljeje" ose se "përcaktimi i cilësisë" është pjesë e "kuptimit" të ndonjë "mbiemri".

Tradicionalisht besohet se njësitë leksikore kanë kuptimin "leksikor" ("substancial") dhe "gramatik" ("formal"). Njësitë gramatikore zakonisht konsiderohen se kanë vetëm një kuptim "gramatik". Në kapitullin e mëparshëm pamë se disa njësi, që veprojnë si “folje” në strukturën sipërfaqësore të fjalive, mund të interpretohen si “realizime leksikore” të dallimeve aspektore, shkakore dhe të tjera “gramatikore”. Do të lëmë mënjanë pyetjen se sa të vërteta janë këto hipoteza për realitetin. Në gjendjen aktuale të teorisë sintaksore, dallimi midis njësive gramatikore dhe leksikore është mjaft i paqartë. Arsyeja është se dallimi midis grupeve të hapura dhe të mbyllura të alternativave mund të zbatohet vetëm për pozicionet e zgjedhjes në strukturën e thellë të fjalive; por, siç e kemi parë, janë të mundshme këndvështrime shumë të ndryshme se ku ndodhen këto pozicione “zgjedhjeje”.

Pika kryesore që duhet theksuar këtu është kjo: duket se nuk ka ndonjë ndryshim domethënës midis "llojit të kuptimit" të lidhur me njësitë leksikore dhe "llojit të kuptimit" të lidhur me njësitë gramatikore në rastet kur këto dy klasa elementesh kanë kuptim të thellë. Strukturat mund të përcaktohen qartë. Konceptet e "kuptimit" dhe "referencës" zbatohen për të dy llojet e elementeve. Nëse ka ndonjë përgjithësim që mund të bëhet në lidhje me kuptimin e elementeve gramatikore (dhe disa elemente thjesht gramatikore, siç kujtojmë, nuk kanë fare kuptim; krh. §8.4.1), do të duket se janë "zgjedhje" gramatikore. janë të lidhura me konceptet e përgjithshme të korrelacionit hapësinor dhe kohor, shkakut, procesit, individualizimit, etj. - koncepte të llojit të diskutuar në kapitujt 7 dhe 8. Megjithatë, nuk mund të themi paraprakisht se në strukturën e ndonjë gjuhe të caktuar, si p.sh. konceptet, edhe nëse janë të lehta për t'u identifikuar, domosdoshmërisht do të "gramatikizohen" dhe jo "leksikalizohen".

9.5.3. "KUPTIMI" I "FUNKSIONET" GRAMATIKE

Klasa e dytë e fenomeneve në strukturën e anglishtes, për të cilën Freese (dhe të tjerët) aplikoi termin "kuptim strukturor" (ose "kuptim gramatikor") mund të ilustrohet nga koncepte të tilla si "subjekt", "objekt" dhe "përkufizim". . Libri i Frieze u shkrua përpara teorisë moderne të sintaksës transformuese dhe ai e konsideroi strukturën e sipërfaqes ekskluzivisht (brenda një koncepti mjaft të kufizuar). Prandaj, shumë nga ato që ai thotë për këto koncepte "funksionale", edhe pse të sakta, vështirë se janë të rëndësishme për analizën semantike. E njëjta gjë mund të thuhet për shumicën e teorive moderne gjuhësore.

Është mjaft e qartë se disa marrëdhënie gramatikore që zhvillohen në nivelin e strukturës së thellë midis njësive leksikore dhe kombinimeve të njësive leksikore janë të rëndësishme për analizën semantike të fjalive. Sipas Chomsky, janë konceptet “funksionale” të “subjektit”, “objektit të drejtpërdrejtë”, “kallëzuesit” dhe “foljes kryesore” që përbëjnë marrëdhëniet kryesore të thella midis njësive leksikore; Katz, Fodor dhe Postal janë përpjekur së fundmi të zyrtarizojnë teorinë e semantikës në termat e një sërë “rregullash projektimi” që veprojnë mbi njësitë leksikore që lidhen me këto marrëdhënie brenda fjalive (krh. §10.5.4). Koncepte të tilla si "subjekt", "kallëzues" dhe "objekt" u diskutuan në kapitullin e mëparshëm; dhe ne kemi parë se formalizimi i tyre në një teori të përgjithshme sintaksore nuk është aspak aq i dukshëm sa supozoi Chomsky. Nga kjo rezulton se statusi i “rregullave të projektimit” që interpretojnë fjalitë në bazë të këtyre koncepteve duket gjithashtu i dyshimtë.

Duke marrë në konsideratë 'transitivitetin' dhe 'ergativitetin' ne vumë në dukje se shumë nga 'objektet e drejtpërdrejta' të fjalive angleze mund të gjenerohen nga futja e ndërtimeve me një vend si 'kallëzues' të ndërtimeve me dy vende dhe nga futja e një të reje. subjekt 'agjent'. Por kemi parë edhe se ka ndërtime të tjera kalimtare me dy vende që nuk mund të gjenerohen në mënyrë të kënaqshme nga kjo skemë. Vetëm ky fakt sugjeron që relacioni “objekt i drejtpërdrejtë” nuk mund të marrë një interpretim të vetëm në analizën semantike të fjalive. Gramatika tradicionale dallonte shumë lloje të ndryshme të "objekteve të drejtpërdrejta". Një prej tyre mund të përmendet këtu sepse (pavarësisht statusit të tij në teorinë e sintaksës) është padyshim shumë i rëndësishëm në semantikë. Ne nënkuptojmë "objekt rezultat" (ose "efekt").

"Objekti i rezultatit" mund të ilustrohet me dy fjalitë e mëposhtme:

(1) Nuk është duke lexuar një libër "Ai po lexon një libër".

(1) Nuk është duke shkruar një libër "Ai po shkruan një libër".

Libri i përmendur në fjalinë (1) ekziston para dhe në mënyrë të pavarur nga leximi, por libri i përmendur në fjalinë (2) nuk ekziston ende - ai vjen në ekzistencë pas përfundimit të veprimtarisë së përshkruar në atë fjali. Për shkak të këtij dallimi, libri në (1) shihet tradicionalisht si objekti 'i zakonshëm' i foljes është lexim, ndërsa libri në (2) përshkruhet si 'objekt rezultat'. Nga pikëpamja semantike, çdo folje që ka një "objekt rezultati" me vete mund të quhet fare mirë një "shkakje ekzistenciale". "Folja" më e zakonshme në anglisht që bie në këtë klasë është make, dhe ne kemi theksuar tashmë se ajo është gjithashtu një "folje ndihmëse shkaktare" (krh. §8.3.6 dhe §8.4.7). E njëjta "folje" vepron, si folja do "për të bërë", si një "folje zëvendësuese" në fjalitë pyetëse. Pyetje si Çfarë po bën? "Çfarë po bën?" mbart më pak parasupozime për "kallëzuesin" e fjalisë që i përgjigjet pyetjes (folja mund të jetë kalimtare ose jokalimtare, por duhet të jetë folje "veprim"; krh. § 7.6.4). Pyetje Çfarë po bëni? “Çfarë po bën?”, përkundrazi, presupozon që “veprimtaria” përkatëse të jetë “rezultative” dhe të ketë si synim apo kufi “ekzistencën” (“ekzistencën”) e ndonjë “objekti”. Në një numër të gjuhëve evropiane ky ndryshim shfaqet, megjithëse jo aq qartë sa në anglisht. (Për shembull, në frëngjisht, Qu" est-ce que tu fais? mund të përkthehet në anglisht ose si "Çfarë po bën?" ose si "Çfarë po bën?"). Por kjo nuk do të thotë se për këto gjuhë dallimi ndërmjet objekteve "të zakonshme" dhe "objekteve të rezultatit" është i parëndësishëm.

Rëndësia e konceptit të një "shkakjeje ekzistenciale" rrjedh nga fakti se në fjalitë që përmbajnë një ndërtim me një "objekt rezultati" shpesh ekziston një shkallë e lartë ndërvarësie midis një foljeje ose klase të caktuar foljesh dhe një emri ose klase të veçantë. emrat. Për shembull, është e pamundur të jepet një analizë e kënaqshme semantike e figurës emërore "foto" pa identifikuar lidhjet e saj sintagmatike me folje të tilla si pikturoj "të pikturosh, të vizatosh, të shkruaj" dhe të vizatosh "të vizatosh, të vizatosh"; anasjelltas, si pjesë e kuptimit të tyre duhet të merret parasysh fakti që këto folje mund të kenë si "objekt rezultat" figurën emërore.

Ky koncept i ndërvarësisë sintagmatike, ose supozimi, luan një rol të rëndësishëm në analizën e fjalorit të çdo gjuhe (krh. § 9.4.3). Ai ka zbatueshmëri shumë më të gjerë sesa mund të tregojnë shembujt tanë. Ka parasupozime që ndodhin midis klasave të veçanta të emrave dhe foljeve kur emri është kryefjalë e një foljeje (për shembull, zog: fluturoj, peshku: notoj); ndërmjet “mbiemrave” dhe emrave (bjond “blond”: flokë “flokë”, shtuar “kalbur”: vezë “vezë”); ndërmjet foljeve dhe objekteve “të zakonshme” (drejtoj “për të vozitur”: sag “makinë”); ndërmjet foljeve dhe emrave që kanë marrëdhënie “instrumentale” me to (kafshimi “kafshim”: dhëmbë, shkelm “jap”: këmbë “këmbë, këmbë”) etj. Shumë nga këto marrëdhënie janë midis klasave specifike të njësive leksikore nuk mund të formulohen ndryshe. sesa nga disa "rregulla të projektimit" (rregulla ad hoc) brenda sintaksës transformuese të përshkruar nga Chomsky.

Për shkak të faktit se nuk ka ende një kuadër sintaksor plotësisht të kënaqshëm brenda të cilit do të ishte e mundur të formuloheshin marrëdhënie të ndryshme semantike që shërbejnë si mjet për strukturimin e fjalorit të gjuhëve, ne nuk do të përpiqemi të formulojmë grupe "rregullash projeksioni" që veprojnë në marrëdhënie të thella gramatikore. Në kapitullin vijues do të shikojmë disa marrëdhënie paradigmatike veçanërisht të rëndësishme ndërmjet klasave të njësive leksikore; analiza e tyre do të kryhet në mënyrë joformale. Supozojmë se këto marrëdhënie mund të formulohen më elegante përsa i përket një përshkrimi më të kënaqshëm të marrëdhënieve gramatikore në nivelin e strukturës së thellë.

9.5.4. "KUPTIMI" I "LLOJET E DENJEVE"

Klasa e tretë e "kuptimeve" të cilat zakonisht konsiderohen "gramatikore" mund të ilustrohet me dallimin midis fjalive "deklarative", "pyetëse" dhe "urdhërore". Në punën e fundit mbi teorinë e transformimit, ka pasur një tendencë për të futur elemente gramatikore si "shënuesi pyetës" dhe "shënuesi urdhërues" në strukturat e thella NS të fjalive, dhe më pas të formulohen rregullat e komponentit transformues në një mënyrë të tillë. se prania e njërit prej këtyre “shënuesve” do të “përfshijë” rregullin përkatës të transformimit. Këtu nuk po shqyrtojmë përparësitë sintaksore të këtij formulimi të dallimit ndërmjet “llojeve të fjalive” të ndryshme, na intereson thelbi semantik i tij.

Është sugjeruar (nga Katz dhe Postal) se këta "shënues" janë semantikisht të ngjashëm me elementet leksikore dhe gramatikore që ndodhin si përbërës në bërthamat e fjalisë. Për shembull, një "shënues i imperativitetit" shkruhet në fjalor dhe jepet me një tregues "i cili e karakterizon se ka përafërsisht kuptimin e mëposhtëm: "folësi bën një kërkesë (kërkon, kërkon, këmbëngul, etj.) në mënyrë që. ” Por ky mendim bazohet në konfuzionin në përdorimin e termit "kuptim". Ai anashkalon kontradiktat që lindin në lidhje me dallimet e bëra në semantikë midis "kuptimit", "referencës" dhe llojeve të tjera të "kuptimeve". Nëse vazhdojmë të përdorim termin "kuptim" për të gjitha llojet e funksioneve semantike të dallueshme, atëherë me të drejtë mund të themi se ka dallime në "kuptim" midis thënieve, pyetjeve dhe komandave përkatëse (të cilat nuk janë domosdoshmërisht "të shprehura" me deklarativ, fjali pyetëse dhe urdhërore, respektivisht - por për thjeshtësi ne e shpërfillim këtë fakt). Megjithatë, pyetja nëse dy njësi leksikore kanë "të njëjtin kuptim" apo jo, zakonisht interpretohet në lidhje me konceptin e sinonimit - ngjashmërisë së kuptimit. Kjo është një lidhje paradigmatike, domethënë një lidhje që ose qëndron ose nuk qëndron ndërmjet njësive që ndodhin në të njëjtin kontekst, në të njëjtin "lloj fjalie". Në kapitullin vijues do të shohim se koncepti i "sinonimisë" ndërmjet X Dhe në mund të përshkruhet në termat e një sërë implikimesh që "pasojnë" nga dy fjali, të cilat ndryshojnë vetëm në atë në vendin ku në një rast qëndron. X, në një tjetër - ia vlen në. Por këto konsiderata thjesht nuk vlejnë për fjalitë përkatëse deklarative dhe pyetëse (urdhërore) (për shembull: Ju po shkruani shkronjën "Ju po shkruani një letër" vs. A po e shkruan letrën? "A po shkruani një letër?" ose Shkruani letrën! "Shkruaj një letër!"). Megjithëse anëtarët përkatës të "llojeve të fjalive" të ndryshme mund të karakterizohen si të ndryshëm në "kuptim", nuk mund të thuhet se ndryshojnë në kuptim. Nuk ka nevojë të përpiqemi të formalizojmë teorinë e semantikës në atë mënyrë që "kuptimi" i "shënuesit pyetës" ose "shënuesi imperativ" të mund të përshkruhet në të njëjtat terma si "kuptimi" i njësive leksikore.

Përmbajtja e artikullit

SEMANTIKA, në kuptimin më të gjerë të fjalës - një analizë e marrëdhënies midis shprehjeve gjuhësore dhe botës, reale ose imagjinare, si dhe vetë kësaj marrëdhënie (krh. shprehje si semantika e fjalës) dhe tërësinë e marrëdhënieve të tilla (pra, mund të flasim për semantikën e një gjuhe të caktuar). Kjo marrëdhënie është se shprehjet gjuhësore (fjalë, fraza, fjali, tekste) tregojnë atë që është në botë - objekte, cilësi (ose veti), veprime, metoda të kryerjes së veprimeve, marrëdhënie, situata dhe sekuenca të tyre. Termi "semantikë" rrjedh nga një rrënjë greke e lidhur me idenë e "përcaktimit" (krh. semantikos "duke treguar"). Marrëdhënia midis shprehjeve të gjuhës natyrore dhe botës reale ose imagjinare studiohet nga semantika gjuhësore, e cila është një degë e gjuhësisë. Semantika është gjithashtu një nga seksionet e logjikës formale që përshkruan marrëdhëniet midis shprehjeve të gjuhëve formale artificiale dhe interpretimit të tyre në një model të caktuar të botës. Ky artikull merret me semantikën gjuhësore.

Semantika, si një degë e gjuhësisë, i përgjigjet pyetjes se si një person, duke ditur fjalët dhe rregullat gramatikore të çdo gjuhe natyrore, është në gjendje të përcjellë me ndihmën e tyre një larmi informacioni rreth botës (përfshirë botën e tij të brendshme), edhe nëse i ndesh për herë të parë me një detyrë të tillë dhe të kuptojë se çfarë informacioni për botën përmban ndonjë deklaratë që i drejtohet atij, edhe nëse e dëgjon për herë të parë.

Komponenti semantik është njohur prej kohësh si një pjesë e domosdoshme e një përshkrimi të plotë të një gjuhe - gramatika. Teori të ndryshme të gjuhës japin kontributin e tyre në formimin e parimeve të përgjithshme të përshkrimit semantik. Për shembull, për gramatikat gjeneruese, parimet e ndërtimit të një komponenti semantik u përcaktuan nga gjuhëtarët amerikanë J. Katz dhe J. Fodor dhe u zhvilluan më tej nga R. Jackendoff, dhe, të themi, për gramatikat (modelet) e "Kuptimi - Teksti Lloji, komponenti përkatës u zhvillua nga përfaqësuesit e shkollës semantike të Moskës: Yu D. Apresyan, A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk dhe të tjerë Komponenti semantik përfshin domosdoshmërisht një fjalor (leksikon), në të cilin çdo fjalë tregohet se çfarë do të thotë. dmth. çdo fjalë lidhet me kuptimin e saj në një gjuhë të caktuar dhe rregullat e kombinimit (ndërveprimit) kuptimet e fjalëve, nga të cilat formohet kuptimi i ndërtimeve më të ndërlikuara, veçanërisht i fjalive.

Kuptimi i një fjale në fjalor përshkruhet duke përdorur një përkufizim fjalori, ose interpretim, i cili është një shprehje në të njëjtën gjuhë natyrore ose në një gjuhë semantike artificiale të zhvilluar posaçërisht për këtë qëllim, në të cilën kuptimi i fjalës së interpretuar paraqitet në më shumë detaje (në mënyrë eksplicite) dhe, në mënyrë ideale, në mënyrë rigoroze. Pra, kuptimi i fjalës ruse bachelor në fjalor, përbërësi semantik i përshkrimit të gjuhës ruse mund të paraqitet, siç bëhet në fjalorët e zakonshëm shpjegues, në formën e një fraze të zakonshme ruse "një burrë që ka arritur moshën e martesës dhe nuk është dhe nuk ka qenë kurrë i martuar ” ose në formën e një hyrjeje në një gjuhë të veçantë semantike, për shembull, (l x) [NJERI ( x) dhe MASHKULL ( x) & TË RRITUR ( x) & (I martuar ( x)]. Ka mjaft gjuhë të ndryshme semantike artificiale, dhe ato janë të strukturuara shumë ndryshe.

Siç shihet nga shembujt e mësipërm, gjatë interpretimit të kuptimeve të fjalëve dhe frazave duke përdorur gjuhën natyrore, shprehjet që rezultojnë, si dhe përbërësit e tyre individualë, nëse përmenden veçmas, zakonisht shkruhen në thonjëza të vetme; ata nuk e bëjnë këtë në fjalorë, sepse nga vetë struktura e hyrjes së fjalorit është tashmë e qartë se në të djathtë të fjalës që është hyrja e hyrjes në fjalorin shpjegues është interpretimi i kësaj fjale (). Shprehjet e gjuhës natyrore që interpretojnë kuptimin e fjalive zakonisht shkruhen me thonjëza të dyfishta. Shkrimi i fjalëve të gjuhës natyrore me shkronja të mëdha dhe përdorimi i vizave në vende të pazakonta do të thotë që këto fjalë në këtë regjistrim janë elemente të një gjuhe artificiale që mund të mos përkojnë me gjuhën natyrore; Pra, MARRIED është një element, jo tre fjalë; e ndryshueshme x dhe shenja lidhore & janë gjithashtu elemente të një gjuhe artificiale. Gjuhët artificiale mund të përdoren për të interpretuar kuptimet e fjalëve dhe fjalive. Pavarësisht nëse përdoret një gjuhë natyrale apo artificiale për interpretim, në lidhje me gjuhën, shprehjet e së cilës interpretohen, ajo ka statusin e një metagjuhe (nga greqishtja meta “pas”), d.m.th. gjuha në të cilën flitet gjuha; gjuha natyrore mund të jetë kështu një metagjuhë në raport me vetveten. Elementet e metagjuhës mund të jenë gjithashtu (dhe shpesh janë, për shembull, në fjalorë të ilustruar) lloje të ndryshme imazhesh grafike - diagrame, vizatime, etj.

Më poshtë do të diskutohet se si krijohen përkufizimet e fjalorit dhe cilat kërkesa u vendosen atyre.

Komponenti semantik i një përshkrimi të plotë të një gjuhe është një model i asaj pjese të njohurive gjuhësore që lidhet me marrëdhënien midis fjalëve dhe botës. Në këtë model duhen shpjeguar dukuritë e vërtetuara empirikisht si ekuivalenca (sinonimia), ambiguiteti (polisemia), anomalia semantike (përfshirë mospërputhjen dhe tautologjinë) e shprehjeve gjuhësore. Kështu, është e lehtë të kontrollohet se për të gjithë rusisht folësit fjalia Ai kishte veshur një kapelë me buzë të gjerë tregon të njëjtën gjendje si fjalia Ai kishte veshur një kapele të gjerë fusha. Besohet se ky fakt pasqyrohet në mënyrë adekuate në përbërësin semantik të përshkrimit të gjuhës nëse, duke marrë interpretimet e kuptimeve të fjalëve përkatëse nga fjalori dhe duke vepruar sipas rregullave të shprehura në mënyrë eksplicite për kombinimin e kuptimeve, marrim të njëjtën gjë. regjistrime semantike, të quajtura "përfaqësime semantike" ose "interpretime semantike" të këtyre fjalive. Në të njëjtën mënyrë, të gjithë rusisht folësit do të pajtohen me fjalinë Vizita e të afërmve mund të jetë e lodhshme tregon dy mundësi të ndryshme: mundësinë për t'u lodhur gjatë vizitës së të afërmve dhe mundësinë për t'u lodhur kur pranoni të afërmit që ju kanë vizituar. Kjo do të thotë se në përbërësin semantik të kësaj fjalie duhet të krahasohen dy paraqitje semantike që ndryshojnë nga njëra-tjetra, përndryshe nuk do të jetë një pasqyrim adekuat i njohurive semantike për gjuhën ruse.

Semantika u shfaq si një disiplinë e pavarur gjuhësore relativisht kohët e fundit, në fund të shekullit të 19-të; Vetë termi "semantikë" për të treguar një degë të shkencës u prezantua për herë të parë në 1883 nga gjuhëtari francez M. Breal, i cili ishte i interesuar për zhvillimin historik të kuptimeve gjuhësore. Deri në fund të viteve 1950, së bashku me të përdorej gjerësisht edhe termi "semasiologji", i cili tani ruhet vetëm si një emër jo shumë i zakonshëm për një nga degët e semantikës. Megjithatë, pyetjet lidhur me menaxhimin e semantikës u ngritën dhe, në një mënyrë apo tjetër, u zgjidhën në traditat më të vjetra gjuhësore të njohura për ne. Në fund të fundit, një nga arsyet kryesore që na detyron t'i kushtojmë vëmendje gjuhës është moskuptimi i asaj që do të thotë deklarata (teksti) me gojë ose me shkrim që na drejtohet ose një pjesë e tij. Prandaj, në studimin e gjuhës, interpretimi i shenjave individuale ose teksteve të tëra - një nga veprimtaritë më të rëndësishme në fushën e semantikës - ka zënë vend të rëndësishëm prej kohësh. Kështu, në Kinë, edhe në kohët e lashta, u krijuan fjalorë që përmbanin interpretime të hieroglifeve. Në Evropë, filologët antikë dhe mesjetarë përpiluan glosa, d.m.th. interpretimi i fjalëve të pakuptueshme në monumentet e shkruara. Zhvillimi vërtet i shpejtë i semantikës gjuhësore filloi në vitet 1960; Aktualisht, është një nga seksionet qendrore të shkencës së gjuhës.

Në traditën shkencore evropiane, çështja e marrëdhënies ndërmjet fjalëve dhe “gjërave”, objekteve të cilave u referoheshin, u parashtrua për herë të parë nga filozofët e lashtë grekë, por edhe sot e kësaj dite aspekte të ndryshme të kësaj marrëdhënieje vazhdojnë të sqarohen. Le të shqyrtojmë më me kujdes marrëdhënien e fjalës me "gjënë".

Fjalët na mundësojnë t'i përmendim gjërat si në praninë e tyre ashtu edhe në mungesën e tyre - të përmendim jo vetëm atë që është "këtu", por edhe atë që është "atje", jo vetëm të tashmen, por edhe të shkuarën dhe të ardhmen. Natyrisht, një fjalë është vetëm zhurmë që përdoret për të folur për diçka; Kjo zhurmë në vetvete nuk ka kuptim, por e fiton atë nëpërmjet përdorimit të saj në gjuhë. Kur mësojmë kuptimet e fjalëve, nuk mësojmë ndonjë fakt të natyrës, siç është ligji i gravitetit, por një lloj marrëveshjeje rreth asaj se çfarë zhurmash zakonisht lidhen me ato gjëra.

Fjalët e një gjuhe, duke u përdorur në të folur, fitojnë atribut ose referencë për objektet e botës për të cilat bëhet deklarata. Me fjalë të tjera, ata kanë aftësinë t'i "referohen" objekteve, duke i futur këto objekte (natyrisht, në një formë ideale) në ndërgjegjen e adresuesit. (Sigurisht, do të ishte më e saktë të thuhej se folësit, duke përdorur fjalë, mund t'i "referohen" një ose një fragmenti tjetër të botës.) Subjekti në botë të cilit i referohet fjala quhet referent i tij. Pra, nëse unë, duke i përshkruar një ngjarje dikujt, them: Dje mbolla një pemë nën dritaren time, pastaj fjala pemë i referohet një entiteti të vetëm individual - atë pemë shumë të veçantë që mbolla nën dritaren time dje. Mund të themi fare mirë se fjala pemë në këtë deklaratë do të thotë pikërisht kjo pemë që mbolla. Ndoshta ky esencë reale individuale është kuptimi i fjalës pemë?

Përfaqësuesit e asaj tendence relativisht të re në semantikë, e cila zakonisht quhet "semantikë e fortë" (kjo përfshin "semantikën formale" dhe varietete të tjera të semantikës model-teorike, duke ndjekur logjikën formale në zgjidhjen e çështjes së natyrës së marrëdhënies midis gjuhës dhe botë), do t'i jepte një përgjigje pozitive kësaj pyetjeje. Në çdo rast, nga pikëpamja e "semantikës së fortë", qëllimi i një përshkrimi semantik të një gjuhe është të sigurojë që çdo shprehje gjuhësore të marrë një interpretim në një ose një model tjetër të botës, d.m.th. në mënyrë që të mund të përcaktohet nëse ndonjë element (ose konfigurim i elementeve) të modelit botëror i korrespondon kësaj shprehjeje, dhe nëse i përgjigjet, atëherë cili. Prandaj, problemet e referencës (lidhja me botën) janë fokusi i "semantikës së fortë".

Në të kundërt, "semantika e dobët" më tradicionale, kur studion marrëdhëniet midis gjuhës dhe botës, nuk i referohet drejtpërdrejt gjendjes aktuale të punëve në këtë botë. Ajo e njeh subjektin e kërkimit të saj - kuptimin e një shprehjeje gjuhësore - jo elementin (fragmentin) e vetë botës, të cilit i referohet kjo shprehje, por mënyrën se si e bën këtë - ato rregulla përdorimi, duke ditur që një vendas folësi në një situatë të caktuar është në gjendje ose të zbatojë një referencë për botën duke përdorur këtë shprehje, ose të kuptojë se çfarë i referohet. Në të ardhmen do të shqyrtojmë problemet e semantikës nga ky pozicion.

Nëse dikush dëshiron të shpikë një procedurë për aplikimin e fjalëve në botë, së pari mund t'i duket se për çdo entitet real duhet të ketë një fjalë. Por nëse do të ishte kështu, atëherë numri i fjalëve që kërkohen për këtë do të ishte po aq i pafund sa numri i gjërave dhe marrëdhënieve në natyrë është i pafund. Nëse çdo pemë në botë kërkon një fjalë të veçantë, atëherë do të kërkoheshin disa milionë fjalë vetëm për pemët, plus e njëjta gjë për të gjitha insektet, të gjitha fijet e barit, etj. Nëse një gjuhë do t'i kërkohej t'i përmbahej parimit "një fjalë - një gjë", atëherë do të ishte e pamundur të përdorej një gjuhë e tillë.

Në fakt, ka disa fjalë (relativisht të pakta prej tyre) që në fakt i referohen një gjëje të vetme dhe quhen emra të përveçëm, p.sh. Hans-Christian Andersen ose Pekini. Por shumica e fjalëve nuk zbatohen për një person ose send individual, por për një grup ose klasë gjërash. Emri gjenerik pemë përdoret për secilën nga ato shumë miliarda gjëra që ne i quajmë pemë. (Ka edhe fjalë që emërtojnë nënklasat e pemëve - panje,thupër,elm etj. - por këto janë emra të klasave më të vogla, jo pemë individuale.) Vraponiështë emri i një klase veprimesh të dallueshme nga veprimet e tjera, si zvarritja ose ecja. Bluështë emri i një klase ngjyrash që pa probleme bëhen jeshile në njërin skaj dhe blu në anën tjetër. sipërështë emri i një klase marrëdhëniesh, dhe jo një emër i duhur, për lidhjen midis llambës në tavan dhe tavolinës sime, sepse vlen edhe për raportin midis llambës në tavan dhe tavolinës tuaj, si dhe për një një numër i panumërt i marrëdhënieve të tjera. Kështu, gjuhët kanë arritur ekonominë e nevojshme përmes përdorimit të emrave të klasave. Klasa, ose grupi i atyre entiteteve në lidhje me të cilat mund të përdoret një shprehje e caktuar gjuhësore (në veçanti, një fjalë), quhet shënimi ose shtrirja e kësaj shprehjeje (shpesh, megjithatë, termi "shënim" përdoret gjithashtu si një sinonim për termin "referent" i prezantuar më sipër). Në një nga qasjet ekzistuese për përcaktimin e kuptimit të një fjale në semantikë, kuptimi është pikërisht denotimi - grupi i entiteteve që mund të shënohen duke përdorur një fjalë të caktuar. Por një kuptim tjetër i kuptimit është më i zakonshëm, në të cilin ai identifikohet me kushtet e zbatueshmërisë së tij.

Ajo që na lejon të përdorim një numër relativisht të vogël fjalësh për kaq shumë gjëra është ngjashmëria. Ne i quajmë gjërat që janë mjaftueshëm të ngjashme me njëra-tjetrën me të njëjtin emër. Pemët ndryshojnë nga njëra-tjetra për nga madhësia, forma dhe shpërndarja e gjethit, por ato kanë disa veçori të ngjashme që i lejojnë ato të quhen pemë. Kur dëshirojmë të tërheqim vëmendjen ndaj dallimeve brenda kësaj klase të përgjithshme gjigante, ne kërkojmë ngjashmëri më të detajuara brenda grupeve më të vogla dhe kështu identifikojmë specie të veçanta pemësh. Së fundi, nëse synojmë të përmendim në mënyrë të përsëritur një pemë të caktuar, mund t'i caktojmë një emër të duhur (për shembull, Elm në Povarskaya) e ngjashme me atë se si i emërtojmë një fëmijë ose një kafshë shtëpiake.

Përveç ekonomisë së arritur të burimeve gjuhësore, ekzistenca e emrave gjenerikë ka edhe një avantazh tjetër: thekson ngjashmëritë midis gjërave që në shumë aspekte janë të ndryshme nga njëra-tjetra. Pomeranët dhe zagarët rusë nuk janë shumë të ngjashëm me njëri-tjetrin, por të dy i përkasin klasës së qenve. Hottentot dhe prodhuesi amerikan në shumë aspekte janë të ndryshëm fizikisht dhe shpirtërisht, por të dy i përkasin klasës së burrave. Sidoqoftë, ekzistenca e emrave të përbashkët mbart me vete edhe një pengesë të mundshme: grumbullimi pa dallim i gjërave të ndryshme mund të na detyrojë të marrim parasysh vetëm ngjashmëritë midis sendeve dhe jo dallimet, dhe për këtë arsye të mos mendojmë për veçoritë dalluese që karakterizojnë këtë apo atë gjë individuale si individ, por për një etiketë, që qëndron mbi këtë gjë (d.m.th., një term i përgjithshëm i zbatueshëm për të gjitha gjërat e së njëjtës klasë). "Një tjetër pensionist," mendon shitësja, duke menduar ekskluzivisht në etiketa dhe stereotipe.

Këto ngjashmëri midis gjërave, natyrisht, ekzistojnë në natyrë para dhe pavarësisht nga përdorimi ynë i gjuhës. Por cila nga ngjashmëritë e panumërta të gjërave do të bëhet bazë për klasifikim varet nga njerëzit dhe interesat e tyre. Biologët zakonisht përdorin strukturën skeletore si bazë për klasifikimin e zogjve dhe gjitarëve në lloje dhe nënspecie të caktuara: nëse një zog ka një strukturë kockore, atëherë ai klasifikohet në klasën X, dhe nëse ka një tjetër, atëherë në klasën Y. Do të ishte e mundur për të klasifikuar zogjtë jo sipas skeletit të strukturës, por sipas ngjyrës: atëherë të gjithë zogjtë e verdhë do të merrnin një emër gjenerik dhe të gjithë zogjtë e kuq do të merrnin një tjetër, pavarësisht nga karakteristikat e tjera. Biologët ende nuk i kanë klasifikuar kafshët në këtë mënyrë, kryesisht për shkak se pasardhësit kanë rregullisht të njëjtën strukturë skeletore si prindërit dhe jo të njëjtën ngjyrë, dhe biologët do të dëshironin që të ishin në gjendje të vendosnin të njëjtin emër për pasardhësit si për prindërit. Por ky është një vendim i marrë nga njerëzit, jo nga natyra; gjërat natyrore nuk shfaqen para nesh me etiketa që na tregojnë se në cilat seksione të klasifikimeve bëjnë pjesë. Grupe të ndryshme njerëzish me interesa të ndryshme i klasifikojnë gjërat ndryshe: një kafshë mund të klasifikohet nga biologët në një kategori klasifikimi, nga prodhuesit e leshit në një tjetër dhe nga prodhuesit e lëkurës në një tjetër.

Përfshirja e objekteve natyrore nën titujt e klasifikimit shpesh nuk është e vështirë. Për shembull, kafshët e quajtura qen zakonisht kanë një hundë të gjatë dhe leh dhe tundin bishtin kur janë të lumtur ose të emocionuar. Gjërat e bëra nga njerëzit gjithashtu shpesh kategorizohen lehtësisht nën tituj të veçantë: kjo ndërtesë i përket klasës së shtëpive (banesore), pastaj klasës së garazheve dhe ajo klasës së kasolleve, etj. Por këtu lind një problem: nëse një person, le të themi, jeton në një garazh apo hambar, atëherë a nuk është edhe kjo strukturë shtëpia e tij? Nëse një garazh dikur përdorej për të ruajtur makinat, por vitet e fundit është përdorur për të ruajtur dru zjarri, a është tani një kasolle? A i caktojmë një strukturë një klase të caktuar në bazë të pamjes së saj, ose në bazë të qëllimit për të cilin u krijua fillimisht, ose në bazë të asaj për të cilën përdoret aktualisht? Natyrisht, metoda e caktimit të një objekti të caktuar në një klasë varet nga kriteri që përdorim, dhe ne zgjedhim një kriter në varësi të llojit të grupimeve që na interesojnë në masën më të madhe.

PËRKUFIZIM FJALOR

Kur përdorim emra të zakonshëm, menjëherë lind pyetja e qartë se cilat do të jenë kriteret tona për përdorimin e një fjale të tillë: cilat kushte duhet të jepen për të përcaktuar se kur duhet të përdorim këtë fjalë të veçantë dhe jo një tjetër? Jemi të bindur se objektet e realitetit kanë ngjashmëri me njëri-tjetrin, d.m.th. tipare të përbashkëta. Pavarësisht se sa veçori e bashkojnë një objekt të caktuar me një objekt tjetër, veçoritë përcaktuese (dalluese) të një objekti janë vetëm ato veçori, në mungesë të të cilave fjala e dhënë nuk është fare e zbatueshme për objektin e dhënë. Një figurë gjeometrike nuk do ta quajmë trekëndësh nëse nuk ka tre karakteristikat e mëposhtme: është një figurë (1) e sheshtë, (2) e mbyllur, (3) e kufizuar nga tre vija të drejta. Veçoritë që shërbejnë si kusht për zbatueshmërinë e një fjale, në tërësinë e tyre, formojnë domethënien e fjalës (termi u fut në përdorim nga skolasisti mesjetar John of Salisbury), ose, në terminologji të tjera, qëllimin e saj.

Ndryshe nga përcaktimi i një fjale, e cila është një klasë objektesh ose situatash të emërtuara nga fjala, significat nuk është vetë klasa, por ato veçori në bazë të të cilave këto objekte/situata kombinohen në një klasë të caktuar dhe krahasohen me anëtarët e klasa të tjera. Në semantikën tradicionale, kuptimi i një fjale në një gjuhë konsiderohet të jetë kuptimi i saj dhe jo kuptimi i saj. Në të njëjtën kohë, besohet se fjala i referohet një "send" (shënjimi) jo drejtpërdrejt, por indirekt, përmes një shenjuesi, i konsideruar si një koncept për një klasë të caktuar gjërash, që ekzistojnë në mendjen e njeriut.

Shumë shkencëtarë tani njohin nevojën për të bërë dallimin midis kuptimit gjuhësor të një fjale dhe përmbajtjes mendore të lidhur me këtë fjalë - koncept. Si kuptimi ashtu edhe koncepti gjuhësor janë kategori të të menduarit. Të dyja janë reflektime të botës në ndërgjegjen tonë. Por këto janë lloje të ndryshme reflektimi. Nëse një koncept është një pasqyrim i plotë (në një nivel të caktuar të njohjes) në vetëdijen e karakteristikave të një kategorie të caktuar objektesh ose fenomenesh, atëherë kuptimi gjuhësor kap vetëm karakteristikat e tyre dalluese. Pra, në kuptimin e fjalës lumi përfshin të tilla "karakteristika diferenciale" të konceptit të një lumi si "rezervuar", "jo i mbyllur", "origjina natyrore", "përmasa mjaftueshëm i madh", sipas të cilit objekti i quajtur lumi, ndryshon nga objektet e quajtura hendek, nga deti, pellg, liqeni, përrua. Koncepti i një lumi përfshin, përveç të dhënave, karakteristika të tjera, për shembull, "ushqyerjen nga rrjedha sipërfaqësore dhe nëntokësore e pellgut të tij". Mund të themi se kuptimi i fjalës korrespondon me konceptin "naiv", të përditshëm të temës (në krahasim me atë shkencor). Është e rëndësishme që veçoritë e një objekti që përfshihen në kuptimin e një fjale të caktuar mund të mos përkojnë me tiparet që përbëjnë konceptin shkencor përkatës. Një shembull klasik i mospërputhjes midis kuptimit gjuhësor, i cili mishëron idenë naive të një gjëje, dhe konceptit përkatës shkencor, u dha nga gjuhëtari rus L.V fiksuar në përkufizimin e saj, i cili jepet nga gjeometria: "Një drejtëz është distanca më e shkurtër midis dy pikave". Por shprehja vijë e drejtë në gjuhën letrare ka një kuptim që nuk përkon me këtë koncept shkencor. Në jetën e përditshme, ne e quajmë një vijë të drejtë që nuk devijon as djathtas as majtas (dhe as lart e as poshtë).

Pra, të përshkruash kuptimin e një fjale të caktuar në një gjuhë, ose ta interpretosh atë, do të thotë të renditësh në një formë ose në një tjetër të gjitha ato veçori të një "sendi" që janë individualisht të nevojshme dhe kolektivisht kushte të mjaftueshme për ta treguar atë duke përdorur një fjalë të caktuar. . Janë pikërisht tipare të tilla dalluese (përcaktuese, karakteristike) që duhet të përfshihen në përkufizimin e fjalëve në fjalorët shpjegues.

Karakteristikat e një objekti që nuk përfshihen në përkufizimin e tij të fjalorit quhen tipare shoqëruese. Nëse ky atribut zotërohet nga të gjitha objektet ndaj të cilave zbatohet një fjalë e caktuar, atëherë një atribut i tillë quhet atribut shoqërues universal. Pra, nëse formula kimike H 2 O konsiderohet si përkufizimi i ujit, atëherë shenja të tilla si ngrirja në zero gradë Celsius, transparenca dhe të kesh një peshë të caktuar për njësi vëllimi do të jenë shenja shoqëruese universale të ujit, pasi çdo shembull i ujit ka këto veti. Testi nëse një tipar është i dallueshëm është ky: nëse ai tipar mungonte edhe pse të gjithë të tjerët ishin të pranishëm, a do ta klasifikonim atë artikull në klasën X? Nëse përgjigja është negative, atëherë kjo shenjë është dalluese.

Ka shumë kombinime të tilla tiparesh për të cilat ne nuk e konsiderojmë të nevojshme të shpikim në mënyrë specifike një fjalë. Për shembull, ne mund t'u japim një emër të përgjithshëm të gjitha krijesave që kanë katër këmbë dhe pendë; por meqenëse ende nuk kemi gjetur asnjë krijesë që ka këtë kombinim karakteresh, nuk e konsiderojmë të këshillueshme që të kemi ndonjë emër gjenerik për një krijesë të tillë. Duke shpikur një emër gjenerik të caktuar për çdo objekt që ka një kombinim të caktuar karakteristikash, ne biem dakord për një përkufizim, dhe kur vendosim ose përcjellim se cili kombinim i karakteristikave është quajtur tashmë me një fjalë të caktuar, atëherë ne komunikojmë një përkufizim. Përkufizimet kontraktuale, si urdhërat dhe supozimet, nuk janë as të vërteta dhe as të rreme; por përkufizimet e përfshira në mesazh kanë vetinë e së vërtetës/falsitetit, pasi thënia se një fjalë e caktuar përdoret tashmë në një gjuhë të caktuar për të përcaktuar çdo objekt që ka një grup të caktuar karakteristikash është i vërtetë ose i rremë.

Ky kuptim i termit "përkufizim" ose "përkufizim" është më i përgjithshëm dhe fjalorët përpiqen të na japin përkufizime pikërisht në këtë kuptim. Meqenëse përkufizime të tilla përfaqësojnë një përpjekje për të formuluar saktësisht kuptimin e një fjale, ato mund të quhen kuptimore ose përcaktuese. Por të përkufizosh kuptimin e një fjale në kuptimin më të gjerë të mundshëm do të thotë të tregosh në një farë mënyre se çfarë do të thotë fjala në përgjithësi. Ka disa mënyra për të arritur këtë qëllim. Le t'i shikojmë ato me radhë.

Përkufizime domethënëse ose përcaktuese.

Tradicionalisht, mënyra më e saktë për të përcaktuar kuptimin e një fjale është të specifikoni një listë karakteristikash që një objekt duhet të ketë në mënyrë që një fjalë (ose frazë) ​​e caktuar të jetë e zbatueshme për të. Kjo është pikërisht ajo që bëmë më lart në shembujt me "trekëndëshin" ose "lumin". Ky quhet përkufizim përcaktues; thuhet se një fjalë tregon ato karakteristika që duhet të ketë një objekt në mënyrë që kjo fjalë të jetë e zbatueshme për të.

Përkufizim denotativ.

Shumë shpesh (nëse jo në shumicën e rasteve) njerëzit nuk kanë një kuptim të qartë se cilat janë karakteristikat dalluese të diçkaje; ata e dinë vetëm se fjala vlen për disa individë të caktuar. "Unë nuk di si ta përkufizoj konceptin e një zogu," mund të thotë dikush, "por unë e di që një harabel është një zog, një mëllenjë është një zog dhe papagalli Polly është gjithashtu një zog." Folësi përmend individë ose nënklasa të caktuara për të cilat zbatohet termi; ato. ai përmend disa kuptime të fjalës për të interpretuar kuptimin e saj.

Natyrisht, si një mënyrë për të interpretuar atë që zakonisht do të thotë një fjalë, një përkufizim i tillë është më pak i kënaqshëm sesa dhënia e një kuptimi. Nëse e dimë kuptimin e një fjale, ne e dimë rregullin e përdorimit të saj (i ngjashëm me atë që ata përpiqen të japin në fjalorë) - ne e dimë se në çfarë kushtesh duhet të zbatohet një fjalë e caktuar në një situatë të caktuar. Por kur mësojmë një, dy apo edhe njëqind kuptime të një fjale, nuk e dimë se për cilat gjëra të tjera mund të zbatohet, pasi nuk kemi ende një rregull të përgjithshëm. Nëse dikush e di se harabelët dhe zogjtë e zi janë zogj, atëherë ai ende nuk e di se për çfarë gjërash të tjera përdoret fjala. zog. Pas njëqind rasteve, duke pasur parasysh se çfarë tipare të përbashkëta kanë të gjitha gjërat e përcaktuara, do të jetë e mundur të arrijmë në një ide; por në rastin më të mirë do të jetë një supozim i arsimuar. Pas regjistrimit të qindra rasteve të shfaqjes së shpendëve, mund të konkludojmë se një zog është diçka që fluturon. Sigurisht, ky përfundim do të jetë i rremë: lakuriqët e natës fluturojnë, por nuk janë zogj, dhe strucat janë zogj, por nuk fluturojnë. Kjo nuk mund të mësohet nga shënimi, përveç nëse ka ndodhur që strucat janë renditur në shenjë; por edhe kjo nuk do të nënkuptonte njohjen e rregullave të përdorimit të fjalës zog; mund të arrihet vetëm në përfundimin se, cilido qoftë ky rregull, ai nuk përfshin një veçori të tillë si aftësia për të fluturuar.

Për më tepër, ka edhe fjalë që nuk kanë fare kuptim. Me sa dihet, kukudhët dhe brownies nuk ekzistojnë në natyrë; prandaj, këto fjalë nuk kanë fare kuptim në botën reale. Ne pajtohemi se ato ekzistojnë vetëm në imagjinatën njerëzore - mund të themi se vetëm shprehjet kanë denotime imazhi i kukudhit Dhe imazhi i një brownie. Megjithatë, këto fjalë kanë gjithashtu kuptim dhe nëse ndonjë lexues i miteve irlandeze do të kishte mundësi t'i takonte këto krijesa, ai do të dinte të dallonte njërën nga tjetra. Përkundër faktit se këto fjalë nuk kanë domethënie, ato kanë përkufizime shumë të qarta domethënëse, kështu që çdo krijesë që zotëron tiparet dalluese të kërkuara mund të identifikohet si një kukudh ose një brownie.

Përkufizime të mprehta.

Një përkufizim i dukshëm është i ngjashëm me një përkufizim denotativ, por në vend që të përmenden shembuj të zogjve (që do të ishte e pakuptimtë nëse dëgjuesi nuk e di fillimisht kuptimin e fjalëve harabeli Dhe mëllenjë) tregon ose paraqet këta shembuj. Çdo fëmijë që mëson kuptimin e fjalëve e bën këtë duke përdorur përkufizime të mprehta. Për dikë që nuk e di kuptimin e ndonjë fjale paraprakisht, fjalët e tjera nuk do të ndihmojnë.

Ka disa fjalë, kuptimet e të cilave njerëzit zakonisht i mësojnë në mënyrë të dukshme, megjithëse ato mund të mësohen në mënyra të tjera. Çfarë do të thotë fjala gjashtëkëndësh, mund të mësojmë nga përkufizimi i tij domethënës: "çdo figurë e mbyllur e sheshtë që ka gjashtë brinjë që janë vija të drejta" - por mund ta mësojmë atë edhe nga vizatimi që na tregohet i një gjashtëkëndëshi. Megjithatë, ka disa fjalë, kuptimi i të cilave, me sa duket, mund të mësohet vetëm në mënyrë të dukshme, për shembull, emrat e përshtypjeve tona më të thjeshta shqisore. A mundet një person i verbër që nga lindja të zbulojë se çfarë do të thotë një fjalë? e kuqe, nëse ai nuk mund të shihte kurrë një shembull të vetëm të kuq? A mund ta kuptojë dikush se çfarë është kjo dhimbje ose zemërimi, nëse ai vetë nuk i ka përjetuar kurrë këto ndjenja? Fjalët nuk mund të zëvendësojnë përshtypjet, ato vetëm na ndihmojnë të identifikojmë përshtypjet që kemi marrë tashmë.

Nga ana tjetër, ka edhe fjalë, kuptimet e të cilave nuk mund të tregohen ose tregohen, por duhet të përcaktohen verbalisht, d.m.th. duke përdorur fjalë të tjera ose ndonjëherë duke përdorur kombinime fjalësh me gjeste: realitet,duke qenë,koncept,shpjegim dhe shumica e termave të përdorur në disa disiplina abstrakte si filozofia.

Informacioni që lidhet me një fjalë të caktuar nuk kufizohet në kuptimin e saj. Fjalët kanë edhe konotacione (nganjëherë quhen edhe asociacione semantike), të cilat nuk përfshihen në kuptimet e fjalëve në kuptimin e ngushtë dhe kështu nuk pasqyrohen në interpretimet e tyre. Konotacionet e një fjale janë shenja të parëndësishme, por të qëndrueshme të konceptit të shprehur, të cilat në një kulturë të caktuar i atribuohen objektit ose dukurisë përkatëse të realitetit. Një shembull i konotacioneve janë shenjat e "kokëfortësisë" dhe "budallallëkut" në fjalë gomar, një shenjë e "monotonicitetit" me një fjalë të bezdis, shenjat e “shpejtësisë” dhe “mospërjetësisë” me një fjalë era.

Pra, konsiderohet mënyra më e saktë ose, në çdo rast, e preferuar për të përcaktuar kuptimin e një fjale në semantikë (ose të paktën deri vonë është konsideruar) cm. GJUHËSIA NJOHËSE) që specifikon një listë karakteristikash që duhet të ketë një objekt në mënyrë që një fjalë (ose frazë) ​​e caktuar të jetë e zbatueshme për të. Por si identifikohen veçoritë që përbëjnë interpretimin?

MARRËDHËNIET SEMANTIKE

Identifikimi i veçorive të përdorura në interpretimin e një fjale kryhet në bazë të një krahasimi të kësaj fjale me fjalë të tjera afër saj në kuptim, d.m.th. që lidhen me të njëjtën lëndë ose fushë konceptuale. Për të treguar një grup fjalësh që lidhen me të njëjtën fushë idesh dhe, sikur pa gjurmë, e ndajnë atë në pjesë që korrespondojnë me kuptimet e këtyre fjalëve, gjuhëtari gjerman J. Trier prezantoi konceptin e një fushe semantike. Shembuj fushash kuptimore: fusha kohore, fusha blegtorale, fusha e emrave të farefisnisë, fusha e emërtimit të ngjyrave, foljet e fushës së lëvizjes, fusha e parafjalëve drejtimore etj. Brenda fushës semantike, fjalët janë të ndërlidhura me marrëdhënie semantike. Vendosja e llojeve të marrëdhënieve të tilla dhe identifikimi i pranisë së tyre midis fjalëve brenda fushave specifike semantike konsiderohet tradicionalisht një nga detyrat kryesore të semantikës leksikore.

Në fjalor është zakon të dallohen llojet e mëposhtme të marrëdhënieve semantike.

Sinonimi.

Ky lloj përfshin marrëdhënie të bazuara në rastësi të plotë ose të pjesshme të vlerave. Fjalët e lidhura me marrëdhënie sinonimike quhen sinonime. Në varësi të faktit nëse ndryshimet në kuptimin e fjalëve lejohen fare dhe, nëse po, çfarë lloj dallimesh lejohen, dallohen varietetet e sinonimisë dhe sinonimeve. Lidhja e sinonimit të plotë ose të saktë lidh fjalë që nuk shfaqin dallime semantike. Sinonimia e saktë është një fenomen i rrallë, i cili zakonisht shpjegohet nga teprica e kodimit të së njëjtës përmbajtje me mjete të ndryshme formale. Shembuj të kandidatëve për sinonime të sakta në Rusisht: hipopotam - hipopotam; hedh - hedh;shiko - shiko; plebishit - referendum; kudo - kudo; bie në gjumë - bie në gjumë. Nëse kuptimet e dy fjalëve përkojnë në gjithçka, përveç elementeve shprehëse-vlerësuese të kuptimit të tyre, atëherë marrëdhënia që i lidh ato quhet sinonimi (shprehëse-) stilistike. Shembuj të sinonimeve shprehëse-stilistike: ik - ik - ik ose anglisht polic - polic"oficer policie".

Fjalët, kuptimet e të cilave janë mjaft të afërta, por përmbajnë edhe veçori që i dallojnë, quhen kuazi sinonime. Për shembull, fjalët janë pothuajse sinonime urdhëroj Dhe kërkesës: të dyja nënkuptojnë nxitjen e adresuesit për të ndërmarrë veprime, të cilat ai, nga pikëpamja e motivuesit, duhet ta kryejë. Por nëse urdhëroj mund të jetë vetëm ai që në një mënyrë ose në një tjetër kontrollon situatën (në sajë të autoritetit të tij, statusit shoqëror ose thjesht një armë në duart e tij), atëherë kërkesës ndoshta dikush që nuk është i zoti i situatës, por beson se në këtë rast ligji ose një normë tjetër juridike është në anën e tij. Kështu, një person i zakonshëm të cilit i është marrë pasaporta një polic mund kërkesës, por jo urdhëroj ia ktheni këtij të fundit. Ndër varietetet e kuazi-sinonimisë, spikasin hiponimia dhe papajtueshmëria.

Hiponimia.

Një lidhje hiponimike ose gjini-specie lidh një fjalë që tregon një gjini entitetesh ose fenomenesh me fjalë që tregojnë specie të dalluara brenda kësaj gjinie. Fjalët në dyshe lidhen me këtë marrëdhënie pemë - lisi; i afërm - nip;ngjyra - blu;lëviz - shko;enë - xhami. Një fjalë që shpreh një koncept më të përgjithshëm në këtë lloj marrëdhënie semantike quhet hipernim, dhe një fjalë që tregon një rast të veçantë, një lloj i një lloji të caktuar objekti ose dukurie, quhet hiponim. Fjalët që kanë një hipernim të përbashkët quhen kohiponime (ose kohiponime). Po, fjalë pemëështë një hipernim në lidhje me fjalët lisi,hiri,thupër,pëllëmbë,saksaul etj., që janë kohiponime.

Papajtueshmëria

është marrëdhënia ndërmjet kohiponimeve. Kështu, në lidhje me papajtueshmërinë ka fjalë nënë Dhe babai,shko Dhe vraponi,e embel Dhe të kripura e kështu me radhë. Këto fjalë janë të papajtueshme në kuptimin që nuk mund të karakterizojnë njëkohësisht të njëjtin fenomen ose t'i referohen të njëjtit objekt. Me fjalë të tjera, emërtimet (ekstensionet) e fjalëve të lidhura me relacionin e papajtueshmërisë nuk kryqëzohen, pavarësisht se kuptimet e tyre kanë një pjesë të përbashkët - një grup tiparesh që përbëjnë kuptimin e hiperonimit të tyre të përbashkët. Ky është ndryshimi midis papajtueshmërisë dhe një ndryshimi të thjeshtë në kuptim. Po, fjalë burrë i ri Dhe poet kanë kuptime të ndryshme, por nuk lidhen me një lidhje papajtueshmërie (mund të kryqëzohen shumë të rinj dhe poetë), ndërsa fjalët burrë i ri Dhe njeri i vjeter të papajtueshme në kuptim. Fjalët mund të jenë në një marrëdhënie papajtueshmërie edhe në rastin kur gjuha nuk ka një fjalë që shpreh konceptin e përgjithshëm të përgjithshëm, llojet e të cilit tregojnë këto fjalë. Pra, për shembull, nuk ka asnjë fjalë që do të shprehte konceptin e përgjithshëm për fjalët që janë në një lidhje papajtueshmërie. student i shkëlqyer,djale i mire,nxënës C etj.

Marrëdhënie pjesë-tërësore

lidh emrin e një sendi me emrat e pjesëve përbërëse të tij. Po, fjalë pemë të lidhura me marrëdhënie "pjesë - e tërë" me fjalë degë,fletë,trungu,rrënjët. NË dallimi nga përfaqësuesit e një specie të caktuar, secila prej të cilave është gjithashtu përfaqësuese e gjinisë përkatëse (për shembull, lisi / thupër / verr e kështu me radhë. thelbi pemët), asnjë nga pjesët e së tërës nuk është në vetvete një e tërë (p.sh., asnjëra degë, as fletë, as trungu, as rrënjët mos hani pemë).

Antonimia.

Kjo marrëdhënie bazohet në kundërshtimin e koncepteve të shprehura me fjalë. Tre llojet kryesore të antonimisë ndryshojnë në natyrën e të kundërtës. Marrëdhënia e komplementaritetit, ose antonimia plotësuese, presupozon një situatë në të cilën pohimi se çfarë do të thotë njëri nga antonimet sjell mohimin e asaj që do të thotë i dyti, p.sh. thatë – i lagur,fle - rri zgjuar,me – pa. Plotësimi mund të konsiderohet si një rast i veçantë i papajtueshmërisë, kur një zonë e caktuar e përmbajtjes e përbashkët për dy fjalë shpërndahet plotësisht ndërmjet kuptimeve të tyre. Marrëdhënia e antonimisë vektoriale lidh fjalët që tregojnë veprime me shumë drejtime: fluturoj brenda - fluturoj jashtë,thuaj përshëndetje - thuaj lamtumirë,ngrij - shkrihet e kështu me radhë. Marrëdhënia e antonimisë kundërthënëse lidh fjalët, kuptimi i të cilave përfshin një tregues të zonave të kundërta të shkallës që korrespondojnë me një dimension ose parametr të caktuar të një objekti ose fenomeni, për shembull, si madhësia, temperatura, intensiteti, shpejtësia, etj. Me fjalë të tjera, ky lloj antonimi është karakteristik për fjalët me kuptim "parametrik": i madh i vogël,gjerë e ngushtë,nxehtësi - acar,i lartë – i ulët,zvarritje - fluturoj(për kohën), etj. Ndryshe nga antonimia plotësuese, fjalët e lidhura me këtë marrëdhënie nuk mbulojnë të gjithë shkallën me kuptimet e tyre, pasi pjesa e mesme e saj tregohet nga disa shprehje të tjera.

Konvertimi.

Kjo lidhje semantike mund të lidhë fjalë që tregojnë situata në të cilat numri i pjesëmarrësve është të paktën dy. Konvertimet janë fjalë që përshkruajnë të njëjtën situatë, por të parë nga këndvështrimi i pjesëmarrësve të ndryshëm: fitoj - humb,sipër nën,kanë – i përkasin,më i ri – më i vjetër e kështu me radhë. Kështu, e njëjta gjendje e punëve mund të përshkruhet si X është përpara Y me 10 pikë, Dhe si Y është 10 pikë prapa X, por në rastin e parë për shkak të përdorimit të foljes merr kryesimin përfaqësohet personazhi kryesor X, dhe në të dytën folja mbetem mbrapa e vë pjesëmarrësin tjetër në qendër të vëmendjes - Y.

Natyrisht, marrëdhëniet e diskutuara më sipër nuk shterojnë grupin e marrëdhënieve semantike sistematike midis fjalëve në një gjuhë. Shumë marrëdhënie të tjera, të cilat Yu.D. Apresyan i quajti marrëdhënie të derivativitetit semantik, identifikohen dhe përshkruhen në modelin "kuptim - tekst" si funksione leksikore - zëvendësime, të cilat krahasojnë çdo fjalë për të cilën ato janë në parim të zbatueshme me një fjalë tjetër (fjalë). ), në një mënyrë të caktuar lidhet me të në kuptim. Për shembull, funksioni leksikor Sing përshtatet me një fjalë që tregon një tërësi homogjene, një fjalë që tregon një element ose një kuant të asaj tërësie. Po, këndoni ( rruaza) = rruaza; Këndoni ( flota) = anije; Këndoni ( puthje) = puthje etj., dhe funksioni leksikor Afte i lidh emrin e situatës me emrin e vetive tipike të pjesëmarrësit të i-të në këtë situatë. Po, në gjendje 1 ( qaj) = i përlotur; Në gjendje 2 (transporti)= i transportueshëm.

METODAT E KËRKIMIT SEMANTIK

Semantika përdor një gamë të gjerë metodash kërkimi - nga metodat e përgjithshme shkencore të vëzhgimit (përfshirë introspeksionin, i cili luan rolin më të rëndësishëm në semantikë, d.m.th. vëzhgimi i botës së brendshme të dikujt), modelimi dhe eksperimenti deri te metodat private, shpesh të bazuara në arritjet e shkencat e lidhura - për shembull, logjika (analiza parasupozuese) dhe psikologjia (lloje të ndryshme eksperimentesh shoqëruese). Më e famshmja nga metodat aktuale semantike është metoda e analizës së komponentëve.

Analiza e vlerës së komponentit

në kuptimin më të gjerë, është një grup procedurash si rezultat i të cilave një fjalë krahasohet me përkufizimin e saj, i cili është një grup i strukturuar i përbërësve semantikë në një mënyrë ose në një tjetër që përcakton kushtet për zbatueshmërinë e një fjale të caktuar.

Për të dhënë një ide të analizës përbërëse të kuptimit si një metodë për të marrë një përkufizim fjalori të një fjale, ne do të demonstrojmë një nga variantet e saj duke përdorur një shembull specifik të analizimit të kuptimit të një fjale. revistë. Së pari ju duhet të gjeni një fjalë ose frazë që tregon llojin e sendit, një lloj i të cilit janë revistat. Kjo frazë do të ishte periodike. Kuptimi i kësaj gjenerike në lidhje me fjalën revistë emri (hiperonimi) do të jetë komponenti i parë semantik i përfshirë në përkufizimin e fjalës revistë. Ky komponent – ​​“publikimi periodik” – pasqyron veçoritë që ka të përbashkëta një revistë me gjëra të tjera të të njëjtit lloj (këto veçori janë "botim" dhe "periodicitet" - bëhen të qarta, d.m.th. shprehje e qartë si pjesë e një fraze periodike). Tipare të tilla si pjesë e kuptimit të një fjale quhen semantike integraleshenjat. Tani ju duhet të gjeni të gjitha fjalët që tregojnë lloje të tjera të periodikëve dhe, duke krahasuar mendërisht objektet e shënuara nga fjala revistë, me objektet e përcaktuara nga secila prej tyre, për të identifikuar ato karakteristika me të cilat revistat ndryshojnë nga llojet e tjera të periodikëve. Tipare të tilla si pjesë e kuptimit të një fjale quhen veçoritë semantike diferenciale. Përveç kësaj revista periodikët janë gazetat, buletinet Dhe katalogë. Revistat ndryshojnë nga gazetat në atë se ato janë të lidhura. Nëse një botim i shtypur nuk është i lidhur, ai nuk mund të quhet revistë. Revistat ndryshojnë nga buletinet dhe katalogët në një mënyrë tjetër, që lidhet jo me formën e botimit, por me përmbajtjen e tij: nëse revistat botojnë kryesisht tekste që lidhen me gazetarinë, si dhe ato shkencore ose artistike (artikuj, ese, raporte lajmesh, fejtone, intervistat, tregimet dhe madje edhe kapitujt e romaneve), atëherë buletinet krijohen kryesisht për botimin e dokumenteve zyrtare (ligje, dekrete, udhëzime, etj.) të krijuara nga organizatat që botojnë buletinet, si dhe informacionet referuese të ofruara nga këto organizata, dhe katalogët - për publikimin e të dhënave për mallrat ose shërbimet e ofruara nga një kompani e caktuar. Kështu, në interpretimin e fjalës revistë duhet të përfshihen dy komponentë, që korrespondojnë me dy karakteristika diferenciale të klasës së caktuar të objekteve, duke i karakterizuar ato nga aspekti i pamjes dhe nga përmbajtja.

Një nga udhëzimet në kuadër të analizës përbërëse të kuptimeve, i zhvilluar në veprat e A. Vezhbitskaya dhe pasuesve të saj, rrjedh nga fakti se kuptimet e të gjitha fjalëve në të gjitha gjuhët mund të përshkruhen duke përdorur të njëjtin grup të kufizuar prej disa dhjetëra elementë, të pazbërthyeshëm si atomet në fizikë, primitive semantike që korrespondojnë me kuptimet e fjalëve që supozohet se gjenden në çdo gjuhë dhe përbëjnë bazën e saj konceptuale. Primitivët semantikë përfshijnë "unë", "ti", "dikush", "diçka", "njerëzit", "mendojnë", "flasin", "di", "ndiejnë", "dua", "kjo" ", "njëjtë ", "ndryshe", "një", "dy", "shumë", "të gjitha", "bëj", "ndodh", "jo", "nëse", "mund", "pëlqej", "sepse" , "shumë", "kur", "ku", "pas", "para", "nën", "sipër", "ka pjesë", "lloj (smth.)", "mirë", "keq" , "i madh", "i vogël" dhe ndoshta disa të tjerë. Ky drejtim zhvillon idetë e filozofëve të iluminizmit (Dekarti, Njutoni, Leibniz), të cilët u përpoqën të zhvillonin një gjuhë të veçantë të mendimit (lingua mentalis), përmes së cilës do të mund të interpretoheshin kuptimet e të gjitha fjalëve në gjuhën e zakonshme.

Analiza përbërëse e kuptimeve të fjalëve kontribuoi në depërtimin e metodave të kërkimit eksperimental në semantikë.

Një eksperiment në semantikë.

Si herët e mëparshme, metoda kryesore e identifikimit të kuptimit të një fjale në semantikën leksikore mbetet introspeksioni, d.m.th. vëzhgimi i gjuhëtarit për ato entitete ideale që lidhen me një fjalë të caktuar në mendjen e tij. Natyrisht, nëse objekti i kërkimit semantik është gjuha amtare, atëherë gjuhëtari, duke qenë folësi i tij amtare, mund të mbështetet në njohuritë e tij për gjuhën dhe të nxjerrë përfundime për kuptimin e fjalës, duke u mbështetur në intuitën e tij, se si ai vetë e përdor dhe e kupton fjalën. Në rastin e studimit të semantikës së një gjuhe joamtare, analiza semantike duhet domosdoshmërisht të mbështetet në një korpus të caktuar përdorimesh të fjalëve që studiohen me kontekstet e tyre, të nxjerra nga tekste të ndryshme të të folurit gojor dhe të shkruar, të njohura si shembuj autoritativ të gjuhën letrare përkatëse ose ndonjë nga nëngjuhët e saj. Si ato përdorime të sakta të fjalës që i krijon vetë gjuhëtari, ashtu edhe ato që ai nxjerr nga tekstet, formojnë, si të thuash, material gjuhësor “pozitiv”, duke kuptuar të cilin gjuhëtari formulon për vete një hipotezë për kuptimin e shprehjeve studiuar.

Një eksperiment në semantikë shërben për të konfirmuar ose hedhur poshtë hipotezat semantike të paraqitura në bazë të vëzhgimeve të përdorimit të fjalëve që njihen si të sakta. Një gjuhëtar mund të eksperimentojë me vetëdijen e tij gjuhësore, nëse studion gjuhën e tij amtare, dhe me vetëdijen e folësve të tjerë amtare (e cila është e nevojshme kur studion një gjuhë joamtare).

Lloji më i rëndësishëm i eksperimentit në semantikë (në gjuhësinë ruse, i propozuar për herë të parë nga akademiku L.V. Shcherba në 1931 në artikull Mbi aspektin e trefishtë të dukurive gjuhësore dhe mbi eksperimentin në gjuhësi) është se studiuesi, për të kontrolluar saktësinë e supozimeve të tij për kuptimin e një fjale të caktuar, duhet të përpiqet ta përdorë këtë fjalë në kontekste të ndryshme nga ato në të cilat ajo tashmë është gjetur. Materiali gjuhësor i përftuar si rezultat i një eksperimenti të tillë do të përmbajë, së bashku me togfjalësha të sakta, të mundshme me një fjalë të caktuar, edhe të pasakta që dalin nga norma dhe për këtë arsye nuk gjenden kurrë në tekste që mishërojnë normën gjuhësore. Këto fraza të pasakta formojnë të ashtuquajturin "material gjuhësor negativ", roli i të cilit në kërkimin semantik është i madh, pasi në bazë të tij është e mundur të identifikohen ato elemente të kuptimit të një fjale që pengojnë përdorimin e saj në një kontekst të caktuar. (Materiali gjuhësor negativ gjendet në tekstet e veprave letrare, autorët e të cilave përdorin shkeljen e normës gjuhësore si mjet artistik, shih, për shembull, anomalinë e mëposhtme semantike - e cila zakonisht shënohet me një yll përpara përkatëses. shprehje gjuhësore - fraza nga veprat e Andrei Platonov: *Ata ishin të pranishëm në këtë takim që më parë; * Umrishçev mori librin tjetër nga poshtë tryezës dhe u interesua për të; një yll përpara një shprehjeje gjuhësore tregon pasaktësinë e saj nga pikëpamja e normës gjuhësore.) Me fjalë të tjera, gjatë një eksperimenti të llojit të përshkruar, gjuhëtari gjeneron fraza semantike anormale me një fjalë të caktuar dhe kontrollon nëse, në bazë të supozimi i tij për kuptimin e një fjale të caktuar, është e mundur të shpjegohet anomalia e përdorimit të saj në një kontekst të caktuar. Nëse është e mundur, atëherë kjo konfirmon hipotezën nëse jo, atëherë hipoteza fillestare duhet të sqarohet.

Për shembull, nëse supozojmë se kuptimi i foljes sugjerojnë (X i ofron Y P) përfshin komponentin "X beson se Y mund të jetë i interesuar për P", siç tregohet nga përdorime tipike si Më ftoi të luaja shah / (pije)çaj / punë interesante etj., atëherë këtë fjalë do ta zëvendësojmë në kontekste në të cilat X në asnjë mënyrë nuk mund të konsiderojë se veprimi i propozuar është në interes të Y, për shembull, në një kontekst në të cilin X në mënyrë të vrazhdë inkurajon Y të largohet nga ambientet, duke besuar se Y nuk do ta bëjë këtë me vullnetin e tij të lirë. Frazë *Më tha të dilja qartësisht anormale, e cila natyrshëm shpjegohet nga hipoteza origjinale dhe në këtë mënyrë e konfirmon atë. Po kështu, fraza anormale *Një i burgosur theu hekurat në dritaren e qelisë gjatë natës dhe u arratis vërteton supozimin se objekti i veprimit ndarë duhet të jetë prej materiali të brishtë, pasi është mungesa e kësaj vetie në hekurat e burgut që shpjegon natyrshëm përdorimin e gabuar të foljes në këtë kontekst.

Një lloj tjetër eksperimenti përfshin përdorimin e vetë objekteve ose fenomeneve fizike të përfshira në përcaktimin e fjalës. Megjithatë, në shumë raste vetë objektet mund të zëvendësohen me imazhet e tyre. Në mënyrë tipike, eksperimente të tilla kryhen me përfshirjen e informatorëve folës amtare dhe synojnë të përcaktojnë se cili parametër specifik i një objekti ose fenomeni përcakton aftësinë për të përdorur një fjalë specifike për ta treguar atë. Një shembull tipik i një eksperimenti të tillë përshkruhet në veprën e gjuhëtarit amerikan W. Labov Struktura e kuptimeve denotative(1978, përkthim rusisht 1983), kushtuar studimit të kuptimeve të fjalëve që tregojnë enë në gjuhë të ndryshme. Eksperimenti konsiston në shfaqjen e informatorit imazhe të ndryshme të anijeve në mënyrë të rastësishme dhe duke i kërkuar atij të emërojë anijen tjetër. Parametrat e mëposhtëm ndryshojnë në imazhe: raporti i gjerësisë së anijes me lartësinë; formë (në formë kupe, cilindrike, kon të cunguar, prizëm); prania/mungesa e një doreze; prania/mungesa e një këmbe. Përveç vetë imazheve, ndryshon edhe “konteksti” në të cilin shfaqet objekti: 1) “neutral”, d.m.th. jashtë situatës; 2) "kafe" - emërtoni një enë në një situatë ku dikush, duke e përzier sheqerin me një lugë, pi kafe nga kjo enë; 3) "ushqim" - ena qëndron në tryezën e ngrënies dhe është e mbushur me pure patatesh; 4) "supë"; 5) "lule" - një enë me lule përshkruhet duke qëndruar në një raft. Materiali për të cilin informatorët u treguan gojarisht gjithashtu ndryshonte. Analiza e përgjigjeve të informatorëve na lejon të identifikojmë varësinë e përdorimit të secilës fjalë nga vetitë e caktuara të denotimit. Këto veti, si dhe pasqyrimi i tyre në mendjet e folësve vendas, do të jenë kandidatë për përbërës semantikë diferencialë që përbëjnë kuptimin e një fjale të caktuar. Midis tyre, identifikohen komponentë kategorikë që formojnë kushtet e nevojshme për përdorimin e një fjale të caktuar. Për shembull, anglisht kupë"xhami" ka "prania e një kërcelli" si një tipar kategorik: nëse ena nuk ka një kërcell, atëherë fjala kupë nuk përdoret kurrë për t'iu referuar. Një lloj tjetër i komponentëve është probabilist: ata shfaqin veti që zakonisht, por jo gjithmonë, kanë shënime të shënuara me një fjalë të caktuar. Për shembull, një anije e shënuar me fjalën angleze filxhan"Kupa" zakonisht ka një dorezë, por, siç tregoi eksperimenti, prania e kësaj veçorie nuk është e nevojshme për ta quajtur një anije me këtë emër.

Si pjesë e analizës së komponentëve, janë zhvilluar një sërë testesh semantike të llojeve të ndryshme, të cilat përdoren si për të identifikuar disa karakteristika semantike të një fjale, ashtu edhe për të testuar hipotezat semantike. E. Bendix dhe J. Leach dhanë një kontribut të madh në zhvillimin e tyre. Për shembull, thelbi i "testit të interpretimit falas" është t'i kërkohet informatorit të interpretojë (shpjegojë, shpjegojë) këtë ose atë shprehje ose ndryshimin midis dy shprehjeve. Gjuhëtari i drejtohet informatorit me pyetje si: "Çfarë do të thotë kjo?" ose "Nëse keni dëgjuar dikë të thotë këtë, çfarë mendoni se do të thotë?"

Nëse duam të zbulojmë ndryshimin semantik midis dy fjalëve, atëherë ne ndërtojmë shprehjet testuese si çifte minimale, domethënë ato duhet të përputhen në gjithçka, përveç një fjale. Pra, nëse na intereson cili është ndryshimi midis kuptimeve të fjalëve pyesni Dhe urdhëroj, i drejtohemi informatorit me pyetjen: “Cili është dallimi në kuptim ndërmjet Ai më kërkoi ta bëja këtë Dhe Ai më urdhëroi ta bëj këtë"? Ky test mund të përdoret në fazën e formimit të një hipoteze semantike.

Pasi të kemi një hipotezë, korrektësia e saj mund të testohet duke përdorur teste më të rrepta me disa përgjigje alternative, për shembull duke përdorur "testin e nënkuptimit", në të cilin informatorit i kërkohet të gjykojë nëse pohimi P është i vërtetë kur pohimi Q është i vërtetë. Deklarata Q më pas përmban fjalën që studiohet dhe thënia P shpreh përbërësin e synuar të kuptimit të kësaj fjale. Pra, nëse supozojmë se kuptimi i foljes urdhëroj(X urdhëron nga Y në Z) përfshin komponentin “X beson se Y është i detyruar të bëjë Z”, pyesim informatorin: “Me kusht që deklarata Më urdhëroi të qëndroja A është e vërtetë pohimi i mëposhtëm: Ai konsideron,se unë duhet të qëndroj? Nëse të paktën 80% e informatorëve i japin përgjigje pozitive kësaj pyetjeje, atëherë kjo konsiderohet dëshmi se komponenti semantik që testohet është në të vërtetë i pranishëm në kuptimin e foljes në studim.

Faktorët ndërlikues.

Në dritën e sa më sipër, mund të duket sikur çdo fjalë ka një kuptim të qartë dhe të përcaktuar denotativ, i cili mund të jepet nga një rregull i rreptë përcaktues, duke na treguar saktësisht se në cilat kushte duhet të përdoret fjala. Por në realitet situata nuk është aspak aq e thjeshtë.

Paqartësi.

Shumë fjalë (ndoshta edhe shumica e fjalëve) përdoren në më shumë se një kuptim. fjalë qepë mund të përdoret si për të treguar një bimë kopshti me një llambë të ngrënshme dhe gjethe tubulare të ngrënshme, ashtu edhe për të treguar një armë të lashtë për hedhjen e shigjetave. fjalë angleze pa përdoret për të treguar edhe një mjet të caktuar (sharrë) dhe si një formë e foljes në kohën e shkuar Shiko"Shiko". E njëjta sekuencë tingujsh në raste të tilla rezulton të jetë e lidhur me kuptime krejtësisht të ndryshme, dhe mungesa e ndonjë lidhjeje midis këtyre kuptimeve jep arsye për të parë në këto dhe raste të ngjashme jo një fjalë me kuptime të ndryshme, por disa fjalë të ndryshme që përkojnë rastësisht. në formë (ndoshta nga një pikë; për shembull, në fjalë qepë 2 "arma" historikisht kishte një tingull hundor, i cili më vonë përkoi me të zakonshmen [u] në fjalë qepë 1 "bimë"). Fjalë të tilla quhen homonime, dhe lloji përkatës i paqartësisë quhet homonimi. Me një lloj tjetër paqartësie, të quajtur polisemi ose polisemi, kuptimet e një fjale të caktuar, edhe pse të ndryshme, janë të ndërlidhura ose, thënë ndryshe, kanë një pjesë domethënëse të përbashkët. Për shembull, rusisht Krijim dhe anglisht krijim mund të tregojë si vetë procesin e "krijimit" dhe rezultatin e tij - "ajo që është krijuar". fjalë film mund të nënkuptojë ose "film", ose "një teatër në të cilin shfaqen filma", ose "një lloj arti i të cilit filmat janë vepra". Polisemia nuk e shkatërron identitetin e fjalës, e cila konsiderohet si njësi integrale, por polisemantike e gjuhës. Homonimia dhe polisemia, si rregull, nuk krijojnë konfuzion; për shkak të ndryshimeve të mjaftueshme në kuptim, konteksti zakonisht tregon kuptimin e synuar të një fjale. Por në raste të tjera, kuptimet janë aq afër njëra-tjetrës sa folësi, duke i ditur këto kuptime, mund të "rrëshqasë" lehtësisht nga njëri në tjetrin. Kështu, një person që ka mijëra libra fizikisht të ndryshëm në raftet e tij, që përfaqësojnë kopje identike të pashitura të botimit të dorëshkrimit të tij, mund të thuhet se ai ka një libër ose se ka një mijë libra, varësisht nëse përdoret fjala. libër në kuptimin e një lloji (një botim i një libri, i mishëruar në shumë kopje) ose në kuptimin e një shembulli (vetë objekti fizik i nënkuptuar; ky kundërvënie, i njohur nga semiotika, ndonjëherë përcillet pa përkthim: tip - shenjë). Ky është i njëjti autobus,e cila shkon nga metro përtej parkut? Disa do të thonë po, disa do të thonë jo. Por kjo mosmarrëveshje do të jetë thjesht verbale: nëse me "i njëjti autobus" nënkuptojmë fizikisht të njëjtin automjet, atëherë përgjigja e saktë ka të ngjarë të jetë negative; nëse do të thotë autobus i së njëjtës rrugë, atëherë përgjigja ka të drejtë të jetë pozitive. Kur ndodhin raste të tilla paqartësie, është e rëndësishme të kuptohet se ato mund të zgjidhen duke dalluar me kujdes kuptimet e ndryshme që i bashkëngjiten fjalës ose frazës së përdorur. Mosmarrëveshjet verbale lindin kur njerëzit mendojnë se nuk pajtohen rreth fakteve, kur në fakt mosmarrëveshjet e tyre lindin vetëm sepse disa fjalë kyçe kanë kuptime të ndryshme për kundërshtuesit. Natyrisht, për të absolutizuar shkaqet semantike të mosmarrëveshjeve dhe konflikteve, siç bënë përfaqësuesit e shkollës së "semantikës së përgjithshme", e njohur në vitet 1930-1960 në Shtetet e Bashkuara (themeluesi i saj ishte A. Korzybski, dhe përfaqësuesit më të rëndësishëm ishin S. Hayakawa dhe A. Rapoport), nuk ia vlen, por është pothuajse gjithmonë e dobishme të kuptosh nëse përdorimi i shprehjeve gjuhësore me kuptime dukshëm të ndryshme fshihet pas një keqkuptimi.

Lloji më i zakonshëm i paqartësisë ndodh kur një fjalë përdoret në mënyrë figurative. Thikë e mprehtë- kjo është një thikë që pret mirë, djathë pikant Në të vërtetë nuk e pret gjuhën, por duket sikur e pret. fjalë dhelpra në përdorim të mirëfilltë tregon një lloj gjitari, por në përdorim figurativ ( Ai është një dhelpër dinake) kjo fjalë do të thotë një person tradhtar. Kështu, lindin çifte si anglishtja. tavolinë e dhomës së ngrënies"Tryeza e darkës" - tabela e statistikave"tabela statistikore"; hija jote"hija jote" - ai është thjesht një hije e vetvetes së tij të mëparshme“Vetëm një hije i mbeti”; një mbrëmje e freskët"mbrëmje e ftohtë" një pritje e lezetshme"shpatull e ftohte"; më lart në qiell"lart në qiell" - ideale më të larta"Idealet më të larta", etj. Në shumicën e këtyre rasteve, konteksti përcakton qartë nëse përdorimi është fjalë për fjalë apo figurativ.

Metaforë.

Megjithëse një fjalë e figurshme merr të paktën një kuptim shtesë dhe bëhet e paqartë në këtë kuptim, shprehjet e figurshme shpesh na lejojnë të flasim për gjëra për të cilat përndryshe nuk mund të gjenim fjalë të përshtatshme. Për më tepër, ato priren të jenë më të gjalla dhe më të fuqishme se shprehjet fjalë për fjalë. Kjo është veçanërisht e vërtetë për metaforën. Në këtë rast, një fjalë që lidhet leksikisht me një subjekt mendimi përdoret për të përcaktuar një subjekt tjetër të mendimit. Duke folur rreth flakë thashetheme(anglisht) thashethemet e flakëve,letra"thashethemet e flakës"; në përkthimin rus ka dy metafora, por njëra prej tyre, "gjuhët e flakës", është e njohur dhe e kuptueshme dobët, metafora të tilla quhen gjithashtu konvencionale ose "të vdekura" - ato diskutohen në paragrafin tjetër), Walt Whitman përdor një; fjalë që lidhet me muhabetin që përhap thashetheme, për të treguar kërcitjen e gjallë të një zjarri. Në rastin e përdorimit metaforik të një fjale, kuptimi i saj figurativ përcaktohet duke ruajtur njëfarë ngjashmërie me kuptimin e drejtpërdrejtë të kësaj fjale dhe nuk mund të kuptohet i veçuar nga kuptimi i drejtpërdrejtë. Kuptimi figurativ i metaforës së Whitman që përshkruan zhurmën me të cilën vërshojnë flakët do të na kalonte nëse nuk do të dinim ose nuk mund të mendonim për kuptimin e mirëfilltë të fjalës. thashetheme" muhabet, thashetheme, thashetheme." Parafrazimet e propozuara këtu nuk shterojnë marrëdhëniet komplekse midis kuptimeve të drejtpërdrejta dhe të figurshme të fjalëve dhe, natyrisht, nuk mund të riprodhojnë efektin psikologjik të të parit të një fjale të përdorur në atë mënyrë që të na përballë me njohuritë tona të mëparshme për kuptimin e saj të mirëfilltë. Ky është shumëzimi i potencialit semantik që është kaq karakteristik për metaforën.

Metaforat që fillojnë të përdoren vazhdimisht në fjalimin e përditshëm kanë tendencë të humbasin kuptimet e tyre të mirëfillta; aq mësohemi me to saqë shkojmë drejt e në kuptimet e tyre figurative. Shumica e njerëzve, pasi kanë dëgjuar anglisht. bllokim"blockhead, blockhead" (shqip. "blockhead"), ata mendojnë drejtpërdrejt për dikë budalla, pa e lidhur fare këtë fjalë me ndonjë marrëzi të ndonjë blloku të vërtetë prej druri. Po, fjalë bllokim humbi funksionin krijues, imazhformues karakteristik të metaforave dhe u shndërrua në një "metaforë të vdekur". Shumë fjalë janë aq të mbushura me përdorimet e tyre metaforike, saqë fjalorët përshkruajnë si kuptime të drejtpërdrejta ato që dikur ishin kuptime figurative. Kjo është mënyra angleze. kapuç“Kupë, kapakë, majë ekuipazhi, kreshtë zogu, kapak, mbulesë, kapak, kapuç motori”, i cili është bërë emërtim për sipërfaqen metalike që mbulon mekanizmin e makinës nga lart. Kuptimi i vjetër i fjalës kapuç"kapaku" vazhdon dhe kuptimet e shumta figurative e bëjnë fjalën "semantikisht komplekse". Sigurisht fjala kapuç ka edhe përdorim të figurshëm, si, për shembull, si pjesë e një fjale të përbërë kapuç"për të mashtruar, mashtruar, mashtruar." Në shekullin e 17-të fjalë shpjegojë"shpjego, interpreto" ende ruan mbetjet e kuptimit të tij të mirëfilltë në gjuhën latine (nga e cila u huazua) - "zbuloj, shpalos", kështu që mund të përdoret në një fjali si Dora e majtë shpjegoi në pëllëmbë"Dora e majtë u shtri në një pëllëmbë." Sot kuptimi origjinal i fjalëpërfjalshëm i fjalës shpjegojë i la plotësisht vendin një kuptimi që lindi si një përdorim i shtrirë figurativ. Historitë e shumë fjalëve tregojnë qartë rolin e rëndësishëm që luan metafora në ndryshimin semantik.

Paqartësi.

Problemet më shqetësuese për semantikën krijohen nga faktori ndërlikues i paqartësisë. E paqarta është e kundërta e saktë. Fjalët e paqarta janë të pasakta në lidhje me botën që synojnë të përshkruajnë. Por ato mund të jenë të pasakta në disa mënyra të ndryshme.

Lloji më i thjeshtë i paqartësisë krijohet nga mungesa e një kufiri të qartë midis zbatueshmërisë dhe pazbatueshmërisë së një fjale. Një artikull është me ngjyrë të qartë e verdhe ngjyra, tjetra është e ngjyrosur në mënyrë të barabartë portokalli; por ku të vihet një vijë e qartë ndarëse mes tyre? Ajo që ndodhet në mes duhet të quhet e verdhë apo portokalli? Apo ndoshta duhet të prezantojmë një koncept të ri të verdhë-portokalli? Por kjo nuk do ta zgjidhë këtë vështirësi, sepse do të lind pyetja se ku të vendoset kufiri midis portokallisë dhe verdhë-portokallisë, etj. Kur vetë natyra na jep një vazhdimësi brenda së cilës ne duam të bëjmë njëfarë dallimi, atëherë çdo pikë në të cilën ne përpiqemi ta bëjmë këtë dallim do të jetë disi arbitrare. Përdorimi i fjalës "këtë" dhe jo "atë" duket se sugjeron një pikë të qartë tranzicioni, megjithëse në natyrë nuk ka asnjë. Fjalët skalare (të ndërlidhura me disa shkallë) - si p.sh i ngadalshëm Dhe shpejtë, lehtë Dhe vështirë, të ngurta Dhe i butë, ilustrojnë këtë lloj paqartësie.

Ndodh që kushtet për përdorimin e një fjale të përshkruhen me kritere të shumta. Kjo nuk është njësoj si paqartësia, në të cilën një fjalë përdoret në disa kuptime të ndryshme. Por kjo gjithashtu nuk do të thotë se për përdorimin e një fjale duhet të plotësohet një grup kushtesh, pasi në rastin normal kjo ndodh pa asnjë paqartësi. Tre kushte për përdorimin e fjalës janë përmendur tashmë më lart trekëndëshi, por fjala trekëndëshi nuk është e paqartë, por e saktë. Me "shumë kriteresh" nënkuptohet fakti se nuk ka asnjë grup të vetëm kushtesh që do të përcaktonin përdorimin e tij në të njëjtin kuptim në të cilin tre kushtet e përmendura më sipër përcaktojnë përdorimin e fjalës. trekëndëshi; Për më tepër, mund të rezultojë se nuk ka fare një kusht të vetëm që duhet të plotësohet në mënyrë që përdorimi i një fjale të jetë i mundur. Krijesat që ne i quajmë qentë, si rregull, janë të mbuluar me flokë, të aftë për të leh, për të tundur bishtin, për të vrapuar në katër këmbë, etj. Por një qen me tre këmbë është ende një qen; një qen që nuk mund të leh mund të mbetet edhe qen (ky është raca afrikane Basenji) etj. Shenja A mund të mungojë ndërsa shenjat B, C dhe D janë të pranishme; tipari B mund të mungojë ndërsa tiparet A, C dhe D janë të pranishme, etj. Asnjë nga këto nuk është e nevojshme; një kombinim i të tjerëve është i mjaftueshëm. Këtu shembet vetë dallimi midis veçorive dalluese dhe shoqëruese; në vend të kësaj, kemi një grup të caktuar, një lloj kuorumi (numri i kërkuar) karakteristikash, prania e të cilave është e nevojshme që një fjalë e dhënë të jetë e zbatueshme për një lëndë të caktuar. Kërkohet një kuorum senatorësh për të shpallur të hapur një mbledhje të Senatit, por nuk ka asnjë senator prania e të cilit është e nevojshme nëse është i pranishëm numri minimal i senatorëve të tjerë të kërkuar. Kjo është kërkesa e kuorumit.

Tabloja komplikohet më tej nga rrethanat e mëposhtme. (1) Ndonjëherë nuk ka një numër të caktuar tiparesh që formojnë këtë grup kuorumi: gjithçka që mund të themi është se sa më shumë tiparet e një sendi të caktuar të kenë vetinë e "X-ness", aq më shumë jemi të prirur të përdorim për përcaktimin e tij. fjala "X". (2) Gjithashtu nuk mund të thuhet se të gjitha këto shenja kanë të njëjtën peshë. Duke thënë se dikush i zgjuar(inteligjent), i japim peshë më të madhe aftësisë për të zgjidhur probleme të reja në krahasim me kujtesën. (3) Disa karakteristika mund të jenë të pranishme në shkallë të ndryshme: për shembull, pothuajse të gjithë janë në gjendje të përballojnë disi zgjidhjen e problemeve, por sa më e lartë të jetë shkalla e kësaj aftësie, aq më e lartë mendjen(inteligjencës). Sa më e theksuar të jetë shenja "X-ness", aq më të sigurt jemi për zbatueshmërinë e fjalës "X".

Nuk është vetëm fjala që po përpiqemi të përkufizojmë që mund të jetë e paqartë; fjalët me të cilat ne e përkufizojmë këtë mund të jenë gjithashtu të paqarta. anglisht fjalë vrasje do të thotë "vrasje e qëllimshme" në krahasim me vrasje nga pakujdesia"gjakderdhje", në të cilën vrasja është vrasje nga pakujdesia ose ndodh si pasojë e një aksidenti; Por a mjafton që një veprim të konsiderohet i vullnetshëm që ai të jetë i qëllimshëm, apo është gjithashtu e nevojshme që të jetë i menduar (i planifikuar paraprakisht)? Dhe kur, në përgjithësi, diçka mund të quhet vrasje? Nëse dikush lejon një tjetër të vdesë nga pakujdesia ose nuk arrin të shpëtojë një tjetër në një situatë ku ai mund ta kishte shpëtuar, a e vrau? A e vret gruaja burrin, duke e çuar në vetëvrasje? Përshtypja e saktësisë që krijohet kur ndërtojmë një përkufizim të formuluar në mënyrë strikte mund të jetë iluzore, sepse paqartësia që karakterizonte fjalën që interpretohet mund të rishfaqet në kuptimet e fjalëve me të cilat po përpiqemi të ndërtojmë një përkufizim, në mënyrë që të mos lëndohemi realisht. nga çdo paqartësi le ta heqim qafe.

Ndonjëherë, në terma praktike, nuk kemi nevojë të përpiqemi për saktësi më të madhe. Kur dikush thotë: Korridori shkon thellë në ndërtesë, pastaj mospërputhja e foljes largohen me përcaktimin e një objekti të palëvizshëm nuk ndërhyn fare në të kuptuarit. Ndonjëherë vërtet duhet të jemi më të saktë, por gjendja e njohurive tona nuk na lejon të sqarojmë asgjë. Megjithatë, përshkrimet e paqarta janë akoma më të mira se pa përshkrime në shumicën e rasteve; filozofi austriak L. Wittgenstein, i cili dikur argumentoi të kundërtën (teza e tij Traktat logjiko-filozofik thotë: “Për atë që nuk mund të flitet, duhet të heshtë.”) në fund të jetës ai braktisi pozicionin e tij radikal.

Kuptimi i fjalive.

Fjalët dhe frazat kombinohen me njëra-tjetrën për të formuar fjali - njësi semantike që i përdorim më shpesh në të folurit e përditshëm. Fjalët në një fjali duhet të kombinohen sipas rregullave të caktuara gramatikore, të ndryshme për secilën gjuhë. Për shembull, një fjali në anglisht duhet të përmbajë një minimum gramatikor të përbërë nga një temë dhe një kallëzues. Zinxhiri fjalësh Duke ecur hani u ul i qetë(përkthimi i mundshëm i fjalëpërfjalshëm i "Ecja dhe hahet ulur qetë") përbëhet nga fjalë, por nuk formon një fjali në anglisht, vetëm sepse nuk ka një temë. Përveç këtyre kërkesave minimale, janë fjalitë si njësi të tëra që duhet të kenë kuptim dhe jo vetëm fjalët që i formojnë ato. E shtuna është në shtrat"E shtuna është në shtrat" ​​përbëhet nga fjalë dhe ato fjalë formojnë një fjali të saktë gramatikisht, por fjalia ka të ngjarë të perceptohet si e pakuptimtë.

Ashtu si fjalët emërtojnë gjërat (gjërat në kuptimin e gjerë, duke përfshirë cilësitë, marrëdhëniet, veprimet, etj.), po ashtu fjalitë emërtojnë ato që mund të quhen gjendje të gjërave. Macja shtrihet në qilim emërton një gjendje të punëve dhe Qeni shtrihet në qilim emërton një gjendje të ndryshme të punëve. Sigurisht, ka edhe fjali që nuk përshkruajnë asnjë gjendje të punëve: ne e dimë se çfarë do të thotë Macja leh, megjithëse kjo fjali nuk përshkruan ndonjë gjendje ekzistuese (dhe, me sa dimë, ndonjë gjendje ekzistuese më parë). Propozimet tregojnë jo vetëm gjendjet aktuale të punëve, por edhe ato të mundshme (ose, duke shmangur termin e paqartë "e mundur", mund të thuhet, "gjendje të imagjinueshme të punëve", megjithëse termi "i imagjinueshëm" sjell me vete vështirësi të reja). Një fjali nuk kërkohet për të emërtuar ndonjë gjendje të tanishme ose të kaluar, por kur përdorim një fjali, duhet të dimë se çfarë gjendjeje do të duhej të emëronte fjalia jonë nëse do të ekzistonte një gjendje e tillë. Ne besojmë se oferta E shtuna është në shtratështë e pakuptimtë sepse nuk ka gjendje të imagjinueshme që në parim mund të përshkruhet me këtë fjali. Në pamundësi për të konceptuar një gjendje të tillë, ne themi: "Kjo nuk ka kuptim", "Kjo është absurde" ose "Kjo është e pakuptimtë".

Fjalitë e brendshme kontradiktore janë të pakuptimta sepse nuk ka gjendje të mundshme që ato mund të përshkruanin. Oferta Ai vizatoi një rreth katror përbrenda kontradiktore sepse përkufizimet e fjalëve katrore Dhe rrethi janë të papajtueshme me njëra-tjetrën. Unë do të ndryshoj të kaluarën përbrenda kontradiktore sepse e kaluara i referohet asaj që ka ndodhur tashmë, dhe asaj që një person duke shkuar për të bërë, i referohet së ardhmes.

Fjalitë që përmbajnë të ashtuquajturat gabime të kategorisë janë të pakuptimta, megjithëse ato mund të mos përmbajnë ndonjë kontradiktë të drejtpërdrejtë. E kuqja i përket kategorisë së ngjyrës, e rrumbullakëta - kategorisë së konturit. Bubullimat i përkasin kategorisë së ngjarjeve fizike; Të gjitha këto i përkasin kategorisë së sendeve ose entiteteve të përkohshme, ndërsa numrat dhe universalet filozofike i përkasin kategorisë së entiteteve jokohore. Çdo përpjekje në të cilën një pronë që i përket një kategorie i atribuohet një objekti që i përket një kategorie tjetër çon në marrëzi. Nëse themi E shtuna nuk është në shtrat, atëherë ky do të ishte një gabim kategorie. Nuk është se është më karakteristikë e së shtunës të mos jesh në shtrat sesa të jesh në shtrat; qëndron në faktin se koncepti i të qenit në shtrat nuk vlen fare për ditët e javës. Po kështu, fjalia është e pakuptimtë Numri 7 - jeshil sepse mbiemër jeshile vlen vetëm për objektet fizike, jo për numrat. Po aq të pakuptimta për shkak të pranisë së gabimeve të kategorisë janë fjali si p.sh Pabarazitë kuadratike do të shkojnë në garat me kuaj, Teoritë hanë aciditetin, Idetë e gjelbra flenë furishëm, Ajo dëgjoi ngjyra, Blu është një numër kryesor.

Literatura:

Shmelev D.N. Probleme të analizës semantike të fjalorit. M., 1973
Novikov L.A. Semantika e gjuhës ruse. M., 1982
Bendix E. Baza empirike e përshkrimit semantik
Naida Yu.A. Procedurat për analizimin e strukturës përbërëse të kuptimit të referencës. – Në librin: Të reja në gjuhësinë e huaj. Vëll. XIV. M., 1983
Katz J. Teoria semantike. – Në librin: Të reja në gjuhësinë e huaj. Vëll. Kh., 1985
Vasiliev L.M. Semantika moderne gjuhësore. M., 1990
Stepanov Yu.S. Semantika. – Fjalor enciklopedik gjuhësor. M., 1990
Apresyan Yu.D. Punime të zgjedhura, vëll 1. Semantika leksikore. Mjete sinonimike të gjuhës. M., 1995
Vezhbitskaya A. Gjuhe. Kultura. Njohje. M., 1995



Idetë dhe parimet e analizës semantike të gjuhës, të cilat më pas u bashkuan nën konceptin e përgjithshëm të metodës së fushës semantike, u zhvilluan gradualisht dhe datojnë nga fundi i shekullit të 19-të dhe fillimi i shekullit të 20-të. Ndër ata që iu afruan formulimit të këtyre ideve dhe parimeve janë, për shembull, A.A. Potebnya, M.M. Pokrovsky, R. Meyer, G.

Duke u përpjekur të gjejë një parim sistematik në organizimin kuptimplotë të gjuhës, akademiku M.M Pokrovsky shkroi në vitin 1895 në veprën e tij "Kërkime semasiologjike në fushën e gjuhëve të lashta": "Fjalët dhe kuptimet e tyre nuk jetojnë një jetë të ndarë nga njëra-tjetra, por janë. të bashkuar në shpirtin tonë, pavarësisht nga vetëdija jonë, në grupe të ndryshme, dhe baza e grupimit është ngjashmëria ose kundërshtimi i drejtpërdrejtë në kuptimin themelor.”

Richard Meyer, në veprën e tij të vitit 1910, dallon tre lloje sistemesh (klasash) semantike: 1) natyrore (emrat e pemëve, kafshëve, pjesëve të trupit etj.), 2) artificiale (emrat e gradave ushtarake, përbërësit e mekanizmave etj. .), 3) artificiale (emrat e gradave ushtarake, përbërësit e mekanizmave, etj.), 3) gjysmë artificiale (terminologjia e gjuetarëve dhe peshkatarëve, emrat e koncepteve etike, etj.).

Parimet e metodës së fushës semantike u formuluan në vitet '30 të shekullit të 20-të, dhe shkencëtari gjerman Jost Trier me të drejtë konsiderohet themeluesi i saj.

Disa nga postulatet më të rëndësishme që formuan bazën e metodës së fushës semantike të Trier-it, zbresin në pikat e mëposhtme:

1. Pas F. de Saussure, Trier rrjedh nga fakti se një gjuhë e një periudhe të caktuar është një sistem i qëndrueshëm dhe relativisht i mbyllur në të cilin fjalët janë të pajisura me kuptime jo në një formë të izoluar, por për aq sa janë të pajisura me fjalë të tjera ngjitur. tek i pari.

2. Sistemi i përgjithshëm i gjuhës përbëhet nga dy lloje fushash që janë të ndërlidhura me njëra-tjetrën: a) fusha konceptuale, të ndara në njësi elementare - koncepte dhe b) fusha foljore, të ndara edhe në njësi elementare - fjalë.

3. Njësitë e fushave foljore mbulojnë plotësisht fushat konceptuale përkatëse, duke krijuar një lloj mozaiku.

4. Fushat semantike janë të ndërlidhura sipas parimit të nënrenditjes hierarkike (më e gjerë dhe më e ngushtë). Me kalimin e kohës, fushat semantike ndryshojnë strukturën e tyre, duke ndryshuar kështu sistemin leksikor të gjuhës në tërësi.

Sipas W. Humboldt-it, gjuha interpretohet jo si një betejë e realitetit objektiv, por si një botëkuptim i karakterizuar nga vlera e vetë-mjaftueshme dhe duke e copëtuar realitetin në mënyrën e vet.

Një nga shembujt klasikë të një fushe semantike është një fushë me terma ngjyrash, e përbërë nga disa seri ngjyrash ( e kuqe – rozë– rozë – i kuq; blu – blu – kaltërosh – bruz etj.): komponenti i përbashkët semantik këtu është "ngjyra".

Fusha semantike ka këto veti themelore:

1. Fusha semantike është e kuptueshme në mënyrë intuitive për një folës amtare dhe ka një realitet psikologjik për të.

2. Fusha semantike është autonome dhe mund të identifikohet si nënsistem i pavarur i gjuhës.

3. Njësitë e fushës semantike lidhen me një ose një tjetër marrëdhënie kuptimore sistemore.

4. Çdo fushë semantike lidhet me fusha të tjera semantike të gjuhës dhe së bashku me to formon një sistem gjuhësor.

Teoria e fushave semantike bazohet në idenë e ekzistencës së grupeve të caktuara semantike në një gjuhë dhe mundësinë e hyrjes së njësive gjuhësore në një ose më shumë grupe të tilla. Në veçanti, fjalori i një gjuhe (leksi) mund të përfaqësohet si një grup grupesh të veçanta fjalësh të bashkuara nga marrëdhënie të ndryshme: sinonim ( mburrem –mburremi), antonim ( flasin – mbaj qetesi) dhe kështu me radhë.

Mundësia e një përfaqësimi të tillë të fjalorit në formën e një kombinimi të shumë sistemeve të veçanta të fjalëve u diskutua tashmë në veprat gjuhësore të shekullit të 19-të, për shembull në veprat e M.M. Përpjekjet e para për të identifikuar fushat semantike u bënë kur krijoheshin fjalorë ideografikë, ose tesuruse - për shembull, nga P. Roger. Vetë termi "fushë semantike" filloi të përdoret në mënyrë aktive pas botimit të veprave të J. Trier dhe G. Ipsen. Ky përfaqësim i sistemit leksikor është kryesisht një hipotezë gjuhësore, dhe jo një aksiomë, dhe për këtë arsye përdoret shpesh si një metodë e kryerjes së kërkimit gjuhësor, dhe jo si qëllimi i saj.

Elementet e një fushe të veçantë semantike janë të lidhura me marrëdhënie të rregullta dhe sistematike, dhe, për rrjedhojë, të gjitha fjalët e fushës janë të kundërta reciproke me njëra-tjetrën. Fushat semantike mund të kryqëzohen ose të hyjnë plotësisht në njëra-tjetrën. Kuptimi i secilës fjalë përcaktohet më plotësisht vetëm nëse dihen kuptimet e fjalëve të tjera nga e njëjta fushë. Le të krahasojmë dy seri ngjyrash e kuqe – rozë Dhe e kuqe – rozë – rozë. Nëse përqendroheni vetëm në rreshtin e parë të ngjyrave, atëherë disa nuanca të ndryshme ngjyrash mund të përcaktohen nga e njëjta leksemë rozë. Seria e dytë e ngjyrave na jep një ndarje më të detajuar të nuancave të ngjyrave, d.m.th. të njëjtat nuanca ngjyrash do të lidhen me dy leksema - rozë Dhe rozë.

Një njësi e veçantë gjuhësore mund të ketë disa kuptime dhe, për rrjedhojë, mund të klasifikohet në fusha të ndryshme semantike. Për shembull, mbiemër e kuqe mund të përfshihet në fushën semantike të termave të ngjyrave dhe në të njëjtën kohë në fushën, njësitë e së cilës i bashkon kuptimi i përgjithësuar "revolucionar".

Tipari semantik që qëndron në themel të fushës semantike mund të konsiderohet gjithashtu si një kategori e caktuar konceptuale, në një mënyrë apo tjetër të ndërlidhur me realitetin që rrethon një person dhe me përvojën e tij. Mungesa e një kundërshtimi të mprehtë midis koncepteve semantike dhe konceptuale konstatohet në veprat e J. Trier, A. V. Bondarko, I. I. Meshchaninov, L. M. Vasiliev, I. M. Kobozeva. Ky shqyrtim i një tipari integral semantik nuk bie ndesh me faktin se fusha semantike perceptohet nga folësit vendas si një shoqatë e pavarur e lidhur me një ose një fushë tjetër të përvojës njerëzore, d.m.th. psikologjikisht reale.

Lloji më i thjeshtë i fushës semantike është një fushë e tipit paradigmatik, njësitë e së cilës janë leksema që i përkasin të njëjtës pjesë të të folurit dhe të bashkuara nga një kuptim i përbashkët kategorik. Fusha të tilla shpesh quhen edhe klasa semantike ose grupe leksiko-semantike.

Siç është vërejtur nga I.M. Kobozeva, L.M. Vasiliev dhe autorë të tjerë, lidhjet midis njësive të një fushe të veçantë semantike mund të ndryshojnë në "gjerësi" dhe specifikë. Llojet më të zakonshme të lidhjeve janë lidhjet e tipit paradigmatik (sinonimik, antonimik, gjini-specie etj.).

Për shembull, një grup fjalësh pemë, degë, trungu, fletë etj. mund të formojë një fushë semantike të pavarur, të bashkuar nga marrëdhënia "pjesë - tërësi", dhe të jetë pjesë e fushës semantike të bimëve. Në këtë rast, leksema pemë do të shërbejë si hiperonim (koncept gjenerik) për leksema të tilla si p.sh. thupër, lisi, pëllëmbë etj.

Fusha semantike e foljeve të të folurit mund të përfaqësohet si një kombinim i serive sinonimike ( bisedoni – bisedoni – komunikojnë – ...; qortoj– qortoj – kritikojnë...; ngacmoj – te tallesh me – tallen me- ...) etj.

Një shembull i një fushe minimale semantike të një lloji paradigmatik mund të jetë një grup sinonim, për shembull, një grup i caktuar i foljeve të njëjta të të folurit. Kjo fushë është formuar nga foljet flasin, tregoj, chat,muhabet etj. Elementet e fushës semantike të foljeve të të folurit bashkohen nga tipari integral semantik i "të folurit", por kuptimi i tyre nuk është identik. Njësitë e kësaj fushe semantike dallohen nga veçoritë diferenciale, për shembull, "komunikimi i ndërsjellë" ( bisedoni), "komunikim njëkahësh" ( raporti, raporti). Përveç kësaj, ato ndryshojnë në përbërësit stilistikë, të zakonshëm, derivativë dhe konotativë të kuptimit. Për shembull, folje qortoj, përveç pamjes së "të folurit", ka edhe një kuptim shtesë konotativ - shprehje negative.

Një tipar i përgjithshëm semantik që bashkon elementet e një fushe semantike specifike mund të veprojë si një tipar diferencial në fusha të tjera semantike të së njëjtës gjuhë. Për shembull, fusha semantike e "foljeve të komunikimit" do të përfshijë një fushë të foljeve të të folurit së bashku me leksema si p.sh. telegrafi, shkruaj etj. Karakteristika integrale semantike për këtë fushë do të jetë shenja e “transmetimit të informacionit”, dhe “kanali i transmetimit të informacionit” – me gojë, me shkrim, etj. – do të veprojë si tipar diferencial.

Për të identifikuar dhe përshkruar fushat semantike, shpesh përdoren metodat e analizës së komponentëve dhe eksperimenti shoqërues. Grupet e fjalëve të marra si rezultat i një eksperimenti asociativ quhen fusha asociative.

Vetë termi “fushë semantike” tashmë gjithnjë e më shumë po zëvendësohet me terma më të ngushtë gjuhësor: fushë leksikore, seri sinonime, fushë leksiko-semantike etj. Secili prej këtyre termave përcakton më qartë llojin e njësive gjuhësore të përfshira në fushë dhe/ose llojin e lidhjes ndërmjet tyre. Sidoqoftë, në shumë vepra si shprehja "fushë semantike" dhe emërtime më të specializuara përdoren si sinonime terminologjike.

Metodat e analizës gjuhësore-stilistike - ky është një grup teknikash të ndryshme për të analizuar tekstin (dhe mjetet e tij gjuhësore), me ndihmën e të cilave formohen njohuritë në stilistikë për modelet e funksionimit të gjuhës në sfera të ndryshme të komunikimit; metodat e zhvillimit teorik të asaj që vërehet dhe zbulohet gjatë procesit të kërkimit. Krahas përdorimit të metodave të përgjithshme gjuhësore, stilistika zhvillon edhe të vetën, që korrespondon me lëndën e kërkimit dhe qëllimet e analizës. Ekzistojnë rregulla për përdorimin e metodave, si dhe teknikat e tyre përbërëse metodologjisë analiza stilistike. Përveç kësaj, koncepti i M. s. A. si dhe koncepti më i përgjithshëm i “metodave të analizës gjuhësore”) lidhet me konceptet aspekt, koncept Dhe metodologjisë, megjithatë pa përputhur në kuptim me asnjërën prej tyre plotësisht.

Një aspekt i kërkimit është "këndi i shikimit", këndi i shqyrtimit të një objekti të realitetit, për shembull diakronia dhe sinkronia, paradigmatika dhe sintagmatika, gjuha dhe fjalimi në tërësinë e metodave dhe teknikave të përdorura në studimin e tyre. Koncepti latin - kuptimi, sistem) - një mënyrë e caktuar e të kuptuarit, interpretimit të çdo dukurie, një ide udhëzuese për ndriçimin e tyre, një koncept udhëzues, një parim konstruktiv i llojeve të ndryshme të veprimtarisë, për rrjedhojë, koncepti paracakton procedurën e mundshme për zbatimin (. verifikimi praktik) i dispozitave të veta themelore Pikërisht në këtë kuptim stilistika si mënyrë e caktuar e të parit të dukurive gjuhësore jo vetëm që përdor metodat ekzistuese në gjuhësi në mënyrën e vet, por edhe propozon (zhvillon) të tijën.

Baza metodologjike e analizës stilistike në gjuhësinë ruse që nga shekulli i 19-të. janë dispozita themelore për lidhjen midis gjuhës dhe të menduarit, gjuhës dhe shoqërisë, për thelbin shoqëror të gjuhës dhe funksionet e saj (vepra V. Humboldt, A.A. Potebny, F. de Saussure, B. De Courtenay, M.M. Bakhtin, L.S Vygotsky, B.A. Serebrennikova, A.A. Leontyeva, G.P. Shchedrovitsky dhe etj.).

Me regjistrim funksionale stilistike Problemet e natyrës sistematike të objektit që studiohet, funksionet shoqërore të gjuhës, dallimi midis gjuhës dhe të folurit, me theks në problemin e përdorimit të gjuhës në sfera të ndryshme të komunikimit që lidhen me lloje të ndryshme veprimtarish dhe formash të vetëdijes, bëhen një disiplinë të veçantë shkencore. Në këtë drejtim, baza metodologjike e stilistikës po zgjerohet, duke u mbështetur në njohuritë e shkencave humane të ndërlidhura - filozofia, epistemologjia, psikologjia, psikolinguistika, studimet shkencore etj.

Përdorimi i një metode të caktuar në një praktikë specifike kërkimore varet nga qëllimi i studimit. Nëse, në termat më të përgjithshëm, nën stilistike të kuptojmë shkencën gjuhësore për mjetet e shprehjes së të folurit dhe modelet e funksionimit të gjuhës, të përcaktuara nga përdorimi i duhur i njësive gjuhësore në varësi të përmbajtjes së deklaratës, qëllimeve, situatës, sferës së komunikimit dhe faktorëve të tjerë jashtëgjuhësor, atëherë duhet të njohim realiteti i ekzistencës së qëllimeve të ndryshme të kërkimit stilistik, secila prej të cilave formon një drejtim të caktuar metodologjik stilistik, aspekt të kërkimit. Sot, ekzistojnë gjashtë fusha të tilla, që ndryshojnë në metodat (metodologjinë) e analizimit të objektit të studimit: stili i burimit , (përfshirë praktike ), stil funksional , stili i tekstit , stilistika e tekstit letrar , stilistikë diakronike dhe krahasuese si degë (variete) nga stili i burimeve dhe funksionale. stilistike. Në të njëjtën kohë, parimet e funksional stilistika - si një drejtim metodologjikisht më i gjerë - përshkon të gjitha stilet e tjera. drejtimet: në kuadrin e kërkimit funksional-stilist, mund të vendosen qëllime dhe mund të zgjidhen problemet që lidhen me ndonjë nga drejtimet ose disa prej tyre njëherësh, megjithatë, baza konceptuale, parimi i synuar do të mbetet ende nënfunksional. stilistike. Baza teorike stil funksionalështë ideja e unitetit të gjuhës me të gjithë kompleksin e faktorëve jogjuhësorë (jashtëgjuhësorë) që shoqërojnë veprimtarinë intelektuale dhe shpirtërore të një personi dhe ndikojnë në procesin dhe specifikat e prodhimit të të folurit. Prandaj, objekti i hulumtimit të saj është organizimi i të folurit(konsistenca e të folurit), d.m.th. jo struktura e gjuhës, jo vetë mjetet gjuhësore, por parimet e përzgjedhjes dhe kombinimit të tyre në fusha të ndryshme të veprimtarisë, në varësi të kushteve specifike komunikuese të komunikimit dhe stilformuesve jashtëgjuhësorë.

NË stili i burimit metoda dhe rruga kryesore e analizës është nga mjetet te funksionet; ato. Qëllimi kryesor këtu është të përcaktohet nëse si mjete të caktuara stilistike të gjuhës(njësitë dhe shtresat e tyre me ngjyra stilistike) përdoret në tekstet e veprave individuale, autorë, zhanre etj., të cilat funksione të veçanta stilistike ata bejne.

Në funksion Në stilistikë, si një nga drejtimet qendrore të stilistikës, qasja e përgjithshme dhe metodologjia e kërkimit janë të kundërta - nga funksionet në mjete; ato. Qëllimi qendror i analizës është duke identifikuar se cilat mjete gjuhësore dhe të të folurit zbatojnë funksionet kryesore të varieteteve të të folurit(stilet funksionale, nënstilet, zhanret), si ndikon baza jashtëgjuhësore e stileve në formimin e organizimit të të folurit, sistematicitetin e të folurit të stileve. Kjo merr parasysh ndërveprimin e mjeteve jo vetëm të të njëjtit ngjyrosje stilistike ose të një niveli gjuhe, por ndërveprimin e mjeteve me shumë nivele.

Kështu, funksioni qasja (metoda), Së pari, nënkupton analizën e njësive të niveleve të ndryshme të gjuhës dhe jo aq studimin strukturor-sistemik të tyre sa komunikativ-sistemik, duke marrë parasysh qëllimet dhe objektivat e komunikimit. Së dyti, për funksion stilistika karakterizohet nga një metodë funksionale, kuptimi i së cilës është në përcaktimin e rëndësisë së disa modeleve të funksionimit të mjeteve gjuhësore për specifikat e sistematizmit të të folurit të stilit dhe varieteteve të tij(tekste). Së treti, metoda funksionale-stilistike është e lidhur ngushtë me idenë e unitetit të aspekteve gjuhësore dhe jashtëgjuhësore të të folurit. Kjo ide, nga ana tjetër, paracakton rëndësinë për stilistikën funksionale të parimit të konsistencës, kur një njësi e të folurit kuptohet si një përbërës i caktuar i ndërvarësisë në një sërë njësish të tjera të ngjashme, si dhe në marrëdhënien e kësaj serie me faktorët jashtëgjuhësor. të stilit. Mbi këtë parim dukuritë gjuhësore konsiderohen në aspektin funksional. stilistika nga pikëpamja e rolit të tyre tekstformues. Së katërti, metoda funksionale-stilistike bazohet në njohjen e natyrës aktive të gjuhës (gjuha si veprimtari intelektuale-emocionale), pra, në kuadrin e funksionalit. stilistika merr një rëndësi të veçantë qasje antropocentrike për studimin e dukurive gjuhësore. Në këtë rast nevojitet dhe përdoret një metodë komplekse/ndërdisiplinore, d.m.th. duke u bazuar në njohuritë e disiplinave të ndërlidhura (epistemologji, psikologji, psikolinguistikë, studime shkencore etj.), përcaktohet se si dhe cilët janë faktorët jashtëgjuhësor, dhe mbi të gjitha ata bazë (qëllimi i formave të vetëdijes, lloji i të menduarit përkatës. për llojin e veprimtarisë në shoqëri, qëllimet dhe objektivat e komunikimit etj.), Ndikojnë në modelet e funksionimit të mjeteve gjuhësore, duke formuar specifikat e stilit dhe organizimin e tij të të folurit në nivelin e mikrotekstit dhe makrotekstit. Këto janë parimet themelore të qasjes funksionale-stilistike për studimin e gjuhës (të folurit), të cilat bëjnë të mundur identifikimin e metodave konstruktive për formimin e funksionalitetit. stilet, modelet e formimit të tekstit në secilën prej tyre etj.

Krahas këtyre parimeve bazë, bazë të kërkimit, në funksional. Në stilistikë ekzistojnë dhe merren parasysh dytësore dhe derivate prej tyre. Këto janë: 1) parimi i unitetit të formës dhe përmbajtjes. Tiparet formale-gjuhësore të një teksti janë të lidhura pazgjidhshmërisht me përmbajtjen e tij, prandaj studimi i specifikave të funksionimit të njësive të caktuara mund të jetë objektiv vetëm në bazë të njohjes së ndërvarësisë së sipërfaqes (strukturore-gjuhësore) dhe të brendshme. nivelet (përmbajtje-semantike) të tekstit. Në të njëjtën kohë, funksioni stilistika analizon nivelin sipërfaqësor të tekstit jo nga ana formale (gramatikore), por nga ana funksionale dhe komunikative; 2) parimi i bashkërendimit të gjeneralit dhe individit. Ky parim përfshin marrjen në konsideratë të një gjëje të veçantë - një njësi leksikore, një thënie, një tërësi sintaksore komplekse ose një tekst të tërë - qoftë si një njësi e tërësisë, duke pasqyruar të gjitha vetitë dhe veçoritë e kësaj tërësie (për shembull, një stil i caktuar funksional si një sistem të veçantë), d.m.th. për nga tipologjia; ose si një njësi e një natyre jashtëzakonisht specifike (për shembull, veçoritë e stilit individual të një shkrimtari, shkencëtari, ligjvënësi, publicisti, etj.), i vendosur në një marrëdhënie gjini-specie me të tërën, "vulat" e së cilës ai megjithatë ruan.

Bazuar në këto parime konceptuale të funksional. stilistika, metodat më të rëndësishme, themelore të analizës së saj janë: 1) metoda funksionale, e cila, ndryshe nga metoda strukturore, bazohet, siç u përmend tashmë, në vëmendjen ndaj funksionalitetit. aspekti i gjuhës/të folurit, kur mjetet gjuhësore studiohen nga pikëpamja e rolit të tyre në procesin e formimit dhe të shprehjes së mendimeve, koncepteve, kompozimeve, zhanreve etj. Këtu fokusi nuk është te vetitë statike të gjuhës/të folurit, por te procesi i formimit të fjalës-tekstit. Kjo, nga ana tjetër, paracakton qasjen aktuale komunikuese të funksionit. stilistika për të shpjeguar gjuhën, d.m.th. duke marrë parasysh qëllimet, objektivat, situatën, kushtet e komunikimit etj. deri te karakteristikat sociale dhe individuale të komunikuesve; 2) një metodë gjithëpërfshirëse e studimit të gjuhës/të folurit, d.m.th. përdorimi i gjerë (dhe i synuar) i të dhënave nga shkenca të ndryshme - veçanërisht filozofia, psikologjia, shkenca, logjika, sociologjia, teoria e komunikimit, pragmatika dhe të tjera. të tjerat – të shpjegojnë në procesin e interpretimit shkencor faktet e marra në një eksperiment ose vëzhgim; 3) analizë shumëdimensionale e marrëdhënies midis njësive gjuhësore shumënivelëshe në procesin e funksionimit të tyre, duke identifikuar modelet e këtij funksionimi, specifikat e funksionalit. stilet.

Më shumë metoda private funksionale stilistika - megjithatë, jo më pak e rëndësishme për të në aspektin teorik - janë semantike (ose semantiko-semantike), stilostatistikore Dhe krahasuese-diakronike një metodë e bazuar në analizën historike krahasuese të pohimeve/tekseve. Në të njëjtën kohë, metoda semantike mund të konsiderohet udhëheqëse në këtë grup të llojeve më specifike të stileve. analiza, e cila shoqërohet me vëmendje të veçantë për funksionet. stilistikë për problemin e përshtatshmërisë së shprehjes në një pohim/tekst me nuanca të ndryshme kuptimore.

Kështu që, metoda semantike lidhur me analizën e disa elementeve gjuhësore (të folurit/tekstit) nga pikëpamja përmbajtjen dhe kuptimin semantik të tyre në kontekstin rrethues ose të gjithë veprës, si dhe nga pikëpamja e përkufizimit specifikat e ndërveprimit ndërmjet anëtarëve të jashtëm dhe të brendshëm të thënies. Metoda stilostatistikore përdoret për të përcaktuar specifikën stilistike si pasojë e ndikimit të disa faktorëve jashtëgjuhësorë në këtë stil. Duke përdorur metoda krahasuese e analizës në stilistikë vendoset specifika e çdo stili të të folurit, origjinaliteti i tyre funksional, gjuhësor, kompozicional dhe semantiko-semantik në raport me njëri-tjetrin. Metoda krahasuese-diakronike projektuar për të ndihmuar në studimin e proceseve të formimit të funksioneve. stilet në lidhje me ndryshimet në kushtet socio-historike të jetës njerëzore dhe, për rrjedhojë, faktorët jashtëgjuhësorë të gjuhës. Kjo metodë përdoret kur studiohen specifikat e funksionimit të njësive të caktuara në gjuhë/të folur/tekst të çdo periudhe kohore, si dhe kur studiohen modelet e formimit të një sistemi stilistik dhe funksional. stilet brenda lit. gjuhe.

Krahas metodave dhe parimeve të sipërpërmendura fillestare, të përgjithshme të analizës funksionale-stilistike, sot në stilistikë ekzistojnë një sërë metodash, ose teknikash praktike specifike për zbatimin e drejtpërdrejtë të studimit stilistik të gjuhës. Ato mund të ndahen në:

1) shkencore të përgjithshme, ndër të cilat veçohen

a) metoda e vëzhgimit të drejtpërdrejtë,

b) metoda përshkruese me teknika të tilla të veçanta si vëzhgimi, krahasimi, klasifikimi, eksperimenti, rindërtimi, përgjithësimi, interpretimi,

c) metoda e modelimit

; 2) të përgjithshme filologjike, duke përfshirë teknikën e interpretimit dhe analizës krahasuese të materialit gjuhësor;

3) metodat e përgjithshme gjuhësore të paraqitura në studimet stilistike

a) analiza strukturore, në veçanti strukturore-semantike,

b) analiza statistikore,

c) metodën e ndërtimit të paradigmave gjuhësore,

d) metodën e strukturimit në terren,

e) analiza komplekse;

4) gjuhësore private, përfshirë. metodat pronësore, duke u bashkuar

a) analiza e diskursit,

b) analiza e shpërndarjes,

c) analiza e komponentëve,

d) metodën e identifikimit hap pas hapi të objektit të kërkimit,

e) analiza kontekstuale ose kontekstuale,

e) pragmatike,

g) analiza familjare,

h) analiza strukturore dhe semantike e materialit,

i) analiza e ligjërimit dhe disa. etj.

Zbatimi specifik i M. s. A. të përcaktuara nga qëllimet, objektivat, udhëzimet metodologjike dhe konceptuale të studimit, si dhe nga përkatësia e shkencëtarit në një shkollë të caktuar gjuhësore. Në këtë drejtim, metodat si analiza e ligjërimit, analiza komplekse dhe metoda e strukturimit në terren janë modifikuar disi brenda kuadrit të funksionalitetit. stilistike. Kështu që, metoda e strukturimit të fushës përdoret për të sistemuar mjetet stilistike të identifikuara (jo vetëm paratekstuale, por edhe tekstuale) për nga afërsia/largësia (qendërsia/periferia) e tyre për sa i përket zbatimit të një tipari a kategorie të caktuar stilistike në tekst. Metoda e analizës së ligjërimit nuk kuptohet si analizë e disa konteksteve strukturore-semantike të së tërës – p.sh. fragmente teksti që përmbajnë ekspresivitet, imperativitet, nënvlerësim etj. - por si veçori e analizuar ose tjetër strukturore dhe semantike e tekstit në ndërlidhjen e tij me bazat jashtëgjuhësore të komunikimit të një sfere të caktuar të të folurit. Analizë gjithëpërfshirëse në kuadër të funksioneve. stilistika nuk përfshin thjesht kombinimin e llojeve dhe teknikave të ndryshme të kërkimit (si, për shembull, në disiplina të tjera), por, kryesisht, duke marrë parasysh lidhjen midis fakteve specifike të funksionimit të gjuhës në një sferë të caktuar komunikimi me fenomene të ndryshme jashtëgjuhësore të studiuara. në shkencat e tjera. Për më tepër, mbështetja në të dhëna nga shkencat e tjera - filozofia, logjika, sociologjia, studimet shkencore, psikologjia, psikolinguistika, pragmatika, semiotika, teoria e komunikimit, studimet kulturore, etj. - vepron si një bazë shpjeguese për studimin e modeleve të funksionimit të gjuhës (të folurit ).

Për më tepër, në kuadër të funksionit merret përmbajtje e veçantë. stilistike metoda e interpretimit , i lidhur me shpjegimin dhe interpretimin e funksioneve. specifikë jo aq e njësive paratekstuale, por e atyre tekstuale, me akses në interpretimin e të gjithë tekstit = vepër.

Duke marrë parasysh qëllimet, nënqëllimet dhe detyrat e komunikimit në procesin e veprimtarisë njohëse dhe të folurit-mendor të pasqyruar në tekst, duke identifikuar projeksionin e tyre në një tekst specifik, njësitë e tij përmbajtje-semantike dhe zhanret e të folurit, bën të mundur përcaktimin e strukturës. dhe kompozimi i tekstit në nivel mikrotekstesh, zhanre primare të të folurit si pasqyrim i dinamikës së veprimtarisë së të folurit dhe të të menduarit. Në të njëjtën kohë, metoda sasiore stilostatistikore dhe sasiore, ose më mirë cilësore (duke marrë parasysh semantikën) (punon). RRETH. Sirotinina, M.A. Kormilitsyna, V.V Odintsova, O.A. Krylova, Yu.A. Skrebneva, N.M. Razinkina, E.A. Bazhenova, V.A. Salimovsky, N.A. Kupina, V.V. Dementieva, K.F. Sedova, I.A. Sternina dhe etj.).

Grupi special M. s. A. përfaqësojnë teknikat e përdorura për analizë tekst letrar(x.t).Studimi x. d.m.th., ai rrjedh nga parimi i përfytyrimit të përgjithshëm, unitetit të formës dhe përmbajtjes dhe zbatimit të funksionit estetik të gjuhës në këtë sferë komunikimi. Metoda (qasja) kryesore e analizimit të objektit që studiohet është të përcaktojë se si është e gjithë struktura e fjalës së një artisti individual. konteksti, vepra (një numër tekstesh të shkrimtarit, lëvizja letrare, etj.) dhe njësitë e saj individuale gjuhësore dhe tekstuale (mjetet stilistike, kompozimi etj.) kontribuojnë në shprehjen e përmbajtjes ideologjike dhe figurative të veprës, zbaton. atë në tekst " imazhi i autorit" .

Një nga metodat më të hershme të analizës së përdorur në stilistikën ruse është metoda "explication du text", e zhvilluar dhe aplikuar nga L.V. Shcherboy kur analizon artin. dhe veçoritë e veprave krijuese. Thelbi i kësaj metode është të përcaktojë ndërveprimin e organizimit gjuhësor (veçoritë e arkitektonikës, strukturat specifike sintaksore, teknikat dhe parimet e renditjes dhe renditjes së fjalëve, format dhe llojet e ndarjes intonacionale të thënieve, etj.) me ato ideologjike, artistike dhe përmbajtja emocionale e tekstit. Në këtë rast, ndërveprimi konsiderohet si një ndikim konstruktiv i ndërsjellë, përmes të cilit krijohet (materializohet, shprehet) koncepti estetik i autorit të veprës në të gjithë veprën.

JAM. Peshkovsky zhvilloi një metodë eksperimenti stilistik, e cila konsiston në zëvendësimin e sinonimeve për një fjalë të caktuar në një vepër (ose heqjen e ndonjë fjale prej saj) dhe përcaktimin e rëndësisë estetike të fjalës/shprehjes së autorit, ngarkesën e saj konceptuale, figurative dhe semantike në krahasim me tekste eksperimentale. e mërkurë Koncepti i "imazhit të përgjithshëm" të prezantuar nga shkencëtari, i cili konsiston në faktin se të gjitha njësitë gjuhësore të njërës apo tjetrës janë vërtet artistike. tekstet synojnë shprehjen e një artisti specifik. imazh dhe prandaj janë të motivuara rreptësisht estetikisht dhe stilistikisht, d.m.th. mënyrat e vetme të mundshme për të shprehur një mendim të dhënë estetik.

Analiza artistike janë paraqitur tekstet dhe qasja ndaj tyre nga B.A. Larin, synonte të zbulonte marrëdhëniet sistematike të fjalëve me fjalë të tjera artistike. e tëra kur shpreh të ashtuquajturin mendim-ide (apo lajtmotiv) poetik nga fundi në fund të një vepre, artist. imazh. Kjo është cilësia e një artisti. shkencëtari i emërtoi fjalët "rritje kombinuese e kuptimit", duke u shfaqur me një fjalë në dinamikën e zhvillimit përmbajtësor-konceptual të të gjithë x. t (e tëra), si dhe idiostili i shkrimtarit. Afër kësaj është ideja e G.O. Vinokura o "forma e brendshme e fjalës artistike", që konsiston në faktin se mjetet leksikore të gjuhës dhe kuptimet e tyre dalin në x. domethënë, baza nga e cila artisti krijon një fjalë poetike - një metaforë, tërësisht "e orientuar" në temën dhe idenë e veprës. Në të njëjtën kohë, kuptimi dhe qëllimi i artit. Metaforat mund të kuptohen vetëm pas leximit të tërë veprës, d.m.th. ato rrjedhin nga tërësia estetike.

Në përgjithësi, të gjitha këto metoda mund të kombinohen me kusht në një metodë më të përgjithshme të quajtur "fjalë dhe imazh" dhe të përqendrohen në identifikimin në x. t Sistemet e mjeteve gjuhësore për realizimin e funksioneve figurative-estetike stili artistik i të folurit. Kjo metodë synon të arrijë leximin më adekuat të tekstit të autorit në aspektin e unitetit të fjalës dhe figurës, të zbulohet natyra e stilit individual të shkrimtarit, d.m.th. Zgjidhen probleme të ndryshme të interpretimit të x. t. në lidhje me këtë, zhvilluar nga V.V. Parimet e Vinogradov të studimit të gjuhës së artit. letërsia si arti i fjalës poetike, gjuha artistike. vepra, stili i autorit individual dhe vetë koncepti i "imazhit të autorit", si dhe zhvillimi i këtyre ideve në veprat e V.V. Odintsova, N.A. Kozhevnikova, L.A. Novikova, V.P. Grigorieva, D.N. Shmeleva, I.Ya. Chernukhina dhe të tjerët.

Në zonë analiza stilistike X. dmth metodat më të zakonshme janë analiza asociative-konceptuale e tekstit poetik (artistik). , duke zbuluar kuptimet e tij dominuese. Kjo analizë kombinon aktivitetet e mëposhtme kërkimore specifike: analizën e komponentëve, analizën kontekstologjike, analizën estetike dhe stilistike, analizën kulturore që lidh kuptimet tekstuale me informacionin nga fondi i përgjithshëm kulturor. Teknologjia kimike është studiuar gjithashtu përmes Llojet e analizës tematiko-klasifikuese, semantike, formale-njohëse, që synon studimin e veçorive strukturore dhe përmbajtjesore të një koncepti të caktuar në x. T .; analiza konceptuale, i krijuar për të identifikuar idetë e koncepteve si fakte normative-vlerore në krijimtarinë poetike (artistike); metoda e përshkrimit strukturor-fragmental , bazuar në konceptin e x-së sistematike. d.m.th. dhe sigurimin e përzgjedhjes së fragmenteve individuale për qëllime krahasimi; analiza krahasuese dhe stilistike , i cili ju lejon të krahasoni tekstin fillestar (draft) me versionin e tij përfundimtar për të identifikuar veçoritë e punës së autorit për konceptin e veprës; metodë e interpretimit gjuhësor-poetik , që përfshin interpretimin e përmbajtjes së tekstit mbi bazën e zbulimit të marrëdhënieve sistematike-semantike të njësive gjuhësore të niveleve të ndryshme. Përveç kësaj, kur studioni ch.t. është përdorur gjerësisht vitet e fundit analizë gjithëpërfshirëse , duke ndërthurur lloje të ndryshme të analizave jo vetëm gjuhësore, por edhe letrare.

Vëmendje të veçantë meriton stili komunikues i tekstit letrar që është shfaqur vitet e fundit. Në lidhje me detyra të veçanta kërkimore, stilistikë komunikuese x. t zhvillon metodat (teknikat) e veta të analizës, të cilat në përgjithësi mund të përfaqësohen nga tre lloje: metoda e fushës asociative, “strukturimi rregullator” dhe metoda e informacionit dhe analizës semantike .

Metoda e fushës asociative bazuar në identifikimin në x. dmth lidhjet asociative ndërmjet fjalëve. Në këtë rast, analiza e leksemave ndodh në nivele të ndryshme, kur merret parasysh njëkohësisht pamja fonemike dhe natyra gramatikore, struktura morfemike dhe kuptimi leksikor, shënimi stilistik dhe korrelacioni tematik e situativ etj. Falë lidhjeve të saj asociative, fjala bëhet “përçuese” e konceptit estetik të autorit, e shprehur në të gjithë veprën dhe kontribuon në përcaktimin e tablosë konceptuale dhe gjuhësore të autorit për botën dhe idiostilin e tij.

Metoda e "strukturimit rregullator"."përfshin identifikimin e strukturave rregullatore (rregullative) në tekst që stimulojnë efekte të ndryshme komunikuese dhe përfaqësojnë struktura-stimuj tekstualë. Këto të fundit kuptohen si metoda të organizimit të mikrostrukturave të tekstit të ndërlidhura me strategjinë e përgjithshme komunikuese të tekstit. Rregullatorët identifikohen dhe formohen mbi Baza e mjeteve leksikore të ndërlidhura në perceptimin e lexuesit nga parimi i lidhjeve asociative. Prandaj, eksperimenti psikolinguistik dhe analiza kontekstuale shërbejnë si metoda ndihmëse të analizës.

Duke përdorur metoda informative-semantikeËshtë kryer një analizë e zhvillimit semantik të tekstit, që synon studimin e procesit të formimit të kuptimit bazuar në informacionin e paraqitur në art. puna. Nën informacion këtu kuptojmë njohuritë për botën e mishëruar në tekst nga këndvështrimi i një ideali të caktuar estetik të autorit. Rezultati i pasqyrimit të këtij informacioni në ndërgjegjen e adresuesit është kuptimi i tekstit, që kuptohet si strukturë e fragmenteve semantike të tekstit të formuara gjuhësisht që lidhen me botën reale, d.m.th. struktura semantike e tekstit. Teknikat specifike të kësaj metode janë a) analiza eksperimentale, e cila bën të mundur identifikimin e elementeve kryesore të sistemit leksikor të tekstit dhe kuptimeve të aktualizuara prej tij, studimin e mekanizmit të formimit gradual të kuptimit në mendjen e të adresuarit në procesin e veprimtarisë së tij njohëse, të përcaktojë specifikën e autorit individual në zhvillimin e kuptimit estetik, veçoritë e këtij procesi në tekste të llojeve të ndryshme për shkak të strategjive të ndryshme të komunikimit, etj.; c) analiza e komponentëve; d) modelimi i paradigmave të tekstit dhe i fushave semantike asociative të koncepteve.

Duhet të theksohet se në funksionalitetin modern. stilistika - veçanërisht në lidhje me kalimin në studimin e të gjithë tekstit - përdoret saktësisht metodologji komplekse kërkimore si nga pikëpamja e ndërthurjes së llojeve të ndryshme të analizave në kuadrin e një vepre specifike, ashtu edhe nga pikëpamja e kombinimit plotësues të planeve aktuale gjuhësore dhe jashtëgjuhësore të veprimtarisë intelektuale dhe shpirtërore. Në funksion Në stilistikë, një qasje e integruar për studimin e strukturës së të folurit të një teksti nuk është vetëm një nga metodat, por baza e analizës funksionale-stilistike.

Evolucioni i shoqërive është i lidhur
pikërisht me zhvillimin e mjeteve
ndërveprimin e informacionit të anëtarëve të tij,
dhe sidomos mjetet e ndërtimit
dhe përdorimin e kujtesës totale të tyre.

Stanislav Jankovski

Ueb semantik i organizuar siç duhet
mund të kontribuojë në evolucion
gjithë njohuritë njerëzore në tërësi.

Sir Tim Berners-Lee

Sistemet e projektimit me ndihmën e kompjuterit po i afrohen pragut që do të pasohet nga një ortek teknologjish semantike. Interesi për këto teknologji manifestohet kudo ku ka struktura komplekse të dhënash dhe procedura vendimmarrëse të vështira për t'u formalizuar bazuar në njohuritë empirike për sjelljen dhe ndërveprimin e objekteve. Përdorimi i modeleve të të dhënave semantike në CAD do të krijojë një klasë të re sistemesh inteligjente me një nivel të lartë automatizimi të vendimmarrjes.

Në prodhim, të gjitha objektet: materialet, komponentët, pajisjet, pajisjet teknologjike - janë në ndërveprim të vazhdueshëm. Karakteristikat e këtyre objekteve ruhen në baza të veçanta të dhënash, dhe rregullat e sjelljes dhe përputhshmërisë së tyre ruhen në algoritmet e aplikacioneve të ndryshme. Duke kombinuar të dhënat dhe njohuritë në një model të vetëm semantik të fushës lëndore, është e mundur të ndërtohet një hapësirë ​​informative inteligjente e ndërmarrjes, e cila do të shërbejë si bazë për marrjen e vendimeve të besueshme në projektim, prodhim dhe menaxhim.

Një rrjet semantik është "një model informacioni i një zone lëndore, në formën e një grafiku të drejtuar, kulmet e të cilit korrespondojnë me objektet e zonës së temës, dhe harqet (skajet) përcaktojnë marrëdhëniet midis tyre" (Fig. 1 ).

Zhvillimi evolucionar i softuerit konsiston në unifikimin gradual të komponentëve në të gjithë sistemin. Në pesë vitet e ardhshme, theksi do të zhvendoset në mënyrë të pashmangshme nga zhvillimi i softuerit drejt krijimit të modeleve të aplikuara të të dhënave semantike. Standardizimi dhe unifikimi i termave, koncepteve dhe marrëdhënieve të përdorura në këto modele do të jetë një faktor kyç në zhvillimin e çdo sistemi informacioni. Ndryshimi i paradigmës së objektit në një semantik dhe unifikimi i modeleve të të dhënave është rrjedha kryesore, e cila do të rrisë nivelin e automatizimit të vendimmarrjes dhe do të standardizojë protokollet e shkëmbimit të informacionit midis aplikacioneve të ndryshme (Fig. 2).

Historikisht, shfaqja e një klase të re sistemesh të dizajnuara për të zbatuar modele semantike të fushave lëndore është e pashmangshme. Një mjedis i favorshëm për ndërtimin e këtyre modeleve mund të jenë aplikacionet e klasës Master Data Management (MDM), të cilat kombinojnë të gjitha të dhënat referuese të një ndërmarrje të një natyre jotransaksionale.

Në kuadër të këtij drejtimi eliminohen problemet e dyfishimit dhe sinkronizimit të informacionit rregullator dhe referencës (RNI). Po prezantohet një sistem i unifikuar klasifikimi dhe kodimi. Është duke u zbatuar një sistem i centralizuar për ruajtjen, menaxhimin dhe aksesin e të dhënave të referencës dhe shfaqet perspektiva e standardizimit të prezantimit dhe shkëmbimit të të dhënave. Hapet një "skenë veprimi" për vendosjen e mekanizmave që veprojnë në njohuri.

Metodologjia MDM i konsideron të dhënat referuese që qarkullojnë në ndërmarrje si një gjuhë e unifikuar e komunikimit për sistemet e informacionit të korporatës. Kuptohet që informacioni i produktit mund të ndahet dhe shkëmbehet vetëm nëse dërguesi dhe marrësi përdorin të njëjtat të dhëna referimi.

Pra, kemi të bëjmë me risi në fushën e konsolidimit të të dhënave referente, unifikimit të shërbimeve të përpunimit të tyre, konsolidimit të njohurive në modelet semantike dhe standardizimit të formateve të shkëmbimit të të dhënave.

Perspektiva për zhvillimin e sistemeve MDM është që të përqafohen risitë e mësipërme dhe, së bashku me aplikacionet e klasës DBMS, të bëhen komponentë të gjithë sistemit të infrastrukturës së IT të çdo ndërmarrje.

Le të shqyrtojmë parimet themelore të ndërtimit të sistemeve semantike MDM.

Konsolidimi i të dhënave

Depoja e të dhënave të referencës duhet të jetë i vetmi vend ku të dhënat do të shtohen, ndryshohen ose fshihen (Figura 3). MDM është një klasë e pavarur sistemesh që nuk duhet të zënë një pozicion vartës në lidhje me ndonjë sistem aplikimi, si ERP ose PDM.

Konsolidimi i njohurive

Zhvendosja e rregullave të vendimit në nivelin e modelit të të dhënave i bën ato të aksesueshme për të gjitha aplikacionet e ndërmarrjes. Fokusi në ndërtimin e modeleve semantike të fushave lëndore siguron nivelin maksimal të automatizimit, pasi zgjidhjet private, pasi të futen në bazën e të dhënave të referencës semantike, do të formalizohen siç duhet dhe do të ripërdoren në sisteme të ndryshme aplikimi (Fig. 4).

Hapësirë ​​e unifikuar informacioni

Një sistem semantik MDM është një hapësirë ​​e konsoliduar e të dhënave referuese. Informacioni mblidhet nga sistemet parësore dhe integrohet në një vend të vetëm të ruajtjes së përhershme. Lëvizja e një pjese të drejtorive përtej kufijve të saj prish lidhjet midis objekteve, gjë që cenon integritetin e sistemit të njohurive dhe kufizon ndjeshëm mundësitë e ndërtimit të një rrjeti semantik (Fig. 5).

Shkathtësia dhe shtrirja

Modeli i domenit rregullohet dhe përmirësohet vazhdimisht. Krijohen objekte të reja, ndryshojnë rregullat e sjelljes dhe marrëdhënieve të tyre. Një sistem semantik MDM duhet të jetë në gjendje të përshtatet me këto ndryshime, domethënë, në fakt, të jetë një mjedis ekzekutimi për një model domeni, pavarësisht nga përmbajtja e tij specifike.

Prezantimi i të dhënave të ndjeshme ndaj kontekstit

Një sistem MDM duhet të sigurojë aftësinë për të parë objektet nga këndvështrime të ndryshme. Për shembull, një inxhinier procesi duhet të shohë mekanizmat për lëvizjen e pjesës së punës dhe mjetit prerës në një makinë metalprerëse dhe një inxhinier mekanik duhet të shohë përbërësit dhe pjesët që i nënshtrohen inspektimit parandalues ​​(Fig. 6).

Këndvështrimi kontekstual i një objekti nuk kufizohet vetëm në rolin e përdoruesit, ai ndryshon në varësi të kohës, më saktë nga fazat e ciklit jetësor të objektit, si dhe nga grupi i funksioneve (qëllimit) të tij.

Objektet materiale kanë dy veti kryesore: strukturën dhe veprimtarinë. Paraqitja kontekstuale e strukturës së brendshme të një objekti ndryshon në mënyrë dinamike në varësi të proceseve në të cilat ai merr pjesë. Mund të themi se objektet përcaktohen nga veprimet e mundshme me to.

Standardizimi i formateve të shkëmbimit të të dhënave

Tema e sinkronizimit dhe unifikimit të të dhënave shkon përtej interesave të ndërmarrjeve individuale. Sipas kërkesave të standardeve ndërkombëtare, furnizuesit e produkteve duhet t'i ofrojnë blerësit informacionin teknik për produktin të nevojshëm për katalogim në formë elektronike. Kombinimi i produkteve nga prodhues të ndryshëm në katalogë elektronikë nënkupton që gjatë përshkrimit të produkteve është e nevojshme të përdoren të njëjtat terma dhe emërtime fjalori.

Sot, ekzistojnë dy opsione alternative për standardizimin e formateve të shkëmbimit të të dhënave. E para zbatohet nga standardi ISO 22745, i cili përfshin përdorimin e fjalorit të të dhënave teknike të hapura të Shoqatës Ndërkombëtare të Menaxhimit të Kodit të Tregtisë Elektronike Ndërkombëtare (eOTD ECCMA).

Fjalorët eOTD janë krijuar për të lidhur terma dhe përkufizime me përmbajtje të ngjashme semantike. Ato ju lejojnë të caktoni një identifikues unik, mbarëbotëror për çdo term, pronë ose klasë. Bazuar në këta identifikues, mund të bien dakord për përshkrimet e objekteve materiale dhe teknike në sisteme të ndryshme të automatizuara (Fig. 7).

Në përputhje me urdhrin Rostechregulirovanie nr. 1921, datë 19 korrik 2006, është duke u formuar versioni rus i fjalorit teknik të hapur eOTD ECCMA, i krijuar për të harmonizuar informacionin rreth produkteve nga furnitorë të ndryshëm në mënyrë që të zvogëlojë kostot e zhvillimit të katalogëve të produkteve elektronike.

Opsioni i dytë zbatohet nga standardi ISO 15926, i cili, ndryshe nga ISO 22745, është ontologjik, pasi standardizon strukturën e objekteve. Ai specifikon një model të dhënash që përcakton kuptimin e informacionit të ciklit jetësor në një kontekst të vetëm që mbështet të gjitha grupet e përshkrimeve që mund të kenë për produktet inxhinierët, inxhinierët e pajisjeve, operatorët, inxhinierët e mirëmbajtjes dhe të tjerët (ISO 15926, pjesa 1).

Modeli i të dhënave të referencës, mbi bazën e të cilit propozohet të sinkronizohet me modelet e të dhënave të aplikacionit, zbatohet në ISO 15926 nga biblioteka RDL (Reference Data Libraries).

Integrimi i një aplikacioni të ri në një hapësirë ​​të vetme informacioni të një ndërmarrje duhet të fillojë me përputhjen e klasave dhe atributeve të modelit të aplikimit të këtij aplikacioni me përkufizimet përkatëse të modelit të referencës, i cili është gjuha e korporatës e komunikimit midis sistemeve të ndryshme të automatizuara në ndërmarrje (Fig. 8).

Puna për përdorimin e ISO 15926 kryhet në mënyrë aktive nga Rosatom State Corporation dhe FSUE Sudoexport. Më 26 dhjetor 2008, Rosatom nxori Urdhrin Nr. 710, duke përshkruar: “Korporata Shtetërore Rosatom dhe organizatat e saj, kur krijojnë dhe përdorin modele informacioni të prodhimit në të gjitha fazat e ciklit jetësor të termocentraleve bërthamore dhe prodhimit të karburantit, kur kryejnë menaxhimin e informacionit. procesi për qëllimin e integrimit të të dhënave, të udhëhiqet nga dispozitat e standardit ndërkombëtar ISO 15926, për të cilin të zhvillohen standardet e duhura të korporatës."

Teknologjitë semantike në CAD

Sistemet e dizajnit me ndihmën e kompjuterit (CAD) që operojnë në ndërmarrjet e ndërtimit të makinerive janë konsumatorët kryesorë të informacionit të referencës. Të dhënat për objektet materiale dhe teknike: pajisje, materiale, pajisje - atyre u duhen sa më shumë detaje. CAD është me interes jo vetëm për parametrat teknikë të objekteve, por edhe për marrëdhëniet ndërmjet tyre në kontekstin e procesit të prodhimit. Aftësitë e një sistemi semantik MDM lejojnë aplikacionet CAD të zbatojnë një kërkim "kuptimplotë" në bazën e të dhënave kryesore, i cili përfshin si parametrat e objektit që kërkohet dhe rregullat për ndërveprimin e tij me objektet e tjera.

Për shembull, kur kërkoni një mjet prerës, do të jetë e mundur të specifikoni si kriter jo vetëm karakteristikat e tij, por edhe çdo objekt tjetër të ndërlidhur me të: materialin e pjesës së punës, skemën e përpunimit, pajisjen, makinën metalprerëse. Sistemi do të zgjedhë mjetin e kërkuar që është në përputhje me shembujt e objekteve ngjitur (Fig. 9).

Oriz. 9. Ngushtimi i zonës së kërkimit në një rrjet semantik objektesh të ndërlidhura

Kërkimi semantik është një vlerë kryesore e klientit që mund të sigurojë një avantazh konkurrues për CAD duke rritur nivelin e automatizimit të vendimeve në procesin e projektimit.

Kjo qasje qëndron në themel të teknologjive të Uebit Semantik. Teknologjitë semantike kanë kaluar tashmë fazën fillestare të zhvillimit dhe konsiderohen seriozisht nga analistët kryesorë si një forcë reale: "Gjatë dhjetë viteve të ardhshme, teknologjitë e uebit do të përmirësojnë aftësinë për të pajisur dokumentet me strukturë semantike, për të krijuar fjalorë të strukturuar dhe ontologji për përcaktimin e termave. , konceptet dhe marrëdhëniet...” (Raporti analitik “Gjetja dhe shfrytëzimi i vlerës në teknologjitë semantike në ueb” (Gartner, 2007)).

Sipas Thomas Grubber, ontologjia është një specifikim i një zone të caktuar lëndore që përshkruan një grup termash, konceptesh dhe klasash objektesh, si dhe marrëdhëniet midis tyre. Ontologjia është krijuar për të siguruar një fjalor të qëndrueshëm dhe të unifikuar termash për ndërveprimin e sistemeve të ndryshme të informacionit të korporatës.

Shembulli më i thjeshtë i ndërtimit të një ontologjie është identifikimi i pjesëve lidhëse dhe prerëse në strukturën e një mjeti prerës boshtor si objekte të pavarura të klasifikuara, gjë që i lejon ato të përdoren gjatë ndërtimit të përshkrimeve të mjeteve të ngjashme si "stërvitja", "kundërlavazhi". , “prerës”, “mulli fundor” etj. d. (Fig. 10).

Pa ndërtuar një model ontologjik të një objekti, është e pamundur të zyrtarizohen marrëdhëniet e tij me entitetet e tjera, pasi rregullat e përputhshmërisë së dy objekteve përcaktohen nga pajtueshmëria e përgjithshme e pjesëve përbërëse të tyre (Fig. 11).

Sjellja e përshkrimeve të unifikuara të objekteve të fushës lëndore në një bibliotekë të përbashkët dhe sigurimi i aksesit në të nga aplikacione të ndryshme zgjidh problemin e standardizimit të formateve të shkëmbimit të të dhënave. Vendosja e një biblioteke të tillë në Rrjetin Global zgjidh problemin e integrimit të të dhënave në nivel industrie, shtetërore dhe ndërshtetërore.

Si pjesë e projektit evropian JORD (Joint Operational Reference Data), që nga viti 2008, është krijuar një bibliotekë e modeleve të të dhënave ontologjike bazuar në standardin e hapur ndërkombëtar ISO 15926. Çdokush ka mundësinë të vendosë modelet e veta të të dhënave ontologjike në këtë bibliotekë. Një abonim vjetor në këtë bibliotekë në internet do të kushtojë 25 mijë euro.

Sistemi i menaxhimit të të dhënave të referencës së korporatës Semantic

Kompania SDI Solution informon për lëshimin e një sistemi të ri të menaxhimit të të dhënave të referencës së korporatës, Semantic (Fig. 12). Kjo paketë softuerike ka zhvilluar funksionalitetin e një sistemi të marrjes së informacionit dhe në të njëjtën kohë shërben si furnizues i të dhënave të referencës për CAD, PLM dhe ERP.

Sistemi Semantik mbështet proceset e biznesit të korporatës për menaxhimin kryesor të të dhënave: futjen e të dhënave, përditësimin, aksesin, kontrollin, duke përfshirë mbajtjen e një historie ndryshimesh dhe përdorimin e të dhënave. Zbaton kërkimin parametrik dhe semantik me shumë kritere për objektet. Ju lejon të ruani të dhëna në mjedise të ndryshme: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Një përshkrim më i detajuar i funksionalitetit të sistemit Semantic do të publikohet në numrin e ardhshëm të revistës CAD dhe Graphics.

Andrey Andrichenko, Ph.D., diplomë MBA, autor dhe zhvillues i CAD TP Autoproject dhe CAD TP VERTICAL.

1984-1987 - shkollë pasuniversitare në CAD.

1987-1997 - krye. Departamenti i CAD TP në Institutin Kërkimor të Teknologjive të Aviacionit (NIAT).

1997-2002 - Drejtor i Përgjithshëm i ICC Oberon.

2002-2011 - shef i drejtimit teknologjik të ASCON.

2011 - Kryetar i Bordit Drejtues të SDI Solution CJSC.

Gjuhë të huaja, filologji dhe gjuhësi

Parimi i objektivitetit: një fjali duhet të flasë për objektet e shënuara me emrat e përfshirë në të dhe jo për vetë këta emra. Fjalia Chair është një emër i ndërtuar saktë. Parimi i këmbyeshmërisë: kur zëvendësohen emrat me të njëjtin kuptim, fjalia në të cilën kryhet ky zëvendësim nuk duhet të ndryshojë vlerën e saj të vërtetë, një fjali e vërtetë duhet të mbetet e vërtetë dhe një fjali e rreme duhet të mbetet e rreme. Le të jepet fjalia se Toka rrotullohet rreth Diellit.

Parimet semantike

Parimi i paqartësisë:çdo emër duhet të ketë vetëm një kuptim (shtrirës). Shkelja e këtij parimi shoqërohet me një gabim të quajtur "zëvendësimi i vlerës».

Ekzistenca e Plutonit është vërtetuar nga astronomët.

Plutoni është një zot.

Ekzistenca e Zotit është vërtetuar nga astronomët.

Këtu fjala "Pluton" përdoret në dy kuptime: në premisën e parë do të thotë një planet i sistemit diellor, në të dytën do të thotë një hyjni nga mitologjia e lashtë greke. Kur kuptimet e një fjale ndryshojnë kaq qartë, zëvendësimi është i lehtë për t'u vënë re. Por nëse ato të paktën pjesërisht përkojnë me njëra-tjetrën, për shembull, njëra është e zakonshme, dhe tjetra është zgjatuese (ose, anasjelltas, e specializuar), gabimi mund të kalojë pa u vënë re. Ndonjëherë vlera ndryshohet në disa hapa, secili prej të cilëve në vetvete nuk ngjall dyshime.

Parimi i objektivitetit:fjalia duhet të flasë për objektet e shënuara me emrat e përfshirë në të (dhe jo për vetë këta emra). Shkelja e këtij parimi shoqërohet me një gabim të quajtur "përdorimi autonom i emrave».

Krahasoni dy fjali: 1)Një karrige është një pjesë e mobiljeve 2) Kryetari është një emër.Në të parën është përdorur saktë fjala "karrige" meqenëse flasim për një objekt dhe në të dytën përdoret në mënyrë autonome, pasi po flasim për vetë këtë fjalë. Për të shmangur gabime të tilla, duhet të përdorni gjithmonë thonjëza në rastet kur duhet të thoni diçka për shprehjet gjuhësore. Oferta ""Karrige" është një emër"ndërtuar si duhet. Nëse neglizhojmë citimet, rrezikojmë të marrim një përfundim mjaft qesharak:

Kryetari është një emër.

Disa karrige kanë katër këmbë

Disa emra kanë katër rrënjë.

Parimi i këmbyeshmërisë:kur zëvendësohen emrat me të njëjtin kuptim, fjalia në të cilën kryhet ky zëvendësim nuk duhet të ndryshojë vlerën e së vërtetës (një fjali e vërtetë duhet të mbetet e vërtetë dhe një fjali e rreme duhet të mbetet e rreme).

Le të jepet fjalia "Toka rrotullohet rreth Diellit". Le të zëvendësojmë "Diellin" me "trupin qendror të Sistemit Diellor". Është e qartë se kuptimet e këtyre shprehjeve janë të njëjta. Si rezultat i këtij zëvendësimi, nga një fjali e vërtetë marrim një fjali tjetër të vërtetë: "Toka rrotullohet rreth trupit qendror të Sistemit Diellor".

Parimi i këmbyeshmërisë duket i vetëkuptueshëm, por ka kontekste gjuhësore në të cilat zëvendësimi i barabartë me të barabartën çon në një kontradiktë. Konsideroni fjalinë "Ptolemeu besonte se Dielli rrotullohej rreth Tokës". Ai besonte se kjo ishte e vërtetë. Le ta kontrollojmë. Le të zëvendësojmë fjalën "Diell" me shprehjen "trup qendror i sistemit diellor", që ka të njëjtin kuptim. Ne marrim përfundimin: "Ptolemeu besonte se trupi qendror i sistemit diellor rrotullohet rreth Tokës", gjë që është absurde.

Në logjikë, situata të tilla njihen si "antinomitë e relacionit emërtues» lindin kur një objekt i caktuar i njihet (i këndshëm, i aksesueshëm etj.) subjektit në një aspekt dhe i panjohur (i pakëndshëm, i paarritshëm etj.) në një tjetër. Kjo ndonjëherë rezulton në papajtueshmërinë e dukshme të dy emërtimeve për të njëjtin objekt.

Si të ruhet parimi i këmbyeshmërisë dhe të shmangen antinomitë? Është e nevojshme të bëhet dallimi midis dy mënyrave të përdorimit të shprehjeve gjuhësore. Së parizgjatuese, në të cilat shprehjet thjesht nxjerrin në pah objektet. Së dytiintenzive: objektet e shënuara me shprehje konsiderohen në një kuptim të caktuar, aspekt (një tregues i të cilit mund të jetë i ashtuquajturioperatorët epistemikëfjalët "di", "beson", "kërkon", "mendon", etj.). Nëse një shprehje përdoret në një aspekt të caktuar, atëherë ajo mund të zëvendësohet me një shprehje tjetër me të njëjtin kuptim vetëm nëse objektet merren parasysh në shprehjen e dytë. në të njëjtin aspekt.

Si dhe vepra të tjera që mund t'ju interesojnë
81121.		Oqeanet e tokës	41.5 KB
	Vazhdoni të krijoni një ide për sipërfaqen e tokës dhe imazhin e saj në glob dhe hartë; prezantoni konceptin e oqeanit me emrat e oqeaneve; përmirësoni aftësinë tuaj për të punuar me një hartë duke përdorur një tekst shkollor; të zhvillojë aftësinë për të shpjeguar, krahasuar, analizuar konceptet e një situate...
81122.		"Pivnik dhe dy objektiva" (përrallë popullore ukrainase)	51 KB
	Meta: mësoni studentët të kuptojnë thellësisht përrallat dhe heronjtë e mirë, të mësojnë dinakërinë, mjekësinë dhe t'i luftojnë ato në jetën e përditshme; të zhvillojë aftësinë për të lexuar për njerëzit, për të parafrazuar; vikhovuvati bazhanna për të ndihmuar të tjerët, për t'u rritur sa më të zellshëm. Posedimi: ilustrime para përrallës, film vizatimor "Spikelet".
81123.		Mbretëria rritet	44.5 KB
	Meta: Njihuni me nxënësit nga përmasat e trëndafilave; të formulojë konceptin e pemëve, shkurreve, shkurreve me bar; lexoni frutat e pemëve; zhvilloni kujdes aktiv tek fëmijët; për të kapur dashurinë për natyrën e bimës, për ta mbrojtur atë dhe për të shumëfishuar bukurinë e saj.
81124.		Moti në rajon është në kundërshtim me fatin. Para-bachenya prisni për shenja popullore	51.5 KB
	Meta: vazhdoni të formuloni të kuptuarit e atdheut tuaj; formuloni koncepte për motin në vendin tuaj të lindjes; të njohë nxënësit me procesin e krijimit të erës; rritja e ndërgjegjësimit të fëmijëve për rëniet; flisni për parashikimin e motit për njerëzit; zhvilloni interesin njohës, kujdes ...
81125.		Motanka lyalka "Dzvinochok"	39 KB
	Pajisjet: Copa pëlhure të formës së rrumbullakët dhe madhësive të ndryshme (njëra më e vogël se tjetra), shirita elastikë për përdredhje, gazetë, rripa pëlhure ngjyrë të bardhë në formë drejtkëndëshe, copa pëlhure të thurura në ngjyrë të prerë. Kukulla për demonstrim: rituale - 3 copë, të tjera - 4 copë.
81126.		Qep "golin përpara", yogo znachennya, yomi vikonannya. Tegel i servirur	43 KB
	Meta: mësoni të qepni tegelin përpara në qafë dhe shijoni atë me pëlhurën, zhvilloni respekt për mendimet dhe shijet estetike të kulturës së dashurisë dhe dashurisë për nënën, fokusohuni në mjeshtërinë e profesionit të qëndistarisë dhe qepjes. Pse doni të mësoni se si të qepni dhe qëndisni?
81127.		shtëpi ukrainase. Charms	73 KB
	Meta: mësoni të ndani një shtëpi të vjetër ukrainase nga Budynki i sotëm; zgjeroni dhe thelloni njohuritë e fëmijëve për veçoritë e kuptimit të amuleteve në ndërkombëtarin ukrainas; zhvilloni aftësitë tuaja gjuhësore, fitoni një fjalor të pasur, mësoni emrat e objekteve të jetës së përditshme ukrainase...
81128.		Sjellje e sigurt në shtëpi. Përdorimi i pajisjeve elektroshtëpiake. Shkaqet e zjarreve dhe aksidenteve. Kujdes me medikamentet	61 KB
	Qëllimi: përgjithësoni dhe sistematizoni njohuritë e fëmijëve për sjelljen në situata emergjente; mësojini nxënësit të veprojnë në situata ekstreme; punoni me udhëzime për trajtimin e sigurt të zjarrit, pajisjeve elektrike, ilaçeve, gazit, sjelljes në një situatë “Vetëm në shtëpi”...
81129.		virtytet njerëzore. Mirësia fillon me ty	43 KB
	Qëllimi: të vazhdojë të njohë nxënësit me virtytet njerëzore; të mësojë të karakterizojë veprimet dhe dukuritë si shfaqje të së mirës dhe së keqes; të zbulojë përmbajtjen morale të mirësisë; kultivoni ndjenjën e mirësisë, ndjeshmërisë dhe bujarisë.