Нийгмийн хувьсал нь хоорондоо холбоотой
яг л арга хэрэгслийг хөгжүүлснээр
гишүүдийн мэдээллийн харилцан үйлчлэл,
ялангуяа барилгын хэрэгсэл
болон тэдгээрийн нийт санах ойн ашиглалт.

Станислав Янковский

Зөв зохион байгуулалттай семантик вэб
хувьсалд хувь нэмрээ оруулж болно
хүний ​​бүх мэдлэгийг бүхэлд нь.

Сэр Тим Бернерс-Ли

Компьютерийн тусламжтай дизайны системүүд нь семантик технологийн нуранги дагах босго руу ойртож байна. Эдгээр технологиудын сонирхол нь өгөгдлийн нарийн төвөгтэй бүтэц, объектуудын зан байдал, харилцан үйлчлэлийн талаархи эмпирик мэдлэг дээр суурилсан шийдвэр гаргахад хэцүү журам байдаг бүх газарт илэрдэг. CAD-д семантик өгөгдлийн загварыг ашигласнаар шийдвэр гаргах өндөр түвшний автоматжуулалт бүхий ухаалаг системүүдийн шинэ анги бий болно.

Үйлдвэрлэлд бүх объектууд: материал, эд анги, тоног төхөөрөмж, технологийн тоног төхөөрөмж - тасралтгүй харилцан үйлчлэлд байдаг. Эдгээр объектын шинж чанарууд нь тусдаа мэдээллийн санд хадгалагддаг бөгөөд тэдгээрийн зан байдал, нийцтэй байдлын дүрмүүд нь янз бүрийн хэрэглээний програмуудын алгоритмд хадгалагддаг. Өгөгдөл, мэдлэгийг тухайн сэдвийн нэг семантик загварт нэгтгэснээр аж ахуйн нэгжийн ухаалаг мэдээллийн орон зайг бий болгох боломжтой бөгөөд энэ нь дизайн, үйлдвэрлэл, менежментийн чиглэлээр найдвартай шийдвэр гаргах үндэс суурь болно.

Семантик сүлжээ гэдэг нь “судьект талбарын мэдээллийн загвар, чиглэлтэй график хэлбэртэй, орой нь субьект хэсгийн объектуудтай тохирч, нумууд (ирмэгүүд) нь тэдгээрийн хоорондын хамаарлыг тодорхойлдог” (Зураг 1) ).

Програм хангамжийн хувьслын хөгжил нь системийн хэмжээний бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг аажмаар нэгтгэхээс бүрддэг. Ирэх таван жилд програм хангамжийн хөгжүүлэлтээс хэрэглээний семантик өгөгдлийн загварыг бий болгоход анхаарах нь гарцаагүй. Эдгээр загварт ашигласан нэр томьёо, ухагдахуун, харилцаа холбоог стандартчилах, нэгтгэх нь аливаа мэдээллийн системийг хөгжүүлэх гол хүчин зүйл болно. Объект парадигмыг семантик болгон өөрчлөх, өгөгдлийн загваруудыг нэгтгэх нь шийдвэр гаргах үйл явцыг автоматжуулах түвшинг нэмэгдүүлж, янз бүрийн хэрэглээний хооронд мэдээлэл солилцох протоколыг стандартчилна (Зураг 2).

Түүхийн хувьд субьектүүдийн семантик загварыг хэрэгжүүлэхэд зориулагдсан шинэ ангиллын систем бий болох нь зайлшгүй юм. Эдгээр загварыг бий болгох таатай орчин нь гүйлгээний бус шинж чанартай аж ахуйн нэгжийн бүх лавлагааны өгөгдлийг нэгтгэсэн Мастер Өгөгдлийн Удирдлагын (MDM) ангиллын програмууд байж болно.

Энэ чиглэлийн хүрээнд зохицуулалтын болон лавлагаа мэдээллийн (RNI) давхардал, синхрончлолын асуудлыг арилгасан. Ангилал, кодчиллын нэгдсэн системийг нэвтрүүлж байна. Лавлагаа мэдээллийг хадгалах, удирдах, ашиглах төвлөрсөн систем хэрэгжиж байгаа бөгөөд мэдээлэл танилцуулах, солилцох үйл явцыг стандартчилах хэтийн төлөв гарч байна. Мэдлэгийн үйл ажиллагааны механизмыг нэвтрүүлэхэд "үйл ажиллагааны дүр зураг" нээгдэнэ.

MDM аргачлал нь аж ахуйн нэгжид эргэлдэж буй лавлагаа мэдээллийг корпорацийн мэдээллийн системийн харилцааны нэгдсэн хэл гэж үздэг. Илгээгч болон хүлээн авагч хоёулаа ижил лавлагаа мэдээллийг ашигласан тохиолдолд л бүтээгдэхүүний мэдээллийг хуваалцах, солилцох боломжтой гэдгийг ойлгож байна.

Тиймээс бид лавлагаа мэдээллийг нэгтгэх, тэдгээрийг боловсруулах үйлчилгээг нэгтгэх, семантик загварт мэдлэгийг нэгтгэх, өгөгдөл солилцох форматыг стандартчилах чиглэлээр шинэлэг ажлуудыг хийж байна.

MDM системийг хөгжүүлэх хэтийн төлөв нь дээр дурьдсан шинэлэг санааг шингээж, DBMS зэрэглэлийн хэрэглээний хамт аливаа аж ахуйн нэгжийн мэдээллийн технологийн дэд бүтцийн системийн хэмжээний бүрэлдэхүүн хэсэг болох явдал юм.

Семантик MDM системийг бий болгох үндсэн зарчмуудыг авч үзье.

Өгөгдлийн нэгдэл

Лавлагаа мэдээллийн сан нь өгөгдөл нэмэх, өөрчлөх, устгах цорын ганц газар байх ёстой (Зураг 3). MDM нь ERP эсвэл PDM гэх мэт аливаа хэрэглээний системтэй холбоотой дэд байр суурийг эзлэх ёсгүй бие даасан ангиллын систем юм.

Мэдлэгийг нэгтгэх

Шийдвэрлэх дүрмийг өгөгдлийн загварын түвшинд шилжүүлэх нь тэдгээрийг бүх аж ахуйн нэгжийн програмуудад ашиглах боломжтой болгодог. Сэдвийн хэсгүүдийн семантик загварыг бий болгоход анхаарлаа төвлөрүүлэх нь автоматжуулалтын хамгийн дээд түвшинг хангадаг, учир нь семантик лавлагааны мэдээллийн санд орсон хувийн шийдлүүдийг зохих ёсоор боловсруулж, янз бүрийн хэрэглээний системд дахин ашиглах болно (Зураг 4).

Мэдээллийн нэгдсэн орон зай

Семантик MDM систем нь нэгдсэн лавлагааны мэдээллийн орон зай юм. Мэдээллийг анхдагч системээс цуглуулж, нэг байнгын хадгалах байршилд нэгтгэдэг. Лавлахуудын нэг хэсгийг хил хязгаараас нь гадагш зөөвөрлөх нь объектуудын хоорондын холбоог тасалдаг бөгөөд энэ нь мэдлэгийн системийн бүрэн бүтэн байдлыг зөрчиж, семантик сүлжээг бий болгох боломжийг ихээхэн хязгаарладаг (Зураг 5).

Олон талт байдал ба өргөтгөх чадвар

Домэйн загварыг байнга тохируулж, сайжруулж байдаг. Шинэ объектууд бий болж, тэдний зан байдал, харилцааны дүрэм өөрчлөгддөг. Семантик MDM систем нь эдгээр өөрчлөлтөд дасан зохицох чадвартай байх ёстой, өөрөөр хэлбэл тодорхой агуулгаас үл хамааран домэйн загварын гүйцэтгэлийн орчин байх ёстой.

Контекст мэдрэмтгий өгөгдлийн танилцуулга

MDM систем нь объектуудыг өөр өөр өнцгөөс харах чадварыг хангах ёстой. Жишээлбэл, технологийн инженер нь металл хайчлах машин дахь ажлын хэсэг, зүсэх хэрэгслийг хөдөлгөх механизмыг, механик инженер нь урьдчилан сэргийлэх үзлэгт хамрагдах эд анги, эд ангиудыг харах ёстой (Зураг 6).

Объектийн контекстийн үзэл бодол нь зөвхөн хэрэглэгчийн үүргээр хязгаарлагдахгүй, энэ нь тухайн объектын амьдралын мөчлөгийн үе шатууд, түүнчлэн түүний үйл ажиллагааны багц (зорилго) зэргээс хамаарч өөрчлөгддөг.

Материаллаг объектууд нь бүтэц, үйл ажиллагаа гэсэн хоёр үндсэн шинж чанартай байдаг. Объектын дотоод бүтцийн контекст дүрслэл нь түүний оролцож буй үйл явцаас хамааран динамикаар өөрчлөгддөг. Объектууд нь тэдэнтэй хийх боломжтой үйлдлээр тодорхойлогддог гэж бид хэлж чадна.

Мэдээлэл солилцох форматын стандартчилал

Өгөгдлийн синхрончлол, нэгдлийн сэдэв нь бие даасан аж ахуйн нэгжүүдийн ашиг сонирхлоос хамаагүй илүү юм. Олон улсын стандартын шаардлагын дагуу бүтээгдэхүүн нийлүүлэгчид нь каталогид шаардлагатай бүтээгдэхүүний техникийн мэдээллийг худалдан авагчид цахим хэлбэрээр өгөх ёстой. Янз бүрийн үйлдвэрлэгчдийн бүтээгдэхүүнийг цахим каталогт нэгтгэх нь бүтээгдэхүүнийг тайлбарлахдаа ижил толь бичгийн нэр томъёо, тэмдэглэгээг ашиглах шаардлагатай гэсэн үг юм.

Өнөөдөр өгөгдөл солилцох форматыг стандартчилах хоёр өөр хувилбар бий. Эхнийх нь Олон улсын цахим худалдааны кодын удирдлагын нийгэмлэг (eOTD ECCMA) техникийн мэдээллийн нээлттэй толь бичгийг ашиглахыг хамарсан ISO 22745 стандартаар хэрэгждэг.

eOTD толь бичгүүд нь ижил төстэй семантик агуулгатай нэр томъёо, тодорхойлолтыг холбоход зориулагдсан. Эдгээр нь таныг ямар ч нэр томьёо, өмч, ангид өвөрмөц, дэлхий даяарх танигчийг оноох боломжийг олгодог. Эдгээр танигч дээр үндэслэн янз бүрийн автоматжуулсан систем дэх материаллаг болон техникийн объектуудын тайлбарыг тохиролцож болно (Зураг 7).

Ростехрегулирование 2006 оны 7-р сарын 19-ний өдрийн 1921 тоот тушаалын дагуу электрон бүтээгдэхүүний каталог боловсруулах зардлыг бууруулахын тулд янз бүрийн ханган нийлүүлэгчдийн бүтээгдэхүүний талаархи мэдээллийг нэгтгэх зорилготой eOTD ECCMA нээлттэй техникийн толь бичгийн орос хувилбарыг боловсруулж байна.

Хоёрдахь хувилбар нь ISO 15926 стандартаар хэрэгждэг бөгөөд энэ нь ISO 22745-аас ялгаатай нь объектуудын бүтцийг стандартчилдаг тул онтологийн шинж чанартай байдаг. Энэ нь үйлдвэрлэлийн инженерүүд, тоног төхөөрөмжийн инженерүүд, операторууд, засвар үйлчилгээний инженерүүд болон бусад хүмүүсийн бүтээгдэхүүний талаархи бүх бүлгийн тайлбарыг дэмждэг нэг контекст дэх амьдралын мөчлөгийн мэдээллийн утгыг тодорхойлсон өгөгдлийн загварыг тодорхойлдог (ISO 15926, 1-р хэсэг).

Хэрэглээний өгөгдлийн загвартай синхрончлохыг санал болгож буй лавлагаа өгөгдлийн загварыг RDL (Reference Data Libraries) номын сан ISO 15926 стандартад хэрэгжүүлсэн.

Аж ахуйн нэгжийн мэдээллийн нэг орон зайд шинэ програмыг нэгтгэх нь энэ програмын хэрэглээний загварын ангилал, шинж чанаруудыг янз бүрийн автоматжуулсан системүүдийн харилцааны корпорацийн хэл болох жишиг загварын холбогдох тодорхойлолтуудтай тааруулахаас эхлэх ёстой. аж ахуйн нэгж (Зураг 8).

ISO 15926 стандартыг ашиглах ажлыг "Росатом" улсын корпораци болон FSUE Sudoexport идэвхтэй явуулж байна. 2008 оны 12-р сарын 26-нд Росатом 710 тоот тушаал гаргаж, "Росатом Улсын Корпораци ба түүний байгууллагууд цөмийн цахилгаан станц, түлшний үйлдвэрлэлийн амьдралын мөчлөгийн бүх үе шатанд үйлдвэрлэлийн мэдээллийн загварыг бий болгох, ашиглах, мэдээллийн менежментийг гүйцэтгэхдээ" гэж заажээ. Мэдээллийг нэгтгэх зорилгоор олон улсын ISO 15926 стандартын заалтуудыг удирдлага болгож, холбогдох корпорацийн стандартыг боловсруулах."

CAD дахь семантик технологи

Машин үйлдвэрлэлийн аж ахуйн нэгжүүдэд ажилладаг компьютерийн тусламжтай дизайн (CAD) системүүд нь лавлагааны мэдээллийн гол хэрэглэгчид юм. Материалын болон техникийн объектуудын талаархи мэдээлэл: тоног төхөөрөмж, материал, бэхэлгээ - тэдгээрт аль болох дэлгэрэнгүй мэдээлэл хэрэгтэй. CAD нь объектуудын техникийн үзүүлэлтүүд төдийгүй үйлдвэрлэлийн үйл явцын хүрээнд тэдгээрийн хоорондын харилцааг сонирхож байна. Семантик MDM системийн боломжууд нь CAD програмуудад хайж буй объектын параметрүүд болон бусад объектуудтай харилцах дүрмийг хоёуланг нь багтаасан үндсэн мэдээллийн санд "утгатай" хайлт хийх боломжийг олгодог.

Жишээлбэл, хайчлах хэрэгслийг хайхдаа зөвхөн түүний шинж чанарыг төдийгүй түүнтэй холбогдсон бусад объектыг шалгуур болгон зааж өгөх боломжтой: ажлын хэсгийн материал, боловсруулах схем, бэхэлгээ, металл хайчлах машин. Систем нь зэргэлдээх объектуудын жишээнүүдэд тохирох шаардлагатай хэрэгслийг сонгох болно (Зураг 9).

Цагаан будаа. 9. Харилцан уялдаатай объектуудын семантик сүлжээнд хайлтын талбарыг нарийсгах

Семаль хайлт нь дизайны үйл явц дахь шийдвэрийн автоматжуулалтын түвшинг нэмэгдүүлэх замаар CAD-д өрсөлдөх давуу талыг бий болгож чадах хэрэглэгчийн гол үнэ цэнэ юм.

Энэ хандлага нь семантик вэб технологийн үндэс суурь юм. Семантик технологи нь хөгжлийн эхний үе шатыг аль хэдийн даван туулсан бөгөөд тэргүүлэх шинжээчид бодит хүч гэж нухацтай авч үздэг: "Ирэх арван жилийн хугацаанд вэб технологи нь баримт бичгийг семантик бүтэцтэй болгох, нэр томъёог тодорхойлох бүтэцтэй толь бичиг, онтологийг бий болгох чадварыг сайжруулна. , үзэл баримтлал ба харилцаа холбоо...” (“Вэб дээрх семантик технологид үнэ цэнийг олох, ашиглах нь” аналитик тайлан (Гартнер, 2007)).

Томас Грубберийн хэлснээр онтологи нь объектын нэр томьёо, ойлголт, ангиудын багц, тэдгээрийн хоорондын харилцааг тодорхойлдог тодорхой субьектийн тодорхойлолт юм. Онтологи нь янз бүрийн корпорацийн мэдээллийн системүүдийн харилцан үйлчлэлд нийцсэн, нэгдмэл үгсийн санг бүрдүүлэх зорилготой юм.

Онтологийг бүтээх хамгийн энгийн жишээ бол тэнхлэгийн зүсэх хэрэгслийн бүтцэд байгаа холбогч, зүсэх хэсгүүдийг бие даасан ангилсан объект гэж тодорхойлох явдал бөгөөд энэ нь "өрөмдлөг", "цөлгүүр" гэх мэт ижил төстэй хэрэгслүүдийн тайлбарыг бүтээхэд ашиглах боломжийг олгодог. , “таслагч”, “эцсийн тээрэм” гэх мэт d. (Зураг 10).

Объектын онтологийн загварыг бий болгохгүйгээр түүний бусад объектуудтай харилцах харилцааг албан ёсны болгох боломжгүй, учир нь хоёр объектын нийцтэй байдлын дүрмийг тэдгээрийн бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн ерөнхий нийцэмжээр тодорхойлдог (Зураг 11).

Субъект талбайн объектуудын нэгдмэл тайлбарыг нэгдсэн номын санд нэгтгэж, янз бүрийн програмуудаас түүнд хандах боломжийг олгох нь өгөгдөл солилцох форматыг стандартчилах асуудлыг шийддэг. Ийм номын санг Глобал сүлжээнд байршуулснаар салбар, муж, муж хоорондын түвшний мэдээллийн интеграцчлалын асуудлыг шийдэж байна.

Европын JORD (Joint Operational Reference Data) төслийн хүрээнд 2008 оноос хойш олон улсын нээлттэй стандарт ISO 15926 дээр суурилсан онтологийн өгөгдлийн загваруудын номын санг бий болгож байгаа бөгөөд энэ номын санд хүн бүр өөрийн онтологийн өгөгдлийн загвараа байршуулах боломжтой. Энэ номын санд интернетээр жил бүр бүртгүүлэх нь 25 мянган еврогийн үнэтэй.

Корпорацийн лавлагаа мэдээллийн удирдлагын систем Семаль

SDI Solution компани нь корпорацийн лавлагаа мэдээллийн удирдлагын шинэ систем болох Semantic (Зураг 12) гарсан тухай мэдээлж байна. Энэхүү програм хангамжийн багц нь мэдээлэл хайх системийн функцийг хөгжүүлсэн бөгөөд нэгэн зэрэг CAD, PLM болон ERP-д зориулсан лавлагааны мэдээллийн нийлүүлэгч болж байна.

Семаль систем нь үндсэн өгөгдлийн менежментийн корпорацийн бизнесийн үйл явцыг дэмждэг: өгөгдөл оруулах, шинэчлэх, нэвтрэх, хянах, үүнд өөрчлөлтийн түүхийг хадгалах, өгөгдөл ашиглах. Объектуудын олон шалгуурын параметрийн болон семантик хайлтыг хэрэгжүүлдэг. Oracle, MS SQL Server, FireBird зэрэг янз бүрийн орчинд өгөгдөл хадгалах боломжийг танд олгоно. Семаль системийн үйл ажиллагааны талаар илүү нарийвчилсан тайлбарыг CAD ба График сэтгүүлийн дараагийн дугаарт нийтлэх болно.

Андрей Андриченко, Ph.D, MBA диплом, CAD TP Autoproject болон CAD TP VERTICAL-ийн зохиогч, хөгжүүлэгч.

1984-1987 он - CAD-д төгссөн сургууль.

1987-1997 он - дарга. Нисэхийн технологийн судалгааны хүрээлэнгийн (NIAT) CAD TP хэлтэс.

1997-2002 - ОУХТ Оберон компанийн ерөнхий захирал.

2002-2011 он - ASCON-ийн технологийн хэлтсийн дарга.

2011 он - "SDI Solution" ХК-ийн ТУЗ-ийн дарга.

Яагаад утга учир нь философич, сэтгэл судлаачдын сонирхлыг татдаг, яагаад үүнийг маргаантай "асуудал" гэж үздэгийг ойлгоход хэцүү биш юм. “Үхэр гэдэг үг ямар утгатай вэ?” гэсэн гэмгүй мэт асуултыг бодоод үзээрэй. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь ямар нэгэн тодорхой амьтан биш юм. Магадгүй бид үхэр гэж нэрлэсэн амьтдын бүхэл бүтэн анги юм болов уу? Бүх үнээ нэг талаараа ялгаатай; ямар ч тохиолдолд үнээний ангийн бүх гишүүдийг хэн ч мэдэхгүй, мэддэг ч байж магадгүй ч бид үхэр гэдэг үгийн утгыг мэддэг бөгөөд бид үүнийг тодорхой амьтдыг тодорхойлохдоо үүнийг зөв ашиглаж чадна гэж би бодмоор байна. урьд өмнө хэзээ ч харж байгаагүй. Үхрийг бидний өөрөөр нэрлэдэг бусад бүх объектоос ялгаатай болгодог нэг буюу хэд хэдэн шинж чанар байдаг уу? Ингэж бодохоор бид Платоны үеэс өнөөг хүртэл нэг хэлбэрээр үргэлжилсэн “номиналистууд” болон “реалистууд” хоёрын гүн ухааны маргаанд автдаг. Бидний ижил нэрээр дууддаг зүйлүүд нь тэдгээрийг тодорхойлох нийтлэг "үндсэн" шинж чанартай байдаг уу ("реалистуудын" хэлснээр) эсвэл тэдгээр нь тогтоосон нэрнээс өөр хоорондоо нийтлэг зүйлгүй юу? Бид тэдэнд хандаж сурсан заншил ("нэр дэвшүүлэгч" гэж хэлж болно)? Мөн үхэр бол тийм ч хэцүү тохиолдол биш юм. Эцсийн эцэст үхрийг биологийн төрөл зүйл ангиллаар нь тодорхойлж болно гэж ойлгож болно. Хүснэгт гэдэг үгийг яах вэ? Хүснэгтүүд нь янз бүрийн хэлбэр, хэмжээтэй, янз бүрийн материалаар хийгдсэн бөгөөд өөр өөр зориулалтаар ашиглагддаг. Гэхдээ хүснэгтүүд нь наад зах нь физикийн хувьд ажиглагдаж болохуйц, биет объектууд юм; мөн тэдний хувьд тодорхойлох шинж чанаруудын тодорхой жагсаалтыг эмхэтгэх боломжтой. Үнэн, гоо үзэсгэлэн, сайн сайхан, сайхан сэтгэл, сайн чанар гэх мэт үгсийн талаар бид юу хэлэх вэ? Бидний "сайхан" эсвэл "сайн" гэж тодорхойлдог эдгээр бүх зүйл нийтлэг өмчтэй юу? Хэрэв тийм бол бид үүнийг хэрхэн тодорхойлж, тайлбарлах вэ? Үнэн, гоо сайхан, сайн сайхан гэх мэт үгсийн утга нь тухайн хэлээр ярьдаг хүмүүсийн "оюун ухаан" дахь тэдгээртэй холбоотой "үзэл баримтлал" эсвэл "санаа" бөгөөд ерөнхийдөө "утга" гэж хэлэх ёстой. "Үзэл баримтлал" эсвэл "санаа" уу? Үүнийг хэлэх нь гүн ухаан, сэтгэлзүйн маргааныг дахин судлах гэсэн үг юм, учир нь олон философич, сэтгэл судлаачид үзэл баримтлал (эсвэл бүр "оюун ухаан") оршин тогтнох боломжийн талаар маш их эргэлздэг. Гэсэн хэдий ч бид эдгээр бэрхшээлийг орхиж, эсвэл тэдгээрийг авч үзэхээс татгалзсан ч гэсэн утга агуулгатай холбоотой, бага эсвэл бага гүн ухааны шинж чанартай бусад асуултууд байгааг олж мэдэх болно. Хэн нэгэн "үнэхээр" гэсэн үгнээс өөр утгатай үг ашигласан гэж хэлэх нь утга учиртай юу? Үгэнд "үнэн" эсвэл "зөв" гэсэн утга байдаг уу?

9.1.4. ҮНЭ ЦЭНЭ "ҮНЭ ЦЭНЭ"

Одоохондоо бид зөвхөн үгийн утгын тухай л ярилаа. Утгатай өгүүлбэрүүдийн талаар бид бас хэлсэн. Энд "утга" гэсэн нэр томъёог ижил утгаар ашиглаж байна уу? Дашрамд хэлэхэд, бид өгүүлбэр, үгийн хослолыг "утгатай" эсвэл "утгатай" биш гэж олонтаа хэлдэг, гэхдээ бид ихэвчлэн "утгатай" биш гэж хэлдэггүй. Тэгвэл "чухал" ба "утгатай" гэсэн ойлголтуудын ялгаа, магадгүй бүхэл бүтэн цуврал ялгааг зааж өгөх боломжтой юу? Эдгээр болон бусад олон асуултыг философич, хэл шинжлэлийн эрдэмтэд нэг бус удаа хэлэлцсэн. “Утга” гэдэг үгийн олон утгын анхаарлыг татахын тулд семантик онолыг тайлбарлах нь үнэн юм.

Философийн асуултуудаас гадна хэл шинжлэлийн мэргэжилтний чадамжид шууд хамаарах асуудлууд бас байдаг. Философичид анх тааралдсан хүн шиг ихэвчлэн "үг" ба "өгүүлбэр"-ийг өөрөө илэрхий баримт болгон авдаг. Хэл шинжлэлийн хүн үүнийг хийж чадахгүй. Үг, өгүүлбэр нь түүний хувьд үндсэндээ дүрмийн тайлбарын нэгж юм; Тэдгээрийн хамт бусад дүрмийн нэгжүүдийг хүлээн зөвшөөрдөг. Хэл шинжлэлийн мэргэжилтэн янз бүрийн хэлбэрийн дүрмийн нэгжүүд нь семантик шинжилгээний нэгжүүдтэй хэрхэн холбоотой вэ гэсэн ерөнхий асуултыг авч үзэх ёстой. Тэр тусмаа "лексик" ба "дүрмийн" утгыг ялгах шаардлагатай юу гэсэн асуултыг судлах ёстой.

Хэн ч дор хаяж ерөнхий утгаараа сэтгэл ханамжтай, үндэслэлтэй семантик онолыг танилцуулаагүй байна. Энэ сахилга баттай холбоотой асуудлуудыг хэлэлцэхдээ үүнийг тодорхой хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Гэсэн хэдий ч семантикийн уялдаа холбоотой, бүрэн онол байхгүй байгаа нь утгын онолын судалгааны салбарт өнөөг хүртэл ямар ч ахиц дэвшил гараагүй гэсэн үг биш юм. Хэл шинжлэгч, философичдын сүүлийн жилүүдэд хийсэн хамгийн чухал ололт амжилтуудын товч тоймыг доор харуулав.

Бид аль хэдийн семантикийг утгын шинжлэх ухаан гэж урьдчилсан байдлаар тодорхойлсон; мөн энэ тодорхойлолт нь бүх семантикчдыг нэгтгэдэг цорын ганц зүйл юм. Тодорхой утгын бүтээлтэй танилцаж эхэлмэгц бид утгыг тодорхойлох, тогтоох олон янзын арга барилтай тулгардаг бөгөөд энэ нь туршлагагүй уншигчдыг төөрөлдүүлдэг. "Сэтгэл хөдлөл" ба "үзэл баримтлал" гэсэн утгыг, "ач холбогдол" ба "тэмдэглэгээ", "гүйцэтгэх" ба "дүрслэх" утгыг, "утга" ба "лавлагаа", "тэмдэглэгээ" ба "холбоо" гэж ялгадаг. "тэмдэг" ба "тэмдэг"-ийн хооронд, "өргөтгөл" ба "зорилго"-ын хооронд, "далд санаа", "хүртэл" ба "урьдчилан таамаглалын" хооронд, "аналитик" ба "нийлэг" гэх мэт. Утга зүйн нэр томъёо нь баялаг бөгөөд баялаг бөгөөд өөр өөр зохиогчдын нэр томьёог ашиглах нь ямар нэгэн тууштай, жигд бус байдгаараа тодорхойлогддог тул эргэлзээ төрүүлж байна. Ийм учраас бидний энэ бүлэгт оруулсан нэр томьёо нь семантикийн бусад бүтээлүүдтэй ижил утгатай байх албагүй.

Бид утгыг тодорхойлох уламжлалт аргын товч шүүмжлэлээс эхэлнэ.

9.2. УЛАМЖЛАЛТЫН СЕМАНТИК

9.2.1. ЗҮЙЛИЙГ НЭРЛЭХ

Уламжлалт дүрмүүд нь уг үг ("тэмдэг" гэсэн утгаараа; §5.4.4-ийг харна уу) нь синтакс ба утгын үндсэн нэгж юм (мөн §1.2.7, §7.1.2-ыг харна уу) гэсэн таамаглалд үндэслэсэн. Энэ үгийг хоёр хэсгээс бүрдсэн "тэмдэг" гэж үздэг байсан; Бид эдгээр хоёр бүрэлдэхүүн хэсгийг дуудах болно хэлбэрүгс ба түүний утга учир. (Энэ нь "хэлбэр" гэсэн нэр томъёо нь хэл шинжлэлд байдаг утгуудын зөвхөн нэг гэдгийг санаарай; "тэмдэг" буюу үгийн нэгж болох "хэлбэр" -ийг "санамсаргүй" эсвэл "хэлбэр" -ээс ялгах хэрэгтэй. § 4.1.5-ыг харна уу.) Уламжлалт дүрмийн түүхийн эхэн үед үг болон тэдгээрийн "юмс"-ын хоорондын хамаарлын тухай асуулт гарч ирсэн. Сократын үеийн эртний Грекийн гүн ухаантнууд, тэдний дараа Платон нар энэ асуултыг түүний хэлэлцүүлэгт түгээмэл хэрэглэгддэг нэр томъёогоор томъёолжээ. Тэдний хувьд үг болон “юмс” хоёрын хоорондох утгын холбоо нь “нэрлэх” гэсэн утгатай байв; Дараа нь дараагийн асуудал гарч ирэв: бидний "юм"-д өгдөг "нэр" нь "байгалийн" эсвэл "уламжлалт" гаралтай эсэх (§ 1.2.2-ыг үзнэ үү). Уламжлалт дүрэм хөгжихийн хэрээр үгийн утгыг тухайн үгээр нь “нэрлэсэн” “юм” буюу “юм” хоёрыг ялгах явдал түгээмэл болсон. Дундад зууны үеийн хэл зүйчид энэ ялгааг ингэж томъёолсон: үгийн хэлбэр (vox гэж тодорхойлогддог диктио хэсэг) тухайн хэлээр ярьдаг хүмүүсийн оюун санаанд байгаа хэлбэртэй холбоотой "үзэл баримтлал" -ын тусламжтайгаар "юмыг" илэрхийлдэг; мөн энэ ойлголт нь үгийн утга (түүний утга) юм. Бид энэ үзэл баримтлалыг үг ба "юм"-ын хоорондын харилцааны уламжлалт үзэл бодол гэж үзэх болно "Тэмдэглэлийн хэрэгсэл"-ийн шинж чанарын дагуу "ярианы хэсгүүд" гэсэн тодорхойлолт (§ 1.2.7-г үзнэ үү) Уламжлалт "тэмдэглэлийн" онолын талаар дэлгэрэнгүй тайлбарлахгүйгээр бид зөвхөн ашигласан нэр томъёог тэмдэглэх болно. Энэ онолд "тэмдэглэх" гэсэн нэр томъёог хоёрдмол утгатай, эсвэл ялгаваргүй ашиглах боломжийг үгүйсгээгүй: "юм" -ийг багтаасан "үзэл баримтлал" гэсэн үгийн хэлбэрийг хэлж болно. Тэдний "санамсаргүй" шинж чанараас "хийсвэрлэх" нь "юмс" -ийг "заавал" гэж хэлж болно); санал зөрөлдөөн ("номиналистууд" ба "реалистууд"-ын хоорондох санал зөрөлдөөн нь онцгой анхаарал татаж байна; § 9.1.3-ыг үзнэ үү. Энд бид философийн ялгааг үл тоомсорлож болно).

9.2.2. ЛАВЛАГАА

Энд “нэрлэх”, “нэрлэх” талаас нь авч үзэж буй “юмс” гэсэн орчин үеийн нэр томъёог үгээр илэрхийлэх нь зүйтэй. Энэ бол нэр томъёо юм референт. Үг ба юмс (тэдгээрийн референт) хоорондын хамаарал нь харилцаа гэж бид хэлэх болно лавлагаа (хамаарал): үгс хамааруулахзүйлстэй (мөн тэдгээрийг "тодорхойлох" эсвэл "нэрлэх" хэрэггүй). Хэрэв бид хэлбэр, утга, референт хоорондын ялгааг хүлээн зөвшөөрвөл тэдгээрийн хоорондын харилцааны уламжлалт үзлийн бүдүүвч дүрслэлийг Зураг дээр дүрсэлсэн гурвалжин (заримдаа "семиотик гурвалжин" гэж нэрлэдэг) хэлбэрээр өгч болно. 23. Хэлбэр ба референт хоёрын хоорондох тасархай шугам нь тэдгээрийн хоорондын хамаарал шууд бус болохыг илтгэнэ; хэлбэр нь тус бүртэй бие даасан холбоотой зуучлагч (үзэл баримтлал) утгаараа дамжуулан өөрийн референттэй холбоотой байдаг. Уламжлалт дүрмийн хувьд үг нь тодорхой хэлбэрийг тодорхой утгатай хослуулсны үр дүн гэдгийг диаграммд тодорхой харуулсан.

“Сэтгэл” дэх “үзэл баримтлал” болон “санаа”-ны статусын талаарх гүн ухаан, сэтгэл зүйн маргааныг бид өмнө нь дурдсан (§9.1.3-ыг харна уу). Уламжлалт семантик нь "үзэл баримтлал" -ын оршин тогтнолыг онолын бүх бүтцийн зарчим болгон дээшлүүлдэг тул (бараг гарцаагүй) утгыг судлахдаа субъектив байдал, дотоод сэтгэлгээг дэмждэг. Хаас бичсэнчлэн, "Эмпирик шинжлэх ухаан нь хүн бүр өөрийн оюун ухаандаа ажиглалт хийдэг судалгааны арга зүйд бүрэн найдаж болохгүй." Энэхүү шүүмжлэл нь семантик бол эмпирик шинжлэх ухаан юм уу, байх ёстой гэсэн үзлийг хүлээн зөвшөөрч, "бие"-ийн хоорондын ялгаа гэх мэт маргаантай философи, сэтгэл зүйн асуудлуудтай аль болох холбоогүй байх нь зүйтэй гэж үздэг. " ба "сүнс" эсвэл "үзэл баримтлалын" статус. Эдгээр бүлгүүдэд семантикийг авч үзэхдээ бид энэ үзэл бодлыг баримтлах болно. Гэсэн хэдий ч "сэтгэхүй" -ийг арга зүйн хувьд үгүйсгэх нь зарим хэл шинжлэлийн судлаачдын үзэж байгаа шиг "механизм" -ийг батлах гэсэн үг биш гэдгийг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Блүүмфилд үгийн утгыг түүний референтийг бүрэн "шинжлэх ухааны" байдлаар тодорхойлсон "механик" ба "позитивист" тодорхойлолт нь "үзэл баримтлал" гэсэн уламжлалт тодорхойлолтоос илүү семантикийн дэвшилд сөргөөр нөлөөлж байна. Байгалийн хэлний үгсийн сан дахь харьцангуй бага хэмжээний үгсийн багц, үндсэндээ физикийн шинжлэх ухааны тусламжтайгаар тайлбарлаж болох "юм"-д тохирох үгс. Үүнээс гадна, энэ нь хоёр далд бөгөөд үндэслэлгүй таамаглал дээр тулгуурладаг: (i) эдгээр үгсийн лавлагааны "шинжлэх ухааны" тодорхойлолт нь тухайн хэлээр ярьдаг хүмүүсийн эдгээр үгсийг хэрхэн ашигладагтай холбоотой (ихэнх илтгэгчид эдгээр үгсийн талаар бага ойлголттой байдаг) "шинжлэх ухааны" тодорхойлолт); (ii) бүх үгийн утгыг эцэст нь ижил нэр томъёогоор тайлбарлаж болно. Блүүмфилдийн арга барилыг (бусад зохиогчид ч бас байдаг) хэл ба "ертөнц" хоорондын харилцааны талаарх "реалист" үзэл бодлоос хамааралтай гэж үзэж болох нь үнэн бөгөөд энэ нь олон хүний ​​үзэл бодлоос тийм ч их ялгаатай биш юм. "үзэл баримтлал судлаачид"; Энэ нь наад зах нь, жишээлбэл, оюун ухаан гэдэг үг байдаг тул түүнд хамаарах ямар нэг зүйл байдаг гэсэн таамаглалыг агуулдаг (мөн энэ "ямар нэг зүйл" нь эцэстээ "шинжлэх ухаан" -ын тусламжтайгаар хангалттай тодорхойлогдоно гэж таамаглаж байна. ); хайр гэдэг үг байдаг болохоор энэ үгэнд тохирох зүйл бас байдаг гэх мэт. г.Хэл шинжлэлийн мэргэжилтний баримтлах ёстой байр суурь нь “сэтгэхүй” болон “механизм”-ийн хувьд төвийг сахисан байр суурь; энэ нь хоёр үзэл бодолтой нийцэж байгаа боловч аль алиныг нь урьдчилан таамаглаагүй байр суурь юм.

9.2.7. "ЭЦСЭН" ТОДОРХОЙЛОЛТ

Өмнөх догол мөр дэх далд утга нь уламжлалт семантикийн (мөн орчин үеийн зарим онолуудын) өөр нэг шүүмжлэл юм. "Утга" гэсэн нэр томъёо нь энгийн хэрэглээнд олон "утгатай" байдгийг бид аль хэдийн харсан. Бид хэн нэгэнд асуулт тавихдаа - "Үгийн утга нь юу вэ X? - Өдөр тутмын (философийн эсвэл маш нарийн мэргэшсэн биш) харилцан ярианы явцад бид энэ асуултыг тавьж буй нөхцөл байдал, нөхцөл байдлаас шалтгаалан янз бүрийн хэлбэрийн хариултуудыг хүлээн авдаг (мөн энэ нь биднийг огт гайхшруулдаггүй). Хэрэв бид өөр хэл дээрх үгийн утгыг сонирхож байгаа бол бидний асуултын хариулт нь ихэвчлэн орчуулга байдаг. ("Орчуулга" нь утгын сонирхолтой бүх төрлийн асуудлыг хөндөх боловч бид одоохондоо тэдгээрийг хөндөхгүй; § 9.4.7-г үзнэ үү.) Одоо бидний хувьд үгийн утгын талаар асуух нь илүү илэрхий нөхцөл байдал юм. бидний өөрийн хэл (эсвэл бидний "мэддэг" өөр хэлээр, ядаж "хэсэгчлэн" - ерөнхийдөө "хэлний бүрэн мэдлэг" гэсэн ойлголт нь мэдээжийн хэрэг уран зохиол юм). Хөрш зэргэлдээх нугад хэд хэдэн үхэр байх боломжгүй (гэхдээ бидний зорилгод тохиромжтой) нөхцөл байдалд бид үнээ гэдэг үгийн утгыг мэдэхийг хүсч байна гэж бодъё. Тэд бидэнд: “Та нар тэнд байгаа амьтдыг харж байна уу? Эдгээр нь үхэр юм." Үхэр гэдэг үгийн утгыг илэрхийлэх ийм арга нь философичдын нэрлэдэг зүйлийн нэг элементийг агуулдаг хурц тодорхойлолт. (Харгалзах объект руу шууд "заасан" тодорхойлолт юм.) Гэхдээ энэ "тодорхойлолт"-ыг тайлбарлаж буй хүн юуны өмнө "заах" гэдгийн утгыг мэддэг байх ёстой тул хэтийн тодорхойлолт нь өөрөө хэзээ ч хангалттай байдаггүй. өгөгдсөн контекст дахь дохио зангаа (мөн илтгэгчийн зорилго нь яг "тодорхойлолт" өгөхийг мэдэхийн тулд) бөгөөд хамгийн чухал нь тэрээр "дурдаж буй" объектыг зөв тодорхойлох ёстой. Бидний таамагласан жишээн дээр "тэдгээр амьтад" гэсэн үгс нь үл ойлголцох боломжийг хязгаарлаж байна. (Тэд үүнийг бүрмөсөн арилгадаггүй; гэхдээ бид үнээний утгын "тодорхойлолт"-ыг хангалттай тайлбарласан гэж үзэх болно.) Энэхүү хэт хялбарчилсан бөгөөд бодит бус жишээний онолын ач холбогдол нь хоёр талтай: нэгдүгээрт, энэ нь үнээний утгыг тайлбарлахад хэцүү байгааг харуулж байна. "заалт"-ын "талбай"-ыг хязгаарлаж, илүү тодорхой болгохын тулд өөр үг ашиглахгүйгээр аливаа үгийг илэрхийлэх (энэ нь нэг үгийн утгыг мөн адил тодорхойлох, магадгүй бүр мэдэх боломжгүй гэсэн санааг баталж байна. "холбогдсон" бусад үгсийн утгыг мэдэх, жишээлбэл, үхэр "үхэр" нь амьтны "амьтан" гэсэн утгатай); хоёрдугаарт, харьцангүй бага хэмжээний үг хэллэгт л өгөөмөр тодорхойлолт хамаарна. Жишээлбэл, үнэн "зөв, үнэн", үзэсгэлэнтэй "сайхан, үзэсгэлэнтэй, гайхалтай" гэх мэт үгсийн утгыг ингэж тайлбарлах гэж оролдох нь дэмий юм гэж төсөөлөөд үз дээ! Ийм үгсийн утгыг ихэвчлэн амжилттай биш ч гэсэн синонимын тусламжтайгаар (утгыг нь асуулт асууж буй хүнд аль хэдийн мэддэг гэж үздэг) эсвэл ихэвчлэн өгдөг урт хугацааны тодорхойлолтуудын тусламжтайгаар тайлбарладаг. толь бичгүүдэд. Дахин хэлэхэд семантикийн зайлшгүй тойрог байдал энд тодорхой харагдаж байна: үгсийн санд эхлэл цэг болгон авч, бусад бүх зүйлийн утгыг гаргаж болох нэг ч цэг байдаггүй. Энэхүү "тойрог"-ын асуудлыг доор авч үзэх болно (§9.4.7-г үзнэ үү).

9.2.8. НӨХЦӨЛ

Бид үгийн утгын талаар асуудаг өдөр тутмын нөхцөл байдлын бас нэг онцлог нь: "Энэ нь нөхцөл байдлаас шалтгаална" гэж байнга хэлдэг. (“Энэ үгтэй таарсан нөхцөл байдлыг надад хэл, тэгвэл би та нарт түүний утгыг хэлье.”) “Үгийн утгыг контекстэд оруулахгүйгээр” тодорхойлох боломжгүй байдаг; Мөн толь бичгүүдийн ашиг тус нь тэдгээрт үгээр өгөгдсөн "контекст"-ийн тоо, олон янз байдлаас шууд хамаардаг. Ихэнхдээ (мөн энэ нь магадгүй хамгийн түгээмэл тохиолдол) үгийн утгыг дараах байдлаар тайлбарладаг: тухайн үгийн хэрэглээг зохицуулах "контекст" хязгаарлалтыг харуулсан "ижил утгатай" гэсэн үг (нэмэлт: "муудсан (өндөгний)" )"; rancid: "муудсан (цөцгийн тос)" гэх мэт). Практикт үгийн утгыг тогтоох олон янз байдал, үгсийн сангийн тойрог, "контекст"-ийн чухал үүрэг зэрэг баримтууд нь уламжлалт семантикт онолын хувьд бүрэн хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй байна.

9.2.9. "УТГА" ба "ХЭРЭГЛЭЭ"

Энд бид Витгенштейний алдартай, маш алдартай уриа лоозонг дурдаж болно: "Үгийн утгыг бүү хай, харин түүний хэрэглээг хай." "Ашиглах" гэсэн нэр томъёо нь өөрөө "утга" гэсэн нэр томъёоноос илүү тодорхой биш юм; харин нэг нэр томъёог нөгөө нэр томьёогоор орлуулснаар семантикч "утга"-ыг "тэмдэглэл"-ээр тодорхойлдог уламжлалт хандлагаас татгалздаг. Витгенштейн өөрийн жишээнүүдээс (түүний хожмын бүтээлд) хэлэнд үг тохиолдох "хэрэглээ" нь маш олон янзын шинж чанартай байдаг гэж үздэгийг харуулж байна. Тэрээр үгсийг семантикийн онол болгон "ашиглах" онолыг дэвшүүлээгүй (мөн дэвшүүлэх бодолтой байгаагаа мэдэгдээгүй). Гэхдээ бид Витгенштейн программын мэдэгдлээс дараах зарчмуудыг гаргаж авах эрхтэй байж магадгүй юм. Хэлний судалгаанд хамаарах цорын ганц шалгуур бол өдөр тутмын амьдралын янз бүрийн нөхцөл байдалд хэлний хэллэгийг "ашиглах" явдал юм. “Үгийн утга”, “өгүүлбэрийн (эсвэл саналын) утга” гэх мэт хэллэгүүд нь биднийг төөрөгдүүлэх аюултай тул өөрт байгаа “утга”-ыг хайж, тэдний “утгыг тодорхойлоход хүргэдэг. ” биет зүйлс, "оюун ухаан"-д өгөгдсөн "үзэл баримтлал" эсвэл физик ертөнц дэх "үйл ажиллагааны төлөв" зэрэг байгууллагуудтай.

Бидэнд үг хэллэгийг ойлгох талаар шууд нотлох баримт байхгүй, харин тэдгээрийн талаархи мэдээлэл байдаг үл ойлголцол(үл ойлголцол) - харилцааны явцад ямар нэг зүйл "зөрчсөн" үед. Жишээлбэл, бид хэн нэгэн нь дээд давхарт байгаа ширээн дээр байгаа улаан номыг авчир гэж хэлэхэд тэр бидэнд өөр өнгийн ном, эсвэл номын оронд хайрцаг авчирч өгвөл, эсвэл ном хайхаар доош бууж, эсвэл гэнэтийн зүйл тохиолдвол тэр бидний мэдэгдлийг бүхэлд нь эсвэл зарим хэсгийг нь "буруу ойлгосон" гэж бид үндэслэлтэй хэлж чадна (мэдээжийн хэрэг, өөр тайлбар хийх боломжтой). Хэрэв тэр өөрөөсөө хүлээгдэж буй зүйлийг хийвэл (зөв чиглэлд явж, зөв ​​номтой буцаж ирдэг) бол тэр мэдэгдлийг зөв ойлгосон гэж хэлж болно. (Ийм тохиолдолд) ямар ч үл ойлголцол гараагүй анхны "зан үйлийн" баримтууд байдгийг бид онцлон тэмдэглэхийг хүсч байна. Хэрэв бид түүний авчрах, эсвэл улаан, эсвэл ном гэсэн үгсийн "ойлголт"-ыг тууштай туршиж үзэх юм бол түүний хийсэн эсвэл хэлсэн зүйл нь эдгээр үгсийн талаархи "ойлголт"-ыг илчлэх үе ирж магадгүй юм. Тэр бидний гаргадаггүй (эсвэл эсрэгээр, бид түүний гаргадаггүй гэсэн дүгнэлт хийдэг) эдгээр үгсийг агуулсан мэдэгдлээс дүгнэлт гаргадаг, эсвэл тэдгээрийг арай өөр ангиллын объектын тэмдэглэгээнд ашигладаг, эсвэл тэдгээрээс арай өөр юм. үйлдлүүд. Энгийн харилцаа нь бид бүгд ижилхэн үгсийг "ойлгодог" гэсэн таамаглал дээр суурилдаг; Энэ таамаглал үе үе зөрчигддөг боловч хэрвээ ийм зүйл болохгүй бол "ойлгох" баримтыг үнэн зөв гэж үздэг. Бид бие биетэйгээ ярилцахдаа "оюун ухаандаа" ижил "үзэл баримтлал"-ууд байдаг уу, үгүй ​​юу гэдэг нь үг хэллэг дэх үгийн "ашиглалт"-аас өөр хариулт өгөх боломжгүй асуулт юм. Хүн бүр нэг үгийг арай өөрөөр “ойлгодог” гэдэг нь үнэн боловч утгагүй юм болов уу. Семаль судлал нь хэл ярианы "хэрэглээний" нэгдмэл байдлын түвшинг тайлбарлахад чиглэдэг бөгөөд энэ нь хэвийн харилцаа холбоог бий болгодог. Нэгэнт бид үгийн "утга" нь түүний "утгах" гэсэн үзэл бодлоосоо татгалзвал "ашиглах"-ыг тайлбарлахын тулд янз бүрийн төрлийн тодорхой харилцааг бий болгох ёстой гэдгийг бид байгалийн жамаар хүлээн зөвшөөрдөг. Ялгах ёстой хоёр "хүчин зүйл" нь лавлагаа(үүнийг бид дээр дурдсан) ба утга учир(мэдрэхүй).

9.2.10. ТОГТООХГҮЙ ҮНЭ ЦЭНЭ

Тиймээс бид үгийн "утга" нь "утгатай" гэсэн үзэл бодлоос татгалзахыг санал болгож байна, мөн харилцааны явцад энэхүү "тэмдэглэгээ" нь илтгэгчээс сонсогчдод "дамждаг" (зарим утгаараа); Үгсийн утгын тодорхой байдал (тодорхой байдал) нь шаардлагагүй, хүсээгүй гэдэгтэй бид санал нийлэхэд бэлэн байна. Бидний харж байгаагаар хэлийг ердийн нөхцөл байдалд ашиглах нь илүү сул таамаглал дээр үндэслэн тайлбарлаж болно, тухайлбал тухайн хэлээр ярьдаг хүмүүсийн дунд үгсийн "хэрэглэх" талаар санал нэгддэг (тэд юуг хэлдэг, юу гэж хэлдэг вэ? гэх мэт), энэ нь "үл ойлголцлыг" арилгахад хангалттай. Энэ дүгнэлтийг үг, өгүүлбэрийн "утга"-д дүн шинжилгээ хийхдээ санаж байх ёстой. Бид семантикийн эдгээр хоёр бүлгийн дараагийн хэсгүүдэд үүнийг хэвийн гэж үзэх болно.

Та яаж хийх вэ гэх мэт нийгэмд заасан үг хэллэгүүдийн талаар хоёр зүйлийг нэмж хэлэх хэрэгтэй. "Сайн уу!". Тэдгээр нь ихэвчлэн "бэлэн" тогтоцын шинж чанартай байдаг, өөрөөр хэлбэл тэдгээрийг төрөлх хэлээр ярьдаг хүмүүс задлан шинжилдэггүй бүхэл бүтэн нэгдмэл байдлаар сурдаг бөгөөд тэдгээр нь үслэг эдлэлийг дагаж мөрддөг нөхцөл байдалд хэрэглэгдэх тохиолдол бүрт шинээр баригддаггүй нь ойлгомжтой. "нийгмийн үйл явцын гинжин хэлхээнд давтагдах ердийн үйл явдлууд" гэж нэрлэж болно. Эдгээр нь ийм шинж чанартай тул тэдгээрийг "зан төлөв" үзэл баримтлалын хүрээнд тайлбарлах боломжтой: тухайн хэллэгийг тухайн нөхцөл байдалд "болзолт хариулт" гэж тодорхойлж болно. Энэ баримтыг семантикч үл тоомсорлож болохгүй. Бидний өдөр тутмын хэлний хэрэглээний ихэнх хэсгийг "зан төлөв" гэсэн нэр томъёогоор хангалттай тайлбарлаж болох бөгөөд нийгэмд тогтоосон, зан үйлийн "зан үйлийн" хэв маягийг хэрэгжүүлэхэд тодорхой "дүр" тоглохыг хамарч болно. Хэлний хэрэглээний энэ талаас нь авч үзвэл хүмүүсийн "харилцааны систем" нь тодорхой нөхцөл байдалд хэрэглэгддэг олон төрлийн "бэлэн үг"-ээс бүрддэг олон амьтдын зан үйлтэй төстэй байдаг. Хэлний үүсгүүрийн шинж чанар, утга, лавлагаа, мэдрэмжийн семантик ойлголтоос хамаардаг хэл шинжлэлийн зан үйлийн хүний ​​илүү ердийн шинж чанаруудыг "өдөөлт" болон "зан төлөв" гэсэн ойлголтуудын өргөтгөлөөр тайлбарлах боломжгүй юм. тэдэнд "хариу". Гэсэн хэдий ч хүний ​​хэлэнд "зан үйлийн" бүрэлдэхүүн хэсэг багтдаг нь үнэн. Хэдий бид энэ талаар цаашид ярихгүй ч онолын хувьд бид энд энэ үнэнийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой.

9.3.7. "ФАТИК НЭГДЭЛ"

Үүнтэй холбогдуулан Б.Малиновскийн "фатик харилцаа холбоо" гэсэн нэр томъёог ашигласан хэл шинжлэлийн зан үйлийн талыг дурдах хэрэгтэй. Тэрээр бидний ярианы ихэнх нь мэдээлэл дамжуулах, хайх, тушаал өгөх, итгэл найдвар, хэрэгцээ, хүслээ илэрхийлэх, тэр ч байтугай "сэтгэл хөдлөлийг илэрхийлэх" гэсэн цорын ганц эсвэл үндсэн үүрэг гэж буруу тайлбарлаж байгааг онцлон тэмдэглэв. энэ сүүлчийн илэрхийлэлийг ихэвчлэн ашигладаг); Үнэндээ тэд нийгмийн эв нэгдэл, нийгмийн өөрийгөө хамгаалах мэдрэмжийг бий болгож, хадгалахад үйлчилдэг. Та яаж хийх вэ гэх мэт олон "бэлэн" мэдэгдлүүд байдаг. Тодорхой нөхцөл байдалд нийгэмд заасан "Сайн уу!" Энэ нь "фатик харилцааны" үүргийг яг таг гүйцэтгэж чадна. Гэсэн хэдий ч, илтгэгчид их бага хэмжээгээр чөлөөтэй бүтээдэг, гэхдээ нэгэн зэрэг мэдээллийг дамжуулж, "фатик харилцааны" зорилгод үйлчилдэг өөр олон үг байдаг. Худалдан авагч, худалдагч хоёрын ярианы эхний хэллэг болох "Өөр нэг сайхан өдөр" гэсэн өгүүлбэр жишээ нь байж болох юм - цаг агаарын тухай мэдээлэл нь "фатик" харилцааны тод жишээ юм. Үүний зэрэгцээ, энэ мэдэгдэл нь энэ контекстээс олж болох тоо томшгүй олон мэдэгдлийн утгаас өөр утгатай хэвээр байна. "Фатик" харилцааны зорилго" гэсэн утгатай бөгөөд харилцан ярианы дараагийн "алхам" нь ихэвчлэн энэ тодорхой хэллэгтэй утгынх нь үндсэн дээр холбоотой байдаг. Тиймээс бид хэлж болохуйц "ашиглалтын" талыг ялгах ёстой. "фатик харилцаа холбоо" -ын хэрэгжилттэй холбоотой байх ёстой бөгөөд энэ нь тэдгээрийн утга учир нь тусгаарлагдсан байх ёстой (хэрэв тэдгээр нь бидний тодорхойлолтын үүднээс утгыг илэрхийлдэг бол тэр үед бид үүнийг хүлээн зөвшөөрдөг Эдгээр талуудын аль алинд нь өгүүлбэрийн "ашиглалтын" давамгайлах хэсэг нь эхний эсвэл хоёр дахь тал байж болно. Малиновский мэдээлэл дамжуулах нь хэлний "хамгийн захын, өндөр мэргэшсэн функцүүдийн" нэг юм гэж маргахдаа илт хэтрүүлсэн байв.

9.3.8. “УТГА ТУХАЙ” ҮЗЭЛХИЙГ ХЭЛ ШИНЖИЛГЭЭНИЙ БҮХ НЭГЖҮҮДЭД ӨРГӨТГӨХ

Одоог хүртэл бид зөвхөн салшгүй нэгж гэж үздэг бүхэл бүтэн өгүүлбэртэй холбоотой утгыг илэрхийлсэн. Бид одоо өгүүлбэр гэхээсээ илүү үг хэллэгийг үргэлжлүүлэн авч үзэж, "контекст" гэсэн зөн совингийн ойлголтыг үргэлжлүүлэн ашиглах болно; Харин одоо бид утга агуулгатай байх тухай ойлголтыг дараах зарчмын үүднээс ерөнхийд нь авч үзэх болно: үг хэллэгт тохиолдох аливаа хэл шинжлэлийн элемент тухайн нөхцөл байдалд бүрэн тодорхойлогдоогүй (“заавал”) л бол утгатай байна.

Утгатай гэсэн ойлголт (энд тодорхойлсноор) авиа зүйн түвшинд гэх мэт ярианы шинжилгээний бүх түвшинд хамаарах нь ойлгомжтой. Жишээлбэл, хурга "хурга", хуц "хуц" гэсэн үгсийг ижил амжилттай ашиглаж болох олон нөхцөл байдал байдаг бөгөөд харгалзах хэллэг нь зөвхөн эдгээр үгсээр ялгаатай байж болно. Эдгээр хэллэгүүд нь утгын хувьд ялгаатай байх тул (хурга, хуц гэсэн үгсийн лавлагаа нь өөр, ерөнхийд нь харгалзах үгэнд "агуулагдсан" утга нь өөр байдаг) тул /л/, /р/ фонемууд нь зөвхөн өөр утгатай биш юм. гэсэн утгатай боловч эдгээр мэдэгдэлд өөр өөр утгатай. Хурга, хуц хоёроос өөр үг агуулсан бусад хэллэгүүд байдаг бөгөөд утгын зөрүүг зөвхөн авиа зүйн эсрэг тэсрэг /л/ - /р/ илэрхийлж болдог. Өмнөх бүлгүүдийн аль нэгэнд (§ 3.1.3-ыг харна уу) харсанчлан, тодорхой хэлний авиа зүйн бүтэц нь эцсийн дүндээ авианы ялгах чадварт (илүү нарийвчлалтай, тэдгээрийн "онцлог шинж чанарууд" -ыг ялгах чадварт) тулгуурладаг. дуу авианы төстэй байдлын нэмэлт зарчмаар тогтоосон тодорхой хязгаараар хязгаарлагддаг. Иймд утгын тухай ойлголтыг авиа зүйн шинжилгээний түвшинд ч хэрэглэх хангалттай үндэслэл бий. Гэсэн хэдий ч авианы хувьд ялгаатай боловч "ижил төстэй" авианы хувьд утгатай байх нь наад зах нь зарим нөхцөл байдалд өөр утгатай байх ёстой гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. "Хамгийн дээд" түвшинд энэ нь тийм биш юм. Бид [l] ба [r] авиа гардаг боловч хэллэгийг хэзээ ч ялгадаггүй хэлнүүдийн талаар ярихдаа эдгээр хэлэнд эдгээр дуу авиа нь нэмэлт тархалт эсвэл чөлөөт өөрчлөлттэй холбоотой байдаг (өөрөөр хэлбэл, тэдгээр нь нэг авиа зүйн нэгжийн өөр дуу авианы илэрхийлэл гэдгийг § 3.3.4). Ярианы авиа, өөрөөр хэлбэл өөр өөр авиа зүйн нэгжүүд нь ижил утгатай байх тохиолдолд тэдгээрийг ижил утгатай гэж тодорхойлж болно. Жишээ нь эдийн засаг гэдэг үгийн өөр дуудлагын эхний эгшиг (эсрэг тохиолдол нь нэг эгшгийн хэмжилтийн ялгавар чанар юм /bi:t/ : бооцоо /бооцоо/ гэх мэт) эсвэл маргааны стрессийн хэлбэрүүд: маргаан.

Хэдийгээр семантикч нь утгыг эзэмших нь авиа зүйн түвшинд хамаатай гэсэн зарчмыг онолын хувьд хүлээн зөвшөөрөх ёстой боловч практик ажилд тэрээр ихэвчлэн авиа зүйн нэгжийн утгыг анхаарч үздэггүй. Шалтгаан нь авиа зүйн нэгжүүд нь хэзээ ч субьект хамааралгүй бөгөөд утгын ижил, ялгаатай харилцаанаас бусад утгын ямар ч харилцаанд ордоггүй. Түүгээр ч зогсохгүй авиа зүйн нэгжүүдийн хооронд үүссэн утгын ижил байдлын хамаарал (дээр дурдсанчлан авиа зүйн "синоним") нь үе үе, системгүй байдаг. Энэ нь тодорхой үгсийн өөр хэрэгжүүлэх дүрмийн хувьд тодорхойлогдсон байх ёстой; Эдгээр дүрмийг олж авсны дараа өөр юу ч хэрэггүй болно. Ерөнхийдөө ("дууны бэлгэдэл"-ийн тохиолдлыг тусгайлан дурдах хэрэгтэй - бид хязгаарлагдмал боломжийн улмаас энд авч үзэхгүй утгын сонирхолтой үзэгдэл; § 1.2.2-ыг үзнэ үү) өгөгдсөн авиа зүйн нэгжийн "утга" нь зүгээр л ижил нөхцөлд тохиолдож болох бусад бүх авиа зүйн нэгжээс (хэрэв байгаа бол) ялгагдах чадвар.

9.3.9. Хязгаарлагдмал нөхцөл

Одоо бид өгүүлбэр ба өгүүлбэрийн ялгааг авч үзэж болно (§5.1.2-ыг үзнэ үү). Хоёр зүйлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Эхлээд. Бид бие биетэйгээ харилцахдаа хэлийг ашиглахдаа өгүүлбэр биш, харин үг хэллэг үүсгэдэг; ийм хэллэгүүд нь тодорхой нөхцөл байдалд бүтээгдсэн бөгөөд холбогдох нөхцөл байдлын талаар мэдлэггүйгээр ойлгох боломжгүй ("ойлгох" гэсэн нэр томъёоны тайлбарын хүрээнд ч гэсэн; § 9.2.9-ийг харна уу). Түүгээр ч зогсохгүй харилцан ярианы явцад (бид харилцан яриа хийж байна гэж бодъё) контекст нь ярьж байгаа зүйл, болж буй үйл явдлаас "шингээж авдаг" утгаараа үйлдвэрлэл болон дараагийн хэллэгүүдийн талаархи ойлголт. Энэ утгаараа "хөгжөөгүй" нөхцөл байдлын онцгой тохиолдол бол харилцан ярианд оролцогчид бие биенийхээ талаарх өмнөх мэдлэг, өмнө нь хэлсэн үгэнд агуулагдах "мэдээлэл" дээр тулгуурладаггүй, гэхдээ илүү их зүйлийг ашигладаг нөхцөл байдал юм. тухайн нийгэмд тодорхой "сэтгэхүйн хүрээнд" давамгайлж буй ерөнхий үзэл бодол, зан заншил, урьдчилсан таамаглал. Ийм контекстүүд - бид тэдгээрийг дуудах болно хязгаарлагдмал контекст(хязгаарлагдмал контекст) - харьцангуй ховор, учир нь ихэнх мэдэгдлийн ойлголт нь өмнөх мэдэгдэлд агуулагдсан мэдээллээс хамаардаг. Бид хэлсэн үг болон тодорхой нөхцөл байдлын хоорондын харилцааг мартаж болохгүй.

Хоёрдахь зүйл бол өгүүлбэрийг илтгэгчид хэзээ ч үүсгэдэггүй тул (эцсийн эцэст өгүүлбэр нь хэл шинжлэлийн элементүүдийн ангиудын тохиолдох хуваарилалтын хязгаарлалтыг тайлбарлах зорилгоор хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүдийн тогтоосон онолын нэгж юм) өгүүлбэр ба өгүүлбэрийн хооронд шууд хамаарал байж болохгүй. тодорхой контекстүүд. Үүний зэрэгцээ үг хэллэг нь өгүүлбэрээс "дүгнэлт"-ээс хамаарах дүрмийн бүтэцтэй байдаг бөгөөд хэллэгийн хэлзүйн бүтэц нь утгын хувьд хамааралтай эсвэл байж болно. Энэ нь ялангуяа синтаксийн "тодорхойгүй" (харьц. § 6.1.3) тохиолдолд тодорхой харагдаж байна. Түүгээр ч барахгүй ("Яаж байна вэ? "Сайн уу!" гэх мэт "бэлэн" хэллэгийг эс тооцвол) өгүүлбэрийг дүрмийн дагуу өгүүлбэрт заасан бүтэц, хувиргалт дахь зүй тогтлын үндсэн дээр илтгэгчид гаргаж, сонсогчдод ойлгодог. дүрмийн тухай. Өгүүлбэр дэх дүрмийн элементүүдийн хоорондын хийсвэр харилцааны талаарх мэдлэг нь янз бүрийн хэллэгүүдтэй хэрхэн харьцдаг талаар одоогоор хэл шинжлэл, хэл шинжлэлийн бусад шинжлэх ухаан ч, үг хэллэгийг бий болгох "механизм" -ийг судлахтай холбоотой ямар ч тодорхой дүгнэлт хийж чадахгүй байна. контекстийн шинж чанарууд, үр дүнд нь эдгээр дүрмийн элементүүдийн "харилцан хамаарал" олдсон хэлцийг бий болгож, ойлгох болно. Хэлний дүрмийн бүтэц, холбогдох контекст шинж чанаруудын хооронд тодорхой харилцан үйлчлэл байдаг нь үгүйсгэх аргагүй мэт санагдаж байгаа тул бид үүнийг анхаарч үзэх ёстой.

Ерөнхийдөө бид илтгэгчийн яриа үүсгэх явцад "сонгодог" бодит элементүүд болон тодорхой нөхцөл байдлын холбогдох бүх шинж чанаруудыг тодорхойлж чадахгүй тул хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд ихэвчлэн практикт баримталдаг зарчмыг арга зүйн шийдвэр болгон хүлээн зөвшөөрч болно. тухайлбал, хэллэг хоорондын утгын харилцааг өгүүлбэр хоорондын утга зүйн харьцаагаар авч үзэх, үүний үндсэн дээр хэллэгийг төрөлх хэлээр ярьдаг хүмүүс хязгаарлагдмал нөхцөл байдалд үйлдвэрлэхэд ихэвчлэн "бүтээсэн" гэж үздэг. ("Хязгаарлагдмал контекст" гэсэн ойлголтыг хэвээр үлдээх ёстой, учир нь бид доор үзэх болно, учир нь "контекст" -ийг харгалзахгүйгээр, ядаж бага хэмжээгээр өгүүлбэр хоорондын утгын харилцааг томъёолох боломжгүй; § 10.1.2.) Дараа нь тодорхой контекстийн шинж чанаруудыг (ядаж одоогоор түр тайлбар гэж тодорхойлж болох хэлбэрээр) дуудаж, хэллэгийн "үлдэгдэл" утгын хамааралтай талуудыг тооцох болно. Гэсэн хэдий ч бидний энд ухамсартай, арга зүйн шийдвэр гэж танилцуулсан зүйл бол үг хэлэх, ойлгох сэтгэлзүйн үйл явц дахь контекстээс илүү дүрмийн шинж чанарыг онцлон тэмдэглэхийг хүсч байгаа мэтээр авч үзэх ёсгүй.

9.3.10. ГҮН БҮТЭЦИЙН ЭЛЕМЕНТҮҮД ӨГҮҮЛБЭРТ УТГА БАЙНА

Одоо бид "утгатай байх" гэсэн ойлголтыг өгүүлбэрүүд нь үндсийг нь бүтээх, өөрчлөхийг тодорхойлдог дүрмийн тусламжтайгаар үүсгэсэн дүрмийн элементүүдэд хэрэглэж болно (§ 6.6.1-ийг харна уу). Утгатай байх нь "сонгох"-ыг агуулдаг тул өгүүлбэрт заавал дагаж мөрдөх журмын дагуу оруулсан ямар ч элемент бидний утгыг илэрхийлж чадахгүй. (Явмаар байна уу? дахь do (туслах үйл үг) гэх мэт хуурамч элементүүд ямар ч утгагүй; § 7.6.3-ыг үзнэ үү.) Түүнээс гадна, хэрэв бид бүх "сонгууль" нь элементүүдийн сонголттой холбоотой явагддаг гэж үзвэл "гүнзгий" бүтцэд (эдгээр элементүүд нь "ангилалууд" эсвэл "онцлогууд"; § 7.6.9-ийг харна уу), тэгвэл утгын тухай ойлголт нь ямар нэгэн зэрэглэлийн нэгжтэй холбоогүй болох нь тодорхой болно. Нэгдүгээрт, морфем, үг, үгийн бүлгүүд (үг хэллэг) зэрэг хэлний ялгаа нь "гадаргын" бүтцэд тодорхой хэмжээгээр суурилдаг (§ 6.6.1); хоёрдугаарт, морфем, үг хэллэгээр хэрэгждэг ч юм уу үгүй ​​ч байж болох ч тогтолцоог бүрдүүлдэг олон “дүрмийн категори” (цаг, сэтгэл, тал, хүйс, тоо гэх мэт; § 7.1.5-ыг үзнэ үү) байдаг. саналд "сонгууль"-ын . Элементүүд нь яг ямар утгатай болохыг харгалзан "лексик" ба "дүрмийн" утгыг хооронд нь хатуу ялгаж болох уу, үгүй ​​юу гэсэн асуултыг доор авч үзэх болно (§ 9.5.2-ыг харна уу). Утгатай гэсэн ойлголт нь өгүүлбэрийн "гүн" бүтэц дэх хоёр төрлийн элементүүдэд адилхан хамааралтай болохыг энд тэмдэглэхэд хангалттай. Түүгээр ч барахгүй сүүлийн үеийн бүх хэл шинжлэлийн онолуудад энэ ойлголтыг тодорхой болон далд хэлбэрээр авч үздэг. Элементийн ангиудыг (туслах эсвэл төгсгөлийн тэмдгээр тэмдэглэсэн - § 6.2.2-ыг үзнэ үү) өгүүлбэр үүсгэх явцад "сонголт" цэг бүрт тогтоогддог.

Өгүүлбэрийн "гүнзгий" бүтцэд синтаксикийн хувьд тодорхойлогдсон ангиудын аль нэгний гишүүн байхаас бусад тохиолдолд өгүүлбэрийн ямар ч элемент утгагүй гэж хэлсэн зүйлээс харагдана: энэ нь бараг бүх нийтээр хийсэн таамаглалыг зөвтгөдөг. Хэл судлаачид, логикч, философичдын үзэж байгаагаар зарим нэг хэлээр утгыг агуулсан элементүүдийн багц нь энэ хэлний төгсгөлийн "бүрэлдэхүүн" болон "онцлог шинж чанарууд" -тай дор хаяж маш өндөр түвшинд нийцдэг. Гэсэн хэдий ч эндээс "бүрэлдэхүүн" бүр, "онцлог" бүр тохиолдсон өгүүлбэр бүрт утга учиртай байх болно гэсэн үг биш юм. Энэ чухал зүйлийг хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд заримдаа үл тоомсорлодог тул илүү нарийвчлан авч үзэх нь зүйтэй юм.

Бүх асуудал нь дүрмийн болон утгын хүлээн зөвшөөрөгдөх байдлын хоорондох ялгаанаас үүдэлтэй. Өмнөх бүлгүүдийн аль нэгэнд (§ 4.2.12 ба дарааллыг үзнэ үү) харсанчлан хэлзүйн шинж чанар гэдэг нь хэллэгийн хүлээн зөвшөөрөгдөх байдлын тал бөгөөд үүнийг хуваарилах ангиудын зөвшөөрөгдөх хослолыг тодорхойлох бүтээн байгуулалт, хувиргах дүрмээр тайлбарлаж болно. өгүүлбэр дэх элементүүдийн ("ангилал" ба "тэмдэг"). Аливаа хэлний дүрэм, тухайлбал, янз бүрийн талаар хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй хязгааргүй тооны өгүүлбэрийг бий болгодог гэж ерөнхийд нь үздэг; Мөн тухайн саналуудыг "утгагүй" эсвэл "үндсэн агуулгагүй" гэж тодорхойлох замаар ядаж нэг төрлийн хүлээн зөвшөөрөгдөөгүйг тодорхойлох нь уламжлалт болсон. Дараах өгүүлбэрүүдийг англи хэлний дүрмээр үүсгэгээрэй (тиймээс дүрмийн хувьд зөв):

(a) Жон сүү уудаг (шар айраг, дарс, ус гэх мэт) "Жон сүү (шар айраг, дарс, ус гэх мэт) уудаг"

(б) Жон бяслаг иддэг (загас, мах, талх гэх мэт) "Жон бяслаг (загас, мах, талх гэх мэт) иддэг"

(в) Жон бяслаг уудаг (загас, мах, талх гэх мэт) "Жон бяслаг (загас, мах, талх гэх мэт) уудаг"

(г) Жон сүү (шар айраг, дарс, ус гэх мэт) иддэг "Жон сүү (шар айраг, дарс, ус гэх мэт) иддэг."

Эдгээр бүх өгүүлбэрүүд үүсэхдээ ижил бүтцийн тайлбартай байна гэж үзье: үйл үг нь уух, идэх, мөн сүү, шар айраг, дарс, ус "ус", бяслаг "бяслаг", загас" гэсэн нэр үг. загас, мах "мах", талх "талх" гэх мэтийг үгийн санд ямар нэгэн холбогдох синтакс шинжээр ялгадаггүй. "Хүлээн зөвшөөрөгдөх" ба "хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй" гэсэн нэр томъёоны тодорхой ойлголттой бол (a) ба (b) ангиудад бүлэглэсэн өгүүлбэрүүдээс гаргасан мэдэгдлүүд нь хүлээн зөвшөөрөгдөх нь ойлгомжтой, харин (c) ба (d) бүлгийн өгүүлбэрүүдээс дүгнэлт хийх нь ойлгомжтой. ) нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй ("байгалийн" нөхцөлд). Хэрэв бид "утгатай" гэсэн шалгуур дээр үндэслэн энэ төрлийн хүлээн зөвшөөрөгдөх ба хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй байдлыг тайлбарлах уу (энэ нэр томъёоны утгаараа бид "ач холбогдол" гэсэн нэр томъёогоор тодруулахыг санал болгож байна) - бид энэ асуултыг доор авч үзэх болно. Эдгээр өгүүлбэрт үйл үг, объект гэсэн утгатай байж болох элементүүдийн багц нь дүрмийн дүрмээр тохиолдохыг зөвшөөрдөг элементүүдийн маш хязгаарлагдмал дэд олонлогууд гэдгийг энд онцлон тэмдэглэхийг хүсч байна. Дахин хэлэхэд, хамгийн онцгой тохиолдол бол тухайн элементийн илрэл нь өгүүлбэрийн бусад элементүүдийн контекстоор бүрэн тодорхойлогддог. Би түүнийг хиймэл шүдээрээ хазсан шүд гэдэг үгийн харагдах байдал нь энэ түвшинд бүрэн заяагдсаны жишээ юм. Бидний доор үзэх болно (§ 9.5.3-ыг харна уу) энэ өгүүлбэр нь ихэвчлэн далд байдаг, гэхдээ түүний "синтаксийн тусгал" гарч ирэх үед тодорхой илэрхийлэгдэж болох утга санааны үүднээс синтагматик "урьдчилсан таамаглал"-ын сонирхолтой төрлийг илчилж байна. өгүүлбэрт "тодорхойлолт" хэлбэрээр (энэ жишээнд - худал "оруулсан"). Хэрэв шүд гэдэг үг нь тухайн нөхцөл байдлаасаа өөр өгүүлбэрт хэзээ ч тохиолдоогүй бол энэ нь англи хэл дээр ямар ч утгагүй байх бөгөөд семантикч энэ талаар юу ч хэлэхгүй байх болно.

Бидний ярилцлагын зорилго нь нэг талаас дүрмийн хувьд зөв, бүтэцгүй бүхэл бүтэн өгүүлбэртэй холбоотой "тодорхой" тохиолдлын түвшнээс утгыг агуулж болох, хэрхэн шилжүүлэх ёстойг харуулах явдал байв. , хэллэгүүд нь авиа зүйн бүтцээрээ бага зэрэг ялгаатай байдаг бөгөөд энэ нь дүрмийн дүрмээр бий болсон өгүүлбэрийн илүү чухал, илүү том ангилалд хамаарах илүү "хийсвэр" түвшинд хүртэл. Утгатай байх тухай ойлголт нь тодорхой нөхцөл байдалд "утга нь сонголттой гэсэн үг" гэсэн зөн совингийн зарчмыг тусгаснаар дэмжигддэг. Үүнийг илүү "хийсвэр" түвшинд шилжүүлэх нь арга зүйн шийдвэрт суурилдаг бөгөөд түүний сэдэл нь хоёр талтай: нэгдүгээрт, энэ шийдвэр нь үг хэллэгийг үйлдвэрлэх, тайлбарлахад нөлөөлдөг тодорхой контекст шинж чанаруудыг зөвхөн түр зуур тайлбарлах боломжтой гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг; хоёрдугаарт, энэ хандлага нь өгүүлбэрийн утгын тайлбарыг тэдгээрийн синтаксик тайлбартай хангалттай холбодог. Хэрэв ямар нэгэн тодорхой элемент нь тодорхой өгүүлбэрийн ангилалд ямар утгатай болохыг тогтоосон бол бид энэ элемент ямар утгатай болохыг асууж болно; мөн энэ асуултыг янз бүрийн аргаар хариулж болно, бид дараагийн хэсэгт үзэх болно.

9.3.11. "ЧУХАЛ"

Одоо бид “ач холбогдол” гэсэн ойлголтын талаар товчхон ярих ёстой (§9.3.1-ийг харна уу). Өнгөц харахад мэдэгдлийн хувьд тодорхой нөхцөлтэй, өгүүлбэрийн хувьд илүү ерөнхий хязгаарлагдмал нөхцөлтэй холбоотойгоор бүрэн хүлээн зөвшөөрөгдсөн ач холбогдлыг тодорхойлохыг хүсэх нь үндэслэлтэй юм. Гэхдээ хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц олон давхарга (дүрмийн давхаргын "дээр" байрласан) байдгийг бид аль хэдийн харсан бөгөөд тэдгээр нь ихэвчлэн "утгын" гэж тодорхойлогдоогүй боловч уламжлалт байдлаар "агуулга" эсвэл "ач холбогдол" гэж нэрлэгддэг зүйлээс ялгагдах боломжтой. (§ 4.2.3-ыг үзнэ үү). Зарим мэдэгдлийг "буруучилсан" эсвэл "зохисгүй" гэж буруушааж болно; бусад нь хэлний тодорхой хэрэглээнд (залбирал, домог, үлгэр, шинжлэх ухааны зөгнөлт гэх мэт) хүлээн зөвшөөрөгдөх боломжтой гэж үзэж болох ч өдөр тутмын ярианд хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй. Хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц энэ олон янзын "хэмжээг" хамарсан "ач холбогдол"-ын тодорхойлолтыг оролдох нь бараг тохиромжгүй юм. Англи хэлнээс жишээ авбал: үхэх үйл үг нь амьд нэр үг, түүний дотор хүмүүсийн нэртэй хамт чөлөөтэй хэрэглэгддэг боловч англи хэлэнд үүнийг миний аав, миний ээж ", миний ах" гэсэн үгтэй хослуулан хэрэглэхийг хориглодог. миний ах" болон миний эгч "миний эгч" (өөрөөр хэлбэл илтгэгчийн ойрын гэр бүлийн гишүүдтэй холбоотой); Тиймээс, миний аав өнгөрсөн шөнө нас барсан нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй байсан ч аав нь өнгөрсөн шөнө нас барсангүй. Тэгвэл миний аав өчигдөр шөнө нас барсан гэх өгүүлбэрийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэсэн зөв тайлбар нь нэгдүгээрт, энэ нь "утгатай" гэж хэлж болохуйц байх ёстой, учир нь хэрэв хоригийн эсрэг хэрэглэвэл энэ нь ойлгогдох болно (үнэхээр Хорио цээр нь өөрөө энэ өгүүлбэрийг ойлгох боломжоос шалтгаална гэж маргаж болно), хоёрдугаарт, миний аав өнгөрсөн шөнө нас барсан ба түүний аав өнгөрсөн шөнө нас барсан гэсэн утга санааны хамаарал нь өнгөрсөн шөнө миний аав ирсэн гэсэн утгатай ижил байна. болон Түүний эцэг өнгөрсөн шөнө ирсэн "Түүний аав өнгөрсөн шөнө ирсэн" гэх мэт. Уламжлал ёсоор, дүрмийн хувьд зөв өгүүлбэрийн ач холбогдлыг тэдгээрийн бүрдүүлэгч элементүүдийн "утга" -ын нийцтэй байдлын тодорхой ерөнхий зарчмын үүднээс тайлбарладаг. Жишээлбэл, Жон сүү иддэг, Жон талх уудаг гэсэн өгүүлбэрүүд нь утгагүй гэж хэлж болно, учир нь идэх үйл үг нь зөвхөн хэрэглэхэд тохиромжтой бодисыг илэрхийлдэг нэр үгтэй (объект функцээр) нийцдэг бөгөөд "уух" гэсэн үйл үгтэй нийцдэг. хэрэглэхэд тохиромжтой шингэн бодисыг илтгэх нэр үгтэй. (Ийм үүднээс авч үзвэл Жонны шөл иддэг өгүүлбэрийг англи хэл дээрх өгүүлбэрийг тайлбарлах ерөнхий дүрмээс гадуурх тусгай конвенцийн дагуу л "нийгмийн хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц" гэсэн утгын хувьд гажиг гэж үзэж болохыг анхаарна уу.) ач холбогдлын тухай ойлголттой холбоотой хүндрэлүүд (жишээлбэл, Жон сүү иддэг гэж бид маргаж магадгүй, гэхдээ үүнийг хэрэглэж болох нөхцөл байдал нь зарим талаараа ер бусын байдаг). Гэсэн хэдий ч энэхүү ойлголтыг "нийцтэй байдал" гэсэн уламжлалт тайлбар нь нэлээд үндэслэлтэй юм шиг санагддаг. Бид энэ үзэл баримтлалын хамгийн сүүлийн үеийн зарим томъёоллыг дараагийн бүлэгт авч үзэх болно (харьц. § 10.5.4).

9.4.1. ЛАВЛАГАА

Нэг талаас үг, нөгөө талаас "орлуулж байгаа" зүйл, үйл явдал, үйлдэл, чанаруудын хооронд үүсдэг харилцааг "лавлагаа" (харилцан хамаарал) гэж өмнө нь нэвтрүүлсэн (§9.2-ыг харна уу). .2). Тодорхой нөхцөлд “Үгийн утга нь юу вэ X? гэсэн хариултыг "хүчирхэг" тодорхойлолтоор зааж өгч болно - зааж өгөх эсвэл өөр аргаар референт(эсвэл лавлагаа) тухайн үг (харьц. § 9.2.7). Энд авч үзэх шаардлагагүй "лавлагаа" гэсэн ойлголтыг нарийн тодорхойлохтой холбоотой алдартай философийн бэрхшээлүүд байдаг. Семантикийн сэтгэл ханамжтай онолыг бий болгохдоо лавлагааны хамаарлыг (заримдаа "тэмдэглэгээ" гэж нэрлэдэг) заавал харгалзан үзэх ёстой гэж үзье; Өөрөөр хэлбэл, тодорхой утгаараа бүх хэл дээрх үгсийн сангийн зарим нэгжийг физик ертөнцийн тодорхой "шинж чанаруудтай" уялдуулж болно гэж хэлж болно.

Бидний хийсэн таамаглал нь бид лавлагааг бусад бүх харилцааг багасгаж болох семантик харилцаа гэж үздэг гэсэн үг биш юм; Энэ нь хэлний бүх үгсийн санд лавлагаа байдаг гэсэн үг биш юм. Энэхүү баримт бичигт дурдсан "лавлагаа" нь физик ертөнц дэх объектуудын талаарх бидний шууд ойлголтоос үүдэлтэй "оршихуй" (эсвэл "бодит байдал")-ын талаархи үндсэн таамаглалтай зайлшгүй холбоотой юм. Тодорхой үг (эсвэл өөр утгын нэгж) нь "зарим зүйлд хамаатай" гэж хэлэхэд бид тухайн үгийн референт нь бидний хэлж байгаа утгаараа "оршдог" ("бодит") объект юм гэсэн үг юм. тодорхой хүмүүс, амьтан, зүйлс "оршдог"; Энэ нь мөн зарчмын хувьд тухайн объектын физик шинж чанарын тодорхойлолтыг өгч болно гэсэн үг юм. Энэхүү "бие махбодийн оршихуй" гэсэн ойлголтыг лавлагааны семантик хамаарлыг тодорхойлох үндсэн суурь гэж үзэж болно. Дараа нь "оршихуй" ба "лавлагаа" гэсэн нэр томъёоны хэрэглээг хэд хэдэн аргаар өргөжүүлж болно. Жишээлбэл, бор шувуу, ганц эвэрт, кентавр зэрэг биетүүд байдаггүй ч (бидний таамаглал ийм байх болно) тэдэнд тодорхой төрлийн сэтгэхүйд зохиомол эсвэл домогт "оршихуй"-ыг хамааруулах нь үндэслэлтэй байх болно; Тиймээс бид гоблин, ганц эвэрт, эсвэл кентавр гэсэн үгсийг англи хэл дээр (холбогдох үндэслэлийн хүрээнд) лавлагаатай гэж хэлж болно. Үүний нэгэн адил бид атом, ген гэх мэт шинжлэх ухааны онолын бүтэц, бүр бүрэн хийсвэр объектуудыг багтаахын тулд "оршихуй" ба "лавлагаа" гэсэн нэр томъёоны хэрэглээг өргөжүүлж болно. Гэсэн хэдий ч "оршихуй" ба "лавлагаа" гэсэн ойлголтуудын "аналоги" өргөтгөлүүдийн эх сурвалж нь хэлний "өдөр тутмын" хэрэглээний явцад физик объектуудад үндсэн буюу анхан шатны хэрэглээнд оршдог гэдгийг анхаарах нь чухал юм. .

Лавлагааны тухай ойлголтын тайлбараас үзэхэд хэлний үгсийн санд тухайн хэлнээс гадуурх аливаа нэгжтэй холбогдоогүй олон нэгж байж болно. Жишээлбэл, сэтгэл зүйч, философич сэтгэл судлалын тодорхой онолын хүрээнд ийм биетүүд оршин тогтнохыг үргэлж баталж чаддаг ч ухаалаг, сайн гэсэн үгстэй холбоотой оюун ухаан, эелдэг байдал гэж байдаггүй гэж бодож болно. ёс зүй, тэр ч байтугай тэдний "бодит байдал" нь ямар нэгэн "хариуцсан" тодорхойлолтоор нотлогддог гэж хэлж болно. Ийм нарийн бүтэцтэй янз бүрийн түвшинд тэдний зохиогчдын хооронд тодорхой төсөөллийн "объект" -ын "бодит байдлын" талаар санал зөрөлдөөн гарч болзошгүй нь лавлагаа нь оршин байх ёстой гэсэн ерөнхий саналыг өөрчлөхгүй. Бүх лексик нэгж заавал байх ёстой гэж зүтгэх нь дэмий юм ямар нэг зүйлХэрэв бид тодорхой тохиолдолд энэ "ямар нэгэн зүйл" -тэй "харилцан хамааралтай" лексик нэгж байгаагийн баримтаас өөр ямар нэгэн "ямар нэг зүйл" байгаагийн өөр нотлох баримтыг дэвшүүлэх боломжгүй гэдгийг санаарай.

Лавлагааны тухай ойлголттой холбогдуулан өөр хоёр зүйлийг тэмдэглэж болно. Зарим үг хэллэг нь хэлний гаднах объект, объектын шинж чанарыг илэрхийлдэг гэдэгтэй бид санал нийлж байгаа боловч тодорхой үгээр тэмдэглэсэн бүх объектууд нь "байгалийн анги" ("конвенц"-ээс үл хамааран) бүрдүүлдэг гэсэн логик дүгнэлт хийх шаардлагагүй. эдгээр объектуудыг зарим ерөнхий нэр томъёонд "доор" оруулахын тулд тухайн ярианы нэгдлийн гишүүд); өөрөөр хэлбэл, дээр дурдсан байр суурь нь философийн семантикийн "номинализм" эсвэл "реализм" хоёрын аль нэгтэй нийцдэг. Хоёрдугаарт, тухайн үгийн зүйлд хамаарах зүйл, шинж чанар нь тухайн үгийн сангийн хамрах хүрээд хамаарах эсэх нь үргэлж тодорхой байдаг гэсэн утгаараа үгийн сангийн лавлагаа нь нарийн бөгөөд бүрэн тодорхойлогдсон байх албагүй: бид аль хэдийн харсан. ердийн харилцааны үйл явц дахь хэллэгийн "ойлголт"-ыг тайлбарлахад ийм таамаглал шаардлагагүй (§ 9.2.9-ийг үзнэ үү). Ихэнх тохиолдолд лексик нэгжийн "лавлагааны хил" нь тодорхойгүй байдаг. Жишээ нь, бид толгод болон уулын, тахиа, тахианы залуу тахианы мах, ногоон "ногоон" гэсэн үгсийн хооронд хуваах шугамыг зааж өгөх боломжгүй; хөх "цэнхэр, цэнхэр өнгөтэй" гэх мэт. Гэхдээ энэ нь лавлагааны тухай ойлголтыг ийм үгсэд хэрэглэх боломжгүй гэсэн үг биш юм. Хэлний нэг онцлог шинж чанар нь тэд бодит ертөнцөд тодорхой лексик "ангиллыг" нэвтрүүлж, янз бүрийн газарт "дурын" хил хязгаарыг зурдаг явдал юм. Бидний харж байгаагаар энэ нь янз бүрийн хэлнүүдийн хооронд лексикийн тэнцвэрийг тогтоох боломжгүй байдаг шалтгаануудын нэг юм. "Лавлах хил хязгаар" нь "дур зоргоороо" бөгөөд тодорхой бус байдаг нь ихэвчлэн харилцан ойлголцлыг тасалдуулахад хүргэдэггүй, учир нь нэг буюу өөр лексик нэгжийн "доор" объектыг "яг" оруулах нь маш ховор тохиолддог; мөн энэ нь хамааралтай болсон үед бид бусад таних эсвэл техникийн үзүүлэлтүүдэд ханддаг. Жишээлбэл, хэрэв бид хоёр хүний ​​аль нэгийг нь тодорхойлохыг хүсвэл, тус бүрийг нь охин эсвэл эмэгтэй гэсэн үг гэж нэрлэж болох юм бол бид тэднийг нэр, харьцангуй нас, үсний өнгөөр, үсний өнгөөр ​​ялгаж чадна. хувцастай гэх мэт.. Охин гэдэг үгийн хэллэг нь эмэгтэй гэсэн үгийн лавлагаатай давхцаж байгаа хэдий ч энэ хоёр үг ижил утгатай биш; Насны хуваарь дээрх тэдний харьцангуй байр суурь тогтсон байдаг бөгөөд тэдгээрийн зөвхөн нэгийг нь ашиглахад тохиромжтой үг байх тохиолдол олон байдаг. Хэлний согогоос хол (зарим философичдын үзэж байгаагаар) бидний тайлбарласан лавлагааны "буруу" нь хэлийг илүү үр дүнтэй харилцааны хэрэгсэл болгодог. Үнэмлэхүй "нарийвчлал" нь боломжгүй, учир нь өөр өөр объектуудын хооронд ялгах тоо, шинж чанарт хязгаарлалт байхгүй; мөн одоогийн зорилгод шаардагдахаас илүү их ялгааг хүчээр хийх ямар ч гавьяа бараг байхгүй.

9.4.2. СЭТГЭЛ

Одоо бид "утга" гэсэн ойлголтыг нэвтрүүлэх ёстой. Доод утга учирҮг нь тухайн хэлний үгийн сан дахь бусад үгтэй харилцах харилцааны систем дэх байр суурийг илэрхийлдэг. Утга нь үгийн сангийн нэгжүүдийн хооронд үүсэх харилцааг харгалзан тодорхойлогдох ёстой тул тухайн хэлний үгийн сангаас гадуурх объект, шинж чанаруудын оршин тогтнох тухай ямар ч суурь таамаглалыг дагуулдаггүй нь ойлгомжтой.

Хэрэв хоёр элемент ижил нөхцөлд тохиолдож болох юм бол тэдгээр нь утга учиртайэнэ хүрээнд; мөн цаашлаад бид гайхаж магадгүй юм утга учир нь юу вэтэдэнд байгаа. Бидний харж байгаагаар тодорхой элементүүдийн утгын нэг хэсэг буюу бүрэлдэхүүнийг тэдгээрийн лавлагааны дагуу дүрсэлж болно. Хоёр элемент нь лавлагаатай эсэхээс үл хамааран тэдгээр нь контекст эсвэл хоёулаа тохиолдох нөхцөл байдалд ижил утгатай эсэхийг асууж болно. Учир нь ижил утгатай синоним- хоёр (эсвэл түүнээс дээш) үгсийн сангийн хооронд харилцаа холбоо байдаг, энэ нь лавлагаатай биш харин утгатай холбоотой байдаг; Энд авч үзэх шаардлагагүй шалтгааны улмаас хоёр нэгж нь ижил утгатай боловч утгаараа ялгаатай гэж хэлэх нь заримдаа тохиромжтой байж болох юм; мөн мэдээжийн хэрэг, нэгжүүд нь лавлагаа дутагдалтай байсан ч ижил утгатай байж болно гэж хэлэх нь зүйн хэрэг. (Лавлагаатай нэгжийн хувьд) лавлагааны таних нь синонимын хувьд зайлшгүй шаардлагатай боловч хангалттай нөхцөл биш гэж үзэж болно.

Хоёр үндэслэлгүй таамаглалаас болж синонимын онолын үүднээс авч үзэх нь ихэвчлэн хангалтгүй байдаг. Эдгээрийн эхнийх нь хоёр элемент нь бүх нөхцөл байдалд ижил утгатай биш л бол нэг контекст "төгс ижил утгатай" байж чадахгүй. Энэхүү дүгнэлтийг заримдаа "үзэл баримтлал" ба "сэтгэл хөдлөлийн" утгын хоорондын ялгааг үндэслэн зөвтгөдөг. Гэхдээ энэ ялгаа нь өөрөө үндэслэлтэй байх шаардлагатай. Тодорхой илтгэгчийн өөр нэг нэгжийг сонгохоос илүүтэйгээр "сэтгэл хөдлөлийн холбоо"-оор тодорхойлогддог гэдгийг үгүйсгэх аргагүй юм. Гэсэн хэдий ч энэ нь "сэтгэл хөдлөлийн холбоо" нь үргэлж хамааралтай гэсэн үг биш юм (хэрвээ тэд ярианы нийгэмлэгийн бүх гишүүдэд нийтлэг байдаг). Мөн үг хэллэгийг өөр нөхцөл байдалд ашиглахаас үүдсэн "холбоо"-ыг үргэлж агуулж байдаг гэсэн нотолгоог зүгээр нэг үндэслэл гэж үзэж болохгүй. Тиймээс бид бүх нөхцөл байдалд ижил утгатай үг биш бол зарим контекстэд ижил утгатай үг байж болохгүй гэсэн таамаглалыг бид үгүйсгэх болно.

Семаль судлаачдын ихэвчлэн хийдэг хоёр дахь таамаглал бол синоним гэдэг нь хоёр (эсвэл түүнээс дээш) бие даасан тодорхойлогдсон утгын хоорондох ижил төстэй байдлын хамаарал юм. Өөрөөр хэлбэл, а, б гэсэн хоёр үг ижил утгатай юу гэсэн асуулт нь а, б хоёр нэг мөн чанар, нэг утгыг илэрхийлж байна уу гэсэн асуултад бууж байна. Энэ номонд бидний тодорхойлсон семантик хандлагын хүрээнд бие даан тодорхойлогдох утгын оршин тогтнохыг батлах шаардлагагүй болно. Синонимыг дараах байдлаар тодорхойлно: нэг нэгжийг нөгөө нэгжээр орлуулсны үр дүнд үүссэн өгүүлбэрүүд ижил утгатай бол хоёр (эсвэл түүнээс дээш) нэгж нь ижил утгатай болно. Энэхүү тодорхойлолт нь өгүүлбэрийн (болон хэллэг) "утгын ижил" гэсэн априори ойлголт дээр тодорхой үндэслэсэн болно. Бид дараа нь энэ асуудалд эргэн орох болно. Энд зөвхөн синонимын хамаарлыг лексик нэгжүүдийн хооронд үүсэх харилцааг илэрхийлдэг болохоос утгын хооронд биш гэдгийг онцолмоор байна. Лексик нэгжийн синоним нь тэдний утгын нэг хэсэг юм. Үүнтэй ижил санааг илүү ерөнхий хэлбэрээр томъёолж болно: лексик зүйлийн утга гэж нэрлэдэг зүйл нь бүхэл бүтэн багцыг илэрхийлдэг. семантик харилцааХэлний толь бичгийн бусад нэгжүүдтэй хамт ордог (синонимийг оруулаад).

9.4.3. ПАРАДИГМАТ БА СИНТАГМАТИЙН УТГЫН ХАРИЛЦАА

Синонимээс гадна өөр олон семантик харилцаа байдаг. Жишээлбэл, эхнэр нөхөр хоёр ижил утгатай биш, харин тэд нөхөр, бяслаг эсвэл устөрөгчийн хооронд байдаггүй утгын хувьд холбоотой байдаг; сайн, муу нь өөр өөр утгатай боловч сайн, улаан, дугуйнаас илүү ойр байдаг; knock "тогших; цохих", "цохих, тогших; алгадах; шуугих", "хөнгөн цохих, тогших" болон рэп "хөнгөн цохих; тогших, тогших" нь тогших, идэх үгэнд үл хамаарах харилцаа холбоогоор холбогддог. "идэх, идэх" "эсвэл" бишрэх". Энд дүрсэлсэн харилцаанууд байна парадигматик(Утгын хувьд холбоотой нэр томьёоны багцын бүх гишүүд ижил нөхцөлд тохиолдож болно). Үг нь хоорондоо холбоотой байж болно синтагматик байдлаар; харьц.: шаргал "шаргал", үстэй "үс", холтос "хуцах", нохой "нохой", өшиглөх, өшиглөх, өшиглөх, хөл "хөл" гэх мэт (Парадигматик ба синтагматик харилцааг ялгах ерөнхий зарчим, § 2.3.3-ыг үзнэ үү.) Эдгээр синтагматик ба парадигматик харилцааг (зарим семантик судлаачдын санал болгож байгаачлан) ижил утгатай, ялгаатай утгын хэмжээнд синонимоос "зай"-аар нь тодорхойлж болох уу гэсэн асуултыг бид энд авч үзэхгүй. Үүнд хандах хандлагыг дараагийн бүлэгт тайлбарлах болно. Энд бид үгийн сангийн наад зах нь зарим хэсгийг хуваасан гэсэн таамаглалыг дэвшүүлж байна лексик системүүдТэгээд юу гэж семантик бүтэцЭдгээр системүүд нь лексик нэгжүүдийн хооронд явагддаг утгын харилцааны үүднээс тодорхойлогдох ёстой. Бид энэ мэдэгдлийг "нэгж бүрийн утга нь тухайн системд эзлэх байр сууриас хамаарна" гэсэн зарчмын боловсронгуй томъёолол гэж үзэж байна (Орос, Англи хэл дээрх ураг төрлийн ойлголтуудыг харьцуулсан § 2.2.1-ийг үзнэ үү). .

Сүүлийн жилүүдэд янз бүрийн хэлний үгсийн сан дахь лексик системийг судлах, ялангуяа эдгээртэй холбоотой маш их ажил хийгдсэн. талбайнууд(эсвэл бүс нутаг), төрөл төрөгсөд, өнгө, ургамал, амьтан, жин хэмжүүр, цэргийн цол, ёс суртахуун, гоо зүйн үнэлгээ, түүнчлэн төрөл бүрийн мэдлэг, ур чадвар, ойлголт. Үр дүн нь семантикийн бүтцийн хандлагын үнэ цэнийг харуулж, Хумбольдт, Соссюр, Сапир зэрэг эрдэмтдийн янз бүрийн хэлний үгсийн сан (наад зах нь тодорхой салбарт) гэсэн таамаглалыг баталжээ. изоморф бишнэг хэлээр хийгдсэн, нөгөө хэлээр биш утгын ялгаа байдаг; Түүнээс гадна өөр өөр хэл дээрх тодорхой талбаруудыг ангилах ажлыг янз бүрийн аргаар хийж болно. Энэ баримтыг Соссюрийн хэллэгээр илэрхийлбэл хэл болгон тодорхой зүйлийг ногдуулдаг гэж ярьдаг хэлбэраприори ялгагдаагүй бодисагуулгын төлөвлөгөө (§ 2.2.2 ба § 2.2.3-ыг үзнэ үү). Энэхүү үзэл баримтлалыг харуулахын тулд бид өнгөний талбарыг (бодит болгон) авч, энэ ойлголтыг англи хэлээр хэрхэн тайлбарлаж, "томьёолсон" болохыг харж болно.

Энгийн болгохын тулд бид эхлээд улаан, улбар шар, шар, ногоон, цэнхэр гэсэн үгсээр бүрхэгдсэн талбайн хэсгийг л авч үзэх болно. Эдгээр нэр томъёо тус бүр нь тодорхой бус боловч энэ үг хэллэгийн систем дэх харьцангуй байрлал нь тогтмол байдаг (мөн ерөнхийдөө тэдгээр нь харагдахуйц спектрийн ихэнхийг хамардаг): улбар шар нь улаан ба шар, шар нь улбар шар, ногоон гэх мэт Эдгээр үг бүрийн утга нь англи хэлний энэ тодорхой лексик системд харьяалагддаг бөгөөд энэ системд хоорондоо уялдаа холбоотой (эсвэл илүү нарийвчлалтай "хоорондоо байх") холбоотой байдаг гэсэн дохиог агуулдаг. Энд утгын тухай ойлголт илүүц мэт санагдаж магадгүй бөгөөд тэдгээрийн утгыг тайлбарлахын тулд өнгөт нэр томъёо бүрийн лавлагааг харгалзан үзэх нь хангалттай юм. Гэхдээ эдгээр үгсийн лавлагааг хүн мэдэж болох (эсвэл мэддэг гэж бодож болох) нөхцөлүүдийг авч үзье. Англи хэл сурч байгаа хүүхэд эхлээд ногоон гэдэг үгийн лавлагаа, дараа нь цэнхэр эсвэл шар гэсэн үгийн лавлагааг олж авах боломжгүй тул тухайн цаг мөчид нэг үгийн лавлагааг мэддэг гэж хэлж болно. гэхдээ нөгөөхийнхөө лавлагааг мэддэггүй. (Мэдээжийн хэрэг, бүдүүлэг тодорхойлолтоор тэрээр ногоон гэдэг үг нь өвсний өнгө, тодорхой модны навч, эсвэл ээжийнх нь даашинзны өнгийг илэрхийлдэг гэдгийг мэдэж болно: гэхдээ ногоон гэдэг үгийн лавлагаа нь түүний хэрэглээний аливаа тодорхой тохиолдлоос илүү өргөн хүрээтэй бөгөөд түүний лавлагааны талаарх мэдлэг нь тухайн лавлагааны хязгаарын талаарх мэдлэгийг агуулдаг.) ​​Тодорхой хугацааны туршид хүүхэд ногоон гэсэн үгийн байрлалыг аажмаар сурдаг гэж үзэх нь зүйтэй. цэнхэр, шар гэсэн үгс, ногоон, улбар шар гэх мэт үгстэй холбоотой шар гэсэн үгсийг өгөгдсөн үг зүйн систем дэх хөрштэйгээ харьцуулсан өнгөт нэр томъёо тус бүрийн байрлал, бүс нутгийн хилийн ойролцоо хэмжээг мэдэх хүртэл. үг бүрээр бүрхэгдсэн өгөгдсөн талбарын үргэлжлэлд. Тиймээс түүний өнгөт нэр томъёоны утгын талаархи мэдлэг нь тэдгээрийн утга, лавлагааны талаархи мэдлэгийг багтаах ёстой.

Дээр дурдсан таван өнгөт нэр томъёонд хамрагдсан талбарыг англи хэл тодорхой газар хил хязгаарыг зурж тодорхой хэлбэрт оруулдаг ялгагдаагүй (мэдрэхүйн эсвэл физик) бодис гэж үзэж болох бөгөөд ингэснээр олж авсан таван хэсэгт лексикийн тодорхой ангиллыг хэрэгжүүлдэг. (тэдгээрийг улаан, улбар шар, шар, ногоон, цэнхэр гэсэн үгсээр дууддаг). Бусад хэлүүд энэ бодисыг өөр хэлбэрт оруулдаг, өөрөөр хэлбэл өөр өөр тооны бүс нутгийг хүлээн зөвшөөрч, бусад газруудад хил хязгаарыг зурдаг болохыг ихэвчлэн тэмдэглэдэг. Дээрх жишээний тухайд бид орос үгсийг хэлж болно цэнхэрТэгээд цэнхэрхамтдаа цэнхэр англи үгтэй ижил талбайг хамарна; зэргэлдээх өнгө ч гэсэн тусгай тэмдэглэж, үг хэллэгээр системд ижил байр суурь эзэлдэг ногоонТэгээд шар, тэдгээрийг час улаан, час улаан өнгөтэй адил өнгөөр ​​өөр өөр өнгийг илэрхийлдэг үгс гэж үзэж болохгүй, бусад үгсийн хамт англиар улаан гэсэн үгээр бүрхэгдсэн хэсгийг хуваана (§ 2.2.3-ыг үзнэ үү).

Өнгөний нэр томьёо ба тэдгээрийн утгын хоорондын хамаарлыг бидний урьд өмнө нь хийж байсан шиг энгийн байдлаар төсөөлөх аргагүй юм. Улаан, улбар шар, шар, ногоон, цэнхэр гэсэн үгсийн лавлагааны ялгааг хэлбэлзлээр нь тодорхойлж болно тонн(өөр өөр долгионы урттай гэрлийн тусгал). Физикчид өнгөт дүн шинжилгээ хийхдээ өөр хоёр хувьсагчийг ялгадаг. ноёнтон, эсвэл тод байдал (илүү бага гэрлийг тусгах), болон ханасан байдал(цагаан хольцоос ангид байх зэрэг). Англи хэл дээр хар, саарал, цагаан гэсэн үгээр тэмдэглэсэн өнгөний бүсийг голчлон цайвар байдлаар нь ялгадаг боловч бусад түгээмэл хэрэглэгддэг өнгөний нэр томъёоны ишлэлийг өнгө нь өөрчлөгдөж болох бүх гурван хэмжигдэхүүнийг харгалзан үзэх ёстой, жишээлбэл: хүрэн " бор" гэдэг нь улаан "улаан" ба шар "шар" хоёрын хооронд байрлах өнгөний хүрээг хэлнэ, цайвар, ханасан байдал харьцангуй бага; ягаан өнгө нь улаавтар өнгөтэй, нэлээд өндөр цайвар, маш бага ханасан өнгийг хэлдэг. Эдгээр баримтуудын дүн шинжилгээ нь aphid өнгө бодис нь гурван хэмжээст (бие махбодийн эсвэл ойлголтын) үргэлжлэл юм гэсэн санааг хүргэж болзошгүй юм.

Гэхдээ энэ мэдэгдэл бас хэтэрхий энгийн юм шиг санагдаж байна. Хэлнүүд өнгөт тэмдэглэгээний системийн зохион байгуулалтад хэмжээсүүд буюу өнгө, цайвар, ханалт зэрэг харьцангуй жингээрээ ялгаатай байдаг (жишээ нь, Латин, Грек хэл нь өнгөний бус хөнгөн байдлыг чухалчилдаг бололтой) ; Өнгөний ялгааг огт өөр зарчмын үндсэн дээр хийдэг хэлүүд байдаг. Конклин энэ сэдвээр хийсэн сонгодог судалгаандаа Хануну хэлний (Филиппинээс гаралтай хэл) дөрвөн үндсэн "өнгөт нэр томьёо" нь цайвар (бусад "Англи өнгөний" цагаан ба цайвар сүүдэр орно), харанхуйтай холбоотой болохыг харуулсан. (Англи хар, ягаан, , хөх, хар ногоон, бусад өнгөний бараан сүүдэр орно), "нойтон" (ихэвчлэн цайвар ногоон, шар, цайвар хүрэн гэх мэт) болон "хуурайшил" (ихэвчлэн хүрэн улаан, улаан, улбар шар гэх мэт). "Нойтон" ба "хуурай" хоёрын ялгаа нь зөвхөн өнгө аяс ("ногоон") биш юм. vs. "улаан": энэ ялгаа нь тухайн хоёр нэр томъёоны англи хэл дээрх хамгийн түгээмэл орчуулгад тулгуурлан тодорхой харагдаж болох юм), "гялалзсан, чийглэг, боршинэхэн зүсэгдсэн хулс" гэдэг нь ихэвчлэн цайвар ногоон өнгө гэх мэтээр хэрэглэгддэг үгээр тодорхойлогддог. Конклин "Өнгө гэдэг үгийн хатуу утгаараа Баруун Европын хэлэнд түгээмэл ойлголт биш" гэж дүгнэсэн; Өнгөний мөн чанарыг өөр өөр хэлээр тодорхойлсон зөрчилдөөн нь тухайн соёлын хувьд чухал ач холбогдолтой хүний ​​​​байгалийн орчны объектын шинж чанаруудтай лексик нэгжүүдийн холболтоос хамаарна. Ханунбо хэлний хувьд түүний тодорхойлолтын систем нь шинэхэн, залуу ("нойтон", "шүүслэг") ургамлын ердийн дүр төрх дээр үндэслэсэн бололтой. Үүнтэй холбогдуулан англи хэлний толь бичгүүдэд хүний ​​хүрээлэн буй орчны ердийн шинж чанартай холбоотой үндсэн өнгөний нэр томъёог ихэвчлэн тодорхойлдог гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй (жишээлбэл, толь бичигт цэнхэр нь цэлмэг тэнгэрийн өнгөтэй, улаан нь тэнгэрийн өнгөтэй тохирдог гэж хэлж болно. цус гэх мэт).

9.4.6. Утгын "харьцангуй байдал"

Өнгөний талбарыг хэрхэн яаж харуулахыг жишээ болгон ашигладаг тул нарийвчлан авч үзсэн адилханбодис өөр өөр хэлээр өөр өөр хэлбэртэй байж болно. Одоо бид өнгөт тэмдэглэгээний хувьд ч гэсэн "агуулгын бодис" -ын шинж чанарыг априори дэвшүүлэх боломжтой гэдэгт эргэлзэх бүх шалтгаан байгааг бид мэдэж байна. Конклиний Ханүну дахь "өнгө"-ийн ангиллыг тайлбарласнаар өнгөний бодисыг хэл шинжлэлийн хувьд хамааралтай тодорхойлолтууд нь байгалийн шинжлэх ухааны үндэс суурь болгон сонгосон хэмжигдэхүүнүүд нь үргэлж байдаггүй гэж бодоход хүргэдэг. Энэ нь тухайн нийгмийн хэл нь түүний соёлын салшгүй нэг хэсэг бөгөөд хэл тус бүрийн лексикийн ялгаа нь ихэвчлэн объект, байгууллага, үйл ажиллагааны чухал (тухайн соёлын үүднээс) шинж чанарыг тусгадаг гэсэн ерөнхий дүгнэлтэд хүргэдэг. хэлний үйл ажиллагаа явуулж буй нийгмийн. Энэхүү дүгнэлтийг янз бүрийн хэлний үгсийн сангийн янз бүрийн салбарын сүүлийн үеийн хэд хэдэн судалгаагаар баталж байна. Янз бүрийн нийгмийн байгаль орчин нь маш өөр байж болохыг (тэдний нийгмийн институци, зан үйлийн хэв маягийг дурдахгүй) харгалзан үзэхэд хэлбэрийг түүний суурь дээр (хүлээн авах, мэдрэхүй) давхцуулсны үр дүнд семантик бүтцийг үр дүнтэй авч үзэх боломж маш их байна. физик эсвэл үзэл баримтлал) бодис нь маш эргэлзээтэй мэт санагддаг, бүх хэлэнд нийтлэг байдаг. Сапирын хэлснээр: "Янз бүрийн нийгэм амьдардаг ертөнц бол тусдаа ертөнц бөгөөд өөр өөр шошготой нэг ертөнц биш юм."

Хэдийгээр бид янз бүрийн нийгэм "тусгай ертөнцөд" амьдардаг гэж үзсэн ч (мөн бид энэ асуудалд удахгүй эргэн орох болно) хэл бүр өөрийн үйл ажиллагаа явуулж буй "ертөнц"-ийн мөн чанарт ямар нэгэн тодорхой хэлбэрийг ногдуулдаг гэж маргаж болно. Энэ нь тодорхой хэмжээгээр үнэн юм (жишээлбэл, өнгөт нэр томъёоны хувьд бид харсан). Гэсэн хэдий ч лексик системийг урьдчилан тодорхойлсон "суурь" бодис дээр үндэслэн байгуулах шаардлагагүй гэдгийг мэдэх нь чухал юм. Жишээлбэл, "шударга, үнэнч, үнэнч, шулуун шударга, ариун явдал, ариун журам, шударга ёс", чин сэтгэл "чин сэтгэл, илэн далангүй, шулуун шударга, үнэнч шударга байдал", цэвэр ариун байдал "ариун байдал, онгон байдал, цэвэр ариун, цэвэр ариун байдал, ариун журам, хатуужил, энгийн байдал" гэсэн үгсийг хэлье. , даруу байдал, даруу байдал, цээрлэх, цээрлэх, үнэнч байх "үнэнч, үнэнч, үнэнч, үнэн зөв, үнэн зөв" гэх мэт "буян, ёс суртахуун, ариун явдал, сайн чанар, эерэг шинж чанар, нэр төр" гэдэг үгийн нэг үгийн системд ордог. " Энэ системийн бүтцийг түүний гишүүдийн хооронд үүсдэг утгын харилцаагаар тодорхойлж болно. Энэ үүднээс авч үзвэл лексик зүйлүүд болон танигдаж болох зан чанарын шинж чанарууд эсвэл зан үйлийн хэв маягийн хооронд ямар нэгэн "үнэтэй" хамаарал байгаа эсэх нь чухал биш юм. Хэрэв ийм хамаарал ажиглагдвал тэдгээрийг утгаар нь биш харин лавлагааны үүднээс тайлбарлах болно. Товчхондоо, субстанцийн ойлголтыг семантикт хэрэглэх боломж нь лавлагааны үзэл баримтлалын нэгэн адил “оршихуй” гэсэн постулатаар тодорхойлогддог (§ 9.4.1-ийг үзнэ үү).

"Янз бүрийн нийгэм амьдардаг ертөнц бол онцгой ертөнц юм" гэсэн мэдэгдлийг хэл шинжлэлийн "детерминизм"-ийн тунхаг гэж тайлбарладаг. Сапир (эсвэл түүний өмнөх Хумбольдт ба түүнээс хойшхи Уорф) бидний ертөнцийг ангилах нь бидний төрөлх хэлний бүтцээр бүрэн тодорхойлогддог гэж үзсэн үү гэдэг нь бид энд хэлэлцэхгүй. Ихэнх эрдэмтэд энэхүү хүчтэй утгаар ойлгогдох хэл шинжлэлийн детерминизм нь батлагдах боломжгүй таамаглал гэдэгтэй санал нийлдэг. Гэсэн хэдий ч хэлүүд өөрсдийн үйл ажиллагаа явуулж буй нийгмийн соёлын үүднээс чухал ач холбогдолтой үгсийн сангийн ялгааг тусгадаг дээр дурдсан үзэл баримтлал нь биднийг хэл, соёлын "харьцангуй" байр суурь руу хэсэгчлэн чиглүүлж байна. . Тиймээс манай төрөлх хэлнээс бусад хэл дээрх лексик системийн бүтцийг ойлгох нь тэдгээрийг практик зорилгоор эзэмших, тэдгээрийн үгсийн санг судлахад зайлшгүй шаардлагатай бөгөөд боломжтой гэдгийг бид онцлон тэмдэглэх ёстой. Нэг хэлээс нөгөө хэл рүү орчуулах боломж нь үүнээс хамаарна.

9.4.7. СОЁЛЫН ДААХВАЛ

Соёл (антропологич, социологичдын хэрэглэдэг нэр томъёо) нь хэлтэй нэг нэгээр нь харилцдаггүй. Жишээлбэл, Франц, Германд байдаг олон байгууллага, ёс заншил, хувцас эдлэл, тавилга, хоол хүнс гэх мэтийг бид Англид ч бас ажигладаг; бусад нь тухайн улс орон эсвэл тодорхой бүс нутаг эсвэл нэг улсын нийгмийн ангиллын онцлог шинж чанартай байдаг. (Хэл ба соёлын харилцаа нь мэдээжийн хэрэг, энэхүү хялбарчилсан танилцуулгаас хамаагүй илүү төвөгтэй юм: улс төрийн хил хязгаар нь хэл шинжлэлийн хил хязгаартай давхцдаггүй, бид ямар ч нотлох баримтгүйгээр ярианы нэгдлийн тухай ойлголтыг зарим талаар хууль ёсны гэж үзсэн; соёлын ижил төстэй байдал. өөр өөр улс орны нийгмийн янз бүрийн бүлгүүдийн хооронд байж болно гэх мэт). Ерөнхийдөө аль ч хоёр нийгмийн хооронд их бага хэмжээгээр байх болно гэж үзэж болно. соёлын давхцал; бүх нийгмийн соёлд тодорхой шинж чанарууд байх болно. Гадаад хэлийг судлах практик туршлагаас харахад (эдгээр хэлийг ашигладаг ердийн нөхцөлд) бид соёлууд давхцах үед тодорхой объект, нөхцөл байдал, шинж тэмдгийг хурдан тодорхойлж, тэдгээрт хэрэглэгддэг үг хэллэгийг хялбархан сурч чаддаг болохыг харуулж байна. Бусад үг, хэллэгийн утгыг олж авах нь тийм ч хялбар биш бөгөөд хэрэв энэ нь огт ирдэг бол зөвхөн урт хугацааны ярианы дасгалын үр дүнд зөв хэрэглээ болдог. Бидний туршлагын эдгээр баримтуудын онолын тайлбар нь дараах байдалтай байж болно: өөр хэлний семантик бүтцэд орох гарц нь соёлын давхцлын бүсээс нээгддэг; мөн нэгэнт бид энэ хүрээн дэх нэгжүүдийг тодорхойлсноор утгын тойргийг эвдсэний дараа (9.4.7-г үзнэ үү, семантикийн зайлшгүй "дугуй" шинж чанарын тухай) бид толь бичгийн үлдсэн хэсгийн талаарх мэдлэгээ аажмаар сайжруулж, тодруулж чадна. дотроос лексик нэгжийн лавлагаа, тэдгээрийн хэрэглээний нөхцөл дэх нэгжүүдийг холбосон утгын харилцааг олж авах замаар. Жинхэнэ хос хэлтэй байх нь хоёр соёлыг эзэмших явдал юм.

9.4.8. "ХЭРЭГЛЭЭ"

Хэрэв хоёр соёлын нийтлэг шинж чанар, нөхцөл байдлыг тодорхойлох үндсэн дээр өөр өөр хэлний нэгжүүдийг өөр хоорондоо захидал харилцаанд оруулах боломжтой бол эдгээр нэгжүүд ижил утгатай гэж хэлж болно. програм. Энэ нэр томъёог "лавлагаа" гэхийн оронд ашиглах болсон шалтгаан нь хоёр зүйлтэй холбоотой юм. Юуны өмнө, санал болгож буй нэр томъёо нь эдгээр нөхцөл байдалд тохиолдох нөхцөл байдал, илэрхийлэл (жишээлбэл, уучлаарай, "Намайг уучлаарай", "Баярлалаа" гэх мэт янз бүрийн онцлог шинж чанаруудын хоорондын хамаарлыг илэрхийлдэг. Эдгээр мэдэгдэл гарч ирдэг); Энэ нь лавлагааны хамаарал биш нь ойлгомжтой. Хоёрдугаарт, лавлагаа байхгүй лексик нэгжийн семантик тодорхойлолтыг харгалзан үзэх шаардлагатай; Жишээлбэл, англи хэлний sin "sin" болон франц хэлний peche үг нь ижил утгатай гэдгийг хэлэх нь зүйтэй боловч энэ баримтыг лавлагааны үүднээс тогтоох нь маш хэцүү эсвэл бүр боломжгүй байж болох юм. Соёлын иж бүрэн бөгөөд сэтгэл ханамжтай онолыг бий болгосны дараа "хэрэглээ" гэсэн ойлголтыг нэвтрүүлэх эдгээр шалтгаануудын хоёр дахь нь алга болж магадгүй юм. Одоогийн байдлаар хэрэглээний тайлбар нь орчуулгын үйл явцын нэгэн адил хоёр хэлээр ярьдаг хүмүүсийн зөн совингоос ихээхэн хамаардаг. Энэ нь үзэл баримтлал нь объектив агуулгагүй гэсэн үг биш юм, учир нь хоёр хэлээр ярьдаг хүмүүс ихэвчлэн ашигладаг хэлээрээ ихэнх үг, хэллэгийг ашиглах талаар хоорондоо санал нэгддэг.

Энэ хэсэгт парадигматик ба синтагматик семантик харилцаа хэрхэн тогтдог талаар юу ч хэлээгүй. Энэ асуултад хандахаасаа өмнө бид лавлагаа, утгын тухай ойлголтыг дүрмийн нэгжүүдэд ч бас өргөжүүлэх боломжийг авч үзэх ёстой.

9.5. "ТОЛГОЙ ЗҮЙН" УТГА, "ДҮРМИЙН" УТГА

9.5.1. "Бүтцийн үнэ цэнэ"

"Дүрмийн категори" -ын асуудлыг авч үзэхдээ бид зөвхөн ярианы үндсэн хэсгүүд (нэр үг, үйл үг, "тэмдэг үг" ба үйл үг) бүрэн утгаар нь "утгатай" байдаг уламжлалт "Аристотелийн" үзэл бодлыг иш татсан. нэр томъёоны утга (тэдгээр нь ярианы "материал" -ыг бүрдүүлдэг "үзэл баримтлал" -ыг "тэдгээр илэрхийлдэг"), ярианы үлдсэн хэсгүүд нь өгүүлбэрийн нийт утгыг бүрдүүлэхэд оролцож, "агуулга" дээр тодорхой дүрмийн "хэлбэр" ногдуулдаг. ” илтгэлийн (харна уу. § 7.1.3). Гайхалтай нь ижил төстэй үзэл бодлыг уламжлалт дүрмийн олон эсэргүүцэгчид хамгаалдаг.

Жишээлбэл, Фриз "лексик" ба "бүтцийн" утгыг ялгаж үздэг бөгөөд энэ ялгаа нь "материаллаг" болон "албан ёсны" утгын хоорондох "Аристотелийн" ялгааг үнэн зөв тусгадаг. Ярианы үндсэн хэсгүүд нь "лексик" утгатай; бөгөөд энэ нь тодорхой дүрэмтэй холбоотой толь бичигт өгөгдсөн. Эсрэгээрээ өгүүлбэр дэх субьект ба объектын ялгаа, тодорхой, цаг, тооны эсрэг тэсрэг, өгүүлбэр, асуулт, хүсэлтийн ялгаа зэрэг нь "бүтцийн утга"-тай холбоотой ялгаа юм. (“Аливаа өгүүлбэрийн нийт хэл шинжлэлийн утга нь тус тусдаа үгийн үгийн утгыг нэмээд ийм бүтцийн утгуудаас бүрддэг... Хэлний дүрэм нь бүтцийн утгын дохионы хэрэгслээс бүрддэг.”)

Фризийн "бүтцийн утга" гэсэн ойлголт нь дор хаяж гурван төрлийн семантик функцийг агуулдаг; бусад хэл шинжлэлийн эрдэмтэд "дүрмийн утга" гэсэн нэр томъёог ("үг зүйн утга"-аас ялгаатай) ижил утгаар ашигладаг. Гурван төрлийн "утга"-ыг дурьдсан нь: (1) дүрмийн нэгжийн "утга" (ихэвчлэн ярианы туслах хэсгүүд ба хоёрдогч дүрмийн ангилал); (2) "субъект", "объект" эсвэл "өөрчлөгч" гэх мэт дүрмийн "үйл ажиллагааны" "утга"; (3) янз бүрийн төрлийн өгүүлбэрүүдийг ангилахдаа "мэдээлийн", "асуултын" эсвэл "зайлшгүй" гэх мэт ойлголттой холбоотой "утга". Эдгээр төрлийн "дүрмийн утгыг" хооронд нь ялгах нь чухал бөгөөд бид тэдгээрийг дараалан доор авч үзэх болно.

9.5.2. ҮГИЙН ЗҮЙ, ДҮРМИЙН НЭГЖ

Дүрмийн болон лексик нэгжийг ялгахын тулд янз бүрийн шалгуурыг санал болгосон. Эдгээрээс хамгийн сэтгэл ханамжтайг (мөн бид энд дурдах цорын ганцыг нь) Мартинет, Халлидэй болон бусад хүмүүс аль алинд нь парадигматик эсэргүүцлийн үүднээс томъёолсон. хаалттай, эсвэл нээлттэйолон хувилбар. Нэгжийн хаалттай багц нь тогтмол бөгөөд ихэвчлэн цөөн тооны гишүүдтэй, жишээлбэл, хувийн төлөөний үг, цаг, хүйс гэх мэт олонлог юм. Нээлттэй багц нь хязгааргүй, хязгааргүй олон тооны гишүүдтэй, жишээлбэл. хэл дээрх нэр үг, үйл үгийн ангилал. Энэ ялгааг ашиглан бид дүрмийн нэгж нь хаалттай олонлогт, лексик нэгж нь нээлттэй багцад хамаарна гэж хэлж болно. Энэхүү тодорхойлолт нь нэг талаас ярианы чухал хэсгүүд, нөгөө талаас ярианы туслах хэсгүүд ба хоёрдогч дүрмийн категорийн хоорондох уламжлалт ялгаад нийцдэг. Санал болгож буй бусад тодорхойлолтуудаас ялгаатай нь энэ нь нэг морфологийн "төрлийн" хэлтэй холбоогүй (жишээлбэл, "зальт" хэл; § 5.3.6-г үзнэ үү). Энэ тодорхойлолт нь зөв бөгөөд (хаалттай ба нээлттэй багцын ялгааны үндсэн дээр) өгүүлбэрийн гүн бүтцэд орсон бүх элементүүдийг "дүрмийн" болон "лексик" гэж ангилж болно гэж одоо бодъё. Одоо дүрмийн болон үгийн нэгжийн утгын хооронд зарчмын хувьд ямар нэгэн ялгаа байгаа эсэх асуулт гарч ирнэ.

Юуны өмнө, уламжлалт үзлийн дагуу лексик зүйл нь "үг зүйн" болон "дүрмийн" гэсэн утгатай ("материал" ба "албан ёсны" гэсэн утгатай; §9.5.1-ийг харна уу). Схоластик, "таамгийн" дүрмийн нэр томьёог ашиглан бид тодорхой үг хэллэгийн нэгж, жишээлбэл үхэр нь ямар нэг тодорхой "үзэл баримтлал" -ыг зүгээр л "тэмдэглэдэггүй" гэж хэлж болно (энэ нь тухайн нэгжийн "материал" эсвэл "лексик" утга юм. Асуудалтай) , гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн "бодис", "чанар", "үйлдэл" гэх мэт хэлбэрээр тодорхой "тодорхойлох арга" -ыг хэрэгжүүлдэг (§ 1.2.7 ба §-г үзнэ үү. 7.1.1). Хэл шинжлэлийн эрдэмтэд одоо эдгээр нэр томъёогоор өөрийгөө илэрхийлэх нь ховор боловч үгийн сангийн "үг зүйн" болон "дүрмийн" утгыг ялгах энэхүү ерөнхий ойлголт өнөөг хүртэл хэрэглэгдэж байна. Тэгээд ч тодорхой хэмжээгээр үндэслэлтэй ч юм шиг.

Жишээ нь, Лермонтовын нэгэн алдартай шүлэг байдаг бөгөөд энэ нь: Ганцаардсан дарвуул цагаан өнгөтэй... Энэ хэллэгийг англи хэл рүү хөрвүүлэхэд хэцүү (боломжгүй ч байж магадгүй), учир нь түүний үр нөлөө нь орос хэл дээр "цагаан өнгийн өмчтэй байх" гэсэн үгийг "үйл үг" (тэр үед ижил) "илэрхийлж" болохоос хамаардаг. үгээр илэрхийлэгддэг цагаан, энэ нь цаг, aspect болон modality тэмдэглэгээгүй өгүүлбэрт ихэвчлэн "to be" үйл үггүйгээр ашиглагддаг; Лхагва § 7.6.3). Хослол ганцаардсан дарвуулт онгоцАнгли хэл рүү "ганцаардсан дарвуул" гэж орчуулж болно ( дарвуултгэдэг нь нэр үг бөгөөд ганцаардал гэдэг нь "нэр үг"). Уламжлалт үүднээс авч үзвэл “үйл үг” нь “цагаан өнгөний өмчийг эзэмших”-ийг “үйл явц” буюу “үйл ажиллагаа”, “нэр үг” нь “чанар”, “төр” гэсэн утгатай. "Тэр үг" гэхээсээ илүү "үйл үг"-ийн сонгосон сонголтын онцлог шинж чанарыг англи хэл дээр зөвхөн "There is a lonely sail that sting (эсвэл бүр гялалздаг)" гэх мэт зохисгүй үг хэллэгийн тусламжтайгаар харуулж болно. урагш) цагаан (далайн эсвэл тэнгэрийн дэвсгэр дээр) ..." Энэ төрлийн асуудлуудыг нэг хэлээс нөгөө хэл рүү орчуулдаг хүмүүст сайн мэддэг. Бидний сонирхож буй онолын асуулт бол ярианы үндсэн хэсэг бүртэй холбоотой тодорхой "дүрмийн утга" байдаг гэж хэлж болох уу?

Синтаксийн ерөнхий онолд "үйл үг" ба "нэр үг"-ийн хоорондох ялгаа нь хэцүү асуудал гэдгийг бид аль хэдийн харсан: зарим хэлэнд ийм ялгаа огт байдаггүй; бусад хэлэнд олон тооны синтакс шинж чанарууд нь энэ ялгаатай холбоотой байдаг бөгөөд зарим тохиолдолд тэдгээр нь хоорондоо зөрчилддөг (§ 7.6.4-ийг үзнэ үү). Харин гол шалгуур нь “үйл ажиллагаа” ба “чанар”-ын уламжлалт ялгааг тусгасан шалгуур нь “динамик” болон “статик” гэсэн тодорхой ялгаад оршдог (§ 8.4.7-г үзнэ үү). Орос хэлэнд "дүрмийн утгын" энэ ялгаа нь "үйл үг" хоёуланд нь нийтлэг байдаг "лексик утга" дээр "ногдуулсан" байдаг. цагаан өнгөтэй болно, мөн "нэр үг"-ийн хувьд цагаан. Энэ хандлагад "тэмдэглэгээний хэрэгсэл" -ийн уламжлалт онолыг зөв гэж үзэх ёстой: мэдээжийн хэрэг синтаксик бүтцийн илүү сэтгэл ханамжтай онолын хүрээнд үүнийг дахин боловсруулах ёстой.

Үүний зэрэгцээ бид "утгатай байх нь сонголттой холбоотой" гэсэн ерөнхий зарчмыг мартаж болохгүй. Хэрэв тайлбарлаж буй хэл нь "амаар" эсвэл "тэмдэглэгээний" илэрхийлэлийн аль нэгийг сонгох боломжийг олгодог бол (бид жишээн дээр үзүүлсэн ялгаагаар бид өөрсдийгөө хязгаарладаг) эдгээр аргуудын аль нэгийг нь ашиглах нь аль хэдийн хамаарах болно. хэлний семантик шинжилгээ. Өгөгдсөн хоёр илэрхийллийн "арга" ижил утгатай эсэхийг бид цааш нь асууж болно; Хэрэв тэдгээр нь утгаараа ялгаатай бол тэдгээрийн хоорондын утгын ялгаа нь юу болохыг асууж болно. Хэрэв энэ ялгааг гүнзгий бүтэц дэх дүрмийн зарим ялгаатай (жишээ нь "динамик") уялдуулж чадвал vs. "статик"), тэгвэл "дүрмийн утга" гэсэн нэр томъёо нь энэ тохиолдолд нэлээд тохиромжтой. Гэхдээ энэ нь "тэмдэг үг" гэхээсээ илүү "үйл үг" -ийг сонгох нь "дүрмийн утга" -ын зөрүүтэй үргэлж холбоотой байдаг гэсэн үг биш юм. Ихэнх тохиолдолд тодорхой "лексик утга" нь ярианы нэг хэсэгтэй холбоотой байдаг ч нөгөө хэсэг нь байдаггүй. Товчхондоо, энэ асуудалд, бусад олон зүйлийн нэгэн адил хэл шинжлэлийн онол нь "үзэл баримтлал" болон "албан ёсны" дүрмийн хоорондын тэнцвэрийг хангах ёстой (§ 7.6.1-ийг харна уу). "Үйл ажиллагааны зориулалт" нь аливаа "үйл үг"-ийн "утга"-ын нэг хэсэг юм уу, эсвэл "чанарын тэмдэглэгээ" нь аливаа "нэр үг" -ийн "утга"-ын нэг хэсэг гэж маргаж болохгүй.

Лексикийн нэгжүүд нь "лексик" ("бодит") болон "дүрмийн" (албан ёсны) утгатай байдаг гэж уламжлал ёсоор үздэг. Дүрмийн нэгжийг ихэвчлэн зөвхөн "дүрмийн" утгатай гэж үздэг. Өмнөх бүлэгт бид өгүүлбэрийн гадаргуугийн бүтцэд "үйл үг"-ийн үүрэг гүйцэтгэдэг зарим нэгжийг аспект, шалтгаан болон бусад "дүрмийн" ялгаатай байдлын "үг зүйн ойлголт" гэж тайлбарлаж болохыг бид харсан. Эдгээр таамаглал бодит байдалд хэр үнэн бэ гэсэн асуултыг бид хойш тавих болно. Синтаксийн онолын өнөөгийн байдалд дүрмийн болон үгийн нэгжийн ялгаа нэлээд бүрхэг байна. Үүний шалтгаан нь нээлттэй ба хаалттай хувилбаруудын хоорондын ялгааг зөвхөн өгүүлбэрийн гүн бүтэц дэх сонголтын байрлалд хэрэглэж болно; гэхдээ бидний харж байгаагаар эдгээр "сонголт"-ын байр суурь хаана байрладаг талаар огт өөр үзэл бодол байж болно.

Энд хэлэх гол санаа нь: Эдгээр хоёр ангиллын элементүүд гүн гүнзгий утгатай байх тохиолдолд үгийн сангийн нэгжтэй холбоотой "утгын төрөл" болон дүрмийн нэгжтэй холбоотой "утгын төрөл" хоёрын хооронд мэдэгдэхүйц ялгаа байхгүй бололтой. бүтцийг тодорхой зааглаж болно. "Утга" ба "лавлагаа" гэсэн ойлголтууд нь хоёр төрлийн элементэд хамаарна. Хэрэв дүрмийн элементүүдийн утгын талаар ерөнхийд нь дүгнэж болох юм бол (мөн бидний санаж байгаагаар зарим цэвэр дүрмийн элементүүд нь огт утгагүй байдаг; §8.4.1-ийг харна уу) энэ нь дүрмийн "сонголт" юм шиг санагддаг. орон зайн болон цаг хугацааны хамаарал, учир шалтгаан, үйл явц, хувь хүний ​​хамаарал гэх мэт ерөнхий ойлголтуудтай холбоотой байдаг - 7 ба 8-р бүлэгт авч үзсэн төрлийн ойлголтууд. Гэсэн хэдий ч бид тодорхой хэлний аль нэг бүтцэд ийм байна гэдгийг урьдчилан хэлж чадахгүй. Үзэл баримтлал нь хэдийгээр тодорхойлоход хялбар байсан ч "үг хэллэг" биш, харин "дүрмийн шинж чанартай" байх ёстой.

9.5.3. ДҮРЭМ ЗҮЙН "ЧҮҮДЭГ"-ИЙН "УТГА"

Фриз (болон бусад) "бүтцийн утга" (эсвэл "дүрмийн утга") гэсэн нэр томъёог ашигласан англи хэлний бүтцийн хоёр дахь ангиллын үзэгдлийг "субъект", "объект", "тодорхойлолт" гэх мэт ойлголтоор дүрсэлж болно. . Фризийн номыг хувиргах синтаксийн орчин үеийн онолоос өмнө бичсэн бөгөөд тэрээр зөвхөн гадаргуугийн бүтцийг (нэлээн хязгаарлагдмал ойлголтын хүрээнд) авч үзсэн. Тиймээс, эдгээр "функциональ" ойлголтуудын талаар түүний хэлсэн ихэнх зүйл нь зөв боловч семантик шинжилгээнд бараг хамааралгүй юм. Орчин үеийн хэл шинжлэлийн ихэнх онолуудын талаар мөн адил зүйлийг хэлж болно.

Үг хэллэгийн нэгж ба лексик нэгжийн хослолуудын хооронд гүнзгий бүтцийн түвшинд явагддаг зарим дүрмийн харилцаа нь өгүүлбэрийн утгын шинжилгээнд хамааралтай болох нь тодорхой юм. Хомскийн хэлснээр бол "субъект", "шууд объект", "предикат", "үндсэн үйл үг" гэсэн "функциональ" ухагдахуунууд нь лексик нэгжүүдийн хоорондын гол гүнзгий харилцааг бүрдүүлдэг; Катц, Фодор, Пошта нар саяхан өгүүлбэрийн доторх эдгээр харилцаа холбоо бүхий үгийн үгсийн зүйлд үйлчилдэг "төслийн дүрэм"-ийн хүрээнд семантикийн онолыг албан ёсны болгохыг оролдсон (харьц. §10.5.4). Өмнөх бүлэгт "субъект", "предикат", "объект" гэх мэт ойлголтуудыг авч үзсэн; мөн тэдгээрийг ерөнхий синтаксийн онолд хэлбэржүүлэх нь Хомскийн таамаглаж байсан шиг тийм ч тодорхой биш байгааг бид харсан. Эдгээр ойлголтын үндсэн дээр өгүүлбэрийг тайлбарлах "төслийн дүрмүүд" -ийн байдал нь эргэлзээтэй мэт санагдаж байна.

"Шилжилт" ба "эргатив"-ийг авч үзэхдээ бид англи өгүүлбэрийн олон "шууд объект"-ийг хоёр оронтой байгууламжийн "урьдчилан таамаглал" болгон нэг газартай бүтээцийг оруулах, шинэ өгүүлбэр оруулах замаар үүсгэж болохыг онцолсон. "Төлөөлөгч" сэдэв. Гэхдээ энэ схемээр хангалттай бүтээгдэх боломжгүй өөр хоёр газар шилжилтийн бүтээн байгуулалтууд байгааг бид бас харлаа. Зөвхөн энэ баримт нь "шууд объект" харилцаа нь өгүүлбэрийн семантик шинжилгээнд нэг тайлбарыг хүлээн авах боломжгүй гэдгийг харуулж байна. Уламжлалт дүрэм нь олон төрлийн "шууд объект"-ийг ялгадаг. Тэдгээрийн нэгийг энд дурдаж болно, учир нь (синтаксийн онол дахь статусаас үл хамааран) энэ нь семантикт маш чухал ач холбогдолтой юм. Бид "үр дүнгийн объект" (эсвэл "үр нөлөө") гэсэн үг юм.

"Үр дүнгийн объект" -ийг дараах хоёр өгүүлбэрээр дүрсэлж болно.

(1) "Тэр ном уншиж байна" гэдэг ном уншиж байгаа биш.

(1) "Тэр ном бичиж байна" гэж ном бичиж байгаа юм биш.

(1) өгүүлбэрт дурдсан ном нь уншихаас өмнө болон бие даасан байдлаар оршин байдаг, харин (2) өгүүлбэрт дурдсан ном хараахан байхгүй - энэ өгүүлбэрт тайлбарласан үйл ажиллагаа дууссаны дараа гарч ирдэг. Энэ ялгааны улмаас (1)-д байгаа номыг үйл үгийн 'ердийн' объектыг унших гэж үздэг бол (2)-ын номыг 'үр дүнгийн объект' гэж тодорхойлдог. Утга зүйн үүднээс авч үзвэл "үр дүнгийн объект" агуулсан аливаа үйл үгийг "оршихуйн шалтгаан" гэж нэрлэж болно. Энэ ангилалд багтдаг англи хэлний хамгийн түгээмэл "үйл үг" бол make бөгөөд энэ нь мөн "учирхалтай туслах үйл үг" гэдгийг бид өмнө нь онцолсон (§8.3.6 ба §8.4.7-г харна уу). Энэ "үйл үг" нь "хийх" үйл үгтэй адил асуултын өгүүлбэрт "орлох үйл үг"-ийн үүргийг гүйцэтгэдэг. Та юу хийж байна вэ гэх мэт асуулт "Чи юу хийж байгаа юм бэ?" асуултад хариулсан өгүүлбэрийн “угтал үг”-ийн талаарх цөөн таамаглалыг агуулдаг (үйл үг нь шилжилтийн болон шилжилтийн шинжтэй байж болно, гэхдээ энэ нь “үйлдэл” үйл үг байх ёстой; § 7.6.4-ийг харна уу). Асуулт Та юу хийж байна вэ? "Чи юу хийж байгаа юм бэ?", эсрэгээр нь харгалзах "үйл ажиллагаа" нь "үр дүн" гэж таамаглаж байгаа бөгөөд ямар нэгэн "объект" -ын "оршихуй" ("орших") -ыг зорилго эсвэл хязгаарладаг. Европын хэд хэдэн хэлэнд энэ ялгаа нь англи хэл дээрх шиг тод биш боловч харагддаг. (Жишээ нь, франц хэлээр Qu" est-ce que tu fais? -г англи хэл рүү "Чи юу хийж байна?" эсвэл "Чи юу хийж байна?" гэж орчуулж болно. Гэхдээ энэ нь эдгээр хэлнүүдийн хувьд гэсэн үг биш юм. "ердийн" объект ба "үр дүнгийн объект" гэсэн ялгаа нь хамааралгүй юм.

"Оршихуйн шалтгаан" гэсэн ойлголтын ач холбогдол нь "үр дүнгийн объект" бүхий бүтээцийг агуулсан өгүүлбэрт тодорхой үйл үг, үйл үгийн ангилал болон тодорхой нэр үг, ангиллын хооронд ихэвчлэн харилцан хамаарал өндөр байдагтай холбоотой юм. нэр үг. Жишээлбэл, "зурах, зурах, бичих", зурах, зурах, зурах гэх мэт үйл үгтэй синтагматик холболтыг тодорхойлохгүйгээр "зураг" гэсэн нэр үгийн утга санааг хангалттай дүн шинжилгээ хийх боломжгүй; эсрэгээр, эдгээр үйл үгс нь "үр дүнгийн объект" болох нэр үгийн зургийг утгын нэг хэсэг болгон харгалзан үзэх ёстой.

Энэхүү синтагматик харилцан хамаарал буюу урьдчилсан таамаглал нь аливаа хэлний үгсийн санд дүн шинжилгээ хийхэд чухал үүрэг гүйцэтгэдэг (§ 9.4.3-ыг үзнэ үү). Энэ нь бидний жишээнүүдээс илүү өргөн хүрээтэй хэрэглэгдэх боломжтой. Нэр үг нь үйл үгийн субьект байх үед нэр үг, үйл үгийн тодорхой ангиудын хооронд үүсдэг урьдчилсан таамаглал байдаг (жишээлбэл, шувуу : нисэх, загас : усанд сэлэх); "Нэр үг" ба нэр үгийн хооронд (шаргал "шаргал": үс "үс", "ялзарсан" нэмсэн: өндөг "өндөг"); үйл үг ба "ердийн" объектуудын хооронд ("хөдөлгөөнд" жолоодох: "машин" уналт); Тэдэнтэй "хэрэгслийн" харилцаатай үйл үг ба нэр үгийн хооронд (хазуулсан "хазуулсан": шүд, өшиглөж "өгөх": хөл "хөл, хөл") гэх мэт. Эдгээр харилцааны ихэнх нь лексик нэгжийн тодорхой ангиудын хооронд байдаг. Хомскийн тодорхойлсон хувиргах синтакс доторх "төслийн дүрмүүд" (түр дүрмүүд) -ээс илүү.

Хэлний үгсийн санг бүрдүүлэх хэрэгсэл болох янз бүрийн семантик харилцааг бий болгох бүрэн сэтгэл ханамжтай синтаксик тогтолцоо хараахан гараагүй байгаа тул бид "төслийн дүрэм"-ийн багцыг боловсруулахыг оролдохгүй. гүн дүрмийн харилцаанд ажиллах. Дараагийн бүлэгт бид үг хэллэгийн ангиудын хоорондох хэд хэдэн онцгой чухал парадигматик харилцааг авч үзэх болно; тэдний шинжилгээ албан бусаар явагдана. Эдгээр харилцааг гүнзгий бүтцийн түвшинд дүрмийн харилцааны талаар илүү сэтгэл ханамжтай тайлбарлах үүднээс илүү гоёмсог байдлаар томъёолж болно гэж бид үзэж байна.

9.5.4. "ӨГҮҮЛБЭРИЙН ТӨРӨЛ"-ИЙН "УТГА"

Гурав дахь ангиллын "утга" -ыг ихэвчлэн "дүрмийн" гэж үздэг "мэдээлийн", "асуултын" болон "захирамж" өгүүлбэрүүдийн ялгаагаар дүрсэлж болно. Трансформацийн онолын сүүлийн үеийн бүтээлд өгүүлбэрийн гүн гүнзгий NS бүтцэд “асуултын тэмдэг”, “захирамжийн тэмдэг” зэрэг дүрмийн элементүүдийг оруулж, улмаар хувиргах бүрэлдэхүүний дүрмийг ийм байдлаар томъёолох хандлага ажиглагдаж байна. Эдгээр "тэмдэглэгээний" аль нэг нь байгаа нь харгалзах хувиргах дүрмийг "үүнд оруулна". Янз бүрийн "өгүүлбэрийн төрлүүд" -ийг ялгах энэхүү томъёоллын синтаксийн давуу талыг бид энд авч үзэхгүй, бид түүний утгын мөн чанарыг сонирхож байна.

Эдгээр "тэмдэглэгээ" нь өгүүлбэрийн цөмд бүрэлдэх лексик болон дүрмийн элементүүдтэй утгын хувьд төстэй гэж (Кац, Пошта) санал болгосон. Жишээлбэл, "зайлшгүй байдлын тэмдэг" -ийг толь бичигт тэмдэглэж, "үүнийг ойролцоогоор дараах утгатай гэж тодорхойлдог" гэсэн заалттай байдаг: "Яригч хүсэлт гаргадаг (асуух, шаардах, шаардах гэх мэт). ” Гэхдээ энэ үзэл бодол нь "утга" гэсэн нэр томъёог ашиглах төөрөгдөл дээр суурилдаг. Энэ нь семантикт "утга", "лавлагаа" болон бусад төрлийн "утга"-ын хоорондох ялгаанаас үүдэлтэй зөрчилдөөнийг тойрон гардаг. Хэрэв бид "утга" гэсэн нэр томъёог бүх төрлийн ялгах боломжтой семантик функцүүдэд үргэлжлүүлэн ашиглавал харгалзах мэдэгдэл, асуулт, тушаалуудын хооронд "утга" -ын ялгаа байгаа гэж бид үндэслэлтэй хэлж чадна (энэ нь тунхаглалаар "илэрхийлэх" албагүй. асуух ба захирах өгүүлбэрүүд - гэхдээ энгийн байхын тулд бид энэ баримтыг үл тоомсорлодог). Гэсэн хэдий ч хоёр үг хэллэг нь "ижил утгатай" эсэх асуудлыг ихэвчлэн ижил утгатай - ижил утгатай холбоотой гэж тайлбарладаг. Энэ бол парадигматик хамаарал, өөрөөр хэлбэл ижил нөхцөл байдалд, нэг "өгүүлбэрийн төрөл"-д тохиолдох нэгжүүдийн хооронд орших эсвэл үл хамаарах харилцаа юм. Дараагийн бүлэгт бид "синоним" гэсэн ойлголтыг харах болно XТэгээд цагтХоёр өгүүлбэрийн "дараах" үр дагаврын багцаар тайлбарлаж болох бөгөөд энэ нь зөвхөн нэг тохиолдолд байгаа газраа л ялгаатай. X, өөр нэг нь - энэ нь үнэ цэнэтэй юм цагт. Гэхдээ эдгээр бодол нь харгалзах мэдүүлэх болон асуух (заавал) өгүүлбэрт хамаарахгүй (жишээлбэл: Та "Та захидал бичиж байна" гэсэн захидал бичиж байна. vs. Та захиа бичиж байна уу? "Чи захиа бичиж байна уу?" эсвэл захидал бичээрэй! "Захиа бичих!"). Хэдийгээр янз бүрийн "өгүүлбэрийн төрлүүд" -ийн харгалзах гишүүдийг "утга" -ын хувьд ялгаатай гэж тодорхойлж болох ч утгын хувьд ялгаатай гэж хэлж болохгүй. Утга зүйн онолыг “асуултын тэмдэг” буюу “зайлшгүй байдлын тэмдэг”-ийн “утга”-ыг үг зүйн нэгжийн “утга”-тай ижил нэр томьёогоор тайлбарлах гэж оролдох шаардлагагүй.

ХЭЛНИЙ НЭГЖИЙГ СИСТЕМИЙН СУДАЛГААНЫ ҮНДЭС БОЛГОН ФУНКЦИОНАЛ-СЕМАНТИК ШИНЖИЛГЭЭ. ХАРЬЦУУЛАЛТЫН ФУНКЦИОНАЛ-СЕМАНТИК АНГИЛАЛ

Крылова Мария Николаевна
Азов-Хар тэнгисийн улсын хөдөө аж ахуйн инженерийн академи
Филологийн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч, Мэргэжлийн сурган хүмүүжүүлэх ухаан, гадаад хэлний тэнхимийн дэд профессор

тайлбар
Энэхүү нийтлэлд хэл шинжлэлийн функциональ-семантик хандлагын хөгжлийн түүхийг тоймлон гаргаж, түүний үндсэн ойлголтуудыг тайлбарласан болно. Орчин үеийн орос хэлийг харьцуулах ангиллын бүтцийг функциональ-семантик түлхүүрээр авч үздэг.

ФУНКЦИОНАЛ-СЕМАНТИК ШИНЖИЛГЭЭГ ХЭЛНИЙ НЭГЖИЙН СИСТЕМИЙН СУДАЛГААНЫ ҮНДЭС БОЛГОХ. ХАРЬЦУУЛАЛТЫН ФУНКЦИОНАЛ-СЕМАНТИК АНГИЛАЛ

Крылова Мария Николаевна
Азов-Хар тэнгисийн улсын агроинженерийн академи
Филологийн ухааны доктор, Мэргэжлийн сурган хүмүүжүүлэх, гадаад хэлний тэнхимийн туслах профессор

Хийсвэр
Уг нийтлэлд хэл шинжлэлийн функциональ-семантик хандлагын хөгжлийн түүхийг авч үзэж, түүний үндсэн ойлголтуудыг тайлбарласан болно. Орчин үеийн орос хэлийг харьцуулах ангиллын бүтцийг функциональ-семантик арга гэж үздэг.

Өгүүллийн номзүйн холбоос:
Крылова М.Н. Функциональ-семантик шинжилгээ нь хэл шинжлэлийн нэгжийг системтэй судлах үндэс суурь болно. Харьцуулах функциональ-семантик категори // Хүмүүнлэгийн судалгаа. 2013. No9 [Цахим нөөц]..2019.03.).

Орчин үеийн хэл шинжлэлийн эрдэмтдийн хийсэн судалгаагаар хэл шинжлэлийн баримт, үзэгдлийн функциональ хандлага нь "судалгааны эхлэлийг тодорхой ерөнхий утга гэж хүлээн зөвшөөрч, улмаар олон түвшний хэл шинжлэлийн янз бүрийн арга хэрэгслийг бий болгох хандлага" гэж маш чухал юм. Энэ ерөнхий утгыг илэрхийлэхэд үйлчилдэг." Энэ хандлага нь функциональ хэл шинжлэлийн судал дахь хэлний судалгаанаас үүдэлтэй.

Функциональ хэл шинжлэлийн хувьд гол шинж чанар нь харилцааны хэрэгсэл болох хэлний үйл ажиллагаанд анхаарал хандуулах явдал юм. Энэ нь 20-р зууны 50-60-аад оны үед бүтцийн хэл шинжлэлийн нэг салбар болж үүссэн. Функциональ-системийн аргын давуу тал нь хэлний үзэгдэл бүрийг дотоод бүтэц, үйл ажиллагааны аль алиных нь үүднээс судлах чадвар юм. Хэл нь тодорхой нөхцөл байдал, үйлдлээр, хэл шинжлэлийн янз бүрийн үзэгдлүүдтэй нягт уялдаа холбоотой судалдаг. М.Г. судлаачид хэлний функциональ тал руу хандах шаардлагатайг үнэмшилтэй хэлж байна. Петросян: “Функциональ хандлага нь... объектыг дотоод бүтцээр нь биш, харин үйл ажиллагаа, хүрээлэн буй орчинтой нь холбож судлах боломжийг олгодог... Энэ нь хэлийг тодорхой хэрэгжүүлэхэд нь судлах боломжийг олгодог. , in action, to explore lingvistic tools of translinguistic states... “Янз бүрийн хэл шинжлэлийн хэрэгслийг нийлэгжүүлэн, тэдгээрийн салшгүй холбоогоор ашиглах үед” ярианы харилцааны байгалийн нөхцөл байдалд нийцдэг.

Функциональ-семантик хандлага, үүний дагуу функциональ-семантик талбар (FSF) гэсэн ойлголт нь хэлийг нарийн төвөгтэй механизм болох систем болгон шинжлэхэд буцаж ирдэг бөгөөд үүнийг онолын хувьд И.А. Бодуин де Куртеней, Ф.де Соссюр нар. Одоогийн байдлаар хэлний системчилсэн шинж чанарыг Оросын болон гадаадын хэл судлаачид хүлээн зөвшөөрдөг.

Гадаад хэл шинжлэлд талбайн онолыг Германы эрдэмтэн Ж.Триер, В.Порциг нар судалсан. Голчлон лексик материалыг судалж, эдгээр эрдэмтэд парадигматик (Ж. Триер) болон синтагматик (В. Порциг) зарчмууд дээр суурилсан лексик талбайн онолыг боловсруулсан.

Дотоодын хэл шинжлэлийн эрдэмтэд (В.Г.Адмони, И.П. Иванова, Е.В.Гулыга, М.М.Гухман, Г.А.Золотова г.м.) функциональ хэл шинжлэл, хээрийн онолыг хөгжүүлэхэд их зүйл хийсэн. В.Г. Адмони хэл шинжлэлийн үзэгдлийн системчилсэн ойлголтод ихээхэн ач холбогдол өгч: "Хэл нь оршин тогтнохынхоо бүрэн утгыг авч, олон янзын нэгжүүдийн цогц, органик харилцан уялдаатай цогцыг илэрхийлдэг." Ялангуяа A.V-ийн судалгаанууд чухал юм. Функциональ дүрмийн зарчмуудыг үндэслэсэн Бондарко функциональ-семантик талбарын тухай ойлголт, орос хэл дээрх FSP-ийн хэв шинжийг санал болгов. А.В. Бондарко функциональ дүрмийн даалгаврыг "мэдэгдэлийн утгыг илэрхийлэхэд оролцдог янз бүрийн түвшний хэлний элементүүдтэй харилцан үйлчлэх дүрмийн нэгжүүдийн үйл ажиллагааны динамик талыг хөгжүүлэх" гэж тодорхойлсон. Тэрээр олон түвшний нэгжүүдийн бүлэглэлийг тайлбарлах функциональ хандлагыг зөвтгөсөн: "... Зонхилох зарчим бол утгыг илэрхийлэх хэрэгцээ бөгөөд үүний тулд янз бүрийн түвшний хэрэгслийг утгын үндсэн дээр зохион байгуулдаг." Функциональ дүрэм, функциональ-семантик талбар дахь дэд систем болох морфологийн талбарын тухай ойлголтыг I.P. Иванова: "Ярианы хэсэг бүрт тухайн хэсгийн бүх шинж чанарыг бүрэн агуулсан нэгжүүд байдаг; Энэ бол түүний гол цөм юм. Гэхдээ ярианы өгөгдсөн хэсэгт хамаарах бүх шинж чанарыг агуулдаггүй нэгжүүд бас байдаг. Тиймээс энэ талбар нь төв болон захын элементүүдийг агуулдаг;

Э.В. Гулига FSP-ийн өөр нэрийг санал болгов - дүрмийн-лексик: "Ерөнхий утгыг илэрхийлэх, нэрлэх зориулалттай дүрмийн болон лексик түвшний янз бүрийн арга хэрэгсэл нь санамсаргүй харилцаагаар бус, харин тодорхой хэв маягийг бий болгох боломжийг олгодог харилцаа холбоогоор харилцан уялдаатай байдаг. Харилцан харилцах хэрэгслийн багц нь тогтолцоог бүрдүүлдэг - дүрмийн лексик талбар." E.V-ийн санал болгосон нэр томъёо. Гулига, Е.И. Шенделс хэл шинжлэлд байр сууриа олж чадаагүй ч тэдний томъёолсон талбарын шинж чанарууд нь хэл шинжлэлийн хөгжлийн өнөөгийн үе шатанд хамааралтай юм.

Оросын хэл шинжлэлд хэлний дүрмийн үзэгдлийн талбарын бүтцийн тухай ойлголтыг В.Г. Талбайн бүтцэд төв (цөм, цөм) болон зах хязгаарыг тодорхойлсон Адмони. Энэ санааг олон хэл шинжлэлийн эрдэмтэд боловсруулсан, жишээлбэл, М.М. Гухман бичжээ: "Талбар нь шаталсан тэгш бус бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг агуулдаг: түүний гол цөмийг бүрдүүлж, төв байр сууриа эзэлдэг нэгжүүдээс гадна энэ талбарыг бүрдүүлдэг цөмд бага эсвэл бага хэмжээгээр ойр орших захын янз бүрийн хэлбэрийг хамардаг." А.В. Бондарко: "FSP-ийн гол (төв) нь тухайн семантик категорийг илэрхийлэхэд хамгийн их мэргэшсэн хэлний нэгж юм." Төв нь тухайн хэл шинжлэлийн нэгжид хамаарах бүх шинж чанаруудын хамгийн сайн төвлөрлөөр тодорхойлогддог. Захын нэгжүүдэд нэг буюу хэд хэдэн шинж тэмдэг байхгүй байх үзэгдлийг тэмдэглэв.

FSP-ийн бүтцийн хэв шинж (A.V. Bondarko-ийн дагуу) дараах байдалтай байна.

1. Хүчтэй төвд тулгуурласан моноцентрик талбарууд (хүчтэй төвтэй) талбарууд - дүрмийн ангилал. Орос хэл дээр эдгээр нь аспектуализм, түр зуурын байдал, модаль байдал, барьцаа, харьцуулалт юм.

2. Полицентрик хүчтэй төвгүй талбарууд (сул төвтэй). Орос хэлээр бол такси, оршихуй, төлөв байдал, субъектив байдал, объектив байдал гэх мэт талбар юм.

Хэл шинжлэлийн нэгжийг талбар хэлбэрээр авч үзэхийг талбарын арга гэж нэрлэдэг. Ю.Н. Власова, А.Я. Загоруйко бичихдээ: "Эхэндээ энэ нь лексик нэгжийн утгыг судлахад лексик түвшинд хэрэглэгдэж байсан. Дараа нь талбарын тухай ойлголт ихээхэн өргөжиж, түүнийг өөр түвшний нэгжүүд, ялангуяа хэлзүйн хувьд ашиглаж эхэлсэн.

Орчин үеийн хэл шинжлэл нь янз бүрийн функциональ семантик категори (FSK) эсвэл салбаруудын бүрэлдэхүүнд цогц дүн шинжилгээ хийх томоохон туршлага хуримтлуулсан. Л.А. Брусенская Оросын тооны ангиллыг функциональ болон семантик талаас нь судалж үзсэн (1994); А.Г. Нарушевич амьд-амьгүй ангилалыг тодорхойлсон (2001); М.Ю. Роменская орчин үеийн орос хэл дээрх хоригийн FSP-д дүн шинжилгээ хийсэн (2002); Е.Ю. Долгова орос хэлний хувийн бус байдлын ангилал, түүний үйл ажиллагааны онцлогийг авч үздэг (2008). Төрөл бүрийн семантикийн FSK-ийг тайлбарлахад "Орчин үеийн орос хэл: харилцааны болон функциональ тал" (2000) сурах бичгийн зохиогчдын баг ихээхэн хувь нэмэр оруулсан. Энэхүү гарын авлагад G.F. Гаврилова FSK-ийн эрч хүч (нарийн төвөгтэй өгүүлбэрт) болон зайлшгүй шинж чанарыг шинжилдэг; ГЭХДЭЭ. Григорьева - FSK загвар ба зан чанар, Л.В. Марченко - чанарын ангилал; Т.Л. Павленко - FSK эрчим; А.Ф. Пантелеев - түр зуурын ангилал, такси гэх мэт.

Тодорхой зохиолч, бүтээлийн хэл дээр үндэслэн тодорхой FSK-д дүн шинжилгээ хийсэн бүтээлүүд гарч ирэв: ; ; тодорхой ангиллын хэл шинжлэлийн бие даасан бүрэлдэхүүн хэсгүүд, жишээлбэл, зэрэглэлийн ангиллын илэрхийлэл болох хэмжүүр, зэрэглэлийн дагалдах үгс: гэх мэт.

Зохиогчид нь FSP болон өөр өөр хэлээр илэрхийлэх арга хэрэгслийг харьцуулсан бүтээлүүд нь сонирхол татдаг. Э.В. Корнева рефлексийн семантик категорийг функциональ-семантик талбарын онолын үүднээс авч үзэж, орос, герман хэл дээрх рефлексийн үндэсний онцлогийг илчилсэн. V.V. Бескровная "Хэлний үзэгдэлд харьцуулсан хандлага нь тэдгээрийг илүү гүнзгий ойлгож, ярианд ашиглах хэв маягийг тодорхойлох боломжийг бидэнд олгодог" гэдгийг дурдаж, орос, англи хэл дээрх байршлын FSP-ийг харьцуулж үздэг.

FGC болон FSP-ийн үзэл баримтлалыг боловсруулж, тодруулж байна. Тухайлбал, С.Г. Агапова "функциональ-прагматик талбар" гэсэн нэр томъёог ашигладаг бөгөөд үүнийг нийгэмд хүлээн зөвшөөрөгдсөн ярианы зан үйлийн зарчим, дүрмээс хамааран нэг буюу өөр талбарыг үг хэллэгээр хэрэгжүүлэх гэж ойлгодог.

Ийм нөхцөлд FSK-ийн харьцуулалт (харьцуулалт) нь цаг үеэ олсон бөгөөд логик юм, учир нь М.И. Черемисина, "Хэрэв та харьцуулах категорийг сонгодог синтакс талаас нь авч үзвэл энэ нь зөвхөн функциональ нийтлэг байдлаар нэгдсэн олон янзын синтакс хэлбэрийн олон янзын хэлбэр болж харагдах нь гарцаагүй. Тэд бүгдээрээ тодорхой ерөнхий синтакс утгыг илэрхийлдэг бөгөөд үүнийг зөн совингоор ойлгож, "харьцуулалт" гэж үнэлдэг.

Орчин үеийн герман хэлний хэл шинжлэлийн үндсэн дээр FSP харьцуулалтыг E.V. Гулига, Е.И. Шенделс, талбарын бүрэлдэхүүн хэсгүүд, семантик микро талбаруудыг тогтоож, нэмэлт үг ба үйл үгийн харьцуулалтын түвшинг давамгайлсан гэж хүлээн зөвшөөрдөг. Тэд мөн харьцуулах функцийг ойлгосон: "Харьцуулалтын функц нь цэвэр стилист гэж итгэх нь буруу байх болно. Объектуудыг чанараар нь харьцуулж, өөр хоорондоо ижил төстэй байдлыг тогтоосноор бид объектив бодит байдлын үзэгдлүүдийг илүү гүнзгий илрүүлдэг."

Орос хэлний материалыг ашиглан харьцуулах функциональ талбарыг дүрслэх оролдлогыг Ю.Н. Власова, М.И. Конюшкевич, О.В. Кравец, А.В. Николаева, Е.М. Поркшеян, Е.В. Скворецкая болон бусад. Жишээ нь, E.V. Скворецкая, E.V-ийн нэр томъёог ашиглан. Гулига хэлэхдээ: "Дүрмийн лексик талбарын онолын дагуу харьцуулалтыг илэрхийлэх бүх хэрэгсэл нь хоорондоо харилцан үйлчилж, харьцуулах талбарыг бүрдүүлдэг." О.В. Кравец талбарыг дээд тал нь янз бүрийн түвшний микро талбаруудад хувааж, бодит ба бодит бус харьцуулалтыг ижил төстэй байдлын микро талбарын бүрэлдэхүүн хэсэг болгон задлан шинжилж, "FSPK (харьцуулалтын функциональ-семантик талбар - М.К.) нь холимог төрлийн талбар юм. Түүний нарийн төвөгтэй, олон түвшний бүтэц нь онтологийн давхрагатай талбарын зарчмын дагуу талбайн хамгийн дээд түвшний микро талбаруудыг ялгах боломжийг олгодог, харин доод түвшинд - эпистемологийн давхаргажилттай талбарын зарчмын дагуу.

Функциональ хандлагын үүднээс авч үзвэл харьцуулах ангиллын семантик мөн чанар нь "чанар ба тоо хэмжээний ангилалтай огтлолцох цэгүүд" байгаа явдал бөгөөд үүний баталгаа нь үндсэн чиг үүргүүдийн харьцуулалт болох дүрслэлийн гүйцэтгэлээс харагдаж байна. , шинж чанар, ялгаруулах, үнэлэх.

Харьцуулах FSK нь харьцуулсан семантикийг албан ёсоор илэрхийлэх янз бүрийн арга замаар тодорхойлогддог. Харьцуулалт нь хэлний янз бүрийн түвшинд ажиглагддаг: лексик, морфологи, синтаксик. Харьцуулсан семантикийг илэрхийлэх аргуудыг ихэвчлэн холбоо үгэнд хуваадаг (харьцуулах холбоог ашиглан). шиг, яг л, юм шиг, юм шиг, юм шиггэх мэт) болон нэгдэхгүй. Харьцуулалтыг бүрэн бүтэн байдал, бүх бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн оршихуйн хувьд ангилж болно. Оператор, харьцуулах үндэслэл байгаа харьцуулалтыг хэл шинжлэлд ихэвчлэн тодорхой гэж нэрлэдэг: харьцуулсан өгүүлбэр, харьцуулсан хэллэг. Модуль ба/эсвэл операторыг орхигдуулсан (албан ёсоор илэрхийлэгдээгүй, гэхдээ далд хэлбэрээр) харьцуулалтыг далд гэж нэрлэдэг: хэрэглээний, предикат, хэрэглүүрийн тохиолдол болон бусад бүтэц дэх харьцуулалт.

Дээрх судалгааг нэгтгэн дүгнэж, орчин үеийн орос хэлтэй харьцуулах FSK-ийн бүтцийг дараах хэлбэрээр танилцуулъя.

ГолFSK-ийн харьцуулалт нь энэ семантикийг аль болох бүрэн дүүрэн илэрхийлэх бүтээн байгуулалтуудаас бүрддэг. Бидний бодлоор эдгээрт дэд өгүүлбэрүүд (бүрэн ба бүрэн бус) болон харьцуулах хэллэгүүд багтдаг бөгөөд энэ нь хэлний хамгийн түгээмэл синтаксик нэгж бөгөөд хамгийн олон тооны бүтэц, семантик шинж чанараараа тодорхойлогддог. Синтакс, өгүүлбэрийн бүтцийн түвшинд харьцуулалтыг хамгийн тодорхой бөгөөд хангалттай илэрхийлсэн гэж бид үзэж байна, харьцуулсан бүтэц нь түүний логик бүтцийн бүх элементүүдийг харуулсан болно. Захын бүсХарьцуулах FSK нь дүрмийн болон лексикийн түвшинд харьцуулсан семантикийг илэрхийлэх бусад бүх аргыг багтаасан болно.

Хэсгийн параллелизм бүхий нэгдмэл бус нийлмэл өгүүлбэрүүд.

Нийлмэл нэрлэсэн предикатын холбох хэсэг.

Угтвар үгтэй угтвар үгийн хослол адил, төстэйгэх мэт.

Тэмдэглэл, үйл үгийн харьцуулах зэргийг нэр үгтэй хослуулах. Р. П.

Хэрэгслийн хэрэг дэх нэр үг.

Тэмдэглэл, үйл үгийн харьцуулах ба давуу зэрэг.

Харьцуулах үйл үг.

Сөрөг харьцуулалт төрлөөр нь бүтээгдсэн үгүй - гэхдээ.

Өргөдлийн хэлбэрээр харьцуулах.

Генитив бүтэц.

Тэмдэглэлийн хослол төстэйшалтагтай дээр.

Харьцуулах семантик үйл үг ашиглан харьцуулах.

Тэмдэг үгийн хэлбэрийн харьцуулалт.

Харьцуулалттай харьцуулах. тоосонцор шиг, яг, яг шиг, гэх мэтба доор.

Үзүүлэх үг агуулсан бүтээн байгуулалтууд.

Үг ашиглан лексик харьцуулалт хэлбэр, өнгө, хэлбэрээр.

Ийм олон янзын бүтцийн хэл шинжлэлийн элементүүдийг шинжлэхдээ функциональ-семантик хандлагыг илүүд үздэг, учир нь "энэ нь нийтлэг ойлголтын ангилалд суурилсан утгын талаархи мэдээллийн уламжлалт хуваарилалтад шүүмжлэлтэй хандахад тусалдаг." Гэсэн хэдий ч бусад аргыг ашиглан нэг буюу өөр ангиллын хэлний талаар олж авсан өгөгдлийг оруулах шаардлагатай. Өмнө дурьдсанчлан, "энэ аргыг хэл соёлын шинжилгээтэй хослуулах нь хэлний янз бүрийн түвшинд илэрдэг: лексик, морфологи, синтаксист) харьцуулалтын функциональ-семантик категорийг иж бүрэн авч үзэх, хамгийн зөв дүр зургийг гаргах чадварыг тодорхойлох боломжийг олгодог. хэлээр дамжуулан соёлын утгыг хэрэгжүүлэх тухай.”

Тиймээс хэлний үзэгдлийг судлах функциональ-семантик хандлага нь утгын хувьд нэгдмэл олон түвшний хэл шинжлэлийн хэрэгслийг цогцоор нь авч үзэх явдал юм. Энэ нь хэлний талбарын бүтцийг харах, хэлний системийн хатуу байдлыг ойлгох, утгыг дамжуулахдаа янз бүрийн түвшний хэрэгслээр ажиллах болсон шалтгааныг ойлгох боломжийг олгодог.

Гэсэн хэдий ч, FGC харьцуулалт гэх мэт нарийн төвөгтэй, олон талт үзэгдлийг судлахдаа зөвхөн энэ хандлагаар хязгаарлах нь хангалтгүй юм; Функциональ-семантик хандлагыг хэл соёл судлалын аргатай хослуулах нь маш чухал гэж бид үзэж байна.

Ном зүй

1. Роменская М.Ю. Орчин үеийн орос хэл дээрх функциональ-семантик хориглох талбарыг шууд бусаар хориглох бичил талбар // Ярианы үйл ажиллагаа. Текст: Их сургууль хоорондын. Бямба. шинжлэх ухааны tr. / Төлөөлөгч. ed. ДЭЭР. Сенина. Таганрог: Таганрог улсын хэвлэлийн газар. ped. Институт, 2002. 185-189-р тал.
2. Петросян М.Г. Экзистенциал байдлын категорийг судлах функциональ-семантик хандлага // Төгсөгчдийн болон залуу багш нарын эрдэм шинжилгээний бүтээлийн цуглуулга. 3-р хэсэг: Филологи. Ростов-на-Дону: Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн хэвлэлийн газар, 1999. 98-111 хуудас.
3. Адмони В.Г. Дүрмийн бүтэц, дүрмийн ерөнхий онол, барилгын тогтолцоо. Л.: Наука, 1988. 239 х.
4. Бондарко А.В. Функциональ дүрэм. Л.: Наука, 1984. 134 х.
5. Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Орчин үеийн англи хэлний онолын дүрэм: Сурах бичиг. М.: Дээд сургууль, 1981. 285 х.
6. Гулига Е.В., Шэндэлс Е.И. Орчин үеийн герман хэлний дүрмийн болон лексик талбарууд. М.: Боловсрол, 1969. 184 х.
7. Гухман М.М. Урсгалын систем ба талбайн тухай ойлголтын шинжилгээний нэгжүүд // Фонетик. Фонологи. Дүрэм: Өгүүллийн цуглуулга. М.: Наука, 1971. 163-170-р тал.
8. Бондарко А.В. Функциональ-семантик талбар // Хэл шинжлэл. Том нэвтэрхий толь бичиг / Ч. ed. В.Н. Ярцева. М.: Оросын агуу нэвтэрхий толь бичиг, 1998. хуудас 566-567.
9. Власова Ю.Н., Загоруйко А.Я. Хэлний янз бүрийн түвшний талбаруудыг тодорхойлох зарчим // Хэл. Илтгэл. Текст: В.П.-ийн ойд зориулсан олон улсын эрдэм шинжилгээний хурал. Малашченко: Процесс ба материал. 2 цагийн дотор 1-р хэсэг. Ростов-на-Дону: Оросын улсын багшийн их сургуулийн хэвлэлийн газар, 2004. P. 47-50.
10. Орчин үеийн орос хэл: Харилцааны-функциональ тал: Сурах бичиг. Ростов-на-Дону: Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн хэвлэлийн газар, 2000. 163 х.
11. Кокина И.А. Уран сайхны ярианы эрчим хүчний ангилал, тэдгээрийн хэв маяг, найрлагын чиг үүрэг (А.П. Чеховын "Тал нутаг" бүтээлийн хэл дээр үндэслэсэн) // Аспирант, залуу багш нарын эрдэм шинжилгээний бүтээлийн цуглуулга. 3-р хэсэг: Филологи. Ростов-на-Дону: Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн хэвлэлийн газар, 1999. 77-84 хуудас.
12. Исмагулова Д.О. I.S.-ийн роман дахь боломжийн микро талбар. Тургенев "Рудин" // Ярианы харилцааны асуудал: Их сургууль хоорондын. Бямба. шинжлэх ухааны tr. / Ред. М.А. Кормилицына, О.Б. Сиротинина. – Саратов: Сарат хэвлэлийн газар. Их сургууль, 2008. Боть. 8. Олон улсын материал. шинжлэх ухаан-практик conf. "Оросын ярианы өнөөгийн байдал: хувьсал, чиг хандлага, таамаглал." хуудас 301-308.
13. Ким А.А. Хэмжих, зэрэглэлийн дагалдах үгсээр зэрэглэлийн ангиллын хэл шинжлэлийн илэрхийлэл // Хэлний нэгж: функциональ-харилцааны тал (Их дээд сургууль хоорондын хурлын эмхтгэл). 1-р хэсэг. Ростов-на-Дону: Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн хэвлэлийн газар, 2001. 143-145-р тал.
14. Корнева Е.В. Орос, Герман хэл дээрх рефлексийн функциональ-семантик талбаруудын харьцуулсан дүн шинжилгээ // Онолын болон хэрэглээний хэл шинжлэл. Асуудал 1. Хэлний философи ба харьцуулсан хэл шинжлэлийн асуудлууд. Воронеж: VSTU хэвлэлийн газар, 1999. 81-94 хуудас.
15. Бескровная В.В. Байршлын функциональ-семантик талбарыг судлах харьцуулсан хандлага // II Профессор Г.Ф.-ийн ойд зориулсан олон улсын эрдэм шинжилгээний бага хурал. Гаврилова: Процесс ба материал. 2 цагт. I . Ростов-на-Дону: Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн хэвлэлийн газар, 2005. 33-35-р тал.
16. Агапова С.Г. Функциональ-прагматик талбаруудын асуудлын талаар // Хэлний нэгжүүд: функциональ-харилцааны тал (Их дээд сургууль хоорондын хурлын эмхтгэл). 1-р хэсэг. Ростов-на-Дону: Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн хэвлэлийн газар, 2001. 145-149-р тал.
17. Черемисина М.И. Орос хэлний харьцуулсан бүтэц; Төлөөлөгч ed. К.А. Тимофеев. Новосибирск: Наука, 1976. 270 х.
18. Скворецкая Е.В. Оросын утга зохиолын хэл дээрх харьцуулалт-эсрэгжилтийг илэрхийлэх хэрэгслийн систем XVIII зуун // Орос хэлний синтаксийн асуултууд / Ред. В.М. Никитина. Боть. 2. Рязан: RGPI, 1974. P. 107-113.
19. Кравец О.В. Орчин үеийн орос хэл дээрх харьцуулалтын функциональ-семантик талбарын ижил төстэй байдлын бичил талбар (бодит харьцуулалт) // Ярианы үйл ажиллагаа. Текст: Их сургууль хоорондын. Бямба. шинжлэх ухааны tr. / Төлөөлөгч. ed. ДЭЭР. Сенина. Таганрог: Таганрог улсын хэвлэлийн газар. ped. Институт, 2002. P. 100-105.
20. Николаева А.В. Харьцуулалт, чанар, тоо хэмжээний функциональ-семантик категорийн хоорондын хамаарлын тухай // Хэлний нэгжүүд: функциональ-харилцааны тал (Их дээд сургууль хоорондын хурлын эмхэтгэл) 1-р хэсэг. Ростов-на-Дону: RGPU, 2002. 173-176 хуудас. .
21. Брусенская Л.А. Орос хэл дээрх тооны ангиллыг тайлбарлах семантик ба функциональ талууд. Хураангуй... Доктор Филол. Шинжлэх ухаан. Краснодар, 1994. 43 х.
22. Крылова М.Н. Орчин үеийн Оросын харьцуулалтыг судлахад функциональ-семантик ба хэл-соёлын шинжилгээний хослол // Шинжлэх ухаан, боловсролын инноваци ба уламжлал. Бүх Оросын шинжлэх ухаан, арга зүйн II бага хурлын материалууд. 2-р хэсэг / Ed. С.В. Лесникова. Сыктывкар: Сыктывкар муж. Их сургууль, 2011. хуудас 277-286.

Нийтлэлийг үзсэн тоо: Хүлээгээрэй

Семантик гэдэг үг нь эртний Грек хэлнээс гаралтай: σημαντικός sēmantikos, энэ нь "чухал" гэсэн утгатай бөгөөд нэр томъёо болгон анх Францын филологич, түүхч Мишель Бреал хэрэглэж байжээ.

Семантик бол шинжлэх ухаан юм үгийн утгыг судалдаг(lexical semantics), олон бие даасан үсэг (эртний цагаан толгойн үсгээр), өгүүлбэр - семантик хэллэг, текст. Энэ нь семиологи, логик, сэтгэл судлал, харилцааны онол, стилистик, хэлний философи, хэл шинжлэлийн антропологи, бэлгэдлийн антропологи зэрэг бусад салбаруудтай ойр байдаг. Утга зүйн нийтлэг хүчин зүйл бүхий нэр томъёоны багцыг семантик талбар гэнэ.

-тай холбоотой

Ангийнхан

Семантик гэж юу вэ

Энэ шинжлэх ухаан судалдаг хэл шинжлэлийн болон гүн ухааны утгахэл, програмчлалын хэл, албан ёсны логик, семиотик болон текстийн шинжилгээ хийдэг. Энэ нь холбоотой:

• утгатай үгсээр;
• үгс;
• хэллэг;
• тэмдэг;
• тэмдэг, тэдгээр нь юу гэсэн үг вэ, тэдгээрийн тэмдэглэгээ.

Ойлголтын асуудал нь удаан хугацааны туршид маш их судалгааны сэдэв байсаар ирсэн боловч энэ сэдвийг хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд гэхээсээ илүү сэтгэл судлаачид голчлон авч үздэг. Гэхдээ зөвхөн хэл шинжлэлд тэмдэг, тэмдгийн тайлбарыг судалдаг, тодорхой нөхцөл байдал, нөхцөл байдлын дагуу нийгэмд ашиглагддаг. Энэ үүднээс авч үзвэл дуу авиа, нүүрний илэрхийлэл, биеийн хэлэмж, проксемик нь семантик (утга утгатай) агуулгатай бөгөөд тэдгээр нь тус бүр нь хэд хэдэн тасалгааг агуулдаг. Бичгийн хэлэнд догол мөрийн бүтэц, цэг таслал гэх мэт зүйлс нь утгын агуулгыг агуулдаг.

Семантикийн албан ёсны дүн шинжилгээ нь судалгааны бусад олон чиглэлтэй огтлолцдог, үүнд:

• лексикологи;
• синтакс;
• прагматизм;
• этимологи болон бусад.

Утга зүйн тодорхойлолт нь мөн өөрийн гэсэн нарийн тодорхойлогдсон салбар бөгөөд ихэнхдээ нийлэг шинж чанартай байдаг нь ойлгомжтой. Хэлний гүн ухаанд семантик ба лавлагаа нь хоорондоо нягт холбоотой байдаг. Цаашид холбогдох салбаруудад филологи, харилцаа холбоо, семиотик орно.

Семаль судлал нь синтакс, хэлний нэгжийн комбинаторик (тэдгээрийн утгыг заагаагүй) ба прагматик судлал, хэлний тэмдэгтүүд, тэдгээрийн утга, хэл хэрэглэгчдийн хоорондын хамаарлыг судалдаг. Энэ тохиолдолд судалгааны талбар нь утгын бодит онолууд, утгын уялдаа холбоотой онолууд, утгын захидал харилцааны онолууд зэрэг утгын төлөөлөх янз бүрийн онолуудтай ихээхэн холбоотой байдаг. Тэд тус бүр нь бодит байдлын ерөнхий философийн судалгаа, утгыг илэрхийлэхтэй холбоотой байдаг.

Хэл шинжлэл

Хэл шинжлэлд семантик гэдэг утгыг судлахад зориулагдсан дэд салбар, үг, хэллэг, өгүүлбэр, ярианы илүү өргөн нэгжийн түвшинд (текст эсвэл өгүүлэмжийн дүн шинжилгээ) өвөрмөц байдаг. Семантикийн судалгаа нь дүрслэл, лавлагаа, тэмдэглэгээний сэдвүүдтэй нягт холбоотой байдаг. Энд гол судалгаа нь тэмдгүүдийн утгыг судлах, янз бүрийн хэл шинжлэлийн нэгж, нэгдлүүдийн хоорондын хамаарлыг судлахад чиглэгддэг.

• ижил нэршил;
• синоним;
• эсрэг утгатай
• метоними;

Гол асуудал бол жижиг утгын нэгжийн бүрэлдэхүүний үр дүнд текстийн том хэсгүүдэд хэрхэн илүү их утгыг өгөх вэ гэдэг асуудал юм.

Монтагийн дүрэм

1960-аад оны сүүлээр Ричард Монтегю (Семаль судлалын Википедиа) ламбда тооцооллын үүднээс семантик бүртгэлийг тодорхойлох системийг санал болгосон. Монтагу текстийн утгыг бүхэлд нь түүний хэсгүүдийн утгаар задалж, харьцангуй жижиг хослолын дүрэмд хувааж болно гэдгийг харуулсан. Ийм семантик атомууд эсвэл командуудын тухай ойлголт нь суурь юм 1970-аад оны сэтгэцийн таамаглалын хэллэгийн хувьд.

Монтегугийн дүрэм нь дэгжин байсан ч үгийн утгын контекст хамааралтай хувьсах чадвараар хязгаарлагдаж, контекстийг оруулах хэд хэдэн оролдлогод хүргэсэн.

Монтегугийн хувьд хэл бол аливаа зүйлд наасан шошгоны багц биш, харин элементүүдийн ач холбогдол нь эд зүйлд наалдсанд нь биш, хэрхэн ажиллаж байгаад нь оршдог багаж хэрэгслийн багц юм.

Энэ үзэгдлийн тодорхой жишээ бол семантик хоёрдмол байдал бөгөөд контекстийн зарим элементгүйгээр утга нь бүрэн дүүрэн байдаггүй. Ойролцоох өөр зүйлээс үл хамааран ямар ч үг ялгах утгагүй.

Албан ёсны семантик

Монтагугийн бүтээлээс үүсэлтэй. Байгалийн хэлний семантикийн маш албан ёсны онол бөгөөд илэрхийлэлд хувь хүн, үнэний үнэ цэнэ, эсвэл нэгээс нөгөөд үүрэг гэх мэт шошго (утга) оноодог. Өгүүлбэрийн үнэн, илүү сонирхолтой нь түүний бусад өгүүлбэртэй логик уялдаа холбоог дараа нь тексттэй харьцуулан үнэлдэг.

Үнэн нөхцөлт семантик

Философич Дональд Дэвидсоны бүтээсэн өөр нэг албан ёсны онол. Энэ онолын зорилго нь байгалийн хэл дээрх өгүүлбэр бүрийг үнэн байх нөхцөл байдлын тайлбартай холбохЖишээ нь: "цас цагаан" гэдэг нь зөвхөн цас цагаан байвал үнэн. Даалгавар бол бие даасан үгэнд хуваарилагдсан тогтмол утгаас аливаа өгүүлбэрийн жинхэнэ нөхцөл, тэдгээрийг нэгтгэх тогтсон дүрмүүдэд хүрэх явдал юм.

Практикт нөхцөлт семантик нь хийсвэр загвартай төстэй; Гэсэн хэдий ч үзэл баримтлалын хувьд тэд жинхэнэ нөхцөлт семантик хэлийг хийсвэр загвараас илүүтэй бодит ертөнцийн талаархи мэдэгдлүүдтэй (металл хэл дээрх үг хэллэгийн хэлбэрээр) холбохыг эрэлхийлдэг гэдгээрээ ялгаатай.

Үзэл баримтлалын семантик

Энэ онол нь аргументийн бүтцийн шинж чанарыг тайлбарлах оролдлого юм. Энэ онолын үндэс суурь нь хэллэгийн синтакс шинж чанар нь тэдгээрийг толгойлж буй үгсийн утгыг илэрхийлдэг гэсэн таамаглал юм.

Лексик семантик

Үгийн утгыг судалдаг хэл шинжлэлийн онол. Энэ онол үүнийг ойлгодог үгийн утга агуулга нь бүрэн тусгагдсан байдаг. Энд үгийн утга нь контекстийн харилцаанд оршдог. Өөрөөр хэлбэл, утга учиртай, бусад бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн утгатай хослуулсан өгүүлбэрийн аль ч хэсгийг семантик бүрэлдэхүүн гэж тодорхойлдог.

Тооцооллын семантик

Тооцооллын семантик нь хэл шинжлэлийн утгыг боловсруулахад чиглэдэг. Энэ зорилгоор тусгай алгоритм, архитектурыг тайлбарласан болно. Үүний хүрээнд алгоритм, архитектурыг шийдвэрлэх чадвар, цаг хугацаа/орон зайн нарийн төвөгтэй байдал, шаардлагатай өгөгдлийн бүтэц, харилцааны протоколын хувьд шинжилдэг.