Sabiedrības evolūcija ir saistīta
tieši ar līdzekļu attīstību
tās dalībnieku informācijas mijiedarbība,
un jo īpaši celtniecības līdzekļi
un to kopējās atmiņas izmantošana.

Staņislavs Jankovskis

Pareizi organizēts semantiskais tīmeklis
var veicināt evolūciju
visas cilvēku zināšanas kopumā.

Sers Tims Berners-Lī

Datorizētās projektēšanas sistēmas tuvojas slieksnim, kam sekos semantisko tehnoloģiju lavīna. Interese par šīm tehnoloģijām izpaužas visur, kur ir sarežģītas datu struktūras un grūti formalizējamas lēmumu pieņemšanas procedūras, kas balstītas uz empīriskām zināšanām par objektu uzvedību un mijiedarbību. Semantisko datu modeļu izmantošana CAD radīs jaunu viedo sistēmu klasi ar augstu lēmumu pieņemšanas automatizācijas līmeni.

Ražošanā visi objekti: materiāli, sastāvdaļas, iekārtas, tehnoloģiskās iekārtas - atrodas nepārtrauktā mijiedarbībā. Šo objektu raksturlielumi tiek glabāti atsevišķās datu bāzēs, un to uzvedības un saderības noteikumi tiek glabāti dažādu lietojumprogrammu algoritmos. Apvienojot datus un zināšanas vienotā priekšmeta jomas semantiskajā modelī, ir iespējams izveidot inteliģentu uzņēmuma informācijas telpu, kas kalpos par pamatu uzticamu lēmumu pieņemšanai projektēšanā, ražošanā un vadībā.

Semantiskais tīkls ir “priekšmeta apgabala informācijas modelis virzīta grafa formā, kura virsotnes atbilst subjekta apgabala objektiem, bet loki (malas) nosaka attiecības starp tiem” (1. att.). ).

Programmatūras evolucionārā attīstība sastāv no pakāpeniskas sistēmas komponentu apvienošanas. Nākamajos piecos gados uzsvars neizbēgami tiks novirzīts no programmatūras izstrādes uz lietišķo semantisko datu modeļu izveidi. Šajos modeļos izmantoto terminu, jēdzienu un attiecību standartizācija un unifikācija būs galvenais faktors jebkuras informācijas sistēmas attīstībā. Objekta paradigmas maiņa uz semantisko un datu modeļu apvienošana ir galvenais virziens, kas paaugstinās lēmumu pieņemšanas automatizācijas līmeni un standartizēs informācijas apmaiņas protokolus starp dažādām lietojumprogrammām (2. att.).

Vēsturiski jaunas sistēmu klases rašanās, kas izstrādāta, lai ieviestu priekšmetu jomu semantiskos modeļus, ir neizbēgama. Šo modeļu veidošanai labvēlīga vide var būt MDM (Master Data Management) klases lietojumprogrammas, kas apvieno visus uzņēmuma atsauces datus, kas nav saistīti ar darījumu.

Šī virziena ietvaros tiek novērstas regulējošās un atsauces informācijas (RNI) dublēšanās un sinhronizācijas problēmas. Tiek ieviesta vienota klasifikācijas un kodēšanas sistēma. Tiek ieviesta centralizēta atsauces datu glabāšanas, pārvaldības un piekļuves sistēma, un parādās izredzes standartizēt datu prezentāciju un apmaiņu. Atveras “darbības aina” zināšanu darbības mehānismu izvietošanai.

MDM metodoloģija uzņēmumā cirkulējošo atsauces datus uzskata par vienotu korporatīvo informācijas sistēmu saziņas valodu. Tiek saprasts, ka informāciju par produktu var koplietot un apmainīties ar to tikai tad, ja gan sūtītājs, gan saņēmējs izmanto vienus un tos pašus atsauces datus.

Tādējādi mēs nodarbojamies ar inovācijām atsauces datu konsolidācijas, to apstrādes pakalpojumu unifikācijas, zināšanu konsolidācijas semantiskajos modeļos un datu apmaiņas formātu standartizācijas jomā.

MDM sistēmu izstrādes perspektīva ir iekļaut iepriekšminētos jauninājumus un kopā ar DBVS klases lietojumprogrammām kļūt par jebkura uzņēmuma IT infrastruktūras sistēmas komponentiem.

Apskatīsim semantisko MDM sistēmu konstruēšanas pamatprincipus.

Datu konsolidācija

Atsauces datu krātuvei ir jābūt vienīgajai vietai, kur dati tiks pievienoti, mainīti vai dzēsti (3. attēls). MDM ir neatkarīga sistēmu klase, kurai nevajadzētu ieņemt pakārtotu pozīciju attiecībā pret nevienu lietojumprogrammu sistēmu, piemēram, ERP vai PDM.

Zināšanu nostiprināšana

Lēmuma noteikumu pārvietošana uz datu modeļa līmeni padara tos pieejamus visām uzņēmuma lietojumprogrammām. Koncentrēšanās uz priekšmetu jomu semantisko modeļu veidošanu nodrošina maksimālu automatizācijas līmeni, jo privātie risinājumi, ievadot semantisko atsauces datu datubāzi, tiks pareizi formalizēti un atkārtoti izmantoti dažādās lietojumprogrammu sistēmās (4. att.).

Vienota informācijas telpa

Semantiskā MDM sistēma ir konsolidēta atsauces datu telpa. Informācija tiek savākta no primārajām sistēmām un integrēta vienā pastāvīgā uzglabāšanas vietā. Pārvietojot daļu direktoriju ārpus tās robežām, tiek pārtraukti savienojumi starp objektiem, kas pārkāpj zināšanu sistēmas integritāti un būtiski ierobežo semantiskā tīkla veidošanas iespējas (5. att.).

Daudzpusība un paplašināmība

Domēna modelis tiek pastāvīgi pielāgots un uzlabots. Tiek radīti jauni objekti, mainās to uzvedības un attiecību noteikumi. Semantiskajai MDM sistēmai ir jāspēj pielāgoties šīm izmaiņām, tas ir, faktiski tai jābūt domēna modeļa izpildes videi neatkarīgi no tā specifiskā satura.

Kontekstjutīga datu prezentācija

MDM sistēmai ir jānodrošina iespēja redzēt objektus no dažādām perspektīvām. Piemēram, procesa inženierim ir jāredz sagataves un griezējinstrumenta pārvietošanas mehānismi metāla griešanas mašīnā, bet mehāniķim - komponenti un detaļas, kurām tiek veikta profilaktiskā pārbaude (6. att.).

Objekta kontekstuālais skatījums neaprobežojas tikai ar lietotāja lomu, tas mainās atkarībā no laika, precīzāk, no objekta dzīves cikla posmiem, kā arī no tā funkciju kopas (mērķa).

Materiālajiem objektiem ir divas galvenās īpašības: struktūra un darbība. Objekta iekšējās struktūras kontekstuālais attēlojums dinamiski mainās atkarībā no procesiem, kuros tas piedalās. Var teikt, ka objektus nosaka ar tiem iespējamās darbības.

Datu apmaiņas formātu standartizācija

Datu sinhronizācijas un apvienošanas tēma pārsniedz atsevišķu uzņēmumu intereses. Atbilstoši starptautisko standartu prasībām preču piegādātājiem elektroniskā veidā jāsniedz pircējam kataloģizēšanai nepieciešamā tehniskā informācija par preci. Dažādu ražotāju produktu apvienošana elektroniskajos katalogos nozīmē, ka, aprakstot produktus, ir jāizmanto tie paši vārdnīcas termini un apzīmējumi.

Mūsdienās datu apmaiņas formātu standartizēšanai ir divas alternatīvas iespējas. Pirmais ir ieviests ar ISO 22745 standartu, kas ietver Starptautiskās elektroniskās tirdzniecības kodu pārvaldības asociācijas (eOTD ECCMA) atvērtās tehnisko datu vārdnīcas izmantošanu.

eOTD vārdnīcas ir paredzētas, lai saistītu terminus un definīcijas ar līdzīgu semantisko saturu. Tie ļauj jebkuram terminam, īpašumam vai klasei piešķirt unikālu, vispasaules identifikatoru. Pamatojoties uz šiem identifikatoriem, var vienoties par materiāli tehnisko objektu aprakstiem dažādās automatizētajās sistēmās (7. att.).

Saskaņā ar Rostechregulirovanie 2006. gada 19. jūlija rīkojumu Nr. 1921 tiek veidota atvērtās tehniskās vārdnīcas eOTD ECCMA krievu versija, kas paredzēta, lai saskaņotu informāciju par dažādu piegādātāju produktiem, lai samazinātu elektronisko preču katalogu izstrādes izmaksas.

Otro iespēju realizē ISO 15926 standarts, kas atšķirībā no ISO 22745 ir ontoloģisks, jo standartizē objektu struktūru. Tas nosaka datu modeli, kas definē dzīves cikla informācijas nozīmi vienā kontekstā, kas atbalsta visas aprakstu grupas, kas apstrādes inženieriem, iekārtu inženieriem, operatoriem, apkopes inženieriem un citiem var būt par produktiem (ISO 15926, 1. daļa).

Atsauces datu modeli, uz kura pamata tiek piedāvāts sinhronizēt ar lietojumprogrammu datu modeļiem, ISO 15926 realizē RDL (Reference Data Libraries) bibliotēka.

Jaunas lietojumprogrammas integrācija vienotā uzņēmuma informācijas telpā jāsāk ar šīs lietojumprogrammas lietojumprogrammas modeļa klašu un atribūtu saskaņošanu ar atbilstošajām atsauces modeļa definīcijām, kas ir korporatīvā saziņas valoda starp dažādām automatizētajām sistēmām. uzņēmums (8. att.).

Darbu pie ISO 15926 izmantošanas aktīvi veic Rosatom State Corporation un FSUE Sudoexport. 2008.gada 26.decembrī Rosatom izdeva rīkojumu Nr.710, kurā bija noteikts: “Valsts korporācijai Rosatom un tās organizācijām, veidojot un izmantojot ražošanas informācijas modeļus visos atomelektrostaciju un degvielas ražošanas dzīves cikla posmos, veicot informācijas pārvaldību. procesu datu integrācijas nolūkos, vadieties pēc starptautiskā ISO 15926 standarta noteikumiem, kuriem izstrādāt atbilstošus korporatīvos standartus.

Semantiskās tehnoloģijas CAD

Datorizētās projektēšanas (CAD) sistēmas, kas darbojas mašīnbūves uzņēmumos, ir galvenie atsauces informācijas patērētāji. Dati par materiāli tehniskajiem objektiem: aprīkojumu, materiāliem, armatūru - tiem nepieciešams pēc iespējas vairāk detaļu. CAD interesē ne tikai objektu tehniskie parametri, bet arī to savstarpējās attiecības ražošanas procesa kontekstā. Semantiskās MDM sistēmas iespējas ļauj CAD lietojumprogrammām īstenot “jēgpilnu” meklēšanu pamatdatu datubāzē, kas ietver gan meklējamā objekta parametrus, gan noteikumus tā mijiedarbībai ar citiem objektiem.

Piemēram, meklējot griezējinstrumentu, kā kritēriju varēs norādīt ne tikai tā raksturlielumus, bet arī jebkuru citu ar to savstarpēji saistītu objektu: sagataves materiālu, apstrādes shēmu, armatūru, metāla griešanas mašīnu. Sistēma izvēlēsies nepieciešamo rīku, kas ir savietojams ar blakus esošo objektu gadījumiem (9. att.).

Rīsi. 9. Meklēšanas zonas sašaurināšana savstarpēji saistītu objektu semantiskā tīklā

Semantiskā meklēšana ir galvenā klienta vērtība, kas var nodrošināt CAD konkurences priekšrocības, paaugstinot lēmumu pieņemšanas automatizācijas līmeni projektēšanas procesā.

Šī pieeja ir semantiskā tīmekļa tehnoloģiju pamatā. Semantiskās tehnoloģijas jau ir izgājušas sākotnējo attīstības posmu, un vadošie analītiķi tās nopietni uzskata par īstu spēku: “Nākamo desmit gadu laikā tīmekļa tehnoloģijas uzlabos spēju apveltīt dokumentus ar semantisko struktūru, izveidot strukturētas vārdnīcas un ontoloģijas terminu definēšanai. , jēdzieni un attiecības...” (Analītiskais ziņojums "Finding and Exploiting Value in Semantic Technologies on the Web" (Gartner, 2007)).

Pēc Tomasa Grubera domām, ontoloģija ir noteiktas priekšmeta jomas specifikācija, kas apraksta terminu, jēdzienu un objektu klašu kopumu, kā arī attiecības starp tām. Ontoloģija ir izstrādāta, lai nodrošinātu konsekventu, vienotu terminu vārdu krājumu dažādu korporatīvo informācijas sistēmu mijiedarbībai.

Vienkāršākais ontoloģijas konstruēšanas piemērs ir savienojošo un griešanas daļu identificēšana aksiālā griezējinstrumenta struktūrā kā neatkarīgi klasificēti objekti, kas ļauj tos izmantot, veidojot līdzīgu instrumentu aprakstus, piemēram, “urbis”, “iegremdēšana”. , “rīvgriezējs”, “gala frēze” utt. d. (10. att.).

Nekonstruējot objekta ontoloģisko modeli, nav iespējams formalizēt tā attiecības ar citām entītijām, jo ​​divu objektu saderības noteikumus nosaka to sastāvdaļu kopējā savietojamība (11. att.).

Vienotu priekšmetu jomas objektu aprakstu apvienošana kopējā bibliotēkā un piekļuves nodrošināšana tai no dažādām lietojumprogrammām atrisina datu apmaiņas formātu standartizācijas problēmu. Šādas bibliotēkas ievietošana globālajā tīklā atrisina datu integrācijas problēmu nozares, valsts un starpvalstu līmenī.

Eiropas projekta JORD (Joint Operational Reference Data) ietvaros kopš 2008. gada tiek veidota ontoloģisko datu modeļu bibliotēka, kuras pamatā ir atvērtais starptautiskais standarts ISO 15926. Ikvienam ir iespēja šajā bibliotēkā ievietot savus ontoloģisko datu modeļus. Šīs bibliotēkas gada abonements internetā izmaksās 25 tūkstošus eiro.

Korporatīvās atsauces datu pārvaldības sistēma Semantic

Uzņēmums SDI Solution informē par jaunas korporatīvās atsauces datu pārvaldības sistēmas Semantic iznākšanu (12. att.). Šī programmatūras pakotne ir izstrādājusi informācijas izguves sistēmas funkcionalitāti un vienlaikus kalpo kā atsauces datu piegādātājs CAD, PLM un ERP.

Semantiskā sistēma atbalsta korporatīvos biznesa procesus pamatdatu pārvaldībai: datu ievade, atjaunināšana, piekļuve, kontrole, tostarp izmaiņu vēstures un datu izmantošanas uzturēšana. Ievieš daudzkritēriju parametrisko un semantisko objektu meklēšanu. Ļauj uzglabāt datus dažādās vidēs: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Detalizētāks Semantiskās sistēmas funkcionalitātes apraksts tiks publicēts nākamajā žurnāla CAD un Graphics numurā.

Andrejs Andričenko, Ph.D., MBA diploms, CAD TP Autoproject un CAD TP VERTICAL autors un izstrādātājs.

1984-1987 - augstskola CAD.

1987-1997 - vadītājs. CAD TP nodaļa Aviācijas tehnoloģiju pētniecības institūtā (NIAT).

1997-2002 - ICC Oberon ģenerāldirektors.

2002-2011 - ASCON tehnoloģiskā virziena vadītājs.

2011. gads - SDI Solution CJSC direktoru padomes priekšsēdētājs.

Kāpēc nozīme interesē filozofus un psihologus un kāpēc tā tiek uzskatīta par strīdīgu "jautājumu", nav grūti saprast. Apsveriet šķietami nevainīgo jautājumu: "Ko nozīmē vārds govs?" Protams, tas nav kāds konkrēts dzīvnieks. Varbūt tad tā ir visa dzīvnieku klase, kurai mēs dodam vārdu govs? Visas govis vienā vai otrā veidā ir atšķirīgas; un katrā ziņā neviens nezina un nevar zināt visus govju klases pārstāvjus, bet tomēr man gribētos domāt, ka mēs zinām vārda govs nozīmi un varam to pareizi lietot, lai apzīmētu konkrētus mums piederošus dzīvniekus. nekad agrāk neredzēts. Vai ir viena vai vairākas īpašības, kuru dēļ govis atšķiras no visiem citiem objektiem, kurus mēs saucam atšķirīgi? Šādi domājot, mēs nonākam filozofiskā debatē starp “nominalistiem” un “reālistiem”, kas vienā vai otrā veidā turpinās no Platona laikiem līdz mūsdienām. Vai lietām, kuras saucam vienā vārdā, ir kādas kopīgas “būtiskas” īpašības, pēc kurām tās var identificēt (kā teiktu “reālisti”), vai tām nav nekā kopīga, izņemot nosaukumu, kas saskaņā ar noteikto paražu mēs esam iemācījušies viņiem piemērot (kā varētu teikt "nominalists")? Un govs nav īpaši grūts gadījums. Galu galā var uzskatīt par pašsaprotamu, ka govis var definēt pēc bioloģiskās ģints-sugu klasifikācijas. Kā ar vārdu tabulu? Galdiem ir dažādas formas un izmēri, tie ir izgatavoti no dažādiem materiāliem un tiek izmantoti dažādiem mērķiem. Bet tabulas vismaz fiziski ir novērojami un taustāmi objekti; un tiem ir iespējams sastādīt noteiktu definējošo īpašību sarakstu. Ko mēs varam teikt par tādiem vārdiem kā patiesība, skaistums, labestība, laipnība, laba kvalitāte utt.? Vai visām šīm lietām, ko mēs raksturojam kā “skaistu” vai “labu”, ir kāds kopīgs īpašums? Ja jā, kā mēs to identificējam un aprakstam? Varbūt jāsaka, ka tādu vārdu kā patiesība, skaistums un labestība nozīme ir ar tiem saistītais “jēdziens” vai “ideja” attiecīgās valodas runātāju “prātos”, un vispār, ka “nozīmes” ir “jēdzieni” vai “idejas”? To teikt nozīmē vēlreiz iedziļināties filozofiskās un psiholoģiskās debatēs, jo daudzi filozofi un psihologi ļoti šaubās par jēdzienu (vai pat “prāta”) pastāvēšanas iespējamību. Bet pat tad, ja mēs atstājam šīs grūtības malā vai atsakāmies tās apsvērt, mēs atklāsim, ka ir arī citi jautājumi, kas saistīti ar nozīmi un kuriem ir vairāk vai mazāk filozofisks raksturs. Vai ir jēga teikt, ka kāds ir lietojis vārdu, kura nozīme atšķiras no vārda “tiešām” nozīmes? Vai vārdam ir pat “patiesa” vai “pareiza” nozīme?

9.1.4. VALUE "VALUES"

Līdz šim esam runājuši tikai par vārdu nozīmēm. Mēs arī teicām par teikumiem, ka tiem ir nozīme. Vai termins "nozīme" šeit tiek lietots tādā pašā nozīmē? Starp citu, mēs bieži sakām, ka teikumi un vārdu kombinācijas ir vai nav “nozīmīgi”, taču mēs parasti nesakām, ka vārdi nav “jēgpilni”. Vai tad ir iespējams norādīt atšķirību un, iespējams, veselu virkni atšķirību starp jēdzieniem “būt nozīmīgam” un “ir nozīme”? Šos un daudzus citus saistītos jautājumus ne reizi vien ir apsprieduši filozofi un valodnieki. Semantiskās teorijas skaidrošanā ir kļuvis par truismu, lai pievērstu uzmanību daudzajām “jēgas” nozīmēm.

Līdzās filozofiskiem jautājumiem ir arī tādi, kas tieši ietilpst valodnieka kompetencē. Filozofi, tāpat kā pirmā satiktā persona, parasti uztver vārdus un teikumus kā pašsaprotamus faktus. Valodnieks to nevar izdarīt. Vārdi un teikumi viņam galvenokārt ir gramatiskā apraksta vienības; Kopā ar tiem tiek atpazītas arī citas gramatiskās vienības. Lingvistam ir jāapsver vispārējais jautājums par to, kā dažāda veida gramatiskās vienības ir saistītas ar semantiskās analīzes vienībām. Jo īpaši viņam ir jāizpēta jautājums par to, vai ir jānošķir “leksiskā” un “gramatiskā” nozīme.

Neviens vēl nav prezentējis, vismaz vispārīgā veidā, apmierinošu un pamatotu semantikas teoriju. Un tas ir skaidri jāatzīst jebkurā diskusijā par šīs disciplīnas problēmām. Tomēr saskaņotas un pilnīgas semantikas teorijas trūkums nenozīmē, ka līdz šim nav panākts absolūti nekāds progress nozīmes teorētiskās izpētes jomā. Tālāk sniegts īss pārskats par svarīgākajiem valodnieku un filozofu pēdējo gadu sasniegumiem.

Mēs jau provizoriski esam definējuši semantiku kā jēgas zinātni; un šī definīcija ir vienīgā lieta, kas saved kopā visus semantiskus. Tiklīdz mēs sākam iepazīties ar konkrētiem semantiskiem darbiem, mēs saskaramies ar tik daudzveidīgām nozīmes definēšanas un noteikšanas pieejām, ka tas neizpratnē nepieredzējušo lasītāju. Tiek nošķirta “emocionālā” un “konceptuālā” nozīme, starp “nozīmību” un “nozīmē”, starp “performatīvo” un “aprakstošo” nozīmi, starp “nozīmi” un “atsauci”, starp “denotāciju” un “konotāciju”, starp "zīmēm" un "simboliem", starp "paplašinājumu" un "nodomu", starp "implikāciju", "saistību" un "priekšnoteikumu", starp "analītisko" un "sintētisko" utt. Semantikas terminoloģija ir bagāta un klaji mulsinoši, jo dažādu autoru terminu lietojumu raksturo konsekvences un vienveidības trūkums. Šī iemesla dēļ šajā nodaļā ieviestajiem terminiem ne vienmēr būs tāda pati nozīme, kāda tiem ir citos semantikas darbos.

Mēs sākam ar īsu tradicionālās pieejas nozīmes definēšanai kritiku.

9.2. TRADICIONĀLĀ SEMANTIKA

9.2.1. LIETAS NOSAUKŠANA

Tradicionālā gramatika balstījās uz pieņēmumu, ka vārds (“žetona” nozīmē; sal. §5.4.4) ir sintakses un semantikas pamatvienība (sal. arī §1.2.7 un §7.1.2). Vārds tika uzskatīts par "zīmi", kas sastāv no divām daļām; mēs sauksim šīs divas sastāvdaļas forma vārdi un viņa nozīmē. (Atcerieties, ka šī ir tikai viena no nozīmēm, kas lingvistikā ir terminam “forma”; vārda “forma” kā “zīme” vai leksiskā vienība ir jānošķir no konkrētajām “nejaušajām” vai locījuma “formām”. kas vārds parādās teikumos, sk. § 4.1.5.) Tradicionālās gramatikas vēstures sākumā radās jautājums par attiecībām starp vārdiem un “lietām”, uz kurām tie attiecas vai ko tie “apzīmē”. Sokrata laika senie grieķu filozofi un pēc viņiem Platons formulēja šo jautājumu tādos terminos, kas kopš tā laika ir plaši izmantoti tā diskusijās. Viņiem semantiskā attiecība, kas pastāv starp vārdiem un “lietām”, bija “nosaukšana”; un tad radās nākamā problēma: vai “nosaukumi”, ko dodam “lietām”, ir “dabiskas” vai “konvencionālas” izcelsmes (sal. § 1.2.2.). Attīstoties tradicionālajai gramatikai, kļuva ierasts atšķirt vārda nozīmi no "lietas" vai "lietām", kuras "nosauc" ar vārdu. Viduslaiku gramatiķi formulēja atšķirību šādi: vārda forma (tā dictio daļa, ko raksturo kā vox) apzīmē “lietas”, izmantojot “jēdzienu”, kas saistīts ar formu konkrētās valodas runātāju prātos; un šis jēdziens ir vārda nozīme (tā apzīmēšana). Šo jēdzienu uzskatīsim par tradicionālo uzskatu par attiecībām starp vārdiem un “lietām”, kā jau minēts, šis uzskats principā bija par pamatu filozofiskajam "runas daļu" definīcija atbilstoši tām raksturīgajam "apzīmējuma līdzeklis" (sal. 1.2.7. §) Neiedziļinoties tradicionālās "apzīmēšanas" teorijas detalizētā izklāstā, atzīmēsim tikai to, ka lietotā terminoloģija šajā teorijā neizslēdza neviennozīmīgas vai nediferencētas jēdziena “apzīmēt” lietošanas iespēju: varētu teikt, ka vārda forma “apzīmē” “jēdzienu”, zem kura tiek iekļautas “lietas”. “Abstrahējoties” no to “nejaušajām” īpašībām, varētu arī teikt, ka tas “apzīmē” pašas “lietas”; domstarpības (īpaši uzkrītošas ​​ir domstarpības starp “nominalistiem” un “reālistiem”; sal. § 9.1.3. Šeit mēs varam ignorēt šīs filozofiskās atšķirības).

9.2.2. ATSAUCES

Šeit ir lietderīgi ieviest mūsdienīgu terminu “lietām”, kas aplūkotas no “nosaukšanas” viedokļa, “nosaukšana” ar vārdiem. Šis ir termins referents. Mēs teiksim, ka attiecības, kas pastāv starp vārdiem un lietām (to referentiem), ir attiecības atsauces (korelācija): vārdi korelē ar lietām (un “neapzīmē” un “nenosauc” tās). Ja mēs pieņemam atšķirību starp formu, nozīmi un referentu, tad mēs varam sniegt pazīstamu shematisku tradicionālo skatījumu uz attiecībām starp tiem trijstūra formā (dažreiz saukta par "semiotisko trīsstūri"), kas attēlots attēlā. 23. Punktētā līnija starp formu un referentu norāda, ka attiecības starp tiem ir netiešas; forma ir saistīta ar savu referentu caur starpnieku (konceptuālu) nozīmi, kas ir saistīta ar katru neatkarīgi. Diagramma skaidri ilustrē svarīgo aspektu, ka tradicionālajā gramatikā vārds ir noteiktas formas apvienošanas rezultāts ar noteiktu nozīmi.

Mēs jau minējām filozofiskos un psiholoģiskos strīdus par “jēdzienu” un “ideju” statusu “prātā” (sal. §9.1.3). Tradicionālā semantika “jēdzienu” esamību paaugstina līdz visas teorētiskās konstrukcijas principam un tāpēc (gandrīz neizbēgami) veicina subjektivitāti un introspekciju jēgas izpētē. Kā raksta Hāss: "Empīriskā zinātne nevar pilnībā paļauties uz pētījumu metodoloģiju, kas nozīmē, ka cilvēki veic novērojumus savā prātā, katrs savā prātā." Šī kritika paredz pieņemt uzskatu, ka semantika ir vai tai vajadzētu būt empīriskai zinātnei, uzskats, kuru ir vēlams, cik vien iespējams, nesaistīt ar tādiem strīdīgiem filozofiskiem un psiholoģiskiem jautājumiem kā atšķirība starp "ķermeni". " un "gars" vai " jēdzienu statuss". Mēs pieturēsimies pie šī viedokļa, aplūkojot semantiku šajās nodaļās. Tomēr jāuzsver, ka metodoloģiskā “mentālisma” noraidīšana nenozīmē “mehānisma” pieņemšanu, kā uzskata daži valodnieki. Blūmfīlda “mehānistiskā” un “pozitīvistiskā” vārda nozīmes definīcija kā pilnīgs “zinātnisks” tā atsauces apraksts ir vairāk kaitīga semantikas progresam nekā tradicionālā definīcija “jēdzienu” izteiksmē, jo Blūmfīlda definīcija pievērš īpašu uzmanību relatīvi neliels vārdu kopums dabisko valodu vārdnīcā, vārdi, kas atbilst “lietām”, kuras principā var aprakstīt ar fizisko zinātņu palīdzību. Turklāt tas balstās uz diviem netiešiem un nepamatotiem pieņēmumiem: (i) ka šo vārdu atsauces "zinātniskais" apraksts ir saistīts ar veidu, kā šos vārdus lieto konkrētās valodas runātāji (vairumam runātāju ir maz priekšstata par "zinātniskais" apraksts); (ii) ka visu vārdu nozīmi galu galā var aprakstīt ar vienādiem terminiem. Tiesa, Blūmfīlda pieeja (arī citos autoros) var tikt uzskatīta par atkarīgu no "reālistiska" skatījuma uz valodas un "pasaules" attiecībām, kas no daudzu viedokļa īpaši būtiski neatšķiras. "konceptuālisti"; tas vismaz nozīmē pieņēmumu, ka, tā kā ir, piemēram, vārds inteliģence, tad ir arī kaut kas, uz ko tas attiecas (un šis "kaut kas", tiek pieņemts, galu galā tiks apmierinoši aprakstīts ar "zinātnes" palīdzību. ); tā kā ir vārds mīlestība, tad ir arī kaut kas, kam šis vārds atbilst utt. d. Nostāja, kas valodniekam jāievēro, ir neitrāla attiecībā uz “mentālismu” un “mehānismu”; tā ir pozīcija, kas saskan ar abiem viedokļiem, bet neparedz nevienu no tiem.

9.2.7. "OSTENSĪVĀ" DEFINĪCIJA

Iepriekšējā rindkopā ir ietverta vēl viena tradicionālās semantikas (kā arī dažu mūsdienu teoriju) kritika. Mēs jau esam redzējuši, ka terminam “nozīme” tā parastajā lietojumā pašam ir daudz “nozīmju”. Kad mēs kādam uzdodam jautājumu - “Kāda ir vārda nozīme X? - ikdienas (ne filozofiskas vai ļoti specializētas) sarunas gaitā mēs saņemam (un tas mūs nemaz nepārsteidz) atbildes, kas atšķiras pēc formas, atkarībā no apstākļiem un situācijas, kurā mēs uzdodam šo jautājumu. Ja mūs interesē kāda vārda nozīme citā valodā, nevis mūsu valoda, atbilde uz mūsu jautājumu visbiežāk ir tulkošana. ("Tulkošana" izvirza visdažādākās semantiski interesantas problēmas, bet mēs tās pagaidām neskarsim; sal. § 9.4.7.) Mums šobrīd ir daudz atklājošāka situācija, kurā mēs jautājam par vārdu nozīmēm mūsu pašu valoda (vai citā valodā, kuru mēs “zinām”, vismaz “daļēji” - kopumā jēdziens “pilnīgas valodas zināšanas”, protams, ir izdomājums). Pieņemsim, ka mēs vēlamies uzzināt vārda govs nozīmi neticamajā (bet mūsu mērķiem ērtā) situācijā, kad kaimiņu pļavā ir vairākas govis. Viņi varētu mums teikt: “Vai jūs tur redzat tos dzīvniekus? Tās ir govis." Šis vārda govs nozīmes nodošanas veids ietver elementu, ko sauc filozofi ostensīvā definīcija. (Ostensīva (vizuāla) definīcija ir tāda, kas tieši “norāda” uz atbilstošo objektu.) Taču ar ostensīvu definīciju pati par sevi nekad nepietiek, jo personai, kura interpretē šo “definīciju”, vispirms ir jāzina “norāda” nozīme. žests konkrētajā kontekstā (un arī zināt, ka runātāja nolūks ir tieši sniegt "definējumu"), un, vēl svarīgāk, viņam ir pareizi jāidentificē objekts, uz kuru "atsaucas". Mūsu hipotētiskā piemēra gadījumā vārdi “tie dzīvnieki” ierobežo pārpratumu iespēju. (Tie to pilnībā neizslēdz; bet mēs pieņemsim, ka govs nozīmes "definīcija" ir apmierinoši interpretēta.) Šī pārāk vienkāršotā un diezgan nereālā piemēra teorētiskā nozīme ir divējāda: pirmkārt, tas parāda, cik grūti ir izskaidrot nozīmē jebkuru vārdu, neizmantojot citus vārdus, lai ierobežotu un padarītu skaidrāku "norādes" "zonu" (tas apstiprina domu, ka, iespējams, nav iespējams noskaidrot un varbūt pat zināt viena vārda nozīmi bez arī zinot citu vārdu nozīmi, ar kuriem tas ir "savienots", piemēram, govs "govs" ir saistīta ar dzīvnieku "dzīvnieku"); otrkārt, ostensīvā definīcija attiecas tikai uz salīdzinoši nelielu vārdu kopu. Iedomājieties, piemēram, cik bezjēdzīgi ir mēģināt šādi izskaidrot vārdu patiess “pareizs, patiess”, skaists “skaista, skaists, lielisks” utt. nozīmi! Šādu vārdu nozīme parasti tiek izskaidrota, lai gan ne vienmēr veiksmīgi, ar sinonīmu palīdzību (tiek pieņemts, ka to nozīme jau ir zināma jautājuma uzdevējam) vai ar diezgan garu parasti sniegtā veida definīciju palīdzību. vārdnīcās. Un atkal šeit skaidri izpaužas neizbēgamā semantikas cirkularitāte: vārdu krājumā nav viena punkta, ko varētu ņemt par sākumpunktu un no kura varētu izsecināt visa pārējā jēgu. Šī "apļveida" problēma tiks apspriesta turpmāk (sal. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKSTS

Vēl viena ikdienas situāciju iezīme, kurā mēs jautājam par vārdu nozīmi, ir tā, ka mums bieži saka: "Tas ir atkarīgs no konteksta." (“Dodiet man kontekstu, kurā jūs sastapāties ar šo vārdu, un es jums pastāstīšu tā nozīmi.”) Bieži vien nav iespējams noteikt vārda nozīmi, “neliekot to kontekstā”; un vārdnīcu lietderība ir tieši atkarīga no tajās vārdiem sniegto “kontekstu” skaita un daudzveidības. Bieži (un tas, iespējams, ir visizplatītākais gadījums) vārda nozīme tiek izskaidrota šādi: tiek dots "sinonīms", kas norāda uz "kontekstuālajiem" ierobežojumiem, kas regulē attiecīgā vārda lietošanu (piebilst: "sabojāts (olām). )"; sasmacis: "sabojāts (no sviesta)" utt.). Tādi fakti kā daudzveidība, kā mēs praksē nosakām vārdu nozīmi, vārdu krājuma "apļveida kustība" un "konteksta" būtiskā loma, tradicionālajā semantikā pilnībā teorētiski netiek atzīti.

9.2.9. "NOZĪME" UN "IZMANTOŠANA"

Šeit var minēt slaveno un ļoti populāro Vitgenšteina saukli: "Nemeklē vārda nozīmi, meklē tā lietojumu." Termins "izmantošana" pats par sevi nav skaidrāks par terminu "nozīme"; bet, aizstājot vienu terminu ar citu, semantiķis atsakās no tradicionālās tendences definēt "jēgu" ar "nozīmē". Vitgenšteina paša piemēri (viņa vēlākajos darbos) parāda, ka viņš uzskatīja, ka "lietojumi", kuros vārdi sastopami valodā, ir ļoti dažādi. Viņš neizvirzīja (un nepaziņoja par savu nodomu izvirzīt) vārdu “lietošanas” teoriju kā semantikas teoriju. Bet mēs varbūt esam tiesīgi no Vitgenšteina programmatiskā paziņojuma izvilkt šādus principus. Vienīgais valodas pētniecībā izmantojamais pārbaudes kritērijs ir valodas izteikumu “lietošana” dažādās ikdienas dzīves situācijās. Izteicieni, piemēram, “vārda nozīme” un “teikuma (vai priekšlikuma) nozīme”, ir pakļauti briesmām mūs maldināt, jo tie liek mums meklēt to “nozīmes” un noteikt to “nozīmes” ” ar tādām entītijām kā fiziski objekti, "prātam doti jēdzieni" vai "lietu stāvoklis" fiziskajā pasaulē.

Mums nav tiešu pierādījumu par izteikumu izpratni, bet gan dati par tiem pārpratums(pārpratums) - kad komunikācijas procesā kaut kas tiek “pārkāpts”. Ja, piemēram, mēs sakām, ka kāds man atnes sarkano grāmatu, kas atrodas uz augšstāva galda, un viņš mums atnes grāmatu citā krāsā vai kastīti grāmatas vietā, vai arī iet lejā meklēt grāmatu, vai kaut ko pavisam negaidītu, tad pilnīgi pamatoti varam teikt, ka viņš visu vai kādu daļu no mūsu apgalvojuma “pārpratis” (protams, iespējami arī citi skaidrojumi). Ja viņš dara to, ko no viņa gaida (iet pareizajā virzienā un atgriežas ar pareizo grāmatu), tad varam teikt, ka viņš apgalvojumu sapratis pareizi. Mēs vēlamies uzsvērt, ka (tādā gadījumā) ir prima facie “uzvedības” fakti, par kuriem nav noticis pārpratums. Pilnīgi iespējams, ka, ja mēs turpinātu ļoti neatlaidīgi pārbaudīt viņa “izpratni” par vārdiem “atnes, sarkans, vai grāmata”, pienāktu brīdis, kad kaut kas, ko viņš darījis vai teicis, atklātu, ka viņa “izpratne” par šiem vārdiem nedaudz atšķiras no mūsējiem, ka viņš izdara secinājumus no apgalvojumiem, kas satur šos vārdus, kurus mēs neizdarām (vai, gluži pretēji, ka mēs izdarām secinājumus, kurus viņš neizdara), vai ka viņš tos izmanto, lai apzīmētu nedaudz atšķirīgas objektu klases vai darbības. Parasta komunikācija balstās uz pieņēmumu, ka mēs visi vienādi “saprotam” vārdus; šis pieņēmums ik pa laikam tiek pārkāpts, bet, ja tas nenotiek, “sapratnes” fakts tiek uzskatīts par pašsaprotamu. Neatkarīgi no tā, vai mums ir vai nav vienādi "jēdzieni" mūsu "prātos", kad mēs runājam viens ar otru, ir jautājums, uz kuru nevar atbildēt, izņemot vārdu "lietojumu" izteikumos. Apgalvojums, ka visi vienu un to pašu vārdu “saprot” nedaudz savādāk, iespējams, ir patiess, taču diezgan bezjēdzīgs. Semantika ir saistīta ar valodas “lietošanas” viendabīguma izskaidrošanu, kas padara iespējamu normālu saziņu. Kad mēs atsakāmies no uzskata, ka vārda "nozīme" ir tā, ko tas "apzīmē", mēs gluži dabiski atzīstam, ka ir jāizveido noteiktas dažāda veida attiecības, lai izskaidrotu "lietošanu". Ir jānošķir divi no “faktoriem”. atsauce(par ko mēs jau runājām iepriekš) un nozīmē(sajūta).

9.2.10. NEDETERMINISTIKA VĒRTĪBA

Tātad, mēs ierosinām atteikties no uzskata, ka vārda "nozīme" ir tā, ko tas "nozīmē", un komunikācijas procesā runātājs šo "nozīmē" (kaut kādā nozīmē) "nosūta" klausītājam; drīzāk esam gatavi piekrist, ka vārdu nozīmes noteiktība (noteiktība) nav ne vajadzīga, ne vēlama. Kā redzējām, valodas lietojumu parastās situācijās var izskaidrot, balstoties uz daudz vājāku pieņēmumu, proti, ka starp konkrētās valodas runātājiem ir vienošanās par vārdu "lietošanu" (uz ko tie attiecas, uz ko tie nozīmē utt.), kas ir pietiekami, lai noskaidrotu "pārpratumu". Šis secinājums ir jāpatur prātā, analizējot vārdu un teikumu “nozīmes”. Mēs to uzskatīsim par pašsaprotamu visu šo divu semantikas nodaļu turpmākajās sadaļās.

Jāpiemin vēl divi jautājumi par sabiedrībā noteiktiem izteikumiem, piemēram, Kā jums klājas? "Sveiki!". Tiem parasti ir “gatavu” veidojumu raksturs, tas ir, tos apgūst dzimtā valoda kā neanalizētas veselas vienotības, un, protams, tās netiek konstruētas no jauna katrā gadījumā, ja tās tiek izmantotas apstākļos, kādos mēs, sekojot Fursam, var saukt par "tipiskiem atkārtotiem notikumiem sociālo procesu ķēdē". Tā kā tie ir šāda rakstura, tos būtu iespējams izskaidrot "biheiviorisma" jēdziena ietvaros: attiecīgos izteikumus varētu raksturot kā "nosacītu reakciju" uz situācijām, kurās tie rodas. Šo faktu semantiķim nevajadzētu ignorēt. Lielu daļu no mūsu ikdienas valodas lietojuma var adekvāti aprakstīt ar “biheivioristu” terminiem, un tas var nozīmēt, ka mēs “spēlējam” noteiktas “lomas” sociāli noteiktu “rituālu” uzvedības modeļu izpildē. Skatoties no šī valodas lietojuma aspekta, cilvēku uzvedība ir līdzīga daudzu dzīvnieku uzvedībai, kuru "saziņas sistēmas" sastāv no dažādiem "gataviem izteikumiem", ko izmanto konkrētās situācijās. Tipiskākos lingvistiskās uzvedības cilvēciskos aspektus, kas ir atkarīgi no valodas ģeneratīvajām īpašībām, kā arī no nozīmes, atsauces un jēgas semantiskajiem jēdzieniem, nevar ticami izskaidrot ar "biheivioristu" jēdzienu "stimuls" un "atbilde" uz tiem. Tomēr ir taisnība, ka cilvēka valoda ietver arī “uzvedības” komponentu. Lai gan turpmāk par to vairāk nestāstīsim, teorētiski šī patiesība šeit ir jāatzīst.

9.3.7. "FATISKĀ KOMUNIJA"

Šajā sakarā jāpiemin arī lingvistiskās uzvedības aspekts, kuram B. Maļinovskis attiecināja terminu “fātiskā komunikācija”. Viņš vērsa uzmanību uz to, ka daudzu mūsu izteikumu vienīgā vai galvenā funkcija ir nepareizi attiecināta uz informācijas nodošanu vai meklēšanu, pavēlēm, cerību, vajadzību un vēlmju izteikšanu vai pat “emociju izpaušanu” (neskaidrā nozīmē, kādā semantika bieži lieto šo pēdējo izteicienu); patiesībā tie kalpo, lai izveidotu un uzturētu sociālās solidaritātes un sociālās pašsaglabāšanās sajūtu. Daudzi “gatavi” paziņojumi, piemēram, Kā jums klājas? “Sveiki!”, ko sociāli nosaka noteiktos kontekstos, var veikt tieši šo “fātiskās komunikācijas” funkciju. Tomēr ir arī daudzi citi izteikumi, kurus vairāk vai mazāk brīvi konstruē runātāji, bet tajā pašā laikā tie nodod informāciju un kalpo “fātiskās komunikācijas” mērķiem. Kā piemēru varētu minēt frāzi Tā ir kārtējā skaista diena, kas izrunāta (pēc pieņēmuma) kā pirmā frāze pircēja un veikalnieka sarunā. Skaidrs, ka šī apgalvojuma galvenā funkcija nav “nodot” veikalniekam ko - informācija par laikapstākļiem ir spilgts “fātiskās” komunikācijas piemērs. Tajā pašā laikā šim apgalvojumam joprojām ir nozīme, kas atšķiras no neskaitāmu citu apgalvojumu nozīmes, kas varētu būt atrodami šajā kontekstā; "fātiskās" komunikācijas mērķiem" un nākamais sarunas "solis" parasti ir saistīts ar šo konkrēto izteikumu, pamatojoties uz tā nozīmi. Tāpēc mums ir jānošķir tas izteikumu "lietošanas" aspekts, kas var. tiek attiecināti uz "fātiskās komunikācijas" un tās daļas ieviešanu, kas ir jāizolē (ja tām ir nozīme no mūsu definīcijas viedokļa). abi šie aspekti, izteikuma “lietojuma” dominējošā daļa var būt gan pirmais, gan otrais aspekts. Maļinovskis nepārprotami pārspīlēja, apgalvojot, ka informācijas pārraide ir viena no valodas “perifērākajām un ļoti specializētākajām funkcijām”.

9.3.8. JĒDZIENA “IR NOZĪME” ATTIECINĀŠANA UZ VISĀM VALODAS VIENĪBĀM

Līdz šim mēs esam ilustrējuši jēdzienu par nozīmi tikai saistībā ar veseliem apgalvojumiem, kas tiek uzskatīti par nesadalāmām vienībām. Tagad mēs turpināsim apsvērt izteikumus, nevis teikumus un turpināsim apelēt pie intuitīvā "konteksta" jēdziena; bet tagad mēs vispārināsim jēdzienu, kam ir nozīme, ievērojot šādu principu: jebkuram lingvistiskajam elementam, kas sastopams izteikumā, ir nozīme, ja vien tas nav pilnībā noteikts (“obligāts”) konkrētajā kontekstā.

Skaidrs, ka nozīmes jēdziens (kā šeit definēts) attiecas uz visiem izteikumu analīzes līmeņiem, ieskaitot fonoloģisko līmeni. Piemēram, ir daudz kontekstu, kuros vienlīdz veiksmīgi varētu lietot vārdus jērs "jērs" un auns "auns", un attiecīgie izteikumi var atšķirties tikai šajos vārdos. Tā kā šie izteikumi acīmredzami atšķiras pēc nozīmes (vārdu jērs un auns atsauces ir dažādas, un, vispārīgi runājot, atbilstošajos izteikumos “ietvertās” implikācijas ir atšķirīgas), tad fonēmām /l/ un /r/ ir ne tikai nozīme, bet arī šiem apgalvojumiem ir atšķirīga nozīme. Ir arī citi izteikumi, kas satur citus vārdus, izņemot jēru un aunu, kuros nozīmes atšķirības var izteikt tikai ar fonoloģisko opozīciju /l/ - /r/. Kā mēs redzējām vienā no iepriekšējām nodaļām (sal. § 3.1.3), konkrētu valodu fonoloģiskā struktūra galu galā balstās uz fonēmu diferenciācijas spēju (precīzāk, uz to "atšķirīgo pazīmju" spēju atšķirties), ierobežotas ar noteiktiem ierobežojumiem, ko uzliek papildu fonētiskās līdzības princips. Tāpēc ir pamatoti iemesli piemērot jēdzienu par nozīmi pat fonoloģiskās analīzes līmenī. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka fonētiski atšķirīgu, bet “līdzīgu” skaņu gadījumā nozīmes iegūšana noteikti nozīmē atšķirīgu nozīmi, vismaz dažos kontekstos. “Augstākajā” līmenī tas tā nav. Kad mēs runājam par valodām, kurās skaņas [l] un [r] notiek, bet nekad nenošķir izteikumus, mēs sakām, ka šajās valodās šīs skaņas ir saistībā ar papildu sadalījumu vai brīvu variāciju (citiem vārdiem sakot, ka tās ir vienas un tās pašas fonoloģiskās vienības alternatīvas fonētiskās realizācijas sal. 3.3.4.). Kontekstā, kur runas skaņām, kas citādi tiek izdalītas kā atsevišķas fonoloģiskās vienības, ir viena un tā pati nozīme, tās var diezgan pamatoti raksturot kā sinonīmus. Piemēri ir sākuma patskaņi vārda ekonomika alternatīvajā izrunā (pretējs gadījums ir to pašu patskaņu diferenciālā kvalitāte ritmā /bi:t/ : bet /bet/ utt.) vai strīda uzsvēruma modeļi: strīds.

Lai gan semantiķim teorētiski būtu jāatzīst princips, ka nozīmes piederība attiecas uz fonoloģisko līmeni, praktiskajā darbā viņš parasti nenodarbojas ar fonoloģisko vienību nozīmi. Iemesls ir tāds, ka fonoloģiskām vienībām nekad nav subjektu korelācijas un tās neieslēdzas nekādās semantiskās attiecībās, izņemot līdzības un nozīmes atšķirības. Turklāt nozīmes līdzības attiecība, kad tā notiek starp fonoloģiskām vienībām (fonoloģiskā "sinonīmija", kā parādīts iepriekš), ir sporādiska un nesistemātiska. Tas jāapraksta, izmantojot alternatīvus īstenošanas noteikumus konkrētiem vārdiem; kad šie noteikumi ir iegūti, nekas vairāk nav vajadzīgs. Vispārīgi runājot (īpaši jāpiemin “skaņas simbolisma” gadījums – semantiski interesanta parādība, kuru ierobežoto iespēju dēļ šeit neapskatīsim; sal. 1.2.2.), dotās fonoloģiskās vienības “nozīme” ir vienkārši tā atšķiramība no visām citām fonoloģiskajām vienībām (ja tādas ir), kas varētu rasties tajā pašā kontekstā.

9.3.9. IEROBEŽOTS KONTEKSTS

Tagad mēs varam pievērsties atšķirībai starp izteikumiem un teikumiem (sal. §5.1.2). Ir divas lietas, kas jāpatur prātā. Pirmkārt. Kad mēs izmantojam valodu, lai sazinātos viens ar otru, mēs veidojam nevis teikumus, bet gan izteikumus; šādi izteikumi tiek radīti konkrētos kontekstos un nav saprotami (pat iepriekš noteiktajās robežās termina “izpratne” interpretācijai; sal. 9.2.9. §), nezinot attiecīgās kontekstuālās iezīmes. Turklāt sarunas gaitā (pieņemsim, ka mums ir darīšana ar sarunu) konteksts nemitīgi attīstās tādā nozīmē, ka tas “absorbē” no teiktā un notiekošā visu iestudējumam aktuālo un turpmāko izteikumu izpratne. Ekstrēms kontekstu gadījums, kas šajā nozīmē nav "izstrādāts", būtu tādi, kuros sarunas dalībnieki nepaļaujas ne uz priekšzināšanām viens par otru, ne uz iepriekš runātajos izteikumos ietverto "informāciju", bet kuros viņi izmanto vairāk vispārīgi viedokļi, paražas un pieņēmumi, kas dominē konkrētajā “spriešanas sfērā” un attiecīgajā sabiedrībā. Tādi konteksti – tos sauksim ierobežotos kontekstos(ierobežoti konteksti) - salīdzinoši reti, jo vairuma apgalvojumu izpratne ir atkarīga no iepriekšējos paziņojumos ietvertās informācijas. Mēs nedrīkstam aizmirst attiecības starp izteikumiem un konkrētiem kontekstiem.

Otrais punkts ir šāds: tā kā teikumus nekad neveido runātāji (galu galā teikumi ir teorētiskas vienības, ko izveidojuši valodnieki, lai aprakstītu sadalījuma ierobežojumus gramatisko elementu klašu rašanās gadījumā), starp teikumiem un teikumiem nevar būt tiešas attiecības. konkrēti konteksti. Tajā pašā laikā izteikumiem ir gramatiskā struktūra, kas ir atkarīga no to “secinājuma” no teikumiem, un izteikumu gramatiskā struktūra ir vai var būt semantiski nozīmīga. Tas ir īpaši skaidri redzams sintaktiskās “neskaidrības” gadījumā (sal. § 6.1.3). Turklāt (izņemot tādus “gatavus” izteicienus kā Kā tev iet? “Sveiki!”) izteikumus veido runātāji un klausītāji saprot, pamatojoties uz noteikumos teikumiem noteiktās konstrukcijas un pārveidojumu likumsakarības. no gramatikas. Pašlaik ne valodniecība, ne citas zinātnes, kas nodarbojas ar izteikumu veidošanas "mehānismu" izpēti, nevar sniegt konkrētus apgalvojumus par to, kā zināšanas par abstraktajām attiecībām, kas pastāv starp gramatikas elementiem teikumos, mijiedarbojas ar dažādām. kontekstu īpašības, kā rezultātā veidojas un tiek saprasti izteikumi, kuros atrodami šo gramatisko elementu “korelācijas”. Pats fakts, ka pastāv zināma mijiedarbība starp valodas gramatisko struktūru un attiecīgajām kontekstuālajām iezīmēm, šķiet nenoliedzams, un mums tas ir jāņem vērā.

Tā kā kopumā mēs nevaram identificēt ne tos faktiskos elementus, ko runātājs “izvēlas” izteikumu veidošanas procesā, ne visas atbilstošās konkrēto kontekstu iezīmes, kā metodoloģisku lēmumu varam pieņemt principu, ko lingvisti parasti ievēro praksē, un proti, aplūkot semantiskās attiecības starp izteikumiem saistībā ar semantiskajām attiecībām, kas pastāv starp teikumiem, uz kuru pamata bieži tiek uzskatīts, ka izteikumi tiek “radīti”, ja tos rada dzimtā valoda ierobežotā kontekstā. (Joprojām ir jāsaglabā jēdziens "ierobežots konteksts", jo, kā redzēsim tālāk, nav iespējams formulēt semantiskās attiecības, kas pastāv starp teikumiem, vismaz nelielā mērā neņemot vērā "kontekstualizāciju"; sk. § 10.1.2.) Pēc tam tiks izsauktas konkrētu kontekstu īpašības (formā, ko vismaz šobrīd var raksturot kā ad hoc aprakstu), lai ņemtu vērā izteikumu “atlikušos” semantiski būtiskos aspektus. To, ko mēs šeit esam izklāstījuši kā apzinātu, metodisku lēmumu, tomēr nevajadzētu uztvert tā, it kā mēs vēlētos uzsvērt gramatikas pārākumu pār kontekstuālo izteikumu veidošanas un izpratnes psiholoģiskajos procesos.

9.3.10. DZIĻĀS STRUKTŪRAS ELEMENTIEM IR NOZĪME TEIKUMOS

Tagad mēs varam piemērot jēdzienu “ir nozīme” gramatiskajiem elementiem, no kuriem tiek ģenerēti teikumi, izmantojot noteikumus, kas nosaka to pamatu uzbūvi un transformāciju (sal. § 6.6.1). Tā kā nozīmes iegūšana ietver “izvēli”, no tā izriet, ka nevienam elementam, kas teikumos ievadīts ar obligātu noteikumu palīdzību, nevar būt nozīme mūsu izpratnē. (Manekeniem elementiem, piemēram, do (palīgdarbības vārds) sadaļā Vai vēlaties doties?, nav nozīmes; sal. 7.6.3. §.) Turklāt, ja pieņemam, ka visas "vēlēšanas" tiek veiktas saistībā ar elementu atlasi "dziļā" struktūrā (šie elementi ir vai nu "kategorijas" vai "pazīmes"; sal. 7.6.9.), tad kļūs skaidrs, ka nozīmes jēdziens nav saistīts ar kāda noteikta ranga vienībām. Pirmkārt, tādu vienību kā morfēmas, vārdi un vārdu grupas (frāzes) atšķirības valodā zināmā mērā balstās uz “virsmas” struktūru (6.6.1.§); un, otrkārt, ir daudz “gramatisko kategoriju” (laiks, noskaņojums, aspekts, dzimums, skaitlis utt.; sal. 7.1.5. §), kas var būt vai nevar tikt realizētas morfēmās vai vārdos, bet kas veido sistēmas “vēlēšanu” priekšlikumos. Jautājums par to, vai var vai nevar izdarīt stingru atšķirību starp “leksisko” un “gramatisko” nozīmi, ņemot vērā tieši elementu nozīmi, tiks aplūkots turpmāk (sal. § 9.5.2). Šeit pietiek atzīmēt, ka nozīmes jēdziens vienlīdz attiecas uz abu veidu elementiem teikumu "dziļajā" struktūrā. Turklāt šis jēdziens vai nu tieši, vai netieši ir ņemts vērā visās jaunākajās lingvistiskajās teorijās. Elementu klases (apzīmētas ar palīgsimboliem vai termināla simboliem – sal. 6.2.2.) tiek noteiktas katrā "izvēles" punktā teikumu ģenerēšanas procesā.

No teiktā izriet, ka nevienam teikuma elementam nav nozīmes, ja vien tas nav kādas no sintaktiski norādītajām klasēm teikuma "dziļajā" struktūrā: un tieši šis fakts pamato gandrīz vispārpieņemto pieņēmumu. valodnieki, loģiķi un filozofi, ka elementu kopums, kam ir nozīme kādā noteiktā valodā, vismaz ļoti lielā mērā ir samērojams ar šīs valodas terminālo “komponentu” un “iezīmju” kopām. Tomēr no tā neizriet, ka katram “komponentam” un katrai “pazīmei” būs nozīme katrā teikumā, kur tie parādās. Valodnieki dažreiz ignorē šo svarīgo punktu, un tāpēc tas ir pelnījis sīkāku apsvērumu.

Visa problēma ir saistīta ar atšķirību starp gramatisko un semantisko pieņemamību. Kā redzējām vienā no iepriekšējām nodaļām (sal. 4.2.12. un turpmākās sadaļas), gramatiskums ir izteikumu pieņemamības aspekts, ko var izskaidrot ar konstrukcijas un transformācijas noteikumiem, kas nosaka pieļaujamās sadales klašu kombinācijas. elementiem ("kategorijām" un "zīmēm") teikumos. Parasti tiek uzskatīts, ka jebkuras valodas gramatika rada, jo īpaši, bezgalīgi daudz teikumu, kas dažādos aspektos ir nepieņemami; un ir kļuvis tradicionāls, lai aprakstītu vismaz vienu nepieņemamības veidu, attiecīgos priekšlikumus raksturojot kā “bezjēdzīgus” vai “bez satura”. Ļaujiet angļu valodas gramatikai ģenerēt šādus teikumus (un tāpēc tiem jābūt gramatiski pareiziem):

a) Jānis dzer pienu (alu, vīnu, ūdeni utt.) "Jānis dzer pienu (alu, vīnu, ūdeni utt.)"

(b) Jānis ēd sieru (zivis, gaļu, maizi utt.) "Jānis ēd sieru (zivis, gaļu, maizi utt.)"

c) Jānis dzer sieru (zivis, gaļu, maizi utt.) "Jānis dzer sieru (zivis, gaļu, maizi utt.)"

(d) Jānis ēd pienu (alu, vīnu, ūdeni utt.) "Jānis ēd pienu (alu, vīnu, ūdeni utt.)."

Pieņemsim, ka visiem šiem teikumiem, kad tie tiek ģenerēti, ir viens un tas pats struktūras apraksts: ka darbības vārdi dzert un ēst, kā arī lietvārdi piens, alus, vīns, ūdens "ūdens", siers "siers", zivis " zivis, gaļas "gaļa", maize "maize" u.c. leksikā neatšķiras pēc kādām atbilstošām sintaktiskām pazīmēm. Ir acīmredzams, ka, ņemot vērā noteiktu izpratni par terminiem “pieņemams” un “nepieņemams”, apgalvojumi, kas izriet no teikumiem, kas sagrupēti (a) un (b) klasēs, ir pieņemami, savukārt apgalvojumi, kas izriet no teikumiem grupā (c) un (d) ) ir nepieņemami (“dabiskos” apstākļos). Ja šāda veida pieņemamību un nepieņemamību jāapraksta, pamatojoties uz “jēgpilnības” kritēriju (šī termina izpratnē, ko mēs piedāvājam izcelt ar terminu “nozīmība”), mēs šo jautājumu apskatīsim tālāk. Šeit mēs vēlamies uzsvērt, ka elementu kopas, kas var rasties un kam ir darbības vārda un objekta nozīme šajos teikumos, ir ļoti ierobežotas to elementu kopu apakškopas, kuru rašanos pieļauj gramatikas noteikumi. Atkal, galējais gadījums ir tas, ka elementa rašanos pilnībā nosaka citu teikuma elementu konteksts. Pilnīgas predestinācijas piemērs šajā līmenī ir vārda zobi parādīšanās grāmatā Es viņam sakodu ar saviem mākslīgajiem zobiem. Kā redzēsim tālāk (sal. § 9.5.3), šis teikums atklāj interesantu sintagmatiskā “priekšnoteikuma” veidu no semantiskā viedokļa, kas parasti ir slēpts, bet ko var skaidri attēlot, kad parādās tā “sintaktiskais atspoguļojums”. teikumā " definīcijas" formā (šajā piemērā - viltus "ievietots"). Ja vārds zobi nekad nebūtu sastopams citos teikumos, izņemot tajos, kuros to pilnībā nosaka tā konteksts, angļu valodā tam nebūtu nekādas nozīmes, un semantiķim par to nebūtu ko teikt.

Mūsu diskusijas mērķis bija precīzi parādīt, kā nozīmes jēdzienu var un vajag pārnest no diezgan “konkrētu” gadījumu līmeņa, kad tas attiecas, no vienas puses, gramatiski pareiziem, nestrukturētiem veseliem apgalvojumiem un, no otras puses. , apgalvojumi , kuru fonoloģiskā struktūra atšķiras minimāli, uz "abstraktāku" līmeni, kurā tas attiecas uz svarīgāku un daudz plašāku teikumu klasi, ko ģenerē gramatikas noteikumi. Jēdzienu par nozīmi apstiprina fakts, ka tas atspoguļo intuitīvo principu, ka “nozīme nozīmē izvēli” konkrētos kontekstos. Tā pārnešana uz “abstraktāku” līmeni ir balstīta uz metodoloģisku lēmumu, kura motivācijai ir divi aspekti: pirmkārt, šajā lēmumā tiek atzīts fakts, ka specifiskas kontekstuālas iezīmes, kas ietekmē izteikumu veidošanu un interpretāciju, var aprakstīt tikai ad hoc; otrkārt, šī pieeja apmierinoši saista teikumu semantisko interpretāciju ar to sintaktisko aprakstu. Ja tiek konstatēts, ka kādam konkrētam elementam ir nozīme noteiktā teikumu klasē, tad varam jautāt, kāda nozīme šim elementam ir; un uz šo jautājumu var atbildēt dažādi, kā to redzēsim nākamajā sadaļā.

9.3.11. "NOZĪME"

Tagad mums īsi jāpakavējas pie jēdziena “nozīmība” (sal. §9.3.1). No pirmā acu uzmetiena ir pilnīgi pamatota vēlme identificēt nozīmīgumu ar pilnīgu pieņemamību attiecībā uz konkrētiem kontekstiem apgalvojumu gadījumā un attiecībā uz vispārīgākiem ierobežotiem kontekstiem teikumu gadījumā. Taču mēs jau esam redzējuši, ka ir daudzi pieņemamības slāņi (atrodas "virs" gramatiskā slāņa), kurus, lai gan bieži vien bez kvalifikācijas apraksta kā "semantisku", tomēr var atšķirt no tā, ko tradicionāli sauc par "saturu" vai "nozīmību". (sal. 4.2.3. punktu). Daži apgalvojumi var tikt nosodīti kā “zaimojoši” vai “nepiedienīgi”; citi var tikt uzskatīti par pieņemamiem noteiktos valodas lietojumos (lūgšanās, mīti, pasakas, zinātniskā fantastika utt.), bet ir nepieņemami ikdienas sarunās. Diez vai ir ieteicams mēģināt definēt “nozīmīgumu”, kas aptvertu visas šīs dažādās pieņemamības “dimensijas”. Ņemot piemēru no angļu valodas: lai gan darbības vārds die tiek brīvi lietots kopā ar animētiem lietvārdiem, tostarp personu vārdiem, angļu valodā ir vispārpieņemts tabu pret tā lietošanu kopā ar manu tēvu, manu māti, mans brālis. mans brālis" un mana māsa "mana māsa" (tas ir, attiecībā uz runātāja tuvākajiem ģimenes locekļiem); Tādējādi mans tēvs nomira pagājušajā naktī tiktu uzskatīts par nepieņemamu, bet ne Viņa tēvs nomira pagājušajā naktī. Tad acīmredzot pareizajam sprieduma nepieņemamības skaidrojumam Mans tēvs nomira pagājušajā naktī ir jābūt tādam, lai mēs, pirmkārt, varētu teikt, ka tas ir "jēgpilns", jo, ja to lieto pretēji tabu, tas tiks saprasts (tiešām var apgalvot, ka pats tabu ir atkarīgs no iespējas saprast šo teikumu), un, otrkārt, ka semantiskā saistība starp Mans tēvs nomira vakarnakt un Viņa tēvs nomira vakar vakarā ir identiska attiecībām starp Mans tēvs nāca vakarnakt. un Viņa tēvs ieradās vakarnakt "Viņa tēvs atnāca vakar vakarā" utt. Tradicionāli gramatiski pareizu teikumu nozīme tiek skaidrota ar noteiktiem vispārīgiem to veidojošo elementu "nozīmju" saderības principiem. Varētu teikt, ka, piemēram, teikumi Jānis ēd pienu un Jānis dzer maizi ir bezjēdzīgi, jo darbības vārds ēst ir saderīgs tikai ar lietvārdiem (objekta funkcijā), kas apzīmē patēriņam piemērotas vielas, un darbības vārds dzer "dzert". ar lietvārdiem, kas apzīmē patēriņam piemērotas šķidras vielas. (Ņemiet vērā, ka no šī viedokļa teikumu Jānis ēd zupu var uzskatīt par semantiski anomālu, un tas ir "sociāli pieņemams" tikai saskaņā ar īpašu konvenciju, kas ir ārpus vispārējiem angļu valodas teikumu interpretācijas noteikumiem.) Tam ir lielas sekas. saistīta ar nozīmīguma jēdzienu (mēs varētu strīdēties, piemēram, ka Jānis ēd pienu ir "jēgpilns" teikums, lai gan apstākļi, kādos to varētu lietot, ir nedaudz neparasti). Tomēr šī jēdziena tradicionālais skaidrojums “saderības” izteiksmē šķiet lielā mērā saprātīgs. Nākamajā nodaļā aplūkosim dažus no jaunākajiem šī jēdziena formulējumiem (sal. § 10.5.4).

9.4.1. ATSAUCES

Termins “atsauce” (“korelācija”) tika ieviests agrāk attiecībām, kas notiek starp vārdiem, no vienas puses, un lietām, notikumiem, darbībām un īpašībām, ko tie “aizvieto”, no otras puses (sal. 9.2. §. .2). Iepriekš tika norādīts, ka noteiktos apstākļos jautājums “Kāda ir vārda nozīme X? var atbildēt, izmantojot "ostensīvu" definīciju - norādot vai citādi tieši norādot referents(vai atsauces) uz doto vārdu (sal. § 9.2.7). Ir labi zināmas filozofiskas grūtības, kas saistītas ar precīzu jēdziena “atsauce” definīciju, kas šeit nav jāņem vērā. Pieņemsim, ka, veidojot jebkuru apmierinošu semantikas teoriju, noteikti jāņem vērā atsauces saistība (dažkārt saukta par "denotāciju"); citiem vārdiem sakot, zināmā mērā mēs varam teikt, ka vismaz dažas vārdu krājuma vienības visās valodās var atbilst noteiktām fiziskās pasaules "īpašībām".

Mūsu izdarītais pieņēmums nenozīmē, ka mēs uzskatām atsauci par semantisku attiecību, uz kuru var reducēt visas pārējās attiecības; Tas arī nenozīmē, ka visām valodas vārdnīcas vienībām ir atsauce. “Atsauce”, kā tas tiek saprasts šajā rakstā, noteikti ir saistīts ar pamatā esošajiem pieņēmumiem par “esamību” (vai “realitāti”), kas izriet no mūsu tiešās fiziskās pasaules objektu uztveres. Kad mēs sakām, ka konkrēts vārds (vai cita nozīmes vienība) "attiecas uz kādu objektu", mēs domājam, ka vārda atsauce ir objekts, kas "pastāv" (ir "reāls") tajā pašā nozīmē, kādā mēs sakām. ka konkrēti cilvēki, dzīvnieki un lietas “pastāv”; tas arī nozīmē, ka principā var sniegt attiecīgā objekta fizisko īpašību aprakstu. Šo "fiziskās eksistences" jēdzienu var uzskatīt par būtisku atsauces semantiskās attiecības definīcijā. Pēc tam terminu "esamība" un "atsauce" piemērošanu var paplašināt vairākos veidos. Piemēram, lai gan nav tādu objektu kā braunijus, vienradžus vai kentauru (tāds būs mūsu pieņēmums), būtu diezgan saprātīgi tiem piedēvēt fiktīvu vai mītisku "esamību" noteikta veida spriešanā; un tāpēc mēs varam teikt, ka vārdiem goblin, unicorn vai kentaur ir atsauce angļu valodā (attiecīgā pamatojuma ietvaros). Līdzīgi mēs varam paplašināt terminu "esamība" un "atsauce" lietojumu, iekļaujot tādus zinātnes teorētiskos konstruktus kā atomi, gēni utt., un pat pilnīgi abstraktus objektus. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka šo jēdzienu "esamība" un "atsauce" "analoģisko" paplašinājumu avots ir meklējams to fundamentālajā vai primārajā pielietojumā fiziskiem objektiem "ikdienas" valodas lietošanas gaitā. .

No šīs atsauces jēdziena interpretācijas izriet, ka valodas vārdu krājumā var būt daudz vienību, kas nav saistītas ar atsauci uz citām entītijām ārpus valodas. Piemēram, varētu domāt, ka nav tādu lietu kā inteliģence vai laipnība, ar ko būtu saistīti vārdi saprātīgs un labs, lai gan psihologs vai filozofs vienmēr var postulēt šādu entītiju esamību kādas konkrētas psiholoģijas vai psiholoģijas teorijas ietvaros. ētiku un var pat apgalvot, ka to "realitāti" var pierādīt ar kaut kādu "ostensīvu" definīciju. Fakts, ka dažādos šādu izsmalcinātu konstrukciju līmeņos starp to autoriem var rasties domstarpības par noteiktu iedomātu “objektu” “realitāti”, nemaina vispārējo apgalvojumu, ka atsauce paredz eksistenci. Būtu veltīgi uzstāt, ka tas ir jādara visām leksiskajām vienībām kaut ko korelēt, ja paturam prātā, ka atsevišķos gadījumos nav iespējams izvirzīt nekādus citus pierādījumus par šī “kaut kā” esamību, izņemot pašu faktu, ka kāda leksiskā vienība “korelē” ar šo “kaut ko”.

Saistībā ar atsauces jēdzienu var atzīmēt vēl divus punktus. Lai gan mēs piekrītam, ka daži leksikas vienumi attiecas uz objektiem un objektu īpašībām ārpus valodas, mums nav pienākuma loģiski secināt, ka visi objekti, kas apzīmēti ar noteiktu vārdu, veido "dabisku klasi" (neatkarīgi no "konvencijas"), klusējot pieņemts. konkrētā runas kolektīva dalībnieki, lai šos objektus “zem” kādā vispārīgā terminā); citiem vārdiem sakot, iepriekš aprakstītā pozīcija ir savienojama vai nu ar “nominālismu”, vai “reālismu” filozofiskajā semantikā. Otrkārt, atsaucei uz leksisko vienību nav jābūt precīzai un pilnībā definētai tādā nozīmē, ka vienmēr ir skaidrs, vai konkrēts objekts vai īpašība ietilpst vai neietilpst konkrētā leksikas vienības darbības jomā: mēs jau esam redzējuši, ka šāds pieņēmums nav nepieciešams, lai izskaidrotu izteikumu “sapratni” normālas komunikācijas procesā (sal. § 9.2.9). Diezgan bieži leksisko vienību “atsauces robežas” ir neskaidras. Piemēram, nav iespējams norādīt pilnīgi noteiktu punktu, kurā jānovelk robežlīnija starp vārdiem kalns un kalns, vista, vistas gaļa un vista; zils “zils, zilgans” utt. Bet tas nenozīmē, ka atsauces jēdziens nav attiecināms uz šādiem vārdiem. Valodām raksturīga iezīme ir tā, ka tās reālajai pasaulei uzliek noteiktu leksisku “kategorizāciju” un it kā dažādās vietās novelk “patvaļīgas” robežas. Kā mēs redzēsim, tas ir viens no iemesliem, kāpēc bieži vien nav iespējams noteikt leksiskās ekvivalences starp dažādām valodām. Tas, ka “atsauces robežas” ir “patvaļīgas” un nenoteiktas, parasti neizraisa savstarpējās sapratnes sabrukumu, jo objekta “precīza” iekļaušana “zem” vienas vai otras leksikas vienības ir ļoti reti aktuāla; un, kad tas izrādās aktuāli, mēs pievēršamies citām identifikācijas vai specifikācijas sistēmām. Piemēram, ja mēs vēlamies apzīmēt vienu no divām personām, kuras katru varētu saukt ar vārdu meitene vai vārdu sieviete, mēs varam tās atšķirt vienu no otras pēc vārda, relatīvā vecuma, matu krāsas, pēc veida ir ģērbušies utt. Lai gan vārda meitene "pārklājas" ar vārda sieviete apzīmētājiem, abi vārdi nav sinonīmi; to relatīvā pozīcija vecuma skalā ir fiksēta, un ir daudz gadījumu, kad tikai viens no tiem ir piemērots vārds. Mūsu ilustrētā atsauces “neprecizitāte” nebūt nav valodas defekts (kā daži filozofi domā), bet padara valodu par efektīvāku saziņas līdzekli. Absolūta "precizitāte" nav sasniedzama, jo nav ierobežojumu atšķirību skaitam un raksturam, ko var izdarīt starp dažādiem objektiem; un diez vai ir vērts piespiedu kārtā izdarīt vairāk atšķirību, nekā nepieciešams pašreizējiem mērķiem.

9.4.2. SAJŪTA

Tagad mums jāievieš jēdziens "nozīme". Zem nozīmē vārds norāda uz tā vietu attiecību sistēmā, kurā tas ieiet kopā ar citiem vārdiem valodas leksikā. Ir skaidrs, ka, tā kā nozīme ir jādefinē saistībā ar attiecībām, kas notiek starp vārdnīcas vienībām, tai nav nekādu pamatā esošu pieņēmumu par objektu vai īpašību esamību ārpus attiecīgās valodas vārdu krājuma.

Ja divi elementi var rasties vienā kontekstā, tad tie ir nozīmešajā kontekstā; un tālāk mēs varam domāt, vai kāda ir nozīme viņiem ir. Kā mēs redzējām, atsevišķu elementu nozīmes vienu daļu vai komponentu var aprakstīt, izmantojot to atsauci. Neatkarīgi no tā, vai diviem elementiem ir atsauce vai nav, mēs varam jautāt, vai tiem kontekstā vai kontekstos, kuros abi sastopami, ir viena un tā pati nozīme. Tā kā tāda pati vērtība ir sinonīms- pastāv attiecības, kas notiek starp divām (vai vairākām) vārdu krājuma vienībām, tās ir saistītas ar nozīmi, nevis ar atsauci. Iemeslu dēļ, kas mums šeit nav jāņem vērā, dažreiz var būt ērti teikt, ka divām vienībām ir viena un tā pati atsauce, bet atšķiras nozīme; un, protams, ir dabiski teikt, ka vienības var būt sinonīmi pat tad, ja tām trūkst atsauces. Var pieņemt, ka (vienībām ar atsauci) atsauces identitāte ir nepieciešams, bet nepietiekams sinonīmijas nosacījums.

Sinonīmijas teorētiskie apsvērumi bieži vien ir neadekvāti divu nepamatotu pieņēmumu dēļ. Pirmais no tiem ir tāds, ka divi elementi nevar būt "pilnīgi sinonīmi" vienā kontekstā, ja vien tie nav sinonīmi visos kontekstos. Šo secinājumu dažkārt pamato, atsaucoties uz atšķirību starp “konceptuālo” un “emocionālo” nozīmi. Taču pašai šai atšķirībai ir vajadzīgs pamatojums. Nevar noliegt, ka konkrēta runātāja izvēli par vienu vienību, nevis citu, nosaka “emocionālās asociācijas”. Tomēr tas nenozīmē, ka “emocionālās asociācijas” vienmēr ir aktuālas (pat ja tās ir kopīgas visiem runas kopienas locekļiem). Un nevar vienkārši uzskatīt par pieņēmumu apgalvojumu, ka vārdiem vienmēr ir “asociācijas”, kas izriet no to lietošanas citos kontekstos. Tāpēc mēs noraidīsim pieņēmumu, ka vārdi dažos kontekstos nevar būt sinonīmi, ja vien tie nav sinonīmi visos kontekstos.

Otrs pieņēmums, ko bieži izdara semantiķi, ir tāds, ka sinonīmija ir identitātes saistība starp divām (vai vairākām) neatkarīgi definētām nozīmēm. Citiem vārdiem sakot, jautājums par to, vai divi vārdi - a un b - ir sinonīmi, nonāk līdz jautājumam par to, vai a un b apzīmē vienu un to pašu būtību, vienu un to pašu nozīmi. Šajā grāmatā izklāstītās semantikas pieejas ietvaros nebūs nepieciešams postulēt neatkarīgi definējamu nozīmju esamību. Sinonīmija tiks definēta šādi: divas (vai vairākas) vienības ir sinonīmi, ja teikumiem, kas izriet no vienas vienības aizstāšanas ar citu, ir tāda pati nozīme. Šī definīcija ir nepārprotami balstīta uz teikumu (un izteikumu) a priori "jēgpilnības" jēdzienu. Pie šī jautājuma atgriezīsimies vēlāk. Šeit mēs tikai vēlamies uzsvērt domu, ka sinonīmijas attiecības tiek definētas kā attiecības, kas notiek starp leksiskajām vienībām, nevis starp to nozīmēm. Leksisko vienību sinonīmija ir daļa no to nozīmes. To pašu ideju var formulēt vispārīgākā formā: tas, ko mēs saucam par leksiskā vienuma nozīmi, atspoguļo visu kopu semantiskās attiecības(ieskaitot sinonīmiju), kurā tas iekļaujas kopā ar citām valodas leksikas vienībām.

9.4.3. PARADIGMĀTISKĀS UN SINTAGMĀTISKĀS NOZĪMES ATTIECĪBAS

Papildus sinonīmijai ir arī daudzas citas semantiskas attiecības. Piemēram, vīrs un sieva nav sinonīmi, bet tie ir semantiski saistīti tādā veidā, kāds nepastāv starp vīru un sieru vai ūdeņradi; labajam un sliktajam ir dažādas nozīmes, bet tie ir tuvāki par labu un sarkani vai apaļi; klauvē "klauvē; sit", blīkšķi "sit, klauvē; aplaudē; dārd", piesit "viegli sit, klauvē" un repu "viegli sit; klauvē, klauvē" saista attiecības, kas neattiecas uz vārdiem klauvēt un ēst. "ēst, ēst" "vai apbrīnot "apbrīnot". Šeit attēlotās attiecības ir paradigmatisks(visi semantiski saistītu terminu kopu dalībnieki var rasties vienā kontekstā). Vārdi var būt saistīti arī viens ar otru sintagmatiski; sal.: blondīne "blondīne" un apmatojums "mati", miza "miza" un suns "suns", spārda "spārdīt, spert, spert" un kāju "kāja" utt. (Paradigmatisko un sintagmatisko attiecību nošķiršanas vispārīgie principi, skatīt 2.3.3. punktu.) Šeit netiks aplūkots jautājums par to, vai šīs sintagmatiskās un paradigmatiskās attiecības (kā daži semantiķi ierosina) var definēt, ņemot vērā to “attālumu” no sinonīmijas līdzības un atšķirību nozīmes skalā: alternatīva. pieeja tam tiks aprakstīta nākamajā nodaļā. Šeit mēs vienkārši izdarām pieņēmumu, ka vismaz dažas vārdu krājuma jomas ir sadalītas leksiskās sistēmas Nu ko semantiskā struktūraŠīs sistēmas jāapraksta semantisko attiecību izteiksmē, kas notiek starp leksiskajām vienībām. Mēs uzskatām šo apgalvojumu par rafinētu formulējumu principam, saskaņā ar kuru "katras vienības nozīme ir funkcija no vietas, ko tā ieņem attiecīgajā sistēmā" (sal. § 2.2.1, kur salīdzināti krievu un angļu radniecības termini) .

Pēdējos gados liels darbs ir veikts, lai pētītu leksiskās sistēmas dažādu valodu vārdu krājumā, īpaši saistībā ar tādām. lauki(vai reģionos), piemēram, radniecība, krāsa, flora un fauna, svars un mēri, militārās pakāpes, morālie un estētiskie vērtējumi, kā arī dažāda veida zināšanas, prasmes un izpratne. Rezultāti vēl vairāk parādīja strukturālās pieejas nozīmi semantikai un apstiprināja tādu zinātnieku kā Humbolta, Sausūra un Sapira prognozes, ka dažādu valodu vārdnīcas (vismaz noteiktās jomās) nav izomorfs ka pastāv semantiskās atšķirības, kas tiek veiktas vienā valodā, bet ne citā; Turklāt konkrētu lauku kategorizēšanu dažādās valodās var veikt dažādos veidos. Izsakot šo faktu Saussurean terminos, tiek teikts, ka katra valoda uzliek konkrētu formā uz a priori nediferencētu viela satura plāns (sal. § 2.2.2 un § 2.2.3). Lai ilustrētu šo jēdzienu, mēs varam ņemt (kā vielu) krāsu lauku un redzēt, kā šis jēdziens tiek interpretēts vai “formulēts” angļu valodā.

Vienkāršības labad vispirms apskatīsim tikai to lauka daļu, kuru sedz vārdi sarkans, oranžs, dzeltens, zaļš un zils. Katrs no šiem terminiem ir atsauces ziņā neprecīzs, taču to relatīvā pozīcija šajā leksikālajā sistēmā ir fiksēta (un kopumā tie aptver lielāko daļu redzamā spektra): oranžs ir starp sarkano un dzelteno, dzeltenais ir starp oranžo un zaļo utt Katra šo vārdu nozīme ietver norādi, ka tie pieder šai konkrētajai angļu valodas leksiskajai sistēmai un ka šajā sistēmā tie atrodas viens ar otru blakus attiecībās (vai, iespējams, precīzāk, “būt starp”). Var šķist, ka nozīmes jēdziens šeit ir lieks un, lai aprakstītu to nozīmi, pilnīgi pietiktu ar katra krāsu termina atsauci. Tomēr padomāsim, kādos apstākļos persona var zināt (vai var uzskatīt, ka zina) šo vārdu atsauci. Bērns, kurš mācās angļu valodu, nevar vispirms iegūt atsauci uz vārdu zaļš, bet pēc tam, savukārt, atsauci uz vārdu zils vai dzeltens, lai konkrētā brīdī varētu teikt, ka viņš zina viena vārda atsauci, bet nezina otra atsauci. (Protams, pēc ostensīvā definīcijas veida viņš varētu zināt, ka vārds zaļš attiecas uz zāles vai konkrēta koka lapu krāsu vai kādas no viņa mātes kleitas krāsu, bet atsauce uz vārdu zaļa ir plašāks nekā jebkurš konkrēts tā lietojuma gadījums, un zināšanas par tā atsauci ietver arī zināšanas par šīs atsauces robežām.) Jāpieņem, ka noteiktā laika periodā bērns pakāpeniski apgūst vārda zaļo pozīciju attiecībā pret vārdus zils un dzeltens, un vārdus dzeltens saistībā ar vārdiem zaļš un oranžs utt. līdz , līdz viņš zina katra krāsas termina pozīciju attiecībā pret kaimiņu noteiktā leksiskajā sistēmā un aptuveno reģiona robežu apjomu. noteiktā lauka kontinuumā, ko aptver katrs vārds. Tādējādi viņa zināšanas par krāsu terminu nozīmi obligāti ietver zināšanas gan par to nozīmi, gan uz atsaucēm.

Lauku, ko aptver iepriekš apskatītie pieci krāsu termini, var uzskatīt par nediferencētu (uztveres vai fizisku) vielu, kurai angļu valoda uzspiež noteiktu formu, novelkot robežas noteiktās vietās, un piecām tādējādi iegūtajām zonām tā piemēro noteiktu leksisko klasifikāciju. (saucot tos par sarkanu, oranžu, dzeltenu, zaļu un zilu). Bieži tiek atzīmēts, ka citas valodas šai vielai uzliek citu formu, tas ir, atpazīst tajā atšķirīgu skaitu reģionu un novelk robežas citās vietās. Attiecībā uz iepriekš minēto piemēru mēs varam teikt, ka krievu vārdi zils Un zils kopā aptver aptuveni tādu pašu apgabalu kā angļu vārds blue; apzīmē īpašas, kaut arī blakus krāsas un ieņem vienādu pozīciju sistēmā ar vārdiem zaļš Un dzeltens, tos nevajadzētu uzskatīt par vārdiem, kas apzīmē vienas un tās pašas krāsas dažādus toņus tāpat kā sārtināts un sarkans, kopā ar citiem vārdiem iedala apgabalu, ko angļu valodā aptver vārds sarkans (sal. § 2.2.3).

Attiecības starp krāsu terminiem un to nozīmi nevar uztvert tā vienkārši, kā mēs to darījām līdz šim. Atšķirību attiecībā uz vārdiem sarkans, oranžs, dzeltens, zaļš un zils var raksturot ar variāciju toņi(gaismas atspīdumi ar dažādiem viļņu garumiem). Analizējot krāsu, fiziķi izšķir divus citus mainīgos: kundzība, vai spilgtumu (atstaro vairāk vai mazāk gaismas), un piesātinājums(atbrīvošanās pakāpe no baltiem piemaisījumiem). Krāsu apgabali, kas angļu valodā apzīmēti ar vārdiem melns, pelēks un balts, izceļas galvenokārt ar gaišumu, bet atsauce uz dažiem citiem biežāk lietotiem krāsu terminiem ir jāsniedz, ņemot vērā visas trīs dimensijas, pa kurām krāsa var mainīties, piemēram: brūns “ brūns” attiecas uz krāsu diapazonu, kas atrodas tonī starp sarkano “sarkano” un dzelteno “dzelteno”, ir salīdzinoši zems gaišums un piesātinājums; rozā krāsa attiecas uz sarkanīgu toni, ar diezgan augstu vieglumu un ļoti zemu piesātinājumu. Šo faktu analīze var radīt domu, ka laputu krāsas viela ir trīsdimensiju (fizisks vai uztveres) kontinuums.

Taču arī šis apgalvojums šķiet pārāk vienkāršots. Tas nav saistīts tikai ar to, ka valodas atšķiras ar relatīvo nozīmi, ko tās piešķir izmēriem - nokrāsai, gaišumam un piesātinājumam - krāsu apzīmējumu sistēmu organizācijā (piemēram, latīņu un grieķu valodā, šķiet, ir vērtēts gaišums, nevis nokrāsa). ; Ir valodas, kurās krāsu atšķirības tiek veiktas, pamatojoties uz pilnīgi atšķirīgiem principiem. Savā klasiskajā pētījumā par šo tēmu Konklins parādīja, ka četri galvenie Hanunoo valodas (Filipīnu dzimtās valodas) "krāsu termini" ir saistīti ar gaišumu (ieskaitot parasti citu "angļu krāsu" baltos un gaišos toņus), tumsu. (ieskaitot angļu melno, violeto, , zilo, tumši zaļo un citu krāsu tumšos toņus), "slapjums" (parasti saistīts ar gaiši zaļu, dzeltenu un gaiši brūnu utt.) un "sausums" (parasti saistīts ar sarkanbrūnu, sarkanu, apelsīns utt.). Atšķirība starp “slapju” un “sausu” nav tikai toņa jautājums (“zaļš” vs. "sarkans": šī atšķirība var būt acīmredzama, pamatojoties uz visbiežāk sastopamajiem abu attiecīgo terminu tulkojumiem angļu valodā), kļūst skaidrs no fakta, ka "spīdīgs, mitrs, brūns svaigi griezta bambusa gabals" ir aprakstīts ar vārdu, ko parasti lieto gaiši zaļai krāsai utt. Konklins secina, ka "krāsa šī vārda tiešā nozīmē nav universāls jēdziens Rietumeiropas valodās"; ka opozīcijas, pēc kurām dažādās valodās tiek definēta krāsas viela, galvenokārt var būt atkarīgas no leksisko vienību saiknes ar tām cilvēka dabiskās vides objektu īpašībām, kas ir svarīgas konkrētai kultūrai. Runājot par hanunbo valodu, tās definīciju sistēma acīmredzot balstās uz tipisku svaigu, jaunu (“slapju”, “sulīgu”) augu izskatu. Šajā sakarā ir vērts atzīmēt, ka angļu valodas vārdnīcās bieži tiek definēti pamata krāsu termini saistībā ar cilvēka vides tipiskajām īpašībām (piemēram, vārdnīcā var teikt, ka zilā krāsa atbilst skaidras debess krāsai, sarkana - debesu krāsai. asinis utt.).

9.4.6. SEMANTISKĀ "RELATIVITĀTE"

Krāsu lauks ir apspriests diezgan detalizēti, jo tas ļoti bieži tiek izmantots kā piemērs, lai parādītu, kā tas pats vielai var būt dažādas formas, ko tai uzliek dažādas valodas. Tagad mēs zinām, ka pat krāsu apzīmējuma gadījumā mums ir pamats šaubīties par iespēju a priori postulēt “satura vielas” identitāti. Konklina "krāsu" kategoriju aprakstiem Hanunoo, protams, vajadzētu likt mums domāt, ka lingvistiski nozīmīgas krāsas būtības definīcijas diez vai vienmēr ir tās dimensijas, kuras dabaszinātnes izvēlas kā fundamentālus. Tas liek secināt, ka konkrētas sabiedrības valoda ir tās kultūras neatņemama sastāvdaļa un ka katras valodas leksiskās atšķirības parasti atspoguļo svarīgas (no šīs kultūras viedokļa) objektu, institūciju un darbību īpašības. sabiedrības, kurā valoda funkcionē. Šo secinājumu apstiprina vairāki jaunākie dažādu jomu pētījumi dažādu valodu vārdu krājumā. Ņemot vērā to, ka dažādu sabiedrību dabiskā vide var būt ļoti atšķirīga (nemaz nerunājot par to sociālajām institūcijām un uzvedības modeļiem), ir iespēja auglīgi apsvērt semantisko struktūru kā formas superpozīcijas rezultātu uz tās pamata (uztveres, fiziskā vai konceptuālā) viela šķiet ļoti apšaubāma, kas ir kopīga visām valodām. Kā teica Sapirs: "Pasaules, kurās dzīvo dažādas sabiedrības, ir atsevišķas pasaules, nevis viena un tā pati pasaule ar dažādām etiķetēm."

Pat pieņemot, ka dažādas sabiedrības dzīvo “īpašās pasaulēs” (pie šī jautājuma mēs drīz atgriezīsimies), tomēr var apgalvot, ka katra valoda “pasaules”, kurā tā funkcionē, ​​būtībai uzspiež kādu noteiktu formu. Tas zināmā mērā ir taisnība (kā mēs redzējām, piemēram, krāsu terminu gadījumā). Tomēr ir svarīgi apzināties, ka leksiskās sistēmas nav jāveido, pamatojoties uz iepriekš noteiktu “pamatvielu”. Ļaujiet, piemēram, vārdiem godīgums "godīgums, patiesums, sirsnība, tiešums, šķīstība, tikums, pieklājība", sirsnība "sirsnība, atklātība, tiešums, godīgums", šķīstība "šķīstība, jaunavība, tīrība, tīrība, tikums, bardzība, vienkāršība , pieticība , atturība, atturība, atturība", uzticība "uzticība, ziedošanās, lojalitāte, precizitāte, pareizība" utt. ietilpst vienā leksiskajā sistēmā ar vārdu tikums "tikumība, morāle, šķīstība, laba kvalitāte, pozitīva īpašība, cieņa. " Šīs sistēmas struktūru var raksturot ar semantiskajām attiecībām, kas notiek starp tās dalībniekiem. No šī viedokļa jautājums par to, vai pastāv “būtiskas” korelācijas starp leksikas vienībām un identificējamām rakstura iezīmēm vai uzvedības modeļiem, nav būtisks. Ja šādas korelācijas tiek novērotas, tās tiks aprakstītas atsauces, nevis nozīmes izteiksmē. Īsāk sakot, vielas jēdziena pielietojamību semantikā nosaka tas pats “esamības” postulāts kā atsauces jēdzienu (sal. § 9.4.1).

Apgalvojums, ka “pasaules, kurās dzīvo dažādas sabiedrības, ir īpašas pasaules”, bieži tiek interpretēts kā lingvistiskā “determinisma” pasludinājums. Tas, vai Sapirs (vai Humbolts pirms viņa un Vorfs pēc viņa) uzskatīja, ka mūsu pasaules klasifikāciju pilnībā nosaka mūsu dzimtās valodas struktūra, ir jautājums, ko mēs šeit neapspriedīsim. Lielākā daļa zinātnieku piekrīt, ka lingvistiskais determinisms, kas tiek saprasts šajā spēcīgajā nozīmē, ir nepieņemama hipotēze. Tomēr iepriekš pieņemtais viedoklis, saskaņā ar kuru valodas savā vārdu krājumā atspoguļo atšķirības, kas ir svarīgas no tās sabiedrības kultūras viedokļa, kurā tās darbojas, daļēji sliecas uz valodu un kultūras “relativitātes” pozīciju. . Tāpēc mums jāuzsver neapstrīdams fakts, ka leksisko sistēmu struktūras izpratne citās valodās, kas nav mūsu dzimtā, ir nepieciešama un pilnīgi iespējama gan apgūstot tās praktiskiem mērķiem, gan pētot to vārdu krājumu. No tā acīmredzot ir atkarīga iespēja tulkot no vienas valodas uz citu.

9.4.7. KULTŪRU SADARBĪBA

Kultūras (kā šo terminu lieto antropologi un sociologi) nesaskan ar valodām. Piemēram, daudzas iestādes, paražas, apģērbu, mēbeļu, pārtikas utt., kas notiek Francijā un Vācijā, mēs novērojam arī Anglijā; citi izrādās raksturīgi atsevišķām valstīm vai atsevišķiem vienas valsts reģioniem vai sociālajām klasēm. (Valodas un kultūras attiecības, protams, ir daudz sarežģītākas, nekā liecina šis vienkāršotais izklāsts: politiskās robežas nesakrīt ar lingvistiskajām robežām, pat ja mēs bez pierādījumiem uzskatām, ka vienotas runas kopienas jēdziens ir zināmā mērā leģitīms; kultūras līdzības var būt starp dažādām sociālajām grupām dažādās valstīs utt.). Kopumā var apgalvot, ka starp jebkurām divām sabiedrībām būs lielāka vai mazāka pakāpe kultūras pārklāšanās; un var izrādīties, ka noteiktas iezīmes būs visu sabiedrību kultūrā. Praktiskā pieredze svešvalodu apguvē (normālos apstākļos, kādos šīs valodas tiek lietotas) liek domāt, ka mēs ātri identificējam noteiktus objektus, situācijas un zīmes, kad kultūras sakrīt, un viegli apgūstam tiem lietotos vārdus un izteicienus. Citu vārdu un izteicienu nozīmes tiek apgūtas ne tik viegli, un to pareizs lietojums, ja tas vispār nāk, rodas tikai ilgstošas ​​sarunvalodas prakses rezultātā. Šo mūsu pieredzes faktu teorētiskā interpretācija var būt šāda: ieeja citas valodas semantiskajā struktūrā paveras no kultūru sakritības zonas; un pēc tam, kad esam pārrāvuši šo nozīmes loku, identificējot vienības šajā jomā (sal. § 9.4.7, par semantikas neizbēgamo "apļveida" raksturu), mēs varam pakāpeniski uzlabot un precizēt savas zināšanas par pārējo vārdnīcu. no iekšpuses, iegūstot leksisko vienību atsauci un vienības savienojošās semantiskās attiecības to lietošanas kontekstos. Patiesa divvalodība ietver divu kultūru apgūšanu.

9.4.8. "PIETEIKUMS"

Ja dažādu valodu vienības var savstarpēji saskaņot, pamatojoties uz divu kultūru kopīgu pazīmju un situāciju identificēšanu, mēs varam teikt, ka šīm vienībām ir vienādas pieteikumu. Iemesls šī termina izmantošanai "atsauces" vietā ir divu apsvērumu dēļ. Pirmkārt, piedāvātais termins apzīmē attiecības, kas notiek starp situācijām un izteicieniem, kas rodas šajās situācijās (piemēram, attiecības starp Atvainojiet “Atvainojiet”, Paldies “Paldies” utt. un dažādām raksturīgām situācijām kuros šie paziņojumi notiek); tā acīmredzami nav atsauces saistība. Otrkārt, jāņem vērā arī to leksisko vienību semantiskā identifikācija, kurām nav atsauces; ir vēlams teikt, piemēram, ka angļu vārdam sin "sin" un franču vārdam peche ir vienāds pielietojums, lai gan šo faktu varētu būt ļoti grūti vai pat neiespējami konstatēt no atsauces viedokļa. Var gadīties, ka otrs no šiem "pielietojuma" jēdziena ieviešanas iemesliem pazudīs, tiklīdz būs izveidota visaptveroša un apmierinoša kultūras teorija. Šobrīd pieteikuma interpretācija, tāpat kā tulkošanas process, ļoti būtiski ir atkarīga no bilingvālo runātāju intuīcijas. Tas nenozīmē, ka jēdzienam nav objektīva satura, jo bilingvālie runātāji parasti vienojas savā starpā par lielāko daļu vārdu un izteicienu lietojumu valodās, kuras viņi lieto.

Šajā sadaļā nekas netika teikts par to, kā tiek izveidotas paradigmatiskās un sintagmatiskās semantiskās attiecības. Pirms pievērsties šim jautājumam, jāapsver iespēja attiecināt atsauces un nozīmes jēdzienus arī uz gramatiskajām vienībām.

9.5. "LEKSIKĀLĀ" NOZĪME UN "GRAMATISKĀ" NOZĪME

9.5.1. "STRUKTURĀLĀS VĒRTĪBAS"

Apsverot “gramatisko kategoriju” jautājumu, mēs atsaucāmies uz tradicionālo, “aristotelisko” viedokli, saskaņā ar kuru tikai galvenās runas daļas (lietvārdi, darbības vārdi, “īpašības vārdi” un apstākļa vārdi) ir “jēgpilnas” pilnībā. termina jēga (tie "apzīmē" "jēdzienus", kas veido diskursa "matēriju", un pārējās runas daļas piedalās teikumu kopējās nozīmes veidošanā, uzliekot "saturam" noteiktu gramatisko "formu"). ” diskursa (sal. § 7.1.3). Pārsteidzoši līdzīgus uzskatus aizstāv daudzi tradicionālās gramatikas pretinieki.

Piemēram, Frieze nošķir “leksiskās” un “strukturālās” nozīmes, un šis kontrasts precīzi atspoguļo “aristotelisko” atšķirību starp “materiālajām” un “formālajām” nozīmēm. Runas galvenajām daļām ir “leksiskā” nozīme; un tas ir dots vārdnīcā, kas ir saistīta ar noteiktu gramatiku. Gluži pretēji, atšķirība starp subjektu un objektu teikumā, opozīcija noteiktības, laika un skaita ziņā, kā arī atšķirība starp apgalvojumiem, jautājumiem un lūgumiem ir atšķirības, kas saistītas ar “strukturālajām nozīmēm”. ("Jebkura izteikuma kopējā lingvistiskā nozīme sastāv no atsevišķu vārdu leksiskajām nozīmēm plus šādām strukturālām nozīmēm... Valodas gramatika sastāv no līdzekļiem, kas signalizē strukturālās nozīmes.")

Frīza jēdziens “strukturālā nozīme” ietver vismaz trīs dažādus semantiskās funkcijas veidus; citi valodnieki lieto terminu "gramatiskā nozīme" (pretstatā "leksiskajai nozīmei") tādā pašā nozīmē. Minētie trīs “nozīmju” veidi ir: (1) gramatisko vienību “nozīme” (parasti runas palīgdaļas un sekundārās gramatikas kategorijas); (2) gramatisko "funkciju", piemēram, "subjekts", "objekts" vai "modifikators" "nozīme"; (3) “nozīme”, kas saistīta ar tādiem jēdzieniem kā “deklaratīvs”, “jautājošs” vai “imperatīvs”, klasificējot dažāda veida teikumus. Ir svarīgi atšķirt šos “gramatiskās nozīmes” veidus, un mēs tos aplūkosim tālāk.

9.5.2. LEKSIKAS UN GRAMMATIKAS VIENĪBAS

Ir ierosināti dažādi kritēriji, lai atšķirtu gramatiskās un leksiskās vienības. Apmierinošāko no tiem (un vienīgo, ko mēs šeit pieminēsim) formulēja Martinets, Hallidejs un citi, runājot par paradigmatisku opozīciju jebkurā no tiem. slēgts, vai atvērts daudzas alternatīvas. Slēgtā vienību kopa ir kopa ar fiksētu un parasti nelielu dalībnieku skaitu, piemēram, personvārdu, laiku, dzimumu u.c. kopa. Atvērtā kopa ir kopa ar neierobežotu, nenoteiktu lielu dalībnieku skaitu, piemēram, lietvārdu vai darbības vārdu klase valodā. Izmantojot šo atšķirību, mēs varam teikt, ka gramatiskās vienības pieder slēgtām kopām, bet leksiskās vienības - atvērtajām kopām. Šī definīcija atbilst tradicionālajai atšķirībai starp nozīmīgām runas daļām, no vienas puses, un runas palīgdaļām un sekundārajām gramatikas kategorijām, no otras puses. Atšķirībā no dažām citām piedāvātajām definīcijām, tā nav saistīta ar viena morfoloģiskā “tipa” valodām (piemēram, “locītas” valodas; sal. 5.3.6.). Pagaidām pieņemsim, ka šī definīcija ir pareiza un ka (pamatojoties uz atšķirību starp slēgtajām un atvērtajām kopām) visus teikumu dziļajā struktūrā iekļautos elementus var klasificēt “gramatiskajos” un “leksiskajos”. Tagad rodas jautājums, vai principā pastāv atšķirība starp gramatisko un leksisko vienību nozīmi.

Pirmkārt, ņemiet vērā, ka leksiskajiem vienumiem saskaņā ar tradicionālo uzskatu ir gan “leksiskā”, gan “gramatiskā” nozīme (gan “materiālā”, gan “formālā” nozīme; sal. 9.5.1.). Izmantojot sholastiskās, “spekulatīvās” gramatikas terminoloģiju, varam teikt, ka konkrēta leksiskā vienība, piemēram, govs, vienkārši “apzīmē” kādu konkrētu “jēdzienu” (tā ir vienības “materiālā” vai “leksiskā” nozīme punktā), bet tajā pašā laikā tas īsteno noteiktu parādību "apzīmēšanas veidu", piemēram, "vielas", "īpašības", "darbības" utt. (sal. § 1.2.7 un § 7.1.1). Lai gan lingvisti tagad reti izsaka sevi ar šiem terminiem, šis vispārīgais jēdziens par leksisko vienumu "leksisko" un "gramatisko" nozīmi joprojām tiek izmantots. Turklāt šķiet, ka tas zināmā mērā ir pamatots.

Piemēram, Ļermontovam ir labi zināms dzejolis, kas sākas ar vārdiem: Vientuļā bura ir balta... Šo frāzi ir grūti (un varbūt arī neiespējami) pārtulkot angļu valodā, jo tās ietekme ir atkarīga no tā, ka krievu valodā "whing the property of white" var "izteikt" ar "darbības vārda" palīdzību (tad tas pats ir izteikts vārdos balts, kas teikumos, kas nav apzīmēti ar laiku, aspektu un modalitāti, parasti tiek lietots bez “darbības vārda būt”; Trešd 7.6.3. punkts). Kombinācija vientuļa bura angļu valodā var tulkot kā "vientuļa bura" ( bura ir lietvārds, un vientuļš ir “īpašības vārds”). No tradicionālā viedokļa “darbības vārds” apzīmē “balta īpašību” kā “procesu” vai “darbību”, “īpašības vārds” kā “kvalitāti” vai “stāvokli”. Vēlamās izvēles specifiku šajā gadījumā “darbības vārds”, nevis “īpašības vārds” var parādīt ar angļu valodas palīdzību tikai ar diezgan neadekvātu pārfrāzi, piemēram, “Ir vientuļa bura, kas izceļas (vai pat spīd). tālāk) balts (uz jūras vai debesu fona)..." Šāda veida problēmas ir labi zināmas tiem, kas tulko no vienas valodas uz otru. Teorētiskais jautājums, kas mūs šeit interesē, ir: vai mēs varam teikt, ka ar katru no galvenajām runas daļām ir saistīta īpaša “gramatiskā nozīme”?

Mēs jau esam redzējuši, ka atšķirība starp "darbības vārdu" un "īpašības vārdu" vispārējā sintaktiskajā teorijā ir sarežģīta problēma: dažās valodās šāda atšķirība vispār netiek veikta; citās valodās ar šo atšķirību ir saistītas vairākas sintaktiskās pazīmes, un dažos gadījumos tās var būt pretrunā viena otrai (sal. § 7.6.4). Taču galvenais kritērijs, kritērijs, kas atspoguļo tradicionālo atšķirību starp “aktivitāti” un “kvalitāti”, slēpjas īpašā atšķirībā starp “dinamisko” un “statisko” (sal. § 8.4.7). Krievu valodā šī “gramatiskās nozīmes” atšķirība ir “uzlikta” “leksiskajai nozīmei”, kas ir kopīga abiem “darbības vārdiem” kļūst balts, un “īpašības vārdam” balts. Šajā pieejā tradicionālā "apzīmēšanas līdzekļu" teorija ir jāpieņem par pareizu: tā, protams, ir jāpārformulē apmierinošākas sintaktiskās struktūras teorijas ietvaros.

Tajā pašā laikā mēs nedrīkstam aizmirst vispārējo principu, ka “jēgas iegūšana ietver izvēli”. Ja aprakstītā valoda ļauj izvēlēties “verbālu” vai “īpašības vārdu” (mēs aprobežojamies ar atšķirību, kas parādīta mūsu piemērā), tad vienas vai otras no šīm metodēm izmantošana jau ietilpst valodas semantiskā analīze. Tālāk mēs varam jautāt, vai dotajiem diviem izteiksmes "veidiem" ir viena un tā pati nozīme vai nē; un, ja tie atšķiras pēc nozīmes, tad varam jautāt, kāda ir to semantiskā atšķirība. Ja šo atšķirību var saistīt ar kādu gramatisko atšķirību dziļajā struktūrā (piemēram, "dinamisks" vs. "statisks"), tad termins "gramatiskā nozīme" ir diezgan piemērots šim gadījumam. Bet tas nenozīmē, ka “darbības vārda”, nevis “īpašības vārda” izvēle vienmēr ir saistīta ar “gramatiskās nozīmes” atšķirību. Daudzos gadījumos noteikta "leksiskā nozīme" ir saistīta ar vienu runas daļu, bet ne ar citu. Īsāk sakot, šajā jautājumā, tāpat kā daudzās citās, lingvistiskajai teorijai ir jāatrod līdzsvars starp “konceptuālo” un “formālo” gramatiku (sal. § 7.6.1). Nevajadzētu apgalvot, ka “darbības apzīmējums” ir daļa no jebkura “darbības vārda” “nozīmes” vai ka “kvalitātes apzīmējums” ir daļa no jebkura “īpašības vārda” “nozīmes”.

Tradicionāli tiek uzskatīts, ka leksiskajām vienībām ir gan “leksiskā” (“substantiālā”), gan “gramatiskā” (“formālā”) nozīme. Parasti tiek uzskatīts, ka gramatiskajām vienībām ir tikai “gramatiska” nozīme. Iepriekšējā nodaļā redzējām, ka dažas vienības, kas darbojas kā “darbības vārdi” teikumu virsmas struktūrā, var tikt interpretētas kā aspektu, kauzatīvu un citu “gramatisko” atšķirību “leksiskās realizācijas”. Mēs atstāsim malā jautājumu par to, cik šīs hipotēzes atbilst realitātei. Pašreizējā sintaktiskās teorijas stāvoklī atšķirība starp gramatiskajām un leksiskajām vienībām ir diezgan neskaidra. Iemesls ir tāds, ka atšķirību starp atvērtajām un slēgtajām alternatīvu kopām var attiecināt tikai uz izvēles pozīcijām teikumu dziļajā struktūrā; taču, kā redzējām, ir iespējami ļoti dažādi viedokļi par to, kur atrodas šīs “izvēles” pozīcijas.

Galvenais šeit ir šāds: šķiet, ka nav būtiskas atšķirības starp "nozīmes veidu", kas saistīts ar leksiskajām vienībām, un "nozīmes veidu", kas saistīts ar gramatiskajām vienībām gadījumos, kad šīm divām elementu klasēm ir dziļa nozīme. struktūras var skaidri norobežot. Jēdzieni "nozīme" un "atsauce" attiecas uz abiem elementu veidiem. Ja ir kāds vispārinājums, ko var izdarīt attiecībā uz gramatisko elementu nozīmi (un dažiem tīri gramatiskajiem elementiem, kā mēs atceramies, vispār nav nozīmes; sal. 8.4.1.), šķiet, ka gramatiskās "izvēles" ir saistīti ar vispārējiem telpiskās un laika korelācijas, cēloņsakarības, procesa, individuācijas u.c. jēdzieniem - 7. un 8. nodaļā aplūkotajiem jēdzieniem. Taču mēs nevaram iepriekš teikt, ka kādas konkrētas valodas struktūrā, piemēram, jēdzieni, pat ja tos ir viegli identificēt, noteikti būs “gramatizēti”, nevis “leksikalizēti”.

9.5.3. GRAMATIKAS "FUNKCIJAS" NOZĪME

Otro fenomenu klasi angļu valodas struktūrā, kurai Frīzs (un citi) izmantoja terminu "strukturālā nozīme" (vai "gramatiskā nozīme"), var ilustrēt ar tādiem jēdzieniem kā "subjekts", "objekts" un "definīcija". . Frīza grāmata tika uzrakstīta pirms mūsdienu transformācijas sintakses teorijas, un viņš aplūkoja tikai virsmas struktūru (diezgan ierobežotā jēdzienā). Tāpēc liela daļa no tā, ko viņš saka par šiem "funkcionālajiem" jēdzieniem, kaut arī ir pareizi, diez vai attiecas uz semantisko analīzi. To pašu var teikt par lielāko daļu mūsdienu lingvistisko teoriju.

Ir pilnīgi skaidrs, ka dažas gramatiskās attiecības, kas notiek dziļās struktūras līmenī starp leksiskajām vienībām un leksisko vienību kombinācijām, ir svarīgas teikumu semantiskajai analīzei. Pēc Čomska domām, tieši “funkcionālie” jēdzieni “subjekts”, “tiešais objekts”, “predikāts” un “galvenais darbības vārds” veido galvenās dziļās attiecības starp leksiskajām vienībām; Katzs, Fodors un Posts nesen ir mēģinājuši formalizēt semantikas teoriju, izmantojot “projekcijas noteikumu” kopumu, kas darbojas uz leksikas vienībām, kuras ir saistītas ar šīm attiecībām teikumos (sal. §10.5.4). Tādi jēdzieni kā "subjekts", "predikāts" un "objekts" tika apspriesti iepriekšējā nodaļā; un mēs esam redzējuši, ka to formalizācija vispārējā sintaktiskajā teorijā nepavisam nav tik acīmredzama, kā uzskatīja Chomsky. No tā izriet, ka apšaubāms šķiet arī “projicēšanas noteikumu” statuss, kas interpretē teikumus, pamatojoties uz šiem jēdzieniem.

Apsverot “transitivitāti” un “ergativitāti”, mēs norādījām, ka daudzus angļu valodas teikumu “tiešos objektus” var ģenerēt, ievietojot vienvietīgas konstrukcijas kā divvietīgu konstrukciju “predikātus” un ieviešot jaunu "aģentīvs" priekšmets. Bet mēs esam arī redzējuši, ka ir arī citas divvietīgas pārejas konstrukcijas, kuras nevar ģenerēt apmierinoši ar šo shēmu. Šis fakts vien liecina, ka teikumu semantiskajā analīzē “tiešā objekta” saistība nevar saņemt vienu vienu interpretāciju. Tradicionālā gramatika izšķīra daudz dažādu "tiešo objektu" veidu. Vienu no tiem šeit var pieminēt, jo (neatkarīgi no tā statusa sintakses teorijā) tas neapšaubāmi ir ļoti svarīgs semantikā. Mēs domājam "rezultāta objektu" (vai "efektu").

"Rezultāta objektu" var ilustrēt ar šādiem diviem teikumiem:

(1) Nevis lasa grāmatu “Viņš lasa grāmatu”.

(1) Nevis raksta grāmatu “Viņš raksta grāmatu”.

1. teikumā minētā grāmata pastāv pirms lasīšanas un neatkarīgi no tās, bet 2. teikumā minētā grāmata vēl neeksistē — tā rodas pēc šajā teikumā aprakstītās darbības pabeigšanas. Šīs atšķirības dēļ grāmata (1) tradicionāli tiek uzskatīta par darbības vārda “parasto” objektu lasīšana, savukārt grāmata (2) tiek aprakstīta kā “rezultāta objekts”. No semantiskā viedokļa jebkuru darbības vārdu, kuram ir “rezultāta objekts”, var saukt par “eksistenciālu izraisītāju”. Visizplatītākais "darbības vārds" angļu valodā, kas ietilpst šajā klasē, ir make, un mēs jau esam norādījuši, ka tas ir arī "izraisošs palīgdarbības vārds" (sal. §8.3.6 un §8.4.7). Šis pats “darbības vārds” tāpat kā darbības vārds “darīt” darbojas kā “darbības vārda aizstājējs” jautājošos teikumos. Jautājums, piemēram, Ko tu dari? "Ko tu dari?" satur mazāk pieņēmumu par teikuma “predikātu”, kas atbild uz jautājumu (darbības vārds var būt pārejošs vai intransitīvs, bet tam jābūt darbības vārdam; sal. 7.6.4. §). Jautājums Ko jūs darāt? “Ko tu dari?”, gluži pretēji, paredz, ka attiecīgā “darbība” ir “rezultatīva” un tās mērķis vai ierobežojums ir kāda “objekta” “esamība” (“esamība”). Vairākās Eiropas valodās šī atšķirība parādās, lai gan ne tik skaidri kā angļu valodā. (Piemēram, franču valodā Qu" est-ce que tu fais? var tulkot angļu valodā vai nu kā "Ko jūs darāt?" vai kā "Ko jūs darāt?"). Bet tas nenozīmē, ka šīm valodām. atšķirība starp "parastajiem" objektiem un "rezultāta objektiem" nav būtiska.

Jēdziena "eksistenciāls izraisītājs" nozīme izriet no fakta, ka teikumos, kas satur konstrukciju ar "rezultāta objektu", bieži vien pastāv liela savstarpēja atkarība starp noteiktu darbības vārdu vai darbības vārdu klasi un noteiktu lietvārdu vai darbības vārdu klasi. lietvārdi. Piemēram, nav iespējams sniegt apmierinošu lietvārda attēla “attēla” semantisko analīzi, nenosakot tā sintagmātiskās saiknes ar tādiem darbības vārdiem kā gleznot “krāsot, zīmēt, rakstīt” un zīmēt “zīmēt, zīmēt”; un otrādi, tas, ka šo darbības vārdu "rezultāta objekts" var būt lietvārda attēls, ir jāņem vērā kā daļa no to nozīmes.

Šim sintagmatiskās savstarpējās atkarības jēdzienam vai pieņēmumam ir nozīmīga loma jebkuras valodas vārdu krājuma analīzē (sal. § 9.4.3). Tam ir daudz plašāka pielietojamība, nekā var norādīt mūsu piemēri. Ir pieņēmumi, kas rodas starp noteiktām lietvārdu klasēm un darbības vārdiem, kad lietvārds ir darbības vārda priekšmets (piemēram, putns : lidot, zivis : peldēt); starp “īpašības vārdiem” un lietvārdiem (blonds “blond”: mati “mati”, pievienots “sapuvuši”: ola “ola”); starp darbības vārdiem un "parastajiem" objektiem (drive "to drive": sag "auto"); starp darbības vārdiem un lietvārdiem, kuriem ar tiem ir “instrumentālas” attiecības (kost “kodēt”: zobi, spert “dot”: pēda “kāja, pēda”) utt. Daudzas no šīm attiecībām ir starp konkrētām leksisko vienību klasēm, kuras nevar formulēt citādi. nekā ar kādu “projicēšanas noteikumu” kopumu (ad hoc noteikumi) Chomsky aprakstītajā transformācijas sintaksē.

Tā kā vēl nav pilnībā apmierinoša sintaktiskā ietvara, kurā būtu iespējams formulēt dažādas semantiskās attiecības, kas kalpo kā līdzeklis valodu vārdnīcas strukturēšanai, mēs nemēģināsim formulēt “projekcijas noteikumu” kopas, kas. darboties ar dziļām gramatiskām attiecībām. Nākamajā nodaļā aplūkosim vairākas īpaši svarīgas paradigmatiskās attiecības starp leksisko vienību klasēm; to analīze tiks veikta neoficiāli. Mēs pieņemam, ka šīs attiecības varētu formulēt elegantāk, izmantojot kādu apmierinošāku gramatisko attiecību aprakstu dziļās struktūras līmenī.

9.5.4. "TEIKUMU VEIDU" NOZĪME

Trešo "nozīmju" klasi, ko parasti uzskata par "gramatiskām", var ilustrēt ar atšķirību starp "deklaratīviem", "jautājošiem" un "imperatīviem" teikumiem. Nesenajā darbā par transformāciju teoriju ir bijusi tendence teikumu dziļajās NS struktūrās ieviest tādus gramatiskos elementus kā “jautājošais marķieris” un “imperatīvais marķieris” un pēc tam formulēt transformācijas komponenta noteikumus tādā veidā. ka viena no šiem “marķieriem” klātbūtne “iekļaus » atbilstošo transformācijas noteikumu. Mēs šeit neapsveram šī dažādo “teikumu veidu” atšķirības formulējuma sintaktiskās priekšrocības, mūs interesē tā semantiskā būtība.

Ir ierosināts (Katz un Postal), ka šie "marķieri" ir semantiski līdzīgi leksiskajiem un gramatiskajiem elementiem, kas sastopami kā sastāvdaļas teikuma kodolos. Piemēram, vārdnīcā tiek ierakstīts “pavēlesības marķieris” un pievienota norāde “kas raksturo to kā ar aptuveni šādu nozīmi: “runātājs izsaka lūgumu (jautā, pieprasa, uzstāj utt.), lai. ” Taču šis viedoklis ir balstīts uz neskaidrību termina “nozīme” lietojumā. Tas apiet pretrunas, kas rodas saistībā ar atšķirībām, kas tiek veiktas semantikā starp "nozīmēm", "atsaucēm" un citiem "nozīmju" veidiem. Ja mēs turpinām lietot terminu "nozīme" visu veidu atšķirīgām semantiskām funkcijām, tad mēs varam pamatoti teikt, ka starp attiecīgajiem apgalvojumiem, jautājumiem un komandām ir atšķirības "nozīmē" (kuras ne vienmēr ir "izteiktas" ar deklaratīvu, attiecīgi jautājošie un imperatīvie teikumi , taču vienkāršības labad mēs šo faktu ignorējam). Tomēr jautājums par to, vai diviem leksikas vienumiem ir "viena nozīme" vai nē, parasti tiek interpretēts saistībā ar sinonīmijas jēdzienu - nozīmes vienādību. Šī ir paradigmatiska attiecība, tas ir, relācija, kas pastāv vai nepastāv starp vienībām, kas notiek tajā pašā kontekstā, tajā pašā "teikuma tipā". Nākamajā nodaļā mēs redzēsim, ka jēdziens "sinonīmija" starp X Un plkst var aprakstīt ar implikāciju kopu, kas "seko" no diviem teikumiem, kas atšķiras tikai ar to, ka vienā gadījumā tas atrodas X, citā - tas ir vērts plkst. Bet šie apsvērumi vienkārši neattiecas uz atbilstošajiem deklaratīvajiem un jautājošajiem (imperatīviem) teikumiem (piemēram: Jūs rakstāt vēstuli "Jūs rakstāt vēstuli" vs. Vai tu raksti vēstuli? — Vai tu raksti vēstuli? vai Uzraksti vēstuli! "Uzrakstīt vēstuli!"). Lai gan dažādu "teikumu veidu" atbilstošos dalībniekus var raksturot kā dažādus "nozīmē", nevar teikt, ka tie atšķiras pēc nozīmes. Nav jācenšas semantikas teoriju formalizēt tā, lai “jautājošā marķiera” vai “imperatīvā marķiera” “nozīme” būtu aprakstāma ar tādiem pašiem terminiem kā leksisko vienību “nozīme”,

FUNKCIONĀLISEMANTISKĀ ANALĪZE KĀ VALODAS VIENĪBU SISTĒMISKĀS IZPĒTES PAMATS. FUNKCIONĀLI SEMANTISKĀ SALĪDZINĀŠANAS KATEGORIJA

Krilova Marija Nikolajevna
Azovas-Melnās jūras valsts lauksaimniecības inženierzinātņu akadēmija
Filoloģijas zinātņu kandidāts, Profesionālās pedagoģijas un svešvalodu katedras asociētais profesors

anotācija
Rakstā sniegts pārskats par funkcionāli semantiskās pieejas attīstības vēsturi valodniecībā un aprakstīti tās pamatjēdzieni. Mūsdienu krievu valodas salīdzināšanas kategorijas struktūra tiek aplūkota funkcionāli semantiskā atslēgā.

FUNKCIONĀLI-SEMANTISKĀ ANALĪZE KĀ PAMATS VALODAS VIENĪBU SISTĒMĀTISKAI IZPĒTEI. FUNKCIONĀLI SEMANTISKĀ SALĪDZINĀŠANAS KATEGORIJA

Krilova Marija Nikolajevna
Azovas-Melnās jūras valsts agroinženieru akadēmija
Filoloģijas zinātņu doktors, Profesionālās pedagoģijas un svešvalodu katedras docents

Abstrakts
Darbā apskatīta funkcionāli semantiskās pieejas attīstības vēsture valodniecībā, aprakstīti tās pamatjēdzieni. Mūsdienu krievu valodas salīdzināšanas kategorijas struktūra tiek uzskatīta par funkcionāli semantisku veidu.

Bibliogrāfiskā saite uz rakstu:
Krilova M.N. Funkcionāli semantiskā analīze kā pamats sistemātiskai lingvistisko vienību izpētei. Funkcionāli semantiskā salīdzinājuma kategorija // Humanitārie pētījumi. 2013. Nr.9 [Elektroniskais resurss]..03.2019).

Mūsdienu valodnieku veiktajos pētījumos liela nozīme ir funkcionālajai pieejai lingvistiskiem faktiem un parādībām kā “pieejai, kurā pētījuma sākumpunkts tiek atzīts par noteiktu vispārēju nozīmi, un pēc tam tiek noteikti dažādi daudzlīmeņu lingvistiskie līdzekļi. kas kalpo, lai izteiktu šo vispārējo nozīmi. Šī pieeja izriet no valodas pētījumiem funkcionālās valodniecības vēnā.

Funkcionālajai valodniecībai galvenā iezīme ir uzmanība valodas kā saziņas līdzekļa funkcionēšanai. Tā radās kā viena no strukturālās lingvistikas nozarēm divdesmitā gadsimta 50.–60. Funkcionālās-sistēmiskās pieejas priekšrocība ir spēja pētīt katru valodas parādību gan no tās iekšējās struktūras, gan funkcionēšanas viedokļa. Valoda tiek pētīta konkrētā situācijā, darbībā, dažādu lingvistisko parādību ciešā saistībā. M.G. pārliecinoši runā par nepieciešamību pētniekiem pievērsties valodas funkcionālajai pusei. Petrosjans: “Funkcionālā pieeja...ļauj pētīt objektu nevis no tā iekšējās struktūras, bet gan no tā funkcionēšanas, saistību ar vidi viedokļa... Tas dod iespēju pētīt valodu tās konkrētajā realizācijā. , darbībā, izpētīt lingvistiskos ekstralingvistisko situāciju pārraidīšanas līdzekļus... Atbilst dabiskajiem runas komunikācijas apstākļiem, “kad sintēzē tiek izmantoti dažādi lingvistiskie līdzekļi, to nesaraujamajā savienojumā”.

Funkcionāli semantiskā pieeja un attiecīgi funkcionāli semantiskā lauka (FSF) jēdziens atgriežas valodas kā sistēmas, kas ir komplekss mehānisms, analīzē, ko teorētiski pierādīja I.A. Boduins de Kurtenē un F. de Sosīrs. Šobrīd valodas sistemātisko raksturu atzīst gan krievu, gan ārzemju valodnieki.

Ārzemju valodniecībā lauka teoriju pētīja vācu zinātnieki J. Trīrs un V. Porcigs. Pētot galvenokārt leksisko materiālu, šie zinātnieki izstrādāja leksisko lauku teoriju, kas balstīta uz paradigmātiskiem (J. Trīrs) un sintagmatiskajiem (V. Porzigs) principiem.

Pašmāju valodnieki (V.G.Admoni, I.P.Ivanova, E.V.Guļiga, M.M.Gukhmans, G.A.Zolotova u.c.) ir daudz darījuši funkcionālās valodniecības un lauka teorijas attīstībā. V.G. Admoni lielu nozīmi piešķīra lingvistisko parādību sistēmiskajai uztverei: "Valoda, ņemot vērā tās pastāvēšanas pilnību, ir sarežģīts, organiski savstarpēji saistīts dažādu vienību kopums." Īpaši svarīgi ir pētījumi par A.V. Bondarko, kurš pamatoja funkcionālās gramatikas principus, piedāvāja funkcionāli semantiskā lauka jēdzienu un FSP tipoloģiju krievu valodā. A.V. Bondarko funkcionālās gramatikas uzdevumus formulēja kā "gramatisko vienību funkcionēšanas dinamiskā aspekta attīstību mijiedarbībā ar dažādu valodas līmeņu elementiem, kas iesaistīti apgalvojuma nozīmes izteikšanā". Funkcionālo pieeju daudzlīmeņu vienību grupējumu aprakstam viņš pamatoja: “... Dominējošais princips ir nepieciešamība nodot nozīmi, šim nolūkam tiek izmantoti dažādu līmeņu līdzekļi, organizēti uz semantiska pamata.” Funkcionālo gramatiku un morfoloģiskā lauka kā apakšsistēmas koncepciju funkcionāli semantiskajā laukā izstrādāja I.P. Ivanova: “Katrā runas daļā ir vienības, kurām pilnībā piemīt visas konkrētās runas daļas īpašības; tas, tā sakot, ir tā kodols. Bet ir arī vienības, kurām nav visas noteiktas runas daļas īpašības, lai gan tās pieder tai. Tāpēc lauks ietver centrālos un perifēros elementus, tā sastāvs ir neviendabīgs.

E.V. Gulyga ierosināja citu FSP nosaukumu - gramatiski-leksisko: “Dažādi gramatiskā un leksiskā līmeņa līdzekļi, kas paredzēti vispārīgu nozīmju izteikšanai un nosaukšanai, ir savstarpēji saistīti nevis ar nejaušām attiecībām, bet gan ar attiecībām, kas ļauj mums izveidot noteiktus modeļus. Mijiedarbojošo līdzekļu kopums veido sistēmu - gramatiski leksisko lauku." Termins, ko ierosināja E.V. Guļiga, E.I. Šendels lingvistikā neieguva pamatu, tomēr viņu formulētās nozares iezīmes ir aktuālas pašreizējā valodniecības attīstības stadijā.

Krievu valodniecībā parādību lauka struktūras jēdziens valodas gramatikā V.G. Admoni, kurš lauka struktūrā identificēja centru (kodols, kodols) un perifēriju. Šo ideju izstrādājuši daudzi valodnieki, piemēram, M.M. Gukhman raksta: "Lauks ietver hierarhiski nevienlīdzīgus komponentus: papildus vienībām, kas veido tā kodolu un ieņem centrālo pozīciju, tas aptver dažāda veida veidojumus, kas atrodas perifērijā, vairāk vai mazāk tuvu kodolam, kas veido šo lauku." A.V. Bondarko atzīmē: "FSP kodols (centrs) ir valodas vienība, kas ir visvairāk specializēta noteiktas semantiskās kategorijas izteikšanai." Centru raksturo vislabākā visu konkrētai valodas vienībai raksturīgo pazīmju koncentrācija. Perifērijas vienībās tiek atzīmēta vienas vai vairāku pazīmju neesamības parādība.

FSP strukturālā tipoloģija (pēc A. V. Bondarko domām) ir šāda:

1. Monocentriski lauki (stipri centrēti) lauki, kas balstās uz spēcīgu centru - gramatisko kategoriju. Krievu valodā tie ir aspektualitāte, temporalitāte, modalitāte, nodrošinājums un salīdzināmība.

2. Policentrisks lauki (vāji centrēti), kuriem nav spēcīga centra. Krievu valodā tas ir taksometru, būtības, stāvokļa, subjektivitātes, objektivitātes utt.

Lingvistisko vienību izskatīšanu lauka formā sauc par lauka pieeju. Yu.N. Vlasova, A.Ya. Zagoruiko raksta: “Sākotnēji to izmantoja leksiskā līmenī, lai pētītu leksisko vienību semantiku. Pēc tam lauka jēdziens ievērojami paplašinājās, to sāka lietot saistībā ar cita līmeņa vienībām, galvenokārt gramatiskām.

Mūsdienu valodniecība ir uzkrājusi ievērojamu pieredzi dažādu funkcionālo semantisko kategoriju (FSK) jeb jomu sastāva kompleksā analīzē. L.A. Brusenskaja aplūkoja krievu skaitļu kategoriju funkcionālā un semantiskā aspektā (1994); A.G. Naruševičs aprakstīja kategoriju dzīvs-nedzīvs (2001); M.Yu. Romenskaja analizēja aizlieguma FSP mūsdienu krievu valodā (2002); E.Yu. Dolgova aplūko krievu valodas bezpersoniskuma kategoriju, tās funkcionēšanas iezīmes (2008). Lielu ieguldījumu dažādu semantiku FSK aprakstā sniedza mācību grāmatas “Mūsdienu krievu valoda: komunikatīvais un funkcionālais aspekts” (2000) autoru komanda. Šajā rokasgrāmatā G.F. Gavrilova analizē FSK intensitāti (sarežģītā teikumā) un imperativitāti; BET. Grigorjeva – FSK modalitāte un personība, L.V. Marčenko – kvalitātes kategorija; T.L. Pavļenko – FSK intensitāte; A.F. Panteļejevs – pagaidu un taksometru kategorijas utt.

Ir parādījušies darbi, kuros noteikta FSK tiek analizēta, balstoties uz konkrēta autora vai darba valodu: ; ; noteiktas kategorijas atsevišķi lingvistiskie komponenti, piemēram, mēra un pakāpes adverbi kā gradācijas kategorijas izteiksme: utt.

Interesanti ir darbi, kuru autori salīdzina FSP un to izteiksmes līdzekļus dažādās valodās. E.V. Korņeva aplūko refleksivitātes semantisko kategoriju no funkcionāli semantisko lauku teorijas viedokļa, atklāj refleksivitātes nacionālo specifiku krievu un vācu valodās. V.V. Beskrovnaja salīdzina lokativitātes FSP krievu un angļu valodā, atsaucoties uz faktu, ka "salīdzinoša pieeja valodas parādībām ļauj mums tos izprast dziļāk un noteikt to izmantošanas modeļus runā".

FGC un FSP jēdzieni tiek izstrādāti un precizēti. Piemēram, S.G. Agapova lieto terminu “funkcionāli-pragmatiskais lauks”, saprotot to kā viena vai otra lauka realizāciju izteikumā atkarībā no sabiedrībā pieņemtajiem runas uzvedības principiem un noteikumiem.

Šajā situācijā FSK salīdzināšanas (salīdzināmības) izstrāde izrādās savlaicīga un loģiska, jo, pēc M.I. Čeremisina, “ja paskatās uz salīdzināšanas kategoriju no klasiskās sintakses viedokļa, tā neizbēgami parādīsies kā raiba sintaktisko formu dažādība, ko vieno tikai funkcionāla kopība. Tie visi izsaka noteiktu vispārīgu sintaktisko nozīmi, kas tiek intuitīvi uztverta un novērtēta kā "salīdzinājums".

Uz mūsdienu vācu valodas lingvistiskā pamata FSP salīdzināmību aprakstīja E.V. Guļiga, E.I. Šendels, nosakot lauka sastāvdaļas, semantiskos mikrolaukus un par dominējošo atzīstot īpašības vārdu un apstākļa vārdu salīdzināšanas pakāpi. Viņi arī saprata salīdzināšanas funkcijas: “Būtu nepareizi uzskatīt, ka salīdzināšanas funkcija ir tīri stilistiska. Salīdzinot objektus savā starpā pēc to īpašībām, konstatējot to līdzības vienam ar otru, mēs dziļāk atklājam objektīvās realitātes parādības.

Mēģinājumi aprakstīt funkcionālo salīdzināšanas lauku, izmantojot krievu valodas materiālu, tika veikti Yu.N. Vlasova, M.I. Konjuškevičs, O.V. Kravets, A.V. Nikolajeva, E.M. Porkšjans, E.V. Skvoretskaja un citi, piemēram, E.V. Skvoretskaja, izmantojot E.V. terminoloģiju. Gulyga atzīmē: "Saskaņā ar gramatiski leksiskā lauka teoriju visi salīdzināšanas izteikšanas līdzekļi mijiedarbojas viens ar otru un darbojas kopā, veidojot salīdzinošu lauku." O.V. Kravets maksimāli sadala lauku dažāda līmeņa mikrolaukos, analizē reālo un nereālo salīdzinājumu kā līdzības mikrolauka sastāvdaļas un secina: “FSPK (funkcionāli semantiskais salīdzināšanas lauks - M.K.) ir jaukta tipa lauks. Tā sarežģītā, daudzlīmeņu struktūra ļauj atšķirt mikrolaukus lauka augstākajos līmeņos pēc lauka ar ontoloģisko stratifikāciju principa, bet zemākos līmeņos - pēc lauka ar epistemoloģisko stratifikāciju principa.”

No funkcionālās pieejas viedokļa salīdzināmības kategorijas semantiskā būtība slēpjas "krustošanās punktu ar kvalitātes un kvantitātes kategorijām" klātbūtnē, kam apstiprinājumu redzam galveno funkciju salīdzināšanas veikšanā - aprakstošs. , raksturojošs, izvadošs, vērtējošs.

Salīdzinājuma FSK raksturo dažādi veidi, kā formāli izteikt salīdzinošo semantiku. Salīdzinājums vērojams dažādos valodas līmeņos: leksiskajā, morfoloģiskajā, sintaktiskajā. Salīdzinošās semantikas izteiksmes metodes parasti iedala saikļos (izmantojot salīdzinošos savienojumus it kā, tieši tā, it kā, it kā, it kā utt.) un bez arodbiedrības. Salīdzinājumus var klasificēt arī pēc pilnīguma, visu komponentu klātbūtnes. Salīdzinājumus, kur ir operators un salīdzināšanas pamats, valodniecībā parasti sauc par eksplicītiem: salīdzinošiem teikumiem, salīdzinošām frāzēm. Salīdzinājumus, kur modulis un/vai operators ir izlaisti (nevis formāli izteikti, bet netieši), sauc par implicītiem: salīdzinājumi lietojuma, predikāta, instrumentālā gadījuma un citu konstrukciju veidā.

Apkopojot un papildinot iepriekš minētos pētījumus, iepazīstināsim ar FSK struktūru mūsdienu krievu valodas salīdzināšanai šādā formā.

KodolsFSK salīdzinājumus veido konstrukcijas, kas pēc iespējas pilnīgāk atspoguļo šo semantiku. Mūsuprāt, tajos ietilpst pakārtotie teikumi (pilnīgi un nepilnīgi) un salīdzinošās frāzes, kas ir visizplatītākās sintaktiskās vienības valodā un kurām raksturīgs vislielākais strukturālo un semantisko pazīmju skaits. Uzskatām, ka sintakses un teikuma uzbūves līmenī salīdzinājums ir izteikts visskaidrāk un adekvātāk šeit, salīdzinošajā konstrukcijā, tiek parādīti visi tā loģiskās struktūras elementi. Perifērija Salīdzinājuma FSK ietver visus citus salīdzinošās semantikas izteikšanas veidus gramatiskajā un leksiskajā līmenī:

Neapvienoti sarežģīti teikumi ar daļu paralēlismu.

Salikta nominālā predikāta saistošā daļa.

Prievārdu un reģistru kombinācijas ar prievārdiem patīk, līdzīgi un tā tālāk.

Īpašības vārda vai apstākļa vārda salīdzinošās pakāpes apvienošana ar lietvārdu. R. P.

Lietvārdi instrumentālajā gadījumā.

Īpašības vārda vai apstākļa vārda salīdzinošās un augstākās pakāpes.

Salīdzinošie apstākļa vārdi.

Negatīvie salīdzinājumi pēc veida nē - bet.

Salīdzinājumi pieteikumu veidā.

Ģenitīvās konstrukcijas.

Īpašības vārdu kombinācija līdzīgi ar ieganstu ieslēgts.

Salīdzinājumi, izmantojot salīdzinošās semantikas darbības vārdus.

Salīdzinājumi īpašības vārdu veidā.

Salīdzinājumi ar salīdzinājumiem. daļiņas it kā, tieši, it kā, patīk un zem.

Konstrukcijas, kas ietver demonstratīvus vārdus.

Leksiskie salīdzinājumi, izmantojot vārdus formā, krāsā, formā.

Analizējot tik daudzveidīgas struktūras lingvistiskos elementus, priekšroka dodama funkcionāli semantiskajai pieejai, jo “tā palīdz kritiski pieiet tradicionālajam informācijas sadalījumam par nozīmēm, pamatojoties uz kopīgu konceptuālu kategoriju”. Tomēr ir nepieciešams iesaistīt arī datus, kas iegūti par vienu vai otru valodu kategoriju, izmantojot citas pieejas. Kā jau minēts iepriekš, “šīs metodes kombinācija ar lingvokulturālo analīzi ļauj vispusīgi aplūkot funkcionāli semantisko salīdzināšanas kategoriju, kas izpaužas dažādos valodas līmeņos: leksikālajā, morfoloģiskajā, sintaktiskajā, un noteikt tās spēju sniegt visprecīzāko attēlu. kultūras konotāciju īstenošana ar valodas palīdzību.

Tātad funkcionāli semantiskā pieeja valodas parādību izpētei ietver daudzlīmeņu lingvistisko līdzekļu visaptverošu apsvēršanu, kas apvienoti semantiski. Tas ļauj redzēt valodas lauka struktūru, izprast valodas sistēmas stingrību un izprast iemeslus, kādēļ, nododot nozīmi, jādarbojas ar dažāda līmeņa līdzekļiem.

Tomēr, pētot tik sarežģītu un daudzpusīgu parādību kā FGC salīdzinājums, nepietiek tikai ar šo pieeju; Mēs uzskatām, ka ir ļoti svarīgi apvienot funkcionāli semantisko pieeju ar lingvokulturoloģisko pieeju.

Bibliogrāfija

1. Romenskaja M.Ju. Mūsdienu krievu valodā funkcionāli semantiskā aizlieguma lauka netiešā aizlieguma mikrolauks // Runas darbība. Teksts: Starpaugstskola. sestdien zinātnisks tr. / Rep. ed. UZ. Senina. Taganrog: Taganrogas Valsts izdevniecība. ped. Institūts, 2002. 185.-189.lpp.
2. Petrosjans M.G. Funkcionāli semantiskā pieeja eksistencialitātes kategorijas izpētē // Maģistrantu un jauno skolotāju zinātnisko darbu krājums. 3. daļa: Filoloģija. Rostova pie Donas: Krievijas Valsts pedagoģiskās universitātes izdevniecība, 1999. 98.-111.lpp.
3. Admoni V.G. Gramatiskā struktūra kā konstruēšanas sistēma un vispārīgā gramatikas teorija. L.: Nauka, 1988. 239 lpp.
4. Bondarko A.V. Funkcionālā gramatika. L.: Nauka, 1984. 134 lpp.
5. Ivanova I.P., Burlakova V.V., Počepcovs G.G. Mūsdienu angļu valodas teorētiskā gramatika: mācību grāmata. M.: Augstskola, 1981. 285 lpp.
6. Gulyga E.V., Šendels E.I. Gramatikas un leksiskās jomas mūsdienu vācu valodā. M.: Izglītība, 1969. 184 lpp.
7. Gukhman M.M. Flekcijas sistēmas un lauka jēdziena analīzes vienības // Fonētika. Fonoloģija. Gramatika: rakstu krājums. M.: Nauka, 1971. 163.-170.lpp.
8. Bondarko A.V. Funkcionāli semantiskais lauks // Valodniecība. Lielā enciklopēdiskā vārdnīca / Ch. ed. V.N. Jartseva. M.: Lielā krievu enciklopēdija, 1998. 566.-567.lpp.
9. Vlasova Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Dažādu līmeņu lauku identificēšanas principi valodā // Valoda. Diskurss. Teksts: Starptautiskā zinātniskā konference, kas veltīta gadadienai V.P. Malaščenko: Tiesvedība un materiāli. Pēc 2 stundām 1. daļa. Rostova pie Donas: Krievijas Valsts pedagoģiskās universitātes izdevniecība, 2004. lpp. 47-50.
10. Mūsdienu krievu valoda: Komunikatīvais-funkcionālais aspekts: Mācību grāmata. Rostova pie Donas: Krievijas Valsts pedagoģiskās universitātes izdevniecība, 2000. 163 lpp.
11. Kokina I.A. Intensitātes kategorijas un to stilistiskās un kompozīcijas funkcijas mākslinieciskajā runā (pamatojoties uz A. P. Čehova darba “Stepe” valodu) // Maģistrantu un jauno skolotāju zinātnisko darbu kolekcija. 3. daļa: Filoloģija. Rostova pie Donas: Krievijas Valsts pedagoģiskās universitātes izdevniecība, 1999. 77.-84.lpp.
12. Ismagulova D.O. Modālais iespēju mikrolauks I.S. romānā. Turgeņevs “Rudins” // Runas komunikācijas problēmas: starpuniversitāte. sestdien zinātnisks tr. / Red. M.A. Kormiļicina, O.B. Sirotinina. – Saratova: Izdevniecība Sarat. Univ., 2008. Vol. 8. Starptautiskie materiāli. zinātniski praktiskā konf. "Pašreizējais krievu runas stāvoklis: attīstība, tendences, prognozes." 301.-308.lpp.
13. Kims A.A. Vērtēšanas kategorijas lingvistiskā izteiksme pēc mēra un pakāpes adverbiem // Valodas vienības: funkcionāli-komunikatīvais aspekts (Starpaugstskolu konferences rakstu krājums). 1. daļa. Rostova pie Donas: Krievijas Valsts pedagoģiskās universitātes izdevniecība, 2001. 143.-145.lpp.
14. Korņeva E.V. Funkcionāli semantisko refleksivitātes lauku salīdzinošā analīze krievu un vācu valodās // Teorētiskā un lietišķā valodniecība. 1.izdevums. Valodas filozofijas un salīdzinošās valodniecības problēmas. Voroņeža: VSTU izdevniecība, 1999. 81.-94.lpp.
15. Beskrovnaja V.V. Salīdzinošā pieeja lokativitātes funkcionāli semantiskā lauka izpētei // II Starptautiskā zinātniskā konference, kas veltīta profesora G.F. Gavrilova: Tiesvedība un materiāli. Pulksten 2. es . Rostova pie Donas: Krievijas Valsts pedagoģiskās universitātes izdevniecība, 2005. 33.-35.lpp.
16. Agapova S.G. Par funkcionāli-pragmatisko jomu problēmu // Valodas vienības: funkcionāli-komunikatīvais aspekts (Starpaugstskolu konferences materiāli). 1. daļa. Rostova pie Donas: Krievijas Valsts pedagoģiskās universitātes izdevniecība, 2001. 145.-149.lpp.
17. Čeremisina M.I. Krievu valodas salīdzinošās konstrukcijas; Rep. ed. K.A. Timofejevs. Novosibirska: Nauka, 1976. 270 lpp.
18. Skvoretskaja E.V. Salīdzinājuma-kontrasta izteikšanas līdzekļu sistēma krievu literārajā valodā XVIII gadsimts // Krievu valodas sintakses jautājumi / Red. V.M. Ņikitina. Vol. 2. Rjazaņa: RGPI, 1974. 107.-113.lpp.
19. Kravets O.V. Funkcionāli semantiskā salīdzināšanas lauka līdzības mikrolauks (reāls salīdzinājums) mūsdienu krievu valodā // Runas darbība. Teksts: Starpaugstskola. sestdien zinātnisks tr. / Rep. ed. UZ. Senina. Taganrog: Taganrogas Valsts izdevniecība. ped. Institūts, 2002. 100.-105.lpp.
20. Nikolajeva A.V. Par attiecībām starp salīdzināmības, kvalitātes un kvantitātes funkcionāli semantiskajām kategorijām // Valodas vienības: funkcionāli-komunikatīvais aspekts (Starpaugstskolu konferences rakstu materiāli) 1. daļa. Rostova pie Donas: RGPU, 2002. 173.-176. lpp. .
21. Brusenskaya L.A. Ciparu kategorijas interpretācijas semantiskie un funkcionālie aspekti krievu valodā. Abstract... Dr Philol. Sci. Krasnodara, 1994. 43 lpp.
22. Krilova M.N. Funkcionāli semantiskās un lingvistiskās un kultūras analīzes kombinācija mūsdienu krievu salīdzināšanas izpētē // Zinātnes un izglītības inovācijas un tradīcijas. II Viskrievijas zinātniskās un metodiskās konferences materiāli. 2. daļa / Red. S.V. Ļesņikova. Siktivkara: Siktivkaras štats. Univ., 2011. 277.-286.lpp.

Publikācijas skatījumu skaits: Lūdzu uzgaidiet

Vārds semantika cēlies no sengrieķu valodas: σημαντικός sēmantikos, kas nozīmē “nozīmīgs”, un kā terminu to pirmo reizi lietoja franču filologs un vēsturnieks Mišels Breāls.

Semantika ir zinātne, kas pēta vārdu nozīmi(leksiskā semantika), daudzi atsevišķi burti (senajos alfabētās), teikumi - semantiskās frāzes un teksti. Tā ir tuva citām disciplīnām, piemēram, semioloģijai, loģikai, psiholoģijai, komunikācijas teorijai, stilistikai, valodas filozofijai, lingvistiskajai antropoloģijai un simboliskajai antropoloģijai. Terminu kopu, kam ir kopīgs semantiskais faktors, sauc par semantisko lauku.

Saskarsmē ar

Klasesbiedriem

Kas ir semantika

Šī zinātne studē lingvistiskā un filozofiskā nozīme valodu, programmēšanas valodas, formālo loģiku, semiotiku un veic teksta analīzi. Tas ir saistīts ar:

• ar nozīmes vārdiem;
• vārdi;
• frāzes;
• zīmes;
• simboli un to nozīme, to apzīmējumi.

Izpratnes problēma ir bijusi daudzu jautājumu priekšmets ilgu laiku, taču ar šo tēmu galvenokārt nodarbojušies psihologi, nevis valodnieki. Bet tikai valodniecībā tiek pētīta zīmju vai simbolu interpretācija, ko izmanto kopienās noteiktos apstākļos un kontekstos. Šajā skatījumā skaņām, sejas izteiksmēm, ķermeņa valodai un proksēmijām ir semantisks (jēgpilns) saturs, un katrs no tiem ietver vairākus nodalījumus. Rakstu valodā tādas lietas kā rindkopu struktūra un pieturzīmes satur semantisku saturu.

Formālā semantikas analīze krustojas ar daudzām citām studiju jomām, tostarp:

• leksikoloģija;
• sintakse;
• pragmatisms;
• etimoloģija un citi.

Pats par sevi saprotams, ka semantikas definīcija ir arī pati par sevi labi definēta joma, bieži vien ar sintētiskām īpašībām. Valodas filozofijā semantika un atsauce ir cieši saistītas. Citas saistītās jomas ir filoloģija, komunikācija un semiotika.

Semantika kontrastē ar sintaksi, valodas vienību kombinatoriku (neatsaucoties uz to nozīmi) un pragmatiku, valodas simbolu attiecību izpēti, to nozīmi un valodas lietotājiem. Pētījuma jomai šajā gadījumā ir arī būtiskas saiknes ar dažādām jēgas reprezentācijas teorijām, tostarp īstām nozīmes teorijām, jēgas koherences teorijām un nozīmes atbilstības teorijām. Katrs no tiem ir saistīts ar vispārēju filozofisku realitātes izpēti un jēgas pasniegšanu.

Valodniecība

Lingvistikā semantika ir apakšnozare, kas veltīta nozīmes izpētei, kas raksturīgs vārdu, frāžu, teikumu līmeņiem un plašākām diskursa vienībām (teksta vai stāstījuma analīze). Arī semantikas izpēte ir cieši saistīta ar reprezentācijas, atsauces un apzīmējuma priekšmetiem. Šeit galvenais pētījums ir vērsts uz zīmju nozīmes izpēti un attiecību izpēti starp dažādām valodas vienībām un savienojumiem, piemēram:

• homonīmija;
• sinonīmija;
• antonīmija
• metonīmija;

Galvenā problēma ir, kā piešķirt lielāku nozīmi lielām teksta daļām mazāku nozīmes vienību kompozīcijas rezultātā.

Montāga gramatika

Sešdesmito gadu beigās Ričards Montags (Semantics Wikipedia) ierosināja sistēmu semantisko ierakstu definēšanai, izmantojot lambda aprēķinus. Montagu parādīja, ka teksta nozīmi kopumā var sadalīt tā daļu nozīmēs un salīdzinoši nelielos kombinācijas noteikumos. Šādu semantisko atomu vai primitīvu jēdziens ir būtisks 70. gadu mentālās hipotēzes valodai.

Neskatoties uz tās eleganci, Montagu gramatiku ierobežoja no konteksta atkarīga vārdu nozīmes mainīgums, un tā izraisīja vairākus mēģinājumus iekļaut kontekstu.

Montāgā valoda ir nevis lietām piestiprinātu etiķešu kopums, bet gan rīku kopums, kura elementu nozīme ir to funkcionēšanā, nevis piesaistē lietām.

Konkrēts šīs parādības piemērs ir semantiskā neskaidrība, nozīmes nav pilnīgas bez dažiem konteksta elementiem. Nevienam vārdam nav nozīmes, ko varētu identificēt neatkarīgi no tā, kas cits atrodas tā tuvumā.

Formālā semantika

Atvasināts no Montagu darba. Augsti formalizēta dabiskās valodas semantikas teorija, kurā izteiksmēm tiek piešķirtas etiķetes (nozīmes), piemēram, indivīdi, patiesības vērtības vai funkcijas. Pēc tam teikuma patiesums un, kas interesantāk, tā loģiskā saistība ar citiem teikumiem tiek novērtēta attiecībā pret tekstu.

Patiesa nosacījuma semantika

Vēl viena formalizēta teorija, ko radījis filozofs Donalds Deividsons. Šīs teorijas mērķis ir saistot katru dabiskās valodas teikumu ar aprakstu par apstākļiem, kādos tas ir patiess piemēram: "sniegs ir balts" ir patiess tad un tikai tad, ja sniegs ir balts. Uzdevums ir iegūt patiesus nosacījumus jebkuriem teikumiem no atsevišķiem vārdiem piešķirtām fiksētām nozīmēm un fiksētiem to apvienošanas noteikumiem.

Praksē nosacītā semantika ir līdzīga abstraktam modelim; tomēr konceptuāli tie atšķiras ar to, ka patieso nosacījumu semantika tiecas saistīt valodu ar apgalvojumiem par reālo pasauli (metalingvālu izteikumu veidā), nevis ar abstraktiem modeļiem.

Konceptuālā semantika

Šī teorija ir mēģinājums izskaidrot argumentu struktūras īpašības. Šīs teorijas pamatā ir pieņēmums, ka frāžu sintaktiskās īpašības atspoguļo to vārdu nozīmes, kas tās veido.

Leksiskā semantika

Lingvistiskā teorija, kas pēta vārda nozīmi. Šī teorija to saprot vārda nozīme pilnībā atspoguļojas tā kontekstā. Šeit vārda nozīme slēpjas tā kontekstuālajās attiecībās. Tas nozīmē, ka jebkura teikuma daļa, kurai ir jēga un ir apvienota ar citu komponentu nozīmēm, tiek apzīmēta kā semantisks komponents.

Skaitļošanas semantika

Skaitļošanas semantika koncentrējas uz lingvistiskās nozīmes apstrādi. Šim nolūkam ir aprakstīti īpaši algoritmi un arhitektūra. Šajā ietvarā algoritmi un arhitektūras tiek analizēti arī izlemjamības, laika/telpas sarežģītības, nepieciešamo datu struktūru un sakaru protokolu ziņā.