Kāpēc nozīme interesē filozofus un psihologus un kāpēc tā tiek uzskatīta par strīdīgu "jautājumu", nav grūti saprast. Apsveriet šķietami nevainīgo jautājumu: "Ko nozīmē vārds govs?" Protams, tas nav kāds konkrēts dzīvnieks. Varbūt tad tā ir visa dzīvnieku klase, kurai mēs dodam vārdu govs? Visas govis vienā vai otrā veidā ir atšķirīgas; un katrā ziņā neviens nezina un nevar zināt visus govju klases pārstāvjus, bet tomēr man gribētos domāt, ka mēs zinām vārda govs nozīmi un varam to pareizi lietot, lai apzīmētu konkrētus mums piederošus dzīvniekus. nekad agrāk neredzēts. Vai ir viena vai vairākas īpašības, kuru dēļ govis atšķiras no visiem citiem objektiem, kurus mēs saucam atšķirīgi? Šādi domājot, mēs nonākam filozofiskā debatē starp “nominalistiem” un “reālistiem”, kas vienā vai otrā veidā turpinās no Platona laikiem līdz mūsdienām. Vai lietām, kuras saucam vienā vārdā, ir kādas kopīgas “būtiskas” īpašības, pēc kurām tās var identificēt (kā teiktu “reālisti”), vai tām nav nekā kopīga, izņemot nosaukumu, kas saskaņā ar noteikto paražu mēs esam iemācījušies viņiem piemērot (kā varētu teikt "nominalists")? Un govs nav īpaši grūts gadījums. Galu galā var uzskatīt par pašsaprotamu, ka govis var definēt pēc bioloģiskās ģints-sugu klasifikācijas. Kā ar vārdu tabulu? Galdiem ir dažādas formas un izmēri, tie ir izgatavoti no dažādiem materiāliem un tiek izmantoti dažādiem mērķiem. Bet tabulas vismaz fiziski ir novērojami un taustāmi objekti; un tiem ir iespējams sastādīt noteiktu definējošo pazīmju sarakstu. Ko mēs varam teikt par tādiem vārdiem kā patiesība, skaistums, labestība, laipnība, laba kvalitāte utt.? Vai visām šīm lietām, ko mēs raksturojam kā “skaistu” vai “labu”, ir kāds kopīgs īpašums? Ja jā, kā mēs to identificējam un aprakstam? Varbūt jāsaka, ka tādu vārdu kā patiesība, skaistums un labestība nozīme ir ar tiem saistītais “jēdziens” vai “ideja” attiecīgās valodas runātāju “prātos”, un vispār, ka “nozīmes” ir “jēdzieni” vai “idejas”? To teikt nozīmē vēlreiz iedziļināties filozofiskās un psiholoģiskās debatēs, jo daudzi filozofi un psihologi ļoti šaubās par jēdzienu (vai pat “prāta”) pastāvēšanas iespējamību. Bet pat tad, ja mēs atstājam šīs grūtības malā vai atsakāmies tās apsvērt, mēs atklāsim, ka ir arī citi jautājumi, kas saistīti ar nozīmi un kuriem ir vairāk vai mazāk filozofisks raksturs. Vai ir jēga teikt, ka kāds ir lietojis vārdu, kura nozīme atšķiras no vārda “tiešām” nozīmes? Vai vārdam ir pat “patiesa” vai “pareiza” nozīme?

9.1.4. VALUE "VALUES"

Līdz šim esam runājuši tikai par vārdu nozīmēm. Mēs arī teicām par teikumiem, ka tiem ir nozīme. Vai termins "nozīme" šeit tiek lietots tādā pašā nozīmē? Starp citu, mēs bieži sakām, ka teikumi un vārdu kombinācijas ir vai nav “nozīmīgi”, taču mēs parasti nesakām, ka vārdi nav “jēgpilni”. Vai tad ir iespējams norādīt atšķirību un, iespējams, veselu virkni atšķirību starp jēdzieniem “būt nozīmīgam” un “ir nozīme”? Šos un daudzus citus saistītos jautājumus ne reizi vien ir apsprieduši filozofi un valodnieki. Semantiskās teorijas skaidrošanā ir kļuvis par truismu, lai pievērstu uzmanību daudzajām “jēgas” nozīmēm.

Līdzās filozofiskiem jautājumiem ir arī tādi, kas tieši ietilpst valodnieka kompetencē. Filozofi, tāpat kā pirmā satiktā persona, parasti uztver vārdus un teikumus kā pašsaprotamus faktus. Valodnieks to nevar izdarīt. Vārdi un teikumi viņam galvenokārt ir gramatiskā apraksta vienības; Kopā ar tiem tiek atpazītas arī citas gramatiskās vienības. Lingvistam ir jāapsver vispārējais jautājums par to, kā dažāda veida gramatiskās vienības ir saistītas ar semantiskās analīzes vienībām. Jo īpaši viņam ir jāizpēta jautājums par to, vai ir jānošķir “leksiskā” un “gramatiskā” nozīme.

Neviens vēl nav prezentējis, vismaz vispārīgā veidā, apmierinošu un pamatotu semantikas teoriju. Un tas ir skaidri jāatzīst jebkurā diskusijā par šīs disciplīnas problēmām. Tomēr saskaņotas un pilnīgas semantikas teorijas trūkums nenozīmē, ka līdz šim nav panākts absolūti nekāds progress nozīmes teorētiskās izpētes jomā. Tālāk sniegts īss pārskats par svarīgākajiem valodnieku un filozofu pēdējo gadu sasniegumiem.

Mēs jau provizoriski esam definējuši semantiku kā jēgas zinātni; un šī definīcija ir vienīgā lieta, kas saved kopā visus semantiskus. Tiklīdz mēs sākam iepazīties ar konkrētiem semantiskiem darbiem, mēs saskaramies ar tik daudzveidīgām nozīmes definēšanas un noteikšanas pieejām, ka tas neizpratnē nepieredzējušo lasītāju. Tiek nošķirta “emocionālā” un “konceptuālā” nozīme, starp “nozīmību” un “nozīmē”, starp “performatīvo” un “aprakstošo” nozīmi, starp “nozīmi” un “atsauci”, starp “denotāciju” un “konotāciju”, starp "zīmēm" un "simboliem", starp "paplašinājumu" un "nodomu", starp "implikāciju", "saistību" un "priekšnoteikumu", starp "analītisko" un "sintētisko" utt. Semantikas terminoloģija ir bagāta un klaji mulsinoši, jo dažādu autoru terminu lietojumu raksturo konsekvences un vienveidības trūkums. Šī iemesla dēļ šajā nodaļā ieviestajiem terminiem ne vienmēr būs tāda pati nozīme, kāda tiem ir citos semantikas darbos.

Mēs sākam ar īsu tradicionālās pieejas nozīmes definēšanai kritiku.

9.2. TRADICIONĀLĀ SEMANTIKA

9.2.1. LIETAS NOSAUKŠANA

Tradicionālā gramatika balstījās uz pieņēmumu, ka vārds (“žetona” nozīmē; sal. §5.4.4) ir sintakses un semantikas pamatvienība (sal. arī §1.2.7 un §7.1.2). Vārds tika uzskatīts par "zīmi", kas sastāv no divām daļām; mēs sauksim šīs divas sastāvdaļas forma vārdi un viņa nozīmē. (Atcerieties, ka šī ir tikai viena no nozīmēm, kas lingvistikā ir terminam “forma”; vārda “forma” kā “zīme” vai leksiskā vienība ir jānošķir no konkrētajām “nejaušajām” vai locījuma “formām”. kas vārds parādās teikumos, sk. § 4.1.5.) Tradicionālās gramatikas vēstures sākumā radās jautājums par attiecībām starp vārdiem un “lietām”, uz kurām tie attiecas vai ko tie “apzīmē”. Sokrata laika senie grieķu filozofi un pēc viņiem Platons formulēja šo jautājumu tādos terminos, kas kopš tā laika ir plaši izmantoti tā diskusijās. Viņiem semantiskā attiecība, kas pastāv starp vārdiem un “lietām”, bija “nosaukšana”; un tad radās nākamā problēma: vai “nosaukumi”, ko dodam “lietām”, ir “dabiskas” vai “konvencionālas” izcelsmes (sal. § 1.2.2.). Attīstoties tradicionālajai gramatikai, kļuva ierasts atšķirt vārda nozīmi no "lietas" vai "lietām", kuras "nosauc" ar vārdu. Viduslaiku gramatiķi formulēja atšķirību šādi: vārda forma (tā dictio daļa, ko raksturo kā vox) apzīmē “lietas”, izmantojot “jēdzienu”, kas saistīts ar formu konkrētās valodas runātāju prātos; un šis jēdziens ir vārda nozīme (tā apzīmēšana). Šo jēdzienu uzskatīsim par tradicionālo uzskatu par attiecībām starp vārdiem un “lietām”, kā jau minēts, šis uzskats principā bija par pamatu filozofiskajam "runas daļu" definīcija atbilstoši tām raksturīgajam "apzīmējuma līdzeklis" (sal. 1.2.7. §) Neiedziļinoties tradicionālās "apzīmēšanas" teorijas detalizētā izklāstā, atzīmēsim tikai to, ka lietotā terminoloģija šajā teorijā neizslēdza neviennozīmīgas vai nediferencētas jēdziena “apzīmēt” lietošanas iespēju: varētu teikt, ka vārda forma “apzīmē” “jēdzienu”, zem kura tiek iekļautas “lietas”. “Abstrahējoties” no to “nejaušajām” īpašībām, varētu arī teikt, ka tas “apzīmē” pašas “lietas”; domstarpības (īpaši uzkrītošas ​​ir domstarpības starp “nominalistiem” un “reālistiem”; sal. § 9.1.3. Šeit mēs varam ignorēt šīs filozofiskās atšķirības).

9.2.2. ATSAUCES

Šeit ir lietderīgi ieviest mūsdienīgu terminu “lietām”, kas aplūkotas no “nosaukšanas” viedokļa, “nosaukšana” ar vārdiem. Šis ir termins referents. Mēs teiksim, ka attiecības, kas pastāv starp vārdiem un lietām (to referentiem), ir attiecības atsauces (korelācija): vārdi korelē ar lietām (un “neapzīmē” vai “nosauc” tās). Ja mēs pieņemam atšķirību starp formu, nozīmi un referentu, tad mēs varam sniegt pazīstamu shematisku tradicionālo skatījumu uz attiecībām starp tiem trijstūra formā (dažreiz saukta par "semiotisko trīsstūri"), kas attēlots attēlā. 23. Punktētā līnija starp formu un referentu norāda, ka attiecības starp tiem ir netiešas; forma ir saistīta ar savu referentu caur starpnieku (konceptuālu) nozīmi, kas ir saistīta ar katru neatkarīgi. Diagramma skaidri ilustrē svarīgo aspektu, ka tradicionālajā gramatikā vārds ir noteiktas formas apvienošanas rezultāts ar noteiktu nozīmi.

Mēs jau minējām filozofiskos un psiholoģiskos strīdus par “jēdzienu” un “ideju” statusu “prātā” (sal. §9.1.3). Tradicionālā semantika “jēdzienu” esamību paaugstina līdz visu teorētisko konstrukciju principam un tāpēc (gandrīz neizbēgami) veicina subjektivitāti un introspekciju jēgas izpētē. Kā raksta Hāss: "Empīriskā zinātne nevar pilnībā paļauties uz pētījumu metodoloģiju, kas nozīmē, ka cilvēki veic novērojumus savā prātā, katrs savā prātā." Šī kritika paredz pieņemt uzskatu, ka semantika ir vai tai vajadzētu būt empīriskai zinātnei, uzskats, kuru ir vēlams, cik vien iespējams, nesaistīt ar tādiem strīdīgiem filozofiskiem un psiholoģiskiem jautājumiem kā atšķirība starp "ķermeni". " un "gars" vai " jēdzienu statuss". Mēs pieturēsimies pie šī viedokļa, aplūkojot semantiku šajās nodaļās. Tomēr jāuzsver, ka metodoloģiskā “mentālisma” noraidīšana nenozīmē “mehānisma” pieņemšanu, kā uzskata daži valodnieki. Blūmfīlda “mehānistiskā” un “pozitīvistiskā” vārda nozīmes definīcija kā pilnīgs “zinātnisks” tā atsauces apraksts ir vairāk kaitīga semantikas progresam nekā tradicionālā definīcija “jēdzienu” izteiksmē, jo Blūmfīlda definīcija pievērš īpašu uzmanību relatīvi neliels vārdu kopums dabisko valodu vārdnīcā, vārdi, kas atbilst “lietām”, kuras principā var aprakstīt ar fizisko zinātņu palīdzību. Turklāt tas balstās uz diviem netiešiem un nepamatotiem pieņēmumiem: (i) ka šo vārdu atsauces "zinātniskais" apraksts ir saistīts ar veidu, kā šos vārdus lieto konkrētās valodas runātāji (vairumam runātāju ir maz priekšstata par "zinātniskais" apraksts); (ii) ka visu vārdu nozīmi galu galā var aprakstīt ar vienādiem terminiem. Tiesa, Blūmfīlda pieeja (arī citos autoros) var tikt uzskatīta par atkarīgu no "reālistiska" skatījuma uz valodas un "pasaules" attiecībām, kas no daudzu viedokļa īpaši būtiski neatšķiras. "konceptuālisti"; tas vismaz nozīmē pieņēmumu, ka, tā kā ir, piemēram, vārds inteliģence, tad ir arī kaut kas, uz ko tas attiecas (un šis "kaut kas", tiek pieņemts, galu galā tiks apmierinoši aprakstīts ar "zinātnes" palīdzību. ); tā kā ir vārds mīlestība, tad ir arī kaut kas, kam šis vārds atbilst utt. d. Nostāja, kas valodniekam jāievēro, ir neitrāla attiecībā uz “mentālismu” un “mehānismu”; tā ir pozīcija, kas saskan ar abiem viedokļiem, bet neparedz nevienu no tiem.

9.2.7. "OSTENSĪVĀ" DEFINĪCIJA

Iepriekšējā rindkopā ir ietverta vēl viena tradicionālās semantikas (kā arī dažu mūsdienu teoriju) kritika. Mēs jau esam redzējuši, ka terminam “nozīme” tā parastajā lietojumā pašam ir daudz “nozīmju”. Kad mēs kādam uzdodam jautājumu - “Kāda ir vārda nozīme X? - ikdienas (ne filozofiskas vai ļoti specializētas) sarunas gaitā mēs saņemam (un tas mūs nemaz nepārsteidz) atbildes, kas atšķiras pēc formas, atkarībā no apstākļiem un situācijas, kurā mēs uzdodam šo jautājumu. Ja mūs interesē kāda vārda nozīme citā valodā, nevis mūsu valoda, atbilde uz mūsu jautājumu visbiežāk ir tulkojums. ("Tulkošana" izvirza visdažādākās semantiski interesantas problēmas, bet mēs tās pagaidām neskarsim; sal. § 9.4.7.) Mums šobrīd ir daudz atklājošāka situācija, kurā mēs jautājam par vārdu nozīmēm mūsu pašu valoda (vai citā valodā, kuru mēs “zinām”, vismaz “daļēji” - kopumā jēdziens “pilnīgas valodas zināšanas”, protams, ir izdomājums). Pieņemsim, ka mēs vēlamies uzzināt vārda govs nozīmi neticamajā (bet mūsu mērķiem ērtā) situācijā, kad kaimiņu pļavā ir vairākas govis. Viņi varētu mums teikt: “Vai jūs tur redzat tos dzīvniekus? Tās ir govis." Šis vārda govs nozīmes nodošanas veids ietver elementu, ko sauc filozofi ostensīvā definīcija. (Ostensīva (vizuāla) definīcija ir tāda, kas tieši “norāda” uz atbilstošo objektu.) Taču ar ostensīvu definīciju pati par sevi nekad nepietiek, jo personai, kura interpretē šo “definīciju”, vispirms ir jāzina “norāda” nozīme. žests konkrētajā kontekstā (un arī zināt, ka runātāja nolūks ir tieši sniegt "definējumu"), un, vēl svarīgāk, viņam ir pareizi jāidentificē objekts, uz kuru "atsaucas". Mūsu hipotētiskā piemēra gadījumā vārdi “tie dzīvnieki” ierobežo pārpratumu iespēju. (Tie to pilnībā neizslēdz; bet mēs pieņemsim, ka govs nozīmes "definīcija" ir apmierinoši interpretēta.) Šī pārāk vienkāršotā un diezgan nereālā piemēra teorētiskā nozīme ir divējāda: pirmkārt, tas parāda, cik grūti ir izskaidrot nozīmē jebkuru vārdu, neizmantojot citus vārdus, lai ierobežotu un padarītu skaidrāku "norādes" "zonu" (tas apstiprina domu, ka, iespējams, nav iespējams noskaidrot un varbūt pat zināt viena vārda nozīmi bez arī zinot citu vārdu nozīmi, ar kuriem tas ir "savienots", piemēram, govs "govs" ir saistīta ar dzīvnieku "dzīvnieku"); otrkārt, ostensīvā definīcija attiecas tikai uz salīdzinoši nelielu vārdu kopu. Iedomājieties, piemēram, cik bezjēdzīgi ir mēģināt šādi izskaidrot vārdu patiess “pareizs, patiess”, skaists “skaista, skaists, lielisks” utt. nozīmi! Šādu vārdu nozīme parasti tiek izskaidrota, lai gan ne vienmēr veiksmīgi, ar sinonīmu palīdzību (tiek pieņemts, ka to nozīme jau ir zināma jautājuma uzdevējam) vai ar diezgan garu parasti sniegtā veida definīciju palīdzību. vārdnīcās. Un atkal šeit skaidri izpaužas neizbēgamā semantikas cirkularitāte: vārdu krājumā nav viena punkta, ko varētu ņemt par sākumpunktu un no kura varētu izsecināt visa pārējā jēgu. Šī "apļveida" problēma tiks apspriesta turpmāk (sal. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKSTS

Vēl viena ikdienas situāciju iezīme, kurā mēs jautājam par vārdu nozīmi, ir tā, ka mums bieži saka: "Tas ir atkarīgs no konteksta." (“Dodiet man kontekstu, kurā jūs sastapāties ar šo vārdu, un es jums pastāstīšu tā nozīmi.”) Bieži vien nav iespējams noteikt vārda nozīmi, “neliekot to kontekstā”; un vārdnīcu lietderība ir tieši atkarīga no tajās vārdiem sniegto “kontekstu” skaita un daudzveidības. Bieži (un tas, iespējams, ir visizplatītākais gadījums) vārda nozīme tiek izskaidrota šādi: tiek dots "sinonīms", kas norāda uz "kontekstuālajiem" ierobežojumiem, kas regulē attiecīgā vārda lietošanu (piebilst: "sabojāts (olām). )"; sasmacis: "sabojāts (no sviesta)" utt.). Tādi fakti kā daudzveidība, kā mēs praksē nosakām vārdu nozīmi, vārdu krājuma "apļveida kustība" un "konteksta" būtiskā loma, tradicionālajā semantikā pilnībā teorētiski netiek atzīti.

9.2.9. "NOZĪME" UN "IZMANTOŠANA"

Šeit var minēt slaveno un ļoti populāro Vitgenšteina saukli: "Nemeklē vārda nozīmi, meklē tā lietojumu." Termins "izmantošana" pats par sevi nav skaidrāks par terminu "nozīme"; bet, aizstājot vienu terminu ar citu, semantiķis atsakās no tradicionālās tendences definēt "nozīmi" ar "nozīmē". Vitgenšteina paša piemēri (viņa vēlākajos darbos) liecina, ka viņš uzskatīja, ka "lietojumi", kuros vārdi sastopami valodā, ir ļoti dažādi. Viņš neizvirzīja (un nepaziņoja par savu nodomu izvirzīt) vārdu “lietošanas” teoriju kā semantikas teoriju. Bet mēs varbūt esam tiesīgi no Vitgenšteina programmatiskā paziņojuma izvilkt šādus principus. Vienīgais valodas pētniecībā izmantojamais pārbaudes kritērijs ir valodas izteikumu “lietošana” dažādās ikdienas dzīves situācijās. Izteicieni, piemēram, “vārda nozīme” un “teikuma (vai priekšlikuma) nozīme”, ir pakļauti briesmām mūs maldināt, jo tie liek mums meklēt to “nozīmes” un noteikt to “nozīmes” ” ar tādām entītijām kā fiziski objekti, "prātam doti jēdzieni" vai "lietu stāvoklis" fiziskajā pasaulē.

Mums nav tiešu pierādījumu par izteikumu izpratni, bet gan dati par tiem pārpratums(pārpratums) - kad komunikācijas procesā kaut kas tiek “pārkāpts”. Ja, piemēram, mēs sakām, ka kāds man atnes sarkano grāmatu, kas atrodas uz augšstāva galda, un viņš mums atnes grāmatu citā krāsā vai kastīti grāmatas vietā, vai arī iet lejā meklēt grāmatu, vai kaut ko pavisam negaidītu, tad pilnīgi pamatoti varam teikt, ka viņš visu vai kādu daļu no mūsu apgalvojuma “pārpratis” (protams, iespējami arī citi skaidrojumi). Ja viņš dara to, ko no viņa gaida (iet pareizajā virzienā un atgriežas ar pareizo grāmatu), tad varam teikt, ka viņš apgalvojumu sapratis pareizi. Mēs vēlamies uzsvērt, ka (tādā gadījumā) ir prima facie “uzvedības” fakti, par kuriem nav noticis pārpratums. Pilnīgi iespējams, ka, ja mēs turpinātu ļoti neatlaidīgi pārbaudīt viņa “izpratni” par vārdiem “atnes, sarkans, vai grāmata”, pienāktu brīdis, kad kaut kas, ko viņš darījis vai teicis, atklātu, ka viņa “izpratne” par šiem vārdiem nedaudz atšķiras no mūsējiem, ka viņš izdara secinājumus no apgalvojumiem, kas satur šos vārdus, kurus mēs neizdarām (vai, gluži pretēji, ka mēs izdarām secinājumus, kurus viņš neizdara), vai ka viņš tos izmanto, lai apzīmētu nedaudz atšķirīgu objektu klasi vai darbības. Parasta komunikācija balstās uz pieņēmumu, ka mēs visi vienādi “saprotam” vārdus; šis pieņēmums ik pa laikam tiek pārkāpts, bet, ja tas nenotiek, “sapratnes” fakts tiek uzskatīts par pašsaprotamu. Neatkarīgi no tā, vai mums ir vai nav vienādi "jēdzieni" mūsu "prātos", kad mēs runājam viens ar otru, ir jautājums, uz kuru nevar atbildēt, izņemot vārdu "lietojumu" izteikumos. Apgalvojums, ka katrs vienu un to pašu vārdu "saprot" nedaudz savādāk, droši vien ir patiess, taču diezgan bezjēdzīgs. Semantika ir saistīta ar valodas “lietošanas” viendabīguma izskaidrošanu, kas padara iespējamu normālu saziņu. Kad mēs atsakāmies no uzskata, ka vārda "nozīme" ir tā, ko tas "apzīmē", mēs gluži dabiski atzīstam, ka ir jāizveido noteiktas dažāda veida attiecības, lai izskaidrotu "lietošanu". Ir jānošķir divi no “faktoriem”. atsauce(par ko mēs jau runājām iepriekš) un nozīmē(sajūta).

9.2.10. NEDETERMINISTISKĀ VĒRTĪBA

Tātad, mēs ierosinām atteikties no uzskata, ka vārda "nozīme" ir tā, ko tas "nozīmē", un komunikācijas procesā runātājs šo "nozīmē" (kaut kādā nozīmē) "nosūta" klausītājam; drīzāk esam gatavi piekrist, ka vārdu nozīmes noteiktība (noteiktība) nav ne vajadzīga, ne vēlama. Kā redzējām, valodas lietojumu parastās situācijās var izskaidrot, balstoties uz daudz vājāku pieņēmumu, proti, ka starp konkrētās valodas runātājiem ir vienošanās par vārdu "lietošanu" (uz ko tie attiecas, uz ko tie nozīmē utt.), kas ir pietiekami, lai noskaidrotu "pārpratumu". Šis secinājums ir jāpatur prātā, analizējot vārdu un teikumu “nozīmes”. Mēs to uzskatīsim par pašsaprotamu visu šo divu semantikas nodaļu turpmākajās sadaļās.

Jāpiemin vēl divi jautājumi par sabiedrībā noteiktiem izteikumiem, piemēram, Kā jums klājas? "Sveiki!". Tiem parasti ir “gatavu” veidojumu raksturs, tas ir, tos apgūst dzimtā valoda kā neanalizētas veselas vienotības, un, protams, tās netiek konstruētas no jauna katrā gadījumā, ja tās tiek izmantotas apstākļos, kādos mēs, sekojot Fursam, var saukt par "tipiskiem atkārtotiem notikumiem sociālo procesu ķēdē". Tā kā tie ir šāda rakstura, tos būtu iespējams izskaidrot "biheiviorisma" jēdziena ietvaros: attiecīgos izteikumus varētu raksturot kā "nosacītu reakciju" uz situācijām, kurās tie rodas. Šo faktu semantiķim nevajadzētu ignorēt. Lielu daļu no mūsu ikdienas valodas lietojuma var adekvāti aprakstīt ar “biheivioristu” terminiem, un tas var nozīmēt, ka mēs “spēlējam” noteiktas “lomas” sociāli noteiktu “rituālu” uzvedības modeļu izpildē. Skatoties no šī valodas lietojuma aspekta, cilvēku uzvedība ir līdzīga daudzu dzīvnieku uzvedībai, kuru "saziņas sistēmas" sastāv no dažādiem "gataviem izteikumiem", ko izmanto konkrētās situācijās. Tipiskākos lingvistiskās uzvedības cilvēciskos aspektus, kas ir atkarīgi no valodas ģeneratīvajām īpašībām, kā arī no nozīmes, atsauces un jēgas semantiskajiem jēdzieniem, nevar ticami izskaidrot ar "biheivioristu" jēdzienu "stimuls" un "atbilde" uz tiem. Tomēr ir taisnība, ka cilvēka valoda ietver arī “uzvedības” komponentu. Lai gan turpmāk par to vairāk nestāstīsim, teorētiski šī patiesība šeit ir jāatzīst.

9.3.7. "FATISKĀ KOMUNIJA"

Šajā sakarā jāpiemin arī lingvistiskās uzvedības aspekts, kuram B. Maļinovskis attiecināja terminu “fātiskā komunikācija”. Viņš vērsa uzmanību uz to, ka daudzu mūsu izteikumu vienīgā vai galvenā funkcija ir nepareizi attiecināta uz informācijas nodošanu vai meklēšanu, pavēlēm, cerību, vajadzību un vēlmju izteikšanu vai pat “emociju izpaušanu” (neskaidrā nozīmē, kādā semantika bieži lieto šo pēdējo izteicienu); patiesībā tie kalpo, lai izveidotu un uzturētu sociālās solidaritātes un sociālās pašsaglabāšanās sajūtu. Daudzi “gatavi” paziņojumi, piemēram, Kā jums klājas? “Sveiki!”, kas ir sociāli noteikts noteiktos kontekstos, var veikt tieši šo “fātiskās komunikācijas” funkciju. Tomēr ir arī daudzi citi izteikumi, kurus vairāk vai mazāk brīvi konstruē runātāji, bet tajā pašā laikā tie nodod informāciju un kalpo “fātiskās komunikācijas” mērķiem. Kā piemēru varētu minēt frāzi Tā ir kārtējā skaista diena, kas izrunāta (pēc pieņēmuma) kā pirmā frāze pircēja un veikalnieka sarunā. Skaidrs, ka šī apgalvojuma galvenā funkcija nav “nodot” veikalniekam ko - informācija par laikapstākļiem ir spilgts “fātiskās” komunikācijas piemērs. Tajā pašā laikā šim apgalvojumam joprojām ir nozīme, kas atšķiras no neskaitāmu citu apgalvojumu nozīmes, kas varētu būt atrodami šajā kontekstā; "fātiskās" komunikācijas mērķiem" un nākamais sarunas "solis" parasti ir saistīts ar šo konkrēto izteikumu, pamatojoties uz tā nozīmi. Tāpēc mums ir jānošķir tas izteikumu "lietošanas" aspekts, kas var. tiek attiecināti uz "fātiskās komunikācijas" un tās daļas ieviešanu, kas ir jāizolē (ja tām ir nozīme no mūsu definīcijas viedokļa). abi šie aspekti, izteikuma “lietojuma” dominējošā daļa var būt gan pirmais, gan otrais aspekts. Maļinovskis nepārprotami pārspīlēja, apgalvojot, ka informācijas pārraide ir viena no valodas “perifērākajām un ļoti specializētākajām funkcijām”.

9.3.8. JĒDZIENA “IR NOZĪME” ATTIECINĀŠANA UZ VISĀM VALODAS VIENĪBĀM

Līdz šim mēs esam ilustrējuši jēdzienu par nozīmi tikai saistībā ar veseliem apgalvojumiem, kas tiek uzskatīti par nesadalāmām vienībām. Tagad mēs turpināsim apsvērt izteikumus, nevis teikumus un turpināsim apelēt pie intuitīvā "konteksta" jēdziena; bet tagad mēs vispārināsim jēdzienu, kam ir nozīme, ievērojot šādu principu: jebkuram lingvistiskajam elementam, kas sastopams izteikumā, ir nozīme, ja vien tas nav pilnībā noteikts (“obligāts”) konkrētajā kontekstā.

Skaidrs, ka nozīmes jēdziens (kā šeit definēts) attiecas uz visiem izteikumu analīzes līmeņiem, ieskaitot fonoloģisko līmeni. Piemēram, ir daudz kontekstu, kuros vienlīdz veiksmīgi varētu lietot vārdus jērs "jērs" un auns "auns", un attiecīgie izteikumi var atšķirties tikai šajos vārdos. Tā kā šie izteikumi acīmredzami atšķiras pēc nozīmes (vārdu jērs un auns atsauces ir dažādas, un, vispārīgi runājot, atbilstošajos izteikumos “ietvertās” implikācijas ir atšķirīgas), tad fonēmām /l/ un /r/ ir ne tikai nozīme, bet arī šiem apgalvojumiem ir atšķirīga nozīme. Ir arī citi izteikumi, kas satur citus vārdus, izņemot jēru un aunu, kuros nozīmes atšķirības var izteikt tikai ar fonoloģisko opozīciju /l/ - /r/. Kā mēs redzējām vienā no iepriekšējām nodaļām (sal. § 3.1.3), konkrētu valodu fonoloģiskā struktūra galu galā balstās uz fonēmu diferenciācijas spēju (precīzāk, uz to "atšķirīgo pazīmju" spēju atšķirties), ierobežotas ar noteiktiem ierobežojumiem, ko uzliek papildu fonētiskās līdzības princips. Tāpēc ir pamatoti iemesli piemērot jēdzienu par nozīmi pat fonoloģiskās analīzes līmenī. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka fonētiski atšķirīgu, bet “līdzīgu” skaņu gadījumā nozīmes iegūšana noteikti nozīmē atšķirīgu nozīmi, vismaz dažos kontekstos. “Augstākajā” līmenī tas tā nav. Kad mēs runājam par valodām, kurās skaņas [l] un [r] notiek, bet nekad nenošķir izteikumus, mēs sakām, ka šajās valodās šīs skaņas ir saistībā ar papildu sadalījumu vai brīvu variāciju (citiem vārdiem sakot, ka tās ir vienas un tās pašas fonoloģiskās vienības alternatīvas fonētiskās realizācijas sal. 3.3.4.). Kontekstā, kur runas skaņām, kas citādi tiek izdalītas kā atsevišķas fonoloģiskās vienības, ir viena un tā pati nozīme, tās var diezgan pamatoti raksturot kā sinonīmus. Piemēri ir sākuma patskaņi vārda ekonomika alternatīvajā izrunā (pretējs gadījums ir to pašu patskaņu diferenciālā kvalitāte ritmā /bi:t/ : bet /bet/ utt.) vai strīda uzsvēruma modeļi: strīds.

Lai gan semantiķim teorētiski būtu jāatzīst princips, ka nozīmes piederība attiecas uz fonoloģisko līmeni, praktiskajā darbā viņš parasti nenodarbojas ar fonoloģisko vienību nozīmi. Iemesls ir tāds, ka fonoloģiskām vienībām nekad nav subjektu korelācijas un tās neieslēdzas nekādās semantiskās attiecībās, izņemot līdzības un nozīmes atšķirības. Turklāt nozīmes līdzības attiecība, kad tā notiek starp fonoloģiskām vienībām (fonoloģiskā "sinonīmija", kā parādīts iepriekš), ir sporādiska un nesistemātiska. Tas jāapraksta, izmantojot alternatīvus īstenošanas noteikumus konkrētiem vārdiem; kad šie noteikumi ir iegūti, nekas vairāk nav vajadzīgs. Vispārīgi runājot (īpaši jāpiemin “skaņas simbolisma” gadījums – semantiski interesanta parādība, kuru ierobežoto iespēju dēļ šeit neapskatīsim; sal. 1.2.2.), dotās fonoloģiskās vienības “nozīme” ir vienkārši tā atšķiramība no visām citām fonoloģiskajām vienībām (ja tādas ir), kas varētu rasties tajā pašā kontekstā.

9.3.9. IEROBEŽOTS KONTEKSTS

Tagad mēs varam pievērsties atšķirībai starp apgalvojumiem un teikumiem (sal. §5.1.2). Ir divas lietas, kas jāpatur prātā. Pirmkārt. Kad mēs izmantojam valodu, lai sazinātos viens ar otru, mēs veidojam nevis teikumus, bet gan izteikumus; šādi izteikumi tiek radīti konkrētos kontekstos un nav saprotami (pat iepriekš noteiktajās robežās termina “izpratne” interpretācijai; sal. 9.2.9. §), nezinot attiecīgās kontekstuālās iezīmes. Turklāt sarunas gaitā (pieņemsim, ka mums ir darīšana ar sarunu) konteksts nemitīgi attīstās tādā nozīmē, ka tas “absorbē” no teiktā un notiekošā visu iestudējumam aktuālo un turpmāko izteikumu izpratne. Ekstrēms kontekstu gadījums, kas šajā nozīmē nav "izstrādāts", būtu tādi, kuros sarunas dalībnieki nepaļaujas ne uz priekšzināšanām viens par otru, ne uz iepriekš runātajos izteikumos ietverto "informāciju", bet kuros viņi izmanto vairāk vispārīgi viedokļi, paražas un pieņēmumi, kas dominē konkrētajā “spriešanas sfērā” un attiecīgajā sabiedrībā. Tādi konteksti – tos sauksim ierobežotos kontekstos(ierobežoti konteksti) - salīdzinoši reti, jo vairuma apgalvojumu izpratne ir atkarīga no iepriekšējos paziņojumos ietvertās informācijas. Mēs nedrīkstam aizmirst attiecības starp izteikumiem un konkrētiem kontekstiem.

Otrais punkts ir šāds: tā kā teikumus nekad neveido runātāji (galu galā teikumi ir teorētiskas vienības, ko izveidojuši valodnieki, lai aprakstītu sadalījuma ierobežojumus gramatisko elementu klašu rašanās gadījumā), starp teikumiem un teikumiem nevar būt tiešas attiecības. konkrēti konteksti. Tajā pašā laikā izteikumiem ir gramatiskā struktūra, kas ir atkarīga no to “secinājuma” no teikumiem, un izteikumu gramatiskā struktūra ir vai var būt semantiski nozīmīga. Tas ir īpaši skaidri redzams sintaktiskās “neskaidrības” gadījumā (sal. § 6.1.3). Turklāt (izņemot tādus “gatavus” izteicienus kā Kā tev iet? “Sveiki!”) izteikumus veido runātāji un klausītāji saprot, pamatojoties uz noteikumos teikumiem noteiktās konstrukcijas un pārveidojumu likumsakarības. no gramatikas. Pašlaik ne valodniecība, ne citas zinātnes, kas nodarbojas ar izteikumu veidošanas "mehānismu" izpēti, nevar sniegt konkrētus apgalvojumus par to, kā zināšanas par abstraktajām attiecībām, kas pastāv starp gramatikas elementiem teikumos, mijiedarbojas ar dažādām. kontekstu īpašības, kā rezultātā veidojas un tiek saprasti izteikumi, kuros atrodami šo gramatisko elementu “korelācijas”. Pats fakts, ka pastāv zināma mijiedarbība starp valodas gramatisko struktūru un attiecīgajām kontekstuālajām iezīmēm, šķiet nenoliedzams, un mums tas ir jāņem vērā.

Tā kā kopumā mēs nevaram identificēt ne tos faktiskos elementus, ko runātājs “izvēlas” izteikumu veidošanas procesā, ne visas atbilstošās konkrēto kontekstu iezīmes, kā metodoloģisku lēmumu varam pieņemt principu, ko lingvisti parasti ievēro praksē, un proti, aplūkot semantiskās attiecības starp izteikumiem saistībā ar semantiskajām attiecībām, kas pastāv starp teikumiem, uz kuru pamata bieži tiek uzskatīts, ka izteikumi tiek “radīti”, ja tos rada dzimtā valoda ierobežotā kontekstā. (Joprojām ir jāsaglabā jēdziens "ierobežots konteksts", jo, kā redzēsim tālāk, nav iespējams formulēt semantiskās attiecības, kas pastāv starp teikumiem, vismaz nelielā mērā neņemot vērā "kontekstualizāciju"; sk. § 10.1.2.) Pēc tam tiks izsauktas konkrētu kontekstu īpašības (formā, ko vismaz šobrīd var raksturot kā ad hoc aprakstu), lai ņemtu vērā izteikumu “atlikušos” semantiski būtiskos aspektus. To, ko mēs šeit esam izklāstījuši kā apzinātu, metodisku lēmumu, tomēr nevajadzētu uztvert tā, it kā mēs vēlētos uzsvērt gramatikas pārākumu pār kontekstuālo izteikumu veidošanas un izpratnes psiholoģiskajos procesos.

9.3.10. DZIĻĀS STRUKTŪRAS ELEMENTIEM IR NOZĪME TEIKUMOS

Tagad mēs varam piemērot jēdzienu “ir nozīme” gramatiskajiem elementiem, no kuriem tiek ģenerēti teikumi, izmantojot noteikumus, kas nosaka to pamatu uzbūvi un transformāciju (sal. § 6.6.1). Tā kā nozīmes iegūšana ietver “izvēli”, no tā izriet, ka nevienam elementam, kas teikumos ievadīts ar obligātu noteikumu palīdzību, nevar būt nozīme mūsu izpratnē. (Manekeniem elementiem, piemēram, do (palīgdarbības vārds) sadaļā Vai vēlaties doties?, nav nozīmes; sal. 7.6.3. §.) Turklāt, ja pieņemam, ka visas "vēlēšanas" tiek veiktas saistībā ar elementu atlasi "dziļā" struktūrā (šie elementi ir vai nu "kategorijas" vai "pazīmes"; sal. 7.6.9.), tad kļūs skaidrs, ka nozīmes jēdziens nav saistīts ar kāda noteikta ranga vienībām. Pirmkārt, tādu vienību kā morfēmas, vārdi un vārdu grupas (frāzes) atšķirības valodā zināmā mērā balstās uz “virsmas” struktūru (6.6.1.§); un, otrkārt, ir daudz “gramatisko kategoriju” (laiks, noskaņojums, aspekts, dzimums, skaitlis utt.; sal. 7.1.5. §), kas var būt vai nevar tikt realizētas morfēmās vai vārdos, bet kas veido sistēmas “vēlēšanu” priekšlikumos. Jautājums par to, vai var vai nevar izdarīt stingru atšķirību starp “leksisko” un “gramatisko” nozīmi, ņemot vērā tieši elementu nozīmi, tiks aplūkots turpmāk (sal. § 9.5.2). Šeit pietiek atzīmēt, ka nozīmes jēdziens vienlīdz attiecas uz abu veidu elementiem teikumu "dziļajā" struktūrā. Turklāt šis jēdziens ir tieši vai netieši ņemts vērā visās jaunākajās lingvistikas teorijās. Elementu klases (apzīmētas ar palīgsimboliem vai termināla simboliem – sal. 6.2.2.) tiek noteiktas katrā "izvēles" punktā teikumu ģenerēšanas procesā.

No teiktā izriet, ka nevienam teikuma elementam nav nozīmes, ja vien tas nav kādas no sintaktiski norādītajām klasēm teikuma "dziļajā" struktūrā: un tieši šis fakts pamato gandrīz vispārpieņemto pieņēmumu. valodnieki, loģiķi un filozofi, ka elementu kopums, kam ir nozīme kādā noteiktā valodā, vismaz ļoti lielā mērā ir samērojams ar šīs valodas terminālo “komponentu” un “iezīmju” kopām. Tomēr no tā neizriet, ka katram “komponentam” un katrai “pazīmei” būs nozīme katrā teikumā, kur tie parādās. Valodnieki dažreiz ignorē šo svarīgo punktu, un tāpēc tas ir pelnījis sīkāku apsvērumu.

Visa problēma ir saistīta ar atšķirību starp gramatisko un semantisko pieņemamību. Kā redzējām vienā no iepriekšējām nodaļām (sal. 4.2.12. un turpmākās sadaļas), gramatiskums ir izteikumu pieņemamības aspekts, ko var izskaidrot ar konstrukcijas un transformācijas noteikumiem, kas nosaka pieļaujamās sadales klašu kombinācijas. elementiem ("kategorijām" un "zīmēm") teikumos. Parasti tiek uzskatīts, ka jebkuras valodas gramatika rada, jo īpaši, bezgalīgi daudz teikumu, kas dažādos aspektos ir nepieņemami; un ir kļuvis tradicionāls, lai aprakstītu vismaz vienu nepieņemamības veidu, attiecīgos priekšlikumus raksturojot kā “bezjēdzīgus” vai “bez satura”. Ļaujiet angļu valodas gramatikai ģenerēt šādus teikumus (un tāpēc tiem jābūt gramatiski pareiziem):

a) Jānis dzer pienu (alu, vīnu, ūdeni utt.) "Jānis dzer pienu (alu, vīnu, ūdeni utt.)"

(b) Jānis ēd sieru (zivis, gaļu, maizi utt.) "Jānis ēd sieru (zivis, gaļu, maizi utt.)"

c) Jānis dzer sieru (zivis, gaļu, maizi utt.) "Jānis dzer sieru (zivis, gaļu, maizi utt.)"

(d) Jānis ēd pienu (alu, vīnu, ūdeni utt.) "Jānis ēd pienu (alu, vīnu, ūdeni utt.)."

Pieņemsim, ka visiem šiem teikumiem, kad tie tiek ģenerēti, ir viens un tas pats struktūras apraksts: ka darbības vārdi dzert un ēst, kā arī lietvārdi piens, alus, vīns, ūdens "ūdens", siers "siers", zivis " zivis, gaļas "gaļa", maize "maize" u.c. leksikā neatšķiras pēc kādām atbilstošām sintaktiskām pazīmēm. Ir acīmredzams, ka, ņemot vērā noteiktu izpratni par terminiem “pieņemams” un “nepieņemams”, apgalvojumi, kas izriet no teikumiem, kas sagrupēti (a) un (b) klasēs, ir pieņemami, savukārt apgalvojumi, kas izriet no teikumiem grupā (c) un (d) ) ir nepieņemami (“dabiskos” apstākļos). Ja šāda veida pieņemamību un nepieņemamību jāapraksta, pamatojoties uz “jēgpilnības” kritēriju (šī termina izpratnē, ko mēs piedāvājam izcelt ar terminu “nozīmība”), mēs šo jautājumu apskatīsim tālāk. Šeit mēs vēlamies uzsvērt, ka elementu kopas, kas var rasties un kam ir darbības vārda un objekta nozīme šajos teikumos, ir ļoti ierobežotas to elementu kopu apakškopas, kuru rašanos pieļauj gramatikas noteikumi. Atkal, galējais gadījums ir tas, ka elementa rašanos pilnībā nosaka citu teikuma elementu konteksts. Pilnīgas predestinācijas piemērs šajā līmenī ir vārda zobi parādīšanās grāmatā Es viņam sakodu ar saviem mākslīgajiem zobiem. Kā redzēsim tālāk (sal. § 9.5.3), šis teikums atklāj interesantu sintagmatiskā “priekšnoteikuma” veidu no semantiskā viedokļa, kas parasti ir slēpts, bet ko var skaidri attēlot, kad parādās tā “sintaktiskais atspoguļojums”. teikumā " definīcijas" formā (šajā piemērā - viltus "ievietots"). Ja vārds zobi nekad nebūtu sastopams citos teikumos, izņemot tajos, kuros to pilnībā nosaka tā konteksts, angļu valodā tam nebūtu nekādas nozīmes, un semantiķim par to nebūtu ko teikt.

Mūsu diskusijas mērķis bija precīzi parādīt, kā nozīmes jēdzienu var un vajag pārnest no diezgan “konkrētu” gadījumu līmeņa, kad tas attiecas, no vienas puses, gramatiski pareiziem, nestrukturētiem veseliem apgalvojumiem un, no otras puses. , apgalvojumi , kuru fonoloģiskā struktūra atšķiras minimāli, uz "abstraktāku" līmeni, kurā tas attiecas uz svarīgāku un daudz plašāku teikumu klasi, ko ģenerē gramatikas noteikumi. Jēdzienu par nozīmi apstiprina fakts, ka tas atspoguļo intuitīvo principu, ka “nozīme nozīmē izvēli” konkrētos kontekstos. Tā pārnešana uz “abstraktāku” līmeni ir balstīta uz metodoloģisku lēmumu, kura motivācijai ir divi aspekti: pirmkārt, šajā lēmumā tiek atzīts fakts, ka specifiskas kontekstuālas iezīmes, kas ietekmē izteikumu veidošanu un interpretāciju, var aprakstīt tikai ad hoc; otrkārt, šī pieeja apmierinoši saista teikumu semantisko interpretāciju ar to sintaktisko aprakstu. Ja tiek konstatēts, ka kādam konkrētam elementam ir nozīme noteiktā teikumu klasē, tad varam jautāt, kāda nozīme šim elementam ir; un uz šo jautājumu var atbildēt dažādi, kā to redzēsim nākamajā sadaļā.

9.3.11. "NOZĪME"

Tagad mums īsi jāpakavējas pie jēdziena “nozīmība” (sal. §9.3.1). No pirmā acu uzmetiena ir pilnīgi pamatota vēlme identificēt nozīmīgumu ar pilnīgu pieņemamību attiecībā uz konkrētiem kontekstiem apgalvojumu gadījumā un attiecībā uz vispārīgākiem ierobežotiem kontekstiem teikumu gadījumā. Taču mēs jau esam redzējuši, ka ir daudzi pieņemamības slāņi (atrodas "virs" gramatiskā slāņa), kurus, lai gan bieži vien bez kvalifikācijas apraksta kā "semantisku", tomēr var atšķirt no tā, ko tradicionāli sauc par "saturu" vai "nozīmību". (sal. 4.2.3. punktu). Daži apgalvojumi var tikt nosodīti kā “zaimojoši” vai “nepiedienīgi”; citi var tikt uzskatīti par pieņemamiem noteiktos valodas lietojumos (lūgšanās, mīti, pasakas, zinātniskā fantastika utt.), bet ir nepieņemami ikdienas sarunās. Diez vai ir ieteicams mēģināt definēt “nozīmīgumu”, kas aptvertu visas šīs dažādās pieņemamības “dimensijas”. Ņemot piemēru no angļu valodas: lai gan darbības vārds die tiek brīvi lietots kopā ar animētiem lietvārdiem, tostarp personu vārdiem, angļu valodā ir vispārpieņemts tabu pret tā lietošanu kopā ar manu tēvu, manu māti, mans brālis. mans brālis" un mana māsa "mana māsa" (tas ir, attiecībā uz runātāja tuvākajiem ģimenes locekļiem); Tādējādi mans tēvs nomira pagājušajā naktī tiktu uzskatīts par nepieņemamu, bet ne Viņa tēvs nomira pagājušajā naktī. Tad acīmredzot pareizajam sprieduma nepieņemamības skaidrojumam Mans tēvs nomira pagājušajā naktī ir jābūt tādam, lai mēs, pirmkārt, varētu teikt, ka tas ir "jēgpilns", jo, ja to lieto pretēji tabu, tas tiks saprasts (tiešām var apgalvot, ka pats tabu ir atkarīgs no iespējas saprast šo teikumu), un, otrkārt, ka semantiskā saistība starp Mans tēvs nomira vakarnakt un Viņa tēvs nomira vakar vakarā ir identiska attiecībām starp Mans tēvs nāca vakarnakt. un Viņa tēvs ieradās vakarnakt "Viņa tēvs atnāca vakar vakarā" utt. Tradicionāli gramatiski pareizu teikumu nozīme tiek skaidrota ar noteiktiem vispārīgiem to veidojošo elementu "nozīmju" saderības principiem. Varētu teikt, ka, piemēram, teikumi Jānis ēd pienu un Jānis dzer maizi ir bezjēdzīgi, jo darbības vārds ēst ir saderīgs tikai ar lietvārdiem (objekta funkcijā), kas apzīmē patēriņam piemērotas vielas, un darbības vārds dzer "dzert" -. ar lietvārdiem, kas apzīmē patēriņam piemērotas šķidras vielas. (Ņemiet vērā, ka no šī viedokļa teikumu Jānis ēd zupu var uzskatīt par semantiski anomālu, un tas ir "sociāli pieņemams" tikai saskaņā ar īpašu konvenciju, kas ir ārpus vispārējiem angļu valodas teikumu interpretācijas noteikumiem.) Tam ir lielas sekas. saistīta ar nozīmīguma jēdzienu (mēs varētu strīdēties, piemēram, ka Jānis ēd pienu ir "jēgpilns" teikums, lai gan apstākļi, kādos to varētu lietot, ir nedaudz neparasti). Tomēr šī jēdziena tradicionālais skaidrojums “saderības” izteiksmē šķiet lielā mērā saprātīgs. Nākamajā nodaļā aplūkosim dažus no jaunākajiem šī jēdziena formulējumiem (sal. § 10.5.4).

9.4.1. ATSAUCES

Termins “atsauce” (“korelācija”) tika ieviests agrāk attiecībām, kas notiek starp vārdiem, no vienas puses, un lietām, notikumiem, darbībām un īpašībām, ko tie “aizvieto”, no otras puses (sal. 9.2. §. .2). Iepriekš tika norādīts, ka noteiktos apstākļos jautājums “Kāda ir vārda nozīme X? var atbildēt, izmantojot "ostensīvu" definīciju - norādot vai citādi tieši norādot referents(vai atsauces) uz doto vārdu (sal. § 9.2.7). Ir labi zināmas filozofiskas grūtības, kas saistītas ar precīzu jēdziena “atsauce” definīciju, kas šeit nav jāņem vērā. Pieņemsim, ka, veidojot jebkuru apmierinošu semantikas teoriju, noteikti jāņem vērā atsauces saistība (dažkārt saukta par "denotāciju"); citiem vārdiem sakot, zināmā mērā mēs varam teikt, ka vismaz dažas vārdu krājuma vienības visās valodās var atbilst noteiktām fiziskās pasaules "īpašībām".

Mūsu izdarītais pieņēmums nenozīmē, ka mēs uzskatām atsauci par semantisku attiecību, uz kuru var reducēt visas pārējās attiecības; Tas arī nenozīmē, ka visām valodas vārdnīcas vienībām ir atsauce. “Atsauce”, kā tas tiek saprasts šajā darbā, noteikti ir saistīts ar pamatā esošajiem pieņēmumiem par “esamību” (vai “realitāti”), kas izriet no mūsu tiešās fiziskās pasaules objektu uztveres. Kad mēs sakām, ka konkrēts vārds (vai cita nozīmes vienība) "attiecas uz kādu objektu", mēs domājam, ka vārda atsauce ir objekts, kas "pastāv" (ir "reāls") tajā pašā nozīmē, kādā mēs sakām. ka konkrēti cilvēki, dzīvnieki un lietas “pastāv”; tas arī nozīmē, ka principā var sniegt attiecīgā objekta fizisko īpašību aprakstu. Šo "fiziskās eksistences" jēdzienu var uzskatīt par būtisku atsauces semantiskās attiecības definīcijā. Pēc tam terminu "esamība" un "atsauce" piemērošanu var paplašināt vairākos veidos. Piemēram, lai gan nav tādu objektu kā braunijus, vienradžus vai kentauru (tāds būs mūsu pieņēmums), būtu diezgan saprātīgi tiem piedēvēt fiktīvu vai mītisku "esamību" noteikta veida spriešanā; un tāpēc mēs varam teikt, ka vārdiem goblin, unicorn vai kentaur ir atsauce angļu valodā (attiecīgā pamatojuma ietvaros). Līdzīgi mēs varam paplašināt terminu "esamība" un "atsauce" lietojumu, iekļaujot tādus zinātnes teorētiskos konstruktus kā atomi, gēni utt., un pat pilnīgi abstraktus objektus. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka šo jēdzienu "esamība" un "atsauce" "analoģisko" paplašinājumu avots ir meklējams to fundamentālajā vai primārajā pielietojumā fiziskiem objektiem "ikdienas" valodas lietošanas gaitā. .

No šīs atsauces jēdziena interpretācijas izriet, ka valodas vārdu krājumā var būt daudz vienību, kas nav saistītas ar atsauci uz citām entītijām ārpus valodas. Piemēram, varētu domāt, ka nav tādu lietu kā inteliģence vai laipnība, ar ko būtu saistīti vārdi saprātīgs un labs, lai gan psihologs vai filozofs vienmēr var postulēt šādu entītiju esamību kādas konkrētas psiholoģijas vai psiholoģijas teorijas ietvaros. ētiku un var pat apgalvot, ka to "realitāti" var parādīt ar kaut kādu "ostensīvu" definīciju. Fakts, ka dažādos šādu izsmalcinātu konstrukciju līmeņos starp to autoriem var rasties domstarpības par noteiktu iedomātu “objektu” “realitāti”, nemaina vispārējo apgalvojumu, ka atsauce paredz eksistenci. Būtu veltīgi uzstāt, ka tas ir jādara visām leksiskajām vienībām kaut ko korelēt, ja paturam prātā, ka atsevišķos gadījumos nav iespējams izvirzīt nekādus citus pierādījumus par šī “kaut kā” esamību, izņemot pašu faktu, ka kāda leksiskā vienība “korelē” ar šo “kaut ko”.

Saistībā ar atsauces jēdzienu var atzīmēt vēl divus punktus. Lai gan mēs piekrītam, ka daži leksikas vienumi attiecas uz objektiem un objektu īpašībām ārpus valodas, mums nav pienākuma loģiski secināt, ka visi objekti, kas apzīmēti ar noteiktu vārdu, veido "dabisku klasi" (neatkarīgi no "konvencijas"), klusējot pieņemts. konkrētā runas kolektīva dalībnieki, lai šos objektus “zem” kādā vispārīgā terminā); citiem vārdiem sakot, iepriekš aprakstītā pozīcija ir savienojama vai nu ar “nominālismu”, vai “reālismu” filozofiskajā semantikā. Otrkārt, atsaucei uz leksisko vienību nav jābūt precīzai un pilnībā definētai tādā nozīmē, ka vienmēr ir skaidrs, vai konkrēts objekts vai īpašība ietilpst vai neietilpst konkrētā leksikas vienības darbības jomā: mēs jau esam redzējuši, ka šāds pieņēmums nav nepieciešams, lai izskaidrotu izteikumu “sapratni” normālas komunikācijas procesā (sal. § 9.2.9). Diezgan bieži leksisko vienību “atsauces robežas” ir neskaidras. Piemēram, nav iespējams norādīt ļoti noteiktu punktu, kurā jānovelk robežlīnija starp vārdiem kalns un kalns, vistas gaiļa gaļa un vistas gaļa, zaļā "zaļa"; zils, zils” utt. Bet tas nenozīmē, ka atsauces jēdziens nav attiecināms uz šādiem vārdiem. Valodām raksturīga iezīme ir tā, ka tās reālajai pasaulei uzliek noteiktu leksisku “kategorizāciju” un it kā dažādās vietās novelk “patvaļīgas” robežas. Kā mēs redzēsim, tas ir viens no iemesliem, kāpēc bieži vien nav iespējams noteikt leksiskās ekvivalences starp dažādām valodām. Tas, ka “atsauces robežas” ir “patvaļīgas” un nenoteiktas, parasti neizraisa savstarpējās sapratnes sabrukumu, jo objekta “precīza” iekļaušana “zem” vienas vai otras leksikas vienības ir ļoti reti aktuāla; un, kad tas izrādās aktuāli, mēs pievēršamies citām identifikācijas vai specifikācijas sistēmām. Piemēram, ja mēs vēlamies apzīmēt vienu no divām personām, kuras katru varētu saukt ar vārdu meitene vai vārdu sieviete, mēs varam tās atšķirt vienu no otras pēc vārda, relatīvā vecuma, matu krāsas, pēc veida ir ģērbušies utt. Lai gan vārda meitene "pārklājas" ar vārda sieviete apzīmētājiem, abi vārdi nav sinonīmi; to relatīvā pozīcija vecuma skalā ir fiksēta, un ir daudz gadījumu, kad tikai viens no tiem ir piemērots vārds. Mūsu ilustrētā atsauces “neprecizitāte” nebūt nav valodas defekts (kā domā daži filozofi), bet gan padara valodu par efektīvāku saziņas līdzekli. Absolūta "precizitāte" nav sasniedzama, jo nav ierobežojumu atšķirību skaitam un raksturam, ko var izdarīt starp dažādiem objektiem; un diez vai ir vērts piespiedu kārtā izdarīt vairāk atšķirību, nekā nepieciešams pašreizējiem mērķiem.

9.4.2. SAJŪTA

Tagad mums jāievieš jēdziens "nozīme". Zem nozīmē vārds norāda uz savu vietu attiecību sistēmā, kurā tas ieiet kopā ar citiem vārdiem valodas leksikā. Ir skaidrs, ka, tā kā nozīme ir jādefinē saistībā ar attiecībām, kas notiek starp vārdnīcas vienībām, tai nav nekādu pamatā esošu pieņēmumu par objektu vai īpašību esamību ārpus attiecīgās valodas vārdu krājuma.

Ja divi elementi var rasties vienā kontekstā, tad tie ir nozīmešajā kontekstā; un tālāk mēs varam domāt, vai kāda ir nozīme viņiem ir. Kā mēs redzējām, atsevišķu elementu nozīmes vienu daļu vai komponentu var aprakstīt, izmantojot to atsauci. Neatkarīgi no tā, vai diviem elementiem ir atsauce vai nav, mēs varam jautāt, vai tiem kontekstā vai kontekstos, kuros abi sastopami, ir viena un tā pati nozīme. Tā kā tāda pati vērtība ir sinonīms- pastāv attiecības, kas notiek starp divām (vai vairākām) vārdu krājuma vienībām, tās ir saistītas ar nozīmi, nevis ar atsauci. Iemeslu dēļ, kas mums šeit nav jāapsver, dažreiz var būt ērti teikt, ka divām vienībām ir viena un tā pati atsauce, bet atšķirīga nozīme; un, protams, ir dabiski teikt, ka vienības var būt sinonīmi pat tad, ja tām trūkst atsauces. Var pieņemt, ka (vienībām ar atsauci) atsauces identitāte ir nepieciešams, bet nepietiekams sinonīmijas nosacījums.

Sinonīmijas teorētiskie apsvērumi bieži vien ir neadekvāti divu nepamatotu pieņēmumu dēļ. Pirmais no tiem ir tāds, ka divi elementi nevar būt "pilnīgi sinonīmi" vienā kontekstā, ja vien tie nav sinonīmi visos kontekstos. Šo secinājumu dažkārt pamato, atsaucoties uz atšķirību starp “konceptuālo” un “emocionālo” nozīmi. Taču pašai šai atšķirībai ir vajadzīgs pamatojums. Nevar noliegt, ka konkrēta runātāja izvēli par vienu vienību, nevis citu, nosaka “emocionālās asociācijas”. Tomēr tas nenozīmē, ka “emocionālās asociācijas” vienmēr ir aktuālas (pat ja tās ir kopīgas visiem runas kopienas locekļiem). Un nevar vienkārši uzskatīt par pieņēmumu apgalvojumu, ka vārdiem vienmēr ir “asociācijas”, kas izriet no to lietošanas citos kontekstos. Tāpēc mēs noraidīsim pieņēmumu, ka vārdi dažos kontekstos nevar būt sinonīmi, ja vien tie nav sinonīmi visos kontekstos.

Otrs pieņēmums, ko bieži izdara semantiķi, ir tāds, ka sinonīmija ir identitātes saistība starp divām (vai vairākām) neatkarīgi definētām nozīmēm. Citiem vārdiem sakot, jautājums par to, vai divi vārdi - a un b - ir sinonīmi, nonāk līdz jautājumam par to, vai a un b apzīmē vienu un to pašu būtību, vienu un to pašu nozīmi. Šajā grāmatā izklāstītās semantikas pieejas ietvaros nebūs nepieciešams postulēt neatkarīgi definējamu nozīmju esamību. Sinonīmija tiks definēta šādi: divas (vai vairākas) vienības ir sinonīmi, ja teikumiem, kas izriet no vienas vienības aizstāšanas ar citu, ir tāda pati nozīme. Šī definīcija ir nepārprotami balstīta uz teikumu (un izteikumu) a priori "jēgpilnības" jēdzienu. Pie šī jautājuma atgriezīsimies vēlāk. Šeit mēs tikai vēlamies uzsvērt domu, ka sinonīmijas attiecības tiek definētas kā attiecības, kas notiek starp leksiskajām vienībām, nevis starp to nozīmēm. Leksisko vienību sinonīmija ir daļa no to nozīmes. To pašu ideju var formulēt vispārīgākā formā: tas, ko mēs saucam par leksiskā vienuma nozīmi, atspoguļo visu kopu semantiskās attiecības(ieskaitot sinonīmiju), kurā tas iekļaujas kopā ar citām vienībām valodas vārdnīcā.

9.4.3. PARADIGMĀTISKĀS UN SINTAGMĀTISKĀS NOZĪMES ATTIECĪBAS

Papildus sinonīmijai ir arī daudzas citas semantiskas attiecības. Piemēram, vīrs un sieva nav sinonīmi, bet tie ir semantiski saistīti tādā veidā, kāds nepastāv starp vīru un sieru vai ūdeņradi; labajam un sliktajam ir dažādas nozīmes, bet tie ir tuvāki par labu un sarkani vai apaļi; klauvē "klauvē; sit", blīkšķi "sit, klauvē; aplaudē; dārd", piesit "viegli sit, klauvē" un repu "viegli sit; klauvē, piesit" saista attiecības, kas neattiecas uz vārdiem klauvēt un ēst. "ēst, ēst" "vai apbrīnot "apbrīnot". Šeit attēlotās attiecības ir paradigmatisks(visi semantiski saistītu terminu kopu dalībnieki var rasties vienā kontekstā). Vārdi var būt saistīti arī viens ar otru sintagmatiski; sal.: blondīne "blondīne" un apmatojums "mati", miza "miza" un suns "suns", spārda "spārdīt, spert, spert" un kāju "kāja" utt. (Paradigmatisko un sintagmatisko attiecību nošķiršanas vispārīgie principi, skatīt 2.3.3. punktu.) Šeit netiks aplūkots jautājums par to, vai šīs sintagmatiskās un paradigmatiskās attiecības (kā daži semantiķi ierosina) var definēt, ņemot vērā to “attālumu” no sinonīmijas līdzības un atšķirības nozīmes skalā: alternatīva. pieeja tam tiks aprakstīta nākamajā nodaļā. Šeit mēs vienkārši izdarām pieņēmumu, ka vismaz dažas vārdu krājuma jomas ir sadalītas leksiskās sistēmas Nu ko semantiskā struktūraŠīs sistēmas jāapraksta semantisko attiecību izteiksmē, kas notiek starp leksiskajām vienībām. Mēs uzskatām šo apgalvojumu par rafinētu formulējumu principam, saskaņā ar kuru "katras vienības nozīme ir funkcija no vietas, ko tā ieņem attiecīgajā sistēmā" (sal. § 2.2.1, kur salīdzināti krievu un angļu radniecības termini) .

Pēdējos gados liels darbs ir veikts, lai pētītu leksiskās sistēmas dažādu valodu vārdu krājumā, īpaši saistībā ar tādām. lauki(vai reģionos), piemēram, radniecība, krāsa, flora un fauna, svars un mēri, militārās pakāpes, morālie un estētiskie vērtējumi, kā arī dažāda veida zināšanas, prasmes un izpratne. Rezultāti vēl vairāk parādīja strukturālās pieejas nozīmi semantikai un apstiprināja tādu zinātnieku kā Humbolta, Sausūra un Sapira prognozes, ka dažādu valodu vārdnīcas (vismaz noteiktās jomās) nav izomorfs ka pastāv semantiskās atšķirības, kas tiek veiktas vienā valodā, nevis citā valodā; Turklāt konkrētu lauku kategorizēšanu dažādās valodās var veikt dažādos veidos. Izsakot šo faktu Saussurean terminos, tiek teikts, ka katra valoda uzliek konkrētu formā uz a priori nediferencētu viela satura plāns (sal. 2.2.2. un 2.2.3. §). Lai ilustrētu šo jēdzienu, mēs varam ņemt (kā vielu) krāsu lauku un redzēt, kā šis jēdziens tiek interpretēts vai “formulēts” angļu valodā.

Vienkāršības labad vispirms apskatīsim tikai to lauka daļu, kuru sedz vārdi sarkans, oranžs, dzeltens, zaļš un zils. Katrs no šiem terminiem ir atsauces ziņā neprecīzs, taču to relatīvā pozīcija šajā leksikālajā sistēmā ir fiksēta (un kopumā tie aptver lielāko daļu redzamā spektra): oranžs ir starp sarkano un dzelteno, dzeltenais ir starp oranžo un zaļo utt Katra šo vārdu nozīme ietver norādi, ka tie pieder šai konkrētajai angļu valodas leksiskajai sistēmai un ka šajā sistēmā tie ir viens ar otru blakus attiecībās (vai, iespējams, precīzāk, "būt starp"). Var šķist, ka nozīmes jēdziens šeit ir lieks un, lai aprakstītu to nozīmi, pilnīgi pietiktu ar katra krāsu termina atsauci. Tomēr padomāsim, kādos apstākļos persona var zināt (vai var uzskatīt, ka zina) šo vārdu atsauci. Bērns, kurš mācās angļu valodu, nevar vispirms iegūt atsauci uz vārdu zaļš, bet pēc tam, savukārt, atsauci uz vārdu zils vai dzeltens, lai konkrētā brīdī varētu teikt, ka viņš zina viena vārda atsauci, bet nezina otra atsauci. (Protams, pēc ostensīvas definīcijas viņš varētu zināt, ka vārds zaļš attiecas uz zāles vai konkrēta koka lapu krāsu vai kādas no viņa mātes kleitas krāsu, bet atsauce uz vārdu zaļa ir plašāks nekā jebkurš konkrēts tā lietojuma gadījums, un zināšanas par tā atsauci ietver arī zināšanas par šīs atsauces robežām.) Jāpieņem, ka laika gaitā bērns pakāpeniski apgūst vārda zaļo pozīciju attiecībā pret vārdiem. zils un dzeltens, un vārds dzeltens saistībā ar vārdiem zaļš un oranžs utt. , līdz viņš zina katras krāsas termina pozīciju attiecībā pret kaimiņu noteiktā leksiskajā sistēmā un aptuveno reģiona robežu apmēru. dotā lauka kontinuums, ko aptver katrs vārds. Tādējādi viņa zināšanas par krāsu terminu nozīmi obligāti ietver zināšanas gan par to nozīmi, gan uz atsaucēm.

Lauku, ko aptver iepriekš apskatītie pieci krāsu termini, var uzskatīt par nediferencētu (uztveres vai fizisku) vielu, kurai angļu valoda uzspiež noteiktu formu, novelkot robežas noteiktās vietās, un piecām tādējādi iegūtajām zonām tā piemēro noteiktu leksisko klasifikāciju. (saucot tos par sarkanu, oranžu, dzeltenu, zaļu un zilu). Bieži tiek atzīmēts, ka citas valodas šai vielai uzliek citu formu, tas ir, atpazīst tajā atšķirīgu skaitu reģionu un novelk robežas citās vietās. Attiecībā uz iepriekš minēto piemēru mēs varam teikt, ka krievu vārdi zils Un zils kopā aptver aptuveni tādu pašu apgabalu kā angļu vārds blue; apzīmē īpašas, kaut arī blakus krāsas un ieņem vienādu pozīciju sistēmā ar vārdiem zaļš Un dzeltens, tos nevajadzētu uzskatīt par vārdiem, kas apzīmē vienas un tās pašas krāsas dažādus toņus tāpat kā sārtināts un sarkans, kopā ar citiem vārdiem iedala apgabalu, ko angļu valodā aptver vārds sarkans (sal. § 2.2.3).

Attiecības starp krāsu terminiem un to nozīmi nevar uztvert tā vienkārši, kā mēs to darījām līdz šim. Atšķirību attiecībā uz vārdiem sarkans, oranžs, dzeltens, zaļš un zils var raksturot ar variāciju toņi(gaismas atspīdumi ar dažādiem viļņu garumiem). Analizējot krāsu, fiziķi izšķir divus citus mainīgos: kundzība, vai spilgtumu (atstaro vairāk vai mazāk gaismas), un piesātinājums(atbrīvošanās pakāpe no baltiem piemaisījumiem). Krāsu apgabali, kas angļu valodā apzīmēti ar vārdiem melns, pelēks un balts, izceļas galvenokārt ar gaišumu, bet atsauce uz dažiem citiem biežāk lietotiem krāsu terminiem ir jāsniedz, ņemot vērā visas trīs dimensijas, pa kurām krāsa var mainīties, piemēram: brūns “ brūns” attiecas uz krāsu diapazonu, kas atrodas tonī starp sarkano “sarkano” un dzelteno “dzelteno”, ir salīdzinoši zems gaišums un piesātinājums; rozā krāsa attiecas uz sarkanīgu toni, ar diezgan augstu vieglumu un ļoti zemu piesātinājumu. Šo faktu analīze var radīt domu, ka laputu krāsas viela ir trīsdimensiju (fizisks vai uztveres) kontinuums.

Taču arī šis apgalvojums šķiet pārāk vienkāršots. Tas nav saistīts tikai ar to, ka valodas atšķiras ar relatīvo nozīmi, ko tās piešķir izmēriem - nokrāsai, gaišumam un piesātinājumam - krāsu apzīmējumu sistēmu organizācijā (piemēram, latīņu un grieķu valodā, šķiet, ir vērtēts gaišums, nevis nokrāsa). ; Ir valodas, kurās krāsu atšķirības tiek veiktas, pamatojoties uz pilnīgi atšķirīgiem principiem. Savā klasiskajā pētījumā par šo tēmu Konklins parādīja, ka četri galvenie Hanunoo valodas (Filipīnu dzimtās valodas) "krāsu termini" ir saistīti ar gaišumu (ieskaitot parasti citu "angļu krāsu" baltos un gaišos toņus), tumsu. (ieskaitot angļu melno, violeto, , zilo, tumši zaļo un citu krāsu tumšos toņus), "slapjums" (parasti saistīts ar gaiši zaļu, dzeltenu un gaiši brūnu utt.) un "sausums" (parasti saistīts ar sarkanbrūnu, sarkanu, apelsīns utt.). Atšķirība starp “slapju” un “sausu” nav tikai toņa jautājums (“zaļš” vs. "sarkans": šī atšķirība var būt acīmredzama, pamatojoties uz visbiežāk sastopamajiem abu attiecīgo terminu tulkojumiem angļu valodā), kļūst skaidrs no fakta, ka "spīdīgs, mitrs, brūns svaigi griezta bambusa gabals" ir aprakstīts ar vārdu, ko parasti lieto gaiši zaļai krāsai utt. Konklins secina, ka "krāsa šī vārda tiešā nozīmē nav universāls jēdziens Rietumeiropas valodās"; ka opozīcijas, pēc kurām dažādās valodās tiek definēta krāsas viela, galvenokārt var būt atkarīgas no leksisko vienību saiknes ar tām cilvēka dabiskās vides objektu īpašībām, kas ir svarīgas konkrētai kultūrai. Runājot par hanunbo valodu, tās definīciju sistēma acīmredzot balstās uz tipisku svaigu, jaunu (“slapju”, “sulīgu”) augu izskatu. Šajā sakarā ir vērts atzīmēt, ka angļu valodas vārdnīcās bieži tiek definēti pamata krāsu termini saistībā ar cilvēka vides tipiskajām īpašībām (piemēram, vārdnīcā var teikt, ka zilā krāsa atbilst skaidras debess krāsai, sarkana - debesu krāsai. asinis utt.).

9.4.6. SEMANTISKĀ "RELATIVITĀTE"

Krāsu lauks ir apspriests diezgan detalizēti, jo tas ļoti bieži tiek izmantots kā piemērs, lai parādītu, kā tas pats vielai var būt dažādas formas, ko tai uzspiež dažādas valodas. Tagad mēs zinām, ka pat krāsu apzīmējuma gadījumā mums ir pamats šaubīties par iespēju a priori postulēt “satura vielas” identitāti. Konklina "krāsu" kategoriju aprakstiem Hanunoo, protams, vajadzētu likt mums domāt, ka lingvistiski nozīmīgas krāsas būtības definīcijas diez vai vienmēr ir tās dimensijas, kuras dabaszinātnes izvēlas kā fundamentālus. Tas liek secināt, ka konkrētas sabiedrības valoda ir tās kultūras neatņemama sastāvdaļa un ka katras valodas leksiskās atšķirības parasti atspoguļo svarīgas (no šīs kultūras viedokļa) objektu, institūciju un darbību īpašības. sabiedrības, kurā valoda funkcionē. Šo secinājumu apstiprina vairāki jaunākie dažādu jomu pētījumi dažādu valodu vārdu krājumā. Ņemot vērā to, ka dažādu sabiedrību dabiskā vide var būt ļoti atšķirīga (nemaz nerunājot par to sociālajām institūcijām un uzvedības modeļiem), ir iespēja auglīgi apsvērt semantisko struktūru kā formas superpozīcijas rezultātu uz tās pamata (uztveres, fiziskā vai konceptuālā) viela šķiet ļoti apšaubāma, kas ir kopīga visām valodām. Kā teica Sapirs: "Pasaules, kurās dzīvo dažādas sabiedrības, ir atsevišķas pasaules, nevis viena un tā pati pasaule ar dažādām etiķetēm."

Pat pieņemot, ka dažādas sabiedrības dzīvo “īpašās pasaulēs” (pie šī jautājuma mēs drīz atgriezīsimies), tomēr var apgalvot, ka katra valoda “pasaules”, kurā tā funkcionē, ​​būtībai uzspiež kādu noteiktu formu. Tas zināmā mērā ir taisnība (kā mēs redzējām, piemēram, krāsu terminu gadījumā). Tomēr ir svarīgi apzināties, ka leksiskās sistēmas nav jāveido, pamatojoties uz iepriekš noteiktu “pamatvielu”. Ļaujiet, piemēram, vārdiem godīgums "godīgums, patiesums, sirsnība, tiešums, šķīstība, tikums, pieklājība", sirsnība "sirsnība, atklātība, tiešums, godīgums", šķīstība "šķīstība, jaunavība, tīrība, tīrība, tikums, bardzība, vienkāršība , pieticība , atturība, atturība, atturība", uzticība "uzticība, ziedošanās, lojalitāte, precizitāte, pareizība" utt. ietilpst vienā leksiskajā sistēmā ar vārdu tikums "tikumība, morāle, šķīstība, laba kvalitāte, pozitīva īpašība, cieņa. " Šīs sistēmas struktūru var raksturot ar semantiskajām attiecībām, kas notiek starp tās dalībniekiem. No šī viedokļa jautājums par to, vai pastāv “būtiskas” korelācijas starp leksikas vienībām un identificējamām rakstura iezīmēm vai uzvedības modeļiem, nav būtisks. Ja šādas korelācijas tiek novērotas, tās tiks aprakstītas atsauces, nevis nozīmes izteiksmē. Īsāk sakot, vielas jēdziena pielietojamību semantikā nosaka tas pats “esamības” postulāts kā atsauces jēdzienu (sal. § 9.4.1).

Apgalvojums, ka “pasaules, kurās dzīvo dažādas sabiedrības, ir īpašas pasaules”, bieži tiek interpretēts kā lingvistiskā “determinisma” pasludinājums. Tas, vai Sapirs (vai Humbolts pirms viņa un Vorfs pēc viņa) uzskatīja, ka mūsu pasaules klasifikāciju pilnībā nosaka mūsu dzimtās valodas struktūra, ir jautājums, ko mēs šeit neapspriedīsim. Lielākā daļa zinātnieku piekrīt, ka lingvistiskais determinisms, kas tiek saprasts šajā spēcīgajā nozīmē, ir nepieņemama hipotēze. Tomēr iepriekš pieņemtais viedoklis, saskaņā ar kuru valodas savā vārdu krājumā atspoguļo atšķirības, kas ir svarīgas no tās sabiedrības kultūras viedokļa, kurā tās darbojas, daļēji sliecas uz valodu un kultūras “relativitātes” pozīciju. . Tāpēc mums jāuzsver neapstrīdams fakts, ka leksisko sistēmu struktūras izpratne citās valodās, kas nav mūsu dzimtā, ir nepieciešama un pilnīgi iespējama gan apgūstot tās praktiskiem mērķiem, gan pētot to vārdu krājumu. No tā acīmredzot ir atkarīga iespēja tulkot no vienas valodas uz citu.

9.4.7. KULTŪRU SADARBĪBA

Kultūras (kā šo terminu lieto antropologi un sociologi) nesaskan ar valodām. Piemēram, daudzas iestādes, paražas, apģērbu, mēbeļu, pārtikas utt., kas notiek Francijā un Vācijā, mēs novērojam arī Anglijā; citi izrādās raksturīgi atsevišķām valstīm vai atsevišķiem vienas valsts reģioniem vai sociālajām klasēm. (Valodas un kultūras attiecības, protams, ir daudz sarežģītākas, nekā liecina šis vienkāršotais izklāsts: politiskās robežas nesakrīt ar lingvistiskajām robežām, pat ja mēs bez pierādījumiem uzskatām, ka vienotas runas kopienas jēdziens ir zināmā mērā leģitīms; kultūras līdzības var būt starp dažādām sociālajām grupām dažādās valstīs utt.). Kopumā var apgalvot, ka starp jebkurām divām sabiedrībām būs lielāka vai mazāka pakāpe kultūras pārklāšanās; un var izrādīties, ka noteiktas iezīmes būs visu sabiedrību kultūrā. Praktiskā pieredze svešvalodu apguvē (normālos apstākļos, kādos šīs valodas tiek lietotas) liek domāt, ka mēs ātri identificējam noteiktus objektus, situācijas un zīmes, kad kultūras sakrīt, un viegli apgūstam tiem lietotos vārdus un izteicienus. Citu vārdu un izteicienu nozīmes tiek apgūtas ne tik viegli, un to pareizs lietojums, ja tas vispār nāk, rodas tikai ilgstošas ​​sarunvalodas prakses rezultātā. Šo mūsu pieredzes faktu teorētiskā interpretācija var būt šāda: ieeja citas valodas semantiskajā struktūrā paveras no kultūru sakritības zonas; un pēc tam, kad esam pārrāvuši šo nozīmes loku, identificējot vienības šajā jomā (sal. § 9.4.7, par semantikas neizbēgamo "apļveida" raksturu), mēs varam pakāpeniski uzlabot un precizēt savas zināšanas par pārējo vārdnīcu. no iekšpuses, iegūstot leksisko vienību atsauci un vienības savienojošās semantiskās attiecības to lietošanas kontekstos. Patiesa divvalodība ietver divu kultūru apgūšanu.

9.4.8. "PIETEIKUMS"

Ja dažādu valodu vienības var savstarpēji saskaņot, pamatojoties uz divu kultūru kopīgu pazīmju un situāciju identificēšanu, mēs varam teikt, ka šīm vienībām ir vienādas pieteikumu. Iemesls šī termina izmantošanai "atsauces" vietā ir divu apsvērumu dēļ. Pirmkārt, piedāvātais termins apzīmē attiecības, kas notiek starp situācijām un izteicieniem, kas rodas šajās situācijās (piemēram, attiecības starp Atvainojiet “Atvainojiet”, Paldies “Paldies” utt. un dažādām raksturīgām situācijām kuros šie paziņojumi notiek); tā acīmredzami nav atsauces saistība. Otrkārt, jāņem vērā arī leksisko vienību, kurām nav atsauces, semantiskā identifikācija; ir vēlams teikt, piemēram, ka angļu vārdam sin "sin" un franču vārdam peche ir vienāds pielietojums, lai gan šo faktu varētu būt ļoti grūti vai pat neiespējami konstatēt no atsauces viedokļa. Var gadīties, ka otrs no šiem "pielietojuma" jēdziena ieviešanas iemesliem pazudīs, tiklīdz būs izveidota visaptveroša un apmierinoša kultūras teorija. Šobrīd pieteikuma interpretācija, tāpat kā tulkošanas process, ļoti būtiski ir atkarīga no bilingvālo runātāju intuīcijas. Tas nenozīmē, ka jēdzienam nav objektīva satura, jo bilingvālie runātāji parasti vienojas savā starpā par lielāko daļu vārdu un izteicienu lietojumu valodās, kuras viņi lieto.

Šajā sadaļā nekas netika teikts par to, kā tiek izveidotas paradigmatiskās un sintagmatiskās semantiskās attiecības. Pirms pievērsties šim jautājumam, jāapsver iespēja attiecināt atsauces un nozīmes jēdzienus arī uz gramatiskajām vienībām.

9.5. "LEKSIKĀLĀ" NOZĪME UN "GRAMATISKĀ" NOZĪME

9.5.1. "STRUKTURĀLĀS VĒRTĪBAS"

Apsverot “gramatisko kategoriju” jautājumu, mēs atsaucāmies uz tradicionālo, “aristotelisko” viedokli, saskaņā ar kuru tikai galvenās runas daļas (lietvārdi, darbības vārdi, “īpašības vārdi” un apstākļa vārdi) ir “jēgpilnas” pilnībā. termina jēga (tie "apzīmē" "jēdzienus", kas veido diskursa "matēriju", un pārējās runas daļas piedalās teikumu kopējās nozīmes veidošanā, uzliekot "saturam" noteiktu gramatisko "formu"). ” diskursa (sal. § 7.1.3). Pārsteidzoši līdzīgus uzskatus aizstāv daudzi tradicionālās gramatikas pretinieki.

Piemēram, Frieze nošķir “leksiskās” un “strukturālās” nozīmes, un šis kontrasts precīzi atspoguļo “aristotelisko” atšķirību starp “materiālajām” un “formālajām” nozīmēm. Runas galvenajām daļām ir “leksiskā” nozīme; un tas ir dots vārdnīcā, kas ir saistīta ar noteiktu gramatiku. Gluži pretēji, atšķirība starp subjektu un objektu teikumā, opozīcija noteiktības, laika un skaita ziņā, kā arī atšķirība starp apgalvojumiem, jautājumiem un lūgumiem ir atšķirības, kas saistītas ar “strukturālajām nozīmēm”. ("Jebkura izteikuma kopējā lingvistiskā nozīme sastāv no atsevišķu vārdu leksiskajām nozīmēm plus šādām strukturālām nozīmēm... Valodas gramatika sastāv no līdzekļiem, kas signalizē strukturālās nozīmes.")

Frīza jēdziens “strukturālā nozīme” ietver vismaz trīs dažādus semantiskās funkcijas veidus; citi valodnieki lieto terminu "gramatiskā nozīme" (pretstatā "leksiskajai nozīmei") tādā pašā nozīmē. Minētie trīs “nozīmju” veidi ir: (1) gramatisko vienību “nozīme” (parasti runas palīgdaļas un sekundārās gramatikas kategorijas); (2) gramatisko "funkciju", piemēram, "subjekts", "objekts" vai "modifikators" "nozīme"; (3) “nozīme”, kas saistīta ar tādiem jēdzieniem kā “deklaratīvs”, “jautājošs” vai “imperatīvs”, klasificējot dažāda veida teikumus. Ir svarīgi atšķirt šos “gramatiskās nozīmes” veidus, un mēs tos aplūkosim tālāk.

9.5.2. LEKSIKAS UN GRAMMATIKAS VIENĪBAS

Ir ierosināti dažādi kritēriji, lai atšķirtu gramatiskās un leksiskās vienības. Apmierinošāko no tiem (un vienīgo, ko mēs šeit pieminēsim) formulēja Martinets, Hallidejs un citi, runājot par paradigmatisku opozīciju jebkurā no tiem. slēgts, vai atvērts daudzas alternatīvas. Slēgtā vienību kopa ir kopa ar fiksētu un parasti nelielu dalībnieku skaitu, piemēram, personvārdu, laiku, dzimumu u.c. kopa. Atvērtā kopa ir kopa ar neierobežotu, nenoteiktu lielu dalībnieku skaitu, piemēram, lietvārdu vai darbības vārdu klase valodā. Izmantojot šo atšķirību, mēs varam teikt, ka gramatiskās vienības pieder slēgtām kopām, bet leksiskās vienības - atvērtajām kopām. Šī definīcija atbilst tradicionālajai atšķirībai starp nozīmīgām runas daļām, no vienas puses, un runas palīgdaļām un sekundārajām gramatikas kategorijām, no otras puses. Atšķirībā no dažām citām piedāvātajām definīcijām, tā nav saistīta ar viena morfoloģiskā “tipa” valodām (piemēram, “locītas” valodas; sal. 5.3.6.). Pagaidām pieņemsim, ka šī definīcija ir pareiza un ka (pamatojoties uz atšķirību starp slēgtajām un atvērtajām kopām) visus teikumu dziļajā struktūrā iekļautos elementus var klasificēt “gramatiskajos” un “leksiskajos”. Tagad rodas jautājums, vai principā pastāv atšķirība starp gramatisko un leksisko vienību nozīmi.

Pirmkārt, ņemiet vērā, ka leksiskajiem vienumiem saskaņā ar tradicionālo uzskatu ir gan “leksiskā”, gan “gramatiskā” nozīme (gan “materiālā”, gan “formālā” nozīme; sal. 9.5.1.). Izmantojot sholastiskās, “spekulatīvās” gramatikas terminoloģiju, varam teikt, ka konkrēta leksiskā vienība, piemēram, govs, vienkārši “apzīmē” kādu konkrētu “jēdzienu” (tā ir vienības “materiālā” vai “leksiskā” nozīme punktā), bet tajā pašā laikā tas īsteno noteiktu parādību "apzīmēšanas veidu", piemēram, "vielas", "īpašības", "darbības" utt. (sal. § 1.2.7 un § 7.1.1). Lai gan valodnieki tagad reti izsaka sevi ar šiem terminiem, šī vispārīgā leksisko vienību "leksiskās" un "gramatikas" nozīmes atšķirības koncepcija joprojām tiek izmantota. Turklāt šķiet, ka tas zināmā mērā ir pamatots.

Piemēram, Ļermontovam ir labi zināms dzejolis, kas sākas ar vārdiem: Vientuļā bura ir balta... Šo frāzi ir grūti (un varbūt arī neiespējami) pārtulkot angļu valodā, jo tās ietekme ir atkarīga no tā, ka krievu valodā "whing the property of white" var "izteikt" ar "darbības vārda" palīdzību (tad tas pats ir izteikts vārdos balts, kas teikumos, kas nav apzīmēti ar laiku, aspektu un modalitāti, parasti tiek lietots bez “darbības vārda būt”; Trešd 7.6.3. punkts). Kombinācija vientuļa bura angļu valodā var tulkot kā "vientuļa bura" ( bura ir lietvārds, un vientuļš ir “īpašības vārds”). No tradicionālā viedokļa “darbības vārds” apzīmē “balta īpašību” kā “procesu” vai “darbību”, “īpašības vārds” kā “kvalitāti” vai “stāvokli”. Vēlamās izvēles specifiku šajā gadījumā “darbības vārds”, nevis “īpašības vārds” var parādīt ar angļu valodas palīdzību tikai ar diezgan neadekvātu pārfrāzi, piemēram, “Ir vientuļa bura, kas izceļas (vai pat spīd). tālāk) balts (uz jūras vai debesu fona)..." Šāda veida problēmas ir labi zināmas tiem, kas tulko no vienas valodas uz otru. Teorētiskais jautājums, kas mūs šeit interesē, ir: vai mēs varam teikt, ka ar katru no galvenajām runas daļām ir saistīta īpaša “gramatiskā nozīme”?

Mēs jau esam redzējuši, ka atšķirība starp "darbības vārdu" un "īpašības vārdu" vispārējā sintaktiskajā teorijā ir sarežģīta problēma: dažās valodās šāda atšķirība vispār netiek veikta; citās valodās ar šo atšķirību ir saistītas vairākas sintaktiskās pazīmes, un dažos gadījumos tās var būt pretrunā viena otrai (sal. § 7.6.4). Taču galvenais kritērijs, kritērijs, kas atspoguļo tradicionālo atšķirību starp “aktivitāti” un “kvalitāti”, slēpjas īpašā atšķirībā starp “dinamisko” un “statisko” (sal. § 8.4.7). Krievu valodā šī “gramatiskās nozīmes” atšķirība ir “uzlikta” “leksiskajai nozīmei”, kas ir kopīga abiem “darbības vārdiem” kļūst balts, un “īpašības vārdam” balts. Šajā pieejā tradicionālā "apzīmēšanas līdzekļu" teorija ir jāpieņem par pareizu: tā, protams, ir jāpārformulē apmierinošākas sintaktiskās struktūras teorijas ietvaros.

Tajā pašā laikā mēs nedrīkstam aizmirst vispārējo principu, ka “jēgas iegūšana ietver izvēli”. Ja aprakstītā valoda ļauj izvēlēties “verbālu” vai “īpašības vārdu” (mēs aprobežojamies ar atšķirību, kas parādīta mūsu piemērā), tad vienas vai otras no šīm metodēm izmantošana jau ietilpst valodas semantiskā analīze. Tālāk mēs varam jautāt, vai abiem izteiksmes "veidiem" ir viena un tā pati nozīme vai nē; un, ja tie atšķiras pēc nozīmes, tad varam jautāt, kāda ir to semantiskā atšķirība. Ja šo atšķirību var saistīt ar kādu gramatisko atšķirību dziļajā struktūrā (piemēram, "dinamisks" vs. "statisks"), tad termins "gramatiskā nozīme" ir diezgan piemērots šim gadījumam. Bet tas nenozīmē, ka “darbības vārda”, nevis “īpašības vārda” izvēle vienmēr ir saistīta ar “gramatiskās nozīmes” atšķirību. Daudzos gadījumos noteikta "leksiskā nozīme" ir saistīta ar vienu runas daļu, bet ne ar citu. Īsāk sakot, šajā jautājumā, tāpat kā daudzās citās, lingvistiskajai teorijai ir jāatrod līdzsvars starp “konceptuālo” un “formālo” gramatiku (sal. § 7.6.1). Nevajadzētu apgalvot, ka “darbības apzīmējums” ir daļa no jebkura “darbības vārda” “nozīmes” vai ka “kvalitātes apzīmējums” ir daļa no jebkura “īpašības vārda” “nozīmes”.

Tradicionāli tiek uzskatīts, ka leksiskajām vienībām ir gan “leksiskā” (“substantiālā”), gan “gramatiskā” (“formālā”) nozīme. Parasti tiek uzskatīts, ka gramatiskajām vienībām ir tikai “gramatiska” nozīme. Iepriekšējā nodaļā redzējām, ka dažas vienības, kas darbojas kā “darbības vārdi” teikumu virsmas struktūrā, var tikt interpretētas kā aspektu, kauzatīvu un citu “gramatisko” atšķirību “leksiskās realizācijas”. Mēs atstāsim malā jautājumu par to, cik šīs hipotēzes atbilst realitātei. Pašreizējā sintaktiskās teorijas stāvoklī atšķirība starp gramatiskajām un leksiskajām vienībām ir diezgan neskaidra. Iemesls ir tāds, ka atšķirību starp atvērtajām un slēgtajām alternatīvu kopām var attiecināt tikai uz izvēles pozīcijām teikumu dziļajā struktūrā; bet, kā mēs redzējām, ir iespējami ļoti dažādi viedokļi par to, kur atrodas šīs “izvēles” pozīcijas.

Galvenais šeit ir šāds: šķiet, ka nav būtiskas atšķirības starp "nozīmes veidu", kas saistīts ar leksiskajām vienībām, un "nozīmes veidu", kas saistīts ar gramatiskajām vienībām gadījumos, kad šīm divām elementu klasēm ir dziļa nozīme. struktūras var skaidri norobežot. Jēdzieni "nozīme" un "atsauce" attiecas uz abiem elementu veidiem. Ja ir kāds vispārinājums, ko var izdarīt attiecībā uz gramatisko elementu nozīmi (un dažiem tīri gramatiskajiem elementiem, kā mēs atceramies, vispār nav nozīmes; sal. 8.4.1.), šķiet, ka gramatiskās "izvēles" ir saistīti ar vispārējiem telpiskās un laika korelācijas, cēloņsakarības, procesa, individuācijas u.c. jēdzieniem - 7. un 8. nodaļā aplūkotajiem jēdzieniem. Taču mēs nevaram iepriekš teikt, ka kādas konkrētas valodas struktūrā, piemēram, jēdzieni, pat ja tos ir viegli identificēt, noteikti būs “gramatizēti”, nevis “leksikalizēti”.

9.5.3. GRAMMATIKAS "FUNKCIJAS" "NOZĪME"

Otro fenomenu klasi angļu valodas struktūrā, kurai Frīzs (un citi) izmantoja terminu "strukturālā nozīme" (vai "gramatiskā nozīme"), var ilustrēt ar tādiem jēdzieniem kā "subjekts", "objekts" un "definīcija". . Frīza grāmata tika uzrakstīta pirms mūsdienu transformācijas sintakses teorijas, un viņš aplūkoja tikai virsmas struktūru (diezgan ierobežotā jēdzienā). Tāpēc liela daļa no tā, ko viņš saka par šiem "funkcionālajiem" jēdzieniem, kaut arī ir pareizi, diez vai attiecas uz semantisko analīzi. To pašu var teikt par lielāko daļu mūsdienu lingvistisko teoriju.

Ir pilnīgi skaidrs, ka dažas gramatiskās attiecības, kas notiek dziļās struktūras līmenī starp leksiskajām vienībām un leksisko vienību kombinācijām, ir svarīgas teikumu semantiskajai analīzei. Pēc Čomska domām, tieši “funkcionālie” jēdzieni “subjekts”, “tiešais objekts”, “predikāts” un “galvenais darbības vārds” veido galvenās dziļās attiecības starp leksiskajām vienībām; Katzs, Fodors un Posts nesen ir mēģinājuši formalizēt semantikas teoriju, izmantojot “projekcijas noteikumu” kopumu, kas darbojas uz leksikas vienībām, kuras ir saistītas ar šīm attiecībām teikumos (sal. §10.5.4). Tādi jēdzieni kā "subjekts", "predikāts" un "objekts" tika apspriesti iepriekšējā nodaļā; un mēs esam redzējuši, ka to formalizācija vispārējā sintaktiskajā teorijā nepavisam nav tik acīmredzama, kā to uzskatīja Chomsky. No tā izriet, ka apšaubāms šķiet arī “projicēšanas noteikumu” statuss, kas interpretē teikumus, pamatojoties uz šiem jēdzieniem.

Apsverot “transitivitāti” un “ergativitāti”, mēs norādījām, ka daudzus angļu valodas teikumu “tiešos objektus” var ģenerēt, ievietojot vienvietīgas konstrukcijas kā divvietīgu konstrukciju “predikātus” un ieviešot jaunu "aģentīvs" priekšmets. Bet mēs esam arī redzējuši, ka ir arī citas divvietīgas pārejas konstrukcijas, kuras nevar ģenerēt apmierinoši ar šo shēmu. Šis fakts vien liecina, ka teikumu semantiskajā analīzē “tiešā objekta” saistība nevar saņemt vienu vienu interpretāciju. Tradicionālā gramatika izšķir daudzus dažādus "tiešo objektu" veidus. Šeit var minēt vienu no tiem, jo ​​(neatkarīgi no tā statusa sintakses teorijā) tas neapšaubāmi ir ļoti svarīgs semantikā. Mēs domājam "rezultāta objektu" (vai "efektu").

"Rezultāta objektu" var ilustrēt ar šādiem diviem teikumiem:

(1) Ne ir grāmatas lasīšana “Viņš lasa grāmatu”.

(1) Nevis raksta grāmatu “Viņš raksta grāmatu”.

1. teikumā minētā grāmata pastāv pirms lasīšanas un neatkarīgi no tās, bet 2. teikumā minētā grāmata vēl neeksistē — tā rodas pēc šajā teikumā aprakstītās darbības pabeigšanas. Šīs atšķirības dēļ grāmata (1) tradicionāli tiek uzskatīta par darbības vārda “parasto” objektu lasīšana, savukārt grāmata (2) tiek aprakstīta kā “rezultāta objekts”. No semantiskā viedokļa jebkuru darbības vārdu, kuram ir “rezultāta objekts”, var saukt par “eksistenciālu izraisītāju”. Visizplatītākais "darbības vārds" angļu valodā, kas ietilpst šajā klasē, ir make, un mēs jau esam norādījuši, ka tas ir arī "izraisošs palīgdarbības vārds" (sal. §8.3.6 un §8.4.7). Šis pats “darbības vārds” tāpat kā darbības vārds “darīt” darbojas kā “darbības vārda aizstājējs” jautājošos teikumos. Jautājums, piemēram, Ko tu dari? "Ko tu dari?" satur mazāk pieņēmumu par teikuma “predikātu”, kas atbild uz jautājumu (darbības vārds var būt pārejošs vai intransitīvs, bet tam jābūt darbības vārdam; sal. 7.6.4. §). Jautājums Ko jūs darāt? “Ko tu dari?”, gluži pretēji, paredz, ka attiecīgā “darbība” ir “rezultatīva” un tās mērķis vai ierobežojums ir kāda “objekta” “esamība” (“esamība”). Vairākās Eiropas valodās šī atšķirība parādās, lai gan ne tik skaidri kā angļu valodā. (Piemēram, franču valodā Qu" est-ce que tu fais? var tulkot angļu valodā vai nu kā "Ko jūs darāt?" vai kā "Ko jūs darāt?"). Bet tas nenozīmē, ka šīm valodām. atšķirība starp "parastajiem" objektiem un "rezultāta objektiem" nav būtiska.

Jēdziena "eksistenciāls izraisītājs" nozīme izriet no fakta, ka teikumos, kas satur konstrukciju ar "rezultāta objektu", bieži vien pastāv liela savstarpēja atkarība starp noteiktu darbības vārdu vai darbības vārdu klasi un noteiktu lietvārdu vai darbības vārdu klasi. lietvārdi. Piemēram, nav iespējams sniegt apmierinošu lietvārda attēla “attēla” semantisko analīzi, nenosakot tā sintagmātiskās saiknes ar tādiem darbības vārdiem kā gleznot “krāsot, zīmēt, rakstīt” un zīmēt “zīmēt, zīmēt”; un otrādi, tas, ka šo darbības vārdu "rezultāta objekts" var būt lietvārda attēls, ir jāņem vērā kā daļa no to nozīmes.

Šim sintagmatiskās savstarpējās atkarības jēdzienam vai pieņēmumam ir nozīmīga loma jebkuras valodas vārdu krājuma analīzē (sal. § 9.4.3). Tam ir daudz plašāka pielietojamība, nekā var norādīt mūsu piemēri. Ir pieņēmumi, kas rodas starp noteiktām lietvārdu klasēm un darbības vārdiem, kad lietvārds ir darbības vārda priekšmets (piemēram, putns : lidot, zivis : peldēt); starp “īpašības vārdiem” un lietvārdiem (blonds “blond”: mati “mati”, pievienots “sapuvuši”: ola “ola”); starp darbības vārdiem un "parastajiem" objektiem (drive "to drive": sag "auto"); starp darbības vārdiem un lietvārdiem, kuriem ar tiem ir “instrumentālas” attiecības (kost “kodēt”: zobi, spert “dot”: pēda “kāja, pēda”) utt. Daudzas no šīm attiecībām ir starp konkrētām leksisko vienību klasēm, kuras nevar formulēt citādi. nekā ar kādu “projicēšanas noteikumu” kopumu (ad hoc noteikumi) Chomsky aprakstītajā transformācijas sintaksē.

Tā kā vēl nav pilnībā apmierinoša sintaktiskā ietvara, kurā būtu iespējams formulēt dažādas semantiskās attiecības, kas kalpo kā līdzeklis valodu vārdnīcas strukturēšanai, mēs nemēģināsim formulēt “projekcijas noteikumu” kopas, kas. darboties ar dziļām gramatiskām attiecībām. Nākamajā nodaļā aplūkosim vairākas īpaši svarīgas paradigmatiskās attiecības starp leksisko vienību klasēm; to analīze tiks veikta neoficiāli. Mēs pieņemam, ka šīs attiecības varētu formulēt elegantāk, izmantojot kādu apmierinošāku gramatisko attiecību aprakstu dziļās struktūras līmenī.

9.5.4. "TEIKUMU VEIDU" NOZĪME

Trešo "nozīmju" klasi, ko parasti uzskata par "gramatiskām", var ilustrēt ar atšķirību starp "deklaratīviem", "jautājošiem" un "imperatīviem" teikumiem. Nesenajā darbā par transformāciju teoriju ir bijusi tendence teikumu dziļajās NS struktūrās ieviest tādus gramatiskos elementus kā “jautājošais marķieris” un “imperatīvais marķieris” un pēc tam formulēt transformācijas komponenta noteikumus tādā veidā. ka viena no šiem “marķieriem” klātbūtne “iekļaus » atbilstošo transformācijas noteikumu. Mēs šeit neapsveram šī dažādo “teikumu veidu” atšķirības formulējuma sintaktiskās priekšrocības, mūs interesē tā semantiskā būtība.

Ir ierosināts (Katz un Postal), ka šie "marķieri" ir semantiski līdzīgi leksiskajiem un gramatiskajiem elementiem, kas sastopami kā sastāvdaļas teikuma kodolos. Piemēram, vārdnīcā tiek ierakstīts “pavēlesības marķieris” un pievienota norāde “kas raksturo to kā ar aptuveni šādu nozīmi: “runātājs izsaka lūgumu (jautā, pieprasa, uzstāj utt.), lai. ” Taču šis viedoklis ir balstīts uz neskaidrību termina “nozīme” lietojumā. Tas apiet pretrunas, kas rodas saistībā ar atšķirībām, kas tiek veiktas semantikā starp "nozīmēm", "atsaucēm" un citiem "nozīmju" veidiem. Ja mēs turpinām lietot terminu "nozīme" visu veidu atšķirīgām semantiskām funkcijām, tad mēs varam pamatoti teikt, ka starp attiecīgajiem apgalvojumiem, jautājumiem un komandām ir atšķirības "nozīmē" (kuras ne vienmēr ir "izteiktas" ar deklaratīvu, attiecīgi jautājošie un imperatīvie teikumi , taču vienkāršības labad mēs šo faktu ignorējam). Tomēr jautājums par to, vai diviem leksikas vienumiem ir "vienāda nozīme" vai nē, parasti tiek interpretēts saistībā ar sinonīmijas jēdzienu - nozīmes līdzības. Šī ir paradigmatiska attiecība, tas ir, relācija, kas pastāv vai nepastāv starp vienībām, kas notiek tajā pašā kontekstā, tajā pašā "teikuma tipā". Nākamajā nodaļā mēs redzēsim, ka jēdziens "sinonīmija" starp X Un plkst var aprakstīt ar implikāciju kopu, kas "seko" no diviem teikumiem, kas atšķiras tikai ar to, ka vienā gadījumā tas atrodas X, citā - tas ir vērts plkst. Bet šie apsvērumi vienkārši neattiecas uz atbilstošajiem deklaratīvajiem un jautājošajiem (imperatīviem) teikumiem (piemēram: Jūs rakstāt vēstuli "Jūs rakstāt vēstuli" vs. Vai tu raksti vēstuli? — Vai tu raksti vēstuli? vai Uzraksti vēstuli! "Uzrakstīt vēstuli!"). Lai gan dažādu "teikumu veidu" atbilstošos dalībniekus var raksturot kā dažādus "nozīmē", nevar teikt, ka tie atšķiras pēc nozīmes. Nav jācenšas semantikas teoriju formalizēt tā, lai “jautājošā marķiera” vai “imperatīvā marķiera” “nozīme” būtu aprakstāma ar tādiem pašiem terminiem kā leksisko vienību “nozīme”,

Raksta saturs

SEMANTIKA, vārda plašākajā nozīmē - lingvistisko izteiksmju un pasaules, reālās vai iedomātās attiecības, kā arī pašas šīs attiecības analīze (sal. izteicienu kā vārda semantika) un šādu attiecību kopums (tātad, var runāt par noteiktas valodas semantiku). Šīs attiecības ir tādas, ka lingvistiskie izteicieni (vārdi, frāzes, teikumi, teksti) apzīmē to, kas atrodas pasaulē - objektus, īpašības (vai īpašības), darbības, darbību veikšanas metodes, attiecības, situācijas un to secības. Termins "semantika" ir atvasināts no grieķu saknes, kas saistīta ar "apzīmējuma" ideju (sal. semantikos "apzīmē"). Dabiskās valodas izteiksmes attiecības ar reālo vai iedomāto pasauli pēta lingvistiskā semantika, kas ir valodniecības nozare. Semantika ir arī viena no formālās loģikas sadaļām, kas apraksta attiecības starp mākslīgo formālo valodu izteiksmēm un to interpretāciju noteiktā pasaules modelī. Šis raksts attiecas uz lingvistisko semantiku.

Semantika kā valodniecības nozare atbild uz jautājumu, kā cilvēks, zinot jebkuras dabiskās valodas vārdus un gramatikas likumus, spēj ar to palīdzību nodot visdažādāko informāciju par pasauli (arī savu iekšējo pasauli), pat ja viņš pirmo reizi sastopas ar viņiem ar šādu uzdevumu, un saprast, kādā informācijā par pasauli ir kāds viņam adresēts apgalvojums, pat ja viņš to dzird pirmo reizi.

Semantiskais komponents jau sen ir atzīts par nepieciešamu pilnīgas valodas apraksta - gramatikas - sastāvdaļu. Dažādas valodas teorijas sniedz savu ieguldījumu semantiskā apraksta vispārējo principu veidošanā. Piemēram, ģeneratīvajām gramatikām semantiskā komponenta konstruēšanas principus noteica amerikāņu valodnieki Dž.Kacs un Dž.Fodors, un tos tālāk attīstīja R. Džendofs, bet, teiksim, gramatikām (modeļiem) “Nozīme – teksts”. ” tipam atbilstošo komponentu izstrādāja Maskavas semantiskās skolas pārstāvji: Ju D. Apresjans, A. K. Žolkovskis, I. A. Meļčuks un citi. t.i. katrs vārds ir saistīts ar tā nozīmi konkrētajā valodā un kombinācijas (mijiedarbības) noteikumiem vārdu nozīmes, no kurām veidojas sarežģītāku konstrukciju, īpaši teikumu, nozīme.

Vārda nozīme vārdnīcā tiek aprakstīta, izmantojot vārdnīcas definīciju jeb interpretāciju, kas ir izteiciens tajā pašā dabiskajā valodā vai speciāli šim nolūkam izstrādātā mākslīgā semantiskā valodā, kurā interpretējamā vārda nozīme tiek pasniegta sīkāk (skaidri) un, ideālā gadījumā, stingri. Tātad, krievu vārda nozīme bakalaurs vārdnīcā krievu valodas apraksta semantisko komponentu var uzrādīt, kā tas tiek darīts parastajās skaidrojošajās vārdnīcās, parastas krievu frāzes formā “vīrietis, kurš sasniedzis laulības vecumu un nav un nekad nav bijis precējies ” vai ieraksta veidā īpašā semantiskā valodā, piemēram, , (l x) [CILVĒKS ( x) & VĪRIETIS ( x) & PIEAUGUŠAJS ( x) & (Precējusies ( x)]. Ir diezgan daudz dažādu mākslīgo semantisko valodu, un tās ir strukturētas ļoti atšķirīgi.

Kā redzams no iepriekš minētajiem piemēriem, interpretējot vārdu un frāžu nozīmes, izmantojot dabisko valodu, iegūtos izteicienus, kā arī to atsevišķās sastāvdaļas, ja tās tiek minētas atsevišķi, parasti raksta vienpēdiņās; viņi to nedara vārdnīcās, jo no pašas vārdnīcas ieraksta struktūras jau ir skaidrs, ka pa labi no vārda, kas ir ieeja skaidrojošā vārdnīcas ierakstā, ir šī vārda interpretācija (). Dabiskās valodas izteicienus, kas interpretē teikumu nozīmi, parasti raksta dubultpēdiņās. Dabiskās valodas vārdu rakstīšana ar lielajiem burtiem un defisu lietošana neierastās vietās nozīmē, ka šie vārdi šajā ierakstā ir mākslīgas valodas elementi, kas var nesakrist ar dabisko valodu; tātad, PRECĒTIES ir viens elements, nevis trīs vārdi; mainīgs x un savienojuma zīme & arī ir mākslīgas valodas elementi. Mākslīgās valodas var izmantot, lai interpretētu gan vārdu, gan teikumu nozīmes. Neatkarīgi no tā, vai interpretācijai tiek izmantota dabiska vai mākslīga valoda, attiecībā pret valodu, kuras izteicieni tiek interpretēti, tai ir metavalodas statuss (no grieķu meta “pēc”), t.i. valoda, kurā runā; dabiskā valoda tādējādi var būt metavaloda attiecībā pret sevi. Metavalodas elementi var būt arī (un bieži vien ir, piemēram, ilustrētās vārdnīcās) dažāda veida grafiskie attēli - diagrammas, zīmējumi utt.

Tālāk tiks aplūkots, kā tiek veidotas vārdnīcu definīcijas un kādas prasības tām tiek izvirzītas.

Pilnīga valodas apraksta semantiskā sastāvdaļa ir tās valodas zināšanu daļas modelis, kas ir saistīts ar vārdu un pasaules attiecībām. Šajā modelī ir jāizskaidro empīriski noteiktas lingvistisko izteiksmju parādības, piemēram, ekvivalence (sinonīmija), neskaidrība (polisēmija), semantiskā anomālija (tostarp nekonsekvence un tautoloģija). Tādējādi ir viegli pārbaudīt, vai teikums attiecas uz visiem krievvalodīgajiem Viņam bija cepure ar platām malām apzīmē tādu pašu lietu stāvokli kā teikums Viņam bija plata cepure lauki. Tiek uzskatīts, ka šis fakts tiek adekvāti atspoguļots valodas apraksta semantiskajā komponentā, ja, ņemot no vārdnīcas atbilstošo vārdu nozīmju interpretācijas un rīkojoties saskaņā ar skaidri norādītajiem nozīmju apvienošanas noteikumiem, mēs iegūstam to pašu. semantiskos ierakstus, ko sauc par šo teikumu "semantiskiem attēlojumiem" vai "semantiskām interpretācijām". Tādā pašā veidā visi krievvalodīgie piekritīs, ka teikums Radinieku apmeklēšana var būt nogurdinoša apzīmē divas dažādas iespējas: iespēju nogurt, ciemojoties pie radiniekiem, un iespēju nogurt, uzņemot radiniekus, kuri jūs apmeklēja. Tas nozīmē, ka šī teikuma semantiskajā komponentā ir jāsalīdzina divi semantiskie attēlojumi, kas atšķiras viens no otra, pretējā gadījumā tas nebūs adekvāts semantisko zināšanu atspoguļojums par krievu valodu.

Semantika kā neatkarīga lingvistiska disciplīna radās salīdzinoši nesen, 19. gadsimta beigās; pašu terminu “semantika”, lai apzīmētu kādu zinātnes nozari, 1883. gadā pirmo reizi ieviesa franču valodnieks M. Breāls, kuru interesēja lingvistisko nozīmju vēsturiskā attīstība. Līdz 50. gadu beigām kopā ar to plaši tika lietots arī termins “semasioloģija”, kas tagad saglabājies tikai kā ne pārāk izplatīts vienas no semantikas nozares nosaukums. Taču jautājumi, kas saistīti ar semantikas pārvaldību, tika izvirzīti un tā vai citādi atrisināti senākajās mums zināmajās lingvistiskajās tradīcijās. Galu galā viens no galvenajiem iemesliem, kas liek pievērst uzmanību valodai, ir izpratnes trūkums par to, ko nozīmē mums adresētais mutiskais vai rakstiskais paziņojums (teksts) vai kāda tā daļa. Tāpēc valodas izpētē atsevišķu zīmju vai veselu tekstu interpretācijai - vienai no svarīgākajām aktivitātēm semantikas jomā - jau sen ir bijusi nozīmīga vieta. Tādējādi Ķīnā pat senos laikos tika izveidotas vārdnīcas, kurās bija hieroglifu interpretācijas. Eiropā seno un viduslaiku filologi sastādīja glosas, t.i. nesaprotamu vārdu interpretācija rakstu pieminekļos. Patiesi strauja lingvistiskās semantikas attīstība sākās 20. gadsimta 60. gados; Šobrīd tā ir viena no centrālajām valodas zinātnes sadaļām.

Eiropas zinātniskajā tradīcijā jautājumu par saistību starp vārdiem un “lietām”, objektiem, uz kuriem tie attiecās, pirmie uzdeva sengrieķu filozofi, taču līdz pat mūsdienām tiek noskaidroti dažādi šo attiecību aspekti. Uzmanīgāk apsvērsim vārda attiecības ar “lietu”.

Vārdi ļauj pieminēt lietas gan to klātbūtnē, gan prombūtnē — pieminēt ne tikai to, kas ir “šeit”, bet arī to, kas ir “tur”, ne tikai tagadni, bet arī pagātni un nākotni. Protams, vārds ir tikai troksnis, kas ticis izmantots, lai par kaut ko runātu; Šim troksnim pašam par sevi nav nekādas nozīmes, bet to iegūst, izmantojot valodu. Kad mēs apgūstam vārdu nozīmes, mēs uzzinām nevis kādu dabas faktu, piemēram, gravitācijas likumu, bet gan zināmu vienošanos par to, kādi trokšņi parasti korelē ar kādām lietām.

Valodas vārdi, kas tiek lietoti runā, iegūst attiecinājumu vai atsauci uz pasaules objektiem, par kuriem tiek izteikts apgalvojums. Citiem vārdiem sakot, viņiem ir iespēja “atsaukties” uz objektiem, ieviešot šos objektus (protams, ideālā formā) adresāta apziņā. (Protams, precīzāk būtu teikt, ka runātāji, izmantojot vārdus, var “atsaukties” uz vienu vai otru pasaules fragmentu.) Entītiju pasaulē, uz kuru šis vārds attiecas, sauc par tās referentu. Tātad, ja es, aprakstot kādam notikumu, saku: Vakar es iestādīju koku zem sava loga, tad vārds koks attiecas uz vienu atsevišķu vienību — to ļoti vienreizējo koku, ko vakar iestādīju zem sava loga. Mēs varam labi teikt, ka vārds koksšajā paziņojumā tas nozīmē tieši šo koku, ko es iestādīju. Varbūt šī patiesā individuālā būtība ir vārda nozīme koks?

Šīs relatīvi jaunās semantikas virziena pārstāvji, ko parasti sauc par “spēcīgo semantiku” (tas ietver “formālo semantiku” un citus modeļu teorētiskās semantikas paveidus, ievērojot formālo loģiku, risinot jautājumu par valodas un valodas attiecību raksturu). pasaule), sniegtu pozitīvu atbildi uz šo jautājumu. Katrā ziņā no “spēcīgās semantikas” viedokļa valodas semantiskā apraksta mērķis ir nodrošināt, lai katra lingvistiskā izteiksme saņemtu interpretāciju vienā vai citā pasaules modelī, t.i. lai varētu noteikt, vai kāds pasaules modeļa elements (vai elementu konfigurācija) atbilst šai izteiksmei, un, ja atbilst, tad kuram. Tāpēc “spēcīgās semantikas” uzmanības centrā ir atsauces problēmas (saistība ar pasauli).

Turpretim tradicionālākā “vājā semantika”, pētot valodas un pasaules attiecības, izvairās no tiešas atsauces uz reālo situāciju šajā pasaulē. Viņa atpazīst sava pētījuma priekšmetu - lingvistiskās izteiksmes nozīmi - nevis pašu pasaules elementu (fragmentu), uz kuru šis izteiciens attiecas, bet gan veidu, kādā tas to dara - tos lietošanas noteikumus, zinot, kurus dzimtā persona. runātājs konkrētā situācijā spēj vai nu īstenot atsauci uz pasauli, izmantojot šo izteicienu, vai arī saprast, uz ko tā attiecas. Nākotnē mēs aplūkosim semantikas problēmas no šīs pozīcijas.

Ja kāds vēlas izdomāt procedūru vārdu pielietošanai pasaulei, viņam vispirms var šķist, ka katrai reālai būtnei ir jābūt kādam vārdam. Bet, ja tas tā būtu, tad tam nepieciešamo vārdu skaits būtu tikpat bezgalīgs, cik lietu un attiecību skaits dabā ir bezgalīgs. Ja uz pasaules katram kokam būtu vajadzīgs atsevišķs vārds, tad par kokiem vien būtu vajadzīgi vairāki miljoni vārdu, kā arī par visiem kukaiņiem, visiem zāles stiebriem utt. Ja valodai būtu jāievēro princips “viens vārds - viena lieta”, tad šādu valodu lietot nebūtu iespējams.

Patiesībā ir daži vārdi (no tiem salīdzinoši maz), kas faktiski attiecas uz vienu lietu, un tos sauc par īpašvārdiem, piem. Hanss Kristians Andersens vai Pekina. Bet lielākā daļa vārdu attiecas nevis uz atsevišķu personu vai lietu, bet gan uz lietu grupu vai klasi. Vispārējs nosaukums koks tiek izmantots katram no tiem daudzajiem miljardiem lietu, ko mēs saucam par kokiem. (Ir arī vārdi, kas nosauc koku apakšklases - kļava,bērzs,goba utt., bet tie ir mazāku klašu nosaukumi, nevis atsevišķi koki.) Skrien ir darbību grupas nosaukums, kas atšķiras no citām darbībām, piemēram, rāpošanas vai staigāšanas. Zils ir krāsu klases nosaukums, kas vienmērīgi kļūst zaļš vienā galā un zils otrā galā. Virs ir attiecību klases nosaukums, nevis īpašvārds attiecībām starp lampu uz maniem griestiem un mana galda, jo tas attiecas arī uz saistību starp lampu uz jūsu griestiem un jūsu rakstāmgaldu, kā arī uz neskaitāms skaits citu attiecību. Tādējādi valodas ir sasniegušas nepieciešamo ekonomiju, izmantojot klašu nosaukumus. Klase vai to entītiju kopa, attiecībā uz kurām var izmantot doto lingvistisko izteicienu (it īpaši vārdu), sauc par šī izteiciena apzīmējumu vai paplašinājumu (tomēr bieži vien termins “denotācija” tiek lietots arī kā sinonīms terminam “reference”, kas ieviests iepriekš). Vienā no esošajām pieejām vārda nozīmes noteikšanai semantikā nozīme ir tieši denotācija - entītiju kopums, ko var apzīmēt, izmantojot doto vārdu. Bet biežāk sastopama cita nozīmes izpratne, kurā tā tiek identificēta ar tās pielietojamības nosacījumiem.

Tas, kas ļauj mums izmantot salīdzinoši nelielu vārdu skaitu tik daudzām lietām, ir līdzība. Vienā vārdā mēs saucam lietas, kas ir pietiekami līdzīgas viena otrai. Koki atšķiras viens no otra pēc izmēra, formas un lapotnes sadalījuma, taču tiem ir dažas līdzīgas iezīmes, kas ļauj tos saukt par kokiem. Kad mēs vēlamies pievērst uzmanību atšķirībām šajā gigantiskajā vispārējā klasē, mēs meklējam sīkākas līdzības mazākās grupās un tādējādi identificējam konkrētas koku sugas. Visbeidzot, ja mēs plānojam atkārtoti pieminēt kādu konkrētu koku, mēs varam piešķirt tam īpašvārdu (piemēram, Goba uz Povarskajas) līdzīgi kā mēs nosaucam bērnu vai mājdzīvnieku.

Papildus panāktajai lingvistisko resursu ekonomijai sugasvārdu esamībai ir vēl viena priekšrocība: tā uzsver līdzības starp lietām, kas daudzējādā ziņā atšķiras viena no otras. Pomerānijas un krievu kurti nav ļoti līdzīgi viens otram, taču abi pieder suņu klasei. Hottentot un amerikāņu ražotājs daudzējādā ziņā atšķiras gan fiziski, gan garīgi, taču viņi abi pieder vīriešu klasei. Tomēr vispārpieņemtu lietvārdu pastāvēšanai ir arī kāds iespējamais trūkums: neviennozīmīga atšķirīgu lietu sajaukšana var likt mums ņemt vērā tikai lietu līdzības, nevis atšķirības, un tāpēc nedomāt par raksturīgajām iezīmēm. šī vai cita atsevišķa lieta kā indivīds, bet par etiķeti, kas stāv uz šīs lietas (t.i., vispārīgs termins, kas attiecas uz visām vienas klases lietām). “Cits pensionārs,” domā pārdevēja, domādama tikai etiķetēs un stereotipos.

Šīs līdzības starp lietām, protams, pastāv dabā pirms mūsu valodas lietošanas un neatkarīgi no tā. Bet kura no neskaitāmajām lietu līdzībām kļūs par klasifikācijas pamatu, ir atkarīgs no cilvēkiem un viņu interesēm. Biologi parasti izmanto skeleta struktūru, lai klasificētu putnus un zīdītājus noteiktās sugās un pasugās: ja putnam ir viena kaulu struktūra, tad tas tiek klasificēts X klasē, un, ja tam ir cita, tad Y klasē. klasificēt putnus nevis pēc struktūras skeleta, bet pēc krāsas: tad visi dzeltenie putni saņemtu vienu sugas nosaukumu, bet visi sarkanie putni saņemtu citu neatkarīgi no citām pazīmēm. Biologi vēl nav klasificējuši dzīvniekus šādā veidā, galvenokārt tāpēc, ka pēcnācējiem regulāri ir tāda pati skeleta struktūra kā vecākiem, nevis vienāda krāsa, un biologi vēlētos, lai pēcnācējiem varētu piešķirt tādu pašu nosaukumu kā vecākiem. Bet tas ir cilvēku, nevis dabas pieņemts lēmums; dabiskas lietas mums neparādās ar etiķetēm, kas norāda, kurās klasifikācijas sadaļās tās ietilpst. Dažādas cilvēku grupas ar dažādām interesēm lietas klasificē atšķirīgi: biologi dzīvnieku var klasificēt vienā klasifikācijas kategorijā, kažokādu ražotāji citā, bet miecētāji vēl citā.

Dabas objektu iekļaušana klasifikācijas pozīcijās bieži ir vienkārša. Piemēram, dzīvniekiem, kurus sauc par suņiem, parasti ir garš deguns un viņi rej un luncina asti, kad viņi ir priecīgi vai satraukti. Arī cilvēku darinātās lietas bieži vien ir diezgan viegli iedalāmas atsevišķās virsrakstos: šī ēka pieder pie (dzīvojamo) māju klasei, tad garāžu klasei, bet tā – pie nojumju klases utt. Bet te rodas problēma: ja cilvēks, teiksim, dzīvo garāžā vai šķūnī, vai tad šī celtne nav arī viņa mājas? Ja kādreiz garāžā glabāja automašīnas, bet pēdējos gados glabāja malku, vai tagad tā ir šķūnis? Vai mēs piešķiram struktūru noteiktai klasei, pamatojoties uz tās izskatu vai nolūku, kādam tā sākotnēji tika izveidota, vai pēc tā, kādam nolūkam tā pašlaik tiek izmantota? Acīmredzot metode konkrēta objekta piešķiršanai klasei ir atkarīga no mūsu izmantotā kritērija, un mēs izvēlamies kritēriju atkarībā no tā, kāda veida grupējumi mūs interesē visvairāk.

VĀRDNĪCAS DEFINĪCIJA

Lietojot parastos lietvārdus, uzreiz rodas acīmredzams jautājums, kādi būs mūsu kritēriji jebkura šāda vārda lietojumam: kādi nosacījumi ir jāsniedz, lai noteiktu, kad mums vajadzētu lietot šo konkrēto vārdu, nevis citu? Mēs esam pārliecināti, ka realitātes objektiem ir līdzības vienam ar otru, t.i. kopīgas iezīmes. Neatkarīgi no tā, cik pazīmes vieno doto objektu ar citu objektu, objekta noteicošās (atšķirīgās) pazīmes ir tikai tās pazīmes, kuru neesamības gadījumā dotais vārds uz doto objektu vispār nav attiecināms. Mēs nesauksim ģeometrisku figūru par trijstūri, ja vien tai nav šādas trīs pazīmes: tā ir figūra (1) plakana, (2) slēgta, (3) ierobežota ar trim taisnām līnijām. Pazīmes, kas kalpo kā nosacījums vārda pielietojumam, to kopumā veido vārda nozīmi (terminu lietošanā ieviesa viduslaiku skolnieks Džons no Solsberijas) jeb, citā terminoloģijā, tā intensitāti.

Atšķirībā no vārda apzīmējuma, kas ir ar vārdu nosauktu objektu vai situāciju klase, significat nav pati klase, bet gan tās pazīmes, uz kuru pamata šie objekti/situācijas tiek apvienoti noteiktā klasē un pretstatīti vārda locekļiem. citas klases. Tradicionālajā semantikā vārda nozīme valodā tiek uzskatīta par tā apzīmējošo, nevis tā denotāciju. Tajā pašā laikā tiek uzskatīts, ka šis vārds attiecas uz "lietu" (denotāciju) nevis tieši, bet netieši, izmantojot apzīmētāju, kas tiek uzskatīts par jēdzienu par noteiktu lietu klasi, kas pastāv cilvēka prātā.

Daudzi zinātnieki tagad atzīst nepieciešamību atšķirt vārda lingvistisko nozīmi un garīgo saturu, kas saistīts ar šo vārdu - jēdzienu. Gan lingvistiskā nozīme, gan jēdziens ir domāšanas kategorijas. Abi ir pasaules atspulgi mūsu apziņā. Bet tie ir dažādi pārdomu veidi. Ja jēdziens ir pilnīgs (noteiktā izziņas līmenī) noteiktas objektu vai parādību kategorijas īpašību atspoguļojums apziņā, tad lingvistiskā nozīme aptver tikai to atšķirīgās īpašības. Tātad vārda nozīmē upe ietver tādas upes jēdziena “atšķirīgās pazīmes” kā “rezervuārs”, “nav slēgts”, “dabiska izcelsme”, “izmēra pietiekami liela”, saskaņā ar kuru objekts saukts upe, atšķiras no objektiem, ko sauc grāvis, pie jūras, dīķis, ezers, straume. Upes jēdziens papildus datiem ietver arī citus raksturlielumus, piemēram, “barošanos no tās baseina virsmas un pazemes plūsmas”. Var teikt, ka vārda nozīme atbilst “naivai”, ikdienas priekšmeta jēdzienam (pretstatā zinātniskajam). Svarīgi, lai objekta pazīmes, kas ietvertas noteikta vārda nozīmē, var nesakrist ar pazīmēm, kas veido atbilstošo zinātnisko jēdzienu. Klasisks piemērs neatbilstībai starp lingvistisko nozīmi, kas iemieso lietas naivu ideju, un atbilstošo zinātnisko koncepciju sniedza krievu valodnieks L. V. Shcherba: “Taisnas līnijas (līnijas) zinātniskā ideja ir fiksēts tās definīcijā, ko dod ģeometrija: “Taisne ir īsākais attālums starp diviem punktiem.” Bet izteiksme taisne literārajā valodā ir nozīme, kas nesakrīt ar šo zinātnisko jēdzienu. Ikdienā mēs saucam taisnu līniju, kas nenovirzās ne pa labi, ne pa kreisi (un ne uz augšu, ne uz leju).

Tātad, aprakstīt noteikta vārda nozīmi valodā vai to interpretēt nozīmē vienā vai otrā veidā uzskaitīt visas tās “lietas” pazīmes, kas ir individuāli nepieciešamas un kolektīvi pietiekami nosacījumi, lai to apzīmētu ar doto vārdu. . Tieši šādas atšķirīgās (definējošās, raksturīgās) pazīmes būtu jāiekļauj skaidrojošo vārdnīcu vārdu definīcijā.

Objekta pazīmes, kas nav iekļautas tā vārdnīcas definīcijā, sauc par pavadošajām pazīmēm. Ja šis atribūts ir visiem objektiem, kuriem tiek lietots dotais vārds, tad šādu atribūtu sauc par universālu pavadošo atribūtu. Tātad, ja ķīmisko formulu H 2 O uzskata par ūdens definīciju, tad tādas pazīmes kā sasalšana pie nulles grādiem pēc Celsija, caurspīdīgums un noteikta masa tilpuma vienībā būs universālas ūdens pavadošās pazīmes, jo jebkurš ūdens gadījums ir šīs īpašības. Pārbaude, vai kāda iezīme ir atšķirīga, ir šāda: ja šīs pazīmes nebūtu, lai gan visas pārējās ir klāt, vai mēs joprojām klasificētu šo vienumu X klasē? Ja atbilde ir negatīva, tad šī zīme ir atšķirīga.

Ir daudz šādu pazīmju kombināciju, kurām mēs neuzskatām par vajadzīgu īpaši izdomāt vārdu. Piemēram, mēs varam dot vispārīgu nosaukumu visām radībām, kurām ir četras kājas un spalvas; bet, tā kā mēs vēl neesam atraduši nevienu radījumu, kam būtu šāda rakstzīmju kombinācija, mēs neuzskatām par vēlamu šādai būtnei piešķirt vispārēju nosaukumu. Izgudrojot vispārīgu nosaukumu, kas piešķirts jebkuram objektam, kuram ir noteikta īpašību kombinācija, mēs vienojamies par definīciju, un, kad mēs nosakām vai nododam, kura īpašību kombinācija jau ir nosaukta ar noteiktu vārdu, mēs paziņojam definīciju. Līgumu definīcijas, piemēram, rīkojumi un pieņēmumi, nav ne patiesas, ne nepatiesas; bet ziņojumā iekļautajām definīcijām ir patiesības/nepatiesības īpašība, jo apgalvojums, ka noteikts vārds jau tiek lietots dotajā valodā, lai apzīmētu jebkuru objektu, kuram ir noteikta īpašību kopa, ir vai nu patiess, vai nepatiess.

Šī jēdziena “definīcija” vai “definīcija” nozīme ir visvispārīgākā, un vārdnīcas cenšas sniegt mums definīcijas tieši šajā nozīmē. Tā kā šādas definīcijas ir mēģinājums precīzi formulēt vārda nozīmīgo, tās var saukt par nozīmīgiem vai apzīmējumiem. Bet vārda nozīmes definēšana visplašākajā iespējamā nozīmē nozīmē kaut kādā veidā norādīt, ko šis vārds vispār nozīmē. Ir vairāki veidi, kā sasniegt šo mērķi. Apskatīsim tos secībā.

Nozīmīgās vai apzīmējošās definīcijas.

Tradicionāli visprecīzākais veids, kā noteikt vārda nozīmi, ir norādīt īpašību sarakstu, kurām objektam jābūt, lai dotais vārds (vai frāze) būtu attiecināms uz to. Tieši to mēs darījām iepriekš minētajos piemēros ar “trijstūri” vai “upi”. To sauc par apzīmējuma definīciju; Mēdz teikt, ka vārds apzīmē tās īpašības, kurām jābūt objektam, lai šis vārds uz to būtu attiecināms.

Denotatīva definīcija.

Diezgan bieži (ja ne lielāko daļu laika) cilvēkiem nav skaidras izpratnes par to, kas ir kaut ko atšķirīgās īpašības; viņi zina tikai to, ka šis vārds attiecas uz noteiktām konkrētām personām. "Es nezinu, kā definēt putna jēdzienu," kāds varētu teikt, "bet es zinu, ka zvirbulis ir putns, melnais ir putns un arī papagailis Pollija ir putns." Runātājs piemin atsevišķas personas vai apakšklases, kurām šis termins tiek attiecināts; tie. viņš min dažus vārda apzīmējumus, lai interpretētu tā nozīmi.

Acīmredzot, lai interpretētu to, ko vārds parasti nozīmē, šāda definīcija ir mazāk apmierinoša nekā apzīmējuma piešķiršana. Ja mēs zinām vārda nozīmi, mēs zinām tā lietošanas noteikumu (līdzīgi tam, ko viņi cenšas dot vārdnīcās) - mēs zinām, kādos apstākļos dotais vārds ir jāpiemēro konkrētai situācijai. Bet, kad mēs apgūstam vienu, divus vai pat simts vārda apzīmējumus, mēs nezinām, uz ko citu to var attiecināt, jo mums vēl nav vispārīgu noteikumu. Ja kāds zina, ka zvirbuļi un melnie ir putni, tad viņš vēl nezina, uz ko vēl šis vārds attiecas putns. Pēc simts gadījumiem, pārdomājot, kādas kopīgas iezīmes ir visām norādītajām lietām, varēs nonākt pie kāda priekšstata; bet labākajā gadījumā tas būs izglītots minējums. Pēc simtiem putnu parādīšanās gadījumu reģistrēšanas varam secināt, ka putns ir kaut kas, kas lido. Protams, šis secinājums būs nepatiess: sikspārņi lido, bet nav putni, un strausi ir putni, bet nelido. To nevar uzzināt no denotācijas, ja vien tā nav gadījies, ka strausi tika uzskaitīti denotācijā; bet pat tas nenozīmētu zināt šī vārda lietošanas noteikumus putns; varētu tikai secināt, ka, lai kāds arī būtu šis noteikums, tas neietver tādu īpašību kā spēja lidot.

Turklāt ir arī vārdi, kuriem vispār nav apzīmējumu. Cik zināms, elfi un braunijas dabā neeksistē; tāpēc šiem vārdiem reālajā pasaulē vispār nav apzīmējumu. Mēs piekrītam, ka tie pastāv tikai cilvēka iztēlē – varam teikt, ka tikai izteicieniem ir apzīmējumi elfa tēls Un braunija attēls. Tomēr šiem vārdiem ir arī nozīme, un, ja kādam īru mītu lasītājam būtu iespēja sastapt šīs radības, viņš zinātu, kā atšķirt vienu no otra. Neskatoties uz to, ka šiem vārdiem nav apzīmējumu, tiem ir ļoti skaidras nozīmes definīcijas, lai jebkuru radījumu, kam piemīt nepieciešamās atšķirīgās pazīmes, varētu identificēt kā elfu vai brauniju.

Ostensīvas definīcijas.

Ostensīvā definīcija ir līdzīga denotatīvajai definīcijai, bet tā vietā tiek minēti putnu piemēri (kas būtu bezjēdzīgi, ja klausītājs vispirms nezina vārdu nozīmi zvirbulis Un piena sēnīte) tas parāda vai parāda šos piemērus. Jebkurš bērns, kurš uzzina vārdu nozīmi, to dara, izmantojot šķietamas definīcijas. Tam, kurš iepriekš nezina neviena vārda nozīmi, citi vārdi nepalīdzēs.

Ir daži vārdi, kuru nozīmi cilvēki parasti apgūst šķietami, lai gan tos varētu apgūt arī citos veidos. Ko nozīmē vārds sešstūris, mēs varam mācīties no tā nozīmīgās definīcijas: “jebkura plakana slēgta figūra, kurai ir sešas malas, kas ir taisnas līnijas”, taču mēs to varam uzzināt arī no sešstūra zīmējuma, kas mums parādīts. Tomēr ir daži vārdi, kuru nozīmi, šķiet, var uzzināt tikai šķietami, piemēram, mūsu vienkāršāko maņu iespaidu nosaukumi. Vai cilvēks, kurš ir akls no dzimšanas, var uzzināt, ko nozīmē vārds? sarkans, ja viņš nekad neredzētu nevienu sarkano krāsu? Vai kāds var saprast, kas tas ir sāpes vai dusmas, ja viņš pats nekad nav piedzīvojis šīs sajūtas? Vārdi nevar aizstāt iespaidus, tie tikai palīdz mums noteikt iespaidus, ko esam saņēmuši.

No otras puses, ir arī vārdi, kuru nozīmes nevar parādīt vai norādīt, bet ir jādefinē verbāli, t.i. izmantojot citus vārdus vai dažreiz vārdu kombinācijas ar žestiem: realitāte,būtne,koncepcija,skaidrojums un lielākā daļa terminu, ko izmanto kādā abstraktā disciplīnā, piemēram, filozofijā.

Informācija, kas ir saistīta ar noteiktu vārdu, neaprobežojas tikai ar tā nozīmi. Vārdiem ir arī konotācijas (dažkārt sauktas arī par semantiskām asociācijām), kas nav iekļautas vārdu nozīmēs tiešā nozīmē un tādējādi netiek atspoguļotas to interpretācijās. Vārda konotācijas ir nenozīmīgas, bet stabilas izteiktā jēdziena pazīmes, kuras dotajā kultūrā tiek attiecinātas uz atbilstošo realitātes objektu vai parādību. Konotāciju piemērs ir vārda “spītība” un “stulbums” pazīmes ēzelis, “monotoniskuma” zīme vienā vārdā šķendēties, “ātruma” un “nepastāvības” pazīmes vienā vārdā vējš.

Tātad tiek apsvērts visprecīzākais vai jebkurā gadījumā vēlamais vārda nozīmes noteikšanas veids semantikā (vai vismaz vēl nesen tas tika uzskatīts) cm. KOGNITIVĀ LINGISTIKA), kas norāda īpašību sarakstu, kurām ir jābūt objektam, lai dotais vārds (vai frāze) būtu piemērojams tam. Bet kā tiek identificētas pazīmes, kas veido interpretāciju?

SEMANTISKĀS ATTIECĪBAS

Vārda interpretācijā izmantoto pazīmju identificēšana tiek veikta, pamatojoties uz šī vārda salīdzinājumu ar citiem vārdiem, kas ir tuvu tam nozīmei, t.i. kas saistīti ar to pašu priekšmetu vai konceptuālo jomu. Lai apzīmētu vārdu grupu, kas korelē ar vienu un to pašu ideju lauku un it kā bez pēdām sadala to daļās, kas atbilst šo vārdu nozīmei, vācu valodnieks J. Trīrs ieviesa semantiskā lauka jēdzienu. Semantisko lauku piemēri: laika lauks, mājlopu lauks, radniecības nosaukumu lauks, krāsu apzīmējumu lauks, kustības darbības vārdi, virziena prievārdu lauks utt. Semantiskā lauka ietvaros vārdi ir savstarpēji saistīti ar semantiskām attiecībām. Šādu attiecību veidu noteikšana un to klātbūtnes noteikšana starp vārdiem konkrētos semantiskos laukos tradicionāli tiek uzskatīta par vienu no galvenajiem leksiskās semantikas uzdevumiem.

Vārdnīcā ir ierasts atšķirt šādus semantisko attiecību veidus.

Sinonīms.

Šis veids ietver attiecības, kuru pamatā ir pilnīga vai daļēja vērtību sakritība. Vārdus, ko savieno sinonīmijas attiecības, sauc par sinonīmiem. Atkarībā no tā, vai vārdu nozīmes atšķirības vispār ir pieļaujamas un, ja jā, tad kādas ir pieļaujamas, tiek izdalītas sinonīmijas un sinonīmu šķirnes. Pilnīgas vai precīzas sinonīmijas saistība savieno vārdus, kuriem nav nekādas semantiskas atšķirības. Precīza sinonīmija ir reta parādība, kas parasti tiek skaidrota ar viena un tā paša satura kodēšanas ar dažādiem formāliem līdzekļiem dublēšanos. Precīzu sinonīmu kandidātu piemēri krievu valodā: nīlzirgs - nīlzirgs; mest - mest;skaties - skaties; plebiscīts - referendums; visur - visur; aizmigt - aizmigt. Ja divu vārdu apzīmētie sakrīt it visā, izņemot to nozīmes ekspresīvi-vērtējošos elementus, tad tos savienojošās attiecības sauc par (izteiksmīgi-) stilistisko sinonīmu. Ekspresīvi stilistisku sinonīmu piemēri: aizbēgt - bēgt - bēgt vai angļu valodā policists - policists"policists".

Vārdus, kuru nozīme ir diezgan tuva, bet satur arī iezīmes, kas tos atšķir, sauc par kvazisinonīmiem. Piemēram, vārdi ir gandrīz sinonīmi pasūtījums Un pieprasījums: abi nozīmē adresāta mudināšanu uz darbību, kas viņam no motivētāja viedokļa ir jāveic. Bet ja pasūtījums var būt tikai tas, kurš tā vai citādi kontrolē situāciju (pateicoties savai autoritātei, sociālajam statusam vai vienkārši ierocim rokās), tad pieprasījums varbūt kāds nav situācijas saimnieks, bet uzskata, ka šajā gadījumā likums vai cita tiesību norma ir viņa pusē. Tātad parasts cilvēks, kuram pasi paņēmis policists, drīkst pieprasījums, bet ne pasūtījums atgriezt to pēdējam. Starp kvazi-sinonīmijas šķirnēm izceļas hiponīmija un nesaderība.

Hiponīmija.

Hiponīmiska jeb ģints un sugas saistība savieno vārdu, kas apzīmē entītiju vai parādību ģints, ar vārdiem, kas apzīmē šīs ģints atšķirīgās sugas. Vārdus pāros savieno šīs attiecības koks - ozols; radinieks - brāļadēls;krāsa - zila;kustēties - iet;trauks - stikls. Vārdu, kas izsaka vispārīgāku jēdzienu šāda veida semantiskās attiecībās, sauc par hipernīmu, un vārdu, kas apzīmē konkrētu gadījumu, noteikta veida objekta vai parādības veidu, sauc par hiponīmu. Vārdus, kuriem ir kopīgs hipernīms, sauc par kohiponīmiem (vai kohiponīmiem). Jā, vārds koks ir hipernīms saistībā ar vārdiem ozols,pelni,bērzs,palma,saksauls utt., kas ir kohiponīmi.

Nesaderība

ir saistība starp kohiponīmiem. Tādējādi attiecībā uz nesaderību ir vārdi māte Un tēvs,aiziet Un palaist,salds Un sāļš un tā tālāk. Šie vārdi nav savienojami tādā nozīmē, ka tie nevar vienlaikus raksturot vienu un to pašu parādību vai atsaukties uz vienu un to pašu objektu. Citiem vārdiem sakot, ar nesaderības attiecību savienoto vārdu denotāti (paplašinājumi) nekrustojas, neskatoties uz to, ka to apzīmētājiem ir kopīgā daļa - pazīmju kopums, kas veido to kopīgā hiperonīma apzīmētāju. Šī ir atšķirība starp nesaderību un vienkāršu nozīmes atšķirību. Jā, vārdi jauns vīrietis Un dzejnieks ir dažādas nozīmes, bet tos nesaista nesaderības attiecības (daudzi jauni vīrieši un dzejnieki var krustoties), savukārt vārdiem jauns vīrietis Un vecs vīrs nesavienojama nozīme. Vārdi var būt nesaderības attiecībās arī tad, ja valodā nav vārda, kas izsaka vispārīgo vispārīgo jēdzienu, kura veidus šie vārdi apzīmē. Tā, piemēram, nav neviena vārda, kas izteiktu vispārīgo jēdzienu vārdiem, kas ir nesaderības attiecībās izcils students,labs puisis,C students utt.

Attiecības daļēji

saista objekta nosaukumu ar tā sastāvdaļu nosaukumiem. Jā, vārds koks saistīti ar attiecībām “daļa – veselums” ar vārdiem filiāle,lapa,bagāžnieks,saknes. IN atšķirība no noteiktas sugas pārstāvjiem, no kuriem katrs ir arī attiecīgās ģints pārstāvis (piemēram, ozols / bērzs / alksnis un tā tālāk. būtība koki), neviena no veseluma daļām pati par sevi nav veselums (piemēram, neviens filiāle, nē lapa, nē bagāžnieks, nē saknes neēd koks).

Antonīmija.

Šīs attiecības balstās uz vārdos izteiktu jēdzienu pretestību. Trīs galvenie antonīmijas veidi atšķiras pēc būtības pretēja. Komplementaritātes jeb komplementārās antonīmijas sakarība paredz situāciju, kurā paziņojums par to, ko nozīmē viens no antonīmiem, nozīmē noliegumu tam, ko nozīmē otrs, piemēram, sauss – slapjš,gulēt - palieciet nomodā,ar - bez. Komplementaritāti var uzskatīt par īpašu nesaderības gadījumu, kad noteikts satura apgabals, kas kopīgs diviem vārdiem, ir pilnībā sadalīts starp to nozīmēm. Vektoru antonīmijas saistība savieno vārdus, kas apzīmē daudzvirzienu darbības: lidot - izlidot,sveiki - atvadies,sasaldēt - atkausēt un tā tālāk. Pretrunīgās antonīmijas saistība savieno vārdus, kuru nozīme ietver norādi uz skalas pretējām zonām, kas atbilst noteiktai objekta vai parādības dimensijai vai parametram, piemēram, piemēram, izmēram, temperatūrai, intensitātei, ātrumam utt. Citiem vārdiem sakot, šāda veida antonīmija ir raksturīga vārdiem ar “parametrisku” nozīmi: liels mazs,plats šaurs,karstums - sals,augsts - zems,rāpot - lidot(par laiku) utt. Atšķirībā no komplementārās antonīmijas, ar šīm attiecībām saistītie vārdi neaptver visu skalu ar savām nozīmēm, jo ​​tās vidusdaļu norāda daži citi izteicieni.

Pārvēršana.

Šī semantiskā sakarība var savienot vārdus, kas apzīmē situācijas, kurās dalībnieku skaits ir vismaz divi. Reklāmguvumi ir vārdi, kas raksturo vienu un to pašu situāciju, bet skatoties no dažādu dalībnieku viedokļa: uzvarēt - zaudēt,augšā zem,ir – pieder,jaunāks - vecāks un tā tālāk. Tādējādi to pašu lietu stāvokli var raksturot kā X apsteidz Y par 10 punktiem, Un kā Y atpaliek no X par 10 punktiem, bet pirmajā gadījumā darbības vārda lietošanas dēļ tikt priekšā galvenais varonis ir pārstāvēts X, bet otrajā darbības vārds atpalikt izvirza otru dalībnieku uzmanības centrā - Y.

Protams, iepriekš aplūkotās attiecības neizsmeļ sistēmisko semantisko attiecību kopumu starp vārdiem valodā. Daudzas citas attiecības, kuras Ju.D. Apresjans sauca par semantiskā atvasinājuma attiecībām, tiek identificētas un aprakstītas modelī “nozīme – teksts” kā leksiskās funkcijas – aizvietojumi, kas salīdzina jebkuru vārdu, kuram tās principā ir piemērojamas, ar citu vārdu (vārdi). ), noteiktā veidā ar to saistītā nozīmē. Piemēram, leksiskā funkcija Sing kartē vārdu, kas apzīmē viendabīgu veselumu, vārdu, kas apzīmē vienu elementu, vai šī veseluma kvantu. Tātad, dziedi ( krelles) = krelle; Dziedāt ( flote) = kuģis; Dziedāt ( skūpsts) = skūpsts utt., un leksiskā funkcija Able i savieno situācijas nosaukumu ar šīs situācijas i-tā dalībnieka tipiskās īpašības nosaukumu. Jā, 1. spēja ( raudāt) = asarīgs; Spēja 2 (transports)= transportējams.

SEMANTISKĀS IZPĒTES METODES

Semantikā tiek izmantots plašs pētniecības metožu klāsts – no vispārīgām zinātniskām novērošanas metodēm (t.sk. introspekciju, kam ir vissvarīgākā loma semantikā, t.i., savas iekšējās pasaules novērošanā), modelēšanas un eksperimentēšanas līdz privātām metodēm, kas bieži vien balstās uz sasniegumiem. radniecīgās zinātnes - piemēram, loģika (priekšnoteikumu analīze) un psiholoģija (dažādi asociatīvie eksperimenti). Slavenākā no faktiskajām semantiskajām metodēm ir komponentu analīzes metode.

Komponentu vērtību analīze

visplašākajā nozīmē tas ir procedūru kopums, kuru rezultātā vārds tiek salīdzināts ar tā definīciju, kas ir tā vai citādi strukturēts semantisko komponentu kopums, kas izvirza nosacījumus dotā vārda pielietojumam.

Lai sniegtu priekšstatu par nozīmes komponentu analīzi kā metodi vārda vārdnīcas definīcijas iegūšanai, mēs demonstrēsim vienu no tās variantiem, izmantojot konkrētu vārda nozīmes analīzes piemēru. žurnāls. Vispirms jums jāatrod vārds vai frāze, kas apzīmē lietas veidu, kura veids ir žurnāli. Šī frāze būtu periodiskais izdevums.Šī sugas vārda nozīme saistībā ar vārdu žurnāls vārds (hiperonīms) būs pirmais semantiskais komponents, kas iekļauts vārda definīcijā žurnāls. Šis komponents – “periodiskā publikācija” – atspoguļo iezīmes, kas žurnālam ir kopīgas ar citām tāda paša veida lietām (šīs pazīmes ir “izdevums” un “periodiskums” – izpaužas skaidri, t.i. skaidra izteiksme kā daļa no frāzes periodiskais izdevums). Tādas pazīmes kā vārda nozīmes daļu sauc integrālā semantiskazīmes. Tagad jums jāatrod visi vārdi, kas apzīmē cita veida periodiskos izdevumus, un garīgi jāsalīdzina ar vārdu apzīmētie objekti žurnāls, ar katra no tiem apzīmētiem objektiem, lai identificētu tās īpašības, ar kurām žurnāli atšķiras no cita veida periodiskajiem izdevumiem. Tādas pazīmes kā vārda nozīmes daļu sauc diferenciālās semantiskās pazīmes. Turklāt žurnāli periodiskie izdevumi ir avīzes, biļeteni Un katalogi.Žurnāli atšķiras no laikrakstiem ar to, ka tie ir iesieti. Ja drukātā publikācija nav iesieta, to nevar saukt par žurnālu. Žurnāli atšķiras no informatīvajiem izdevumiem un katalogiem citā veidā, kas saistīts nevis ar izdevuma formu, bet gan ar tā saturu: ja žurnālos tiek publicēti galvenokārt ar žurnālistiku saistīti teksti, kā arī zinātniska vai daiļliteratūra (raksti, esejas, ziņu reportāžas, feļetoni, intervijas , stāsti un pat romānu nodaļas), tad biļeteni tiek veidoti galvenokārt oficiālu dokumentu (likumu, dekrētu, instrukciju u.c.) publicēšanai, ko izstrādājušas organizācijas, kas izdod biļetenus, kā arī šo organizāciju sniegto atsauces informāciju un katalogus - datu publicēšanai par konkrēta uzņēmuma piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem. Tādējādi vārda interpretācijā žurnāls jāiekļauj divi komponenti, kas atbilst divām noteiktās objektu klases atšķirīgajām īpašībām, kas raksturo tos no izskata un satura aspekta.

Viens no virzieniem nozīmju komponentanalīzes ietvaros, kas izstrādāts A. Vežbitskajas un viņas sekotāju darbos, izriet no tā, ka visu vārdu nozīmes visās valodās var aprakstīt, izmantojot vienu un to pašu ierobežotu vairāku kopu. ducis elementu, nesadalāmi kā atomi fizikā, semantiski primitīvi, kas atbilst vārdu nozīmei, kas it kā atrodami jebkurā valodā un veido tās konceptuālo pamatu. Semantiskie primitīvi ietver "es", "tu", "kāds", "kaut kas", "cilvēki", "domāt", "runāt", "zināt", "just", "gribu", "šo", "tas pats". ", "dažādi", "viens", "divi", "daudzi", "visi", "darīt", "notikt", "nē", "ja", "var", "patīk", "jo" , "ļoti", "kad", "kur", "pēc", "pirms", "zem", "virs", "ir daļas", "veids (kāds)", "labs", "slikts" , "liels", "mazs" un varbūt daži citi. Šis virziens attīsta apgaismības laikmeta filozofu (Dekarta, Ņūtona, Leibnica) idejas, kuri centās attīstīt īpašu domu valodu (lingua mentalis), ar kuras palīdzību varētu interpretēt visu vārdu nozīmes parastajā valodā.

Vārdu nozīmju komponentu analīze veicināja eksperimentālo pētījumu metožu iekļūšanu semantikā.

Semantikas eksperiments.

Tāpat kā iepriekšējos laikos, galvenā vārda nozīmes noteikšanas metode leksikālajā semantikā joprojām ir introspekcija, t.i. valodnieka novērojums par tām ideālajām entītijām, kuras viņa paša prātā ir saistītas ar doto vārdu. Protams, ja semantiskās izpētes objekts ir dzimtā valoda, tad valodnieks, būdams tās dzimtā valoda, var paļauties uz savām valodas zināšanām un izdarīt secinājumus par vārda nozīmi, paļaujoties uz savu intuīciju, uz to, kā viņš runā. pats lieto un saprot vārdu. Ja tiek pētīta svešvalodas semantika, semantiskajai analīzei noteikti jāpaļaujas uz noteiktu pētāmo vārdu lietojumu korpusu ar to kontekstiem, kas iegūti no dažādiem mutiskas un rakstiskas runas tekstiem, kas atzīti par autoritatīviem valodas piemēriem. atbilstošā literārā valoda vai kāda no tās apakšvalodām. Gan tie pareizie vārda lietojumi, ko valodnieks pats ģenerē, gan tie, ko viņš izvelk no tekstiem, veido, tā teikt, “pozitīvu” lingvistisko materiālu, kuru apzinoties valodnieks formulē sev hipotēzi par izteicienu nozīmi. pētīta.

Semantikas eksperiments kalpo, lai apstiprinātu vai atspēkotu semantiskās hipotēzes, kas izvirzītas, pamatojoties uz novērojumiem par pareizu atzītu vārdu lietojumu. Valodnieks var eksperimentēt ar savu lingvistisko apziņu, ja viņš mācās savu dzimto valodu, un ar citu dzimto valodu runātāju apziņu (kas ir nepieciešams, studējot svešvalodu).

Svarīgākais semantikas eksperimenta veids (krievu valodniecībā pirmo reizi ierosināja akadēmiķis L.V. Ščerba 1931. gadā rakstā Par lingvistisko parādību trīs aspektu un par eksperimentu valodniecībā). Šāda eksperimenta rezultātā iegūtajā valodas materiālā līdzās pareizajām iespējamām frāzēm ar doto vārdu būs arī nepareizas, kas novirzās no normas un šī iemesla dēļ nekad nav atrodamas lingvistisko normu iemiesojošos tekstos. Šīs nepareizās frāzes veido tā saukto “negatīvo valodas materiālu”, kura nozīme semantiskajā izpētē ir milzīga, jo uz tā pamata var identificēt tos vārda nozīmes elementus, kas traucē to lietot konkrētajā kontekstā. (Negatīvs lingvistiskais materiāls atrodams literāro darbu tekstos, kuru autori kā māksliniecisku līdzekli izmanto lingvistiskās normas pārkāpumu, sal., piemēram, šādu semantiski anomālu - kas parasti tiek atzīmēts ar zvaigznīti pirms atbilstošā lingvistiskā izteiksme - frāzes no Andreja Platonova darbiem: *Viņi bija klāt šajā sanāksmē jau iepriekš; * Umriščovs paņēma no galda nākamo grāmatu un ieinteresējās par to; zvaigznīte pirms lingvistiskās izteiksmes norāda uz tās nepareizību no lingvistiskās normas viedokļa.) Citiem vārdiem sakot, aprakstītā tipa eksperimenta laikā valodnieks ģenerē semantiski anomālas frāzes ar doto vārdu un pārbauda, ​​vai, pamatojoties uz viņa pieņēmums par noteikta vārda nozīmi, ir iespējams izskaidrot tā lietojuma anomāliju noteiktā kontekstā. Ja iespējams, tad tas apstiprina hipotēzi, ja nē, tad sākotnējā hipotēze ir jāprecizē.

Piemēram, ja mēs pieņemam, ka darbības vārda nozīme ieteikt (X piedāvā Y uz P) ietver komponentu “X uzskata, ka Y varētu interesēt P”, kā to norāda tipiski lietojumi, piemēram, Viņš mani uzaicināja spēlēt šahu / (dzert)tēja / interesants darbs utt., tad šo vārdu aizstāsim kontekstos, kuros X nekādā veidā nevar uzskatīt, ka ierosinātā darbība ir Y interesēs, piemēram, kontekstā, kurā X rupji mudina Y atstāt telpas, uzskatot, ka Y to nedarīs pēc savas brīvas gribas. Frāze *Viņš man lika izkāpt nepārprotami anomāli, ko dabiski izskaidro sākotnējā hipotēze un tādējādi to apstiprina. Tāpat arī anomālā frāze *Kāds ieslodzītais naktī izlauza savas kameras loga restes un aizbēga apstiprina pieņēmumu, ka darbības objekts sadalīt jābūt izgatavotam no trausla materiāla, jo šīs īpašības trūkums dzelzs cietuma restēs, protams, izskaidro darbības vārda nepareizo lietojumu šajā kontekstā.

Cita veida eksperiments ir saistīts ar pašu objektu vai fizisko parādību izmantošanu, kas iekļautas vārda apzīmējumā. Tomēr daudzos gadījumos pašus objektus var aizstāt ar to attēliem. Parasti šādus eksperimentus veic, iesaistot informatorus, kuriem tā ir dzimtā valoda, un to mērķis ir noskaidrot, kurš konkrētais objekta vai parādības parametrs nosaka spēju izmantot konkrētu vārdu, lai to apzīmētu. Tipisks šāda eksperimenta piemērs ir aprakstīts amerikāņu valodnieka V. Labova darbā Denotatīvo nozīmju struktūra(1978, tulkojums krievu valodā 1983), kas veltīts trauku apzīmējošo vārdu nozīmju izpētei dažādās valodās. Eksperiments sastāv no dažādu kuģu attēlu parādīšanas informatoram nejaušā secībā un lūgšanas nosaukt nākamo kuģi. Attēlos atšķiras šādi parametri: kuģa platuma attiecība pret augstumu; forma (kausveida, cilindriska, nošķelts konuss, prizma); roktura esamība/neesamība; kājas esamība/neesamība. Papildus pašiem attēliem atšķiras arī “konteksts”, kurā objekts parādās: 1) “neitrāls”, t.i. ārpus situācijas; 2) “kafija” - nosauc trauku situācijā, kad kāds, ar karoti maisot cukuru, dzer kafiju no šī trauka; 3) “ēdiens” – trauks stāv uz pusdienu galda un ir pildīts ar kartupeļu biezeni; 4) “zupa”; 5) “ziedi” – trauks ar ziediem attēlots stāvam uz plaukta. Arī materiāls, par ko informantiem stāstīts mutiski, bija dažāds. Informantu atbilžu analīze ļauj noteikt katra vārda lietojuma atkarību no noteiktām apzīmējuma īpašībām. Šīs īpašības, kā arī to atspoguļojums dzimtās valodas runātāju prātos būs kandidāti uz diferenciāliem semantiskiem komponentiem, kas veido konkrētā vārda nozīmi. Starp tiem tiek identificēti kategoriski komponenti, kas veido nepieciešamos nosacījumus konkrētā vārda lietošanai. Piemēram, angļu valoda kauss“stiklam” ir “kāta klātbūtne” kā kategoriska iezīme: ja traukam nav kāta, tad vārds kauss nekad netiek izmantots, lai uz to atsauktos. Cita veida komponenti ir varbūtēji: tie parāda īpašības, kurām parasti, bet ne vienmēr, ir apzīmējumi, kas apzīmēti ar noteiktu vārdu. Piemēram, kuģis, kas apzīmēts ar angļu vārdu kauss“Krūzei” parasti ir rokturis, taču, kā parādīja eksperiments, šīs funkcijas klātbūtne nav nepieciešama, lai kuģi sauktu ar šo nosaukumu.

Komponentu analīzes ietvaros ir izstrādāti vairāki dažāda veida semantiskie testi, kas tiek izmantoti gan noteiktu vārda semantisko īpašību identificēšanai, gan semantisko hipotēžu pārbaudei. Lielu ieguldījumu viņu attīstībā sniedza E. Bendikss un Dž. Līks. Piemēram, “brīvās interpretācijas testa” būtība ir lūgt informantam interpretēt (paskaidrot, izskaidrot) vienu vai otru izteicienu vai atšķirību starp diviem izteicieniem. Lingvists vēršas pie informatora ar tādiem jautājumiem kā: "Ko tas nozīmē?" vai "Ja jūs dzirdētu kādu to sakām, kā jūs domājat, ko viņš domā?"

Ja vēlamies noskaidrot divu vārdu semantisko atšķirību, tad testa izteiksmes konstruējam kā minimālus pārus, tas ir, tiem jāsakrīt visā, izņemot vienu vārdu. Tātad, ja mūs interesē, kāda ir atšķirība starp vārdu nozīmēm jautāt Un pasūtījums, vēršamies pie informatora ar jautājumu: “Kāda ir nozīmes atšķirība starp Viņš man lūdza to izdarīt Un Viņš lika man to darīt"? Šo testu var izmantot semantiskās hipotēzes veidošanas stadijā.

Kad esam izvirzījuši hipotēzi, tās pareizību var pārbaudīt, izmantojot stingrākus testus ar vairākām alternatīvām atbildēm, piemēram, izmantojot “implikāciju testu”, kurā informantam tiek lūgts spriest, vai apgalvojums P ir patiess, ja apgalvojums Q ir patiess. Pēc tam apgalvojums Q satur pētāmo vārdu, un izteikums P izsaka šī vārda nozīmes paredzēto komponentu. Tātad, ja pieņemam, ka darbības vārda nozīme pasūtījums(X pasūta Y uz Z) ietver komponentu “X uzskata, ka Y ir pienākums darīt Z”, lūdzam informatoram: “Ar nosacījumu, ka paziņojums Viņš lika man palikt Vai šāds apgalvojums ir patiess: Viņš uzskata,ka man jāpaliek? Ja vismaz 80% informantu uz šo jautājumu sniedz pozitīvu atbildi, tad tas tiek uzskatīts par pierādījumu tam, ka pārbaudāmā semantiskā komponente patiešām ir pētāmā darbības vārda nozīmē.

Sarežģīti faktori.

Ņemot vērā iepriekš minēto, var šķist, ka katram vārdam ir viena skaidra un noteikta denotatīva nozīme, ko var piešķirt ar stingru apzīmējuma likumu, kas precīzi norāda, kādos apstākļos vārds ir lietojams. Taču patiesībā situācija nemaz nav tik vienkārša.

Neskaidrība.

Daudzi vārdi (varbūt pat lielākā daļa vārdu) tiek lietoti vairāk nekā vienā nozīmē. Vārds sīpols var izmantot gan dārza augu apzīmēšanai ar ēdamu sīpoli un ēdamām cauruļveida lapām, gan seno ieroci bultu mešanai. Angļu vārds ieraudzīja lieto, lai apzīmētu gan noteiktu rīku (zāģis), gan kā darbības vārda pagātnes formu skat"redzēt". Viena un tā pati skaņu secība šādos gadījumos izrādās korelē ar pilnīgi atšķirīgām nozīmēm, un jebkādas saiknes neesamība starp šīm nozīmēm dod pamatu šajos un līdzīgos gadījumos saskatīt nevis vienu vārdu ar atšķirīgu nozīmi, bet vairākus dažādus vārdus, kas nejauši sakrīt. formā (iespējams, no kāda punkta; piemēram, vārdā sīpols 2 “ierocim” vēsturiski bija deguna skaņa, kas vēlāk sakrita ar vārda parasto [u] sīpols 1 "augs"). Šādus vārdus sauc par homonīmiem, un atbilstošo neskaidrības veidu sauc par homonīmiem. Ar cita veida neskaidrību, ko sauc par polisēmiju vai polisēmiju, noteikta vārda nozīmes, lai arī dažādas, ir savstarpēji saistītas vai, citiem vārdiem sakot, tām ir nozīmīga kopīga daļa. Piemēram, krievu Radīšana un angļu valodā radīšanu var apzīmēt gan pašu “radīšanas” procesu, gan tā rezultātu – “radīto”. Vārds filma var nozīmēt vai nu "filmu", vai "teātri, kurā tiek rādītas filmas", vai "mākslas veidu, kurā filmas ir darbi". Polisēmija neiznīcina vārda identitāti, kas tiek uzskatīta par neatņemamu, bet polisemantisku valodas vienību. Homonīmija un polisēmija, kā likums, nerada neskaidrības; pietiekamas nozīmes dažādības dēļ konteksts parasti norāda vārda paredzēto nozīmi. Bet citos gadījumos nozīmes ir tik tuvu viena otrai, ka runātājs, zinot šīs nozīmes, var viegli “slīdēt” no vienas uz otru. Tādējādi par cilvēku, kura plauktos ir tūkstošiem fiziski dažādu grāmatu, kas pārstāv identiskas viņa rokraksta publikācijas nepārdotas kopijas, var teikt, ka viņam ir viena grāmata vai tūkstoš grāmatu, atkarībā no tā, vai vārds tiek lietots. grāmatu tipa nozīmē (grāmatas publikācija, iemiesota daudzos eksemplāros) vai instances nozīmē (pats implicētais fiziskais objekts; šī no semiotikas zināmā opozīcija dažkārt tiek nodota bez tulkojuma: tips - žetons). Šis ir tas pats autobuss,kas iet no metro gar parku? Kāds teiks jā, kāds teiks nē. Taču šis strīds būs tīri verbāls: ja ar “to pašu autobusu” mēs domājam fiziski vienu un to pašu transportlīdzekli, tad precīza atbilde, visticamāk, būs noraidoša; ja tas nozīmē tā paša maršruta autobusu, tad atbildei ir visas tiesības būt pozitīvai. Ja rodas šādi neskaidrības gadījumi, ir svarīgi saprast, ka tos var atrisināt, rūpīgi nošķirot dažādās nozīmes, kas pievienotas izmantotajam vārdam vai frāzei. Mutiski strīdi rodas, kad cilvēki domā, ka viņiem nav vienprātības par faktiem, lai gan patiesībā viņu domstarpības rodas tikai tāpēc, ka atsevišķiem atslēgas vārdiem strīda dalībniekiem ir atšķirīga nozīme. Protams, absolutizēt strīdu un konfliktu semantiskos cēloņus, kā to darīja 30.–60. gados ASV populārās “vispārējās semantikas” skolas pārstāvji (tās dibinātājs bija A. Koržibskis, bet nozīmīgākie pārstāvji – S. Hayakawa un A. Rapoport), tas nav tā vērts, taču izdomāt, vai aiz pārpratuma slēpjas lingvistisku izteicienu lietošana ar ievērojami atšķirīgu nozīmi.

Visizplatītākais neskaidrības veids rodas, ja vārdu lieto pārnestā nozīmē. Ass nazis- tas ir nazis, kas labi griež, pikants siers Tas īsti negriež mēli, bet šķiet, ka tā griež. Vārds lapsa burtiskā lietošanā tas apzīmē zīdītāju sugu, bet pārnestā lietojumā ( Viņš ir viltīgs lapsa) šis vārds nozīmē nodevīgu cilvēku. Tādējādi rodas tādi pāri kā angļu valoda. ēdamistabas galds"vakariņu galds" - statistikas tabula"statistikas tabula"; tava ēna"tava ēna" - viņš ir tikai sava bijušā Es ēna“no viņa palika tikai ēna”; foršs vakars"aukstais vakars" forša uzņemšana"aukstais plecs"; augstāk debesīs"augstāk debesīs" - augstākie ideāli“augstākie ideāli” utt. Vairumā gadījumu konteksts skaidri nosaka, vai lietojums ir burtisks vai pārnests.

Metafora.

Lai gan tēlains vārds iegūst vismaz vienu papildu nozīmi un šajā nozīmē kļūst neviennozīmīgs, tēlaini izteicieni bieži ļauj runāt par lietām, kurām citādi nevarētu atrast piemērotus vārdus. Turklāt tie mēdz būt spilgtāki un spēcīgāki nekā burtiski izteicieni. Īpaši tas attiecas uz metaforu. Šajā gadījumā vārdu, kas leksiski saistīts ar vienu domas priekšmetu, izmanto, lai apzīmētu citu domas priekšmetu. Runājot par tenkojošas liesmas(Angļu) liesmu tenkas,vēstules"liesmas tenkas"; tulkojumā krievu valodā ir divas metaforas, bet viena no tām, “liesmu mēles”, ir pazīstama un vāji saprotama, tādas sauc arī par konvencionālām vai “mirušām” - tās ir aplūkotas nākamajā rindkopā), Volts Vitmens izmanto a. vārds, kas saistīts ar pļāpāšanu, kas izplata baumas, lai apzīmētu dzīvīgu uguns sprakšķēšanu. Metaforiska vārda lietojuma gadījumā tā figurālā nozīme tiek noteikta, saglabājot zināmu līdzību ar šī vārda burtisko nozīmi, un to nevar saprast atsevišķi no burtiskās nozīmes. Vitmena metaforas figurālā nozīme, kas apraksta troksni, ar kādu liesmas plosās, mums paietu garām, ja mēs nezinātu vai nevarētu iedomāties vārda burtisko nozīmi tenkas"pļāpāšana, baumas, tenkas." Šeit piedāvātās pārfrāzes neizsmeļ sarežģītās attiecības starp vārdu burtisko un pārnesto nozīmi, un, protams, tās nevar atveidot psiholoģisko efektu, kas rodas, ja vārds tiek lietots tā, ka tas mūs konfrontē ar mūsu iepriekšējām zināšanām par tā burtisko nozīmi. Tā ir metaforai tik raksturīgā semantiskā potenciāla pavairošana.

Metaforas, kuras atkal un atkal sāk lietot ikdienas runā, mēdz zaudēt savu burtisko nozīmi; mēs pie tiem tik ļoti pierodam, ka uzreiz pārejam pie to pārnestās nozīmes. Lielākā daļa cilvēku ir dzirdējuši angļu valodu. blokgalve“blockhead, blockhead” (lit. “blockhead”), viņi domā tieši par kādu stulbu, nemaz nesaistot šo vārdu ar neviena īsta koka bluķa stulbumu. Jā, vārds blokgalve zaudēja metaforām raksturīgo radošo, tēlu veidojošo funkciju un pārvērtās par “mirušu metaforu”. Daudzi vārdi ir tik ļoti piesātināti ar to metaforisko lietojumu, ka vārdnīcās kādreiz bijušas figurālas nozīmes kā burtiskas nozīmes. Tas ir angļi kapuci“pārsegs, pārsegs, apkalpes augšdaļa, putna cekuls, vāks, vāks, vāciņš, motora pārsegs”, kas kļuvis par apzīmējumu metāla virsmai, kas nosedz automašīnas mehānismu no augšas. Vārda vecā nozīme kapuci"vāciņš" saglabājas, un tā daudzās figurālās nozīmes padara vārdu "semantiski sarežģītu". Protams, vārds kapuci ir arī pārnestā nozīmē, piemēram, kā salikta vārda sastāvdaļa blēdis"maldināt, maldināt, maldināt." 17. gadsimtā vārdu paskaidrot“izskaidrot, interpretēt” joprojām saglabājušas savas burtiskās nozīmes paliekas latīņu valodā (no kuras tas ir aizgūts) – “atklāt, izvērst”, tāpēc to varētu lietot teikumā, piemēram, Kreisā roka paskaidroja plaukstā"Kreisā roka nesaspiesta plaukstā." Šodien vārda sākotnējā burtiskā nozīme paskaidrot pilnībā padevās nozīmei, kas radās kā figurāls ekspansīvs lietojums. Daudzu vārdu vēsture skaidri parāda metaforas nozīmīgo lomu semantiskajās pārmaiņās.

Nekonkrētība.

Satraucošākās semantikas problēmas rada neskaidrības faktors, kas sarežģī. Neskaidrs ir pretējs precīzam. Neskaidri vārdi ir neprecīzi attiecībā uz pasauli, kuru tie vēlas aprakstīt. Bet tie var būt neprecīzi vairākos dažādos veidos.

Vienkāršāko neskaidrības veidu rada tas, ka nav skaidras robežas starp vārda piemērojamību un nepiemērojamību. Viens priekšmets ir skaidri iekrāsots dzeltens krāsa, otra ir tikpat skaidri iekrāsota apelsīns; bet kur novilkt skaidru robežlīniju starp tām? Vai tas, kas atrodas vidū, ir jāsauc par dzeltenu vai oranžu? Vai varbūt mums vajadzētu ieviest jaunu dzelteni oranžas koncepciju? Bet tas šo grūtību neatrisinās, jo radīsies jautājums, kur novilkt robežu starp oranžo un dzelteni oranžo utt. Ja pati daba mums nodrošina nepārtrauktību, kurā mēs vēlamies kaut ko atšķirt, tad jebkurš punkts, kurā mēs cenšamies veikt šo atšķirību, būs zināmā mērā patvaļīgs. Šķiet, ka vārda “šis”, nevis “tas” lietojums liecina par skaidru pārejas punktu, lai gan dabā tāda nav. Skalāri (korelē ar kādu mērogu) vārdi - piemēram, lēns Un ātri, viegli Un grūti, ciets Un mīksts, ilustrē šāda veida neskaidrības.

Gadās, ka vārda lietošanas nosacījumus raksturo vairāki kritēriji. Tas nav tas pats, kas neskaidrība, kurā vārds tiek lietots vairākās dažādās nozīmēs. Bet tas arī nenozīmē, ka vārda lietošanai ir jāievēro noteikts nosacījumu kopums, jo parastā gadījumā tas notiek bez jebkādas neskaidrības. Trīs nosacījumi vārda lietošanai jau ir minēti iepriekš trīsstūris, bet vārds trīsstūris nav neskaidrs, bet precīzs. Ar "kritēriju daudzveidību" tiek saprasts fakts, ka nav viena nosacījumu kopuma, kas noteiktu tā lietošanu tādā pašā nozīmē, kādā trīs iepriekš minētie nosacījumi nosaka vārda lietojumu. trīsstūris; Turklāt var izrādīties, ka vispār nav neviena nosacījuma, kas jāizpilda, lai vārda lietošana būtu iespējama. Radības, kuras mēs saucam suņi, kā likums, ir klāti ar matiem, spēj riet, luncināt asti, skriet uz četrām kājām utt. Bet suns ar trim kājām joprojām ir suns; suns, kas nemāk riet, var arī palikt par suni (tā ir Āfrikas Basenji šķirne) utt. Zīmes A var nebūt, kamēr ir zīmes B, C un D; iezīme B var nebūt, kamēr ir iezīmes A, C un D utt. Neviens no tiem nav nepieciešams; pietiek ar citu kombināciju. Šeit pati atšķirība starp raksturīgajām un pavadošajām iezīmēm sabrūk; tā vietā mums ir noteikts kopums, sava veida kvorums (nepieciešamais skaits) pazīmju, kuru klātbūtne ir nepieciešama, lai dotais vārds būtu attiecināms uz konkrēto priekšmetu. Lai Senāta sēdi pasludinātu par atklātu, ir nepieciešams senatoru kvorums, bet nav neviena senatora, kura klātbūtne ir nepieciešama, ja piedalās minimālais citu senatoru skaits. Tā ir kvoruma prasība.

Ainu vēl vairāk sarežģī šādi apstākļi. (1) Dažreiz nav noteikta pazīmju skaita, kas veido šo kvoruma kopu: mēs varam teikt tikai to, ka jo vairāk konkrētas lietas pazīmēm ir īpašība "X-ness", jo vairāk mēs esam sliecas izmantot tās apzīmēšanai. vārdu "X". (2) Nevar arī teikt, ka visām šīm zīmēm ir vienāds svars. Sakot, ka kāds gudrs(inteliģents), mēs piešķiram lielāku nozīmi spējai risināt jaunas problēmas, salīdzinot ar atmiņu. (3) Dažas īpašības var būt dažādās pakāpēs: piemēram, gandrīz visi spēj kaut kā tikt galā ar problēmu risināšanu, bet jo augstāka ir šīs spējas pakāpe, jo augstāka prāts(inteliģence). Jo izteiktāka ir “X-ness” zīme, jo pārliecinātāki esam par vārda “X” piemērojamību.

Ne tikai vārds, ko mēs cenšamies definēt, var būt neskaidrs; vārdi, ar kuriem mēs to definējam, var būt arī neskaidri. Angļu vārdu slepkavība nozīmē "apzināta nogalināšana" pretstatā slepkavība"asinsizliešana", kurā nogalināšana ir slepkavība vai notiek nelaimes gadījuma rezultātā; Bet vai, lai darbību uzskatītu par brīvprātīgu, pietiek ar to, ka tā ir tīša, vai arī ir nepieciešams, lai tā būtu pārdomāta (iepriekš plānota)? Un kad vispār kaut ko var saukt par slepkavību? Ja kāds ļauj citam nomirt nolaidības dēļ vai neizdodas glābt citu situācijā, kurā viņš būtu varējis glābt, vai viņš viņu nogalināja? Vai sieva nogalina vīru, dzenot viņu uz pašnāvību? Precizitātes iespaids, kas rodas, veidojot stingri formulētu definīciju, var būt iluzors, jo neskaidrība, kas raksturoja interpretējamo vārdu, var atkal parādīties to vārdu nozīmēs, ar kuriem mēs cenšamies konstruēt definīciju, lai mēs netiktu nodarīti patiesībā. ar jebkādām neskaidrībām tiksim no tā vaļā.

Dažreiz praktiski mums nav jātiecas pēc lielākas precizitātes. Kad kāds saka: Koridors iet dziļi ēkā, tad darbības vārda nekonsekvence atstāt ar stacionāra objekta apzīmējumu nemaz netraucē saprast. Dažreiz mums tiešām vajadzētu būt precīzākiem, bet mūsu zināšanu stāvoklis neļauj mums neko noskaidrot. Tomēr vairumā gadījumu neskaidri apraksti joprojām ir labāki nekā apraksti vispār; austriešu filozofs L. Vitgenšteins, kurš savulaik apgalvoja pretējo (viņa tēze Loģiski-filozofisks traktāts saka: "Par ko nevar runāt, par to jāklusē.") dzīves beigās viņš pameta savu radikālo pozīciju.

Teikumu nozīme.

Vārdi un frāzes tiek apvienoti viens ar otru, veidojot teikumus - semantiskās vienības, kuras mēs visbiežāk lietojam ikdienas runā. Vārdi teikumā ir jāapvieno saskaņā ar noteiktiem gramatikas likumiem, kas katrai valodai ir atšķirīgi. Piemēram, teikumā angļu valodā ir jāietver gramatiskais minimums, kas sastāv no subjekta un predikāta. Vārdu ķēde Ejot ēst sēdēja kluss(iespējams burtisks tulkojums “Walking and eat sat peace”) sastāv no vārdiem, bet neveido angļu teikumu kaut vai tāpēc, ka tam nav priekšmeta. Papildus šīm minimālajām prasībām nozīmei ir jābūt teikumiem kā veselām vienībām, nevis tikai vārdiem, kas tos veido. Sestdiena ir gultā“Sestdiena ir gultā” sastāv no vārdiem, un šie vārdi veido gramatiski pareizu teikumu, taču teikums, visticamāk, tiks uztverts kā bezjēdzīgs.

Tāpat kā vārdi nosauc lietas (lietas plašā nozīmē, ieskaitot īpašības, attiecības, darbības utt.), tāpat teikumi nosauc to, ko var saukt par lietu stāvokli. Kaķis guļ uz paklāja nosauc vienu lietu stāvokli, un Suns guļ uz paklāja nosauc citu lietu stāvokli. Protams, ir arī teikumi, kas neapraksta nekādus lietu stāvokļus: mēs zinām, ko tas nozīmē Kaķis ierāvās, lai gan šis teikums neapraksta nevienu esošo (un, cik zināms, arī iepriekš pastāvējušu) lietu stāvokli. Priekšlikumi apzīmē ne tikai faktiskos lietu stāvokļus, bet arī iespējamos (vai, izvairoties no neskaidra termina “iespējams”, varētu teikt, “iedomājamie lietu stāvokļi”, lai gan termins “iedomājams” rada jaunas grūtības). Teikums nav nepieciešams, lai nosauktu pašreizējo vai pagātnes lietu stāvokli, taču, lietojot teikumu, mums ir jāzina, kāds stāvoklis būtu jānosauc mūsu teikumam, ja šāds stāvoklis pastāvētu. Mēs uzskatām, ka piedāvājums Sestdiena ir gultā ir bezjēdzīga, jo nav iedomājama situācija, ko principā varētu aprakstīt ar šo teikumu. Nespējot iedomāties šādu lietu stāvokli, mēs sakām: "Tam nav nekādas jēgas", "Tas ir absurds" vai "Tas ir bezjēdzīgi".

Iekšēji pretrunīgi teikumi ir bezjēdzīgi, jo nav iespējama lietu stāvokļa, ko tie varētu aprakstīt. Piedāvājums Viņš uzzīmēja kvadrātveida apli iekšēji pretrunīgas, jo vārdu definīcijas kvadrāts Un aplis ir nesavietojami viens ar otru. Es mainīšu pagātni iekšēji pretrunīgi, jo pagātne attiecas uz to, kas jau ir noticis, un ko cilvēks iet darīt, attiecas uz nākotni.

Teikumi, kas satur tā sauktās kategorijas kļūdas, ir bezjēdzīgi, lai gan tie nedrīkst saturēt tiešu pretrunu. Sarkans pieder pie krāsu kategorijas, apaļš - pie kontūras kategorijas. Pērkona zvani pieder pie fizisku notikumu kategorijas; Tas viss pieder pagaidu lietu vai entītiju kategorijai, savukārt skaitļi un filozofiskās universālās pieder pie netemporālo entītiju kategorijas. Jebkurš mēģinājums, kurā kādai kategorijai piederošs īpašums tiek attiecināts uz citas kategorijas objektu, noved pie muļķībām. Ja mēs sakām Sestdiena nav gultā, tad tā būtu kategorijas kļūda. Nav tā, ka sabatam būtu raksturīgāk neatrasties gultā nekā būt gultā; tas slēpjas apstāklī, ka jēdziens būt gultā vispār neattiecas uz nedēļas dienām. Tāpat teikumam nav nozīmes 7. numurs – zaļš jo īpašības vārds zaļš attiecas tikai uz fiziskiem objektiem, nevis uz skaitļiem. Tikpat bezjēdzīgi kategoriju kļūdu klātbūtnes dēļ ir tādi teikumi kā Kvadrātiskā nevienlīdzība tiks saistīta ar zirgu skriešanās sacīkstēm, Teorijas ēd skābumu, Zaļās idejas nikni guļ, Viņa dzirdēja krāsu, Zils ir pirmskaitlis.

Literatūra:

Šmeļevs D.N. Vārdu krājuma semantiskās analīzes problēmas. M., 1973. gads
Novikovs L.A. Krievu valodas semantika. M., 1982. gads
Bendikss E. Semantiskā apraksta empīriskais pamats
Naida Yu.A. Atsauces nozīmes komponentu struktūras analīzes procedūras. – Grāmatā: Jaunums ārzemju valodniecībā. Vol. XIV. M., 1983. gads
Katzs Dž. Semantiskā teorija. – Grāmatā: Jaunums ārzemju valodniecībā. Vol. Kh. M., 1985
Vasiļjevs L.M. Mūsdienu lingvistiskā semantika. M., 1990. gads
Stepanovs Yu.S. Semantika. – Lingvistiskā enciklopēdiskā vārdnīca. M., 1990. gads
Apresyan Yu.D. Izvēlētie darbi, 1. sēj. Leksiskā semantika. Sinonīmi valodas līdzekļi. M., 1995. gads
Vežbitskaja A. Valoda. Kultūra. Izziņa. M., 1995. gads



Valodas semantiskās analīzes idejas un principi, kas pēc tam tika apvienoti vispārējā semantiskā lauka metodes koncepcijā, attīstījās pakāpeniski un aizsākās 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā. Starp tiem, kas bija tuvu šo ideju un principu formulēšanai, ir, piemēram, A. A. Potebņa, M. M. Pokrovskis, R. Mejers, G. Šperbers, G. Ipsens un citi.

Mēģinot atrast sistematizējošu principu valodas jēgpilnā organizācijā, akadēmiķis M.M. Pokrovskis 1895. gadā savā darbā “Semazioloģiskie pētījumi seno valodu jomā” rakstīja: “Vārdi un to nozīmes nedzīvo dzīvi atsevišķi viens no otra, bet ir. mūsu dvēselē, neatkarīgi no mūsu apziņas, apvienoti dažādās grupās, un grupēšanas pamats ir līdzība vai tieša pretstatība pamata nozīmē.

Ričards Meiers savā 1910. gada darbā izšķir trīs veidu semantiskās sistēmas (klases): 1) dabiskās (koku, dzīvnieku, ķermeņa daļu nosaukumi utt.), 2) mākslīgās (militāro pakāpju nosaukumi, mehānismu sastāvdaļas utt. .), 3) mākslīgie (militāro pakāpju nosaukumi, mehānismu sastāvdaļas utt.), 3) daļēji mākslīgie (mednieku un zvejnieku terminoloģija, ētikas jēdzienu nosaukumi u.c.).

Semantiskā lauka metodes principi tika formulēti 20. gadsimta 30. gados, un par tās dibinātāju pamatoti tiek uzskatīts vācu zinātnieks Josts Trīrs.

Daži no svarīgākajiem postulātiem, kas bija Trīra semantiskā lauka metodes pamatā, ir šādi:

1. Sekojot F. de Sosīram, Trīrs vadās no tā, ka noteikta perioda valoda ir stabila un relatīvi slēgta sistēma, kurā vārdiem tiek piešķirtas nozīmes nevis izolētā formā, bet tiktāl, ciktāl tiem ir pievienoti citi blakus vārdi. uz pirmo.

2. Valodas vispārējā sistēma sastāv no divu veidu laukiem, kas ir savstarpēji saistīti: a) konceptuālie lauki, kas sadalīti elementārvienībās - jēdzienos, un b) verbālie lauki, kas sadalīti arī elementārās vienībās - vārdos.

3. Verbālo lauku vienības pilnībā aptver atbilstošos konceptuālos laukus, veidojot sava veida mozaīku.

4. Semantiskie lauki ir savstarpēji saistīti pēc hierarhiskās subordinācijas principa (plašāka un šaurāka). Laika gaitā semantiskie lauki maina savu struktūru, tādējādi mainot valodas leksisko sistēmu kopumā.

Sekojot V. Humboltam, valoda tiek interpretēta nevis kā objektīvās realitātes cīņa, bet gan kā pasaules uzskats, ko raksturo pašpietiekama vērtība un savā veidā sašķeļ realitāti.

Viens no klasiskajiem semantiskā lauka piemēriem ir krāsu terminu lauks, kas sastāv no vairākām krāsu sērijām ( sarkans – rozā– sārti – sārtināts; zils – zils – zilgans – tirkīza utt.): kopējā semantiskā sastāvdaļa šeit ir “krāsa”.

Semantiskajam laukam ir šādas pamata īpašības:

1. Semantiskais lauks ir intuitīvi saprotams cilvēkam, kam tā ir dzimtā valoda, un viņam ir psiholoģiska realitāte.

2. Semantiskais lauks ir autonoms un to var identificēt kā neatkarīgu valodas apakšsistēmu.

3. Semantiskā lauka vienības saista tādas vai citas sistēmiskas semantiskās attiecības.

4. Katrs semantiskais lauks ir saistīts ar citiem valodas semantiskajiem laukiem un kopā ar tiem veido valodas sistēmu.

Semantisko lauku teorija balstās uz ideju par noteiktu semantisko grupu esamību valodā un iespēju lingvistiskajām vienībām iekļūt vienā vai vairākās šādās grupās. Jo īpaši valodas vārdu krājumu (leksiku) var attēlot kā atsevišķu vārdu grupu kopumu, ko vieno dažādas attiecības: sinonīmi ( lielīties –lielīties), antonīms ( runāt – klusēt) un tā tālāk.

Šāda vārdu krājuma attēlojuma iespēja daudzu konkrētu vārdu sistēmu kombinācijas veidā tika apspriesta jau 19. gadsimta valodniecības darbos, piemēram, M. M. Pokrovska darbos (1868/69–1942). Pirmie mēģinājumi identificēt semantiskos laukus tika veikti, veidojot ideogrāfiskās vārdnīcas jeb tēžurus - piemēram, P. Rodžers. Pats termins semantiskais lauks sāka aktīvi lietot pēc J. Trīra un G. Ipsena darbu publicēšanas. Šis leksiskās sistēmas attēlojums galvenokārt ir lingvistiska hipotēze, nevis aksioma, un tāpēc to bieži izmanto kā valodas izpētes metodi, nevis kā tās mērķi.

Atsevišķa semantiskā lauka elementus saista regulāras un sistēmiskas attiecības, un līdz ar to visi lauka vārdi ir savstarpēji pretstati. Semantiskie lauki var krustoties vai pilnībā iekļūt viens ar otru. Katra vārda nozīme ir vispilnīgāk noteikta tikai tad, ja ir zināmas citu tās pašas jomas vārdu nozīmes. Salīdzināsim divas krāsu sērijas sarkans – rozā Un sarkans – rozā – rozā. Ja koncentrējaties tikai uz pirmo krāsu rindu, tad ar vienu un to pašu leksēmu var apzīmēt vairākus dažādus krāsu toņus rozā. Otrā krāsu sērija sniedz mums detalizētāku krāsu toņu iedalījumu, t.i. tie paši krāsu toņi tiks korelēti ar divām leksēmām - rozā Un sārti.

Atsevišķai valodas vienībai var būt vairākas nozīmes, un tāpēc to var klasificēt dažādos semantiskos laukos. Piemēram, īpašības vārds sarkans var iekļaut krāsu terminu semantiskajā laukā un vienlaikus laukā, kura vienības vieno vispārinātā nozīme “revolucionārs”.

Semantisko pazīmi, kas ir semantiskā lauka pamatā, var uzskatīt arī par noteiktu konceptuālu kategoriju, kas vienā vai otrā veidā korelē ar cilvēku apkārtējo realitāti un viņa pieredzi. Asas opozīcijas neesamība starp semantiskiem un konceptuālajiem jēdzieniem ir konstatēta J. Trīra, A. V. Bondarko, I. I. Meščaņinova, L. M. Vasiļjeva, I. M. Kobozevas darbos. Šis integrālās semantiskās iezīmes apsvērums nav pretrunā ar to, ka dzimtā valoda semantisko lauku uztver kā kādu neatkarīgu asociāciju, kas korelē ar vienu vai otru cilvēka pieredzes jomu, t.i. psiholoģiski reāls.

Vienkāršākais semantiskā lauka veids ir paradigmatiskā tipa lauks, kura vienības ir leksēmas, kas pieder vienai runas daļai un ko vieno kopīga kategoriska nozīme. Šādus laukus bieži sauc arī par semantiskajām klasēm vai leksikas-semantiskajām grupām.

Kā atzīmēja I. M. Kobozeva, L. M. Vasiļjevs un citi autori, savienojumi starp atsevišķa semantiskā lauka vienībām var atšķirties pēc “platuma” un specifikas. Visizplatītākie savienojumu veidi ir paradigmatiskā tipa savienojumi (sinonīmi, antonīmi, ģints-sugas utt.).

Piemēram, vārdu grupa koks, filiāle, bagāžnieks, lapa utt. var veidot gan neatkarīgu semantisko lauku, ko vieno attiecības “daļa – veselums”, gan būt daļa no augu semantiskā lauka. Šajā gadījumā leksēma koks kalpos kā hiperonīms (vispārīgs jēdziens) leksēmām, piemēram, bērzs, ozols, palma utt.

Runas darbības vārdu semantisko lauku var attēlot kā sinonīmu sēriju ( runāt – runāt – sazināties – ...; aizrādīt– aizrādīt – kritizēt...; ķircināt – pasmieties – apsmiet-...) utt.

Paradigmatiskā tipa minimālā semantiskā lauka piemērs var būt sinonīmu grupa, piemēram, noteikta to pašu runas darbības vārdu grupa. Šo lauku veido darbības vārdi runāt, pastāsti, tērzēšana,pļāpāt uc Runas darbības vārdu semantiskā lauka elementus vieno integrālā semantiskā pazīme “runāšana”, taču to nozīme nav identiska. Šī semantiskā lauka vienības izceļas ar atšķirīgām iezīmēm, piemēram, “savstarpēja komunikācija” ( runāt), "vienvirziena saziņa" ( Ziņot, Ziņot). Turklāt tie atšķiras pēc nozīmes stilistiskajiem, parastajiem, atvasinātajiem un konotatīvajiem komponentiem. Piemēram, darbības vārds aizrādīt, papildus semēmam “runāšana”, ir arī papildu konotatīva nozīme – negatīva izteiksmīgums.

Vispārēja semantiskā pazīme, kas apvieno noteikta semantiskā lauka elementus, var darboties kā diferenciāla iezīme citos tās pašas valodas semantiskajos laukos. Piemēram, “saziņas darbības vārdu” semantiskais lauks ietvers runas darbības vārdu lauku kopā ar leksēmām, piemēram, telegrāfs, rakstīt uc Šī lauka neatņemama semantiskā pazīme būs "informācijas pārraides" zīme, un "informācijas pārraides kanāls" - mutisks, rakstisks utt. - darbosies kā diferenciāla iezīme.

Semantisko lauku identificēšanai un aprakstīšanai bieži tiek izmantotas komponentu analīzes un asociatīvā eksperimenta metodes. Asociatīvā eksperimenta rezultātā iegūtās vārdu grupas sauc par asociatīvajiem laukiem.

Pats termins “semantiskais lauks” tagad arvien vairāk tiek aizstāts ar šaurākiem lingvistiskiem terminiem: leksikas lauks, sinonīmu sērijas, leksikas-semantiskais lauks utt. Katrs no šiem terminiem skaidrāk definē laukā iekļauto lingvistisko vienību veidu un/vai savienojuma veidu starp tām. Tomēr daudzos darbos kā terminoloģiskie sinonīmi tiek lietoti gan izteiciens “semantiskais lauks”, gan specializētāki apzīmējumi.

Lingvistilistiskās analīzes metodes – tas ir dažādu teksta (un tā lingvistisko līdzekļu) analīzes tehnikas kopums, ar kuru palīdzību tiek veidotas zināšanas stilistikā par valodas funkcionēšanas modeļiem dažādās komunikācijas sfērās; pētījuma procesā novērotā un atklātā teorētiskās izstrādes metodes. Līdz ar vispārīgo lingvistisko metožu izmantošanu arī stilistika veidojas sava, kas atbilst pētījuma priekšmetam un analīzes mērķiem. Ir noteikumi par metožu izmantošanu, kā arī to veidojošajiem paņēmieniem metodoloģija stilistiskā analīze. Turklāt jēdziens M. s. A. kā arī vispārīgāks jēdziens “lingvistiskās analīzes metodes”) ir saistīts ar jēdzieniem aspekts, jēdziens Un metodoloģija, tomēr pēc nozīmes ne ar vienu no tiem pilnībā nesakrītot.

Pētījuma aspekts ir realitātes objekta “skata leņķis”, piemēram, diahronija un sinhronija, paradigmātika un sintagmātika, valoda un runa to pētīšanā izmantoto metožu un paņēmienu kopumā. Latīņu valodā conceptio - izpratne, sistēma) - noteikts veids, kā izprast, interpretēt jebkuras parādības, vadošā ideja to apgaismošanai, vadošais jēdziens, dažādu darbības veidu konstruktīvs princips Līdz ar to jēdziens nosaka iespējamo īstenošanas procedūru (. Šajā ziņā stilistika kā lingvistisko parādību saskatīšanas veids ne tikai izmanto lingvistikā esošās metodes savā veidā, bet arī piedāvā (attīsta) savu.

Stilistiskās analīzes metodoloģiskais pamats krievu valodniecībā kopš 19. gs. ir fundamentāli noteikumi par saikni starp valodu un domāšanu, valodu un sabiedrību, par valodas sociālo būtību un tās funkcijām (darbi V. Humbolts, A.A. Potebnijs, F. de Sosūrs, B. De Kurtenē, M.M. Bahtins, L.S. Vigotskis, B.A. Serebreņņikova, A.A. Ļeontjeva, G.P. Ščedrovickis un utt.).

Ar reģistrāciju funkcionāls stilistika Pētāmā objekta sistēmiskā rakstura problēmas, valodas sociālās funkcijas, atšķirības starp valodu un runu, akcentējot valodas lietošanas problēmu dažādās komunikācijas sfērās, kas saistītas ar dažāda veida darbībām un apziņas formām. atsevišķa zinātnes disciplīna. Šajā sakarā paplašinās stilistikas metodiskā bāze, balstoties uz radniecīgu humanitāro zinātņu zināšanām - filozofiju, epistemoloģiju, psiholoģiju, psiholingvistiku, zinātniskiem pētījumiem u.c.

Konkrētas metodes izmantošana konkrētā pētniecības praksē ir atkarīga no pētījuma mērķa. Ja vispārīgākajā nozīmē saskaņā ar stilistika izprast lingvistisko zinātni par runas izteiksmes līdzekļiem un valodas funkcionēšanas modeļiem, ko nosaka atbilstošs lingvistisko vienību lietojums atkarībā no izteikuma satura, mērķiem, situācijas, saziņas sfēras un citiem ekstralingvistiskiem faktoriem, tad jāatzīst dažādu stilistiskās izpētes mērķu esamības realitāte, no kuriem katrs veido noteiktu metodoloģiski stilistisko virzienu, pētījuma aspektu. Mūsdienās ir sešas šādas jomas, kas atšķiras pēc pētījuma objekta analīzes metodēm (metodoloģijas): resursu stils , (ieskaitot praktisko ), funkcionāls stils , teksta stils , literārā teksta stilistika , diahroniskā un salīdzinošā stilistika kā filiāles (šķirnes) no resursu stila un funkcionālās. stilistika. Tajā pašā laikā funkcionālie principi stilistika - kā metodoloģiski plašāks virziens - caurvij visus pārējos stilus. virzieni: funkcionālistilistiskā pētījuma ietvaros var izvirzīt mērķus un risināt problēmas, kas saistītas ar kādu no virzieniem vai vairākiem no tiem uzreiz, tomēr konceptuālā bāze, mērķa princips joprojām paliks apakšfunkcionāls. stilistika. Teorētiskā bāze funkcionāls stils ir ideja par valodas vienotību ar visu nelingvistisko (ekstralingvistisko) faktoru kompleksu, kas pavada cilvēka intelektuālo un garīgo darbību un ietekmē runas veidošanas procesu un specifiku. Tāpēc viņas pētījuma priekšmets ir runas organizācija(runas konsekvence), t.i. nevis valodas struktūra, nevis paši lingvistiskie līdzekļi, bet to atlases un kombinēšanas principi dažādās darbības jomās, atkarībā no saziņas specifiskajiem komunikatīvajiem apstākļiem un ekstralingvistiskajiem stila veidotājiem.

IN resursu stils galvenā analīzes metode un ceļš ir no līdzekļiem līdz funkcijām; tie. Galvenais mērķis šeit ir noteikt, vai kā noteikti stilistiski valodas līdzekļi(vienības un to slāņi ar stilistiskām krāsām) izmantots atsevišķu darbu tekstos, autori, žanri utt., kas specifiskas stilistiskās funkcijas viņi dara.

Funkcijā Stilistikā kā vienā no centrālajiem stilistikas virzieniem vispārējā pieeja un pētījuma metodoloģija ir pretēja - no funkcijām līdz līdzekļiem; tie. analīzes galvenais mērķis ir noteikt, kuri lingvistiskie un runas līdzekļi īsteno runas šķirņu galvenās funkcijas(funkcionālie stili, apakšstili, žanri), kā stilu ekstralingvistiskais pamats ietekmē runas organizācijas veidošanos, stilu runas sistemātiskumu. Šeit tiek ņemta vērā ne tikai viena stilistiskā krāsojuma vai viena valodas līmeņa līdzekļu mijiedarbība, bet arī daudzlīmeņu līdzekļu mijiedarbība.

Tādējādi funkcija pieeja (metode), Pirmkārt, nozīmē dažādu valodas līmeņu vienību analīzi un ne tik daudz to strukturāli-sistēmisko izpēti, cik komunikatīvi-sistēmisko, ņemot vērā komunikācijas mērķus un uzdevumus. Otrkārt, funkcijai stilistiku raksturo funkcionāla metode, kuras nozīme ir noteiktu lingvistisko līdzekļu funkcionēšanas modeļu nozīmi runas stila un tā paveidu sistemātiskuma specifikai(teksti). Trešais, funkcionāli-stilistiskā metode ir cieši saistīta ar runas lingvistisko un ekstralingvistisko aspektu vienotības ideju. Šī ideja savukārt nosaka konsekvences principa nozīmi funkcionālajā stilistikā, kad runas vienība tiek saprasta kā noteikta savstarpējās atkarības sastāvdaļa vairākās citās līdzīgās vienībās, kā arī šīs sērijas attiecībās ar ekstralingvistiskiem faktoriem. stila. Pamatojoties uz šo principu, lingvistiskās parādības tiek aplūkotas funkcionālā izteiksmē. stilistiku no to tekstu veidojošās lomas viedokļa. Ceturtais, funkcionālistilistiskā metode ir balstīta uz valodas aktīvā rakstura atpazīšanu (valoda kā intelektuāli emocionāla darbība), tātad funkcionālās ietvaros. stilistikai ir īpaša nozīme antropocentriskā pieeja lingvistisko parādību izpētē. Šajā gadījumā ir nepieciešama un tiek izmantota kompleksa/starpdisciplināra metode, t.i. balstoties uz radniecīgu disciplīnu zināšanām (epistemoloģija, psiholoģija, psiholingvistika, zinātniskie pētījumi u.c.), tiek noteikts, kā un kādi ir ekstralingvistiskie faktori un galvenokārt pamata (apziņas formu mērķis, atbilstošais domāšanas veids). uz darbības veidu sabiedrībā, komunikācijas mērķiem un uzdevumiem uc), ietekmē lingvistisko līdzekļu funkcionēšanas modeļus, veidojot stila un tā runas organizācijas specifiku gan mikroteksta, gan makroteksta līmenī. Tie ir valodas (runas) izpētes funkcionāli-stilistiskās pieejas pamatprincipi, kas ļauj identificēt konstruktīvas metodes funkcionālās veidošanai. stili, teksta veidošanas modeļi katrā no tiem utt.

Papildus šiem pētniecības pamatprincipiem funkcionālajā jomā. Stilistikā pastāv un tiek ņemti vērā sekundārie un atvasinājumi no tiem. Tie ir: 1) formas un satura vienotības princips. Teksta formāli lingvistiskās iezīmes ir nesaraujami saistītas ar tā saturu, tāpēc atsevišķu vienību funkcionēšanas specifikas izpēte var būt objektīva, tikai pamatojoties uz virsmas (strukturāli lingvistiskās) un iekšējās savstarpējās atkarības atzīšanu. (satura-semantiskie) teksta līmeņi. Tajā pašā laikā funkcija stilistika analizē teksta virsmas līmeni nevis no formālās (gramatiskās), bet gan no funkcionālās un komunikatīvās puses; 2) vispārējā un indivīda saskaņošanas princips. Šis princips ietver atsevišķas lietas - leksiskās vienības, apgalvojuma, sarežģīta sintaktiskā veseluma vai visa teksta - aplūkošanu vai nu kā veseluma vienību, kas atspoguļo visas šī veseluma īpašības un iezīmes (piemēram, noteiktu funkcionālo stilu kā īpaša sistēma), t.i. tipoloģijas ziņā; vai kā ārkārtīgi specifiska rakstura vienība (piemēram, rakstnieka, zinātnieka, likumdevēja, publicista u.c. individuālā stila iezīmes), kas atrodas ģints-sugas attiecībās ar kopumu, kura “nospiedumus” tā tomēr saglabā.

Pamatojoties uz šiem konceptuālajiem principiem funkcionālās. stilistika, tās svarīgākās, analīzes pamatmetodes ir: 1) funkcionālā metode, kas atšķirībā no strukturālās metodes balstās, kā jau minēts, uz uzmanību uz funkcionalitāti. valodas/runas aspekts, kad lingvistiskie līdzekļi tiek pētīti no to lomas domu, jēdzienu, skaņdarbu, žanru u.c. veidošanās un izpausmes procesā. Šeit uzmanība tiek pievērsta nevis valodas/runas statiskajām īpašībām, bet runas teksta veidošanas procesam. Tas savukārt nosaka funkcijas faktisko komunikatīvo pieeju. stilistika, lai izskaidrotu valodu, t.i. ņemot vērā mērķus, uzdevumus, situāciju, komunikācijas apstākļus utt. līdz komunicētāju sociālajām un individuālajām īpašībām; 2) visaptveroša valodas/runas izpētes metode, t.i. plaša (un mērķtiecīga) dažādu zinātņu datu izmantošana - īpaši filozofija, psiholoģija, zinātne, loģika, socioloģija, komunikācijas teorija, pragmatika un citas. citi – zinātniskās interpretācijas procesā skaidrot eksperimentā vai novērojumā iegūtos faktus; 3) daudzdimensionāla attiecību analīze starp daudzlīmeņu valodas vienībām to funkcionēšanas procesā, identificējot šīs funkcionēšanas modeļus, funkcionālās specifikas. stilus.

Vairāk privātas metodes funkcionāls stilistika - tomēr ne mazāk svarīga viņai teorētiskā ziņā - ir semantisks (vai semantiski-semantiski), stilistatiskā Un salīdzinoši-diahronisks metode, kuras pamatā ir apgalvojumu/tekstu salīdzinošā vēsturiskā analīze. Tajā pašā laikā semantisko metodi var uzskatīt par vadošo šajā specifiskāko stilu grupā. analīze, kas saistīta ar īpašu uzmanību pievēršot funkcijām. stilistika izteiksmes adekvātuma problēmai dažādu nozīmes nokrāsu apgalvojumā/tekstā.

Tātad, semantiskā metode saistīta ar noteiktu lingvistisko (runas/teksta) elementu analīzi no viedokļa to saturs un semantiskā nozīme apkārtējā kontekstā vai visā darbā, kā arī no definīcijas viedokļa izteikuma ārējo un iekšējo dalībnieku mijiedarbības specifika. Stilostatiskā metode izmanto, lai noteiktu stilistisko specifiku, kas izriet no noteiktu ekstralingvistisko faktoru ietekmes uz šo stilu. Izmantojot salīdzinošā analīzes metode stilistikā tiek noteikta katra runas stila specifika, to funkcionālā, lingvistiskā, kompozīcijas un semantiski semantiskā oriģinalitāte attiecībā pret otru. Salīdzinošā-diahroniskā metode izstrādāts, lai palīdzētu pētīt funkciju veidošanās procesus. stili saistībā ar izmaiņām cilvēka dzīves sociāli vēsturiskajos apstākļos un līdz ar to arī valodas ekstralingvistiskajiem faktoriem. Šo metodi izmanto, pētot atsevišķu vienību funkcionēšanas specifiku jebkura laika perioda valodā/runā/tekstā, kā arī pētot stilistiskās sistēmas un funkcionālās veidošanās modeļus. stili lit. valodu.

Papildus iepriekšminētajām funkcionāli-stilistiskās analīzes sākotnējām, vispārīgajām metodēm un principiem mūsdienās stilistikā ir vairākas specifiskas praktiskas metodes jeb paņēmieni valodas stilistiskās izpētes tiešai īstenošanai. Tos var iedalīt:

1) vispārīgi zinātniski, starp kuriem izceļas

a) tiešās novērošanas metode,

b) aprakstoša metode ar tādām īpašām metodēm kā novērošana, salīdzināšana, klasifikācija, eksperiments, rekonstrukcija, vispārināšana, interpretācija,

c) modelēšanas metode

; 2) vispārējā filoloģiskā, tai skaitā lingvistiskā materiāla interpretācijas un salīdzinošās analīzes tehnika;

3) vispārīgās lingvistiskās metodes, kas tiek prezentētas stilistikas pētījumos

a) strukturālā, jo īpaši strukturāli semantiskā analīze,

b) statistiskā analīze,

c) lingvistisko paradigmu konstruēšanas metodi,

d) lauka strukturēšanas metode,

e) kompleksā analīze;

4) privātā lingvistiskā, t.sk. patentētas metodes, apvienojot

a) diskursa analīze,

b) izplatīšanas analīze,

c) komponentu analīze,

d) pētāmā objekta pakāpeniskas identifikācijas metode,

e) kontekstuālā vai kontekstoloģiskā analīze,

e) pragmatisks,

g) ģimenes analīze,

h) materiāla strukturālā un semantiskā analīze,

i) diskursa analīze un daži. utt.

Īpašs pielietojums M. s. A. ko nosaka pētījuma mērķi, uzdevumi, metodiskās un konceptuālās vadlīnijas, kā arī zinātnieka piederība noteiktai lingvistiskajai skolai. Šajā sakarā tādas metodes kā diskursa analīze, kompleksā analīze un lauka strukturēšanas metode ir nedaudz modificētas funkcionālās ietvaros. stilistika. Tātad, lauka strukturēšanas metode tiek izmantots, lai sistematizētu identificētos stilistiskos līdzekļus (ne tikai pirmstekstuālos, bet arī tekstuālos) attiecībā uz to tuvumu/attālumu (centralitāti/perifēriju) noteiktas stilistiskās pazīmes vai kategorijas īstenošanas ziņā tekstā. Diskursa analīzes metode netiek saprasts kā atsevišķu veseluma strukturāli semantisko kontekstu analīze - piemēram. teksta fragmenti, kas satur izteiksmīgumu, imperativitāti, nepietiekamu izteikumu u.tml. - bet gan kā analizēta vai cita teksta strukturāla un semantiska iezīme tā kopsakarībā ar konkrētas runas sfēras komunikācijas ekstralingvistiskajiem pamatiem. Visaptveroša analīze funkciju ietvaros. stilistika ietver ne tikai dažādu pētījumu veidu un paņēmienu apvienošanu (kā, piemēram, citās disciplīnās), bet galvenokārt, ņemot vērā saikni starp konkrētiem valodas funkcionēšanas faktiem noteiktā komunikācijas sfērā ar dažādām pētītām ekstralingvistiskām parādībām. citās zinātnēs. Turklāt paļaušanās uz citu zinātņu – filozofijas, loģikas, socioloģijas, zinātnisko pētījumu, psiholoģijas, psiholingvistikas, pragmatikas, semiotikas, komunikācijas teorijas, kultūras studijām u.c. – datiem darbojas kā skaidrojošs pamats valodas (runas) funkcionēšanas modeļu pētīšanai. ).

Turklāt funkcijas ietvaros tiek saņemts īpašs saturs. stilistika interpretācijas metode , kas saistīts ar funkciju skaidrošanu un interpretāciju. specifika ne tik daudz no pirmstekstuālām vienībām, bet gan tekstuālajām, ar pieeju visa teksta interpretācijai = darbs.

Ņemot vērā tekstā atspoguļotos komunikācijas mērķus, apakšmērķus un uzdevumus kognitīvās un runas-garīgās darbības procesā, vienlaikus identificējot to projekciju uz konkrētu tekstu, tā saturiski semantiskās vienības un runas žanrus, ļauj noteikt struktūru. un teksta kompozīcija mikrotekstu līmenī, primārie runas žanri kā runas un domāšanas aktivitātes dinamikas atspoguļojums. Tajā pašā laikā stilistatistiskā un kvantitatīvā, vai drīzāk kvalitatīvā (ņemot vērā semantiku) kvantitatīvā metode (darbojas PAR. Sirotinina, M.A. Kormiļicina, V.V.Odincova, O.A. Krilova, Yu.A. Skrebņeva, N.M. Razinkina, E.A. Baženova, V.A. Saļimovskis, N.A. Kupina, V.V. Dementjeva, K.F. Sedova, I.A. Sternina un utt.).

Speciālā grupa M. s. A. atspoguļo analīzei izmantotās metodes literārais teksts(x.t).Pētījums x. i., tas izriet no vispārējas tēlainības principa, formas un satura vienotības un valodas estētiskās funkcijas īstenošanas šajā komunikācijas sfērā. Galvenā pētāmā objekta analīzes metode (pieeja) ir noteikt, kā tiek veidota visa atsevišķa mākslinieka runas struktūra. kontekstā, darbs (vairāki rakstnieka teksti, literārā kustība u.c.) un tā atsevišķās lingvistiskās un teksta vienības (stilistiskās ierīces, kompozīcija u.c.) veicina darba idejiskā un tēlainā satura izpausmi, īsteno tas tekstā" autora tēls" .

Viena no agrākajām krievu stilistikā izmantotajām analīzes metodēm ir “explication du text” metode, ko izstrādājis un pielietojis L.V. Ščerbojs, analizējot mākslu. un radošo darbu iezīmes. Šīs metodes būtība ir noteikt lingvistiskās organizācijas (arhitektonikas iezīmes, specifiskas sintaktiskās struktūras, vārdu sakārtošanas un sakārtojuma paņēmienus un principus, izteikumu intonācijas iedalījuma formas un veidus u.c.) mijiedarbību ar ideoloģisko, māksliniecisko un teksta emocionālais saturs. Šajā gadījumā mijiedarbība tiek uzskatīta par konstruktīvu savstarpēju ietekmi, caur kuru tiek radīta (materializēta, izteikta) darba autora estētiskā koncepcija visā darbā.

A.M. Peškovskis izstrādāja stilistiskā eksperimenta metodi, kas sastāv no konkrēta vārda sinonīmu aizstāšanas darbā (vai jebkuru vārdu izņemšanas no tā) un autora vārda/izteiksmes estētiskās nozīmes, tā konceptuālās, tēlainās un semantiskās slodzes noteikšanas salīdzinājumā ar eksperimentālie teksti. Tr. Zinātnieka ieviestais jēdziens “vispārējie tēli”, kas sastāv no tā, ka visas viena vai otra lingvistiskās vienības ir patiesi mākslinieciskas. teksti ir vērsti uz konkrēta mākslinieka izpausmi. tēlu un tāpēc ir stingri estētiski un stilistiski motivēti, t.i. vienīgie iespējamie veidi, kā izteikt doto estētisko domu.

Mākslinieciskā analīze tekstus un pieeju tiem pasniedz B.A. Larin, kura mērķis ir atklāt vārdu sistēmiskās attiecības ar citiem mākslinieciskiem vārdiem. veselums, izsakot tā saukto darba, mākslinieka poētisko domu-ideju (vai vadmotīvu) no gala līdz galam. attēlu. Tā ir mākslinieka kvalitāte. zinātnieks nosauca vārdus "kombinatorisks nozīmes pieaugums", kas ar vārdu parādās visu x saturiski konceptuālās attīstības dinamikā. t (kopums), kā arī rakstnieka idiostils. Tam tuvu ir ideja par G.O. Vinokura o "mākslinieciskā vārda iekšējā forma", kas sastāv no tā, ka valodas leksiskie līdzekļi un to nozīmes parādās x. tas ir, pamats, no kura mākslinieks rada poētisku vārdu - metaforu, pilnībā “orientētu” uz darba tēmu un ideju. Tajā pašā laikā mākslas jēga un mērķis. metaforas var saprast tikai pēc visa darba izlasīšanas, t.i., tās izriet no estētiskā veseluma.

Kopumā visas šīs metodes(-es) var nosacīti apvienot vispārīgākā metodē, ko sauc par “vārdu un attēlu”, un koncentrēties uz identifikāciju x. t. Lingvistisko līdzekļu sistēmas figurāli estētisko funkciju realizēšanai mākslinieciskais runas stils. Šīs metodes mērķis ir panākt autora teksta adekvātāko lasīšanu vārda un attēla vienotības aspektā, tiek atklāta rakstnieka individuālā stila, literārā virziena būtība, t.i. Tiek atrisinātas dažādas x interpretācijas problēmas. t. saistībā ar to izstrādāja V.V. Vinogradova mākslas valodas apguves principi. literatūra kā poētiskā vārda māksla, mākslinieciskā valoda. darbs, individuālais autora stils un pati "autora tēla" koncepcija, kā arī šo ideju attīstība V.V. Odincova, N.A. Koževņikova, L.A. Novikova, V.P. Grigorjeva, D.N. Šmeļeva, I.Ya. Černuhina un citi.

Teritorijā stilistiskā analīze X. i., visizplatītākās metodes ir poētiskā (mākslinieciskā) teksta asociatīvi konceptuālā analīze , atklājot tās dominējošās nozīmes. Šī analīze apvieno šādas specifiskas pētnieciskās darbības: komponentu analīze, kontekstoloģiskā analīze, estētiskā un stilistiskā analīze, kultūras analīze, kas korelē tekstuālās nozīmes ar informāciju no vispārējā kultūras fonda. Tiek pētīta arī ķīmiskā tehnoloģija tematiski-klasifikācija, semantiskie, formāli-kognitīvie analīzes veidi, kuras mērķis ir izpētīt konkrēta jēdziena strukturālās un satura iezīmes x. T .; konceptuālā analīze, kas izstrādāts, lai identificētu jēdzienu idejas kā normatīvi-vērtības faktus poētiskajā (mākslinieciskajā) jaunradē; strukturāli-fragmentālā apraksta metode , pamatojoties uz sistemātiskā x jēdzienu. t un atsevišķu fragmentu atlases nodrošināšana salīdzināšanas nolūkos; salīdzinošā un stilistiskā analīze , kas ļauj salīdzināt sākotnējo (melnrakstu) ar tā galīgo versiju, lai identificētu autora darba iezīmes par darba koncepciju; lingvistiski poētiskās interpretācijas metode , kas ietver teksta satura interpretāciju, pamatojoties uz dažādu līmeņu lingvistisko vienību sistēmiski semantisko attiecību atklāšanu. Turklāt, pētot ch.t. pēdējos gados ir plaši izmantots visaptveroša analīze , apvienojot dažādus ne tikai lingvistiskās, bet arī literārās analīzes veidus.

Īpašu uzmanību ir pelnījis pēdējos gados izveidojies komunikatīvais literārā teksta stils. Saistībā ar īpašiem pētniecības uzdevumiem komunikatīvā stilistika x. t izstrādā savas analīzes metodes (paņēmienus), kuras kopumā var attēlot ar trīs šķirnēm: asociatīvā lauka metode, “regulatīvā strukturēšana” un informācijas un semantiskās analīzes metode .

Asociatīvā lauka metode pamatojoties uz identifikāciju x. i., asociatīvās saiknes starp vārdiem. Šajā gadījumā leksēmu analīze notiek dažādos līmeņos, kad vienlaikus tiek ņemts vērā to fonēmiskais izskats un gramatiskais raksturs, morfēmiskā struktūra un leksiskā nozīme, stilistiskais apzīmējums un tematiskā un situācijas korelācija u.c. Pateicoties tā asociatīvajām saiknēm, vārds kļūst par autora estētiskās koncepcijas “diriģentu”, kas izpaužas visā darbā, un palīdz definēt autora konceptuālo un lingvistisko pasaules attēlu un viņa idiostila.

"Regulējošās strukturēšanas" metode"ietver tādu regulējošo struktūru (regulatīvu) identifikāciju tekstā, kas stimulē dažādus komunikatīvos efektus un reprezentē teksta struktūras-stimulus. Ar pēdējiem saprot teksta mikrostruktūru organizēšanas metodes, kas korelē ar teksta vispārējo komunikatīvo stratēģiju. Tiek identificēti un veidoti regulatori. pamatojoties uz leksikas līdzekļiem, kas korelē lasītāja uztverē pēc asociatīvo sakarību principa, tāpēc šeit kā palīgmetodes kalpo psiholingvistiskais eksperiments un kontekstuālā analīze.

Izmantojot informatīvi semantiskā metode Tiek veikta teksta semantiskās attīstības analīze, kuras mērķis ir izpētīt nozīmes veidošanās procesu, pamatojoties uz mākslā sniegto informāciju. strādāt. Zem informācijušeit mēs saprotam zināšanas par tekstā ietverto pasauli no noteikta autora estētiskā ideāla viedokļa. Šīs informācijas atspoguļojuma rezultāts adresāta apziņā ir teksta nozīmi, kas tiek saprasta kā lingvistiski veidotu teksta semantisko fragmentu struktūra, kas korelē ar reālo pasauli, t.i. teksta semantiskā struktūra. Šīs metodes specifiskie paņēmieni ir a) eksperimentālā analīze, kas ļauj identificēt teksta leksiskās sistēmas galvenos elementus un tās aktualizētās nozīmes, izpētīt pakāpeniskas nozīmes veidošanās mehānismu cilvēka prātā. adresātam viņa kognitīvās darbības procesā noteikt individuālo autora specifiku estētiskās nozīmes veidošanā, šī procesa īpatnības dažādos tekstos to atšķirīgās komunikācijas stratēģijas dēļ uc b) kontekstuālā analīze; c) komponentu analīze; d) teksta paradigmu un jēdzienu asociatīvo semantisko lauku modelēšana.

Jāatzīmē, ka mūsdienu funkcionalitātē. stilistika – īpaši saistībā ar pāreju uz visa teksta izpēti – tiek lietota precīzi kompleksā pētījuma metodoloģija gan no dažādu analīzes veidu apvienošanas viedokļa konkrēta darba ietvaros, gan no intelektuālās un garīgās darbības aktuālo lingvistisko un ekstralingvistisko plānu komplementāras kombinācijas viedokļa. Funkcijā Stilistikā integrēta pieeja teksta runas auduma izpētei ir ne tikai viena no metodēm, bet arī funkcionāli-stilistiskās analīzes pamats.

Sabiedrības evolūcija ir saistīta
tieši ar līdzekļu attīstību
tās dalībnieku informācijas mijiedarbība,
un jo īpaši celtniecības līdzekļi
un to kopējās atmiņas izmantošana.

Staņislavs Jankovskis

Pareizi organizēts semantiskais tīmeklis
var veicināt evolūciju
visas cilvēku zināšanas kopumā.

Sers Tims Berners-Lī

Datorizētās projektēšanas sistēmas tuvojas slieksnim, kam sekos semantisko tehnoloģiju lavīna. Interese par šīm tehnoloģijām izpaužas visur, kur ir sarežģītas datu struktūras un grūti formalizējamas lēmumu pieņemšanas procedūras, kas balstītas uz empīriskām zināšanām par objektu uzvedību un mijiedarbību. Semantisko datu modeļu izmantošana CAD radīs jaunu viedo sistēmu klasi ar augstu lēmumu pieņemšanas automatizācijas līmeni.

Ražošanā visi objekti: materiāli, sastāvdaļas, iekārtas, tehnoloģiskās iekārtas - atrodas nepārtrauktā mijiedarbībā. Šo objektu raksturlielumi tiek glabāti atsevišķās datu bāzēs, un to uzvedības un saderības noteikumi tiek glabāti dažādu lietojumprogrammu algoritmos. Apvienojot datus un zināšanas vienotā priekšmeta jomas semantiskajā modelī, ir iespējams izveidot inteliģentu uzņēmuma informācijas telpu, kas kalpos par pamatu uzticamu lēmumu pieņemšanai projektēšanā, ražošanā un vadībā.

Semantiskais tīkls ir “priekšmeta apgabala informācijas modelis virzīta grafa formā, kura virsotnes atbilst subjekta apgabala objektiem, bet loki (malas) nosaka attiecības starp tiem” (1. att.). ).

Programmatūras evolucionārā attīstība sastāv no pakāpeniskas sistēmas komponentu apvienošanas. Nākamajos piecos gados uzsvars neizbēgami tiks novirzīts no programmatūras izstrādes uz lietišķo semantisko datu modeļu izveidi. Šajos modeļos izmantoto terminu, jēdzienu un attiecību standartizācija un unifikācija būs galvenais faktors jebkuras informācijas sistēmas attīstībā. Objekta paradigmas maiņa uz semantisko un datu modeļu apvienošana ir galvenais virziens, kas paaugstinās lēmumu pieņemšanas automatizācijas līmeni un standartizēs informācijas apmaiņas protokolus starp dažādām lietojumprogrammām (2. att.).

Vēsturiski jaunas sistēmu klases rašanās, kas izstrādāta, lai ieviestu priekšmetu jomu semantiskos modeļus, ir neizbēgama. Šo modeļu veidošanai labvēlīga vide var būt MDM (Master Data Management) klases lietojumprogrammas, kas apvieno visus uzņēmuma atsauces datus, kas nav saistīti ar darījumu.

Šī virziena ietvaros tiek novērstas regulējošās un atsauces informācijas (RNI) dublēšanās un sinhronizācijas problēmas. Tiek ieviesta vienota klasifikācijas un kodēšanas sistēma. Tiek ieviesta centralizēta atsauces datu glabāšanas, pārvaldības un piekļuves sistēma, un parādās izredzes standartizēt datu prezentāciju un apmaiņu. Atveras “darbības aina” zināšanu darbības mehānismu izvietošanai.

MDM metodoloģija uzņēmumā cirkulējošo atsauces datus uzskata par vienotu korporatīvo informācijas sistēmu saziņas valodu. Tiek saprasts, ka informāciju par produktu var koplietot un apmainīties ar to tikai tad, ja gan sūtītājs, gan saņēmējs izmanto vienus un tos pašus atsauces datus.

Tādējādi mēs nodarbojamies ar inovācijām atsauces datu konsolidācijas, to apstrādes pakalpojumu unifikācijas, zināšanu konsolidācijas semantiskajos modeļos un datu apmaiņas formātu standartizācijas jomā.

MDM sistēmu izstrādes perspektīva ir iekļaut iepriekšminētos jauninājumus un kopā ar DBVS klases lietojumprogrammām kļūt par jebkura uzņēmuma IT infrastruktūras sistēmas komponentiem.

Apskatīsim semantisko MDM sistēmu konstruēšanas pamatprincipus.

Datu konsolidācija

Atsauces datu krātuvei ir jābūt vienīgajai vietai, kur dati tiks pievienoti, mainīti vai dzēsti (3. attēls). MDM ir neatkarīga sistēmu klase, kurai nevajadzētu ieņemt pakārtotu pozīciju attiecībā pret nevienu lietojumprogrammu sistēmu, piemēram, ERP vai PDM.

Zināšanu nostiprināšana

Lēmuma noteikumu pārvietošana uz datu modeļa līmeni padara tos pieejamus visām uzņēmuma lietojumprogrammām. Koncentrēšanās uz priekšmetu jomu semantisko modeļu veidošanu nodrošina maksimālu automatizācijas līmeni, jo privātie risinājumi, ievadot semantisko atsauces datu datubāzi, tiks pareizi formalizēti un atkārtoti izmantoti dažādās lietojumprogrammu sistēmās (4. att.).

Vienota informācijas telpa

Semantiskā MDM sistēma ir konsolidēta atsauces datu telpa. Informācija tiek savākta no primārajām sistēmām un integrēta vienā pastāvīgā uzglabāšanas vietā. Pārvietojot daļu direktoriju ārpus tās robežām, tiek pārtraukti savienojumi starp objektiem, kas pārkāpj zināšanu sistēmas integritāti un būtiski ierobežo semantiskā tīkla veidošanas iespējas (5. att.).

Daudzpusība un paplašināmība

Domēna modelis tiek pastāvīgi pielāgots un uzlabots. Tiek radīti jauni objekti, mainās to uzvedības un attiecību noteikumi. Semantiskajai MDM sistēmai ir jāspēj pielāgoties šīm izmaiņām, tas ir, faktiski tai jābūt domēna modeļa izpildes videi neatkarīgi no tā specifiskā satura.

Kontekstjutīga datu prezentācija

MDM sistēmai ir jānodrošina iespēja redzēt objektus no dažādām perspektīvām. Piemēram, procesa inženierim ir jāredz sagataves un griezējinstrumenta pārvietošanas mehānismi metāla griešanas mašīnā, bet mehāniķim - komponenti un detaļas, kurām tiek veikta profilaktiskā pārbaude (6. att.).

Objekta kontekstuālais skatījums neaprobežojas tikai ar lietotāja lomu, tas mainās atkarībā no laika, precīzāk, no objekta dzīves cikla posmiem, kā arī no tā funkciju kopas (mērķa).

Materiālajiem objektiem ir divas galvenās īpašības: struktūra un darbība. Objekta iekšējās struktūras kontekstuālais attēlojums dinamiski mainās atkarībā no procesiem, kuros tas piedalās. Var teikt, ka objektus nosaka ar tiem iespējamās darbības.

Datu apmaiņas formātu standartizācija

Datu sinhronizācijas un apvienošanas tēma pārsniedz atsevišķu uzņēmumu intereses. Atbilstoši starptautisko standartu prasībām preču piegādātājiem elektroniskā veidā jāsniedz pircējam kataloģizēšanai nepieciešamā tehniskā informācija par preci. Dažādu ražotāju produktu apvienošana elektroniskajos katalogos nozīmē, ka, aprakstot produktus, ir jāizmanto tie paši vārdnīcas termini un apzīmējumi.

Mūsdienās datu apmaiņas formātu standartizēšanai ir divas alternatīvas iespējas. Pirmais ir ieviests ar ISO 22745 standartu, kas ietver Starptautiskās elektroniskās tirdzniecības kodu pārvaldības asociācijas (eOTD ECCMA) atvērtās tehnisko datu vārdnīcas izmantošanu.

eOTD vārdnīcas ir paredzētas, lai saistītu terminus un definīcijas ar līdzīgu semantisko saturu. Tie ļauj jebkuram terminam, īpašumam vai klasei piešķirt unikālu, vispasaules identifikatoru. Pamatojoties uz šiem identifikatoriem, var vienoties par materiāli tehnisko objektu aprakstiem dažādās automatizētajās sistēmās (7. att.).

Saskaņā ar Rostechregulirovanie 2006. gada 19. jūlija rīkojumu Nr. 1921 tiek veidota atvērtās tehniskās vārdnīcas eOTD ECCMA krievu versija, kas paredzēta, lai saskaņotu informāciju par dažādu piegādātāju produktiem, lai samazinātu elektronisko preču katalogu izstrādes izmaksas.

Otro iespēju realizē ISO 15926 standarts, kas atšķirībā no ISO 22745 ir ontoloģisks, jo standartizē objektu struktūru. Tas nosaka datu modeli, kas definē dzīves cikla informācijas nozīmi vienā kontekstā, kas atbalsta visas aprakstu grupas, kas apstrādes inženieriem, iekārtu inženieriem, operatoriem, apkopes inženieriem un citiem var būt par produktiem (ISO 15926, 1. daļa).

Atsauces datu modeli, uz kura pamata tiek piedāvāts sinhronizēt ar lietojumprogrammu datu modeļiem, ISO 15926 realizē RDL (Reference Data Libraries) bibliotēka.

Jaunas lietojumprogrammas integrācija vienotā uzņēmuma informācijas telpā jāsāk ar šīs lietojumprogrammas lietojumprogrammas modeļa klašu un atribūtu saskaņošanu ar atbilstošajām atsauces modeļa definīcijām, kas ir korporatīvā saziņas valoda starp dažādām automatizētajām sistēmām. uzņēmums (8. att.).

Darbu pie ISO 15926 izmantošanas aktīvi veic Rosatom State Corporation un FSUE Sudoexport. 2008.gada 26.decembrī Rosatom izdeva rīkojumu Nr.710, kurā bija noteikts: “Valsts korporācijai Rosatom un tās organizācijām, veidojot un izmantojot ražošanas informācijas modeļus visos atomelektrostaciju un degvielas ražošanas dzīves cikla posmos, veicot informācijas pārvaldību. procesu datu integrācijas nolūkos, vadieties pēc starptautiskā ISO 15926 standarta noteikumiem, kuriem izstrādāt atbilstošus korporatīvos standartus.

Semantiskās tehnoloģijas CAD

Datorizētās projektēšanas (CAD) sistēmas, kas darbojas mašīnbūves uzņēmumos, ir galvenie atsauces informācijas patērētāji. Dati par materiāli tehniskajiem objektiem: aprīkojumu, materiāliem, armatūru - tiem nepieciešams pēc iespējas vairāk detaļu. CAD interesē ne tikai objektu tehniskie parametri, bet arī to savstarpējās attiecības ražošanas procesa kontekstā. Semantiskās MDM sistēmas iespējas ļauj CAD lietojumprogrammām īstenot “jēgpilnu” meklēšanu pamatdatu datubāzē, kas ietver gan meklējamā objekta parametrus, gan noteikumus tā mijiedarbībai ar citiem objektiem.

Piemēram, meklējot griezējinstrumentu, kā kritēriju varēs norādīt ne tikai tā raksturlielumus, bet arī jebkuru citu ar to savstarpēji saistītu objektu: sagataves materiālu, apstrādes shēmu, armatūru, metāla griešanas mašīnu. Sistēma izvēlēsies nepieciešamo rīku, kas ir savietojams ar blakus esošo objektu gadījumiem (9. att.).

Rīsi. 9. Meklēšanas zonas sašaurināšana savstarpēji saistītu objektu semantiskā tīklā

Semantiskā meklēšana ir galvenā klienta vērtība, kas var nodrošināt CAD konkurences priekšrocības, paaugstinot lēmumu pieņemšanas automatizācijas līmeni projektēšanas procesā.

Šī pieeja ir semantiskā tīmekļa tehnoloģiju pamatā. Semantiskās tehnoloģijas jau ir izgājušas sākotnējo attīstības posmu, un vadošie analītiķi tās nopietni uzskata par īstu spēku: “Nākamo desmit gadu laikā tīmekļa tehnoloģijas uzlabos spēju apveltīt dokumentus ar semantisko struktūru, izveidot strukturētas vārdnīcas un ontoloģijas terminu definēšanai. , jēdzieni un attiecības...” (Analītiskais ziņojums "Finding and Exploiting Value in Semantic Technologies on the Web" (Gartner, 2007)).

Pēc Tomasa Grubera domām, ontoloģija ir noteiktas priekšmeta jomas specifikācija, kas apraksta terminu, jēdzienu un objektu klašu kopumu, kā arī attiecības starp tām. Ontoloģija ir izstrādāta, lai nodrošinātu konsekventu, vienotu terminu vārdu krājumu dažādu korporatīvo informācijas sistēmu mijiedarbībai.

Vienkāršākais ontoloģijas konstruēšanas piemērs ir savienojošo un griešanas daļu identificēšana aksiālā griezējinstrumenta struktūrā kā neatkarīgi klasificēti objekti, kas ļauj tos izmantot, veidojot līdzīgu instrumentu aprakstus, piemēram, “urbis”, “iegremdēšana”. , “rīvgriezējs”, “gala frēze” utt. d. (10. att.).

Nekonstruējot objekta ontoloģisko modeli, nav iespējams formalizēt tā attiecības ar citām entītijām, jo ​​divu objektu saderības noteikumus nosaka to sastāvdaļu kopējā savietojamība (11. att.).

Vienotu priekšmetu jomas objektu aprakstu apvienošana kopējā bibliotēkā un piekļuves nodrošināšana tai no dažādām lietojumprogrammām atrisina datu apmaiņas formātu standartizācijas problēmu. Šādas bibliotēkas ievietošana globālajā tīklā atrisina datu integrācijas problēmu nozares, valsts un starpvalstu līmenī.

Eiropas projekta JORD (Joint Operational Reference Data) ietvaros kopš 2008. gada tiek veidota ontoloģisko datu modeļu bibliotēka, kuras pamatā ir atvērtais starptautiskais standarts ISO 15926. Ikvienam ir iespēja šajā bibliotēkā ievietot savus ontoloģisko datu modeļus. Šīs bibliotēkas gada abonements internetā izmaksās 25 tūkstošus eiro.

Korporatīvās atsauces datu pārvaldības sistēma Semantic

Uzņēmums SDI Solution informē par jaunas korporatīvās atsauces datu pārvaldības sistēmas Semantic iznākšanu (12. att.). Šī programmatūras pakotne ir izstrādājusi informācijas izguves sistēmas funkcionalitāti un vienlaikus kalpo kā atsauces datu piegādātājs CAD, PLM un ERP.

Semantiskā sistēma atbalsta korporatīvos biznesa procesus pamatdatu pārvaldībai: datu ievade, atjaunināšana, piekļuve, kontrole, tostarp izmaiņu vēstures un datu izmantošanas uzturēšana. Ievieš daudzkritēriju parametrisko un semantisko objektu meklēšanu. Ļauj uzglabāt datus dažādās vidēs: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Detalizētāks Semantiskās sistēmas funkcionalitātes apraksts tiks publicēts nākamajā žurnāla CAD un Graphics numurā.

Andrejs Andričenko, Ph.D., MBA diploms, CAD TP Autoproject un CAD TP VERTICAL autors un izstrādātājs.

1984-1987 - augstskola CAD.

1987-1997 - vadītājs. CAD TP nodaļa Aviācijas tehnoloģiju pētniecības institūtā (NIAT).

1997-2002 - ICC Oberon ģenerāldirektors.

2002-2011 - ASCON tehnoloģiskā virziena vadītājs.

2011. gads - SDI Solution CJSC direktoru padomes priekšsēdētājs.

Svešvalodas, filoloģija un valodniecība

Objektivitātes princips: teikumam jārunā par objektiem, kas apzīmēti ar tajā ietvertajiem nosaukumiem, nevis pašiem šiem nosaukumiem. Teikums Krēsls ir pareizi konstruēts lietvārds. Aizvietojamības princips: aizstājot nosaukumus ar vienādu nozīmi, teikums, kurā šī aizstāšana tiek veikta, nedrīkst mainīt patiesības vērtību, patiesam teikumam ir jāpaliek patiesam un nepatiesam teikumam jāpaliek nepatiesam. Lai dotu teikumu, ka Zeme griežas ap Sauli.

Semantiskie principi

Nepārprotamības princips:katram vārdam ir jābūt tikai vienai nozīmei (paplašināšanai). Šī principa pārkāpums ir saistīts ar kļūdu ar nosaukumu “vērtību aizstāšana».

Plutona esamību ir pierādījuši astronomi.

Plutons ir dievs.

Dieva esamību ir pierādījuši astronomi.

Šeit vārds "Plutons" tiek lietots divās nozīmēs: pirmajā priekšnoteikumā tas nozīmē Saules sistēmas planētu, otrajā - dievību no sengrieķu mitoloģijas. Ja vārda nozīmes tik skaidri atšķiras, aizstāšanu ir viegli pamanīt. Bet, ja tie vismaz daļēji sakrīt viens ar otru, piemēram, viens ir parasts, bet otrs ir paplašināts (vai, gluži pretēji, specializēts), kļūda var palikt nepamanīta. Dažreiz vērtība tiek mainīta vairākos posmos, no kuriem katrs pats par sevi nerada aizdomas.

Objektivitātes princips:teikumā jārunā par objektiem, kas apzīmēti ar tajā ietvertajiem nosaukumiem (nevis par pašiem šiem nosaukumiem). Šī principa pārkāpums ir saistīts ar kļūdu ar nosaukumu “autonoma nosaukumu lietošana».

Salīdziniet divus teikumus: 1)Krēsls ir mēbele 2) Krēsls ir lietvārds.Pirmajā vārds “krēsls” tiek lietots pareizi, jo mēs runājam par objektu, bet otrajā tas tiek lietots autonomi, jo mēs runājam par pašu vārdu. Lai izvairītos no šādām kļūdām, gadījumos, kad nepieciešams kaut ko teikt par valodas izteicieniem, vienmēr jālieto pēdiņas. Piedāvājums ""Krēsls" ir lietvārds"uzbūvēts pareizi. Ja mēs ignorēsim citātus, mēs riskējam iegūt diezgan smieklīgu secinājumu:

Krēsls ir lietvārds.

Dažiem krēsliem ir četras kājas

Dažiem lietvārdiem ir četri celmi.

Savstarpējas aizvietojamības princips:aizstājot nosaukumus ar tādu pašu nozīmi, teikums, kurā šī aizstāšana tiek veikta, nedrīkst mainīt savu patiesības vērtību (patiesam teikumam ir jāpaliek patiesam, bet nepatiesam teikumam jāpaliek nepatiesam).

Dodiet teikumu “Zeme griežas ap Sauli”. Aizstāsim vārdu "Saule" ar "Saules sistēmas centrālo ķermeni". Ir skaidrs, ka šo izteicienu nozīme ir vienāda. Šīs aizstāšanas rezultātā no patiesa teikuma mēs iegūstam citu patiesu teikumu: "Zeme griežas ap Saules sistēmas centrālo ķermeni."

Aizvietojamības princips šķiet pašsaprotams, taču ir lingvistiski konteksti, kuros vienlīdzības aizstāšana ar vienādu noved pie pretrunas. Apsveriet teikumu "Ptolemajs uzskatīja, ka Saule riņķo ap Zemi." Viņš uzskatīja, ka tā ir patiesība. Pārbaudīsim to. Aizstāsim vārdu “Saule” ar izteicienu “Saules sistēmas centrālais ķermenis”, kam ir tāda pati nozīme. Mēs iegūstam secinājumu: "Ptolemajs uzskatīja, ka Saules sistēmas centrālais ķermenis griežas ap Zemi", kas ir absurds.

Loģikā šādas situācijas ir pazīstamas kā "nosaukšanas attiecības antinomijas» tie rodas, kad subjektam noteikts objekts ir zināms (patīkams, pieejams utt.) vienā aspektā, bet nezināms (nepatīkams, nepieejams utt.) citā. Tas dažkārt rada acīmredzamu viena un tā paša objekta divu apzīmējumu nesaderību.

Kā saglabāt savstarpējas aizstājamības principu un izvairīties no antinomijām? Ir jānošķir divi lingvistisko izteicienu lietošanas veidi. Pirmkārtpagarinošs, kurā izteicieni vienkārši izceļ objektus. Otrkārtintensīvs: objektus, kas apzīmēti ar izteiksmēm, aplūko noteiktā nozīmē, aspektā (kura rādītājs var būt t.s.epistemiskie operatorivārdus “zina”, “tic”, “meklē”, “domā” utt.). Ja izteiksme tiek izmantota noteiktā aspektā, tad to var aizstāt ar citu izteiksmi ar tādu pašu nozīmi tikai tad, ja objekti tiek aplūkoti otrajā izteiksmē tajā pašā aspektā.

Kā arī citi darbi, kas varētu jūs interesēt
81121.		Zemes okeāni	41,5 KB
	Turpināt veidot priekšstatu par zemes virsmu un tās attēlu uz zemeslodes un kartes; ieviest okeāna jēdzienu ar okeānu nosaukumiem; uzlabot prasmes strādāt ar karti, izmantojot mācību grāmatu; attīstīt spēju izskaidrot, salīdzināt, analizēt situācijas jēdzienus...
81122.		"Pivņiks un divi mērķi" (ukraiņu tautas pasaka)	51 KB
	Meta: iemācīt skolēniem dziļi izprast pasakas un labos varoņus, apgūt viltību, medicīnu un cīnīties ar tiem ikdienā; attīstīt spēju lasīt cilvēkiem, pārfrāzēt; vikhovuvati bazhanna palīdzēt citiem, augt kā dedzīgi. Īpašumā: ilustrācijas pirms pasakas, multfilma “Spīkelets”.
81123.		Rosliņu valstībā	44,5 KB
	Meta: iepazīsti skolēnus no rožu izmēriem; formulēt koka, krūma, zālaugu krūma jēdzienu; lasīt koku augļus; attīstīt aktīvu piesardzību bērniem; iemūžināt mīlestību pret augu dabu, aizsargāt to un vairot tā skaistumu.
81124.		Laikapstākļi reģionā ir pretrunā ar likteni. Pre-bachenya gaidīt tautas zīmes	51,5 KB
	Meta: turpini formulēt izpratni par savu dzimto zemi; formulēt jēdzienus par laikapstākļiem savā dzimtajā zemē; iepazīstināt studentus ar vēja radīšanas procesu; palielināt bērnu izpratni par kritieniem; runāt par laika prognozi cilvēkiem; attīstīt kognitīvo interesi, piesardzību...
81125.		Lelle motanka “Dzvinočok”	39 KB
	Aprīkojums: Apaļas formas un dažāda izmēra auduma gabali (viena mazāka par otru), elastīgās lentes savīšanai, avīze, baltas krāsas auduma strēmeles taisnstūra formā, trikotāžas auduma atgriezumi piegrieztā krāsā. Lelles demonstrēšanai: rituāli – 3 gab., pārējās – 4 gab.
81126.		Stitch “uz priekšu vārti”, yogo znachennya, yomi vikonannya. Servēta šuve	43 KB
	Meta: iemācīties uzšūt šuvi uz priekšu uz kakla un izbaudīt to ar audumu, attīstīt cieņu pret mīlestības un mīlestības pret māti kultūras domu un estētisko gaumi, pievērsties izšūšanas un šūšanas profesijas meistarībai. Kāpēc vēlaties iemācīties šūt un izšūt?
81127.		Ukrainas māja. Piekariņi	73 KB
	Meta: iemācieties izdalīt vecu ukraiņu māju no mūsdienu Budynki; paplašināt un padziļināt bērnu zināšanas par amuletu nozīmes īpatnībām Ukrainas starptautiskajā pasaulē; attīstīt savas valodas prasmes, apgūt bagātīgu vārdu krājumu, apgūt ukraiņu sadzīves priekšmetu nosaukumus...
81128.		Droša uzvedība mājās. Sadzīves tehnikas lietošana. Ugunsgrēku un negadījumu cēloņi. Esiet uzmanīgi ar medikamentiem	61 KB
	Mērķis: vispārināt un sistematizēt bērnu zināšanas par uzvedību ārkārtas situācijās; iemācīt skolēniem rīkoties ekstremālās situācijās; strādāt ar instrukcijām par drošu apiešanos ar uguni, elektroierīcēm, medikamentiem, gāzi, uzvedību situācijā “Viens pats mājās”...
81129.		Cilvēka tikumi. Labestība sākas ar tevi	43 KB
	Mērķis: turpināt iepazīstināt skolēnus ar cilvēciskajiem tikumiem; mācīt raksturot darbības un parādības kā labā un ļaunā izpausmes; atklāt laipnības morālo saturu; audzināt laipnības, empātijas un augstsirdības sajūtu.