საზოგადოებების ევოლუცია დაკავშირებულია
სწორედ საშუალებების განვითარებასთან ერთად
მისი წევრების საინფორმაციო ურთიერთქმედება,
და განსაკუთრებით სამშენებლო საშუალებები
და მათი მთლიანი მეხსიერების გამოყენება.

სტანისლავ იანკოვსკი

სწორად ორგანიზებული სემანტიკური ქსელი
შეიძლება ხელი შეუწყოს ევოლუციას
მთელი ადამიანის ცოდნა მთლიანობაში.

სერ ტიმ ბერნერს-ლი

კომპიუტერის დახმარებით დიზაინის სისტემები უახლოვდება ზღურბლს, რომელსაც მოჰყვება სემანტიკური ტექნოლოგიების ზვავი. ამ ტექნოლოგიებისადმი ინტერესი ვლინდება იქ, სადაც არის მონაცემთა რთული სტრუქტურები და გადაწყვეტილების მიღების რთულად ფორმალიზებადი პროცედურები, რომლებიც დაფუძნებულია ობიექტების ქცევისა და ურთიერთქმედების შესახებ ემპირიულ ცოდნაზე. სემანტიკური მონაცემების მოდელების გამოყენება CAD-ში შექმნის ინტელექტუალური სისტემების ახალ კლასს გადაწყვეტილების მიღების ავტომატიზაციის მაღალი დონით.

წარმოებაში ყველა ობიექტი: მასალები, კომპონენტები, აღჭურვილობა, ტექნოლოგიური აღჭურვილობა - უწყვეტ ურთიერთქმედებაშია. ამ ობიექტების მახასიათებლები ინახება ცალკეულ მონაცემთა ბაზებში, ხოლო მათი ქცევისა და თავსებადობის წესები ინახება სხვადასხვა აპლიკაციის ალგორითმებში. მონაცემთა და ცოდნის გაერთიანებით საგნობრივი სფეროს ერთ სემანტიკურ მოდელში, შესაძლებელია საწარმოს ინტელექტუალური საინფორმაციო სივრცის აგება, რომელიც იქნება საფუძველი სანდო გადაწყვეტილებების მისაღებად დიზაინში, წარმოებასა და მენეჯმენტში.

სემანტიკური ქსელი არის „საგნის არეალის საინფორმაციო მოდელი, მიმართული გრაფიკის სახით, რომლის წვეროები შეესაბამება საგნის არეალის ობიექტებს, ხოლო რკალი (კიდეები) განსაზღვრავს მათ შორის ურთიერთობას“ (ნახ. 1). ).

პროგრამული უზრუნველყოფის ევოლუციური განვითარება შედგება სისტემური კომპონენტების თანდათანობითი გაერთიანებისგან. მომდევნო ხუთი წლის განმავლობაში, აქცენტი აუცილებლად გადაინაცვლებს პროგრამული უზრუნველყოფის შემუშავებიდან გამოყენებითი სემანტიკური მონაცემების მოდელების შექმნაზე. ამ მოდელებში გამოყენებული ტერმინების, ცნებებისა და ურთიერთობების სტანდარტიზაცია და გაერთიანება იქნება ნებისმიერი საინფორმაციო სისტემის განვითარების მთავარი ფაქტორი. ობიექტის პარადიგმის სემანტიკური პარადიგმის შეცვლა და მონაცემთა მოდელების გაერთიანება არის მთავარი, რაც გაზრდის გადაწყვეტილების მიღების ავტომატიზაციის დონეს და სტანდარტიზებს ინფორმაციის გაცვლის პროტოკოლებს სხვადასხვა აპლიკაციებს შორის (ნახ. 2).

ისტორიულად, ახალი კლასის სისტემების გაჩენა, რომლებიც შექმნილია საგნობრივი სფეროების სემანტიკური მოდელების დასანერგად, გარდაუვალია. ამ მოდელების ასაშენებლად ხელსაყრელი გარემო შეიძლება იყოს Master Data Management (MDM) კლასის აპლიკაციები, რომლებიც აერთიანებს არატრანზაქციული ხასიათის საწარმოს ყველა საცნობარო მონაცემს.

ამ მიმართულების ფარგლებში აღმოიფხვრება მარეგულირებელი და საცნობარო ინფორმაციის (RNI) დუბლირებისა და სინქრონიზაციის პრობლემები. ინერგება ერთიანი კლასიფიკაციისა და კოდირების სისტემა. დანერგილია საცნობარო მონაცემების შენახვის, მართვისა და წვდომის ცენტრალიზებული სისტემა და ჩნდება მონაცემთა პრეზენტაციისა და გაცვლის სტანდარტიზაციის პერსპექტივა. "მოქმედების სცენა" იხსნება ცოდნის მოქმედი მექანიზმების განლაგებისთვის.

MDM მეთოდოლოგია განიხილავს საწარმოში ცირკულირებულ საცნობარო მონაცემებს, როგორც კომუნიკაციის უნიფიცირებულ ენას კორპორატიული საინფორმაციო სისტემებისთვის. გასაგებია, რომ პროდუქტის ინფორმაციის გაზიარება და გაცვლა შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ორივე გამგზავნი და მიმღები იყენებენ ერთსა და იმავე საცნობარო მონაცემებს.

ამრიგად, საქმე გვაქვს ინოვაციებთან საცნობარო მონაცემების კონსოლიდაციის, მათი დამუშავების სერვისების უნიფიცირების, სემანტიკური მოდელების ცოდნის კონსოლიდაციისა და მონაცემთა გაცვლის ფორმატების სტანდარტიზაციის სფეროში.

MDM სისტემების განვითარების პერსპექტივა არის ზემოაღნიშნული ინოვაციების მიღება და DBMS კლასის აპლიკაციებთან ერთად, გახდეს ნებისმიერი საწარმოს IT ინფრასტრუქტურის სისტემური კომპონენტები.

განვიხილოთ სემანტიკური MDM სისტემების აგების ძირითადი პრინციპები.

მონაცემთა კონსოლიდაცია

საცნობარო მონაცემთა საცავი უნდა იყოს ერთადერთი ადგილი, სადაც მონაცემები დაემატება, შეიცვლება ან წაიშლება (სურათი 3). MDM არის სისტემების დამოუკიდებელი კლასი, რომელიც არ უნდა დაიკავოს დაქვემდებარებული პოზიცია რომელიმე აპლიკაციის სისტემასთან მიმართებაში, როგორიცაა ERP ან PDM.

ცოდნის კონსოლიდაცია

გადაწყვეტილების წესების მონაცემთა მოდელის დონეზე გადატანა მათ ხელმისაწვდომს ხდის ყველა საწარმოს აპლიკაციისთვის. საგნობრივი სფეროების სემანტიკური მოდელების აგებაზე ფოკუსირება უზრუნველყოფს ავტომატიზაციის მაქსიმალურ დონეს, ვინაიდან კერძო გადაწყვეტილებები, სემანტიკური საცნობარო მონაცემთა ბაზაში შესვლის შემდეგ, სათანადოდ იქნება ფორმალიზებული და ხელახლა გამოყენებული იქნება სხვადასხვა აპლიკაციის სისტემაში (ნახ. 4).

ერთიანი საინფორმაციო სივრცე

სემანტიკური MDM სისტემა არის მონაცემთა კონსოლიდირებული საცნობარო სივრცე. ინფორმაცია გროვდება პირველადი სისტემებიდან და ინტეგრირებულია ერთ მუდმივ შენახვის ადგილას. დირექტორიების ნაწილის საზღვრებს გარეთ გადატანა არღვევს კავშირებს ობიექტებს შორის, რაც არღვევს ცოდნის სისტემის მთლიანობას და მნიშვნელოვნად ზღუდავს სემანტიკური ქსელის აგების შესაძლებლობებს (ნახ. 5).

მრავალფეროვნება და გაფართოება

დომენის მოდელი მუდმივად რეგულირდება და უმჯობესდება. იქმნება ახალი ობიექტები, იცვლება მათი ქცევის წესები და ურთიერთობები. სემანტიკური MDM სისტემას უნდა შეეძლოს მოერგოს ამ ცვლილებებს, ანუ, ფაქტობრივად, იყოს სააღსრულებო გარემო დომენის მოდელისთვის, მიუხედავად მისი კონკრეტული შინაარსისა.

კონტექსტზე მგრძნობიარე მონაცემების პრეზენტაცია

MDM სისტემამ უნდა უზრუნველყოს ობიექტების სხვადასხვა პერსპექტივიდან დანახვის უნარი. მაგალითად, პროცესის ინჟინერმა უნდა ნახოს სამუშაო ნაწილისა და საჭრელი ხელსაწყოს გადაადგილების მექანიზმები ლითონის საჭრელ მანქანაში, ხოლო მექანიკოსმა უნდა ნახოს კომპონენტები და ნაწილები, რომლებიც ექვემდებარება პრევენციულ შემოწმებას (ნახ. 6).

ობიექტის კონტექსტური თვალსაზრისი არ შემოიფარგლება მხოლოდ მომხმარებლის როლით, ის იცვლება დროის მიხედვით, უფრო ზუსტად ობიექტის სასიცოცხლო ციკლის ეტაპებზე, აგრეთვე მისი ფუნქციების სიმრავლეზე (მიზანზე).

მატერიალურ ობიექტებს აქვთ ორი ძირითადი თვისება: სტრუქტურა და აქტივობა. ობიექტის შიდა სტრუქტურის კონტექსტუალური წარმოდგენა დინამიურად იცვლება, რაც დამოკიდებულია პროცესებზე, რომელშიც ის მონაწილეობს. შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ობიექტები განისაზღვრება მათთან შესაძლებელი მოქმედებებით.

მონაცემთა გაცვლის ფორმატების სტანდარტიზაცია

მონაცემთა სინქრონიზაციისა და გაერთიანების თემა სცილდება ცალკეული საწარმოების ინტერესებს. საერთაშორისო სტანდარტების მოთხოვნების მიხედვით, პროდუქტის მომწოდებლებმა მყიდველს უნდა მიაწოდონ ტექნიკური ინფორმაცია პროდუქტის შესახებ, რომელიც აუცილებელია ელექტრონული ფორმით. ელექტრონულ კატალოგებში სხვადასხვა მწარმოებლის პროდუქტების გაერთიანება გულისხმობს, რომ პროდუქტების აღწერისას აუცილებელია გამოიყენოთ იგივე ლექსიკონის ტერმინები და აღნიშვნები.

დღესდღეობით, მონაცემთა გაცვლის ფორმატების სტანდარტიზაციის ორი ალტერნატიული ვარიანტი არსებობს. პირველი დანერგილია ISO 22745 სტანდარტით, რომელიც გულისხმობს ელექტრონული კომერციის კოდების მართვის საერთაშორისო ასოციაციის (eOTD ECCMA) ღია ტექნიკური მონაცემების ლექსიკონის გამოყენებას.

eOTD ლექსიკონები შექმნილია ტერმინებისა და განმარტებების დასაკავშირებლად მსგავსი სემანტიკური შინაარსით. ისინი საშუალებას გაძლევთ მიანიჭოთ უნიკალური, მსოფლიო იდენტიფიკატორი ნებისმიერ ტერმინს, თვისებას ან კლასს. ამ იდენტიფიკატორებზე დაყრდნობით შეიძლება შეთანხმდეს მატერიალურ-ტექნიკური ობიექტების აღწერილობებზე სხვადასხვა ავტომატიზირებულ სისტემაში (ნახ. 7).

Rostechregulirovanie No. 1921 2006 წლის 19 ივლისის ბრძანების შესაბამისად, იქმნება eOTD ECCMA ღია ტექნიკური ლექსიკონის რუსული ვერსია, რომელიც შექმნილია სხვადასხვა მომწოდებლების პროდუქციის შესახებ ინფორმაციის ჰარმონიზაციისთვის, ელექტრონული პროდუქტების კატალოგების შემუშავების ხარჯების შესამცირებლად.

მეორე ვარიანტი დანერგილია ISO 15926 სტანდარტით, რომელიც, ISO 22745-ისგან განსხვავებით, ონტოლოგიურია, რადგან სტანდარტიზებს ობიექტების სტრუქტურას. იგი განსაზღვრავს მონაცემთა მოდელს, რომელიც განსაზღვრავს სასიცოცხლო ციკლის ინფორმაციის მნიშვნელობას ერთ კონტექსტში, რომელიც მხარს უჭერს აღწერილობების ყველა ჯგუფს, რომლებიც ამუშავებენ ინჟინრებს, აღჭურვილობის ინჟინრებს, ოპერატორებს, ტექნიკურ ინჟინერებს და სხვებს, რომლებიც შეიძლება ჰქონდეთ პროდუქტების შესახებ (ISO 15926, ნაწილი 1).

საცნობარო მონაცემთა მოდელი, რომლის საფუძველზეც შემოთავაზებულია აპლიკაციის მონაცემთა მოდელებთან სინქრონიზაცია, დანერგილია ISO 15926-ში RDL (Reference Data Libraries) ბიბლიოთეკის მიერ.

ახალი აპლიკაციის ინტეგრაცია საწარმოს ერთ საინფორმაციო სივრცეში უნდა დაიწყოს ამ აპლიკაციის აპლიკაციის მოდელის კლასებისა და ატრიბუტების შესაბამისობით საცნობარო მოდელის შესაბამის განმარტებებთან, რომელიც წარმოადგენს სხვადასხვა ავტომატიზირებულ სისტემას შორის კომუნიკაციის კორპორატიულ ენას. საწარმო (სურ. 8).

ISO 15926-ის გამოყენებაზე მუშაობას აქტიურად ახორციელებენ სახელმწიფო კორპორაცია Rosatom და FSUE Sudoexport. 2008 წლის 26 დეკემბერს როსტომმა გამოსცა ბრძანება №710, სადაც დადგენილია: „როსატომის სახელმწიფო კორპორაცია და მისი ორგანიზაციები ატომური ელექტროსადგურების სასიცოცხლო ციკლის და საწვავის წარმოების ყველა ეტაპზე წარმოების საინფორმაციო მოდელების შექმნისა და გამოყენებისას, ინფორმაციის მართვის დროს. პროცესი მონაცემთა ინტეგრაციის მიზნით, იხელმძღვანელოს საერთაშორისო ISO 15926 სტანდარტის დებულებებით, რისთვისაც შეიმუშავოს შესაბამისი კორპორატიული სტანდარტები.“

სემანტიკური ტექნოლოგიები CAD-ში

კომპიუტერული დამხმარე დიზაინის (CAD) სისტემები, რომლებიც მუშაობენ მანქანათმშენებლობის საწარმოებში, საცნობარო ინფორმაციის ძირითადი მომხმარებლები არიან. მონაცემები მატერიალურ და ტექნიკურ ობიექტებზე: აღჭურვილობა, მასალები, მოწყობილობები - მათ რაც შეიძლება მეტი დეტალი სჭირდებათ. CAD საინტერესოა არა მხოლოდ ობიექტების ტექნიკური პარამეტრებით, არამედ მათ შორის ურთიერთობით წარმოების პროცესის კონტექსტში. სემანტიკური MDM სისტემის შესაძლებლობები საშუალებას აძლევს CAD აპლიკაციებს განახორციელონ "მნიშვნელოვანი" ძიება მონაცემთა ძირითადი მონაცემთა ბაზაში, რომელიც მოიცავს როგორც მოძიებული ობიექტის პარამეტრებს, ასევე სხვა ობიექტებთან მისი ურთიერთქმედების წესებს.

მაგალითად, საჭრელი ხელსაწყოს ძიებისას, შესაძლებელი იქნება კრიტერიუმად დაზუსტდეს არა მხოლოდ მისი მახასიათებლები, არამედ მასთან დაკავშირებული ნებისმიერი სხვა ობიექტი: სამუშაო ნაწილის მასალა, დამუშავების სქემა, სამაგრი, ლითონის საჭრელი მანქანა. სისტემა შეარჩევს საჭირო ხელსაწყოს, რომელიც თავსებადია მიმდებარე ობიექტების მაგალითებთან (ნახ. 9).

ბრინჯი. 9. საძიებო არეალის შევიწროება ურთიერთდაკავშირებულ ობიექტთა სემანტიკურ ქსელში

სემანტიკური ძიება არის ძირითადი მომხმარებლის ღირებულება, რომელსაც შეუძლია CAD-ს კონკურენტული უპირატესობა მიაწოდოს დიზაინის პროცესში გადაწყვეტილების ავტომატიზაციის დონის გაზრდით.

ეს მიდგომა საფუძვლად უდევს სემანტიკური ვებ ტექნოლოგიებს. სემანტიკურმა ტექნოლოგიებმა უკვე გაიარა განვითარების საწყისი ეტაპი და სერიოზულად განიხილება წამყვანი ანალიტიკოსების მიერ, როგორც რეალურ ძალად: „მომდევნო ათი წლის განმავლობაში ვებ ტექნოლოგიები გააუმჯობესებს დოკუმენტების სემანტიკური სტრუქტურით აღჭურვის უნარს, შექმნის სტრუქტურირებულ ლექსიკას და ონტოლოგიას ტერმინების განსაზღვრისთვის. , ცნებები და ურთიერთობები...“ (ანალიტიკური მოხსენება „ვებში სემანტიკური ტექნოლოგიების ღირებულების პოვნა და გამოყენება“ (გარტნერი, 2007)).

თომას გრუბერის აზრით, ონტოლოგია არის გარკვეული საგნობრივი არეალის სპეციფიკაცია, რომელიც აღწერს ობიექტების ტერმინების, ცნებებისა და კლასების ერთობლიობას, ასევე მათ შორის ურთიერთობებს. ონტოლოგია შექმნილია იმისთვის, რომ უზრუნველყოს ტერმინების თანმიმდევრული, ერთიანი ლექსიკა სხვადასხვა კორპორატიული საინფორმაციო სისტემების ურთიერთქმედებისთვის.

ონტოლოგიის აგების უმარტივესი მაგალითია ღერძული საჭრელი ხელსაწყოს სტრუქტურაში დამაკავშირებელი და ჭრის ნაწილების იდენტიფიცირება, როგორც დამოუკიდებელი კლასიფიცირებული ობიექტები, რაც მათ საშუალებას აძლევს გამოიყენონ მსგავსი ხელსაწყოების აღწერილობების აგებისას, როგორიცაა "ბურღი", "კონტრაინკი". , ,,რეამერი“, „ბოლო წისქვილი“ და ა.შ. დ. (ნახ. 10).

ობიექტის ონტოლოგიური მოდელის აგების გარეშე შეუძლებელია მისი ურთიერთობების ფორმალიზება სხვა ერთეულებთან, რადგან ორი ობიექტის თავსებადობის წესები განისაზღვრება მათი შემადგენელი ნაწილების საერთო თავსებადობით (ნახ. 11).

საგნის ობიექტების ერთიანი აღწერილობების გაერთიანება საერთო ბიბლიოთეკაში და მასზე წვდომის უზრუნველყოფა სხვადასხვა აპლიკაციებიდან წყვეტს მონაცემთა გაცვლის ფორმატების სტანდარტიზაციის პრობლემას. ასეთი ბიბლიოთეკის გლობალურ ქსელში განთავსება წყვეტს მონაცემთა ინტეგრაციის პრობლემას ინდუსტრიის, სახელმწიფო და სახელმწიფოთაშორის დონეზე.

ევროპული პროექტის JORD (Joint Operational Reference Data) ფარგლებში 2008 წლიდან შეიქმნა ონტოლოგიური მონაცემთა მოდელების ბიბლიოთეკა ღია საერთაშორისო სტანდარტის ISO 15926-ზე დაყრდნობით. ნებისმიერს აქვს შესაძლებლობა განათავსოს საკუთარი ონტოლოგიური მონაცემთა მოდელები ამ ბიბლიოთეკაში. ამ ბიბლიოთეკის ინტერნეტით ყოველწლიური გამოწერა 25 ათასი ევრო ეღირება.

კორპორატიული საცნობარო მონაცემთა მართვის სისტემა Semantic

კომპანია SDI Solution აცნობებს ახალი კორპორატიული საცნობარო მონაცემთა მართვის სისტემის, სემანტიკის გამოშვებას (სურ. 12). ამ პროგრამულ პაკეტს აქვს შემუშავებული ინფორმაციის მოძიების სისტემის ფუნქციონირება და ამავდროულად ემსახურება როგორც CAD, PLM და ERP საცნობარო მონაცემების მიმწოდებელს.

სემანტიკური სისტემა მხარს უჭერს კორპორატიულ ბიზნეს პროცესებს მონაცემთა სამაგისტრო მართვისთვის: მონაცემთა შეყვანა, განახლება, წვდომა, კონტროლი, მათ შორის ცვლილებების ისტორიის შენარჩუნება და მონაცემთა გამოყენება. ახორციელებს ობიექტების მრავალკრიტერიუმიან პარამეტრულ და სემანტიკურ ძიებას. საშუალებას გაძლევთ შეინახოთ მონაცემები სხვადასხვა გარემოში: Oracle, MS SQL Server, FireBird. სემანტიკური სისტემის ფუნქციონირების უფრო დეტალური აღწერა გამოქვეყნდება ჟურნალ CAD და Graphics-ის მომდევნო ნომერში.

ანდრეი ანდრიჩენკო, დოქტორი, MBA დიპლომი, CAD TP Autoproject-ისა და CAD TP VERTICAL-ის ავტორი და შემქმნელი.

1984-1987 წლებში - ასპირანტურა CAD-ში.

1987-1997 წწ.- ხელმძღვანელი. საავიაციო ტექნოლოგიების კვლევითი ინსტიტუტის (NIAT) CAD TP დეპარტამენტი.

1997-2002 წლებში - ICC Oberon-ის გენერალური დირექტორი.

2002-2011 წლებში - ASCON-ის ტექნოლოგიური მიმართულების ხელმძღვანელი.

2011 წელი - სს "სდი სოლუშენის" დირექტორთა საბჭოს თავმჯდომარე.

რატომ აინტერესებს მნიშვნელობა ფილოსოფოსებსა და ფსიქოლოგებს და რატომ ითვლება ის საკამათო „საკითხად“, ძნელი გასაგები არ არის. განვიხილოთ ერთი შეხედვით უდანაშაულო კითხვა: "რას ნიშნავს სიტყვა ძროხა?" რა თქმა უნდა, ეს არ არის რაიმე კონკრეტული ცხოველი. იქნებ ეს არის ცხოველთა მთელი კლასი, რომელსაც ვუწოდებთ ძროხას? ყველა ძროხა ასე თუ ისე განსხვავებულია; და ყოველ შემთხვევაში, არავინ იცნობს ან ვერ იცნობს ძროხების კლასის ყველა წევრს, მაგრამ მაინც მინდა ვიფიქრო, რომ ჩვენ ვიცით სიტყვა ძროხის მნიშვნელობა და შეგვიძლია სწორად გამოვიყენოთ ის კონკრეტული ცხოველების აღსანიშნავად, რომლებიც გვყავს. არასდროს მინახავს. არის თუ არა ერთი ან მეტი თვისება, რომელიც ძროხებს განსხვავებულს ხდის ყველა სხვა ობიექტისგან, რომელსაც ჩვენ განსხვავებულად ვუწოდებთ? ამგვარად აზროვნებისას ჩვენ აღმოვჩნდებით ჩაძირულ ფილოსოფიურ კამათში „ნომინალისტებსა“ და „რეალისტებს“ შორის, რომელიც ამა თუ იმ ფორმით გაგრძელდა პლატონის დროიდან დღემდე. აქვთ თუ არა საგნებს, რომლებსაც ჩვენ ერთსა და იმავე სახელს ვეძახით, რაიმე საერთო „არსებითი“ თვისება, რომლითაც შეიძლება მათი იდენტიფიცირება (როგორც „რეალისტები“ იტყვიან), თუ მათ არაფერი აქვთ საერთო ერთმანეთთან გარდა სახელისა, რომელიც დადგენილის მიხედვით ჩვენ ვისწავლეთ მათი გამოყენება (როგორც „ნომინალისტმა“ შეიძლება თქვას)? და ძროხა არ არის განსაკუთრებით რთული შემთხვევა. ყოველივე ამის შემდეგ, თავისთავად შეიძლება მივიჩნიოთ, რომ ძროხები შეიძლება განისაზღვროს ბიოლოგიური გვარის-სახეობების კლასიფიკაციის მიხედვით. რაც შეეხება სიტყვა მაგიდას? მაგიდები სხვადასხვა ფორმისა და ზომისაა, დამზადებულია სხვადასხვა მასალისგან და გამოიყენება სხვადასხვა მიზნებისთვის. მაგრამ ცხრილები, ყოველ შემთხვევაში, ფიზიკურად, დაკვირვებადი და ხელშესახები ობიექტებია; და მათთვის შესაძლებელია განმსაზღვრელი მახასიათებლების გარკვეული ჩამონათვალის შედგენა. რა შეგვიძლია ვთქვათ სიტყვებზე, როგორიცაა სიმართლე, სილამაზე, სიკეთე, სიკეთე, კარგი ხარისხი და ა.შ.? აქვს თუ არა ყველა ამ ნივთს, რომელსაც ჩვენ აღვწერთ, როგორც „ლამაზს“ ან „კარგს“? თუ ასეა, როგორ ამოვიცნოთ და აღვწეროთ იგი? შეიძლება ითქვას, რომ ისეთი სიტყვების მნიშვნელობა, როგორიცაა სიმართლე, სილამაზე და სიკეთე, არის მათთან დაკავშირებული „ცნება“ ან „იდეა“ შესაბამისი ენის მოლაპარაკეების „გონებაში“ და ზოგადად, „მნიშვნელობები“. არის „ცნებები“ თუ „იდეები“? ამის თქმა ნიშნავს ისევ ფილოსოფიურ და ფსიქოლოგიურ დებატებში ჩაღრმავებას, რადგან ბევრი ფილოსოფოსი და ფსიქოლოგი ძალიან ეჭვობს ცნებების (ან თუნდაც „გონების“) არსებობის შესაძლებლობას. მაგრამ ამ სიძნელეებსაც რომ თავი დავანებოთ ან განხილვაზე უარს ვიტყვით, აღმოვაჩენთ, რომ არის სხვა კითხვები, რომლებიც დაკავშირებულია მნიშვნელობასთან და მეტ-ნაკლებად ფილოსოფიური ხასიათისაა. აზრი აქვს თუ არა იმის თქმა, რომ ვინმემ გამოიყენა სიტყვა, რომელსაც განსხვავებული მნიშვნელობა აქვს სიტყვა „ნამდვილად“? არის თუ არა სიტყვას "ჭეშმარიტი" ან "სწორი" მნიშვნელობა?

9.1.4. VALUE "VALUES"

აქამდე მხოლოდ სიტყვების მნიშვნელობებზე ვისაუბრეთ. ჩვენ ასევე ვთქვით წინადადებების შესახებ, რომლებსაც აქვთ მნიშვნელობა. არის თუ არა აქ ტერმინი „მნიშვნელობა“ იგივე გაგებით? სხვათა შორის, ჩვენ ხშირად ვამბობთ, რომ წინადადებები და სიტყვების კომბინაციები არის ან არ არის „მნიშვნელოვანი“, მაგრამ ჩვეულებრივ არ ვამბობთ, რომ სიტყვები არ არის „მნიშვნელოვანი“. შესაძლებელია თუ არა მიუთითოთ განსხვავება და, შესაძლოა, განსხვავებების მთელი რიგი, „იყოს მნიშვნელოვანი“ და „მნიშვნელობის მქონე“ ცნებებს შორის? ეს და მრავალი სხვა დაკავშირებული საკითხი არაერთხელ განიხილეს ფილოსოფოსებმა და ლინგვისტებმა. სემანტიკური თეორიის ახსნაში ჭეშმარიტად იქცა ყურადღების მიქცევა „მნიშვნელობის“ მრავალმნიშვნელოვან მნიშვნელობებზე.

ფილოსოფიურ კითხვებთან ერთად არის ისეთებიც, რომლებიც უშუალოდ ლინგვისტის კომპეტენციაში შედის. ფილოსოფოსები, ისევე როგორც პირველი პირი, რომელსაც ისინი ხვდებიან, ჩვეულებრივ იღებენ „სიტყვებს“ და „წინადადებებს“ ცხად ფაქტებად. ენათმეცნიერს არ შეუძლია ამის გაკეთება. სიტყვები და წინადადებები მისთვის უპირველესად გრამატიკული აღწერის ერთეულებია; მათთან ერთად სხვა გრამატიკული ერთეულებიც არის აღიარებული. ენათმეცნიერმა უნდა განიხილოს ზოგადი საკითხი, თუ როგორ არის დაკავშირებული სხვადასხვა სახის გრამატიკული ერთეულები სემანტიკური ანალიზის ერთეულებთან. კერძოდ, მან უნდა გამოიკვლიოს საკითხი, საჭიროა თუ არა განსხვავება „ლექსიკურ“ და „გრამატიკულ“ მნიშვნელობებს შორის.

ჯერ არავის წარმოუდგენია, ყოველ შემთხვევაში, ზოგადი თვალსაზრისით, სემანტიკის დამაკმაყოფილებელი და გონივრული თეორია. და ეს მკაფიოდ უნდა იყოს აღიარებული ამ დისციპლინის პრობლემების ნებისმიერ განხილვისას. თუმცა, სემანტიკის თანმიმდევრული და სრული თეორიის არარსებობა არ ნიშნავს იმას, რომ მნიშვნელობის თეორიული შესწავლის სფეროში აქამდე არანაირი პროგრესი არ არის მიღწეული. ქვემოთ მოცემულია ლინგვისტებისა და ფილოსოფოსების მიერ ბოლო წლებში მიღწეული ყველაზე მნიშვნელოვანი მიღწევების მოკლე მიმოხილვა.

ჩვენ უკვე წინასწარ განვსაზღვრეთ სემანტიკა, როგორც მნიშვნელობის მეცნიერება; და ეს განსაზღვრება ერთადერთია, რაც ყველა სემანტიკოსს აერთიანებს. როგორც კი კონკრეტული სემანტიკური ნაწარმოებების გაცნობას ვიწყებთ, მნიშვნელობის განსაზღვრისა და დადგენის ისეთი მრავალფეროვანი მიდგომის წინაშე ვდგავართ, რომ გამოუცდელ მკითხველს აბნევს. განასხვავებენ "ემოციურ" და "კონცეპტუალურ" მნიშვნელობებს, "მნიშვნელოვნებას" და "მნიშვნელობას", "შემსრულებელ" და "აღწერით" მნიშვნელობებს შორის, "მნიშვნელობას" და "მინიშნებას", "მნიშვნელობას" და "კონოტაციას" შორის. „ნიშნებსა“ და „სიმბოლოებს“ შორის, „განვრცობებსა“ და „ინტენზიას“ შორის, „იგულისხმებას“, „შედეგობას“ და „წინასწარმეტყველებას“ შორის, „ანალიტიკურ“ და „სინთეზურს“ შორის და ა.შ. სემანტიკის ტერმინოლოგია მდიდარია და სრულიად დამაბნეველი, ვინაიდან სხვადასხვა ავტორის მიერ ტერმინების გამოყენება ხასიათდება ყოველგვარი თანმიმდევრულობისა და ერთგვაროვნების არარსებობით. ამის გამო, ტერმინები, რომლებსაც ჩვენ ამ თავში შემოგთავაზებთ, სულაც არ ექნება იგივე მნიშვნელობას, რაც მათ აქვთ სემანტიკის სხვა ნაშრომებში.

ვიწყებთ მნიშვნელობის განსაზღვრის ტრადიციული მიდგომის მოკლე კრიტიკით.

9.2. ტრადიციული სემანტიკა

9.2.1. ნივთების დასახელება

ტრადიციული გრამატიკა ემყარებოდა იმ ვარაუდს, რომ სიტყვა („ჟეტონის“ მნიშვნელობით; შდრ. §5.4.4) არის სინტაქსისა და სემანტიკის ძირითადი ერთეული (იხ. ასევე §1.2.7 და §7.1.2). სიტყვა ითვლებოდა ორი ნაწილისგან შემდგარ „ნიშნად“; ჩვენ ამ ორ კომპონენტს დავარქმევთ ფორმასიტყვები და მისი მნიშვნელობა. (გახსოვდეთ, რომ ეს მხოლოდ ერთ-ერთი მნიშვნელობა აქვს ტერმინს „ფორმა“ ლინგვისტიკაში; სიტყვის „ფორმა“, როგორც „ნიშანი“ ან ლექსიკური ერთეული, უნდა განვასხვავოთ კონკრეტული „შემთხვევითი“ ან ფლექსიური „ფორმებისგან“. რომელიც სიტყვა ჩანს წინადადებებში. § 4.1.5.) ტრადიციული გრამატიკის ისტორიაში ძალიან ადრე გაჩნდა კითხვა სიტყვებსა და „ნივთებს“ შორის, რომლებსაც ისინი „აღნიშნავდნენ“. სოკრატეს ეპოქის ძველმა ბერძენმა ფილოსოფოსებმა და მათ შემდეგ პლატონმა ეს კითხვა ჩამოაყალიბეს იმ ტერმინებით, რომლებიც მას შემდეგ ჩვეულებრივად იყენებდნენ მის განხილვას. მათთვის სემანტიკური მიმართება სიტყვებსა და „ნივთებს“ შორის იყო „დასახელების“; და შემდეგ გაჩნდა შემდეგი პრობლემა: არის თუ არა „სახელები“ ​​ჩვენ „ნივთებს“ „ბუნებრივი“ თუ „ჩვეულებრივი“ წარმოშობისა (შდრ. § 1.2.2). როგორც ტრადიციული გრამატიკა განვითარდა, ჩვეულებრივი გახდა სიტყვის მნიშვნელობის ერთმანეთისგან გარჩევა და „ნივთი“ ან „ნივთები“, რომლებსაც ეს სიტყვა „ასახელებს“. შუასაუკუნეების გრამატიკოსები ამგვარად ჩამოაყალიბებდნენ განსხვავებას: სიტყვის ფორმა (დიქტიოს ის ნაწილი, რომელიც ხასიათდება როგორც vox) აღნიშნავს „ნივთებს“ „კონცეფციის“ საშუალებით, რომელიც ასოცირდება ფორმასთან მოცემული ენის მოლაპარაკეების გონებაში; და ეს ცნება არის სიტყვის მნიშვნელობა (მისი მნიშვნელობა ჩვენ მივიჩნევთ ამ ცნებას სიტყვებისა და „ნივთების“ ურთიერთმიმართების ტრადიციულ შეხედულებად „მეტყველების ნაწილების“ განმარტება მათთვის დამახასიათებელი „აღნიშვნის საშუალების“ შესაბამისად (იხ. § 1.2.7) „მნიშვნელობის“ ტრადიციული თეორიის დეტალური ახსნა-განმარტების გარეშე, ჩვენ მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ გამოყენებული ტერმინოლოგია. ამ თეორიაში არ იყო გამორიცხული ტერმინის „მნიშვნელობის“ ორაზროვანი, ან არადიფერენცირებული გამოყენების შესაძლებლობა: შეიძლება ითქვას, რომ სიტყვის ფორმა „აღნიშნავს“ „ცნებას“, რომლის ქვეშაც „ნივთები“ არის შეყვანილი. მათი „შემთხვევითი“ თვისებებიდან „აბსტრაქცია“ შეიძლება ასევე „აღნიშნოს“ თავად „ნივთებს“ რაც შეეხება „ცნებებს“ და „ნივთებს“ შორის, ეს, რა თქმა უნდა, მნიშვნელოვანი ფილოსოფიური საგანი იყო; უთანხმოება (განსაკუთრებით თვალშისაცემია უთანხმოება „ნომინალისტებსა“ და „რეალისტებს“ შორის; შდრ. § 9.1.3 აქ შეგვიძლია უგულებელვყოთ ეს ფილოსოფიური განსხვავებები).

9.2.2. ცნობარი

აქ სასარგებლოა თანამედროვე ტერმინის შემოღება „ნივთებისთვის“ განხილული „დასახელების“, სიტყვებით „დასახელების“ თვალსაზრისით. ეს არის ტერმინი რეფერენტი. ჩვენ ვიტყვით, რომ სიტყვებსა და ნივთებს შორის (მათ რეფერენტებს) შორის არსებული მიმართება არის მიმართება ცნობები (კორელაცია): სიტყვები კორელაციურინივთებთან (და არ „დაასახელოთ“ ან „დაასახელოთ“ ისინი). თუ ჩვენ მივიღებთ განსხვავებას ფორმას, მნიშვნელობასა და რეფერენტს შორის, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია მივცეთ ნაცნობი სქემატური წარმოდგენა მათ შორის ურთიერთობის ტრადიციული ხედვის სახით ნახ. 23. წერტილოვანი ხაზი ფორმასა და რეფერენტს შორის მიუთითებს, რომ მათ შორის ურთიერთობა არაპირდაპირია; ფორმა დაკავშირებულია მის რეფერენტთან შუამავლური (კონცეპტუალური) მნიშვნელობით, რომელიც დაკავშირებულია თითოეულთან დამოუკიდებლად. დიაგრამა ნათლად ასახავს მნიშვნელოვან პუნქტს, რომ ტრადიციულ გრამატიკაში სიტყვა არის კონკრეტული ფორმის კონკრეტული მნიშვნელობით შერწყმის შედეგი.

ჩვენ უკვე აღვნიშნეთ ფილოსოფიური და ფსიქოლოგიური დავები „გონების“ „ცნებების“ და „იდეების“ სტატუსთან დაკავშირებით (იხ. §9.1.3). ტრადიციული სემანტიკა ამაღლებს „კონცეფციების“ არსებობას ყველა თეორიული კონსტრუქციის პრინციპამდე და ამიტომ (თითქმის გარდაუვლად) ხელს უწყობს სუბიექტურობასა და ინტროსპექციას მნიშვნელობის ძიებაში. როგორც ჰაასი წერს, „ემპირიულ მეცნიერებას არ შეუძლია მთლიანად დაეყრდნოს კვლევის მეთოდოლოგიას, რომელიც უდრის იმას, რომ ადამიანები აკეთებენ დაკვირვებებს საკუთარ გონებაში, თითოეული თავის გონებაში“. ეს კრიტიკა გულისხმობს შეხედულების მიღებას, რომ სემანტიკა არის ან უნდა იყოს ემპირიული მეცნიერება, შეხედულება, რომელიც სასურველია, შეძლებისდაგვარად, არ იყოს მიბმული ისეთ საკამათო ფილოსოფიურ და ფსიქოლოგიურ საკითხებთან, როგორიცაა განსხვავება „სხეულს შორის“. "და "სული" ან "ცნებების" სტატუსი. ჩვენ დავიცავთ ამ თვალსაზრისს ამ თავებში სემანტიკის განხილვისას. თუმცა ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ „მენტალიზმის“ მეთოდოლოგიური უარყოფა არ ნიშნავს „მექანიზმის“ მიღებას, როგორც ზოგიერთი ენათმეცნიერი მიიჩნევს. ბლუმფილდის მიერ სიტყვის მნიშვნელობის „მექანიკური“ და „პოზიტივისტური“ განმარტება, როგორც მისი რეფერენტის სრული „მეცნიერული“ აღწერა, უფრო საზიანოა სემანტიკაში პროგრესისთვის, ვიდრე ტრადიციული განმარტება „კონცეფციების“ თვალსაზრისით, რადგან ბლუმფილდის განმარტება უპირატესობას ანიჭებს ყურადღებას. ბუნებრივ ენების ლექსიკონში შემავალი სიტყვების შედარებით მცირე ნაკრები, სიტყვები, რომლებიც შეესაბამება „ნივთებს“, რომლებიც, პრინციპში, შეიძლება აღწერილი იყოს ფიზიკური მეცნიერებების საშუალებით. უფრო მეტიც, ის ეყრდნობა ორ ნაგულისხმევ და უსაფუძვლო ვარაუდს: (i) რომ ამ სიტყვების რეფერენტების „მეცნიერული“ აღწერა დაკავშირებულია ამ სიტყვების გამოყენებასთან მოცემული ენის მოსაუბრეების მიერ (მოსაუბრეთა უმეტესობას მცირე წარმოდგენა აქვს ამის შესახებ. "მეცნიერული" აღწერა); (ii) რომ ყველა სიტყვის მნიშვნელობა შეიძლება საბოლოოდ იყოს აღწერილი იმავე ტერმინებით. მართალია, ბლუმფილდის მიდგომა (ასევე გვხვდება სხვა ავტორებში) შეიძლება ჩაითვალოს დამოკიდებულებულად „რეალისტურ“ შეხედულებაზე ენისა და „სამყაროს“ ურთიერთობის შესახებ, შეხედულება, რომელიც არსებითად არ განსხვავდება ბევრის თვალსაზრისით. „კონცეპტუალისტები“; ის მაინც გულისხმობს ვარაუდს, რომ რადგან არსებობს, მაგალითად, სიტყვა ინტელექტი, მაშინ არის რაღაცაც, რასაც იგი ეხება (და ეს „რაღაც“, როგორც ვარაუდობენ, საბოლოოდ დამაკმაყოფილებლად იქნება აღწერილი „მეცნიერების“ საშუალებით. ); რადგან არსებობს სიტყვა სიყვარული, მაშინ არის რაღაც, რასაც ეს სიტყვა შეესაბამება და ა.შ. დ, ლინგვისტმა უნდა დაიცვას პოზიცია, რომელიც ნეიტრალურია „მენტალიზმთან“ და „მექანიზმთან“ მიმართებაში; ეს არის პოზიცია, რომელიც შეესაბამება ორივე თვალსაზრისს, მაგრამ არ ითვალისწინებს არც ერთ მათგანს.

9.2.7. "ოსტენზიური" განმარტება

წინა აბზაცში ნაგულისხმევია ტრადიციული სემანტიკის კიდევ ერთი კრიტიკა (ისევე როგორც ზოგიერთი თანამედროვე თეორია). ჩვენ უკვე დავინახეთ, რომ ტერმინს „მნიშვნელობა“, ჩვეულებრივ გამოყენებაში, თავად აქვს მრავალი „მნიშვნელობა“. როცა ვინმეს ვუსვამთ კითხვას – „რას ნიშნავს სიტყვა X? - ყოველდღიური (არა ფილოსოფიური ან უაღრესად სპეციალიზებული) საუბრის დროს ვიღებთ (და ეს საერთოდ არ გვაკვირვებს) პასუხებს, რომლებიც განსხვავდება ფორმით, რაც დამოკიდებულია გარემოებებზე და სიტუაციაზე, რომელშიც ვსვამთ ამ კითხვას. თუ ჩვენ გვაინტერესებს სიტყვის მნიშვნელობა სხვა ენაზე, რომელიც არ არის ჩვენი, ჩვენს კითხვაზე პასუხი ყველაზე ხშირად არის თარგმანი. („თარგმანი“ აჩენს სემანტიკური ინტერესის ყველანაირ პრობლემას, მაგრამ მათ ჯერ არ შევეხებით; შდრ. § 9.4.7.) ჩვენთვის ახლა უფრო გამოვლენილი სიტუაციაა, როდესაც ვკითხულობთ სიტყვების მნიშვნელობებს. ჩვენი საკუთარი ენა (ან სხვა ენაზე, რომელიც ჩვენ "ვიცნობთ", თუნდაც "ნაწილობრივ" - ზოგადად "ენის სრული ცოდნის" კონცეფცია, რა თქმა უნდა, ფიქციაა). დავუშვათ, ჩვენ გვინდა ვიცოდეთ სიტყვა ძროხის მნიშვნელობა არასაიმედო (მაგრამ ჩვენი მიზნებისთვის ხელსაყრელი) სიტუაციაში, როდესაც მეზობელ მდელოზე რამდენიმე ძროხაა. მათ შეიძლება გვითხრან: „ხედავთ იმ ცხოველებს იქ? ეს ძროხები არიან." სიტყვა ძროხის მნიშვნელობის გადმოცემის ეს გზა მოიცავს ელემენტს, რასაც ფილოსოფოსები უწოდებენ მკვეთრი განმარტება. (მოჩვენებითი (ვიზუალური) განმარტება არის ის, რომელიც პირდაპირ „მიუთითებს“ შესაბამის ობიექტს.) მაგრამ თავისთავად ოტენტური განმარტება არ არის საკმარისი, რადგან ამ „განმარტების“ ინტერპრეტაციამ პირველ რიგში უნდა იცოდეს „მიუთითების“ მნიშვნელობა. ჟესტი მოცემულ კონტექსტში (და ასევე იმის ცოდნა, რომ მომხსენებლის განზრახვა სწორედ „დეფინიციის“ მიცემაა) და, რაც მთავარია, სწორად უნდა ამოიცნოს ობიექტი, რომელზეც „მინიშნება“. ჩვენი ჰიპოთეტური მაგალითის შემთხვევაში, სიტყვები „ეს ცხოველები“ ​​ზღუდავს გაუგებრობის შესაძლებლობას. (ისინი არ აღმოფხვრის მას მთლიანად; მაგრამ ჩვენ ვივარაუდებთ, რომ ძროხის მნიშვნელობის "განმარტება" დამაკმაყოფილებლად არის განმარტებული). ნიშნავს ნებისმიერ სიტყვას სხვა სიტყვების გამოყენების გარეშე, რათა შეზღუდოს და უფრო მკაფიოდ გახადოს "მინიშნების" "არეალი" (ეს ადასტურებს იმ აზრს, რომ ალბათ შეუძლებელია ერთი სიტყვის მნიშვნელობის დადგენა და, შესაძლოა, იცოდეც კი, ამის გარეშე. სხვა სიტყვების მნიშვნელობის ცოდნა, რომლებთანაც არის „დაკავშირებული“ მაგალითად, ძროხა „ძროხა“ დაკავშირებულია ცხოველთან „ცხოველთან“); მეორეც, მოჩვენებითი განმარტება ეხება მხოლოდ შედარებით მცირე სიტყვებს. წარმოიდგინეთ, მაგალითად, უშედეგოა მცდელობის ახსნა ამ გზით სიტყვების ჭეშმარიტი „სწორი, ჭეშმარიტი“, ლამაზი „ლამაზი, მშვენიერი, დიდებული“ და ა.შ.! ასეთი სიტყვების მნიშვნელობა, როგორც წესი, ახსნილია, თუმცა არა ყოველთვის წარმატებით, სინონიმების დახმარებით (რომელთა მნიშვნელობები სავარაუდოდ უკვე ცნობილია კითხვის დასმისთვის) ან ჩვეულებრივ მოცემული ტიპის საკმაოდ გრძელი განმარტებების დახმარებით. ლექსიკონებში. და ისევ, აქ აშკარად ვლინდება სემანტიკის გარდაუვალი წრიულობა: ლექსიკაში არ არის ერთი წერტილი, რომელიც შეიძლება იქნას აღებული, როგორც ამოსავალი წერტილი და საიდანაც შეიძლება გამოიტანოს სხვა ყველაფრის მნიშვნელობა. ეს „წრიულობის“ პრობლემა ქვემოთ იქნება განხილული (იხ. §9.4.7).

9.2.8. კონტექსტი

ყოველდღიური სიტუაციების კიდევ ერთი თავისებურება, რომელშიც ჩვენ ვკითხულობთ სიტყვების მნიშვნელობას, არის ის, რომ ხშირად გვეუბნებიან: „ეს დამოკიდებულია კონტექსტზე“. („მომეცი კონტექსტი, რომელშიც შეგხვდა ეს სიტყვა და მე გეტყვი მის მნიშვნელობას“) ხშირად შეუძლებელია სიტყვის მნიშვნელობის დადგენა „კონტექსტში მოქცევის“ გარეშე; ხოლო ლექსიკონების სარგებლიანობა პირდაპირ დამოკიდებულია მათში სიტყვებისთვის მოცემული „კონტექსტების“ რაოდენობასა და მრავალფეროვნებაზე. ხშირად (და ეს ალბათ ყველაზე გავრცელებული შემთხვევაა) სიტყვის მნიშვნელობა შემდეგნაირად აიხსნება: მოცემულია „სინონიმი“, რომელიც მიუთითებს „კონტექსტუალურ“ შეზღუდვებზე, რომლებიც არეგულირებს მოცემული სიტყვის გამოყენებას (დამატებულია: „გაფუჭებული (კვერცხები. )"; გახეხილი: "გაფუჭებული (კარაქი)" და ა.შ.). ისეთი ფაქტები, როგორიცაა პრაქტიკაში სიტყვების მნიშვნელობის დადგენის გზების მრავალფეროვნება, ლექსიკის წრიულობა და „კონტექსტის“ არსებითი როლი, არ იღებენ სრულ თეორიულ აღიარებას ტრადიციულ სემანტიკაში.

9.2.9. "მნიშვნელობა" და "გამოყენება"

აქ შეგვიძლია აღვნიშნოთ ვიტგენშტაინის ცნობილი და ძალიან პოპულარული სლოგანი: „ნუ ეძებ სიტყვის მნიშვნელობას, ეძებე მისი გამოყენება“. ტერმინი „გამოყენება“ თავისთავად არ არის უფრო მკაფიო, ვიდრე ტერმინი „მნიშვნელობა“; მაგრამ ერთი ტერმინით მეორით ჩანაცვლებით, სემანტიკოსი უარს ამბობს „მნიშვნელობის“ „მნიშვნელობის“ ტერმინებით განსაზღვრის ტრადიციულ ტენდენციაზე. ვიტგენშტაინის საკუთარი მაგალითები (მის შემდგომ ნაშრომში) გვიჩვენებს, რომ მას სჯეროდა, რომ „გამოყენებები“, რომლებშიც სიტყვები გვხვდება ენაში, ძალიან მრავალფეროვანია. მან არ წამოაყენა (და არ გამოაცხადა წამოყენების განზრახვა) სიტყვების „გამოყენების“ თეორია, როგორც სემანტიკის თეორია. მაგრამ ჩვენ, ალბათ, გვაქვს უფლება, ვიტგენშტაინის პროგრამული განცხადებიდან გამოვყოთ შემდეგი პრინციპები. ერთადერთი ტესტის კრიტერიუმი, რომელიც გამოიყენება ენის კვლევისთვის, არის ენის გამონათქვამების „გამოყენება“ ყოველდღიურ ცხოვრებაში სხვადასხვა სიტუაციებში. ისეთი გამონათქვამები, როგორიცაა „სიტყვის მნიშვნელობა“ და „წინადადების (ან წინადადების) მნიშვნელობა“ სავსეა ჩვენი შეცდომაში შეყვანის საშიშროებით, რადგან ისინი გვაიძულებენ მოვძებნოთ მათ „მნიშვნელობები“ და დავადგინოთ მათი „მნიშვნელობები“. ისეთ არსებებთან, როგორიცაა ფიზიკური ობიექტები, „გონებისთვის“ მიცემული „ცნებები“ ან „საქმეების მდგომარეობა“ ფიზიკურ სამყაროში.

ჩვენ არ გვაქვს პირდაპირი მტკიცებულებები გამონათქვამების გაგებასთან დაკავშირებით, არამედ გვაქვს მონაცემები მათ შესახებ გაუგებრობა(გაუგებრობა) - როდესაც რაიმე „ირღვევა“ კომუნიკაციის პროცესში. თუ, მაგალითად, ვინმეს ვეუბნებით, მომიტანე წითელი წიგნი, რომელიც დგას ზემოთ მაგიდაზე, და ის მოგვიტანს სხვა ფერის წიგნს, ან წიგნის ნაცვლად ყუთს, ან ჩადის დაბლა წიგნის საძებნელად, ან აკეთებს. რაღაც სრულიად მოულოდნელი, მაშინ საკმაოდ გონივრულად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მან „არასწორად გაიგო“ ჩვენი განცხადების მთელი ან ნაწილი (რა თქმა უნდა, სხვა ახსნა-განმარტებაც შესაძლებელია). თუ ის აკეთებს იმას, რასაც მისგან მოელიან (მიდის სწორი მიმართულებით და ბრუნდება სწორი წიგნით), მაშინ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მან სწორად გაიგო განცხადება. გვსურს ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ (მსგავს შემთხვევაში) არის პრიმა facie „ქცევითი“ ფაქტები, რომლებზეც არავითარი გაუგებრობა არ მომხდარა. სავსებით შესაძლებელია, რომ თუ ჩვენ ძალიან დაჟინებით განვაგრძობთ მისი „გაგება“ სიტყვების მოტანილი, წითელი ან წიგნის „გაგება“, დადგებოდა მომენტი, როდესაც მისი გაკეთებული ან ნათქვამი გამოავლენს, რომ მისი „გაგება“ ამ სიტყვების არის. გარკვეულწილად განსხვავდება ჩვენგან, რომ ის აკეთებს დასკვნებს ამ სიტყვების შემცველი განცხადებებიდან, რომლებსაც ჩვენ არ ვაკეთებთ (ან, პირიქით, რომ ჩვენ ვაკეთებთ დასკვნებს, რომლებსაც ის არ აკეთებს), ან რომ ის იყენებს მათ ოდნავ განსხვავებული კლასის ობიექტების აღნიშვნას ან მოქმედებები. ნორმალური კომუნიკაცია ემყარება იმ ვარაუდს, რომ ჩვენ ყველას ერთნაირად „გვესმის“ სიტყვები; ეს ვარაუდი დროდადრო ირღვევა, მაგრამ თუ ეს არ მოხდა, „გაგების“ ფაქტი თავისთავად მიიღება. გვაქვს თუ არა ერთი და იგივე „ცნებები“ ჩვენს „გონებაში“, როდესაც ერთმანეთს ვესაუბრებით, არის კითხვა, რომელზეც პასუხის გაცემა შეუძლებელია, გარდა სიტყვების „გამოყენების“ თვალსაზრისით. განცხადება, რომ ყველას "ესმის" ერთი და იგივე სიტყვა ოდნავ განსხვავებულად, ალბათ მართალია, მაგრამ საკმაოდ უაზრო. სემანტიკა ეხება ენის „გამოყენების“ ერთგვაროვნების ხარისხის ახსნას, რაც შესაძლებელს ხდის ნორმალურ კომუნიკაციას. მას შემდეგ რაც მივატოვებთ თვალსაზრისს, რომ სიტყვის „მნიშვნელობა“ არის ის, რასაც ის „ნიშნავს“, ჩვენ სრულიად ბუნებრივად ვაღიარებთ, რომ „გამოყენების“ ასახსნელად სხვადასხვა სახის ურთიერთობა უნდა დამყარდეს. ორი "ფაქტორი", რომელიც უნდა გამოიყოს, არის მითითება(რაზეც ზემოთ უკვე ვისაუბრეთ) და მნიშვნელობა(აზრი).

9.2.10. არადეტერმინისტული მნიშვნელობა

ამრიგად, ჩვენ ვთავაზობთ უარი თქვან მოსაზრებაზე, რომ სიტყვის „მნიშვნელობა“ არის ის, რასაც ის „ნიშნავს“ და კომუნიკაციის პროცესში ეს „მნიშვნელოვანი“ მოსაუბრეს მიერ მსმენელს „გადასცემს“ (გარკვეული გაგებით); ჩვენ საკმაოდ მზად ვართ შევთანხმდეთ, რომ სიტყვების მნიშვნელობის განსაზღვრა (გარკვეულობა) არც აუცილებელი და არც სასურველია. როგორც ვნახეთ, ენის გამოყენება ნორმალურ სიტუაციებში შეიძლება აიხსნას ბევრად უფრო სუსტი ვარაუდის საფუძველზე, კერძოდ, რომ მოცემულ ენაზე მოლაპარაკეებს შორის არსებობს თანხმობა სიტყვების „გამოყენების“ შესახებ (რას აღნიშნავენ ისინი, რა. ისინი გულისხმობენ და ა.შ.), რაც საკმარისია „გაუგებრობის გასარკვევად“. ეს დასკვნა მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული სიტყვებისა და წინადადებების „მნიშვნელობების“ ნებისმიერი ანალიზის დროს. ჩვენ ამას თავისთავად მივიჩნევთ სემანტიკის ამ ორი თავის შემდგომ ნაწილში.

კიდევ ორი ​​პუნქტი უნდა გაკეთდეს სოციალურად დაწესებულ გამონათქვამებთან დაკავშირებით, როგორიცაა როგორ აკეთებთ? "გამარჯობა!". მათ, როგორც წესი, აქვთ „მზა“ წარმონაქმნების ხასიათი, ანუ ისინი სწავლობენ მშობლიური ენების მიერ, როგორც გაუანალიზებელი მთლიანი ერთობები და, ცხადია, ახლებურად არ აგებულნი არიან თითოეულ შემთხვევაში, როდესაც ისინი გამოიყენება იმ ვითარებაში, როდესაც ფურსის შემდეგ, ჩვენ. შეიძლება ეწოდოს „ტიპიური განმეორებითი მოვლენები სოციალური პროცესის ჯაჭვში“. ვინაიდან ისინი ამ ხასიათს ატარებენ, შესაძლებელი იქნება მათი ახსნა „ბიჰევიორისტული“ კონცეფციის ფარგლებში: განსახილველი გამონათქვამები შეიძლება აღწერილი იყოს, როგორც „განპირობებული პასუხები“ იმ სიტუაციებზე, რომლებშიც ისინი წარმოიქმნება. ეს ფაქტი სემანტიკოსმა არ უნდა უარყოს. ენის ჩვენი ყოველდღიური გამოყენების უმეტესი ნაწილი შეიძლება ადეკვატურად იყოს აღწერილი „ბიჰევიორისტული“ ტერმინებით და შეიძლება მოიცავდეს ჩვენს „თამაშს“ გარკვეული „როლების“ სოციალურად დადგენილი, „რიტუალური“ ქცევის ნიმუშების შესრულებაში. როდესაც განვიხილავთ ენის გამოყენების ამ ასპექტს, ადამიანები ავლენენ ქცევას მრავალი ცხოველის მსგავს ქცევას, რომელთა "კომუნიკაციის სისტემები" შედგება სხვადასხვა "მზა გამოთქმისგან", რომელიც გამოიყენება კონკრეტულ სიტუაციებში. ენობრივი ქცევის უფრო ტიპიური ადამიანური ასპექტები, რომლებიც დამოკიდებულია ენის გენერაციულ თვისებებზე, ისევე როგორც მნიშვნელობის, მითითების და გრძნობის სემანტიკურ ცნებებზე, არ შეიძლება დამაჯერებლად აიხსნას „სტიმულის“ და „ბიჰევიორისტული“ ცნებების გაფართოებით. "პასუხი" მათ. თუმცა, მართალია, ადამიანის ენა ასევე შეიცავს „ქცევის“ კომპონენტს. მიუხედავად იმისა, რომ შემდგომში ამაზე მეტს არ ვიტყვით, თეორიულად აქ უნდა ვაღიაროთ ეს სიმართლე.

9.3.7. "ფატური ზიარება"

ამასთან დაკავშირებით, ასევე აუცილებელია აღინიშნოს ენობრივი ქცევის ის ასპექტი, რომელზეც ბ. მალინოვსკიმ გამოიყენა ტერმინი „ფატური კომუნიკაცია“. მან ყურადღება გაამახვილა იმ ფაქტზე, რომ ბევრი ჩვენი გამოთქმა არასწორად მიეკუთვნება მათ ერთადერთ ან ძირითად ფუნქციას ინფორმაციის გადაცემას ან ძიებას, ბრძანების გაცემას, იმედების, საჭიროებებისა და სურვილების გამოხატვას ან თუნდაც „ემოციების გამოვლენას“ (გაურკვეველი გაგებით, რომელშიც სემანტიკა ხშირად იყენებენ ამ ბოლო გამოთქმას); ფაქტობრივად, ისინი ემსახურებიან სოციალური სოლიდარობის და სოციალური თვითგადარჩენის გრძნობის ჩამოყალიბებას და შენარჩუნებას. ბევრი „მზა“ განცხადება, როგორიცაა როგორ აკეთებ? "გამარჯობა!", სოციალურად განსაზღვრულ კონტექსტში, შეუძლია ზუსტად შეასრულოს "ფატური კომუნიკაციის" ფუნქცია. თუმცა, არსებობს მრავალი სხვა გამონათქვამი, რომელიც მეტ-ნაკლებად თავისუფლად არის აგებული მომხსენებლების მიერ, მაგრამ ამავე დროს გადმოსცემს ინფორმაციას და ემსახურება „ფატური კომუნიკაციის“ მიზნებს. ამის მაგალითი იქნებოდა ფრაზა ეს კიდევ ერთი ლამაზი დღეა, წარმოთქმული (ვარაუდით), როგორც პირველი ფრაზა მყიდველისა და მაღაზიის მესაკუთრეს შორის - ინფორმაცია ამინდის შესახებ, ეს არის „ფატური“ კომუნიკაციის ნათელი მაგალითი, ამავდროულად, ამ განცხადებას ჯერ კიდევ აქვს მნიშვნელობა, რომელიც განსხვავდება უთვალავი სხვა განცხადებების მნიშვნელობისგან, რომლებიც შეიძლება მოიძებნოს ამ კონტექსტში. "ფატური" კომუნიკაციის მიზნები" და საუბრის შემდეგი "ნაბიჯი" ჩვეულებრივ დაკავშირებულია ამ კონკრეტულ გამოთქმასთან მისი მნიშვნელობიდან გამომდინარე. ამიტომ, ჩვენ უნდა განვასხვავოთ გამონათქვამების "გამოყენების" ის ასპექტი. მიეკუთვნება "ფატური კომუნიკაციის" განხორციელებას და იმ ნაწილს, რომელიც უნდა იყოს იზოლირებული, როგორც მათი მნიშვნელობა (თუ მათ აქვთ მნიშვნელობა ჩვენი განმარტების თვალსაზრისით). ორივე ეს ასპექტი, გამოთქმის „გამოყენების“ დომინანტური ნაწილი შეიძლება იყოს როგორც პირველი, ასევე მეორე ასპექტი. მალინოვსკი აშკარად აზვიადებდა, როცა ამტკიცებდა, რომ ინფორმაციის გადაცემა ენის ერთ-ერთი „ყველაზე პერიფერიული და უაღრესად სპეციალიზებული ფუნქციაა“.

9.3.8. „მნიშვნელობის ქონის“ კონცეფციის გაფართოება ყველა ენობრივ ერთეულზე

აქამდე ჩვენ ილუსტრირებული გვაქვს მნიშვნელობის ცნება მხოლოდ მთლიან განცხადებებთან მიმართებაში, რომლებიც განიხილება განუყოფელ ერთეულებად. ახლა ჩვენ გავაგრძელებთ წინადადებების ნაცვლად გამონათქვამების განხილვას და გავაგრძელებთ „კონტექსტის“ ინტუიციური კონცეფციის მიმართვას; მაგრამ ჩვენ განვაზოგადებთ მნიშვნელობის ცნებას შემდეგი პრინციპით: ნებისმიერ ენობრივ ელემენტს, რომელიც წარმოიქმნება გამოთქმაში, აქვს მნიშვნელობა, თუ ის სრულად არ არის განსაზღვრული („სავალდებულო“) მოცემულ კონტექსტში.

ცხადია, მნიშვნელობის ცნება (როგორც აქ არის განსაზღვრული) გამოიყენება გამოთქმის ანალიზის ყველა დონეზე, მათ შორის ფონოლოგიურ დონეზე. მაგალითად, არსებობს მრავალი კონტექსტი, რომლებშიც სიტყვების ბატკნის „კრავი“ და ვერძი „ram“ შეიძლება გამოყენებულ იქნას თანაბარი წარმატებით და შესაბამისი გამოთქმები შეიძლება განსხვავდებოდეს მხოლოდ ამ სიტყვებში. ვინაიდან ეს გამონათქვამები აშკარად განსხვავდება მნიშვნელობით (სიტყვების ბატკნისა და ვერძის მიმართები განსხვავებულია და, ზოგადად რომ ვთქვათ, შესაბამის გამოთქმებში „შეტანილი“ მნიშვნელობები განსხვავებულია), მაშინ ფონემებს /l/ და /r/ არა მხოლოდ აქვთ. მნიშვნელობა, მაგრამ ასევე აქვთ განსხვავებული მნიშვნელობა ამ განცხადებებში. ბატკნისა და ვერძის გარდა სხვა სიტყვების შემცველი სხვა გამოთქმებია, რომლებშიც მნიშვნელობის სხვაობა მხოლოდ ფონოლოგიური დაპირისპირებით შეიძლება გამოითქვას /ლ/ - /რ/. როგორც ვნახეთ ერთ-ერთ წინა თავში (იხ. § 3.1.3), კონკრეტული ენების ფონოლოგიური სტრუქტურა საბოლოოდ ეყრდნობა ფონემების დიფერენცირების უნარს (უფრო ზუსტად, მათი „განმასხვავებელი ნიშნების“ დიფერენცირების უნარს). შეზღუდული ფონეტიკური მსგავსების დამატებითი პრინციპით დაწესებული გარკვეული ლიმიტებით. მაშასადამე, არსებობს კარგი მიზეზები მნიშვნელობის მქონე ცნების გამოყენებისთვის თუნდაც ფონოლოგიური ანალიზის დონეზე. თუმცა, აღსანიშნავია, რომ ფონეტიკურად განსხვავებული, მაგრამ „მსგავსი“ ბგერების შემთხვევაში, მნიშვნელობის ქონა აუცილებლად გულისხმობს განსხვავებული მნიშვნელობის არსებობას, ყოველ შემთხვევაში, ზოგიერთ კონტექსტში. "უმაღლეს" დონეზე ეს ასე არ არის. როდესაც ვსაუბრობთ ენებზე, რომლებშიც ბგერები [l] და [r] წარმოიქმნება, მაგრამ არასოდეს განასხვავებენ გამოთქმებს, ჩვენ ვამბობთ, რომ ამ ენებში ეს ბგერები არის დამატებითი განაწილების ან თავისუფალი ვარიაციის მიმართებაში (სხვა სიტყვებით, რომ ისინი ერთი და იგივე ფონოლოგიური ერთეულის ალტერნატიული ფონეტიკური რეალიზაციაა შდრ. კონტექსტებში, სადაც მეტყველების ბგერები, სხვაგვარად განსხვავებულნი, როგორც განსხვავებულ ფონოლოგიურ ერთეულებს, აქვთ იგივე მნიშვნელობა, ისინი გონივრულად შეიძლება დახასიათდეს, როგორც სინონიმები. მაგალითებია საწყისი ხმოვნები სიტყვა ეკონომიკის ალტერნატიულ გამოთქმაში (საპირისპირო შემთხვევაა იგივე ხმოვანთა დიფერენციალური ხარისხი beat /bi:t/ : bet /bet/ და ა.შ.) ან დაპირისპირების სტრესის ნიმუშები: დაპირისპირება.

მიუხედავად იმისა, რომ სემანტიკოსმა თეორიულად უნდა აღიაროს პრინციპი, რომ მნიშვნელობის ფლობა ვრცელდება ფონოლოგიურ დონეზე, თავის პრაქტიკულ მუშაობაში ის ჩვეულებრივ არ ეხება ფონოლოგიური ერთეულების მნიშვნელობით. მიზეზი ის არის, რომ ფონოლოგიურ ერთეულებს არასოდეს აქვთ სუბიექტური კორელაცია და არ შედიან რაიმე სემანტიკურ მიმართებაში, გარდა თანასწორობისა და მნიშვნელობის განსხვავების მიმართებებისა. უფრო მეტიც, მნიშვნელობის ერთგვაროვნების მიმართება, როდესაც ის ჩნდება ფონოლოგიურ ერთეულებს შორის (ფონოლოგიური „სინონიმია“, როგორც ზემოთ ილუსტრირებულია), არის სპორადული და უსისტემო. ის უნდა იყოს აღწერილი კონკრეტული სიტყვების განხორციელების ალტერნატიული წესების მიხედვით; როდესაც ეს წესები მიიღება, მეტი არაფერია საჭირო. ზოგადად რომ ვთქვათ (განსაკუთრებით უნდა აღინიშნოს „ხმოვანი სიმბოლიზმის“ შემთხვევა - სემანტიკურად საინტერესო ფენომენი, რომელსაც შეზღუდული შესაძლებლობების გამო აქ არ განვიხილავთ; შდრ. § 1.2.2), მოცემული ფონოლოგიური ერთეულის „მნიშვნელობაა“. უბრალოდ მისი განსხვავებულობა ყველა სხვა ფონოლოგიური ერთეულისგან (ასეთის არსებობის შემთხვევაში), რომელიც შეიძლება მოხდეს იმავე კონტექსტში.

9.3.9. შეზღუდული კონტექსტები

ახლა შეგვიძლია მივმართოთ გამონათქვამებსა და წინადადებებს შორის განსხვავებას (იხ. §5.1.2). ორი რამ არის გასათვალისწინებელი. Პირველი. როდესაც ჩვენ ვიყენებთ ენას ერთმანეთთან კომუნიკაციისთვის, ჩვენ ვაწარმოებთ არა წინადადებებს, არამედ გამონათქვამებს; ასეთი გამონათქვამები წარმოებულია კონკრეტულ კონტექსტში და მათი გაგება შეუძლებელია (თუნდაც ზემოთ დადგენილ საზღვრებში ტერმინი „გაგება“ ინტერპრეტაციისთვის; შდრ. § 9.2.9) შესაბამისი კონტექსტური მახასიათებლების ცოდნის გარეშე. უფრო მეტიც, საუბრის მსვლელობისას (დავუშვათ, რომ საქმე გვაქვს საუბართან), კონტექსტი მუდმივად ვითარდება, იმ გაგებით, რომ ის „შთანთქავს“ ნათქვამიდან და რაც ხდება ყველაფერი, რაც ეხება წარმოებას და. შემდგომი გამონათქვამების გაგება. ამ გაგებით არ არის „განვითარებული“ კონტექსტების უკიდურესი შემთხვევა, როდესაც საუბრის მონაწილეები არ ეყრდნობიან წინარე ცოდნას ერთმანეთის შესახებ და არც „ინფორმაციას“, რომელიც შეიცავს ადრე წარმოთქმულ გამონათქვამებში, მაგრამ უფრო მეტს იყენებენ. ზოგადი მოსაზრებები, წეს-ჩვეულებები და წინაპირობები, რომლებიც ჭარბობს მოცემულ კონკრეტულ „მსჯელობის სფეროში“ და მოცემულ საზოგადოებაში. ასეთ კონტექსტებს - დავარქმევთ შეზღუდული კონტექსტი(შეზღუდული კონტექსტი) - შედარებით იშვიათია, რადგან განცხადებების უმეტესობის გაგება დამოკიდებულია წინა განცხადებებში მოცემულ ინფორმაციაზე. ჩვენ არ უნდა დავკარგოთ ურთიერთობა გამონათქვამებსა და კონკრეტულ კონტექსტებს შორის.

მეორე პუნქტი ასეთია: ვინაიდან წინადადებები არასოდეს იწარმოება მოსაუბრეების მიერ (ბოლოს და ბოლოს, წინადადებები თეორიული ერთეულებია, რომლებიც ლინგვისტების მიერ დადგენილია გრამატიკული ელემენტების კლასების განაწილების შეზღუდვების აღწერის მიზნით), არ შეიძლება იყოს პირდაპირი კავშირი წინადადებებსა და წინადადებებს შორის. კონკრეტული კონტექსტი. ამავდროულად, გამონათქვამებს აქვთ გრამატიკული სტრუქტურა, რომელიც დამოკიდებულია წინადადებებიდან მათ „გამოტანაზე“ და გამონათქვამების გრამატიკული სტრუქტურა არის ან შეიძლება იყოს სემანტიკურად შესაბამისი. ეს განსაკუთრებით თვალსაჩინოა სინტაქსური „გაურკვევლობის“ შემთხვევაში (იხ. § 6.1.3). უფრო მეტიც (გარდა ისეთი „მზა“ გამონათქვამებისა, როგორიცაა როგორ აკეთებ? „გამარჯობა!“), გამონათქვამები წარმოიქმნება მომხსენებლების მიერ და ესმით მსმენელებს კონსტრუქციის კანონზომიერებებისა და წესებით წინადადებებისთვის განსაზღვრული გარდაქმნების საფუძველზე. გრამატიკის. ამჟამად, არც ენათმეცნიერება და არც სხვა მეცნიერებები, რომლებიც სწავლობენ გამოთქმების წარმოების „მექანიზმების“ შესწავლას, არ ძალუძს რაიმე ცალსახად გააკეთოს იმის შესახებ, თუ როგორ ურთიერთქმედებს წინადადებებში გრამატიკულ ელემენტებს შორის არსებული აბსტრაქტული ურთიერთობების ცოდნა სხვადასხვასთან. კონტექსტების თვისებები, რაც იწვევს გამონათქვამების ფორმირებას და გაგებას, რომლებშიც გვხვდება ამ გრამატიკული ელემენტების „კორელაციები“. თავად ის ფაქტი, რომ ენის გრამატიკულ სტრუქტურასა და შესაბამის კონტექსტურ მახასიათებლებს შორის გარკვეული ურთიერთქმედებაა, უდაო ჩანს და ეს ფაქტი უნდა გავითვალისწინოთ.

ვინაიდან, ზოგადად, ჩვენ არ შეგვიძლია განვსაზღვროთ არც ის ფაქტობრივი ელემენტები, რომლებსაც მოსაუბრე „ირჩევს“ გამოთქმის ფორმირების პროცესში და არც კონკრეტული კონტექსტის ყველა შესაბამისი მახასიათებელი, მეთოდოლოგიურ გადაწყვეტილებად შეგვიძლია მივიღოთ პრინციპი, რომელსაც ლინგვისტები ჩვეულებრივ მისდევენ პრაქტიკაში. და კერძოდ, გამოთქმებს შორის სემანტიკური ურთიერთობების გათვალისწინება წინადადებებს შორის არსებული სემანტიკური ურთიერთობების თვალსაზრისით, რის საფუძველზეც ხშირად მიაჩნიათ, რომ გამონათქვამები „შექმნილნი“ არიან, როდესაც ისინი შეზღუდულ კონტექსტში აწარმოებენ მშობლიურ ენას. („შეზღუდული კონტექსტის“ ცნება მაინც უნდა შენარჩუნდეს, რადგან, როგორც ქვემოთ ვნახავთ, შეუძლებელია წინადადებებს შორის არსებული სემანტიკური ურთიერთობების ჩამოყალიბება „კონტექსტუალიზაციის“ გათვალისწინების გარეშე, მცირე რაოდენობით; შდრ. § 10.1.2.) შემდეგ გამოყენებული იქნება კონკრეტული კონტექსტების თვისებები (ისეთი ფორმით, რომელიც, ყოველ შემთხვევაში, შეიძლება დახასიათდეს, როგორც ad hoc აღწერა) გამონათქვამების „ნარჩენი“ სემანტიკურად შესაბამისი ასპექტების გასათვალისწინებლად. ის, რაც აქ წარმოვადგინეთ, როგორც შეგნებული, მეთოდოლოგიური გადაწყვეტილება, არ უნდა იქნას მიღებული ისე, თითქოს ჩვენ გვინდა ხაზი გავუსვათ გრამატიკულის უპირატესობას კონტექსტუალურზე გამოთქმის წარმოებისა და გაგების ფსიქოლოგიურ პროცესებში.

9.3.10. ღრმა სტრუქტურის ელემენტებს მნიშვნელობა აქვთ წინადადებებში

ახლა ჩვენ შეგვიძლია გამოვიყენოთ ცნება „მნიშვნელობის მქონე“ გრამატიკულ ელემენტებზე, საიდანაც წინადადებები იქმნება წესების საშუალებით, რომლებიც განსაზღვრავენ მათი საფუძვლების აგებასა და ტრანსფორმაციას (იხ. § 6.6.1). ვინაიდან მნიშვნელობის ქონა გულისხმობს „არჩევანს“, აქედან გამომდინარეობს, რომ სავალდებულო წესებით წინადადებებში შეტანილ არცერთ ელემენტს არ შეიძლება ჰქონდეს მნიშვნელობა ჩვენი გაგებით. (მატყუარა ელემენტები, როგორიცაა do (დამხმარე ზმნა) in Do you want to go? არ აქვს მნიშვნელობა; შდრ. § 7.6.3.) უფრო მეტიც, თუ ვივარაუდებთ, რომ ყველა "არჩევნები" ტარდება ელემენტების შერჩევასთან დაკავშირებით. „ღრმა“ სტრუქტურაში (ეს ელემენტები არის „კატეგორიები“ ან „მახასიათებლები“; შდრ. § 7.6.9), მაშინ ცხადი გახდება, რომ მნიშვნელობის ცნება არ არის მიბმული რაიმე კონკრეტული რანგის ერთეულებთან. პირველი, ისეთი ერთეულების ენაში განსხვავება, როგორიცაა მორფემები, სიტყვები და სიტყვების ჯგუფები (ფრაზები) გარკვეულწილად ეფუძნება „ზედაპირის“ სტრუქტურას (§ 6.6.1); და მეორეც, არსებობს მრავალი „გრამატიკული კატეგორია“ (დრო, განწყობა, ასპექტი, სქესი, რიცხვი და ა.შ.; შდრ. § 7.1.5), რომლებიც შეიძლება იყოს რეალიზებული მორფემებით ან სიტყვებით, მაგრამ რომლებიც ქმნიან სისტემებს. „არჩევნების“ შესახებ წინადადებებში. საკითხი იმის შესახებ, შეიძლება თუ არა მკაცრი განსხვავება „ლექსიკურ“ და „გრამატიკულ“ მნიშვნელობებს შორის, იმის გათვალისწინებით, თუ რა მნიშვნელობა აქვს ამ ელემენტებს, განხილული იქნება ქვემოთ (იხ. § 9.5.2). აქ საკმარისია აღინიშნოს, რომ მნიშვნელობის ცნება თანაბრად ეხება ორივე ტიპის ელემენტებს წინადადებების „ღრმა“ სტრუქტურაში. უფრო მეტიც, ეს კონცეფცია მხედველობაში მიიღება, როგორც აშკარად, ისე იმპლიციტურად, ყველა უახლეს ლინგვისტურ თეორიაში. ელემენტების კლასები (აღნიშნული დამხმარე ან ტერმინალური სიმბოლოებით - შდრ. § 6.2.2) დგინდება წინადადებების გენერირების პროცესში თითოეულ „არჩევანში“.

ნათქვამიდან გამომდინარეობს, რომ წინადადებაში არცერთ ელემენტს არ აქვს მნიშვნელობა, თუ ის არ არის წინადადების „ღრმა“ სტრუქტურის ერთ-ერთი სინტაქსურად განსაზღვრული კლასის წევრი: და სწორედ ეს ფაქტი ამართლებს თითქმის საყოველთაოდ გაკეთებულ ვარაუდს. ენათმეცნიერების, ლოგიკოსებისა და ფილოსოფოსების მიერ, რომ ელემენტების ერთობლიობა, რომელსაც აქვს მნიშვნელობა რომელიმე კონკრეტულ ენაში, არის, სულ მცირე, ძალიან მაღალი ხარისხით, ამ ენის ტერმინალური „კომპონენტების“ და „მახასიათებლების“ სიმრავლის შესაბამისი. თუმცა, აქედან არ გამომდინარეობს, რომ ყველა "კომპონენტს" და ყველა "მახასიათებელს" ექნება მნიშვნელობა ყველა წინადადებაში, სადაც ისინი გვხვდება. ეს მნიშვნელოვანი პუნქტი ზოგჯერ იგნორირებულია ლინგვისტების მიერ და ამიტომ იმსახურებს გარკვეულწილად უფრო დეტალურ განხილვას.

მთელი პრობლემა გრამატიკულ და სემანტიკურ დასაშვებობას შორის განსხვავებაზე მოდის. როგორც ვნახეთ ერთ-ერთ წინა თავში (შდრ. § 4.2.12 და შემდგომ), გრამატიკულობა არის გამონათქვამების მისაღების ის ასპექტი, რომელიც შეიძლება აიხსნას აგებისა და ტრანსფორმაციის წესებით, რომლებიც განსაზღვრავენ გამანაწილებელი კლასების დასაშვებ კომბინაციებს. ელემენტების („კატეგორიები“ და „ნიშნები“) წინადადებებში. ზოგადად მიჩნეულია, რომ ნებისმიერი ენის გრამატიკა წარმოშობს, კერძოდ, უსასრულო რაოდენობის წინადადებებს, რომლებიც მიუღებელია სხვადასხვა თვალსაზრისით; და ტრადიციულად იქცა ერთი ტიპის მიუღებლობის აღწერილობა განსახილველი წინადადებების „უაზრო“ ან „უარსებოდ“ დახასიათებით. დაე, შემდეგი წინადადებები წარმოიქმნას ინგლისური გრამატიკით (და, შესაბამისად, იყოს გრამატიკულად სწორი):

(ა) იოანე სვამს რძეს (ლუდი, ღვინო, წყალი და ა.შ.) "იოანე სვამს რძეს (ლუდი, ღვინო, წყალი და ა.შ.)"

(ბ) იოანე ჭამს ყველს (თევზი, ხორცი, პური და ა.შ.) "იოანე ჭამს ყველს (თევზი, ხორცი, პური და ა.შ.)"

(გ) იოანე სვამს ყველს (თევზი, ხორცი, პური და ა.შ.) "იოანე სვამს ყველს (თევზი, ხორცი, პური და ა.შ.)"

(დ) იოანე ჭამს რძეს (ლუდი, ღვინო, წყალი და ა.შ.) "იოანე ჭამს რძეს (ლუდი, ღვინო, წყალი და სხვ.)".

მოდით ვივარაუდოთ, რომ ყველა ეს წინადადება, როდესაც წარმოიქმნება, მიეწოდება ერთი და იგივე სტრუქტურული აღწერით: რომ ზმნები სვამენ და ჭამენ, ისევე როგორც არსებითი სახელები რძე, ლუდი, ღვინო, წყალი „წყალი“, ყველი „ყველი“, თევზი“. თევზი“, ხორცი „ხორცი“, პური „პური“ და სხვ. ლექსიკონში შესაბამისი სინტაქსური ნიშნებით არ გამოირჩევა. აშკარაა, რომ ტერმინების „მიღება“ და „მიუღებელი“ გარკვეული გაგებით, მისაღებია (a) და (b) კლასებად დაჯგუფებული წინადადებებიდან მიღებული განცხადებები, ხოლო (c) და (d) ჯგუფების წინადადებებიდან მიღებული დებულებები. ) მიუღებელია („ბუნებრივ“ პირობებში). უნდა აღვწეროთ თუ არა ამ ტიპის მისაღები და მიუღებლობა „მნიშვნელოვნების“ კრიტერიუმზე დაყრდნობით (ამ ტერმინის მნიშვნელობით, რომლის ხაზგასმას გვთავაზობენ ტერმინი „მნიშვნელობის“ მეშვეობით) - ამ კითხვას ქვემოთ განვიხილავთ. აქ გვინდა ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ ელემენტების სიმრავლეები, რომლებიც შეიძლება წარმოიშვას და ჰქონდეს ზმნისა და ობიექტის მნიშვნელობა ამ წინადადებებში, არის ძალზე შეზღუდული ქვესიმრავლეები იმ ელემენტების კომპლექტებისა, რომელთა გამოჩენაც ნებადართულია გრამატიკის წესებით. ისევ და ისევ, უკიდურესი შემთხვევა აქ არის, როდესაც ელემენტის გაჩენა განისაზღვრება მთლიანად წინადადებაში სხვა ელემენტების კონტექსტით. ამ დონეზე სრული წინასწარგანწყობის მაგალითია სიტყვა კბილების გამოჩენა მე მას ჩემი ყალბი კბილებით უკბინა. როგორც ქვემოთ ვნახავთ (შდრ. § 9.5.3), ეს წინადადება ავლენს სინტაგმატური „წინასწარმეტყველების“ საინტერესო ტიპს სემანტიკური თვალსაზრისით, რომელიც, როგორც წესი, იმალება, მაგრამ შეიძლება ნათლად იყოს წარმოდგენილი, როდესაც ჩნდება მისი „სინტაქსური ასახვა“. წინადადებაში "" განმარტების" სახით (ამ მაგალითში - მცდარი "ჩასმული"). თუ სიტყვა კბილები არასოდეს გამოჩენილიყო სხვა წინადადებებში, გარდა იმ წინადადებებისა, რომლებშიც იგი მთლიანად განისაზღვრა მისი კონტექსტით, მას ინგლისურად მნიშვნელობა არ ექნებოდა და სემანტიკოსს არაფერი ექნებოდა ამაზე სათქმელი.

ჩვენი დისკუსიის მიზანი იყო ზუსტად გვეჩვენებინა, თუ როგორ შეიძლება და უნდა გადავიდეს მნიშვნელობის ცნება საკმაოდ „კონკრეტული“ შემთხვევების დონიდან, როდესაც ის ეხება, ერთის მხრივ, გრამატიკულად სწორ, არასტრუქტურირებულ მთლიან განცხადებებს და, მეორე მხრივ, , განცხადებები, რომლებიც მინიმალურად განსხვავდებიან თავიანთი ფონოლოგიური სტრუქტურით, უფრო „აბსტრაქტულ“ დონეზე, სადაც ის ვრცელდება გრამატიკის წესებით გამომუშავებულ წინადადებების უფრო მნიშვნელოვან და ბევრად უფრო დიდ კლასზე. მნიშვნელობის ცნებას მხარს უჭერს ის ფაქტი, რომ ის ასახავს ინტუიციურ პრინციპს, რომ „მნიშვნელობა გულისხმობს არჩევანს“ კონკრეტულ კონტექსტში. მისი გადატანა უფრო „აბსტრაქტულ“ დონეზე ეფუძნება მეთოდოლოგიურ გადაწყვეტილებას, რომლის მოტივაციას ორი ასპექტი აქვს: პირველი, ეს გადაწყვეტილება აღიარებს იმ ფაქტს, რომ გამონათქვამების წარმოებასა და ინტერპრეტაციაზე ზეგავლენის მქონე კონკრეტული კონტექსტუალური მახასიათებლები შეიძლება მხოლოდ ad hoc იყოს აღწერილი; და მეორეც, ეს მიდგომა დამაკმაყოფილებლად აკავშირებს წინადადებების სემანტიკურ ინტერპრეტაციას მათ სინტაქსურ აღწერასთან. თუ დადგინდება, რომ რომელიმე კონკრეტულ ელემენტს აქვს მნიშვნელობა წინადადებების გარკვეული კლასის ფარგლებში, მაშინ შეგვიძლია ვიკითხოთ, რა მნიშვნელობა აქვს ამ ელემენტს; და ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა შესაძლებელია სხვადასხვა გზით, როგორც ამას შემდეგ ნაწილში ვნახავთ.

9.3.11. "მნიშვნელოვნება"

ახლა მოკლედ უნდა შევეხოთ „მნიშვნელობის“ ცნებას (იხ. §9.3.1). ერთი შეხედვით, სავსებით გამართლებულია იმის სურვილი, რომ მნიშვნელობის იდენტიფიცირება სრული მისაღებით იყოს განცხადებების შემთხვევაში კონკრეტულ კონტექსტებთან და წინადადებების შემთხვევაში უფრო ზოგად შეზღუდულ კონტექსტებთან მიმართებაში. მაგრამ ჩვენ უკვე დავინახეთ, რომ არსებობს მისაღების მრავალი ფენა (მდებარეობს გრამატიკული ფენის „ზემოთ“), რომლებიც, თუმცა ხშირად კვალიფიკაციის გარეშე აღწერილია, როგორც „სემანტიკური“, მაგრამ მაინც შეიძლება გამოირჩეოდეს იმისგან, რასაც ტრადიციულად უწოდებენ „შინაარს“ ან „მნიშვნელოვნებას“. (შდრ. § 4.2.3). ზოგიერთი განცხადება შეიძლება დაგმობილი იყოს, როგორც „გმობლობა“ ან „უხამსი“; სხვები შეიძლება ჩაითვალოს მისაღები ენის გარკვეული გამოყენებისას (ლოცვები, მითები, ზღაპრები, სამეცნიერო ფანტასტიკა და ა.შ.), მაგრამ მიუღებელია ყოველდღიურ საუბარში. ძნელად მიზანშეწონილია „მნიშვნელობის“ განმარტების მცდელობა, რომელიც დაფარავს მისაღების ყველა ამ სხვადასხვა „განზომილებას“. მაგალითისთვის ინგლისურიდან ავიღოთ: მიუხედავად იმისა, რომ ზმნა die თავისუფლად გამოიყენება ანიმაციურ არსებით სახელებთან, მათ შორის პირთა სახელებთან, ინგლისურში ზოგადად მიღებული ტაბუა მისი გამოყენება მამაჩემთან, დედაჩემთან ", ჩემი ძმა". ჩემი ძმა“ და ჩემი და „ჩემი და“ (ანუ მთქმელის უახლოესი ოჯახის წევრებთან მიმართებაში); ამგვარად, მამაჩემი წუხელ გარდაიცვალა მიუღებლად ჩაითვლებოდა, მაგრამ მამამისი არ გარდაიცვალა წუხელ. მაშინ, ცხადია, წინადადების დაუშვებლობის სწორი ახსნა უნდა იყოს ისეთი, რომ ჩვენ შეგვიძლია ვთქვათ, პირველ რიგში, რომ ის „მნიშვნელოვანია“, რადგან ტაბუს საწინააღმდეგოდ გამოყენების შემთხვევაში, გასაგები იქნება (მართლაც. შეიძლება ითქვას, რომ ტაბუ თავისთავად დამოკიდებულია ამ წინადადების გაგების შესაძლებლობაზე) და მეორეც, რომ სემანტიკური კავშირი მამაჩემს წუხელ გარდაიცვალა და მამამისს წუხელ გარდაიცვალა, იდენტურია იმ ურთიერთობისა, რაც მამაჩემს შორის წუხელ მოვიდა. და მამამისი წუხელ მოვიდა "მისი მამა მოვიდა წუხელ" და ა.შ. ტრადიციულად, გრამატიკულად სწორი წინადადებების მნიშვნელობა აიხსნება მათი შემადგენელი ელემენტების "მნიშვნელობების" თავსებადობის გარკვეული ზოგადი პრინციპების მიხედვით. შეიძლება ითქვას, რომ წინადადებები ჯონი ჭამს რძეს და ჯონი სვამს პურს უაზროა, რადგან ზმნა eat თავსებადია მხოლოდ არსებით სახელებთან (ობიექტური ფუნქციით), რომლებიც აღნიშნავენ მოხმარებისთვის შესაფერის ნივთიერებებს, ხოლო ზმნა სვამს „დალევას“. მოხმარებისთვის შესაფერისი თხევადი ნივთიერებების აღმნიშვნელი არსებითი სახელებით. (გაითვალისწინეთ, რომ ამ თვალსაზრისით, წინადადება John eats Soup შეიძლება ჩაითვალოს სემანტიკურად ანომალიურად, რომელსაც აქვს "სოციალური მისაღები" მხოლოდ სპეციალური კონვენციის საფუძველზე, რომელიც არ არის ინგლისური წინადადებების ინტერპრეტაციის ზოგადი წესები.) არსებობს დიდი შედეგები. ასოცირდება მნიშვნელობის ცნებასთან (შეიძლება ვიკამათოთ, რომ ჯონი ჭამს რძეს არის „მნიშვნელოვანი“ წინადადება, თუმცა ის გარემოებები, რომლებშიც ის შეიძლება გამოიყენებოდეს, გარკვეულწილად უჩვეულოა). მიუხედავად ამისა, ამ კონცეფციის ტრადიციული ახსნა „თავსებადობის“ თვალსაზრისით დიდწილად გონივრულია. ჩვენ განვიხილავთ ამ კონცეფციის ზოგიერთ უახლეს ფორმულირებას მომდევნო თავში (იხ. § 10.5.4).

9.4.1. ცნობარი

ტერმინი „მინიშნება“ („კორელაცია“) ადრე იყო შემოღებული ურთიერთობისთვის, რომელიც ხდება სიტყვებს შორის, ერთი მხრივ, და საგნებს, მოვლენებს, მოქმედებებსა და თვისებებს შორის, რომლებსაც ისინი „ანაცვლებენ“, მეორეს მხრივ (შდრ. §9.2). .2). ზემოთ მითითებული იყო, რომ გარკვეულ პირობებში, კითხვა „რას ნიშნავს სიტყვა X? პასუხის გაცემა შესაძლებელია „მოჩვენებითი“ განმარტების გამოყენებით - მითითებით ან სხვაგვარად პირდაპირ მითითებით რეფერენტი(ან რეფერენტები) მოცემული სიტყვისა (შდრ. § 9.2.7). არსებობს ცნობილი ფილოსოფიური სირთულეები, რომლებიც დაკავშირებულია „ცნობის“ ცნების ზუსტ განმარტებასთან, რომელთა განხილვა აქ არ არის საჭირო. დავუშვათ, რომ მიმართება (ზოგჯერ „აღნიშვნას“ უწოდებენ) აუცილებლად უნდა იყოს გათვალისწინებული სემანტიკის ნებისმიერი დამაკმაყოფილებელი თეორიის აგებისას; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გარკვეული გაგებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ყველა ენაში მინიმუმ რამდენიმე ლექსიკური ერთეული შეიძლება შეესაბამებოდეს ფიზიკური სამყაროს გარკვეულ „თვისებებს“.

ჩვენ მიერ გამოთქმული დაშვება არ ნიშნავს იმას, რომ მინიშნებას მივიჩნევთ სემანტიკურ მიმართებად, რომელსაც ყველა სხვა მიმართება შეიძლება შემცირდეს; არც იმას ნიშნავს, რომ ენის ყველა ლექსიკურ ერთეულს აქვს მითითება. „მინიშნება“, როგორც ეს ნაშრომშია გაგებული, აუცილებლად დაკავშირებულია „არსებობის“ (ან „რეალობის“) ფუძემდებლური ვარაუდებთან, რომლებიც მომდინარეობს ფიზიკურ სამყაროში ობიექტების ჩვენი უშუალო აღქმიდან. როდესაც ჩვენ ვამბობთ, რომ კონკრეტული სიტყვა (ან მნიშვნელობის სხვა ერთეული) „იგულისხმება რაღაც ობიექტზე“, ჩვენ ვგულისხმობთ, რომ სიტყვის რეფერენტი არის ობიექტი, რომელიც „არსებობს“ (არის „რეალური“) იმავე გაგებით, რომელშიც ჩვენ ვამბობთ. რომ კონკრეტული ადამიანები, ცხოველები და საგნები „არსებობენ“; ის ასევე გულისხმობს, რომ პრინციპში შეიძლება მოცემული ობიექტის ფიზიკური თვისებების აღწერა. „ფიზიკური არსებობის“ ეს ცნება შეიძლება ჩაითვალოს ფუნდამენტური მიმართვის სემანტიკური მიმართების განსაზღვრისათვის. შემდეგ ტერმინების „არსებობა“ და „მინიშნება“ გამოყენება შეიძლება რამდენიმე გზით გაფართოვდეს. მაგალითად, მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს ისეთი საგნები, როგორიცაა ბრაუნი, ერთრქა ან კენტავრი (ასეთი იქნება ჩვენი ვარაუდი), სავსებით გონივრული იქნება მივაწეროთ მათ გარკვეული სახის მსჯელობისას ფიქტიური ან მითიური „არსებობა“; ასე რომ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ სიტყვებს გობლინი, უნიკორნი ან კენტავრი აქვთ მითითება ინგლისურად (შესაბამისი მსჯელობის ფარგლებში). ანალოგიურად, ჩვენ შეგვიძლია გავაფართოვოთ ტერმინების „არსებობა“ და „მინიშნება“ მეცნიერების ისეთი თეორიული კონსტრუქციების ჩათვლით, როგორიცაა ატომები, გენები და ა.შ. და თუნდაც სრულიად აბსტრაქტული ობიექტები. თუმცა, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ „არსებობის“ და „მინიშნებას“ ცნებების ამ „ანალოგური“ გაფართოებების წყარო უნდა მოიძებნოს მათ ფუნდამენტურ ან ძირითად გამოყენებაში ფიზიკურ ობიექტებზე „ყოველდღიური“ ენის გამოყენების პროცესში. .

მითითების ცნების ამ ინტერპრეტაციიდან გამომდინარეობს, რომ ენის ლექსიკაში შეიძლება არსებობდეს მრავალი ერთეული, რომლებიც არ არის დაკავშირებული ენის მიღმა რომელიმე ერთეულთან მითითებით. მაგალითად, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ინტელექტი ან სიკეთე, რომლებთანაც ასოცირდება სიტყვები ინტელექტუალური და კარგი, თუმცა ფსიქოლოგს ან ფილოსოფოსს ყოველთვის შეუძლია ასეთი არსებების არსებობა ფსიქოლოგიის რომელიმე კონკრეტული თეორიის ფარგლებში. ეთიკას და შეიძლება თუნდაც იმის მტკიცება, რომ მათი „რეალობის“ დემონსტრირება შესაძლებელია რაიმე სახის „მოჩვენებითი“ განსაზღვრებით. ის ფაქტი, რომ ასეთი დახვეწილი კონსტრუქციების სხვადასხვა დონეზე შეიძლება წარმოიშვას უთანხმოება მათ ავტორებს შორის გარკვეული წარმოსახვითი „ობიექტების“ „რეალობის“ შესახებ, არ ცვლის ზოგად დებულებას, რომ მითითება გულისხმობს არსებობას. უშედეგო იქნება დაჟინებული მტკიცება, რომ ყველა ლექსიკური ერთეული უნდა იყოს რაღაცკორელაცია, თუ გავითვალისწინებთ, რომ ცალკეულ შემთხვევებში შეუძლებელია ამ „რაღაცის“ არსებობის რაიმე სხვა მტკიცებულების წარდგენა, გარდა ამ „რაღაცასთან“ „კორელირებული“ ლექსიკური ერთეულის არსებობის ფაქტისა.

მითითების ცნებასთან დაკავშირებით კიდევ ორი ​​პუნქტი შეიძლება აღინიშნოს. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვეთანხმებით, რომ გარკვეული ლექსიკური ერთეულები ეხება ობიექტებს და საგნების თვისებებს ენის მიღმა, ჩვენ არ ვართ ვალდებული ლოგიკურად დავასკვნათ, რომ კონკრეტული სიტყვით აღმნიშვნელი ყველა ობიექტი ქმნის „ბუნებრივ კლასს“ (მიუხედავად „კონვენციისა““, ჩუმად მიღებული. მოცემული სამეტყველო კოლექტივის წევრების მიერ ამ ობიექტების „ზოგადი ტერმინის ქვეშ“ მოყვანის მიზნით); სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ზემოთ აღწერილი პოზიცია თავსებადია ფილოსოფიურ სემანტიკაში „ნომინალიზმთან“ ან „რეალიზმთან“. მეორეც, ლექსიკური ერთეულის მითითება არ უნდა იყოს ზუსტი და სრულად განსაზღვრული იმ გაგებით, რომ ყოველთვის ცხადია, კონკრეტული ობიექტი ან საკუთრება მიეკუთვნება თუ არა მოცემულ ლექსიკურ ერთეულს: ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ ასეთი ვარაუდი არ არის აუცილებელი ნორმალური კომუნიკაციის პროცესში გამონათქვამების „გაგების“ ასახსნელად (იხ. § 9.2.9). ხშირად ლექსიკური ერთეულების „რეფერენციული საზღვრები“ გაურკვეველია. მაგალითად, შეუძლებელია მივუთითოთ სრულიად განსაზღვრული წერტილი, სადაც უნდა გავავლოთ გამყოფი ხაზი სიტყვების გორაკი და მთა, ქათამი, მწვანე ქათამი; ცისფერი „ლურჯი, ცისფერი“ და ა.შ. ენების დამახასიათებელი მახასიათებელია ის, რომ ისინი აწესებენ გარკვეულ ლექსიკურ „კატეგორიზაციას“ რეალურ სამყაროში და, როგორც იქნა, აყალიბებენ „თვითნებურ“ საზღვრებს სხვადასხვა ადგილას. როგორც დავინახავთ, ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც ხშირად შეუძლებელია სხვადასხვა ენას შორის ლექსიკური ეკვივალენტობის დადგენა. ის ფაქტი, რომ „რეფერენციული საზღვრები“ „თვითნებური“ და განუსაზღვრელია, როგორც წესი, არ იწვევს ურთიერთგაგების დარღვევას, ვინაიდან ობიექტის „ზუსტი“ შეჯამება ამა თუ იმ ლექსიკური ერთეულის ქვეშ ძალიან იშვიათად არის აქტუალური; და როდესაც აღმოჩნდება შესაბამისი, ჩვენ მივმართავთ სხვა იდენტიფიკაციის ან სპეციფიკაციის სისტემებს. მაგალითად, თუ გვინდა გამოვყოთ ორი ადამიანიდან ერთ-ერთი, რომელთაგან თითოეულს შეიძლება ეწოდოს სიტყვა გოგონა ან სიტყვა ქალი, ჩვენ შეგვიძლია განვასხვავოთ ისინი ერთმანეთისგან სახელით, შედარებით ასაკით, თმის ფერის მიხედვით, თუ როგორ. ჩაცმული არიან და ა.შ. მიუხედავად იმისა, რომ სიტყვა გოგონას რეფერენტები „გადახურულია“ სიტყვა ქალის რეფერენტებთან, ეს ორი სიტყვა სინონიმი არ არის; მათი შედარებითი პოზიცია ასაკობრივ შკალაზე დაფიქსირებულია და არის მრავალი შემთხვევა, როდესაც მხოლოდ ერთი მათგანია შესაფერისი სიტყვა გამოსაყენებლად. მითითების „უზუსტობა“, რომელიც ჩვენ ვნახეთ, შორს არის ენის დეფექტისაგან (როგორც ზოგიერთი ფილოსოფოსი ფიქრობს), ენას კომუნიკაციის უფრო ეფექტურ საშუალებად აქცევს. აბსოლუტური „სიზუსტე“ მიუწვდომელია, ვინაიდან არ არსებობს შეზღუდვა სხვადასხვა ობიექტებს შორის განსხვავებების რაოდენობისა და ხასიათის შესახებ; და ძნელად არსებობს რაიმე დამსახურება იძულებით უფრო მეტი განსხვავების გაკეთებაში, ვიდრე ეს აუცილებელია დღევანდელი მიზნებისთვის.

9.4.2. გრძნობა

ახლა უნდა შემოვიტანოთ „მნიშვნელობის“ ცნება. ქვეშ მნიშვნელობასიტყვა აღნიშნავს მის ადგილს ურთიერთობათა სისტემაში, რომელშიც ის შედის სხვა სიტყვებთან ენის ლექსიკაში. ცხადია, რადგან მნიშვნელობა უნდა განისაზღვროს იმ მიმართებების მიხედვით, რომლებიც ხდება ლექსიკის ერთეულებს შორის, ის არ შეიცავს რაიმე საფუძვლიან ვარაუდს საგნების ან თვისებების არსებობის შესახებ მოცემული ენის ლექსიკის მიღმა.

თუ ორი ელემენტი შეიძლება მოხდეს იმავე კონტექსტში, მაშინ ისინი აქვს მნიშვნელობაამ კონტექსტში; და შემდგომ, შეიძლება დავინტერესდეთ თუ არა რა აზრი აქვსმათ აქვთ. როგორც ვნახეთ, გარკვეული ელემენტების მნიშვნელობის ერთი ნაწილი ან კომპონენტი შეიძლება აღწერილი იყოს მათი მითითებით. აქვს თუ არა ორ ელემენტს მითითება, ჩვენ შეგვიძლია ვიკითხოთ, აქვთ თუ არა მათ, იმ კონტექსტში ან კონტექსტში, რომელშიც ორივე გვხვდება, ერთი და იგივე მნიშვნელობა აქვს თუ არა. ვინაიდან იგივე ღირებულებაა სინონიმია- არსებობს ურთიერთობა, რომელიც ხდება ორ (ან მეტ) ლექსიკურ ერთეულს შორის, ის ასოცირდება მნიშვნელობასთან და არა მითითებასთან; მიზეზების გამო, რომლებიც აქ არ უნდა განვიხილოთ, ზოგჯერ შეიძლება მოსახერხებელი იყოს იმის თქმა, რომ ორ ერთეულს აქვს ერთი და იგივე მითითება, მაგრამ განსხვავდება მნიშვნელობით; და, რა თქმა უნდა, ბუნებრივია იმის თქმა, რომ ერთეულები შეიძლება იყოს სინონიმები მაშინაც კი, თუ მათ არ აქვთ მითითება. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ (მიმართვის მქონე ერთეულებისთვის) მითითების იდენტურობა აუცილებელი, მაგრამ არა საკმარისი პირობაა სინონიმისთვის.

სინონიმიის თეორიული მოსაზრებები ხშირად არაადეკვატურია ორი დაუსაბუთებელი დაშვების გამო. პირველი მათგანი ისაა, რომ ორი ელემენტი არ შეიძლება იყოს „სრულყოფილად სინონიმი“ ერთ კონტექსტში, თუ ისინი არ არიან სინონიმები ყველა კონტექსტში. ეს დასკვნა ზოგჯერ გამართლებულია „კონცეპტუალური“ და „ემოციური“ მნიშვნელობის განსხვავებაზე მითითებით. მაგრამ ეს განსხვავება თავისთავად საჭიროებს დასაბუთებას. არ შეიძლება უარვყოთ, რომ კონკრეტული სპიკერის არჩევანი ერთი ერთეულის ნაცვლად მეორეზე განისაზღვრება „ემოციური ასოციაციებით“. თუმცა, ეს არ ნიშნავს, რომ „ემოციური ასოციაციები“ ყოველთვის აქტუალურია (თუნდაც ისინი საერთო იყოს მეტყველების საზოგადოების ყველა წევრისთვის). და არ შეიძლება უბრალოდ წინაპირობად მივიჩნიოთ ის მტკიცება, რომ სიტყვები ყოველთვის ატარებენ „ასოციაციებს“, რომლებიც დავასკვნათ მათი გამოყენება სხვა კონტექსტში. ამიტომ, ჩვენ უარვყოფთ ვარაუდს, რომ სიტყვები არ შეიძლება იყოს სინონიმები ზოგიერთ კონტექსტში, თუ ისინი სინონიმები არ არიან ყველა კონტექსტში.

მეორე ვარაუდი, რომელსაც ხშირად აკეთებენ სემანტიკოსები, არის ის, რომ სინონიმია არის იდენტობის მიმართება ორ (ან მეტ) დამოუკიდებლად განსაზღვრულ მნიშვნელობას შორის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კითხვა იმის შესახებ, არის თუ არა ორი სიტყვა - a და b - სინონიმები, მოდის კითხვამდე, აღნიშნავენ თუ არა a და b ერთსა და იმავე არსს, ერთსა და იმავე მნიშვნელობას. სემანტიკისადმი მიდგომის ფარგლებში, რომელსაც ამ წიგნში გამოვყოფთ, არ იქნება საჭირო დამოუკიდებლად განსაზღვრადი მნიშვნელობების არსებობის პოსტულაცია. სინონიმი განისაზღვრება შემდეგნაირად: ორი (ან მეტი) ერთეული სინონიმია, თუ ერთი ერთეულის მეორით ჩანაცვლების შედეგად წარმოქმნილ წინადადებებს ერთი და იგივე მნიშვნელობა აქვს. ეს განსაზღვრება პირდაპირ ეფუძნება წინადადებების (და გამოთქმების) „მნიშვნელობის ერთგვაროვნების“ აპრიორულ ცნებას. ამ საკითხს მოგვიანებით დავუბრუნდებით. აქ მხოლოდ ხაზგასმით გვინდა ხაზი გავუსვათ იმ აზრს, რომ სინონიმიის მიმართება განისაზღვრება, როგორც ურთიერთობა, რომელიც ხდება ლექსიკურ ერთეულებს შორის და არა მათ მნიშვნელობებს შორის. ლექსიკური ერთეულების სინონიმია მათი მნიშვნელობის ნაწილია. იგივე იდეა შეიძლება ჩამოყალიბდეს უფრო ზოგადი ფორმით: რასაც ჩვენ ვუწოდებთ ლექსიკური ერთეულის მნიშვნელობას წარმოადგენს მთელ კომპლექსს. სემანტიკური ურთიერთობები(მათ შორის სინონიმი), რომელშიც ის შედის ენის ლექსიკის სხვა ერთეულებთან ერთად.

9.4.3. პარადიგმატური და სინტაგმატური მნიშვნელობის ურთიერთობები

გარდა სინონიმიისა, არსებობს მრავალი სხვა სემანტიკური ურთიერთობა. მაგალითად, ცოლ-ქმარი არ არის სინონიმები, მაგრამ ისინი სემანტიკურად დაკავშირებულია ისე, რომ არ არსებობს ქმარ-ყველს ან წყალბადს შორის; კარგსა და ცუდს განსხვავებული მნიშვნელობა აქვს, მაგრამ უფრო ახლოსაა ვიდრე კარგი და წითელი ან მრგვალი; დაარტყა "დააკაკუნე; დაარტყი", ზარი "დაარტყა, დააკაკუნე; ტაში; წუწუნი", შეხება "მსუბუქად დაარტყა, დაარტყა" და რეპი "მსუბუქად დაარტყა; დაარტყა, დაარტყა" უკავშირდება ურთიერთობას, რომელიც არ ეხება სიტყვებს დააკაკუნე და ჭამე. "ჭამე, ჭამე" "ან აღფრთოვანებული ვარ "აღფრთოვანებული". აქ ილუსტრირებული ურთიერთობები არის პარადიგმატული(სემანტიკურად დაკავშირებული ტერმინების სიმრავლის ყველა წევრი შეიძლება მოხდეს იმავე კონტექსტში). სიტყვები ასევე შეიძლება იყოს დაკავშირებული ერთმანეთთან სინტაგმატულად; შდრ.: ქერა „ქერა“ და თმა „თმები“, ქერქი „ყეფა“ და ძაღლი „ძაღლი“, დარტყმა „დარტყმა, დარტყმა, დარტყმა“ და ფეხის „ფეხი“ და ა.შ. იხილეთ § 2.3.3.) აქ არ განვიხილავთ საკითხს იმის შესახებ, შეიძლება თუ არა ეს სინტაგმატური და პარადიგმატური ურთიერთობების განსაზღვრა (როგორც ზოგიერთი სემანტიკოსი გვთავაზობს) სინონიმისგან მათი „დისტანციის“ მიხედვით, იგივეობისა და განსხვავების მნიშვნელობის შკალაზე: ალტერნატივა. ამის მიდგომა აღწერილი იქნება შემდეგ თავში. აქ ჩვენ უბრალოდ ვაკეთებთ ვარაუდს, რომ ლექსიკის რამდენიმე სფერო მაინც იყოფა ლექსიკური სისტემებიᲛერე რა სემანტიკური სტრუქტურაეს სისტემები უნდა იყოს აღწერილი ლექსიკურ ერთეულებს შორის არსებული სემანტიკური ურთიერთობების მიხედვით. ჩვენ განვიხილავთ ამ განცხადებას, როგორც პრინციპის დახვეწილ ფორმულირებას, რომლის მიხედვითაც „თითოეული ერთეულის მნიშვნელობა არის ფუნქცია იმ ადგილისა, რომელსაც იგი იკავებს შესაბამის სისტემაში“ (იხ. § 2.2.1, სადაც შედარებულია რუსული და ინგლისური ნათესაობის ტერმინები). .

ბოლო წლებში ბევრი სამუშაო გაკეთდა ლექსიკური სისტემების შესასწავლად სხვადასხვა ენების ლექსიკაში, განსაკუთრებით ისეთებთან დაკავშირებით. ველები(ან რეგიონები), როგორიცაა ნათესაობა, ფერი, ფლორა და ფაუნა, წონა და ზომები, სამხედრო წოდებები, მორალური და ესთეტიკური შეფასებები, აგრეთვე სხვადასხვა სახის ცოდნა, უნარი და გაგება. შედეგებმა შემდგომში აჩვენა სემანტიკისადმი სტრუქტურული მიდგომის მნიშვნელობა და დაადასტურა ისეთი მკვლევარების პროგნოზები, როგორიცაა ჰუმბოლდტი, სოსირი და საპირი, რომ სხვადასხვა ენების ლექსიკა (ყოველ შემთხვევაში, გარკვეულ სფეროებში) არა იზომორფულირომ არსებობს სემანტიკური განსხვავებები, რომლებიც კეთდება ერთ ენაზე და არა მეორეში; უფრო მეტიც, სხვადასხვა ენაზე კონკრეტული ველების კატეგორიზაცია შეიძლება განხორციელდეს სხვადასხვა გზით. ამ ფაქტის სოსურული ტერმინებით გამოხატვისას, ნათქვამია, რომ ყველა ენა აწესებს სპეციფიკას ფორმააპრიორულად არადიფერენცირებული ნივთიერებაშინაარსის გეგმა (იხ. § 2.2.2 და § 2.2.3). ამ კონცეფციის საილუსტრაციოდ, ჩვენ შეგვიძლია ავიღოთ (როგორც სუბსტანცია) ფერის ველი და ვნახოთ, როგორ არის ეს კონცეფცია ინტერპრეტირებული ან „ფორმულირებული“ ინგლისურად.

სიმარტივისთვის, პირველ რიგში განვიხილავთ ველის მხოლოდ იმ ნაწილს, რომელიც დაფარულია სიტყვებით წითელი, ნარინჯისფერი, ყვითელი, მწვანე და ლურჯი. თითოეული ეს ტერმინი არაზუსტია, მაგრამ მათი შედარებითი პოზიცია ამ ლექსიკურ სისტემაში ფიქსირებულია (და ზოგადად ისინი ფარავს ხილული სპექტრის დიდ ნაწილს): ნარინჯისფერი არის წითელსა და ყვითელს შორის, ყვითელი არის ნარინჯისფერსა და მწვანეს შორის და ა.შ თითოეული ამ სიტყვის მნიშვნელობა მოიცავს მითითებას, რომ ისინი მიეკუთვნებიან ინგლისური ენის ამ კონკრეტულ ლექსიკურ სისტემას და რომ ამ სისტემაში ისინი დგანან ერთმანეთთან მიმდებარედ (ან, უფრო ზუსტად, "ყოფნას შორის"). შეიძლება ჩანდეს, რომ მნიშვნელობის ცნება აქ ზედმეტია და მათი მნიშვნელობის აღსაწერად სავსებით საკმარისი იქნება თითოეული ფერის ტერმინის მითითების გათვალისწინება. თუმცა, მოდით განვიხილოთ ის პირობები, რომლითაც ადამიანმა შეიძლება იცოდეს (ან შეიძლება ვიფიქროთ, რომ იცის) ამ სიტყვების მითითება. ბავშვი, რომელიც ინგლისურს სწავლობს, ჯერ ვერ იძენს სიტყვა მწვანეს, შემდეგ კი, თავის მხრივ, ცისფერი ან ყვითელი სიტყვის მითითებას, ასე რომ დროის კონკრეტულ მომენტში შეიძლება ითქვას, რომ მან იცის ერთი სიტყვის მითითება. მაგრამ არ იცის მეორის მითითება. (რა თქმა უნდა, დეფინიციის მოჩვენებითი მეთოდით მან შეიძლება იცოდეს, რომ სიტყვა მწვანე აღნიშნავს ბალახის ფერს ან კონკრეტული ხის ფოთლებს, ან დედის ერთ-ერთი კაბის ფერს: მაგრამ სიტყვა მწვანე მიუთითებს უფრო ფართოა, ვიდრე მისი გამოყენების რომელიმე კონკრეტული მაგალითი და მისი მითითების ცოდნა მოიცავს აგრეთვე ამ მითითების საზღვრების ცოდნას.) უნდა ვივარაუდოთ, რომ გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ბავშვი თანდათან სწავლობს მწვანე სიტყვას პოზიციასთან მიმართებაში. სიტყვები ლურჯი და ყვითელი, და სიტყვები ყვითელი სიტყვებთან მწვანე და ნარინჯისფერი და ა.შ. სანამ არ ეცოდინება თითოეული ფერის ტერმინის პოზიცია მის მეზობელთან მოცემულ ლექსიკურ სისტემაში და რეგიონის საზღვრების მიახლოებითი ზომა. მოცემული ველის კონტინუუმში, რომელიც დაფარულია თითოეული სიტყვით. ამრიგად, მისი ცოდნა ფერის ტერმინების მნიშვნელობის შესახებ აუცილებლად მოიცავს ცოდნას როგორც მათი მნიშვნელობის, ასევე მათი მითითების შესახებ.

ზემოთ განხილული ხუთი ფერის ტერმინით დაფარული ველი შეიძლება ჩაითვალოს არადიფერენცირებულ (აღქმადი ან ფიზიკური) სუბსტანციად, რომელსაც ინგლისური აწესებს რაიმე სპეციფიკურ ფორმას გარკვეულ ადგილებში საზღვრების დახატვით და ამგვარად მიღებულ ხუთ უბანს ის იყენებს გარკვეულ ლექსიკურ კლასიფიკაციას. (უწოდებს მათ სიტყვებს წითელი, ნარინჯისფერი, ყვითელი, მწვანე და ლურჯი). ხშირად აღნიშნავენ, რომ სხვა ენები ამ ნივთიერებას აწესებენ განსხვავებულ ფორმას, ანუ მასში ცნობენ რეგიონების სხვადასხვა რაოდენობას და ავლებენ საზღვრებს სხვა ადგილებში. ზემოთ მოყვანილ მაგალითთან დაკავშირებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ რუსული სიტყვები ლურჯიდა ლურჯიერთად მოიცავს დაახლოებით იმავე არეალს, როგორც ინგლისური სიტყვა blue; განსაკუთრებული, თუმცა მიმდებარე ფერების აღმნიშვნელი და სისტემაში თანაბარი პოზიციის დაკავება სიტყვებით მწვანედა ყვითელი, ისინი არ უნდა ჩაითვალოს სიტყვებად, რომლებიც აღნიშნავენ იმავე ფერის სხვადასხვა ჩრდილს, ისევე როგორც ჟოლოსფერი და ალისფერი, სხვა სიტყვებთან ერთად, ანაწილებენ უბანს, რომელიც მოიცავს ინგლისურ სიტყვას წითელი (შდრ. § 2.2.3).

ფერთა ტერმინებსა და მათ მნიშვნელობას შორის ურთიერთობა არ შეიძლება წარმოვიდგინოთ ისე, როგორც აქამდე ვაკეთებდით. წითელი, ნარინჯისფერი, ყვითელი, მწვანე და ლურჯი სიტყვების მითითების განსხვავება შეიძლება აღწერილი იყოს ვარიაციით ტონები(შუქის ანარეკლი სხვადასხვა ტალღის სიგრძით). ფერის ანალიზისას ფიზიკოსები განასხვავებენ ორ სხვა ცვლადს: ბატონობა, ან სიკაშკაშე (ასახავს მეტ-ნაკლებად შუქს) და გაჯერება(თეთრი მინარევებისაგან თავისუფლების ხარისხი). ფერთა რეგიონები, რომლებიც ინგლისურად აღინიშნა სიტყვებით შავი, ნაცრისფერი და თეთრი, ძირითადად გამოირჩევა სიმსუბუქით, მაგრამ ზოგიერთი სხვა ხშირად გამოყენებული ფერის ტერმინების მითითება უნდა იყოს მოცემული სამივე განზომილების გათვალისწინებით, რომლებზეც ფერი შეიძლება განსხვავდებოდეს, მაგალითად: ყავისფერი. ყავისფერი“ ეხება ფერის დიაპაზონს, რომელიც განლაგებულია ტონში წითელ „წითელ“ და ყვითელ „ყვითელს“ შორის, აქვს შედარებით დაბალი სიმსუბუქე და გაჯერება; ვარდისფერი ეხება ფერს, რომელიც არის მოწითალო ტონით, აქვს საკმაოდ მაღალი სიმსუბუქე და ძალიან დაბალი გაჯერება. ამ ფაქტების ანალიზმა შეიძლება მიგვიყვანოს აზრამდე, რომ ბუგრების ფერის ნივთიერება არის სამგანზომილებიანი (ფიზიკური ან აღქმის) კონტინუუმი.

მაგრამ ეს განცხადება ასევე ზედმეტად გამარტივებულია. ეს არ არის მხოლოდ ის, რომ ენები განსხვავდებიან ფარდობითი წონით, რომელსაც აძლევენ განზომილებებს - ელფერი, სიმსუბუქე და გაჯერება - მათი ფერის აღნიშვნის სისტემების ორგანიზებაში (მაგალითად, ლათინურ და ბერძნულს, როგორც ჩანს, აფასებენ სიმსუბუქეს და არა ფერს). ; არის ენები, რომლებშიც ფერების განსხვავება სრულიად განსხვავებული პრინციპების საფუძველზე ხდება. თავის კლასიკურ კვლევაში ამ თემაზე, კონკლინმა აჩვენა, რომ ჰანუნო ენის ოთხი ძირითადი "ფერადი ტერმინი" (ენა ფილიპინების მშობლიურია) დაკავშირებულია სიმსუბუქესთან (მათ შორის, ჩვეულებრივ, სხვა "ინგლისური ფერების" თეთრი და ღია ჩრდილები), სიბნელე. (მათ შორის ინგლისური შავი, იისფერი, , ლურჯი, მუქი მწვანე და სხვა ფერების მუქი ჩრდილები), "სინესტე" (ჩვეულებრივ ასოცირდება ღია მწვანესთან, ყვითელ და ღია ყავისფერთან და ა. ფორთოხალი და ა.შ.). რომ განსხვავება „სველსა“ და „მშრალს“ შორის არ არის მხოლოდ ტონის საკითხი („მწვანე“ vs. "წითელი": სწორედ ეს განსხვავება შეიძლება გამოვლინდეს ამ ორი ტერმინის ყველაზე გავრცელებულ ინგლისურ თარგმანზე დაყრდნობით), ცხადი ხდება იმ ფაქტიდან, რომ "მბზინავი, ტენიანი, ყავისფერიახლად მოჭრილი ბამბუკის ნაჭერი აღწერილია სიტყვით, რომელიც ჩვეულებრივ გამოიყენება ღია მწვანე ფერისთვის და ა.შ. რომ დაპირისპირებები, რომლებშიც ფერის სუბსტანცია განისაზღვრება სხვადასხვა ენაზე, შეიძლება, პირველ რიგში, დამოკიდებული იყოს ლექსიკური ერთეულების კავშირზე ადამიანის ბუნებრივ გარემოში არსებული ობიექტების იმ თვისებებთან, რომლებიც მნიშვნელოვანია მოცემული კულტურისთვის. რაც შეეხება ჰანუნბოს ენას, მისი განმარტებების სისტემა აშკარად ეფუძნება ახალი, ახალგაზრდა („სველი“, „წვნიანი“) მცენარეების ტიპურ გარეგნობას. ამასთან დაკავშირებით, აღსანიშნავია, რომ ინგლისური ლექსიკონები ხშირად განსაზღვრავენ ძირითადი ფერის ტერმინებს ადამიანის გარემოს ტიპურ თვისებებთან მიმართებაში (მაგალითად, ლექსიკონში შეიძლება ითქვას, რომ ლურჯი შეესაბამება წმინდა ცის ფერს, წითელი - ფერს. სისხლი და ა.შ.).

9.4.6. სემანტიკური "რელატიურობა"

ფერის ველი განიხილება გარკვეულწილად დეტალურად, რადგან ის ძალიან ხშირად გამოიყენება, როგორც მაგალითი იმის საჩვენებლად, თუ როგორ იგივენივთიერებას შეიძლება ჰქონდეს სხვადასხვა ენების მიერ დაწესებული სხვადასხვა ფორმები. ახლა ჩვენ ვიცით, რომ ფერის აღნიშვნის შემთხვევაშიც კი გვაქვს ყველა საფუძველი, ეჭვი შევიტანოთ „შინაარსის სუბსტანციის“ იდენტურობის აპრიორული პოსტულაციის შესაძლებლობაში. ჰანუნოში „ფერის“ კატეგორიების კონკლინის აღწერილობამ ბუნებრივად უნდა გვაფიქრებინოს, რომ ფერის ნივთიერების ენობრივად შესაბამისი განმარტებები ძნელად ყოველთვის არის ის განზომილებები, რომლებიც არჩეულია საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების მიერ. ეს მივყავართ ზოგად დასკვნამდე, რომ კონკრეტული საზოგადოების ენა მისი კულტურის განუყოფელი ნაწილია და რომ თითოეული ენის მიერ გაკეთებული ლექსიკური განსხვავებები ჩვეულებრივ ასახავს ობიექტების, ინსტიტუტებისა და აქტივობების მნიშვნელოვან (ამ კულტურის თვალსაზრისით) თვისებებს. საზოგადოების, რომელშიც ენა ფუნქციონირებს. ამ დასკვნას ადასტურებს არაერთი ბოლოდროინდელი კვლევა სხვადასხვა დარგის სხვადასხვა ენების ლექსიკაში. იმის გათვალისწინებით, რომ სხვადასხვა საზოგადოების ბუნებრივი გარემო შეიძლება იყოს ძალიან განსხვავებული (რომ აღარაფერი ვთქვათ მათ სოციალურ ინსტიტუტებსა და ქცევის შაბლონებზე), სემანტიკური სტრუქტურის ნაყოფიერად განხილვის შესაძლებლობა მის საფუძველზე ფორმის სუპერპოზიციის შედეგად (აღქმადი, ფიზიკური ან კონცეპტუალური) სუბსტანცია ძალიან საეჭვოა, საერთო ყველა ენაზე. როგორც საპირმა თქვა: „სამყაროები, რომლებშიც სხვადასხვა საზოგადოება ცხოვრობს, არის ცალკეული სამყარო და არა ერთი და იგივე სამყარო, რომელსაც სხვადასხვა იარლიყები აქვს მიმაგრებული“.

მაშინაც კი, თუ ვივარაუდებთ, რომ სხვადასხვა საზოგადოება ცხოვრობს „განსაკუთრებულ სამყაროებში“ (და ამ საკითხს ცოტა ხანში დავუბრუნდებით), მაინც შეიძლება ითქვას, რომ თითოეული ენა გარკვეულ სპეციფიკურ ფორმას აკისრებს იმ „სამყაროს“ არსს, რომელშიც ის ფუნქციონირებს. ეს გარკვეულწილად მართალია (როგორც ვნახეთ, მაგალითად, ფერის ტერმინების შემთხვევაში). თუმცა მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ლექსიკური სისტემები არ უნდა იყოს აგებული წინასწარ განსაზღვრული „ძირითადი“ ნივთიერების საფუძველზე. მოდით, მაგალითად, სიტყვები პატიოსნება "პატიოსნება, სიმართლე, გულწრფელობა, პირდაპირობა, უმანკოება, სათნოება, წესიერება", გულწრფელობა "გულწრფელობა, გულწრფელობა, პირდაპირობა, პატიოსნება", უბიწოება "სიწმინდე, ქალწულობა, სიწმინდე, სიწმინდე, სათნოება, სიმკაცრე, უბრალოება. , მოკრძალება, თავშეკავება, თავშეკავება, თავშეკავება, ერთგულება „ერთგულება, ერთგულება, ერთგულება, სიზუსტე, სისწორე“ და ა.შ. ერთსა და იმავე ლექსიკურ სისტემაში ხვდება სიტყვა სათნოება „სათნოება, ზნეობა, უბიწოება, კარგი თვისება, დადებითი თვისება, ღირსება. " ამ სისტემის სტრუქტურა შეიძლება აღიწეროს მის წევრებს შორის არსებული სემანტიკური ურთიერთობების მიხედვით. ამ თვალსაზრისით, არამატერიალურია კითხვა იმის შესახებ, არის თუ არა რაიმე „არსებითი“ კორელაცია ლექსიკურ ერთეულებსა და იდენტიფიცირებულ პერსონაჟთა თვისებებსა თუ ქცევის ნიმუშებს შორის. თუ ასეთი კორელაციები შეინიშნება, ისინი აღწერილი იქნება არა მნიშვნელობით, არამედ მითითებით. მოკლედ, სუბსტანციის ცნების გამოყენებადობა სემანტიკაში განისაზღვრება „არსებობის“ იგივე პოსტულატით, როგორც მითითების ცნება (იხ. § 9.4.1).

განცხადება, რომ „სამყაროები, რომლებშიც სხვადასხვა საზოგადოება ცხოვრობს, განსაკუთრებული სამყაროა“ ხშირად განიმარტება, როგორც ლინგვისტური „დეტერმინიზმის“ პროკლამაცია. სჯეროდა თუ არა საპირი (ან ჰუმბოლდტი მასზე ადრე და ვორფი მის შემდეგ), რომ სამყაროს ჩვენი კატეგორიზაცია მთლიანად ჩვენი მშობლიური ენის სტრუქტურით არის განსაზღვრული, ეს ის საკითხია, რომელსაც აქ არ განვიხილავთ. მეცნიერთა უმეტესობა თანხმდება, რომ ლინგვისტური დეტერმინიზმი, გაგებული ამ ძლიერი გაგებით, დაუსაბუთებელი ჰიპოთეზაა. თუმცა, ზემოთ მიღებული შეხედულება, რომლის მიხედვითაც ენები თავიანთ ლექსიკურ განსხვავებებს ასახავს, ​​რაც მნიშვნელოვანია იმ საზოგადოებების კულტურის თვალსაზრისით, რომლებშიც ისინი ფუნქციონირებენ, ნაწილობრივ გვაიძულებს ენობრივი და კულტურული „ფარდობითობის“ პოზიციაზე. . ამიტომ, ხაზგასმით უნდა აღვნიშნოთ უდავო ფაქტი, რომ ლექსიკური სისტემების სტრუქტურის გააზრება მშობლიური ენის გარდა, აუცილებელია და სავსებით შესაძლებელია, როგორც მათი პრაქტიკული მიზნებისთვის ათვისებისას, ასევე მათი ლექსიკის შესწავლისას. ცხადია, ამაზეა დამოკიდებული ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნის შესაძლებლობა.

9.4.7. კულტურების დამთხვევა

კულტურები (როგორც ტერმინს იყენებენ ანთროპოლოგები და სოციოლოგები) არ არის ერთ-ერთ მიმოწერაში ენებთან. მაგალითად, ბევრ დაწესებულებას, ჩვეულებას, ტანსაცმლის, ავეჯს, საკვებს და ა.შ., რომლებიც ტარდება საფრანგეთსა და გერმანიაში, ჩვენ ასევე ვაკვირდებით ინგლისში; სხვები დამახასიათებელია ცალკეული ქვეყნებისთვის ან ერთი ქვეყნის გარკვეული რეგიონებისთვის ან სოციალური კლასებისთვის. (რა თქმა უნდა, ურთიერთობა ენასა და კულტურას შორის ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე ეს გამარტივებული პრეზენტაცია გვთავაზობს: პოლიტიკური საზღვრები არ ემთხვევა ლინგვისტურ საზღვრებს, მაშინაც კი, თუ ჩვენ მტკიცებულების გარეშე მივიჩნევთ, რომ ერთიანი სამეტყველო საზოგადოების კონცეფცია გარკვეულწილად ლეგიტიმურია; კულტურული მსგავსებები. შეიძლება აღმოჩნდეს სხვადასხვა სოციალურ ჯგუფს შორის სხვადასხვა ქვეყანაში და ა.შ.). ზოგადად, შეიძლება ითქვას, რომ ნებისმიერ ორ საზოგადოებას შორის იქნება უფრო დიდი ან ნაკლები კულტურული გადახურვა; და შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ გარკვეული თვისებები იქნება ყველა საზოგადოების კულტურაში. უცხო ენების შესწავლის პრაქტიკული გამოცდილება (ნორმალურ პირობებში, რომელშიც ეს ენები გამოიყენება) ვარაუდობს, რომ სწრაფად ამოვიცნოთ გარკვეული ობიექტები, სიტუაციები და ნიშნები, როდესაც კულტურები ერთმანეთს ემთხვევა და ადვილად ვისწავლოთ მათზე გამოყენებული სიტყვები და გამონათქვამები. სხვა სიტყვებისა და გამოთქმების მნიშვნელობები ნაკლებად ადვილად იძენს და მათი სწორი გამოყენება, თუ საერთოდ მოდის, მხოლოდ ხანგრძლივი საუბრის პრაქტიკის შედეგად მოდის. ჩვენი გამოცდილების ამ ფაქტების თეორიული ინტერპრეტაცია შეიძლება იყოს შემდეგი: სხვა ენის სემანტიკური სტრუქტურის შესასვლელი იხსნება კულტურათა დამთხვევის არეალიდან; და მას შემდეგ, რაც ჩვენ ერთხელ გავწყვეტთ მნიშვნელობის ამ წრეს ამ დომენის ერთეულების იდენტიფიცირებით (იხ. § 9.4.7, სემანტიკის გარდაუვალი „წრიული“ ხასიათის შესახებ), შეგვიძლია თანდათან გავაუმჯობესოთ და დავაზუსტოთ ჩვენი ცოდნა დანარჩენი ლექსიკონის შესახებ. შიგნიდან, მათი გამოყენების კონტექსტში ლექსიკური ერთეულებისა და სემანტიკური მიმართებების დამაკავშირებელი ერთეულების მითითების შეძენით. ჭეშმარიტი ბილინგვიზმი გულისხმობს ორი კულტურის დაუფლებას.

9.4.8. "აპლიკაცია"

თუ სხვადასხვა ენის ერთეულების ერთმანეთთან შესაბამისობაში მოყვანა შესაძლებელია ორი კულტურის საერთო მახასიათებლებისა და სიტუაციების გამოვლენის საფუძველზე, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ამ ერთეულებს აქვთ იგივე. განაცხადი. „მინიშნების“ ნაცვლად ამ ტერმინის გამოყენების მიზეზი ორი მოსაზრებაა. უპირველეს ყოვლისა, შემოთავაზებული ტერმინი აღნიშნავს ურთიერთობას, რომელიც ხდება ამ სიტუაციებში წარმოქმნილ სიტუაციებსა და გამონათქვამებს შორის (მაგალითად, კავშირი მაპატიე „მაპატიე“, მადლობა „მადლობა“ და ა.შ. და სხვადასხვა დამახასიათებელ სიტუაციებს შორის რაც ხდება ეს განცხადებები); ეს აშკარად არ არის საცნობარო კავშირი. მეორეც, ასევე აუცილებელია იმ ლექსიკური ერთეულების სემანტიკური იდენტიფიკაციის გათვალისწინება, რომლებსაც არ გააჩნიათ მითითება; სასურველია ვთქვათ, რომ, მაგალითად, ინგლისურ სიტყვას sin „sin“ და ფრანგულ სიტყვას peche-ს ერთნაირი გამოყენება აქვთ, თუმცა ამ ფაქტის რეფერენციული თვალსაზრისით დადგენა შესაძლოა ძალიან რთული ან შეუძლებელიც იყოს. შეიძლება მოხდეს, რომ ამ მიზეზთაგან მეორე „აპლიკაციის“ ცნების შემოღების შემდეგ გაქრეს კულტურის ყოვლისმომცველი და დამაკმაყოფილებელი თეორიის აგების შემდეგ. ამჟამად, განაცხადის ინტერპრეტაცია, ისევე როგორც თარგმანის პროცესი, ფუნდამენტურად არის დამოკიდებული ორენოვანი მოსაუბრეების ინტუიციაზე. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ კონცეფციას არ აქვს ობიექტური შინაარსი, რადგან ორენოვანი მოსაუბრეები, როგორც წესი, თანხმდებიან ერთმანეთთან სიტყვებისა და გამონათქვამების უმეტესობის გამოყენებაზე მათ მიერ გამოყენებული ენებში.

ამ განყოფილებაში არაფერია ნათქვამი იმის შესახებ, თუ როგორ არის ჩამოყალიბებული პარადიგმატური და სინტაგმატური სემანტიკური ურთიერთობები. სანამ ამ კითხვაზე გადავიდოდეთ, უნდა გავითვალისწინოთ მითითების და მნიშვნელობის ცნებების გრამატიკულ ერთეულებზეც გავრცელების შესაძლებლობა.

9.5. "ლექსიკური" მნიშვნელობა და "გრამატიკული" მნიშვნელობა

9.5.1. "სტრუქტურული ღირებულებები"

„გრამატიკული კატეგორიების“ საკითხის განხილვისას ჩვენ მივმართეთ ტრადიციულ, „არისტოტელელურ“ თვალსაზრისს, რომლის მიხედვითაც სიტყვის მხოლოდ ძირითადი ნაწილები (არსებითი სახელი, ზმნები, „ზედსართავი სახელები“ ​​და ზმნიზედები) „მნიშვნელოვანია“ სრულად. ტერმინის გაგება (ისინი „აღნიშნავენ“ „ცნებებს“, რომლებიც ქმნიან დისკურსის „მატერიას“), ხოლო მეტყველების დარჩენილი ნაწილები მონაწილეობენ წინადადებების მთლიანი მნიშვნელობის ფორმირებაში, აკისრებენ გარკვეულ გრამატიკულ „ფორმას“ „შინაარსზე“. ”დისკურსის (შდრ. § 7.1.3). საოცრად მსგავს შეხედულებებს ტრადიციული გრამატიკის მრავალი მოწინააღმდეგე იცავს.

მაგალითად, ფრიზი განასხვავებს "ლექსიკურ" და "სტრუქტურულ" მნიშვნელობებს და ეს კონტრასტი ზუსტად ასახავს "არისტოტელეურ" განსხვავებას "მატერიალურ" და "ფორმალურ" მნიშვნელობებს შორის. მეტყველების ძირითად ნაწილებს აქვს „ლექსიკური“ მნიშვნელობა; და იგი მოცემულია ლექსიკონში, რომელიც დაკავშირებულია კონკრეტულ გრამატიკასთან. პირიქით, წინადადებაში სუბიექტსა და ობიექტს შორის განსხვავება, განსაზღვრულობაში, დაძაბულობასა და რიცხვში დაპირისპირება და განცხადებებს, კითხვებსა და თხოვნებს შორის განსხვავება არის ყველა განსხვავება, რომელიც დაკავშირებულია „სტრუქტურულ მნიშვნელობებთან“. („ნებისმიერი გამოთქმის მთლიანი ენობრივი მნიშვნელობა შედგება ცალკეული სიტყვების ლექსიკურ მნიშვნელობებისგან, პლუს ასეთი სტრუქტურული მნიშვნელობებისგან... ენის გრამატიკა შედგება სტრუქტურული მნიშვნელობების სასიგნალო საშუალებებისგან“).

ფრიზის „სტრუქტურული მნიშვნელობის“ კონცეფცია მოიცავს სულ მცირე სამ განსხვავებულ სემანტიკურ ფუნქციას; სხვა ენათმეცნიერები იყენებენ ტერმინს „გრამატიკულ მნიშვნელობას“ („ლექსიკური მნიშვნელობის“ საპირისპიროდ) იმავე გაგებით. აღნიშნული „მნიშვნელობის“ სამი ტიპია: (1) გრამატიკული ერთეულების „მნიშვნელობა“ (ჩვეულებრივ მეტყველების დამხმარე ნაწილები და მეორადი გრამატიკული კატეგორიები); (2) გრამატიკული „ფუნქციების“ „მნიშვნელობა“, როგორიცაა „საგანი“, „ობიექტი“ ან „მოდიფიკატორი“; (3) „მნიშვნელობა“, რომელიც დაკავშირებულია ისეთ ცნებებთან, როგორიცაა „დეკლარაციული“, „დაკითხვითი“ ან „იმპერატიული“ სხვადასხვა ტიპის წინადადებების კლასიფიკაციისას. მნიშვნელოვანია განვასხვავოთ ამ ტიპის „გრამატიკული მნიშვნელობა“ და ჩვენ მათ განვიხილავთ ქვემოთ.

9.5.2. ლექსიკური და გრამატიკული ერთეულები

გრამატიკული და ლექსიკური ერთეულების გასარჩევად შემოთავაზებულია სხვადასხვა კრიტერიუმები. მათგან ყველაზე დამაკმაყოფილებელი (და ერთადერთი, რომელსაც აქ აღვნიშნავთ) ჩამოაყალიბეს მარტინეტმა, ჰალიდეიმ და სხვებმა პარადიგმატური ოპოზიციის თვალსაზრისით. დახურული, ან გახსნაბევრი ალტერნატივა. ერთეულების დახურული ნაკრები არის ფიქსირებული და ჩვეულებრივ მცირე რაოდენობის წევრების ნაკრები, მაგალითად, პიროვნული ნაცვალსახელების, დროების, სქესის და ა.შ. არსებითი სახელების ან ზმნების კლასი ენაში. ამ განსხვავების გამოყენებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ გრამატიკული ერთეულები განეკუთვნება დახურულ სიმრავლეს, ხოლო ლექსიკური ერთეულები ღია სიმრავლეებს. ეს განსაზღვრება შეესაბამება ტრადიციულ განსხვავებას მეტყველების მნიშვნელოვან ნაწილებს შორის, ერთი მხრივ, და მეტყველების დამხმარე ნაწილებსა და მეორეხარისხოვან გრამატიკულ კატეგორიებს შორის, მეორეს მხრივ. ზოგიერთი სხვა შემოთავაზებული განმარტებისგან განსხვავებით, ის არ არის მიბმული ერთი მორფოლოგიური „ტიპის“ ენებთან (მაგალითად, „დაბრუნებული“ ენები; შდრ. § 5.3.6). მოდით, ახლა ვივარაუდოთ, რომ ეს განმარტება სწორია და რომ (დახურულ და ღია სიმრავლეებს შორის განსხვავების საფუძველზე) წინადადებების ღრმა სტრუქტურაში შეყვანილი ყველა ელემენტი შეიძლება დაიყოს „გრამატიკულად“ და „ლექსიკურად“. ახლა ჩნდება კითხვა, არის თუ არა პრინციპში რაიმე განსხვავება გრამატიკულ და ლექსიკურ ერთეულთა მნიშვნელობებს შორის.

პირველ რიგში, გაითვალისწინეთ, რომ ლექსიკურ ერთეულებს, ტრადიციული შეხედულების მიხედვით, აქვთ როგორც „ლექსიკური“, ასევე „გრამატიკული“ მნიშვნელობა (როგორც „მატერიალური“ და „ფორმალური“ მნიშვნელობა; შდრ. §9.5.1). სქოლასტიკური, „სპეკულაციური“ გრამატიკის ტერმინოლოგიის გამოყენებით, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ კონკრეტული ლექსიკური ერთეული, მაგალითად ძროხა, უბრალოდ არ „აღნიშნავს“ რაიმე კონკრეტულ „ცნებას“ (ეს არის ერთეულის „მატერიალური“ ან „ლექსიკური“ მნიშვნელობა. საკითხში), მაგრამ ამავე დროს იგი ახორციელებს ფენომენების განსაზღვრის გარკვეულ „გზას“ მაგალითად, „ნივთიერებების“, „ხარისხების“, „მოქმედებების“ სახით და ა.შ. (იხ. § 1.2.7 და §. 7.1.1). მიუხედავად იმისა, რომ ენათმეცნიერები ახლა იშვიათად გამოხატავენ საკუთარ თავს ამ ტერმინებით, ეს ზოგადი კონცეფცია განასხვავებს ლექსიკური ერთეულების "ლექსიკურ" და "გრამატიკულ" მნიშვნელობას ჯერ კიდევ გამოიყენება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, გარკვეულწილად გამართლებულია.

მაგალითად, ლერმონტოვს აქვს ცნობილი ლექსი, რომელიც იწყება სიტყვებით: მარტოხელა იალქანი თეთრია... ეს ფრაზა ინგლისურად ძნელია (და შესაძლოა შეუძლებელიც) ითარგმნოს, რადგან მისი ეფექტი დამოკიდებულია იმაზე, რომ რუსულში „თეთრის თვისება“ შეიძლება „გამოხატოს“ „ზმნის“ საშუალებით (მაშინ იგივე. გამოხატულია სიტყვებით თეთრი, რომელიც წინადადებებში, რომლებიც არ აღინიშნება დროით, ასპექტითა და მოდალობით, ჩვეულებრივ გამოიყენება „ყოფნის“ გარეშე; ოთხ § 7.6.3). კომბინაცია მარტოხელა იალქანიშეიძლება ითარგმნოს ინგლისურად, როგორც "მარტოხელა იალქანი" ( აფრებისარის არსებითი სახელი, ხოლო მარტოხელა არის „ზედსართავი სახელი“). ტრადიციული თვალსაზრისით, "ზმნა" წარმოადგენს "თეთრის თვისების ფლობას", როგორც "პროცესს" ან "აქტივობას", "ზედსართავი სახელი" როგორც "ხარისხი" ან "მდგომარეობა". სასურველი არჩევანის სპეციფიკა ამ შემთხვევაში „ზმნის“ და არა „ზედსართავი სახელის“ შემთხვევაში შეიძლება ნაჩვენები იყოს ინგლისური ენის საშუალებით მხოლოდ საკმაოდ არაადეკვატური პარაფრაზით, როგორიცაა „There is lonely sail, რომელიც გამოირჩევა (ან თუნდაც ანათებს). მეოთხე) თეთრი (ზღვის ან ცის ფონზე)...“ ამ ტიპის პრობლემები კარგად არის ცნობილი მათთვის, ვინც ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნის. თეორიული კითხვა, რომელიც ჩვენ გვაინტერესებს აქ არის: შეგვიძლია ვთქვათ, რომ არსებობს კონკრეტული „გრამატიკული მნიშვნელობა“ დაკავშირებული მეტყველების თითოეულ ძირითად ნაწილთან?

ჩვენ უკვე დავინახეთ, რომ ზოგად სინტაქსურ თეორიაში „ზმნისა“ და „ზედსართავი სახელის“ განსხვავება რთული პრობლემაა: ზოგიერთ ენაში ასეთი განსხვავება საერთოდ არ ხდება; სხვა ენებში მრავალი სინტაქსური მახასიათებელი ასოცირდება ამ განსხვავებასთან და ზოგიერთ შემთხვევაში ისინი შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს ერთმანეთს (იხ. § 7.6.4). მაგრამ მთავარი კრიტერიუმი, კრიტერიუმი, რომელიც ასახავს ტრადიციულ განსხვავებას „აქტიურობას“ და „ხარისხს“ შორის, მდგომარეობს კონკრეტულ განსხვავებაში „დინამიურსა“ და „სტატიკურს“ შორის (იხ. § 8.4.7). რუსულად, "გრამატიკული მნიშვნელობის" ეს განსხვავება "დაწესებულია" "ლექსიკურ მნიშვნელობაზე", რომელიც საერთოა ორივე "ზმნისთვის". გათეთრებადა "ზედსართავი სახელი" თეთრი. ამ მიდგომით, ტრადიციული თეორია "აღნიშვნის საშუალებების" შესახებ უნდა იქნას მიღებული, როგორც სწორი: ის, რა თქმა უნდა, უნდა გადაფორმდეს სინტაქსური სტრუქტურის უფრო დამაკმაყოფილებელი თეორიის ფარგლებში.

ამავე დროს, არ უნდა დავკარგოთ ზოგადი პრინციპი, რომ „მნიშვნელობის ქონა არჩევანს გულისხმობს“. თუ აღწერილი ენა საშუალებას იძლევა აირჩიოთ "სიტყვიერი" ან "ზედსართავი" გამოთქმა (ჩვენ შემოვიფარგლებით ჩვენს მაგალითში ილუსტრირებული სხვაობით), მაშინ ამ მეთოდის ერთი ან მეორე გამოყენება უკვე შედის ენის სემანტიკური ანალიზი. ასევე შეიძლება ვიკითხოთ, აქვს თუ არა გამოხატვის მოცემულ ორ „გზას“ ერთი და იგივე მნიშვნელობა; და თუ ისინი განსხვავდებიან მნიშვნელობით, მაშინ შეგვიძლია ვიკითხოთ, რა არის სემანტიკური განსხვავება მათ შორის. თუ ეს განსხვავება შეიძლება იყოს დაკავშირებული რაიმე გრამატიკულ განსხვავებასთან ღრმა სტრუქტურაში (მაგ. "დინამიური" vs. "სტატიკური"), მაშინ ტერმინი "გრამატიკული მნიშვნელობა" საკმაოდ შესაფერისია ამ შემთხვევისთვის. მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ „ზმნის“ არჩევა და არა „ზედსართავი სახელი“ ყოველთვის ასოცირდება „გრამატიკული მნიშვნელობის“ განსხვავებასთან. ხშირ შემთხვევაში, კონკრეტული „ლექსიკური მნიშვნელობა“ ასოცირდება მეტყველების ერთ ნაწილთან, მაგრამ არა მეორესთან. მოკლედ, ამ საკითხში, ისევე როგორც ბევრ სხვაში, ლინგვისტურმა თეორიამ უნდა დაამყაროს ბალანსი „კონცეპტუალურ“ და „ფორმალურ“ გრამატიკას შორის (იხ. § 7.6.1). არ უნდა ვიკამათოთ, რომ „აქტივობის აღნიშვნა“ არის რომელიმე „ზმნის“ „მნიშვნელობის“ ნაწილი ან რომ „ხარისხის აღნიშვნა“ რომელიმე „ზედსართავი სახელის“ „მნიშვნელობის“ ნაწილია.

ტრადიციულად ითვლება, რომ ლექსიკურ ერთეულებს აქვთ როგორც „ლექსიკური“ („არსებითი“), ასევე „გრამატიკული“ („ფორმალური“) მნიშვნელობა. გრამატიკული ერთეულები, როგორც წესი, განიხილება მხოლოდ „გრამატიკული“ მნიშვნელობით. წინა თავში დავინახეთ, რომ ზოგიერთი ერთეული, რომლებიც მოქმედებენ როგორც „ზმნები“ წინადადებების ზედაპირულ სტრუქტურაში, შეიძლება განიმარტოს, როგორც ასპექტური, მიზეზობრივი და სხვა „გრამატიკული“ განსხვავებების „ლექსიკური რეალიზაცია“. ჩვენ გვერდით დავტოვებთ კითხვას, რამდენად შეესაბამება ეს ჰიპოთეზები რეალობას. სინტაქსური თეორიის ამჟამინდელ მდგომარეობაში გრამატიკულ და ლექსიკურ ერთეულებს შორის განსხვავება საკმაოდ ბუნდოვანია. მიზეზი ისაა, რომ ალტერნატივების ღია და დახურულ კომპლექტს შორის განსხვავება შეიძლება მხოლოდ წინადადებების ღრმა სტრუქტურაში არჩევანის პოზიციებზე გამოვიყენოთ; მაგრამ, როგორც ვნახეთ, შესაძლებელია ძალიან განსხვავებული თვალსაზრისები იმის თაობაზე, თუ სად მდებარეობს ეს „არჩევნის“ პოზიციები.

აქ მთავარი გასათვალისწინებელია ეს: როგორც ჩანს, არ არის მნიშვნელოვანი განსხვავება ლექსიკურ ერთეულებთან დაკავშირებულ „მნიშვნელობის სახეობას“ და გრამატიკულ ერთეულებთან დაკავშირებულ „მნიშვნელობის სახეს“ შორის, იმ შემთხვევებში, როდესაც ელემენტების ამ ორ კლასს აქვს ღრმა მნიშვნელობა. სტრუქტურები შეიძლება მკაფიოდ გამოიყოს. ცნებები "მნიშვნელობა" და "მინიშნება" ვრცელდება ორივე ტიპის ელემენტზე. თუ არსებობს რაიმე განზოგადება, რაც შეიძლება გაკეთდეს გრამატიკული ელემენტების მნიშვნელობასთან დაკავშირებით (და ზოგიერთ წმინდა გრამატიკულ ელემენტს, როგორც ჩვენ გვახსოვს, საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა; შდრ. §8.4.1), როგორც ჩანს, გრამატიკული "არჩევანია" ასოცირდება სივრცითი და დროითი კორელაციის, მიზეზობრიობის, პროცესის, ინდივიდუაციის და ა.შ. - მე-7 და მე-8 თავებში განხილული ტიპის ცნებებთან. თუმცა წინასწარ ვერ ვიტყვით, რომ რომელიმე კონკრეტული ენის სტრუქტურაში, ცნებები, თუნდაც მათი იდენტიფიცირება ადვილი იყოს, აუცილებლად იქნება „გრამატიკული“ და არა „ლექსიკალიზაცია“.

9.5.3. გრამატიკული „ფუნქციების“ „მნიშვნელობა“

ინგლისური ენის სტრუქტურაში ფენომენების მეორე კლასი, რომელსაც ფრიზმა (და სხვებმა) მიმართა ტერმინი "სტრუქტურული მნიშვნელობა" (ან "გრამატიკული მნიშვნელობა") შეიძლება ილუსტრირებული იყოს ისეთი ცნებებით, როგორიცაა "სუბიექტი", "ობიექტი" და "განმარტება". . ფრიზის წიგნი დაიწერა ტრანსფორმაციული სინტაქსის თანამედროვე თეორიამდე და მან განიხილა ზედაპირის სტრუქტურა ექსკლუზიურად (საკმაოდ შეზღუდული კონცეფციის ფარგლებში). მაშასადამე, ბევრი რამ, რასაც ის ამბობს ამ „ფუნქციური“ ცნებების შესახებ, მართალია სწორია, მაგრამ ძნელად შეესაბამება სემანტიკურ ანალიზს. იგივე შეიძლება ითქვას თანამედროვე ლინგვისტური თეორიების უმეტესობაზე.

სავსებით ნათელია, რომ ზოგიერთი გრამატიკული მიმართება, რომელიც მიმდინარეობს ღრმა სტრუქტურის დონეზე ლექსიკურ ერთეულებსა და ლექსიკურ ერთეულთა კომბინაციებს შორის, აქტუალურია წინადადებების სემანტიკური ანალიზისთვის. ჩომსკის აზრით, სწორედ „სუბიექტის“, „პირდაპირი ობიექტის“, „პრედიკატის“ და „მთავარი ზმნის“ „ფუნქციური“ ცნებები ქმნიან ძირითად ღრმა კავშირებს ლექსიკურ ერთეულებს შორის; Katz-მა, Fodor-მა და Postal-მა ცოტა ხნის წინ სცადეს სემანტიკის თეორიის ფორმალიზება „პროექციის წესების“ ერთობლიობის თვალსაზრისით, რომლებიც მოქმედებენ ლექსიკურ ერთეულებზე, რომლებიც დაკავშირებულია ამ მიმართებით წინადადებებში (იხ. §10.5.4). წინა თავში განხილული იყო ისეთი ცნებები, როგორიცაა „სუბიქტი“, „პრედიკატი“ და „ობიექტი“; და ჩვენ ვნახეთ, რომ მათი ფორმალიზება ზოგად სინტაქსურ თეორიაში სულაც არ არის ისეთი აშკარა, როგორც ჩომსკიმ ივარაუდა. აქედან გამომდინარეობს, რომ ამ ცნებების საფუძველზე წინადადებების ინტერპრეტაციის „პროექციის წესების“ სტატუსიც საეჭვოა.

„ტრანზიტულობის“ და „ერგატიურობის“ განხილვისას ჩვენ აღვნიშნეთ, რომ ინგლისური წინადადებების მრავალი „პირდაპირი ობიექტი“ შეიძლება წარმოიქმნას ერთადგილიანი კონსტრუქციების ჩასმით, როგორც ორადგილიანი კონსტრუქციების „პრედიკატები“ და ახალი წინადადებების დანერგვით. "აგენტიური" საგანი. მაგრამ ჩვენ ასევე ვნახეთ, რომ არის სხვა ორადგილიანი გარდამავალი კონსტრუქციები, რომლებიც ამ სქემით ვერ წარმოიქმნება დამაკმაყოფილებლად. მხოლოდ ეს ფაქტი მეტყველებს იმაზე, რომ „პირდაპირი ობიექტის“ მიმართება ვერ მიიღებს ერთ ინტერპრეტაციას წინადადებების სემანტიკურ ანალიზში. ტრადიციული გრამატიკა გამოარჩევდა „პირდაპირი საგნის“ მრავალ სხვადასხვა სახეობას. აქ შეიძლება აღინიშნოს ერთი მათგანი, რადგან (მიუხედავად მისი სტატუსის სინტაქსის თეორიაში) ის უდავოდ ძალიან მნიშვნელოვანია სემანტიკაში. ჩვენ ვგულისხმობთ "შედეგის ობიექტს" (ან "ეფექტს").

"შედეგის ობიექტი" შეიძლება ილუსტრირებული იყოს შემდეგი ორი წინადადებით:

(1) არ არის წიგნის კითხვა „ის კითხულობს წიგნს“.

(1) არ არის წიგნის წერა „ის წერს წიგნს“.

(1) წინადადებაში მითითებული წიგნი არსებობს მანამდე და წაკითხვისგან დამოუკიდებლად, მაგრამ (2) წინადადებაში მითითებული წიგნი ჯერ არ არსებობს - ის ჩნდება ამ წინადადებაში აღწერილი აქტივობის დასრულების შემდეგ. ამ განსხვავების გამო, წიგნი (1) ტრადიციულად განიხილება, როგორც ზმნის „ჩვეულებრივი“ ობიექტი კითხვა, ხოლო წიგნი (2) აღწერილია, როგორც „შედეგის ობიექტი“. სემანტიკური თვალსაზრისით, ნებისმიერ ზმნას, რომელსაც აქვს „შედეგის ობიექტი“, კარგად შეიძლება ეწოდოს „ეგზისტენციალური გამომწვევი“. ყველაზე გავრცელებული „ზმნა“ ინგლისურში, რომელიც ამ კლასში შედის, არის make, და ჩვენ უკვე აღვნიშნეთ, რომ ის ასევე არის „გამომწვევი დამხმარე ზმნა“ (იხ. §8.3.6 და §8.4.7). იგივე „ზმნა“ მოქმედებს, ისევე როგორც ზმნა „do“-ს, როგორც „შემცვლელი ზმნა“ დაკითხვით წინადადებებში. კითხვა, როგორიცაა რას აკეთებ? "Რას აკეთებ?" ატარებს ნაკლებ წინაპირობას წინადადების „პრედიკატის“ შესახებ, რომელიც პასუხობს კითხვას (ზმნა შეიძლება იყოს გარდამავალი ან გარდამავალი, მაგრამ ის უნდა იყოს „მოქმედების“ ზმნა; შდრ. § 7.6.4). კითხვა რას აკეთებ? „რას აკეთებ?“, პირიქით, ვარაუდობს, რომ შესაბამისი „აქტივობა“ არის „შედეგობრივი“ და აქვს მიზანი ან შეზღუდვა რომელიმე „ობიექტის“ „არსებობას“ („არსებობას“). ბევრ ევროპულ ენაში ეს განსხვავება ჩანს, თუმცა არც ისე მკაფიოდ, როგორც ინგლისურში. (მაგალითად, ფრანგულად Qu" est-ce que tu fais? შეიძლება ითარგმნოს ინგლისურად როგორც "რას აკეთებ?" ან "რას აკეთებ?"). მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ამ ენებისთვის. განსხვავება "ჩვეულებრივ" ობიექტებსა და "შედეგის ობიექტებს" შორის შეუსაბამოა.

"ეგზისტენციალური გამომწვევი" ცნების მნიშვნელობა გამომდინარეობს იქიდან, რომ წინადადებებში, რომლებიც შეიცავს კონსტრუქციას "შედეგის ობიექტთან" ხშირად არის ურთიერთდამოკიდებულების მაღალი ხარისხი კონკრეტულ ზმნას ან ზმნების კლასსა და კონკრეტულ არსებით სახელს ან კლასს შორის. არსებითი სახელები. მაგალითად, შეუძლებელია არსებითი სახელის „სურათის“ დამაკმაყოფილებელი სემანტიკური ანალიზის გაკეთება მისი სინტაგმატური კავშირების იდენტიფიცირების გარეშე ისეთ ზმნებთან, როგორიცაა ხატვა „დახატვა, დახატვა, დაწერა“ და „დახატვა, დახატვა“; პირიქით, ის ფაქტი, რომ ამ ზმნებს შეიძლება ჰქონდეთ „შედეგის ობიექტად“ არსებითი სახელის სურათი, როგორც მათი მნიშვნელობის ნაწილი.

სინტაგმატური ურთიერთდამოკიდებულების ეს კონცეფცია, ანუ წინაპირობა, მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ნებისმიერი ენის ლექსიკის ანალიზში (იხ. § 9.4.3). მას აქვს ბევრად უფრო ფართო გამოყენებადობა, ვიდრე ჩვენი მაგალითები შეიძლება მიუთითებდეს. არსებობს წინაპირობები, რომლებიც წარმოიქმნება არსებითი სახელისა და ზმნის კონკრეტულ კლასებს შორის, როდესაც არსებითი სახელი არის ზმნის საგანი (მაგალითად, ფრინველი: ფრენა, თევზი: ბანაობა); „ზედსართავ სახელებსა“ და არსებით სახელებს შორის (ქერა „ქერა“: თმა „თმა“, დამატებული „დამპალი“: კვერცხი „კვერცხი“); ზმნებსა და „ჩვეულებრივ“ ობიექტებს შორის (მანქანა „მანქანით“ დაძვრა); ზმნებსა და არსებით სახელებს შორის, რომლებსაც აქვთ მათთან „ინსტრუმენტული“ მიმართება (ნაკბენი „კბენა“: კბილები, დარტყმა „მიცემა“: ფეხი „ფეხი, ფეხი“) და ა.შ. ამ კავშირებიდან ბევრი არის ლექსიკური ერთეულების კონკრეტულ კლასებს შორის სხვაგვარად ფორმულირება. ვიდრე ჩომსკის მიერ ასახული ტრანსფორმაციული სინტაქსის „პროექციის წესების“ (ad hoc წესები) გარკვეული ნაკრებით.

გამომდინარე იქიდან, რომ ჯერ არ არსებობს სრულიად დამაკმაყოფილებელი სინტაქსური ჩარჩო, რომლის ფარგლებშიც შესაძლებელი იქნებოდა სხვადასხვა სემანტიკური მიმართებების ჩამოყალიბება, რომლებიც ემსახურებიან ენების ლექსიკის სტრუქტურირების საშუალებას, ჩვენ არ შევეცდებით ჩამოვაყალიბოთ „პროექციის წესების“ ნაკრები. მოქმედებენ ღრმა გრამატიკულ ურთიერთობებზე. მომდევნო თავში განვიხილავთ რამდენიმე განსაკუთრებით მნიშვნელოვან პარადიგმატურ ურთიერთობას ლექსიკურ ერთეულთა კლასებს შორის; მათი ანალიზი არაფორმალურად განხორციელდება. ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ ეს მიმართებები შეიძლება უფრო ელეგანტურად ჩამოყალიბდეს ღრმა სტრუქტურის დონეზე გრამატიკული ურთიერთობების უფრო დამაკმაყოფილებელი აღწერის თვალსაზრისით.

9.5.4. "წინადადებების ტიპების" "მნიშვნელობა"

„მნიშვნელობების“ მესამე კლასი, რომლებიც ჩვეულებრივ განიხილება „გრამატიკულად“, შეიძლება ილუსტრირებული იყოს „დეკლარაციული“, „კითხვითი“ და „იმპერატიული“ წინადადებების განსხვავებით. ტრანსფორმაციულ თეორიაზე ბოლო ნაშრომში შეიმჩნევა გრამატიკული ელემენტების, როგორიცაა „კითხვითი მარკერი“ და „იმპერატიული მარკერი“ შემოტანის ტენდენცია წინადადებების ღრმა NS სტრუქტურებში, შემდეგ კი ტრანსფორმაციული კომპონენტის წესების ფორმულირება. რომ ერთ-ერთი ამ „მარკერის“ არსებობა „მოიცავს » შესაბამის ტრანსფორმაციის წესს. ჩვენ არ განვიხილავთ ამ ფორმულირების სინტაქსურ უპირატესობას სხვადასხვა „წინადადებების ტიპებს“ შორის, გვაინტერესებს მისი სემანტიკური არსი.

ვარაუდობენ (კატსისა და ფოსტალის მიერ), რომ ეს „მარკერები“ სემანტიკურად ჰგავს ლექსიკურ და გრამატიკულ ელემენტებს, რომლებიც წინადადების ბირთვებში შემადგენელი კომპონენტებია. მაგალითად, ლექსიკონში იწერება „იმპერატიულობის მარკერი“ და მიწოდებულია მითითებით „რომელიც მას ახასიათებს დაახლოებით შემდეგი მნიშვნელობის მქონედ: „მოსაუბრე აკეთებს მოთხოვნას (ითხოვს, ითხოვს, დაჟინებით მოითხოვს და ა.შ.) ისე, რომ. ” მაგრამ ეს მოსაზრება ემყარება დაბნეულობას ტერმინ „მნიშვნელობის“ გამოყენებაში. ის გვერდს უვლის წინააღმდეგობებს, რომლებიც წარმოიქმნება სემანტიკაში განსხვავებულობასთან დაკავშირებით „მნიშვნელობას“, „მინიშნებას“ და სხვა სახის „მნიშვნელობებს“ შორის. თუ ჩვენ გავაგრძელებთ ტერმინს „მნიშვნელობის“ გამოყენებას ყველა სახის გამორჩეული სემანტიკური ფუნქციისთვის, მაშინ შეგვიძლია გამართლებულად ვთქვათ, რომ არსებობს განსხვავებები „მნიშვნელობაში“ შესაბამის განცხადებებს, კითხვებსა და ბრძანებებს შორის (რომლებიც სულაც არ არის „გამოხატული“ დეკლარაციით, კითხვითი და იმპერატიული წინადადებები, შესაბამისად - მაგრამ სიმარტივისთვის ჩვენ უგულებელყოფთ ამ ფაქტს). თუმცა, კითხვა იმის შესახებ, აქვს თუ არა ორ ლექსიკურ ერთეულს „ერთნაირი მნიშვნელობა“ თუ არა, ჩვეულებრივ ინტერპრეტირებულია სინონიმიის ცნებასთან - მნიშვნელობის ერთგვაროვნებასთან. ეს არის პარადიგმატური მიმართება, ანუ ურთიერთობა, რომელიც ან მოქმედებს ან არ მოქმედებს ერთეულებს შორის, რომლებიც გვხვდება იმავე კონტექსტში, იმავე „წინადადების ტიპში“. შემდეგ თავში დავინახავთ, რომ ცნება „სინონიმია“ შორის Xდა ზეშეიძლება აღიწეროს ორი წინადადების „შემდეგ“ მნიშვნელობების ერთობლიობით, რომლებიც განსხვავდებიან მხოლოდ იმით, სადაც ერთ შემთხვევაში ის დგას. X, მეორეში - ღირს ზე. მაგრამ ეს მოსაზრებები უბრალოდ არ ვრცელდება შესაბამის დეკლარაციულ და კითხვით (იმპერატიულ) წინადადებებზე (მაგალითად: თქვენ წერთ წერილს "თქვენ წერთ წერილს" vs. წერილს წერ? — წერილს წერ? ან დაწერე წერილი! "წერილი დაწერე!"). მიუხედავად იმისა, რომ სხვადასხვა "წინადადების ტიპების" შესაბამისი წევრები შეიძლება განსხვავდებოდეს "მნიშვნელობით", არ შეიძლება ითქვას, რომ ისინი განსხვავდებიან მნიშვნელობით. არ არის საჭირო სემანტიკის თეორიის ფორმალიზების მცდელობა ისე, რომ „დაკითხვითი მარკერის“ ან „იმპერატიული მარკერის“ „მნიშვნელობა“ აღწერილი იყოს იგივე ტერმინებით, როგორც ლექსიკური ერთეულების „მნიშვნელობა“.

ფუნქციონალურ-სემანტიკური ანალიზი, როგორც ენობრივი ერთეულების სისტემური შესწავლის საფუძველი. შედარების ფუნქციონალურ-სემანტიკური კატეგორია

კრილოვა მარია ნიკოლაევნა
აზოვი-შავი ზღვის სახელმწიფო სასოფლო-სამეურნეო საინჟინრო აკადემია
ფილოლოგიის მეცნიერებათა კანდიდატი, პროფესიული პედაგოგიკისა და უცხო ენების კათედრის ასოცირებული პროფესორი

ანოტაცია
სტატიაში მოცემულია ლინგვისტიკაში ფუნქციონალურ-სემანტიკური მიდგომის განვითარების ისტორია და აღწერილია მისი ძირითადი ცნებები. თანამედროვე რუსული ენის შედარების კატეგორიის სტრუქტურა განიხილება ფუნქციურ-სემანტიკურ გასაღებში.

ფუნქციონალურ-სემანტიკური ანალიზი, როგორც ენობრივი ერთეულების სისტემური კვლევის საფუძველი. შედარების ფუნქციონალურ-სემანტიკური კატეგორია

კრილოვა მარია ნიკოლაევნა
აზოვი-შავი ზღვის სახელმწიფო აგროინჟინერიის აკადემია
ფილოლოგიის მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესიული პედაგოგიკისა და უცხო ენების კათედრის ასისტენტ-პროფესორი

Აბსტრაქტული
ნაშრომში მიმოხილულია ლინგვისტიკაში ფუნქციონალურ-სემანტიკური მიდგომის განვითარების ისტორია, აღწერილია მისი ძირითადი ცნებები. თანამედროვე რუსული ენის შედარების კატეგორიის სტრუქტურა განიხილება ფუნქციურ-სემანტიკურ გზად.

სტატიის ბიბლიოგრაფიული ბმული:
კრილოვა მ.ნ. ფუნქციურ-სემანტიკური ანალიზი, როგორც ენობრივი ერთეულების სისტემატური შესწავლის საფუძველი. შედარების ფუნქციურ-სემანტიკური კატეგორია // ჰუმანიტარული კვლევა. 2013. No9 [ელექტრონული რესურსი]..03.2019).

თანამედროვე ენათმეცნიერების მიერ ჩატარებულ კვლევაში დიდი მნიშვნელობა აქვს ლინგვისტური ფაქტებისა და ფენომენების ფუნქციურ მიდგომას, როგორც „მიდგომას, რომელშიც კვლევის ამოსავალი წერტილი აღიარებულია გარკვეულ ზოგად მნიშვნელობად, შემდეგ კი დგინდება სხვადასხვა მრავალდონიანი ენობრივი საშუალებები. რომელიც ემსახურება ამ ზოგადი მნიშვნელობის გამოხატვას“. ეს მიდგომა გამომდინარეობს ფუნქციონალური ლინგვისტიკის სფეროში ენობრივი კვლევებიდან.

ფუნქციონალური ლინგვისტიკისთვის მთავარი მახასიათებელია ყურადღება ენის, როგორც კომუნიკაციის საშუალების ფუნქციონირებაზე. იგი წარმოიშვა, როგორც სტრუქტურული ენათმეცნიერების ერთ-ერთი დარგი მეოცე საუკუნის 50-60-იან წლებში. ფუნქციონალურ-სისტემური მიდგომის უპირატესობა არის ენის თითოეული ფენომენის შესწავლის შესაძლებლობა როგორც მისი შინაგანი სტრუქტურის, ისე ფუნქციონირების თვალსაზრისით. ენა შეისწავლება კონკრეტულ სიტუაციაში, მოქმედებაში, სხვადასხვა ლინგვისტური ფენომენის მჭიდრო კავშირში. მ.გ. დამაჯერებლად საუბრობს მკვლევართა ენის ფუნქციონალურ მხარეზე მოქცევის აუცილებლობაზე. პეტროსიანი: „ფუნქციური მიდგომა... საშუალებას გვაძლევს შევისწავლოთ ობიექტი არა მისი შინაგანი სტრუქტურის, არამედ მისი ფუნქციონირების, გარემოსთან კავშირის თვალსაზრისით... ეს შესაძლებელს ხდის ენის შესწავლას მის სპეციფიკურ განხორციელებაში. , მოქმედებაში, ექსტრალინგვისტური სიტუაციების გადაცემის ენობრივი საშუალებების შესასწავლად... შეესაბამება მეტყველების კომუნიკაციის ბუნებრივ პირობებს „როცა სხვადასხვა ენობრივი საშუალებები გამოიყენება სინთეზში, მათ განუყოფელ კავშირში“.

ფუნქციონალურ-სემანტიკური მიდგომა და, შესაბამისად, ფუნქციონალურ-სემანტიკური ველის კონცეფცია (FSF) უბრუნდება ენის ანალიზს, როგორც სისტემას, რომელიც წარმოადგენს კომპლექსურ მექანიზმს, რაც თეორიულად დაამტკიცა ი.ა. ბოდუენ დე კორტენე და ფ. დე სოსირი. ამჟამად ენის სისტემურ ხასიათს აღიარებენ როგორც რუსი, ასევე უცხოელი ენათმეცნიერები.

უცხო ენათმეცნიერებაში ველის თეორიას სწავლობდნენ გერმანელი მეცნიერები ჯ.ტრიერი და ვ.პორციგი. ძირითადად ლექსიკური მასალის შესწავლისას ამ მეცნიერებმა შეიმუშავეს ლექსიკური ველების თეორია, რომელიც აგებულია პარადიგმატურ (ჯ. ტრიერი) და სინტაგმატურ (ვ. პორციგი) პრინციპებზე.

შინაურმა ენათმეცნიერებმა (ვ.გ. ადმონი, ი.პ. ივანოვა, ე.ვ. გულიგა, მ.მ. გუხმანი, გ.ა. ზოლოტოვა და სხვ.) ბევრი გააკეთეს ფუნქციონალური ლინგვისტიკისა და დარგის თეორიის გასავითარებლად. ვ.გ. ადმონი დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა ლინგვისტური ფენომენების სისტემურ აღქმას: „ენა, აღებული თავისი არსებობის სისრულეში, წარმოადგენს კომპლექსურ, ორგანულად ურთიერთდაკავშირებულ მრავალფეროვან ერთეულებს“. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ა.ვ. ბონდარკომ, რომელმაც დაასაბუთა ფუნქციონალური გრამატიკის პრინციპები, შემოგვთავაზა რუსულ ენაში ფუნქციონალურ-სემანტიკური ველის კონცეფცია და FSP-ის ტიპოლოგია. A.V. ბონდარკომ ჩამოაყალიბა ფუნქციური გრამატიკის ამოცანები, როგორც "გრამატიკული ერთეულების ფუნქციონირების დინამიური ასპექტის განვითარება ენის სხვადასხვა დონის ელემენტებთან ურთიერთქმედებისას, რომლებიც მონაწილეობენ განცხადების მნიშვნელობის გამოხატვაში". მან დაასაბუთა ფუნქციონალური მიდგომა მრავალდონიანი ერთეულების დაჯგუფების აღწერისადმი: „... დომინანტური პრინციპია მნიშვნელობის გადმოცემის აუცილებლობა, ამ მიზნით გამოიყენება სხვადასხვა დონის საშუალებები, რომლებიც ორგანიზებულია სემანტიკურ საფუძველზე“. ფუნქციური გრამატიკა და მორფოლოგიური ველის, როგორც ქვესისტემის ცნება ფუნქციურ-სემანტიკურ სფეროში შეიმუშავა ი.პ. ივანოვა: „მეტყველების თითოეულ ნაწილში არის ერთეულები, რომლებიც სრულად ფლობენ მეტყველების მოცემული ნაწილის ყველა მახასიათებელს; ეს არის, ასე ვთქვათ, მისი ბირთვი. მაგრამ არის ერთეულებიც, რომლებსაც არ გააჩნიათ მეტყველების მოცემული ნაწილის ყველა მახასიათებელი, თუმცა მას ეკუთვნის. მაშასადამე, ველი მოიცავს ცენტრალურ და პერიფერიულ ელემენტებს, იგი შემადგენლობით ჰეტეროგენულია.

ე.ვ. გულიგამ შესთავაზა FSP-ს სხვა სახელი - გრამატიკულ-ლექსიკური: ”გრამატიკული და ლექსიკური დონის სხვადასხვა საშუალებები, რომლებიც შექმნილია ზოგადი მნიშვნელობების გამოხატვისა და დასახელებისთვის, ერთმანეთთან არის დაკავშირებული არა შემთხვევითი ურთიერთობებით, არამედ ურთიერთობებით, რომლებიც საშუალებას გვაძლევს დავადგინოთ გარკვეული შაბლონები. ურთიერთმოქმედების საშუალებების ერთობლიობა ქმნის სისტემას – გრამატიკულ-ლექსიკურ ველს“. ტერმინი, რომელიც შემოგვთავაზა ე.ვ. გულიგა, ე.ი. შენდელს არ დაუდგა ფეხი ენათმეცნიერებაში, თუმცა მათ მიერ ჩამოყალიბებული დარგობრივი თავისებურებები აქტუალურია ლინგვისტიკის განვითარების ამჟამინდელ ეტაპზე.

რუსულ ენათმეცნიერებაში, ფენომენების ველის სტრუქტურის კონცეფცია ენის გრამატიკაში ვ.გ. ადმონი, რომელმაც ველის სტრუქტურაში ცენტრი (ბირთი, ბირთვი) და პერიფერია გამოავლინა. ეს იდეა შეიმუშავა ბევრმა ლინგვისტმა, მაგალითად, მ.მ. გუხმანი წერს: ”ველი მოიცავს იერარქიულად არათანაბარ კომპონენტებს: გარდა იმ ერთეულებისა, რომლებიც ქმნიან მის ბირთვს და იკავებს ცენტრალურ პოზიციას, იგი მოიცავს სხვადასხვა ტიპის წარმონაქმნებს, რომლებიც მდებარეობს პერიფერიაზე, მეტ-ნაკლებად ახლოს იმ ბირთვთან, რომელიც ქმნის ამ ველს. A.V. ბონდარკო აღნიშნავს: „FSP-ის ბირთვი (ცენტრი) არის ენის ერთეული, რომელიც ყველაზე სპეციალიზირებულია მოცემული სემანტიკური კატეგორიის გამოსახატავად“. ცენტრი ხასიათდება მოცემული ენობრივი ერთეულისთვის დამახასიათებელი ყველა მახასიათებლის საუკეთესო კონცენტრაციით. პერიფერიულ ერთეულებში აღინიშნება ერთი ან მეტი ნიშნის არარსებობის ფენომენი.

FSP-ის სტრუქტურული ტიპოლოგია (A.V. Bondarko-ს მიხედვით) ასეთია:

1. მონოცენტრული ველები (ძლიერად ორიენტირებული) ველები, რომლებიც ეყრდნობა ძლიერ ცენტრს - გრამატიკულ კატეგორიას. რუსულ ენაში ეს არის ასპექტურობა, დროულობა, მოდალობა, გირაო და შედარებითობა.

2. პოლიცენტრული ველები (სუსტად ორიენტირებული), რომლებსაც არ აქვთ ძლიერი ცენტრი. რუსულად ეს არის ტაქსების სფერო, ყოფიერება, მდგომარეობა, სუბიექტურობა, ობიექტურობა და ა.შ.

ენობრივი ერთეულების ველის სახით გათვალისწინებას დარგობრივი მიდგომა ეწოდება. Yu.N. ვლასოვა, A.Ya. ზაგორუიკო წერს: „თავდაპირველად იგი გამოიყენებოდა ლექსიკურ დონეზე ლექსიკური ერთეულების სემანტიკის შესასწავლად. შემდგომში, დარგის ცნება მნიშვნელოვნად გაფართოვდა, მისი გამოყენება დაიწყო სხვადასხვა დონის ერთეულებთან მიმართებაში, უპირველეს ყოვლისა, გრამატიკული თვალსაზრისით.

თანამედროვე ლინგვისტიკას აქვს დაგროვილი მნიშვნელოვანი გამოცდილება სხვადასხვა ფუნქციონალური სემანტიკური კატეგორიების (FSK) ან დარგების შემადგენლობის კომპლექსურ ანალიზში. ლ.ა. ბრუსენსკაიამ გამოიკვლია რიცხვების რუსული კატეგორია ფუნქციონალური და სემანტიკური ასპექტებით (1994); ა.გ. ნარუშევიჩმა აღწერა ცოცხალ-უსიცოცხლოების კატეგორია (2001); M.Yu. რომენსკაიამ გააანალიზა აკრძალვის FSP თანამედროვე რუსულ ენაზე (2002); ე.იუ. დოლგოვა განიხილავს რუსული ენის უპიროვნების კატეგორიას, მისი ფუნქციონირების თავისებურებებს (2008). დიდი წვლილი შეიტანა სხვადასხვა სემანტიკის FSK-ის აღწერაში სახელმძღვანელოს „თანამედროვე რუსული ენა: კომუნიკაციური და ფუნქციური ასპექტი“ (2000) ავტორთა ჯგუფმა. ამ სახელმძღვანელოში გ.ფ. გავრილოვა აანალიზებს FSK ინტენსივობას (რთულ წინადადებაში) და იმპერატიულობას; მაგრამ. გრიგორიევა - FSK მოდალობა და პიროვნება, L.V. მარჩენკო – ხარისხის კატეგორია; თ.ლ. პავლენკო – FSK ინტენსივობა; ა.ფ. პანტელეევი – დროებითი კატეგორიები და ტაქსები და ა.შ.

გამოჩნდა ნაწარმოებები, რომლებშიც გარკვეული FSK გაანალიზებულია კონკრეტული ავტორის ან ნაწარმოების ენაზე: ; ; ცალკეული კატეგორიის ცალკეული ენობრივი კომპონენტები, მაგალითად, ზომისა და ხარისხის ზმნიზედები, როგორც გრადაციის კატეგორიის გამოხატულება: და ა.შ.

საინტერესოა ნაშრომები, რომელთა ავტორები ერთმანეთს ადარებენ FSP-ს და მათი გამოხატვის საშუალებებს სხვადასხვა ენაზე. ე.ვ. კორნევა განიხილავს რეფლექსურობის სემანტიკურ კატეგორიას ფუნქციონალურ-სემანტიკური ველების თეორიის პოზიციიდან, ავლენს რეფლექსურობის ეროვნულ სპეციფიკას რუსულ და გერმანულ ენებში. ვ.ვ. ბესკროვნაია ადარებს მდებარეობის FSP-ს რუსულ და ინგლისურ ენებზე და მოჰყავს ის ფაქტი, რომ „ენობრივი ფენომენების შედარებითი მიდგომა საშუალებას გვაძლევს უფრო ღრმად გავიგოთ ისინი და დავადგინოთ მათი გამოყენების ნიმუშები მეტყველებაში“.

მიმდინარეობს FGC-ისა და FSP-ის ცნებების შემუშავება და დაზუსტება. მაგალითად, ს.გ. აგაპოვა იყენებს ტერმინს "ფუნქციურ-პრაგმატულ ველს", ესმის მას, როგორც ამა თუ იმ დარგის განხორციელებას გამოთქმაში, საზოგადოებაში მიღებული მეტყველების ქცევის პრინციპებისა და წესების მიხედვით.

ამ სიტუაციაში, FSK შედარების (შედარების) განვითარება დროული და ლოგიკური აღმოჩნდება, რადგან, M.I. ჩერემისინა, „თუ შედარების კატეგორიას კლასიკური სინტაქსის თვალსაზრისით შევხედავთ, ის აუცილებლად გამოჩნდება, როგორც სინტაქსური ფორმების ჭრელი მრავალფეროვნება, გაერთიანებული მხოლოდ ფუნქციური საერთოობით. ისინი ყველა გამოხატავს გარკვეულ ზოგად სინტაქსურ მნიშვნელობას, რომელიც ინტუიციურად აღიქმება და ფასდება, როგორც „შედარება“.

თანამედროვე გერმანული ენის ლინგვისტურ საფუძველზე, FSP შედარებითობა აღწერა E.V. გულიგა, ე.ი. შენდელები, ველის შემადგენელი ნაწილების, სემანტიკური მიკროველების დადგენა და ზედსართავი სახელებისა და ზმნიზედების შედარების ხარისხი დომინანტად. მათ ასევე გააცნობიერეს შედარების ფუნქციები: „არასწორი იქნება იმის დაჯერება, რომ შედარების ფუნქცია წმინდა სტილისტურია. ობიექტების ერთმანეთთან შედარებით მათი თვისებების მიხედვით, მათი მსგავსების დადგენით, ჩვენ უფრო ღრმად ვავლენთ ობიექტური რეალობის ფენომენებს“.

რუსული ენის მასალის გამოყენებით შედარების ფუნქციური ველის აღწერის მცდელობები გაკეთდა Yu.N. ვლასოვა, მ.ი. კონიუშკევიჩი, ო.ვ. კრავეცი, ა.ვ. ნიკოლაევა, ე.მ. პორკშეიანი, ე.ვ. სკვორეცკაია და სხვები, მაგალითად, E.V. სკვორეცკაია, E.V.-ს ტერმინოლოგიის გამოყენებით. გულიგა აღნიშნავს: „გრამატიკულ-ლექსიკური ველის თეორიის თანახმად, შედარების გამოხატვის ყველა საშუალება ურთიერთქმედებს ერთმანეთთან და ფუნქციონირებს ერთად, ქმნიან შედარებით ველს“. ო.ვ. კრავეცი მაქსიმალურად ყოფს ველს სხვადასხვა დონის მიკროველებად, აანალიზებს რეალურ და არარეალურ შედარებას, როგორც მსგავსების მიკროველის კომპონენტებს და ასკვნის: „FSPK (შედარების ფუნქციონალურ-სემანტიკური ველი - M.K.) არის შერეული ტიპის ველი. მისი რთული, მრავალდონიანი სტრუქტურა შესაძლებელს ხდის მიკროველების გამოყოფას ველის უმაღლეს დონეზე ონტოლოგიური სტრატიფიკაციის მქონე ველის პრინციპის მიხედვით, ხოლო ქვედა დონეზე - ეპისტემოლოგიური სტრატიფიკაციის ველის პრინციპის მიხედვით.

ფუნქციონალური მიდგომის თვალსაზრისით, შედარებითობის კატეგორიის სემანტიკური არსი მდგომარეობს „ხარისხისა და რაოდენობის კატეგორიებთან გადაკვეთის წერტილების“ არსებობაში, რომლის დადასტურებას ვხედავთ ძირითადი ფუნქციების შედარებისას - აღწერითი. , დამახასიათებელი, გამომყოფი, შემფასებელი.

შედარების FSK ხასიათდება შედარებითი სემანტიკის ფორმალური გამოხატვის მრავალფეროვანი გზებით. შედარება შეინიშნება სხვადასხვა ენობრივ დონეზე: ლექსიკურ, მორფოლოგიურ, სინტაქსურ დონეზე. შედარებითი სემანტიკის გამოხატვის მეთოდები ჩვეულებრივ იყოფა კავშირებად (შედარებითი კავშირების გამოყენებით თითქოს, ზუსტად, თითქოს, თითქოს, თითქოსდა ა.შ.) და არა გაერთიანება. შედარება ასევე შეიძლება კლასიფიცირდეს სისრულის, ყველა კომპონენტის არსებობის თვალსაზრისით. შედარებებს, სადაც არის ოპერატორი და შედარების საფუძველი, ჩვეულებრივ ენათმეცნიერებაში ექსპლიციტს უწოდებენ: შედარებითი პუნქტები, შედარებითი ფრაზები. შედარებებს, სადაც მოდული და/ან ოპერატორი გამოტოვებულია (ფორმალურად არ არის გამოხატული, მაგრამ იგულისხმება) იმპლიციტი ეწოდება: შედარება განაცხადის, პრედიკატის, ინსტრუმენტული ქეისის და სხვა კონსტრუქციების სახით.

ზემოაღნიშნული კვლევების შეჯამებით და შევსებით, წარმოგიდგენთ FSK-ის სტრუქტურას თანამედროვე რუსული ენის შედარებისთვის შემდეგი ფორმით.

ბირთვიFSK შედარებები შედგება კონსტრუქციებისგან, რომლებიც წარმოადგენენ ამ სემანტიკას მაქსიმალურად სრულად. ჩვენი აზრით, მათ შორისაა დაქვემდებარებული წინადადებები (სრული და არასრული) და შედარებითი ფრაზები, როგორც ენაში ყველაზე გავრცელებული სინტაქსური ერთეული და ხასიათდება სტრუქტურული და სემანტიკური მახასიათებლების უდიდესი რაოდენობით. მიგვაჩნია, რომ სინტაქსისა და წინადადების კონსტრუქციის დონეზე შედარება ყველაზე მკაფიოდ და ადეკვატურად არის გამოხატული აქ, შედარებითი კონსტრუქციისას, წარმოდგენილია მისი ლოგიკური სტრუქტურის ყველა ელემენტი. Პერიფერიაშედარების FSK მოიცავს შედარებითი სემანტიკის გამოხატვის ყველა სხვა ხერხს გრამატიკულ და ლექსიკურ დონეზე:

არაერთობლივი რთული წინადადებები ნაწილების პარალელურობით.

რთული სახელობითი პრედიკატის შემაკავშირებელი ნაწილი.

წინდებულ-შემთხვევითი კომბინაციები წინდებულებთან მსგავსი, მსგავსიდა ასე შემდეგ.

ზედსართავი ან ზმნიზედის შედარებითი ხარისხის გაერთიანება არსებითი სახელით. რ. პ.

არსებითი სახელები ინსტრუმენტულ საქმეში.

ზედსართავი ან ზმნიზედის შედარებითი და ზედსართავი ხარისხი.

შედარებითი ზმნები.

ტიპის მიხედვით აგებული უარყოფითი შედარებები არა მაგრამ.

შედარება განაცხადების სახით.

გენიტიური კონსტრუქციები.

ზედსართავი კომბინაცია მსგავსისაბაბით on.

შედარება შედარებითი სემანტიკის ზმნების გამოყენებით.

შედარება ზედსართავი სახელების სახით.

შედარება შედარებასთან. ნაწილაკები თითქოს, ზუსტად, თითქოს, მოსწონსდა ქვეშ.

კონსტრუქციები, რომლებიც შეიცავს საჩვენებელ სიტყვებს.

ლექსიკური შედარება სიტყვების გამოყენებით ფორმით, ფერით, ფორმით.

ასეთი მრავალფეროვანი სტრუქტურის ლინგვისტური ელემენტების გაანალიზებისას სასურველია ფუნქციონალურ-სემანტიკური მიდგომა, რადგან „ის ეხმარება კრიტიკულად მივუდგეთ მნიშვნელობების შესახებ ინფორმაციის ტრადიციულ განაწილებას საერთო კონცეპტუალურ კატეგორიაზე დაყრდნობით“. მიუხედავად ამისა, ასევე აუცილებელია ენის ამა თუ იმ კატეგორიის შესახებ მიღებული მონაცემების ჩართვა სხვა მიდგომების გამოყენებით. როგორც ადრე აღვნიშნეთ, „ამ მეთოდის ერთობლიობა ლინგვოკულტურულ ანალიზთან შესაძლებელს ხდის სრულყოფილად განიხილოს შედარების ფუნქციურ-სემანტიკური კატეგორია, რომელიც გამოიხატება სხვადასხვა ენობრივ დონეზე: ლექსიკურ, მორფოლოგიურ, სინტაქსურ დონეზე და გამოავლინოს მისი უნარი, წარმოადგინოს ყველაზე ზუსტი სურათი. ენის მეშვეობით კულტურული კონოტაციების განხორციელების შესახებ“.

ასე რომ, ენობრივი ფენომენების შესწავლის ფუნქციონალურ-სემანტიკური მიდგომა გულისხმობს სემანტიკურად გაერთიანებული მრავალდონიანი ენობრივი საშუალებების ყოვლისმომცველ განხილვას. ის საშუალებას გაძლევთ დაინახოთ ენის ველური სტრუქტურა, გაიგოთ ენობრივი სისტემის სიმკაცრე და გაიაზროთ სხვადასხვა დონის საშუალებებით მუშაობის მიზეზები მნიშვნელობის გადმოცემისას.

თუმცა, საკმარისი არ არის მხოლოდ ამ მიდგომით შემოვიფარგლოთ ისეთი რთული და მრავალმხრივი ფენომენის შესწავლისას, როგორიცაა FGC შედარება; მიგვაჩნია, რომ ძალზედ მნიშვნელოვანია ფუნქციონალურ-სემანტიკური მიდგომის გაერთიანება ლინგვოკულტუროლოგიურთან.

ბიბლიოგრაფია

1. რომენსკაია M.Yu. თანამედროვე რუსულ ენაში აკრძალვის ფუნქციონალურ-სემანტიკური ველის არაპირდაპირი აკრძალვის მიკროველი // მეტყველების აქტივობა. ტექსტი: საუნივერსიტეტო. სატ. სამეცნიერო ტრ. / რეპ. რედ. ᲖᲔ. სენინა. ტაგანროგი: ტაგანროგის სახელმწიფო გამომცემლობა. პედ. ინსტიტუტი, 2002. გვ 185-189.
2. პეტროსიანი მ.გ. ეგზისტენციალურობის კატეგორიის შესწავლის ფუნქციურ-სემანტიკური მიდგომა // კურსდამთავრებულთა და ახალგაზრდა მასწავლებლების სამეცნიერო შრომების კრებული. ნაწილი 3: ფილოლოგია. დონის როსტოვი: რუსეთის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1999. გვ. 98-111.
3. ადმონი ვ.გ. გრამატიკული სტრუქტურა, როგორც აგების სისტემა და გრამატიკის ზოგადი თეორია. ლ.: ნაუკა, 1988. 239 გვ.
4. ბონდარკო ა.ვ. ფუნქციური გრამატიკა. ლ.: ნაუკა, 1984. 134 გვ.
5. ივანოვა ი.პ., ბურლაკოვა ვ.ვ., პოჩეპცოვი გ.გ. თანამედროვე ინგლისურის თეორიული გრამატიკა: სახელმძღვანელო. მ.: უმაღლესი სკოლა, 1981. 285 გვ.
6. გულიგა ე.ვ., შენდელს ე.ი. გრამატიკული და ლექსიკური სფეროები თანამედროვე გერმანულში. მ.: განათლება, 1969. 184 გვ.
7. გუხმან მ.მ. ფლექსიური სისტემის ანალიზის ერთეულები და ველის ცნება // ფონეტიკა. ფონოლოგია. გრამატიკა: სტატიების კრებული. მ.: ნაუკა, 1971. გვ 163-170.
8. ბონდარკო A.V. ფუნქციურ-სემანტიკური სფერო // ენათმეცნიერება. დიდი ენციკლოპედიური ლექსიკონი / ჩ. რედ. ვ.ნ. იარცევა. მ.: დიდი რუსული ენციკლოპედია, 1998. გვ. 566-567.
9. ვლასოვა იუ.ნ., ზაგორუიკო ა.ია. ენაში სხვადასხვა დონის ველების ამოცნობის პრინციპები // ენა. დისკურსი. ტექსტი: საერთაშორისო სამეცნიერო კონფერენცია, რომელიც ეძღვნება ვ.პ. მალაშჩენკო: შრომები და მასალები. 2 საათში ნაწილი 1. დონის როსტოვი: რუსეთის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2004. გვ. 47-50.
10. თანამედროვე რუსული ენა: კომუნიკაციურ-ფუნქციური ასპექტი: სახელმძღვანელო. დონის როსტოვი: რუსეთის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2000 წ. 163 გვ.
11. კოკინა ი.ა. ინტენსივობის კატეგორიები და მათი სტილისტური და კომპოზიციური ფუნქციები მხატვრულ მეტყველებაში (ა.პ. ჩეხოვის ნაწარმოების "სტეპი" ენაზე დაყრდნობით) // კურსდამთავრებულთა და ახალგაზრდა მასწავლებლების სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. ნაწილი 3: ფილოლოგია. დონის როსტოვი: რუსეთის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1999. გვ. 77-84.
12. ისმაგულოვა დ.ო. შესაძლებლობის მოდალური მიკროველი I.S.-ის რომანში. ტურგენევი "რუდინი" // მეტყველების კომუნიკაციის პრობლემები: საუნივერსიტეტო. სატ. სამეცნიერო ტრ. / რედ. მ.ა. კორმილიცინა, ო.ბ. სიროტინინა. - სარატოვი: გამომცემლობა სარატი. Univ., 2008. ტ. 8. მასალები საერთაშორისო. სამეცნიერო-პრაქტიკული კონფ. რუსული მეტყველების ამჟამინდელი მდგომარეობა: ევოლუცია, ტენდენციები, პროგნოზები. გვ 301-308.
13. კიმ ა.ა. შეფასების კატეგორიის ენობრივი გამოხატულება საზომისა და ხარისხის ზმნებით // ენის ერთეულები: ფუნქციურ-კომუნიკაციური ასპექტი (საუნივერსიტეტო კონფერენციის მასალები). ნაწილი 1. დონის როსტოვი: რუსეთის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2001. გვ. 143-145.
14. კორნევა ე.ვ. რეფლექსურობის ფუნქციონალურ-სემანტიკური ველების შედარებითი ანალიზი რუსულ და გერმანულ ენებში // თეორიული და გამოყენებითი ლინგვისტიკა. საკითხი 1. ენის ფილოსოფიის და შედარებითი ლინგვისტიკის პრობლემები. ვორონეჟი: VSTU გამომცემლობა, 1999. გვ. 81-94.
15. ბესკროვნაია ვ.ვ. მდებარეობის ფუნქციონალურ-სემანტიკური ველის შესწავლის შედარებითი მიდგომა // II საერთაშორისო სამეცნიერო კონფერენცია, რომელიც ეძღვნება პროფესორ გ.ფ. გავრილოვა: შრომები და მასალები. 2 საათზე.მე . დონის როსტოვი: რუსეთის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2005 წ. გვ. 33-35.
16. აგაპოვა ს.გ. ფუნქციონალურ-პრაგმატული დარგების პრობლემის შესახებ // ენის ერთეულები: ფუნქციურ-კომუნიკაციური ასპექტი (საუნივერსიტეტო კონფერენციის მასალები). ნაწილი 1. დონის როსტოვი: რუსეთის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2001. გვ. 145-149.
17. ჭერმისინა მ.ი. რუსული ენის შედარებითი კონსტრუქციები; რეპ. რედ. კ.ა. ტიმოფეევი. Novosibirsk: Nauka, 1976. 270 გვ.
18. Skvoretskaya E.V. რუსულ ლიტერატურულ ენაში შედარება-კონტრასტის გამოხატვის საშუალებების სისტემა XVIII საუკუნე // რუსული ენის სინტაქსის კითხვები / ედ. ვ.მ. ნიკიტინა. ტ. 2. Ryazan: RGPI, 1974. გვ 107-113.
19. კრავეცი O.V. თანამედროვე რუსულ ენაში შედარებითობის ფუნქციურ-სემანტიკური ველის მსგავსების (რეალური შედარება) მიკროველი // მეტყველების აქტივობა. ტექსტი: საუნივერსიტეტო. სატ. სამეცნიერო ტრ. / რეპ. რედ. ᲖᲔ. სენინა. ტაგანროგი: ტაგანროგის სახელმწიფო გამომცემლობა. პედ. ინსტიტუტი, 2002. გვ 100-105.
20. ნიკოლაევა A.V. შედარებითობის, ხარისხისა და რაოდენობის ფუნქციურ-სემანტიკურ კატეგორიებს შორის ურთიერთობის შესახებ // ენის ერთეულები: ფუნქციურ-კომუნიკაციური ასპექტი (საუნივერსიტეტო კონფერენციის მასალები) ნაწილი 1. როსტოვ-დონ: RGPU, 2002. გვ. 173-176. .
21. ბრუსენსკაია L.A. რუსულ ენაში რიცხვის კატეგორიის ინტერპრეტაციის სემანტიკური და ფუნქციური ასპექტები. რეზიუმე... დოქტორი ფილოლ. მეცნიერება. კრასნოდარი, 1994. 43 გვ.
22. კრილოვა მ.ნ. ფუნქციონალურ-სემანტიკური და ლინგვისტურ-კულტურული ანალიზის ერთობლიობა თანამედროვე რუსული შედარების შესწავლაში // მეცნიერებისა და განათლების ინოვაციები და ტრადიციები. II სრულიადრუსული სამეცნიერო-მეთოდური კონფერენციის მასალები. ნაწილი 2 / რედ. ს.ვ. ლესნიკოვა. სიქტივკარი: სიქტივკარის შტატი. უნი., 2011. გვ 277-286.

პუბლიკაციის ნახვების რაოდენობა: Გთხოვთ მოიცადოთ

სიტყვა სემანტიკა მომდინარეობს ძველი ბერძნული ენიდან: σημαντικός sēmantikos, რაც ნიშნავს "მნიშვნელოვანს" და როგორც ტერმინი პირველად გამოიყენა ფრანგმა ფილოლოგმა და ისტორიკოსმა მიშელ ბრეალმა.

სემანტიკა არის მეცნიერება, რომელიც სწავლობს სიტყვების მნიშვნელობას(ლექსიკური სემანტიკა), მრავალი ცალკეული ასო (ძველ ანბანში), წინადადებები - სემანტიკური ფრაზები და ტექსტები. ის ახლოსაა სხვა დისციპლინებთან, როგორიცაა სემიოლოგია, ლოგიკა, ფსიქოლოგია, კომუნიკაციის თეორია, სტილისტიკა, ენის ფილოსოფია, ლინგვისტური ანთროპოლოგია და სიმბოლური ანთროპოლოგია. ტერმინთა ერთობლიობას, რომლებსაც აქვთ საერთო სემანტიკური ფაქტორი, ეწოდება სემანტიკური ველი.

კონტაქტში

კლასელები

რა არის სემანტიკა

ეს მეცნიერება სწავლობს ენობრივი და ფილოსოფიური მნიშვნელობაენა, პროგრამირების ენები, ფორმალური ლოგიკა, სემიოტიკა და ატარებს ტექსტის ანალიზს. იგი დაკავშირებულია:

• მნიშვნელობის სიტყვებით;
• სიტყვები;
• ფრაზები;
• ნიშნები;
• სიმბოლოები და რას ნიშნავს ისინი, მათი აღნიშვნა.

გაგების პრობლემა დიდი ხნის განმავლობაში იყო მრავალი კვლევის საგანი, მაგრამ ამ საკითხს ძირითადად ფსიქოლოგები ამუშავებდნენ და არა ლინგვისტებს. მაგრამ მხოლოდ ენათმეცნიერებაში შესწავლილია ნიშნების ან სიმბოლოების ინტერპრეტაცია, გამოიყენება თემებში გარკვეულ გარემოებებში და კონტექსტში. ამ თვალსაზრისით, ბგერებს, სახის გამონათქვამებს, სხეულის ენას და პროქსემიკას აქვთ სემანტიკური (მნიშვნელოვანი) შინაარსი და თითოეული მათგანი მოიცავს რამდენიმე განყოფილებას. წერილობით ენაში ისეთი რამ, როგორიცაა აბზაცის სტრუქტურა და პუნქტუაცია, შეიცავს სემანტიკურ შინაარსს.

სემანტიკის ფორმალური ანალიზი კვეთს კვლევის ბევრ სხვა სფეროს, მათ შორის:

• ლექსიკოლოგია;
• სინტაქსი;
• პრაგმატიზმი;
• ეტიმოლოგია და სხვა.

ცხადია, რომ სემანტიკის განმარტება ასევე კარგად განსაზღვრული სფეროა თავისთავად, ხშირად სინთეზური თვისებებით. ენის ფილოსოფიაში სემანტიკა და მინიშნება მჭიდრო კავშირშია. შემდგომი დაკავშირებული სფეროები მოიცავს ფილოლოგიას, კომუნიკაციებს და სემიოტიკას.

სემანტიკა უპირისპირდება სინტაქსს, ენობრივი ერთეულების კომბინატორიკის შესწავლას (მათი მნიშვნელობის მითითების გარეშე) და პრაგმატიკას, ენის სიმბოლოების, მათი მნიშვნელობისა და ენის მომხმარებელთა ურთიერთმიმართების შესწავლას. კვლევის სფეროს ამ შემთხვევაში ასევე აქვს მნიშვნელოვანი კავშირი მნიშვნელობის სხვადასხვა რეპრეზენტაციულ თეორიებთან, მათ შორის მნიშვნელობის ნამდვილ თეორიებთან, მნიშვნელობის თანმიმდევრულ თეორიებთან და მნიშვნელობის კორესპონდენციურ თეორიებთან. თითოეული მათგანი დაკავშირებულია რეალობის ზოგად ფილოსოფიურ შესწავლასთან და მნიშვნელობის წარმოჩენასთან.

ლინგვისტიკა

ენათმეცნიერებაში სემანტიკა არის მნიშვნელობის შესწავლას ეძღვნება ქვეველისიტყვების, ფრაზების, წინადადებებისა და დისკურსის უფრო ფართო ერთეულების (ტექსტის ან ნარატიული ანალიზის) თანდაყოლილი დონე. სემანტიკის შესწავლა ასევე მჭიდროდ არის დაკავშირებული რეპრეზენტაციის, მითითების და აღნიშვნის საგნებთან. აქ ძირითადი კვლევა ორიენტირებულია ნიშნების მნიშვნელობის შესწავლაზე და სხვადასხვა ენობრივ ერთეულებსა და ნაერთებს შორის მიმართებების შესწავლაზე, როგორიცაა:

• ჰომონიმია;
• სინონიმია;
• ანტონიმია
• მეტონიმია;

მთავარი პრობლემა არის ის, თუ როგორ მივცეთ მეტი მნიშვნელობა ტექსტის დიდ ნაწილებს მნიშვნელობის მცირე ერთეულების შედგენის შედეგად.

მონტაგის გრამატიკა

1960-იანი წლების ბოლოს რიჩარდ მონტეგიმ (ვიკიპედია სემანტიკა) შემოგვთავაზა სემანტიკური ჩანაწერების განსაზღვრის სისტემა ლამბდა კალკულუსის მიხედვით. მონტაგუმ აჩვენა, რომ მთლიანი ტექსტის მნიშვნელობა შეიძლება დაიშალოს მისი ნაწილების მნიშვნელობებად და კომბინაციის შედარებით მცირე წესებად. ასეთი სემანტიკური ატომების ან პრიმიტივების კონცეფცია ფუნდამენტურია 1970-იანი წლების ფსიქიკური ჰიპოთეზის ენისათვის.

მიუხედავად მისი ელეგანტურობისა, მონტეგის გრამატიკა შემოიფარგლებოდა სიტყვის მნიშვნელობის კონტექსტზე დამოკიდებული ცვალებადობით და გამოიწვია კონტექსტის ჩართვის რამდენიმე მცდელობა.

მონტეგიისთვის ენა არ არის საგნებზე მიმაგრებული ეტიკეტების ნაკრები, არამედ ინსტრუმენტების ერთობლიობა, რომელთა ელემენტების მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, თუ როგორ ფუნქციონირებენ და არა საგნებთან მიჯაჭვულობაში.

ამ ფენომენის კონკრეტული მაგალითია სემანტიკური ორაზროვნება, მნიშვნელობები არ არის სრული კონტექსტის ზოგიერთი ელემენტის გარეშე. არცერთ სიტყვას არ აქვს ისეთი მნიშვნელობა, რომლის იდენტიფიცირებაც დამოუკიდებლად შეიძლება, თუ რა არის მის სიახლოვეს.

ფორმალური სემანტიკა

მომდინარეობს მონტაგუს შემოქმედებიდან. ბუნებრივი ენის სემანტიკის მაღალფორმალიზებული თეორია, რომელშიც გამონათქვამებს ენიჭება იარლიყები (მნიშვნელობები), როგორიცაა ინდივიდები, ჭეშმარიტების მნიშვნელობები ან ფუნქციები ერთიდან მეორეზე. შემდეგ ფასდება წინადადების ჭეშმარიტება და, რაც უფრო საინტერესოა, მისი ლოგიკური კავშირი სხვა წინადადებებთან.

ჭეშმარიტ-პირობითი სემანტიკა

ფილოსოფოს დონალდ დევიდსონის მიერ შექმნილი კიდევ ერთი ფორმალიზებული თეორია. ამ თეორიის მიზანია ყოველი ბუნებრივენოვანი წინადადების დაკავშირება იმ პირობების აღწერასთან, რომლებშიც ის მართალიამაგ.: „თოვლი თეთრია“ მართალია, თუ და მხოლოდ მაშინ, თუ თოვლი თეთრია. ამოცანაა მივიღოთ ჭეშმარიტი პირობები ნებისმიერი წინადადებისთვის ცალკეულ სიტყვებზე მინიჭებული ფიქსირებული მნიშვნელობიდან და მათი გაერთიანების ფიქსირებული წესებიდან.

პრაქტიკაში პირობითი სემანტიკა აბსტრაქტული მოდელის მსგავსია; თუმცა, კონცეპტუალურად, ისინი განსხვავდებიან იმით, რომ ჭეშმარიტ-პირობითი სემანტიკა ცდილობს ენა დააკავშიროს რეალურ სამყაროზე განცხადებებთან (მეტლინგვური გამონათქვამების სახით) და არა აბსტრაქტულ მოდელებთან.

კონცეპტუალური სემანტიკა

ეს თეორია არის არგუმენტის სტრუქტურის თვისებების ახსნის მცდელობა. ვარაუდი, რომელიც საფუძვლად უდევს ამ თეორიას, არის ის, რომ ფრაზების სინტაქსური თვისებები ასახავს იმ სიტყვების მნიშვნელობებს, რომლებიც მათ სათავეშია.

ლექსიკური სემანტიკა

ლინგვისტური თეორია, რომელიც იკვლევს სიტყვის მნიშვნელობას. ამ თეორიას ესმის სიტყვის მნიშვნელობა მთლიანად აისახება მის კონტექსტში. აქ სიტყვის მნიშვნელობა მის კონტექსტურ ურთიერთობებში მდგომარეობს. ანუ, წინადადების ნებისმიერი ნაწილი, რომელიც აზრს იძენს და შერწყმულია სხვა კომპონენტების მნიშვნელობებთან, აღინიშნება როგორც სემანტიკური კომპონენტი.

გამოთვლითი სემანტიკა

გამოთვლითი სემანტიკა ორიენტირებულია ენობრივი მნიშვნელობის დამუშავებაზე. ამ მიზნით აღწერილია კონკრეტული ალგორითმები და არქიტექტურა. ამ ჩარჩოში, ალგორითმები და არქიტექტურები ასევე გაანალიზებულია გადაწყვეტილების, დროის/სივრცის სირთულის, მონაცემთა საჭირო სტრუქტურებისა და საკომუნიკაციო პროტოკოლების თვალსაზრისით.