Cəmiyyətlərin təkamülü bağlıdır
məhz vasitələrin inkişafı ilə
üzvlərinin məlumat qarşılıqlı əlaqəsi,
və xüsusilə tikinti vasitələri
və onların ümumi yaddaşından istifadə.

Stanislav Yankovski

Düzgün təşkil edilmiş Semantik Veb
təkamülə töhfə verə bilər
bütövlükdə bütün insan bilikləri.

Ser Tim Berners-Li

Kompüter dəstəkli dizayn sistemləri semantik texnologiyaların uçqunu ilə müşayiət olunacaq həddə yaxınlaşır. Bu texnologiyalara maraq mürəkkəb məlumat strukturlarının və obyektlərin davranışı və qarşılıqlı əlaqəsi haqqında empirik biliklərə əsaslanan çətin rəsmiləşdirilən qərar qəbuletmə prosedurlarının mövcud olduğu hər yerdə özünü göstərir. CAD-də məlumatların semantik modellərinin istifadəsi qərar qəbulunun yüksək səviyyədə avtomatlaşdırılmasına malik yeni intellektual sistemlər sinfini yaradacaqdır.

İstehsalda bütün obyektlər: materiallar, komponentlər, avadanlıqlar, texnoloji avadanlıqlar - davamlı qarşılıqlı əlaqədədir. Bu obyektlərin xarakteristikaları ayrı-ayrı verilənlər bazalarında, onların davranış və uyğunluq qaydaları isə müxtəlif tətbiqi proqramların alqoritmlərində saxlanılır. Verilənləri və bilikləri predmet sahəsinin vahid semantik modelində birləşdirməklə, layihələndirmə, istehsal və idarəetmədə etibarlı qərarların qəbulu üçün əsas olacaq müəssisənin intellektual informasiya məkanını qurmaq mümkündür.

Semantik şəbəkə “təpələri predmet sahəsinin obyektlərinə uyğun gələn, qövsləri (kənarları) isə onlar arasındakı əlaqələri müəyyən edən istiqamətlənmiş qrafik formasında olan subyekt sahəsinin informasiya modelidir” (şək. 1). ).

Proqram təminatının təkamül inkişafı sistem komponentlərinin tədricən unifikasiyasından ibarətdir. Növbəti beş ildə vurğu istər-istəməz proqram təminatının hazırlanmasından tətbiqi semantik məlumat modellərinin yaradılmasına keçəcək. Bu modellərdə istifadə olunan terminlərin, anlayışların və əlaqələrin standartlaşdırılması və unifikasiyası istənilən informasiya sisteminin inkişafında əsas amil olacaqdır. Obyekt paradiqmasının semantikə dəyişdirilməsi və verilənlər modellərinin birləşdirilməsi əsas istiqamətdir ki, bu da qərarların qəbul edilməsinin avtomatlaşdırılması səviyyəsini yüksəldəcək və müxtəlif proqramlar arasında məlumat mübadiləsi protokollarını standartlaşdıracaq (şək. 2).

Tarixən mövzu sahələrinin semantik modellərini həyata keçirmək üçün nəzərdə tutulmuş yeni sistemlər sinfinin yaranması qaçılmazdır. Bu modellərin qurulması üçün əlverişli mühit qeyri-əməliyyat xarakterli müəssisənin bütün istinad məlumatlarını birləşdirən Master Data Management (MDM) sinifinin tətbiqləri ola bilər.

Bu istiqamət çərçivəsində tənzimləyici və arayış məlumatlarının (RNI) təkrarlanması və sinxronlaşdırılması problemləri aradan qaldırılır. Vahid təsnifat və kodlaşdırma sistemi tətbiq edilir. İstinad məlumatlarının saxlanması, idarə edilməsi və əldə edilməsi üçün mərkəzləşdirilmiş sistem tətbiq edilir və məlumatların təqdim edilməsi və mübadiləsinin standartlaşdırılması perspektivi yaranır. Biliklə işləyən mexanizmlərin tətbiqi üçün “fəaliyyət səhnəsi” açılır.

MDM metodologiyası müəssisədə dövriyyədə olan istinad məlumatlarını korporativ informasiya sistemləri üçün vahid ünsiyyət dili kimi nəzərdən keçirir. Məlumdur ki, məhsul məlumatı yalnız həm göndərən, həm də alıcı eyni istinad məlumatından istifadə etdikdə paylaşıla və mübadilə edilə bilər.

Beləliklə, biz istinad məlumatlarının konsolidasiyası, onların emalı xidmətlərinin unifikasiyası, semantik modellərdə biliklərin konsolidasiyası və məlumat mübadiləsi formatlarının standartlaşdırılması sahəsində yeniliklərlə məşğul oluruq.

MDM sistemlərinin inkişafı perspektivi yuxarıda göstərilən yenilikləri əhatə etmək və DBMS sinif tətbiqləri ilə yanaşı, istənilən müəssisənin İT infrastrukturunun sistem miqyasında komponentlərinə çevrilməkdən ibarətdir.

Semantik MDM sistemlərinin qurulmasının əsas prinsiplərini nəzərdən keçirək.

Məlumatların konsolidasiyası

İstinad məlumat anbarı məlumatların əlavə ediləcəyi, dəyişdiriləcəyi və ya silinəcəyi yeganə yer olmalıdır (Şəkil 3). MDM müstəqil sistemlər sinfidir ki, ERP və ya PDM kimi heç bir tətbiq sistemi ilə bağlı tabeli mövqe tutmamalıdır.

Biliyin konsolidasiyası

Qərar qaydalarının verilənlər modeli səviyyəsinə köçürülməsi onları bütün müəssisə proqramları üçün əlçatan edir. Mövzu sahələrinin semantik modellərinin qurulmasına diqqət yetirilməsi avtomatlaşdırmanın maksimum səviyyəsini təmin edir, çünki semantik arayış məlumat bazasına daxil edildikdən sonra fərdi həllər düzgün şəkildə rəsmiləşdiriləcək və müxtəlif tətbiq sistemlərində yenidən istifadə ediləcək (Şəkil 4).

Vahid informasiya məkanı

Semantik MDM sistemi birləşdirilmiş istinad məlumat məkanıdır. Məlumat ilkin sistemlərdən toplanır və vahid daimi saxlama yerinə inteqrasiya olunur. Kataloqların bir hissəsinin onun hüdudlarından kənara çıxarılması obyektlər arasında əlaqələri pozur, bu da bilik sisteminin bütövlüyünü pozur və semantik şəbəkənin qurulması imkanlarını əhəmiyyətli dərəcədə məhdudlaşdırır (şək. 5).

Çox yönlülük və genişlənmə qabiliyyəti

Domen modeli daim tənzimlənir və təkmilləşdirilir. Yeni obyektlər yaradılır, onların davranış qaydaları və münasibətləri dəyişir. Semantik MDM sistemi bu dəyişikliklərə uyğunlaşa bilməlidir, yəni əslində spesifik məzmunundan asılı olmayaraq domen modeli üçün icra mühiti olmalıdır.

Kontekst-həssas məlumat təqdimatı

MDM sistemi obyektləri müxtəlif perspektivlərdən görmək qabiliyyətini təmin etməlidir. Məsələn, texnoloji mühəndis metal kəsən dəzgahda iş parçasının və kəsici alətin hərəkət etdirilməsi mexanizmlərini, mühəndis-mexanik isə profilaktik yoxlamaya məruz qalan hissələri və hissələri görməlidir (şək. 6).

Obyektin kontekstli nöqteyi-nəzəri yalnız istifadəçinin rolu ilə məhdudlaşmır; o, zamandan, daha dəqiq desək, obyektin həyat dövrünün mərhələlərindən, eləcə də onun funksiyalarının (məqsədi) çoxluğundan asılı olaraq dəyişir.

Maddi obyektlər iki əsas xüsusiyyətə malikdir: quruluş və fəaliyyət. Obyektin daxili strukturunun kontekstual təsviri onun iştirak etdiyi proseslərdən asılı olaraq dinamik şəkildə dəyişir. Deyə bilərik ki, obyektlər onlarla mümkün olan hərəkətlərlə müəyyən edilir.

Məlumat mübadiləsi formatlarının standartlaşdırılması

Məlumatların sinxronlaşdırılması və unifikasiyası mövzusu ayrı-ayrı müəssisələrin maraqlarından çox kənara çıxır. Beynəlxalq standartların tələblərinə uyğun olaraq, məhsul tədarükçüləri elektron formada kataloqlaşdırılması üçün zəruri olan məhsul haqqında texniki məlumatları alıcıya təqdim etməlidirlər. Müxtəlif istehsalçıların məhsullarının elektron kataloqlarda birləşdirilməsi o deməkdir ki, məhsulları təsvir edərkən eyni lüğət terminləri və təyinatlarından istifadə etmək lazımdır.

Bu gün məlumat mübadiləsi formatlarını standartlaşdırmaq üçün iki alternativ variant var. Birincisi, Beynəlxalq Elektron Ticarət Kodu İdarəetmə Assosiasiyasının (eOTD ECCMA) açıq texniki məlumat lüğətinin istifadəsini nəzərdə tutan ISO 22745 standartı ilə həyata keçirilir.

eOTD lüğətləri oxşar semantik məzmunlu terminləri və tərifləri əlaqələndirmək üçün nəzərdə tutulmuşdur. Onlar sizə istənilən terminə, əmlaka və ya sinfə unikal, dünya miqyasında identifikator təyin etməyə imkan verir. Bu identifikatorlar əsasında müxtəlif avtomatlaşdırılmış sistemlərdə maddi-texniki obyektlərin təsviri razılaşdırıla bilər (şək. 7).

Rostechregulirovanie 19 iyul 2006-cı il tarixli 1921 nömrəli əmrə uyğun olaraq, elektron məhsul kataloqlarının hazırlanması xərclərini azaltmaq üçün müxtəlif təchizatçıların məhsulları haqqında məlumatları uyğunlaşdırmaq üçün nəzərdə tutulmuş açıq texniki lüğət eOTD ECCMA-nın rus versiyası formalaşdırılır.

İkinci variant, ISO 15926 standartı ilə həyata keçirilir, ISO 22745-dən fərqli olaraq, obyektlərin strukturunu standartlaşdırdığı üçün ontolojidir. O, emal mühəndisləri, avadanlıq mühəndisləri, operatorlar, texniki xidmət mühəndisləri və başqalarının məhsullar haqqında malik ola biləcəyi bütün təsvir qruplarını dəstəkləyən bir kontekstdə həyat dövrü məlumatının mənasını müəyyən edən məlumat modelini müəyyən edir (ISO 15926, 1-ci hissə).

Tətbiq verilənləri modelləri ilə sinxronizasiya edilməsi təklif olunan istinad məlumat modeli RDL (Referans Məlumat Kitabxanaları) kitabxanası tərəfindən ISO 15926-da həyata keçirilir.

Yeni tətbiqetmənin müəssisənin vahid informasiya məkanına inteqrasiyası bu proqramın tətbiqi modelinin sinifləri və atributlarının müxtəlif avtomatlaşdırılmış sistemlər arasında korporativ ünsiyyət dili olan istinad modelinin müvafiq tərifləri ilə uyğunlaşdırılmasından başlamalıdır. müəssisə (şək. 8).

ISO 15926-nın istifadəsi üzrə işlər Rosatom Dövlət Korporasiyası və FSUE Sudoexport tərəfindən fəal şəkildə aparılır. Rosatom 26 dekabr 2008-ci il tarixli 710 nömrəli Sərəncamla belə buyurdu: “Rosatom Dövlət Korporasiyası və onun təşkilatları, atom elektrik stansiyalarının və yanacaq istehsalının həyat dövrünün bütün mərhələlərində istehsal məlumat modellərini yaradarkən və istifadə edərkən, məlumatların idarə edilməsini həyata keçirərkən. məlumatların inteqrasiyası məqsədilə müvafiq korporativ standartların işlənib hazırlanması üçün beynəlxalq ISO 15926 standartının müddəalarını rəhbər tutmalıdır.”

CAD-də semantik texnologiyalar

Maşınqayırma müəssisələrində işləyən kompüter dəstəkli dizayn (CAD) sistemləri arayış məlumatlarının əsas istehlakçılarıdır. Maddi-texniki obyektlər haqqında məlumatlar: avadanlıq, materiallar, qurğular - onlara mümkün qədər çox detal lazımdır. CAD təkcə obyektlərin texniki parametrləri ilə deyil, həm də istehsal prosesi kontekstində onlar arasındakı əlaqələrlə maraqlanır. Semantik MDM sisteminin imkanları CAD proqramlarına həm axtarılan obyektin parametrlərini, həm də digər obyektlərlə qarşılıqlı əlaqə qaydalarını özündə birləşdirən əsas verilənlər bazasında “mənalı” axtarış həyata keçirməyə imkan verir.

Məsələn, kəsici alət axtararkən meyar kimi təkcə onun xüsusiyyətlərini deyil, həm də onunla bir-birinə bağlı olan hər hansı digər obyekti göstərmək mümkün olacaq: iş parçasının materialı, emal sxemi, armatur, metal kəsən dəzgah. Sistem qonşu obyektlərin nümunələri ilə uyğun gələn tələb olunan aləti seçəcək (Şəkil 9).

düyü. 9. Bir-biri ilə əlaqəli obyektlərin semantik şəbəkəsində axtarış sahəsinin daraldılması

Semantik axtarış dizayn prosesində qərarların avtomatlaşdırılması səviyyəsini artırmaqla CAD üçün rəqabət üstünlüyü təmin edə bilən əsas müştəri dəyəridir.

Bu yanaşma Semantik Veb texnologiyalarının əsasını təşkil edir. Semantik texnologiyalar artıq inkişafın ilkin mərhələsini keçib və aparıcı analitiklər tərəfindən real qüvvə kimi ciddi qəbul edilir: “Növbəti on il ərzində veb-texnologiyalar sənədləri semantik strukturla təchiz etmək, terminlərin müəyyənləşdirilməsi üçün strukturlaşdırılmış lüğətlər və ontologiyalar yaratmaq imkanlarını təkmilləşdirəcək. , konsepsiyalar və münasibətlər...” ("Veb-də Semantik Texnologiyalarda Dəyərin Tapılması və İstismar edilməsi" (Gartner, 2007)) analitik hesabatı).

Tomas Qrubberə görə, ontologiya obyektlərin terminlər, anlayışlar və siniflər toplusunu, habelə onlar arasındakı əlaqələri təsvir edən müəyyən bir fənn sahəsinin spesifikasiyasıdır. Ontologiya müxtəlif korporativ informasiya sistemlərinin qarşılıqlı əlaqəsi üçün ardıcıl, vahid terminlər lüğətini təmin etmək üçün nəzərdə tutulmuşdur.

Ontologiyanın qurulmasının ən sadə nümunəsi, eksenel kəsici alətin strukturunda birləşdirici və kəsici hissələrin müstəqil təsnif edilmiş obyektlər kimi müəyyən edilməsidir ki, bu da onlardan "qazma", "qarşıya" kimi oxşar alətlərin təsvirlərini qurarkən istifadə etməyə imkan verir. , “rayba”, “son dəyirman” və s. d. (şək. 10).

Obyektin ontoloji modelini qurmadan onun digər subyektlərlə münasibətlərini rəsmiləşdirmək mümkün deyil, çünki iki obyektin uyğunluq qaydaları onların tərkib hissələrinin ümumi uyğunluğu ilə müəyyən edilir (şək. 11).

Mövzu sahəsi obyektlərinin vahid təsvirlərinin ümumi kitabxanada birləşdirilməsi və müxtəlif proqramlardan ona çıxışın təmin edilməsi məlumat mübadiləsi formatlarının standartlaşdırılması problemini həll edir. Belə bir kitabxananın Qlobal Şəbəkəyə yerləşdirilməsi sənaye, dövlət və dövlətlərarası səviyyədə verilənlərin inteqrasiyası problemini həll edir.

JORD (Joint Operational Reference Data) Avropa layihəsi çərçivəsində 2008-ci ildən etibarən açıq beynəlxalq ISO 15926 standartı əsasında ontoloji məlumat modelləri kitabxanası yaradılmışdır. Hər kəsin bu kitabxanada öz ontoloji məlumat modellərini yerləşdirmək imkanı var. İnternetdə bu kitabxanaya illik abunə 25 min avroya başa gələcək.

Korporativ arayış məlumatlarının idarə edilməsi sistemi Semantic

SDI Solution şirkəti Semantic adlı yeni korporativ arayış məlumatlarının idarə edilməsi sisteminin buraxılması haqqında məlumat verir (Şəkil 12). Bu proqram paketi informasiya axtarış sisteminin funksionallığını inkişaf etdirib və eyni zamanda CAD, PLM və ERP üçün istinad məlumatlarının təchizatçısı kimi xidmət edir.

Semantik sistem əsas məlumatların idarə edilməsi üçün korporativ biznes proseslərini dəstəkləyir: məlumatların daxil edilməsi, yenilənməsi, girişi, nəzarəti, o cümlədən dəyişikliklər və məlumatlardan istifadə tarixinin saxlanması. Obyektlər üçün çox kriteriyalı parametrik və semantik axtarışı həyata keçirir. Müxtəlif mühitlərdə məlumatları saxlamağa imkan verir: Oracle, MS SQL Server, FireBird. Semantik sistemin funksionallığının daha ətraflı təsviri CAD və Graphics jurnalının növbəti sayında dərc olunacaq.

Andrey Andrichenko, Ph.D., MBA diplomu, CAD TP Autoproject və CAD TP VERTICAL proqramlarının müəllifi və tərtibçisi.

1984-1987 - CAD üzrə aspirantura.

1987-1997 - rəhbər. Tədqiqat Aviasiya Texnologiyaları İnstitutunda (NIAT) CAD TP şöbəsi.

1997-2002 - ICC Oberon-un baş direktoru.

2002-2011 - ASCON texnoloji istiqamətinin rəhbəri.

2011 - SDI Solution QSC-nin Direktorlar Şurasının sədri.

Nə üçün məna filosofları və psixoloqları maraqlandırır və niyə mübahisəli “məsələ” hesab olunur, başa düşmək çətin deyil. Məsum görünən sualı nəzərdən keçirək: "İnək sözünün mənası nədir?" Əlbəttə ki, bu, hər hansı bir xüsusi heyvan deyil. Bəlkə o zaman inək adını verdiyimiz heyvanların bütün sinfidir? Bütün inəklər bu və ya digər şəkildə fərqlənir; və hər halda, inəklər sinfinin bütün üzvlərini heç kim bilmir və ya tanıya bilməz, amma yenə də düşünmək istərdim ki, biz inək sözünün mənasını bilirik və bizdə olan xüsusi heyvanları təyin etmək üçün ondan düzgün istifadə edə bilərik. əvvəl heç görülməmiş. İnəkləri fərqli adlandırdığımız bütün digər obyektlərdən fərqləndirən bir və ya bir neçə xüsusiyyət varmı? Bu cür düşünərkən, biz özümüzü “nominalistlər” və “realistlər” arasında Platon dövründən bu günə qədər bu və ya digər formada davam edən fəlsəfi mübahisəyə dalmış oluruq. Eyni adla çağırdığımız şeylərin müəyyən edilə bilən ümumi “vacib” xassələri varmı (“realistlərin” dediyi kimi) yoxsa onların müəyyən edilmiş qaydada adından başqa bir-biri ilə heç bir ortaqlığı yoxdur? biz onlara müraciət etməyi öyrənmişik (“nominalist” deyə bilər)? Və inək xüsusilə çətin bir vəziyyət deyil. Axı inəklərin bioloji cins-növ təsnifatı baxımından müəyyən edilə biləcəyini təbii qəbul etmək olar. Cədvəl sözü haqqında nə demək olar? Cədvəllər müxtəlif forma və ölçülərdə olur, müxtəlif materiallardan hazırlanır və müxtəlif məqsədlər üçün istifadə olunur. Lakin cədvəllər ən azı fiziki olaraq müşahidə edilə bilən və hiss edilə bilən obyektlərdir; və onlar üçün müəyyənedici xüsusiyyətlərin müəyyən siyahısını tərtib etmək olar. Həqiqət, gözəllik, yaxşılıq, xeyirxahlıq, yaxşı keyfiyyət və s. kimi sözlər haqqında nə deyə bilərik? “Gözəl” və ya “yaxşı” kimi təsvir etdiyimiz bütün bu şeylərin ümumi mülkiyyəti varmı? Əgər belədirsə, biz onu necə müəyyənləşdirək və təsvir edək? Bəlkə də demək lazımdır ki, həqiqət, gözəllik, xeyirxahlıq kimi sözlərin mənası müvafiq dildə danışanların “zehinlərində” onlarla əlaqəli “məfhum” və ya “ideya”dır^ və ümumiyyətlə, “mənalar”. "anlayışlar" və ya "ideyalar"? Bunu demək, yenidən fəlsəfi və psixoloji mübahisələrə dalmaq deməkdir, çünki bir çox filosof və psixoloqlar anlayışların (və ya hətta “ağıl”ın) mövcudluğuna çox şübhə ilə yanaşırlar. Amma bu çətinlikləri bir kənara qoysaq və ya onları nəzərdən keçirməkdən imtina etsək də, məna ilə bağlı və az-çox fəlsəfi mahiyyət daşıyan başqa sualların da olduğunu görərik. Kiminsə “həqiqətən” sözünün mənasından fərqli mənalı bir söz işlətdiyini söyləmək məna daşıyırmı? Bir sözün hətta “doğru” və ya “doğru” mənası varmı?

9.1.4. DƏYƏR "DƏYƏRLƏR"

İndiyə qədər yalnız sözlərin mənaları haqqında danışdıq. Mənalı cümlələr haqqında da dedik. Burada “məna” ifadəsi eyni mənada istifadə olunurmu? Yeri gəlmişkən, biz tez-tez cümlələrin və söz birləşmələrinin “mənalı” olduğunu və ya olmadığını deyirik, lakin adətən sözlərin “mənalı” olmadığını demirik. O zaman “əhəmiyyətli olmaq” və “mənalı olmaq” anlayışları arasında fərqi və bəlkə də bütün bir sıra fərqləri göstərmək olarmı? Bu və bir çox digər əlaqəli suallar filosoflar və dilçilər tərəfindən dəfələrlə müzakirə edilmişdir. “Mənanın” çoxsaylı mənalarına diqqəti cəlb etmək üçün semantik nəzəriyyəni izah etmək bir həqiqətə çevrildi.

Fəlsəfi suallarla yanaşı, bilavasitə dilçinin səlahiyyətinə aid olanlar da var. Filosoflar, ilk qarşılaşdıqları şəxs kimi, adətən “sözləri” və “cümlələri” öz-özünə aydın faktlar kimi qəbul edirlər. Dilçi bunu edə bilməz. Sözlər və cümlələr onun üçün ilk növbədə qrammatik təsvir vahidləridir; Onlarla yanaşı digər qrammatik vahidlər də tanınır. Dilçi alim müxtəlif növ qrammatik vahidlərin semantik təhlil vahidləri ilə necə əlaqəli olması ilə bağlı ümumi məsələni nəzərdən keçirməlidir. Xüsusilə, o, “leksik” və “qrammatik” məna arasında fərq qoyulmalı olub-olmaması sualını araşdırmalıdır.

Hələ heç kim, ən azı ümumi formada, qənaətbəxş və əsaslandırılmış semantika nəzəriyyəsini təqdim etməyib. Və bu, bu intizamın problemlərinin hər hansı bir müzakirəsində aydın şəkildə qəbul edilməlidir. Lakin semantikanın ardıcıl və tam nəzəriyyəsinin olmaması o demək deyil ki, mənanın nəzəri tədqiqi sahəsində indiyə qədər heç bir irəliləyiş əldə olunmayıb. Aşağıda dilçilərin və filosofların son illərdə əldə etdikləri ən mühüm nailiyyətlərin qısa icmalı verilmişdir.

Biz artıq şərti olaraq semantikanı məna elmi kimi müəyyən etmişik; və bu tərif bütün semantikləri bir araya gətirən yeganə şeydir. Konkret semantik əsərlərlə tanış olmağa başlayan kimi mənanı müəyyənləşdirmək və müəyyən etmək üçün elə müxtəlif yanaşmalarla qarşılaşırıq ki, bu, təcrübəsiz oxucunu çaşdırır. “Emosional” və “konseptual” məna, “əhəmiyyət” və “işarə” arasında, “performativ” və “təsvir” mənaları, “məna” və “istinad”, “denotasiya” və “konnotasiya” arasında fərqlər qoyulur. “işarələr” və “rəmzlər” arasında, “genişləmə” və “intensiya” arasında, “təsir”, “məcburiyyət” və “müqəddimə” arasında, “analitik” və “sintetik” arasında və s. Semantikanın terminologiyası zəngin və zəngindir. tamamilə çaşdırıcıdır, çünki müxtəlif müəlliflər tərəfindən terminlərin istifadəsi hər hansı bir ardıcıllığın və vahidliyin olmaması ilə xarakterizə olunur. Buna görə də, bu fəsildə təqdim etdiyimiz terminlər semantika ilə bağlı digər əsərlərdə olduğu kimi, mütləq eyni məna daşımayacaq.

Mənanın müəyyənləşdirilməsinə ənənəvi yanaşmanın qısa tənqidi ilə başlayırıq.

9.2. Ənənəvi semantika

9.2.1. ŞEYLƏRİN ADLARI

Ənənəvi qrammatika sözün (“token” mənasında; §5.4.4) sintaksis və semantikanın əsas vahidi olması fərziyyəsinə əsaslanırdı (bax. həmçinin §1.2.7 və §7.1.2). Söz iki hissədən ibarət “işarə” sayılırdı; bu iki komponenti çağıracağıq forma sözləri və onun məna. (Unutmayın ki, bu, “forma” termininin dilçilikdə malik olduğu mənalardan sadəcə biridir; sözün “işarə” və ya leksik vahid kimi “formasını” xüsusi “təsadüfi” və ya fleksiyalı “formalardan” ayırmaq lazımdır. § 4.1.5-ə baxın.) Ənənəvi qrammatika tarixində sözlər və onların istinad etdiyi və ya hansı “şəylər” arasında əlaqəsi haqqında sual yarandı. Sokrat dövrünün qədim yunan filosofları və onlardan sonra Platon bu sualı o vaxtdan bəri onun müzakirəsində çox istifadə olunan terminlərlə ifadə etmişlər. Onlar üçün sözlərlə “şeylər” arasında mövcud olan semantik əlaqə “adlandırma” idi; və sonra növbəti problem yarandı: “əşyalara” verdiyimiz “adlar”ın “təbii” və ya “şərti” mənşəli olması (müq. § 1.2.2). Ənənəvi qrammatika inkişaf etdikcə sözün mənası ilə sözlə “adlandırılan” “şey” və ya “şeylər” arasında fərq qoyulması adi hala çevrildi. Orta əsr qrammatikləri bu fərqi belə formalaşdırırdılar: sözün forması (dictio-nun vox kimi xarakterizə olunan hissəsi) verilmiş dildə danışanların şüurunda forma ilə əlaqəli “anlayış” vasitəsilə “şeyləri” ifadə edir; və bu anlayış sözün mənasıdır (onun mənası). “nitq hissələrinin” onlar üçün “təyin etmə vasitələri” xarakteristikasına uyğun olaraq tərifi (müq. § 1.2.7) Ənənəvi “işarə” nəzəriyyəsinin təfərrüatlı ekspozisiyasına keçmədən yalnız qeyd edəcəyik ki, istifadə olunan terminologiya bu nəzəriyyədə “işarə” ifadəsinin qeyri-müəyyən və ya fərqləndirilməmiş istifadəsinin mümkünlüyünü istisna etmirdi: “şəklər”in altına daxil olan “məfhumu” ifadə etmək olar. Onların “təsadüfi” xassələrindən “mücərrəd” demək olar ki, o, “şeylər”in özünü “ifadə edir”); fikir ayrılığı ("nominalistlər" və "realistlər" arasındakı fikir ayrılıqları xüsusilə diqqəti çəkir; bax. § 9.1.3 Burada biz fəlsəfi fərqləri nəzərə almaya bilərik).

9.2.2. ARAYIŞ

Burada “adlandırma”, “adlandırmaq” nöqteyi-nəzərindən nəzərdən keçirilən “şeylər” üçün müasir terminin sözlərlə daxil edilməsi faydalıdır. Bu termindir referent. Deyəcəyik ki, sözlərlə əşyalar (onların istinadları) arasında mövcud olan əlaqə əlaqədir istinadlar (korrelyasiya): sözlər əlaqələndirməkəşyalarla (və onları "təyin etməyin" və ya "adlandırmayın"). Forma, məna və istinad arasındakı fərqi qəbul etsək, onda biz üçbucaq (bəzən “semiotik üçbucaq” adlanır) şəklində onlar arasındakı əlaqənin ənənəvi görünüşünün tanış sxematik təsvirini verə bilərik. 23. Forma ilə istinad arasındakı nöqtəli xətt onların arasındakı əlaqənin dolayı olduğunu göstərir; forma hər biri ilə müstəqil şəkildə əlaqəli olan vasitəçi (konseptual) məna vasitəsilə öz referenti ilə bağlıdır. Diaqram mühüm məqamı aydın şəkildə göstərir ki, ənənəvi qrammatikada sözün konkret formanın konkret məna ilə birləşməsinin nəticəsidir.

Biz artıq “anlayışlar” və “ideyalar”ın “ağıl”dakı statusu ilə bağlı fəlsəfi və psixoloji mübahisələri qeyd etdik (müq. §9.1.3). Ənənəvi semantika “anlayışların” mövcudluğunu bütün nəzəri konstruksiya prinsipinə yüksəldir və buna görə də (demək olar ki, qaçılmaz olaraq) mənanın tədqiqində subyektivliyi və introspeksiyanı təşviq edir. Haasın yazdığı kimi, "Empirik elm tamamilə insanların öz şüurunda, hər birinin öz şüurunda müşahidələr aparan tədqiqat metodologiyasına etibar edə bilməz." Bu tənqid semantikanın empirik bir elm olduğu və ya olması lazım olduğu fikrin qəbul edilməsini nəzərdə tutur, mümkün olduğu qədər “bədən” arasındakı fərq kimi mübahisəli fəlsəfi və psixoloji məsələlərə bağlanmamaq arzuolunan bir baxışdır. " və "ruh" və ya " anlayışlar " statusu. Bu fəsillərdə semantikanı nəzərdən keçirərkən bu nöqteyi-nəzərdən çıxış edəcəyik. Bununla belə, vurğulamaq lazımdır ki, “mentalizm”in metodoloji cəhətdən rədd edilməsi, bəzi dilçilərin hesab etdiyi kimi, “mexanizmin” mənimsənilməsi demək deyil. Blumfildin sözün mənasını onun referentinin tam “elmi” təsviri kimi “mexanik” və “pozitivist” tərifi, “anlayışlar” baxımından ənənəvi tərifdən daha çox semantikada tərəqqiyə zərər verir, çünki Blumfildin tərifində üstünlüklərə üstünlük verilir. təbii dillərin lüğət tərkibinə daxil olan nisbətən kiçik sözlər toplusu, prinsipcə fizika elmləri vasitəsilə təsvir edilə bilən “şeylərə” uyğun gələn sözlər. Üstəlik, o, iki gizli və əsassız fərziyyəyə əsaslanır: (i) bu sözlərin istinadlarının “elmi” təsviri həmin sözlərin müəyyən bir dildə danışanların istifadə etmə tərzi ilə bağlıdır (çox danışanların çox az təsəvvürləri var. "elmi" təsvir); (ii) bütün sözlərin mənası son nəticədə eyni terminlərlə təsvir edilə bilər. Düzdür, Blumfildin yanaşması (digər müəlliflərdə də rast gəlinir) dil və “dünya” arasındakı əlaqəyə “realist” baxışdan asılı hesab edilə bilər ki, bu da bir çoxlarının nöqteyi-nəzərindən o qədər də fərqlənmir. "konseptualistlər"; o, heç olmasa belə bir fərziyyəni nəzərdə tutur ki, məsələn, zəka sözü olduğu üçün onun aid olduğu bir şey də var (və bu “nəyinsə” sonda “elm” vasitəsi ilə qənaətbəxş şəkildə təsvir ediləcəyi güman edilir. ); sevgi sözü olduğu üçün bu sözün uyğun gəldiyi bir şey də var və s. d. Dilçinin riayət etməli olduğu mövqe “mentalizm” və “mexanizm”ə münasibətdə neytral mövqedir; hər iki nöqteyi-nəzərlə uyğun gələn, lakin onların heç birini nəzərdə tutmayan mövqedir.

9.2.7. "OSENSİV" TƏRİFİ

Əvvəlki paraqrafda gizli şəkildə ənənəvi semantikanın (həmçinin bəzi müasir nəzəriyyələrin) başqa bir tənqidi var. Artıq gördük ki, “məna” termini adi istifadədə çoxlu “mənalara” malikdir. Kiməsə sual verəndə - “Sözün mənası nədir X? - gündəlik (fəlsəfi və ya yüksək ixtisaslaşmış deyil) söhbət zamanı biz bu sualı verdiyimiz şəraitdən və vəziyyətdən asılı olaraq formaca dəyişən cavablar alırıq (və bu, bizi heç də təəccübləndirmir). Əgər bizi öz dilimizdən başqa bir dildəki sözün mənası maraqlandırırsa, sualımızın cavabı ən çox tərcümədir. (“Tərcümə” hər cür semantik maraq doğuran problemləri gündəmə gətirir, lakin biz hələlik onlara toxunmayacağıq; bax. § 9.4.7.) İndi bizim üçün daha açıq bir vəziyyət yaranıb ki, burada sözlərin mənaları haqqında soruşuruq. öz dilimiz (və ya “bildiyimiz”, heç olmasa “qismən” bildiyimiz başqa dildə - ümumiyyətlə, “dili tam bilmək” anlayışı, əlbəttə ki, uydurmadır). Tutaq ki, qonşu çəmənlikdə bir neçə inəyin olduğu ağlasığmaz (lakin bizim məqsədlərimiz üçün əlverişli) vəziyyətdə inək sözünün mənasını bilmək istəyirik. Bizə deyə bilərlər: “Orada o heyvanları görürsən? Bunlar inəkdir”. İnək sözünün mənasını çatdırmağın bu yolu filosofların adlandırdıqları elementi ehtiva edir ostensiv tərif. (Ostensiv (vizual) tərif birbaşa olaraq müvafiq obyektə “göstərən” tərifdir.) Lakin ostensiv tərif özlüyündə heç vaxt kifayət etmir, çünki bu “tərifi” şərh edən şəxs ilk növbədə “işarə”nin mənasını bilməlidir. verilən kontekstdə jest (həmçinin bilməlidir ki, danışanın niyyəti məhz “tərif” verməkdir) və daha da önəmlisi, o, “istinad edilən” obyekti düzgün müəyyən etməlidir. Bizim fərziyyə nümunəmizdə “o heyvanlar” sözləri anlaşılmazlıq ehtimalını məhdudlaşdırır. (Onlar bunu tamamilə aradan qaldırmırlar; lakin biz güman edəcəyik ki, inək mənasının “tərifi” qənaətbəxş şəkildə şərh olunub.) Bu həddən artıq sadələşdirilmiş və kifayət qədər real olmayan nümunənin nəzəri əhəmiyyəti ikidir: birincisi, bu, inək mənasını izah etməyin çətinliyini göstərir. “göstəriş”in “sahəsini” məhdudlaşdırmaq və daha da aydınlaşdırmaq üçün başqa sözlərdən istifadə etmədən hər hansı bir sözü mənalandırmaq (bu fikri təsdiqləyir ki, bir sözün mənasını başqa sözlərdən istifadə etmədən müəyyən etmək, bəlkə də, bilmək mümkün deyil. “əlaqədar” olduğu digər sözlərin mənasını bilmək, məsələn, inək “inək” heyvan “heyvan”ı ilə bağlıdır); ikincisi, ostensiv tərif yalnız nisbətən kiçik sözlər toplusuna aiddir. Təsəvvür edin, məsələn, doğru “düzgün, doğru”, gözəl “gözəl, gözəl, möhtəşəm” və s. sözlərinin mənasını bu şəkildə izah etməyə çalışmağın mənasızlığı! Bu cür sözlərin mənası, adətən, həmişə uğurlu olmasa da, sinonimlərin (mənaları sual verən şəxsə artıq məlum olduğu güman edilir) və ya adətən verilən növün kifayət qədər uzun təriflərinin köməyi ilə izah olunur. lüğətlərdə. Və yenə də semantikanın qaçılmaz dairəviliyi burada açıq şəkildə təzahür edir: lüğətdə başlanğıc nöqtəsi kimi götürülə bilən və hər şeyin mənasını çıxara bilən bir məqam yoxdur. Bu “dairəvilik” problemi aşağıda müzakirə olunacaq (müq. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Sözlərin mənası haqqında soruşduğumuz gündəlik vəziyyətlərin başqa bir xüsusiyyəti də bizə tez-tez deyilir: “Bu, kontekstdən asılıdır”. (“Bu sözlə hansı kontekstdə qarşılaşdığınızı mənə bildirin, mən də sizə onun mənasını deyim.”) Çox vaxt sözün mənasını “kontekstdə qoymadan” müəyyən etmək mümkün olmur; lüğətlərin faydalılığı isə sözlər üçün onlarda verilən “kontekstlərin” sayından və müxtəlifliyindən birbaşa asılıdır. Çox vaxt (və bu, bəlkə də ən çox rast gəlinən haldır) sözün mənası belə izah olunur: sözügedən sözün istifadəsini tənzimləyən “kontekstual” məhdudiyyətləri göstərən “sinonim” verilir (əlavə olunur: “korlanmış (yumurtaların) )"; qoxulu: "xarab olmuş (yağdan)" və s.). Təcrübədə sözlərin mənasını müəyyən etmək üsullarının müxtəlifliyi, lüğətin “dairəviliyi” və “kontekst”in mühüm rolu kimi faktlar ənənəvi semantikada tam nəzəri tanınmır.

9.2.9. "MƏNA" VƏ "İSTİFADƏ"

Burada Vitgenşteynin məşhur və çox məşhur şüarını qeyd etmək olar: “Bir sözün mənasını axtarma, onun istifadəsinə bax”. “İstifadə” termini özlüyündə “məna” terminindən daha aydın deyil; lakin bir termini digəri ilə əvəz etməklə semantik “məna”nı “işarə” baxımından təyin etmək üçün ənənəvi meyldən imtina edir. Vitgenşteynin öz nümunələri (sonrakı əsərlərində) göstərir ki, o, dildə sözlərin keçdiyi “istifadələrin” çox müxtəlif xarakter daşıdığına inanırdı. O, sözlərin semantika nəzəriyyəsi kimi “istifadəsi” nəzəriyyəsini irəli sürmədi (və irəli sürmək niyyətini bəyan etmədi). Lakin Vitgenşteynin proqram xarakterli bəyanatından aşağıdakı prinsipləri çıxarmaq hüququna malikik. Dil tədqiqi üçün tətbiq edilə bilən yeganə test meyarı gündəlik həyatda müxtəlif vəziyyətlərdə dil nitqlərinin “istifadəsi”dir. “Sözün mənası” və “cümlənin (və ya təklifin) mənası” kimi ifadələr bizi aldatmaq təhlükəsi ilə doludur, çünki onlar bizi özlərində olan “mənaları” axtarmağa və onların “mənalarını” müəyyən etməyə sövq edir. ” fiziki obyektlər, “ağıla verilən anlayışlar” və ya fiziki dünyada “işlərin vəziyyəti” kimi varlıqlarla.

İfadələrin başa düşülməsi ilə bağlı birbaşa sübutlarımız yoxdur, əksinə, onlar haqqında məlumatlarımız var anlaşılmazlıq(anlaşılmazlıq) - ünsiyyət prosesində bir şey "pozulan" zaman. Məsələn, əgər kiməsə yuxarıdakı stolun üstündəki qırmızı kitabı mənə gətir desək və o, bizə başqa rəngli kitab, ya da kitab əvəzinə qutu gətirir, ya da kitab axtarmağa aşağı enir və ya tamamilə gözlənilməz bir şey varsa, o zaman tamamilə əsaslı şəkildə deyə bilərik ki, o, ifadəmizin hamısını və ya bir hissəsini "yanlış başa düşdü" (əlbəttə ki, başqa izahatlar da mümkündür). Əgər ondan gözlənilən şeyi edərsə (düzgün yolla gedir və düzgün kitabla qayıdır), o zaman ifadəni düzgün başa düşdüyünü deyə bilərik. Vurğulamaq istəyirik ki, (belə bir vəziyyətdə) heç bir anlaşılmazlığın baş vermədiyi prima facie “davranış” faktları var. Tamamilə mümkündür ki, əgər onun gətir, ya qırmızı, ya da kitab sözlərini “anladığını” çox israrla sınamağa davam etsək, elə bir məqam gələcək ki, onun etdiyi və ya dediyi bir şey ortaya çıxacaq ki, onun bu sözləri “başa düşməsi” bizimkindən bir qədər fərqlidir ki, o, bu sözləri ehtiva edən ifadələrdən bizim çıxarmadığımız (və ya əksinə, onun çıxarmadığı nəticələr çıxardığımız) nəticələr çıxarır və ya onlardan bir qədər fərqli obyektlərin və ya siniflərin təyinatlarında istifadə edir. tədbirlər. Normal ünsiyyət, hamımızın sözləri eyni şəkildə “anladığımız” fərziyyəsinə əsaslanır; bu fərziyyə zaman-zaman pozulur, lakin bu baş vermədikdə “anlamaq” faktı təbii qəbul edilir. Bir-birimizlə danışarkən “zehnimiz”də eyni “anlayışların” olub-olmaması, deyimlərdə sözlərin “istifadəsi” istisna olmaqla, cavabı mümkün olmayan bir sualdır. Hər kəsin eyni sözü bir az fərqli şəkildə “anladığı” ifadəsi yəqin ki, doğrudur, lakin mənasızdır. Semantika normal ünsiyyəti mümkün edən dilin “istifadəsi”ndə vahidlik dərəcəsini izah etməklə məşğuldur. Biz sözün “mənasının” onun “mənasını verdiyi” fikirdən imtina etdikdən sonra, təbii olaraq, “istifadəni” izah etmək üçün müxtəlif növ müəyyən münasibətlərin qurulmasının lazım olduğunu başa düşürük. Fərqləndirilməli olan “amillərdən” ikisi bunlardır istinad(bu barədə yuxarıda danışdıq) və məna(hissi).

9.2.10. QEYRİ QEYRİ DƏYƏR

Deməli, biz sözün “mənasının” onun “mənalı” olması və ünsiyyət prosesində bu “işarənin” danışan tərəfindən (müəyyən mənada) dinləyiciyə “ötürülməsi” fikrindən imtina etməyi təklif edirik; biz razılaşmağa daha çox hazırıq ki, sözlərin mənasının müəyyənliyi (müəyyənliyi) nə zəruri, nə də arzu olunandır. Gördüyümüz kimi, normal situasiyalarda dilin istifadəsi daha zəif bir fərziyyə əsasında izah oluna bilər, yəni müəyyən bir dildə danışanlar arasında sözlərin “istifadəsi” (onlar nəyə istinad edir, nəyi nəzərdə tuturlar) haqqında razılığa gəliblər. nəzərdə tuturlar və s.), bu “anlaşılmazlığı” aradan qaldırmaq üçün kifayətdir. Söz və cümlələrin “mənalarının” hər hansı təhlili zamanı bu nəticə yadda saxlanılmalıdır. Semantika ilə bağlı bu iki fəslin sonrakı bölmələrində bunu təbii qəbul edəcəyik.

Necə edirsən kimi sosial təyinatlı ifadələrlə bağlı daha iki məqamı qeyd etmək lazımdır. "Salam!". Onlar adətən “hazır” formasiyalar xarakteri daşıyır, yəni onları analitiklər tərəfindən təhlil edilməmiş bütöv birliklər kimi öyrənirlər və açıq-aydın, hər bir halda, Kürklərdən sonra biz istifadə etdiyimiz şəraitdə yenidən qurulmurlar. “sosial proses zəncirində təkrarlanan tipik hadisələr” adlandıra bilər. Onlar bu xarakterdə olduqları üçün onları “davranışçı” konsepsiya çərçivəsində izah etmək olardı: sözügedən ifadələr baş verdikləri vəziyyətlərə “şərtli cavablar” kimi də təsvir edilə bilər. Bu fakt semantik tərəfindən nəzərdən qaçırılmamalıdır. Gündəlik dil istifadəmizin çox hissəsi “davranışçı” terminlərlə adekvat şəkildə təsvir oluna bilər və sosial olaraq təyin edilmiş, “ritual” davranış nümunələrinin icrasında müəyyən “rolları” “oynamağımızı” əhatə edə bilər. Dildən istifadənin bu aspekti nöqteyi-nəzərindən baxdıqda, insan fərdləri bir çox heyvanların davranışlarına oxşar davranışlar nümayiş etdirirlər, onların “ünsiyyət sistemləri” konkret situasiyalarda istifadə olunan müxtəlif “hazır nitqlər”dən ibarətdir. Dilin generativ xüsusiyyətlərindən, eləcə də məna, istinad və məna kimi semantik anlayışlardan asılı olan dil davranışının daha tipik insani cəhətləri “stimul” və “davranışçı” anlayışların genişlənməsi ilə inandırıcı şəkildə izah edilə bilməz. onlara "cavab". Düzdür, insan dilinə “davranış” komponenti də daxildir. Bundan sonra bu haqda daha çox danışmasaq da, nəzəri olaraq burada bu həqiqəti etiraf etməliyik.

9.3.7. "FATİK BİRLİK"

Bu baxımdan B.Malinovskinin “fatik ünsiyyət” terminini tətbiq etdiyi linqvistik davranış aspektini də qeyd etmək lazımdır. O, diqqəti bir çox ifadələrimizin yeganə və ya əsas funksiyası kimi yanlış olaraq məlumat ötürmək və ya axtarmaq, əmr vermək, ümidləri, ehtiyacları və istəkləri ifadə etmək və ya hətta “emosiyaları təzahür etdirmək” (semantikanın qeyri-müəyyən mənada tez-tez bu son ifadəni istifadə edin); əslində onlar ictimai həmrəylik və sosial özünüqoruma hissinin yaranmasına və saxlanmasına xidmət edir. Necə edirsən kimi bir çox “hazır” ifadələr Müəyyən kontekstlərdə sosial olaraq təyin olunan “Salam!” məhz bu “fatik ünsiyyət” funksiyasını yerinə yetirə bilər. Bununla belə, natiqlər tərəfindən az-çox sərbəst şəkildə qurulan, lakin eyni zamanda məlumat ötürən və “fatik ünsiyyət” məqsədlərinə xidmət edən bir çox başqa ifadələr var. Buna misal olaraq, alıcı ilə dükançı arasındakı söhbətdə ilk ifadə kimi səslənən (təxminən) başqa bir gözəl gün ifadəsini göstərmək olar - hava haqqında məlumat, bu, “fatik” ünsiyyətin bariz nümunəsidir. “fatik” ünsiyyətin məqsədləri” və söhbətdəki növbəti “addım” adətən onun mənası əsasında bu xüsusi ifadə ilə bağlıdır. onların mənası kimi təcrid edilməli olan "fatik ünsiyyət"in həyata keçirilməsinə aid edilə bilər həm bu cəhətlər, həm də deyimin “istifadəsinin” dominant hissəsi birinci və ya ikinci aspekt ola bilər. Malinovski, məlumatın ötürülməsinin dilin "ən periferik və yüksək ixtisaslaşmış funksiyalarından" biri olduğunu iddia edərkən, açıq şəkildə şişirdi.

9.3.8. “MƏNALI OLMAQ” KONSEPSİYASININ BÜTÜN DİL BİRİMLƏRİNƏ GENİŞ EDİLMƏSİ

İndiyə qədər biz mənaya malik olmaq anlayışını yalnız ayrılmaz vahidlər hesab edilən bütöv ifadələrə münasibətdə təsvir etdik. İndi biz cümlələri deyil, ifadələri nəzərdən keçirməyə və intuitiv "kontekst" anlayışına müraciət etməyə davam edəcəyik; lakin biz indi mənaya malik olmaq anlayışını aşağıdakı prinsip əsasında ümumiləşdirəcəyik: nitqdə baş verən hər hansı linqvistik element verilmiş kontekstdə tam müəyyən edilmədikdə (“məcburi”) məna daşıyır.

Aydındır ki, mənaya malik olmaq anlayışı (burada müəyyən edildiyi kimi) fonoloji səviyyə də daxil olmaqla nitq təhlilinin bütün səviyyələrində tətbiq olunur. Məsələn, quzu "quzu" və qoç "qoç" sözlərinin eyni müvəffəqiyyətlə işlənə biləcəyi bir çox kontekst var və uyğun ifadələr yalnız bu sözlərdə fərqlənə bilər. Bu deyimlər zahirən mənaca fərqləndiyindən (quzu və qoç sözlərinin istinadları müxtəlifdir və ümumiyyətlə, müvafiq deyimlərdə “tərkibində olan” mənalar müxtəlifdir), onda /l/ və /r/ fonemləri nəinki məna daşıyır, həm də bu ifadələrdə fərqli mənalar daşıyır. Tərkibində quzu və qoçdan başqa sözlər olan başqa deyimlər də var ki, burada məna fərqi yalnız /l/ - /r/ fonoloji qarşıdurması ilə ifadə oluna bilir. Əvvəlki fəsillərdən birində gördüyümüz kimi (müq. § 3.1.3), konkret dillərin fonoloji quruluşu son nəticədə fonemlərin fərqləndirici qabiliyyətinə (daha doğrusu, onların “fərqləndirici xüsusiyyətlərinin” fərqləndirici qabiliyyətinə) əsaslanır. fonetik oxşarlığın əlavə prinsipi ilə müəyyən edilmiş məhdudiyyətlərlə məhdudlaşdırılır. Buna görə də, hətta fonoloji təhlil səviyyəsində məna sahibi olmaq anlayışını tətbiq etmək üçün yaxşı səbəblər var. Bununla belə, qeyd etmək lazımdır ki, fonetik cəhətdən fərqli, lakin “oxşar” səslərdə mənaya malik olmaq, ən azı bəzi kontekstlərdə mütləq fərqli mənaya malik olmağı nəzərdə tutur. “Ən yüksək” səviyyələrdə bu belə deyil. [l] və [r] səslərinin keçdiyi, lakin deyimləri heç vaxt fərqləndirmədiyi dillərdən danışarkən deyirik ki, bu dillərdə bu səslər əlavə paylanma və ya sərbəst variasiya münasibətindədir (başqa sözlə, onlar eyni fonoloji vahidin alternativ fonetik reallaşmalarıdır, § 3.3.4). Ayrı-ayrı fonoloji vahidlər kimi fərqləndirilən nitq səslərinin eyni məna daşıdığı kontekstlərdə onları kifayət qədər əsaslı şəkildə sinonim kimi xarakterizə etmək olar. Nümunə olaraq iqtisadiyyat sözünün alternativ tələffüzlərindəki ilkin saitləri (əks hal eyni saitlərin beat /bi:t/ : bet /bet/ və s. diferensial keyfiyyətidir) və ya mübahisənin vurğu nümunələri: mübahisədir.

Semantik nəzəri cəhətdən məna sahibliyinin fonoloji səviyyəyə aid olması prinsipini dərk etməli olsa da, praktiki işində adətən fonoloji vahidlərin mənası ilə məşğul olmur. Səbəbi ondan ibarətdir ki, fonoloji vahidlər heç vaxt mövzu əlaqəsinə malik olmur və eynilik və məna fərqi münasibətlərindən başqa heç bir semantik əlaqəyə girmir. Üstəlik, fonoloji vahidlər arasında (yuxarıda göstərildiyi kimi fonoloji "sinonimiya") baş verəndə məna eyniliyi əlaqəsi sporadik və sistemsiz olur. Xüsusi sözlər üçün alternativ icra qaydaları baxımından təsvir edilməlidir; bu qaydalar əldə edildikdən sonra artıq heç nə lazım deyil. Ümumilikdə desək (“səs simvolizmi” məsələsini xüsusi qeyd etmək lazımdır - məhdud imkanlara görə burada nəzərdən keçirməyəcəyimiz semantik maraqlı hadisə; bax. § 1.2.2), verilmiş fonoloji vahidin “mənası” sadəcə olaraq eyni kontekstdə baş verə biləcək bütün digər fonoloji vahidlərdən (əgər varsa) fərqləndirilməsi.

9.3.9. Məhdud kontekstlər

İndi biz ifadələr və cümlələr arasındakı fərqə müraciət edə bilərik (müq. §5.1.2). Nəzərə almaq lazım olan iki şey var. Birinci. Bir-birimizlə ünsiyyət qurmaq üçün dildən istifadə etdikdə biz cümlələr deyil, ifadələr əmələ gətiririk; bu cür ifadələr xüsusi kontekstlərdə hazırlanır və müvafiq kontekst xüsusiyyətlərinə dair məlumat olmadan başa düşülə bilməz (hətta “anlama” termininin təfsiri üçün yuxarıda müəyyən edilmiş həddlər daxilində də; bax. § 9.2.9). Üstəlik, söhbət əsnasında (tutaq ki, biz söhbətlə məşğul oluruq) kontekst daim inkişaf edir, o mənada ki, o, deyilənlərdən və baş verənlərdən istehsal və istehsal üçün aktual olan hər şeyi “udur”. sonrakı ifadələrin başa düşülməsi. Bu mənada "inkişaf edilməmiş" kontekstlərin ekstremal halı, söhbət iştirakçılarının bir-birləri haqqında əvvəlki biliklərə, nə də əvvəllər söylənilən nitqlərdə olan "məlumatlara" etibar etmədikləri, lakin daha çox istifadə etdikləri kontekstlər ola bilər. müəyyən bir konkret “mülahizə sferasında” və müəyyən bir cəmiyyətdə üstünlük təşkil edən ümumi fikirlər, adətlər və fərziyyələr. Belə kontekstlər - biz onları çağıracağıq məhdud kontekstlər(məhdud kontekstlər) - nisbətən nadirdir, çünki əksər ifadələrin başa düşülməsi əvvəlki ifadələrdə olan məlumatdan asılıdır. Biz deyimlər və konkret kontekstlər arasındakı əlaqəni unutmamalıyıq.

İkinci məqam budur: cümlələr heç vaxt natiqlər tərəfindən yaradılmadığından (axı, cümlələr dilçilər tərəfindən qrammatik elementlərin siniflərinin baş verməsi üzrə paylanma məhdudiyyətlərini təsvir etmək məqsədi ilə qurulan nəzəri vahidlərdir) cümlə ilə cümlə arasında birbaşa əlaqə ola bilməz. konkret kontekstlər. Eyni zamanda deyimlər cümlələrdən “nəticə çıxarmasından” asılı olan qrammatik quruluşa malikdir və sözlərin qrammatik quruluşu semantik cəhətdən uyğundur və ya ola bilər. Bu, xüsusilə sintaktik “qeyri-müəyyənlik” məsələsində aydın görünür (müq. § 6.1.3). Üstəlik (Necə edirsən? “Salam!” kimi “hazır” ifadələr istisna olmaqla) deyimlər qaydalarla cümlələr üçün nəzərdə tutulmuş konstruksiya və çevrilmələrdə qanunauyğunluqlar əsasında danışanlar tərəfindən hazırlanır və dinləyicilər tərəfindən başa düşülür. qrammatikadan. Hal-hazırda nə dilçilik, nə deyimlərin istehsalının əsasını təşkil edən “mexanizmlər”in öyrənilməsi ilə məşğul olan digər elmlərin heç biri cümlələrdə qrammatik elementlər arasında mövcud olan mücərrəd münasibətlər haqqında biliklərin müxtəlif sözlərlə necə qarşılıqlı əlaqədə olması ilə bağlı heç bir konkret fikir söyləmək iqtidarında deyil. kontekstlərin xassələri, nəticədə bu qrammatik elementlərin “əlaqələrinin” tapıldığı deyimlərin formalaşması və başa düşülməsi. Dilin qrammatik quruluşu ilə müvafiq kontekst xüsusiyyətləri arasında müəyyən qarşılıqlı əlaqənin olması faktının özü danılmaz görünür və biz bu faktı nəzərə almalıyıq.

Ümumiyyətlə, natiqin nitqlərin formalaşması prosesində “seçdiyi” faktiki elementləri, nə də konkret kontekstlərin bütün müvafiq xüsusiyyətlərini müəyyən edə bilmədiyimiz üçün, dilçilərin adətən praktikada əməl etdikləri prinsipi metodoloji qərar kimi qəbul edə bilərik. və məhz cümlələr arasında mövcud olan semantik əlaqələr baxımından deyimlər arasındakı semantik əlaqələri nəzərdən keçirmək, bunun əsasında nitqlərin çox vaxt məhdud kontekstlərdə doğma dildə danışanlar tərəfindən istehsal edildiyi zaman “yaradıldığı” düşünülür. (“Məhdud kontekst” anlayışı hələ də saxlanmalıdır, çünki aşağıda görəcəyimiz kimi, “kontekstuallaşma” nəzərə alınmadan, ən azı az da olsa, cümlələr arasında mövcud olan semantik əlaqələri formalaşdırmaq mümkün deyil; müq. § 10.1.2.) Daha sonra deyimlərin “qalıq” semantik aspektlərini nəzərə almaq üçün xüsusi kontekstlərin xassələri (ən azı indiyə kimi xüsusi təsvir kimi xarakterizə edilə bilən formada) istifadə ediləcək. Bizim burada şüurlu, metodoloji qərar kimi təqdim etdiyimiz şey, nitqin istehsalı və dərk edilməsinin psixoloji proseslərində qrammatikanın kontekstualdan üstünlüyünü vurğulamaq istəyirmiş kimi qəbul edilməməlidir.

9.3.10. CÜMLƏLƏRDƏ DƏRİN QURULUŞUN ELEMENTLƏRİ MƏNA VAR

İndi biz “mənaya malik olmaq” anlayışını onların əsaslarının qurulmasını və çevrilməsini müəyyən edən qaydalar vasitəsilə cümlələrin yarandığı qrammatik elementlərə şamil edə bilərik (müq. § 6.6.1). Məna sahibi olmaq “seçmək”i nəzərdə tutduğundan belə çıxır ki, məcburi qaydalarla cümlələrə daxil edilən heç bir element bizim mənada məna kəsb edə bilməz. (Getmək istəyirsən?-dəki do (köməkçi feli) kimi dummy elementlərin heç bir mənası yoxdur; bax. § 7.6.3.) Üstəlik, bütün “seçkilər”in elementlərin seçilməsi ilə bağlı aparıldığını fərz etsək. “dərin” strukturda (bu elementlər ya “kateqoriyalar”dır, ya da “xüsusiyyətlərdir”; bax. § 7.6.9), onda aydın olacaq ki, mənaya malik olmaq anlayışı hər hansı xüsusi dərəcə vahidlərinə bağlı deyil. Birincisi, morfemlər, sözlər və söz qrupları (ibarələr) kimi vahidlərin dildə fərqləndirilməsi müəyyən dərəcədə “səth” strukturuna əsaslanır (§ 6.6.1); ikincisi, çoxlu “qrammatik kateqoriyalar” (zaman, əhval-ruhiyyə, aspekt, cins, say və s.; bax. § 7.1.5) var ki, onlar morfemlərdə və ya sözlərdə reallaşa və ya reallaşa bilməz, lakin sistemləri təşkil edir. təkliflərdə “seçkilər” haqqında. Elementlərin tam olaraq hansı məna daşıdığını nəzərə almaqla “leksik” və “qrammatik” mənalar arasında ciddi fərqin olub-olmaması məsələsi aşağıda nəzərdən keçiriləcək (müq. § 9.5.2). Burada onu qeyd etmək kifayətdir ki, mənalılıq anlayışı cümlələrin “dərin” strukturunda hər iki növün elementlərinə eyni dərəcədə şamil edilir. Üstəlik, bu məfhum bütün son dilçilik nəzəriyyələrində ya açıq, ya da üstüörtülü şəkildə nəzərə alınır. Cümlələrin yaradılması prosesində hər bir “seçim” nöqtəsində element sinifləri (ya yardımçı, ya da son işarələrlə qeyd olunur - bax. § 6.2.2) qurulur.

Deyilənlərdən belə çıxır ki, cümlənin heç bir elementi cümlənin “dərin” strukturunda sintaktik olaraq müəyyən edilmiş siniflərdən birinin üzvü olmadıqda məna kəsb etmir: və demək olar ki, hamı tərəfindən irəli sürülən fərziyyəni əsaslandıran bu faktdır. dilçilərin, məntiqçilərin və filosofların fikrincə, müəyyən bir dildə məna kəsb edən elementlər toplusu, ən azı, çox yüksək dərəcədə, bu dilin son “komponentləri” və “xüsusiyyətləri” çoxluğu ilə mütənasibdir. Lakin buradan belə nəticə çıxmır ki, hər bir “komponent” və hər “xüsusiyyət” keçdiyi hər cümlədə məna kəsb edəcək. Bu mühüm məqam bəzən dilçilər tərəfindən diqqətdən kənarda qalır və buna görə də bir qədər ətraflı nəzərdən keçirməyə layiqdir.

Bütün problem qrammatik və semantik məqbulluq arasındakı fərqdən irəli gəlir. Əvvəlki fəsillərdən birində gördüyümüz kimi (müq. § 4.2.12 və s.), qrammatiklik paylayıcı siniflərin icazə verilən birləşmələrini müəyyən edən konstruksiya və transformasiya qaydaları baxımından izah oluna bilən deyimlərin məqbulluğunun aspektidir. cümlələrdə elementlərin ("kateqoriyalar" və "işarələr"). Ümumiyyətlə belə hesab olunur ki, hər hansı bir dilin qrammatikası, xüsusən, müxtəlif aspektlərdə qəbuledilməz olan sonsuz sayda cümlələr yaradır; və sözügedən təklifləri “mənasız” və ya “mahiyyətsiz” kimi səciyyələndirməklə, qəbuledilməzliyin ən azı bir növünü təsvir etmək ənənəvi hal almışdır. Aşağıdakı cümlələr ingilis qrammatikası ilə yaradılsın (və buna görə də qrammatik cəhətdən düzgün olsun):

(a) Con süd içir (pivə, şərab, su və s.) "John süd içir (pivə, şərab, su və s.)"

(b) Con pendir yeyir (balıq, ət, çörək və s.) "John pendir (balıq, ət, çörək və s.) yeyir".

(c) Con pendir içir (balıq, ət, çörək və s.) "Con pendir (balıq, ət, çörək və s.)"

(d) Con süd yeyir (pivə, şərab, su və s.) "John süd (pivə, şərab, su və s.) yeyir".

Bundan əlavə, fərz edək ki, bütün bu cümlələr yarandıqda eyni struktur təsviri ilə təmin olunur: fellərin içmək və yemək, o cümlədən süd, pivə, şərab, su "su", pendir "pendir", balıq " balıq, ət “ət”, çörək “çörək” və s. leksikonda heç bir müvafiq sintaktik əlamətlə seçilmir. Aydındır ki, “məqbul” və “qeyri-məqbul” terminlərinin müəyyən anlayışı nəzərə alınmaqla, (a) və (b) siniflərində qruplaşdırılan cümlələrdən çıxarılan ifadələr məqbul, (c) və (d) qruplarında olan cümlələrdən irəli gələn ifadələr məqbuldur. ) qəbuledilməzdir (“təbii” şəraitdə). Bu cür məqbul və qəbuledilməzliyi “mənalılıq” meyarına əsaslanaraq (“əhəmiyyət” termini vasitəsilə vurğulamağı təklif etdiyimiz bu terminin mənasında) təsvir etsək, bu sualı aşağıda nəzərdən keçirəcəyik. Burada vurğulamaq istəyirik ki, bu cümlələrdə baş verə bilən və fel və obyekt məna daşıyan elementlər çoxluğu qrammatika qaydaları ilə baş verməsinə icazə verilən element çoxluqlarının olduqca məhdud alt çoxluqlarıdır. Yenə burada ifrat hal odur ki, elementin baş verməsi bütünlüklə cümlədəki digər elementlərin konteksti ilə müəyyən edilir. Bu səviyyədə tam təqdirə misal olaraq, onu saxta dişlərimlə dişlədim. Aşağıda görəcəyimiz kimi (müq. § 9.5.3) bu cümlə semantik baxımdan maraqlı bir sintaqmatik “presuppozisiya” növünü ortaya qoyur, adətən gizlədilən, lakin onun “sintaktik əksi” meydana çıxdıqda açıq şəkildə təmsil oluna bilir. cümləsində "tərif" şəklində (bu nümunədə - yalançı "daxil edilmiş"). Dişlər sözü kontekstinə görə tamamilə təyin olunduğu cümlələrdən başqa heç vaxt cümlələrdə baş verməsəydi, onun ingilis dilində heç bir mənası olmazdı və bir semantikin bu barədə deyəcək heç bir sözü olmazdı.

Müzakirəmizin məqsədi bir tərəfdən qrammatik cəhətdən düzgün, strukturlaşdırılmamış bütöv ifadələrə, digər tərəfdən isə mənaya malik olmaq anlayışının kifayət qədər “konkret” hallar səviyyəsindən necə keçə biləcəyini və necə köçürülməli olduğunu göstərmək idi. , qrammatika qaydaları ilə yaradılan daha vacib və daha böyük cümlələr sinfinə aid olduğu daha "mücərrəd" səviyyəyə qədər fonoloji quruluşuna görə minimal şəkildə fərqlənən ifadələr. Mənaya malik olmaq anlayışı, konkret kontekstlərdə “mənanın seçimi nəzərdə tutan” intuitiv prinsipini əks etdirməsi faktı ilə dəstəklənir. Onun daha “mücərrəd” səviyyəyə köçürülməsi metodoloji qərara əsaslanır, onun motivasiyası iki aspektə malikdir: birincisi, bu qərar qəbul edir ki, nitqlərin istehsalına və şərhinə təsir edən spesifik kontekstual xüsusiyyətlərin yalnız ad hoc təsvir oluna bilər; ikincisi, bu yanaşma cümlələrin semantik şərhini onların sintaktik təsviri ilə qənaətbəxş şəkildə əlaqələndirir. Əgər müəyyən olunarsa ki, hansısa konkret elementin müəyyən cümlələr sinfi daxilində məna kəsb etməsi, onda həmin elementin hansı məna daşıdığını soruşa bilərik; və bu suala növbəti hissədə baxacağımız kimi müxtəlif yollarla cavab vermək olar.

9.3.11. "ƏHƏMİYYƏTİ"

İndi biz qısaca “əhəmiyyət” anlayışı üzərində dayanmalıyıq (müq. §9.3.1). İlk baxışdan, ifadələr halında konkret kontekstlərə münasibətdə və cümlələr vəziyyətində daha ümumi məhdud kontekstlərə münasibətdə əhəmiyyəti tam məqbullıqla müəyyən etmək istəmək tamamilə haqlıdır. Lakin biz artıq gördük ki, məqbulluğun çoxlu təbəqələri (qrammatik təbəqənin “yuxarısında” yerləşir) var ki, onlar çox vaxt “semantik” kimi keyfiyyətsiz təsvir edilsə də, ənənəvi olaraq “məzmun” və ya “əhəmiyyət” adlandırılandan fərqləndirilə bilər. (bax. § 4.2.3). Bəzi ifadələr “küfr” və ya “ədəbsiz” kimi pislənə bilər; digərləri dilin müəyyən istifadələrində (dualar, miflər, nağıllar, elmi fantastika və s.) məqbul sayıla bilər, lakin gündəlik söhbətdə qəbuledilməz ola bilər. Məqbulluğun bütün bu müxtəlif “ölçülərini” əhatə edəcək “əhəmiyyət” tərifinə cəhd etmək çətin ki, məqsədəuyğundur. İngilis dilindən bir nümunə götürsək: die feli canlı isimlərlə, o cümlədən şəxs adları ilə birlikdə sərbəst şəkildə işlədilsə də, ingilis dilində onun atam, mənim anam ", mənim qardaşım" ilə birlikdə istifadəsinə qarşı ümumi qəbul edilmiş bir tabu var. qardaşım” və bacım “bacım” (yəni danışanın yaxın ailə üzvlərinə münasibətdə); Beləliklə, atamın dünən gecə ölməsi qəbuledilməz sayılardı, amma atası dünən gecə ölmədi. Onda, açıq-aydın, atamın dünən gecə vəfat etməsi hökmünün qəbuledilməzliyinin düzgün izahı elə olmalıdır ki, ilk növbədə, onun “mənalı olduğunu” deyə bilək, çünki tabuya zidd istifadə edilərsə, başa düşüləcək (həqiqətən də tabunun özünün bu cümləni başa düşmək imkanından asılı olduğunu iddia etmək olar) və ikincisi, atamın dünən gecə ölməsi ilə atamın dünən gecə vəfat etməsi arasındakı semantik əlaqənin atamın dünən gecə gəldiyi münasibətlə eyni olduğunu iddia etmək olar. və Onun atası dünən gecə gəldi "Atası dünən gecə gəldi" və s. Ənənəvi olaraq qrammatik cəhətdən düzgün cümlələrin əhəmiyyəti onların tərkib elementlərinin "mənalarının" uyğunluğunun müəyyən ümumi prinsipləri baxımından izah olunur. Məsələn, deyə bilərik ki, Con süd yeyir və Con çörək içir cümlələri mənasızdır, çünki yemək feli yalnız istehlaka uyğun maddələri bildirən isimlərlə (obyekt funksiyasında) uyğun gəlir və “içmək” feli ilə uyğun gəlir. istehlaka yararlı maye maddələri bildirən isimlərlə. (Qeyd edək ki, bu nöqteyi-nəzərdən Conun şorba yeyir cümləsi yalnız ingiliscə cümlələrin təfsirinin ümumi qaydalarına xas olan xüsusi konvensiyaya görə "sosial məqbulluğa" malik olan semantik anormallıq kimi qiymətləndirilə bilər.) Böyük nəticələr var. əhəmiyyət anlayışı ilə əlaqəli çətinliklər (məsələn, John'un süd yediyini iddia edə bilərik, baxmayaraq ki, onun istifadə oluna biləcəyi vəziyyətlər bir qədər qeyri-adidir). Buna baxmayaraq, bu konsepsiyanın ənənəvi izahı “uyğunluq” baxımından əsaslı şəkildə ağlabatan görünür. Biz növbəti fəsildə bu konsepsiyanın ən yeni tərtibatlarından bəzilərini nəzərdən keçirəcəyik (müq. § 10.5.4).

9.4.1. ARAYIŞ

“İstinad” (“korrelyasiya”) termini əvvəllər bir tərəfdən sözlər, digər tərəfdən isə onların “əvəz etdiyi” əşyalar, hadisələr, hərəkətlər və keyfiyyətlər arasında baş verən əlaqə üçün tətbiq edilmişdir (müq. §9.2). .2 ). Yuxarıda qeyd olundu ki, müəyyən şərtlər daxilində “Sözün mənası nədir X? “Ostensiv” tərifdən istifadə etməklə - işarə etməklə və ya başqa cür birbaşa göstərməklə cavab vermək olar referent verilmiş sözün (və ya referentləri) (müq. § 9.2.7). “İstinad” anlayışının dəqiq tərifi ilə bağlı məlum fəlsəfi çətinliklər var ki, onları burada nəzərdən keçirməyə ehtiyac yoxdur. Fərz edək ki, hər hansı qaneedici semantika nəzəriyyəsi qurularkən istinad münasibəti (bəzən “denotasiya” da deyilir) mütləq nəzərə alınmalıdır; başqa sözlə, müəyyən mənada deyə bilərik ki, bütün dillərdə ən azı bəzi lüğət vahidləri fiziki dünyanın müəyyən “xüsusiyyətləri” ilə uyğunlaşdırıla bilər.

Bizim irəli sürdüyümüz fərziyyə o demək deyil ki, biz istinada bütün digər münasibətlərin azaldıla biləcəyi semantik münasibət kimi baxırıq; Həm də o demək deyil ki, dilin bütün lüğət vahidlərinə istinad var. Bu yazıda başa düşüldüyü kimi, “istinad” mütləq fiziki dünyadakı obyektləri birbaşa qavrayışımızdan irəli gələn “mövcudluq” (və ya “reallıq”) haqqında əsas fərziyyələrlə bağlıdır. Müəyyən bir sözün (və ya digər məna vahidinin) “bəzi obyektə aid olduğunu” dedikdə, sözün istinadının dediyimiz mənada “mövcud olan” (“real” olan) obyekt olduğunu nəzərdə tuturuq. konkret insanların, heyvanların və əşyaların “mövcud olması”; o da nəzərdə tutur ki, prinsipcə sözügedən obyektin fiziki xassələrinin təsviri verilə bilər. Bu “fiziki varlıq” anlayışı istinadın semantik əlaqəsinin tərifi üçün fundamental hesab oluna bilər. “Mövcudluq” və “istinad” terminlərinin tətbiqi daha sonra bir neçə yolla genişləndirilə bilər. Məsələn, qəhvəyi, təkbuynuzlular və ya kentavrlar (bizim fərziyyəmiz belə olacaq) kimi cisimlər olmasa da, müəyyən növ mülahizələrdə onlara uydurma və ya mifik “varlıq” aid etmək kifayət qədər ağlabatan olardı; və beləliklə deyə bilərik ki, goblin, unicorn və ya centaur sözlərinin ingilis dilində istinadı var (müvafiq əsaslandırma daxilində). Eynilə, biz atomlar, genlər və s. kimi elmin nəzəri konstruksiyalarını, hətta tamamilə mücərrəd obyektləri də daxil etmək üçün “varlıq” və “istinad” terminlərinin istifadəsini genişləndirə bilərik. Bununla belə, qeyd etmək vacibdir ki, "varlıq" və "istinad" anlayışlarının bu "analoji" uzantılarının mənbəyi onların "gündəlik" dil istifadəsi zamanı fiziki obyektlərə əsas və ya ilkin tətbiqində tapılmalıdır. .

İstinad anlayışının bu şərhindən belə çıxır ki, dilin lüğət tərkibində dildən kənar heç bir varlığa istinadla bağlı olmayan çoxlu vahidlər ola bilər. Məsələn, düşünmək olar ki, zəka və xeyirxahlıq kimi heç bir şey yoxdur, ağıllı və xeyirxah sözlərlə əlaqələndirilir, baxmayaraq ki, bir psixoloq və ya filosof bu cür varlıqların varlığını müəyyən bir psixologiya nəzəriyyəsi və ya müəyyən bir nəzəriyyə çərçivəsində hər zaman fərz edə bilər. etika və hətta onların “reallığının” bir növ “göstərici” təriflə nümayiş oluna biləcəyini iddia edə bilər. Bu cür sofistik konstruksiyaların müxtəlif səviyyələrində müəyyən xəyali “obyektlərin” “reallığı” ilə bağlı onların müəllifləri arasında fikir ayrılıqlarının yarana bilməsi istinadın mövcudluğu nəzərdə tutan ümumi müddəasını dəyişmir. Bütün leksik vahidlərin məcburi olmasını təkid etmək əbəs olardı bir şeyƏgər nəzərə alsaq ki, müəyyən hallarda bu “nəyinsə” varlığına bu “nəyinsə” ilə “əlaqəli” olan hansısa leksik vahidin olması faktından başqa hər hansı başqa sübut irəli sürmək mümkün deyil.

İstinad anlayışı ilə bağlı daha iki məqamı qeyd etmək olar. Müəyyən leksik elementlərin dildən kənar obyektlərə və obyektlərin xassələrinə aid edilməsi ilə razılaşsaq da, məntiqi olaraq belə nəticəyə gəlmək məcburiyyətində deyilik ki, konkret sözlə işarələnən bütün obyektlər “təbii sinif” təşkil edir (“konvensiyadan” asılı olmayaraq ”, gizli qəbul edilən müəyyən bir nitq kollektivinin üzvləri tərəfindən bu obyektləri hansısa ümumi terminin “altına” daxil etmək üçün); başqa sözlə, yuxarıda təsvir olunan mövqe fəlsəfi semantikada ya “nominalizm”, ya da “realizm”lə uyğun gəlir. İkincisi, leksik elementin istinadı o mənada dəqiq və tam müəyyən edilməli deyildir ki, konkret predmetin və ya xassə verilmiş leksik vahidin əhatə dairəsinə düşüb-düşməməsi həmişə aydın olsun: biz artıq görmüşük ki, leksik vahidin aidiyyəti müəyyən bir obyektin və ya xassələrin həmin leksik vahidin əhatə dairəsinə daxil olub-olmaması həmişə aydındır. normal ünsiyyət prosesində nitqlərin “anlanması”nı izah etmək üçün belə bir fərziyyə lazım deyil (müq. § 9.2.9). Çox vaxt leksik vahidlərin “istinad sərhədləri” qeyri-müəyyən olur. Məsələn, təpə və dağ, toyuq, toyuq əti və toyuq , yaşıl "yaşıl" sözləri arasında ayırıcı bir xətt çəkməliyik; mavi “mavi, mavimtıl” və s. Dillərin xarakterik xüsusiyyəti ondan ibarətdir ki, onlar real dünyaya müəyyən leksik “kateqoriyalar” tətbiq edirlər və sanki müxtəlif yerlərdə “ixtiyari” sərhədlər çəkirlər. Görəcəyimiz kimi, müxtəlif dillər arasında leksik ekvivalentliyin yaradılmasının çox vaxt qeyri-mümkün olmasının səbəblərindən biri də budur. "İstinad sərhədlərinin" "ixtiyari" və qeyri-müəyyən olması, bir qayda olaraq, qarşılıqlı anlaşmanın pozulmasına səbəb olmur, çünki bu və ya digər leksik vahidin "altında" bir obyektin "dəqiq" cəlb edilməsi çox nadir hallarda aktualdır; və müvafiq olduğu ortaya çıxanda biz digər identifikasiya və ya spesifikasiya sistemlərinə müraciət edirik. Məsələn, hər biri ya qız, ya da qadın sözü adlandırıla bilən iki şəxsdən birini təyin etmək istəsək, onları bir-birindən adlarına, nisbi yaşa, saçın rənginə, onların cinsinə görə fərqləndirə bilərik. geyinmişlər və s. Qız sözünün istinadları qadın sözünün aidləri ilə üst-üstə düşsə də, bu iki söz sinonim deyil; onların yaş şkalası üzrə nisbi mövqeyi sabitdir və onlardan yalnız birinin istifadə etmək üçün uyğun söz olduğu bir çox hallar var. Göstərdiyimiz istinadın “qeyri-dəqiqliyi” dilin qüsuru olmaqdan uzaq (bəzi filosofların düşündüyü kimi) dili daha təsirli ünsiyyət vasitəsinə çevirir. Mütləq "dəqiqlik" mümkün deyil, çünki müxtəlif obyektlər arasında edilə bilən fərqlərin sayı və təbiətində heç bir məhdudiyyət yoxdur; və indiki məqsədlər üçün zəruri olandan daha çox fərqin zorla aparılmasının heç bir ləyaqəti yoxdur.

9.4.2. SENSE

İndi biz “məna” anlayışını təqdim etməliyik. Altında məna söz onun dilin lüğət tərkibində başqa sözlərlə daxil olduğu əlaqələr sistemindəki yerini ifadə edir. Aydındır ki, məna lüğət vahidləri arasında baş verən münasibətlər baxımından müəyyən edilməli olduğu üçün, sözügedən dilin lüğət tərkibindən kənar obyektlərin və ya xassələrin mövcudluğuna dair heç bir əsaslı fərziyyəni özü ilə aparmır.

İki element eyni kontekstdə baş verə bilərsə, deməli onlar mənası var bu mövzuda; və bundan əlavə, biz olub-olmadığını düşünə bilərik mənası nədir onların var. Gördüyümüz kimi, müəyyən elementlərin mənasının bir hissəsi və ya tərkib hissəsi onların istinad baxımından təsvir edilə bilər. İki elementin istinad olub-olmamasından asılı olmayaraq, onların kontekstdə və ya hər ikisinin baş verdiyi kontekstdə eyni mənaya sahib olub-olmadığını soruşa bilərik. Eyni dəyər olduğu üçün sinonimiya- iki (və ya daha çox) lüğət vahidi arasında baş verən əlaqə var, o, istinadla deyil, məna ilə əlaqələndirilir; Burada nəzərə almalı olduğumuz səbəblərə görə, bəzən iki vahidin eyni istinada malik olduğunu, lakin mənaca fərqli olduğunu söyləmək rahat ola bilər; və təbii ki, vahidlərin istinadı olmasa da sinonim ola biləcəyini söyləmək təbiidir. Güman etmək olar ki, (istinad edilən vahidlər üçün) istinad eyniliyi sinonimiya üçün zəruri, lakin kifayət deyil.

Sinonimiyanın nəzəri mülahizələri iki əsassız fərziyyə səbəbindən çox vaxt qeyri-adekvat olur. Bunlardan birincisi odur ki, iki element bütün kontekstlərdə sinonim olmadıqca bir kontekstdə “tam sinonim” ola bilməz. Bu nəticə bəzən “konseptual” və “emosional” məna arasındakı fərqə istinad etməklə əsaslandırılır. Amma bu fərqin özü əsaslandırılmalıdır. Müəyyən bir natiqin başqa bir vahidi deyil, bir vahidi seçməsinin "emosional assosiasiyalar" tərəfindən müəyyən edildiyini inkar etmək olmaz. Lakin bu o demək deyil ki, “emosional assosiasiyalar” həmişə aktualdır (hətta nitq cəmiyyətinin bütün üzvləri üçün ümumi olsa belə). Və sözlərin həmişə başqa kontekstlərdə istifadəsindən əldə edilən “assosiasiyalar” daşıması iddiasını sadəcə olaraq əsas kimi qəbul etmək olmaz. Buna görə də biz sözlərin bütün kontekstlərdə sinonim olmadığı halda bəzi kontekstlərdə sinonim ola bilməyəcəyi fərziyyəsini rədd edəcəyik.

Semantiklərin tez-tez irəli sürdükləri ikinci fərziyyə ondan ibarətdir ki, sinonimiya iki (və ya daha çox) müstəqil müəyyən edilmiş mənalar arasında saxlanılan eynilik əlaqəsidir. Başqa sözlə, iki sözün - a və b-nin sinonim olub-olmaması məsələsi a ilə b-nin eyni mahiyyəti, eyni mənanı ifadə edib-etməməsi məsələsinə gəlir. Bu kitabda qeyd etdiyimiz semantikaya yanaşma çərçivəsində müstəqil müəyyən edilə bilən mənaların mövcudluğunu postulat etmək lazım olmayacaq. Sinonimiya aşağıdakı kimi müəyyən ediləcək: bir vahidin digəri ilə əvəz edilməsi nəticəsində yaranan cümlələr eyni məna daşıyırsa, iki (və ya daha çox) vahid sinonimdir. Bu tərif açıq şəkildə cümlələr (və ifadələr) üçün “mənanın eyniliyi” a priori anlayışına əsaslanır. Bu məsələyə sonra qayıdacağıq. Burada biz ancaq o fikri vurğulamaq istəyirik ki, sinonimik əlaqə onların mənaları arasında deyil, leksik vahidlər arasında baş verən əlaqə kimi müəyyən edilir. Leksik vahidlərin sinonimliyi onların mənalarının bir hissəsidir. Eyni fikri daha ümumi formada ifadə etmək olar: leksik elementin mənası dediyimiz şey bütün dəsti təmsil edir. semantik əlaqələr dilin lüğət tərkibindəki digər vahidlərlə daxil olduğu (sinonimiya daxil olmaqla).

9.4.3. PARADİQMATİK VƏ SİNTAQMATİK MƏNA ƏLAQƏLƏRİ

Sinonimiya ilə yanaşı, bir çox başqa semantik əlaqələr də mövcuddur. Məsələn, ər və arvad sinonim deyillər, lakin ərlə pendir və ya hidrogen arasında mövcud olmayan semantik əlaqədədirlər; yaxşı və pis fərqli mənalara malikdir, lakin yaxşı və qırmızı və ya dairədən daha yaxındır; knock "knock; vur", bang "vur, knock; clap; gurultu", "yüngül vurmaq, döymək" və rep "yüngül vurmaq; döymək, döymək" döymək və yemək sözlərinə aid olmayan əlaqə ilə əlaqələndirilir. "yemək, yemək" " və ya heyran olmaq "heyran olmaq". Burada təsvir edilən əlaqələr bunlardır paradiqmatik(semantik cəhətdən əlaqəli terminlər toplusunun bütün üzvləri eyni kontekstdə baş verə bilər). Sözlər də bir-biri ilə əlaqəli ola bilər sintaqmatik olaraq; cf.: sarışın “sarışın” və saç “saç”, qabıq “qabıq” və it “it”, “təpiklə, təpiklə, təpiklə” və ayaq “ayaq” və s. (paradiqmatik və sintaqmatik münasibətlərin fərqləndirilməsinin ümumi prinsipləri, § 2.3.3-ə baxın.) Biz burada bu sintaqmatik və paradiqmatik münasibətlərin (bəzi semantiklərin təklif etdiyi kimi) eynilik və fərqli məna miqyasında sinonimiyadan “məsafə” baxımından müəyyən edilə bilərmi sualını nəzərdən keçirməyəcəyik: alternativ buna yanaşma növbəti fəsildə təsvir olunacaq. Burada biz sadəcə olaraq belə bir fərziyyə irəli sürürük ki, heç olmasa lüğətin bəzi sahələri bölünür leksik sistemlər Nə olsun semantik quruluş Bu sistemlər leksik vahidlər arasında baş verən semantik əlaqələr baxımından təsvir edilməlidir. Biz bu ifadəni “hər bir vahidin mənası müvafiq sistemdə tutduğu yerin funksiyasıdır” prinsipinin zərif formalaşdırılması hesab edirik (müq. Rus və ingilis qohumluq terminlərinin müqayisə edildiyi § 2.2.1). .

Son illərdə müxtəlif dillərin lüğət tərkibindəki leksik sistemlərin, xüsusən də belə dillərlə bağlı öyrənilməsi istiqamətində xeyli iş görülmüşdür. sahələr(və ya bölgələr), qohumluq, rəng, bitki və heyvanlar aləmi, çəki və ölçülər, hərbi rütbələr, mənəvi və estetik qiymətləndirmələr, eləcə də müxtəlif növ bilik, bacarıq və idrak kimi. Nəticələr semantikaya struktur yanaşmanın dəyərini daha da nümayiş etdirdi və Humboldt, Saussure və Sapir kimi alimlərin müxtəlif dillərin lüğətlərinin (ən azı müəyyən sahələrdə) olması ilə bağlı proqnozlarını təsdiqlədi. izomorf deyil bir dildə edilən, başqa dildə olmayan semantik fərqlərin olduğunu; Üstəlik, müxtəlif dillərdə xüsusi sahələrin təsnifatı müxtəlif yollarla həyata keçirilə bilər. Bu həqiqəti Sossurçu terminlərlə ifadə edərək, hər bir dilin özünəməxsus bir şey qoyduğu deyilir forma a priori fərqlənməmiş maddə məzmun planı (bax. § 2.2.2 və § 2.2.3). Bu konsepsiyanı göstərmək üçün biz (maddə olaraq) rəng sahəsini götürə və bu konsepsiyanın ingilis dilində necə şərh edildiyini və ya “formalaşdırıldığını” görə bilərik.

Sadəlik üçün əvvəlcə sahənin yalnız qırmızı, narıncı, sarı, yaşıl və mavi sözləri ilə əhatə olunan hissəsini nəzərdən keçirəcəyik. Bu terminlərin hər biri istinad baxımından qeyri-dəqiqdir, lakin onların bu leksik sistemdəki nisbi mövqeyi sabitdir (və ümumiyyətlə onlar görünən spektrin çoxunu əhatə edir): narıncı qırmızı və sarı arasında, sarı narıncı ilə yaşıl arasındadır və s. e bu sözlərin hər birinin mənası onların ingilis dilinin bu xüsusi leksik sisteminə aid olduğunun və bu sistemdə onların bir-biri ilə bitişiklik (yaxud daha dəqiq desək, “arada olmaq”) münasibətində olduqlarının göstəricisini ehtiva edir. Görünə bilər ki, burada məna anlayışı artıqdır və onların mənasını təsvir etmək üçün rəng terminlərinin hər birinin istinadını nəzərə almaq kifayətdir. Bununla belə, bir insanın bu sözlərin istinadını bilə biləcəyi (və ya bildiyini düşünə biləcəyi) şərtləri nəzərdən keçirək. İngilis dilini öyrənən uşaq əvvəlcə yaşıl sözünün istinadını, sonra isə öz növbəsində mavi və ya sarı sözünün istinadını əldə edə bilməz ki, müəyyən bir anda bir sözün istinadını bildiyini söyləmək mümkün olsun. lakin digərinin istinadını bilmir. (Əlbəttə, ostensiv tərif üsulu ilə o bilə bilər ki, yaşıl söz otun və ya müəyyən ağacın yarpaqlarının rənginə və ya anasının paltarlarından birinin rənginə aiddir: lakin yaşıl sözə istinad belədir. onun istifadəsinin hər hansı konkret misalından daha genişdir və onun istinadına dair biliyə həmin istinadın hüdudları haqqında biliklər də daxildir.) Güman etmək lazımdır ki, müəyyən bir müddət ərzində uşaq tədricən yaşıl sözünün yerini öyrənir. verilən leksik sistemdə hər bir rəng termininin qonşusuna nisbətən mövqeyini və regionun sərhədlərinin təxmini ölçüsünü bilənə qədər mavi və sarı sözləri və yaşıl və narıncı sözləri ilə bağlı sarı sözləri və s. hər bir sözlə əhatə olunan verilmiş sahənin kontinuumunda. Onun rəng terminlərinin mənası haqqında biliyi mütləq həm onların mənasını, həm də istinadlarını ehtiva edir.

Yuxarıda müzakirə edilən beş rəng termininin əhatə etdiyi sahə, ingilis dilinin müəyyən yerlərdə sərhədlər çəkərək müəyyən bir forma tətbiq etdiyi və bu yolla əldə edilən beş sahəyə müəyyən leksik təsnifat tətbiq etdiyi fərqlənməmiş (qavrayış və ya fiziki) maddə kimi düşünülə bilər. (onlara qırmızı, narıncı, sarı, yaşıl və mavi sözləri deyirlər). Tez-tez qeyd olunur ki, digər dillər bu maddəyə fərqli bir forma tətbiq edir, yəni orada fərqli sayda bölgələri tanıyır və başqa yerlərdə sərhədlər çəkir. Yuxarıdakı misalla bağlı deyə bilərik ki, rus sözləridir mavi Və mavi birlikdə ingilis sözü mavi ilə təxminən eyni ərazini əhatə edir; bitişik rənglər olsa da, xüsusi ifadə edən və sözlərlə sistemdə bərabər mövqe tutan yaşıl Və sarı, onlar tünd qırmızı və qırmızı kimi eyni rəngin müxtəlif çalarlarını ifadə edən sözlər kimi qəbul edilməməlidir, digər sözlərlə birlikdə ingilis dilində qırmızı sözünün əhatə etdiyi ərazini alt hissələrə bölmək lazımdır (müq. § 2.2.3) .

Rəng terminləri ilə onların mənası arasındakı əlaqəni indiyə qədər etdiyimiz kimi sadə şəkildə təsəvvür etmək olmaz. Qırmızı, narıncı, sarı, yaşıl və mavi sözlərin istinad fərqi variasiya baxımından təsvir edilə bilər tonları(müxtəlif dalğa uzunluqlu işığın əks olunması). Fiziklər rəngi təhlil edərkən digər iki dəyişən arasında fərq qoyurlar: ağalıq, və ya parlaqlıq (az və ya çox işığı əks etdirir) və doyma(ağ çirklərdən azad olma dərəcəsi). İngilis dilində qara, boz və ağ sözləri ilə işarələnən rəng bölgələri əsasən yüngüllüklə fərqlənir, lakin rəngin dəyişə biləcəyi hər üç ölçü nəzərə alınmaqla bəzi digər ümumi istifadə olunan rəng terminlərinə istinad edilməlidir, məsələn: qəhvəyi " qəhvəyi” qırmızı “qırmızı” və sarı “sarı” arasında tonda yerləşən, nisbətən aşağı yüngüllük və doyma səviyyəsinə malik rəng diapazonuna aiddir; çəhrayı tonda qırmızımtıl, kifayət qədər yüksək yüngüllük və çox aşağı doyma olan rəngə aiddir. Bu faktların təhlili aphid rənginin maddəsinin üçölçülü (fiziki və ya qavrayış) kontinuum olması fikrinə səbəb ola bilər.

Amma bu bəyanat da həddindən artıq bəsit görünür. Söhbət təkcə dillərin rəng qeyd sistemlərinin təşkilində ölçülərə qoyduğu nisbi çəkidə - çalarlarda, açıqlıqda və doymada fərqlənmir (məsələn, latın və yunan dillərində çalarlardan daha çox yüngüllüyə dəyər verdiyi görünür) ; Rəng fərqlərinin tamamilə fərqli prinsiplər əsasında aparıldığı dillər var. Bu mövzuda etdiyi klassik araşdırmada Conklin göstərdi ki, Hanunoo dilinin (Filippin dilidir) dörd əsas "rəng termini" yüngüllüklə (adətən digər "İngilis rənglərinin" ağ və açıq çalarları da daxil olmaqla), qaranlıqla əlaqəlidir. (o cümlədən ingilis qara, bənövşəyi, , mavi, tünd yaşıl və digər rənglərin tünd çalarları), "yaşlıq" (adətən açıq yaşıl, sarı və açıq qəhvəyi və s. ilə əlaqələndirilir) və "quruluq" (adətən tünd qırmızı, qırmızı, narıncı və s.). “Yaş” və “quru” arasındakı fərq sadəcə ton məsələsi deyil (“yaşıl”) vs. "qırmızı": sözügedən iki terminin ən çox yayılmış ingilis dilinə tərcüməsi əsasında aydın görünə bilən bu fərqdir), "parlaq, nəmli, qəhvəyi təzə kəsilmiş bambuk parçası" adətən açıq yaşıl rəng üçün istifadə olunan sözlə təsvir edilir və s. Konklin belə nəticəyə gəlir ki, "rəng, sözün tam mənasında, Qərbi Avropa dillərində universal anlayış deyil"; Müxtəlif dillərdə rəngin mahiyyətinin müəyyən edildiyi ziddiyyətlər, ilk növbədə, leksik vahidlərin müəyyən bir mədəniyyət üçün vacib olan insanın təbii mühitindəki obyektlərin xüsusiyyətləri ilə əlaqəsindən asılı ola bilər. Hanunbo dilinə gəldikdə, onun təriflər sistemi, yəqin ki, təzə, gənc (“yaş”, “şirəli”) bitkilərin tipik görünüşünə əsaslanır. Bununla əlaqədar olaraq qeyd etmək lazımdır ki, ingilis lüğətləri çox vaxt insan mühitinin tipik xassələri ilə bağlı əsas rəng terminlərini müəyyən edirlər (məsələn, lüğətdə mavinin aydın səmanın rənginə, qırmızının isə açıq səmanın rənginə uyğun olduğunu deyə bilərik. qan və s.).

9.4.6. SEMANTİK "NİSİLİK"

Rəng sahəsi bəzi təfərrüatlarla müzakirə edilmişdir, çünki o, necə olduğunu nümayiş etdirmək üçün çox vaxt nümunə kimi istifadə olunur eyni bir maddə müxtəlif dillər tərəfindən ona tətbiq edilən müxtəlif formalara malik ola bilər. İndi bilirik ki, hətta rəng təyinatında belə, “məzmun mahiyyətinin” şəxsiyyətini apriori postulasiya etmək imkanına şübhə etmək üçün hər cür əsasımız var. Konklinin Hanunoodakı "rəng" kateqoriyalarının təsviri bizi təbii olaraq düşünməyə vadar etməlidir ki, rəng substansiyasının linqvistik cəhətdən uyğun tərifləri təbiət elmləri tərəfindən fundamental olaraq seçilən ölçülər demək olar ki, həmişə olmur. Bu ümumi nəticəyə gətirib çıxarır ki, konkret cəmiyyətin dili onun mədəniyyətinin tərkib hissəsidir və hər bir dil tərəfindən qoyulan leksik fərqlər adətən obyektlərin, qurumların və fəaliyyətlərin mühüm (həmin mədəniyyət baxımından) xassələrini əks etdirir. dilin fəaliyyət göstərdiyi cəmiyyətin. Bu qənaət müxtəlif dillərin lüğətinin müxtəlif sahələrinə dair son dövrlərdə aparılan bir sıra tədqiqatlarla təsdiqlənir. Fərqli cəmiyyətlərin təbii mühitinin çox fərqli ola biləcəyini nəzərə alaraq (onların sosial institutlarını və davranış modellərini nəzərə almasaq), formanın onun altında yatan (qavrayış, qavrayış, idrak) üzərində üst-üstə düşməsi nəticəsində semantik quruluşu səmərəli nəzərdən keçirməyin çox mümkünlüyü. fiziki və ya konseptual) substansiya çox şübhəli görünür, bütün dillər üçün ümumidir. Sapirin dediyi kimi: “Fərqli cəmiyyətlərin yaşadığı dünyalar ayrı dünyalardır, ona müxtəlif etiketlər vurulmuş eyni dünya deyil”.

Fərqli cəmiyyətlərin “xüsusi aləmlərdə” yaşadığını fərz etsək belə (bu məsələyə bir azdan qayıdacağam), yenə də hər bir dilin özünün fəaliyyət göstərdiyi “dünyanın” mahiyyətinə hansısa spesifik forma qoyduğunu iddia etmək olar. Bu, müəyyən dərəcədə doğrudur (məsələn, rəng terminlərində gördüyümüz kimi). Bununla belə, bilmək vacibdir ki, leksik sistemlər əvvəlcədən müəyyən edilmiş “əsas” maddə əsasında qurulmalı deyil. Məsələn, dürüstlük “dürüstlük, doğruluq, səmimilik, düzlük, iffət, fəzilət, ədəb”, səmimiyyət “səmimiyyət, açıqlıq, düzlük, dürüstlük”, iffət “iffət, bakirəlik, saflıq, saflıq, fəzilət, şiddət, sadəlik” sözləri olsun. , təvazökarlıq , təmkinlilik, çəkinmək, çəkinmək”, vəfa “vəfa, sədaqət, sədaqət, dəqiqlik, düzgünlük” və s. fəzilət “fəzilət, əxlaq, iffət, yaxşı keyfiyyət, müsbət xislət, ləyaqət” sözü ilə eyni leksik sistemə düşür. " Bu sistemin strukturunu onun üzvləri arasında baş verən semantik əlaqələr baxımından təsvir etmək olar. Bu nöqteyi-nəzərdən leksik elementlərlə müəyyən edilə bilən xarakter əlamətləri və ya davranış nümunələri arasında “əsaslı” əlaqənin olub-olmaması məsələsi əhəmiyyətsizdir. Bu cür korrelyasiya müşahidə olunarsa, onlar məna baxımından deyil, istinad baxımından təsvir ediləcəkdir. Bir sözlə, substansiya anlayışının semantikada tətbiqi istinad anlayışı ilə eyni “mövcudluq” postulatı ilə müəyyən edilir (müq. § 9.4.1).

“Fərqli cəmiyyətlərin yaşadığı dünyalar xüsusi dünyalardır” ifadəsi çox vaxt linqvistik “determinizm”in elanı kimi şərh olunur. Sapirin (yaxud ondan əvvəl Humboldt və ondan sonra Uorfun) dünyanı təsnifatımızın bütünlüklə ana dilimizin quruluşu ilə müəyyən olunduğuna inanıb-qalmadığı, burada müzakirə etməyəcəyimiz bir sualdır. Əksər alimlər bu güclü mənada başa düşülən linqvistik determinizmin əsaslandırılmayan fərziyyə olduğu ilə razılaşırlar. Bununla belə, dillərin fəaliyyət göstərdikləri cəmiyyətlərin mədəniyyəti baxımından mühüm əhəmiyyət kəsb edən lüğət fərqlərini öz söz ehtiyatında əks etdirdiyi yuxarıda qəbul edilmiş fikir bizi qismən dil və mədəni “nisbilik” mövqeyinə sövq edir. . Ona görə də danılmaz faktı vurğulamalıyıq ki, doğma dilimizdən başqa dillərin leksik sistemlərinin strukturunu dərk etmək həm onları praktiki məqsədlər üçün mənimsəyərkən, həm də lüğətini öyrənərkən zəruri və tamamilə mümkündür. Bir dildən digər dilə tərcümənin mümkünlüyü açıq şəkildə bundan asılıdır.

9.4.7. MƏDƏNİYYƏTLƏRİN TƏSDÜQÜ

Mədəniyyətlər (bu termin antropoloqlar və sosioloqlar tərəfindən istifadə edildiyi kimi) dillərlə təkbətək uyğunluqda deyil. Məsələn, Fransa və Almaniyada baş verən bir çox qurum, adət-ənənə, geyim əşyaları, mebel, yemək və s., İngiltərədə də müşahidə edirik; digərləri ayrı-ayrı ölkələrə və ya bir ölkənin müəyyən bölgələrinə və ya sosial siniflərinə xasdır. (Dil və mədəniyyət arasındakı əlaqə, əlbəttə ki, bu sadə təqdimatın təklif etdiyindən qat-qat mürəkkəbdir: siyasi sərhədlər dil sərhədləri ilə üst-üstə düşmür, hətta sübut olmadan vahid nitq icması anlayışını müəyyən qədər qanuni hesab etsək də; mədəni oxşarlıqlar müxtəlif ölkələrdə müxtəlif sosial qruplar arasında tapıla bilər və s.). Ümumiyyətlə, iddia etmək olar ki, hər hansı iki cəmiyyət arasında daha çox və ya az dərəcədə mədəni üst-üstə düşür; və bütün cəmiyyətlərin mədəniyyətində müəyyən xüsusiyyətlərin mövcud olacağı ortaya çıxa bilər. Xarici dillərin öyrənilməsinin praktiki təcrübəsi (bu dillərin istifadə olunduğu normal şəraitdə) mədəniyyətlərin üst-üstə düşdüyü zaman müəyyən obyektləri, vəziyyətləri və əlamətləri tez müəyyənləşdirməyimizi və onlara tətbiq olunan sözləri və ifadələri asanlıqla öyrənməyimizi təklif edir. Başqa söz və ifadələrin mənaları daha az asanlıqla əldə edilir və onların düzgün istifadəsi, əgər ümumiyyətlə gəlirsə, yalnız uzun danışıq təcrübəsinin nəticəsidir. Təcrübəmizin bu faktlarının nəzəri şərhi belə ola bilər: başqa bir dilin semantik quruluşuna giriş mədəniyyətlərin təsadüfi sahəsindən açılır; və bir dəfə biz bu sahədə vahidləri müəyyən etməklə bu məna dairəsini qırdıqdan sonra (müq. § 9.4.7, semantikanın qaçılmaz “dairəvi” xarakteri haqqında), biz lüğətin qalan hissəsi haqqında biliklərimizi tədricən təkmilləşdirə və aydınlaşdıra bilərik. daxildən, leksik vahidlərin istinadını və vahidləri birləşdirən semantik münasibətləri onların istifadəsi kontekstində əldə etməklə. Əsl ikidillilik iki mədəniyyətə yiyələnməyi nəzərdə tutur.

9.4.8. "MÜRACİƏT"

Əgər iki mədəniyyətin ortaq xüsusiyyətlərini və vəziyyətlərini müəyyən etmək əsasında müxtəlif dillərin vahidləri bir-biri ilə uyğunlaşdırıla bilərsə, deyə bilərik ki, bu vahidlər eynidir. tətbiq. Bu terminin “istinad” əvəzinə istifadə edilməsinin səbəbi iki mülahizə ilə bağlıdır. Təklif olunan termin ilk növbədə situasiyalar və bu situasiyalarda baş verən ifadələr (məsələn, Bağışlayın “Bağışlayın”, “Təşəkkür edirəm” “Təşəkkür edirəm” və s. əlaqəsi və müxtəlif xarakterik vəziyyətlər arasında baş verən əlaqəni ifadə edir. bu ifadələrin baş verdiyi); bu, açıq-aydın, istinad əlaqəsi deyil. İkincisi, istinadı olmayan leksik vahidlərin semantik eyniləşdirilməsini də nəzərə almaq lazımdır; məsələn, ingilis dilindəki sin "sin" sözü ilə fransızca peçe sözünün eyni tətbiqə malik olduğunu söyləmək məqsədəuyğundur, baxmayaraq ki, bu faktı istinad nöqteyi-nəzərindən müəyyən etmək çox çətin və ya hətta qeyri-mümkün ola bilər. Ola bilsin ki, "tətbiq" anlayışının tətbiqi üçün bu səbəblərdən ikincisi hərtərəfli və qənaətbəxş mədəniyyət nəzəriyyəsi qurulduqdan sonra yox olacaq. Hal-hazırda tətbiqin təfsiri, tərcümə prosesi kimi, ikidilli danışanların intuisiyasından çox asılıdır. Bu o demək deyil ki, konsepsiyanın obyektiv məzmunu yoxdur, çünki ikidilli danışanlar adətən istifadə etdikləri dillərdə əksər söz və ifadələrin istifadəsi barədə öz aralarında razılaşırlar.

Bu bölmədə paradiqmatik və sintaqmatik semantik əlaqələrin necə qurulduğu barədə heç nə deyilmirdi. Bu suala keçməzdən əvvəl istinad və məna məfhumlarının qrammatik vahidlərə də genişlənməsinin mümkünlüyünü nəzərə almalıyıq.

9.5. "LEKSİK" MƏNA VƏ "QRAMMATİK" MƏNA

9.5.1. “STRUKTRA DƏYƏRLƏR”

“Qrammatik kateqoriyalar” məsələsini nəzərdən keçirərkən biz ənənəvi, “Aristotelçi” nöqteyi-nəzərdən istinad etdik ki, ona görə yalnız əsas nitq hissələri (isimlər, fellər, “sifətlər” və zərflər) tam mənada “mənalıdır”. terminin mənası (onlar nitqin “məsələsini” təşkil edən “anlayışları” “işaret edir”), qalan nitq hissələri isə “məzmun”a müəyyən qrammatik “forma” tətbiq edərək cümlələrin ümumi mənasının formalaşmasında iştirak edir. ” nitqin (bax. § 7.1.3). Təəccüblü şəkildə oxşar fikirlər ənənəvi qrammatikanın bir çox əleyhdarları tərəfindən müdafiə olunur.

Məsələn, Friz “leksik” və “struktur” mənaları fərqləndirir və bu təzad “maddi” və “formal” mənalar arasındakı “Aristotel” fərqini dəqiq əks etdirir. Əsas nitq hissələri “leksik” məna daşıyır; və müəyyən bir qrammatika ilə əlaqəli lüğətdə verilir. Əksinə, cümlədə subyektlə obyektin ayrı-seçkiliyi, müəyyənlik, zaman və say baxımından ziddiyyət, ifadə, sual və xahişlər arasında fərq “struktur mənaları” ilə bağlı olan fərqlərdir. (“Hər hansı deyimin ümumi linqvistik mənası ayrı-ayrı sözlərin leksik mənaları üstəgəl bu cür struktur mənalardan ibarətdir... Dilin qrammatikası struktur mənaları işarələyən vasitələrdən ibarətdir.”)

Frizin “struktur məna” anlayışına ən azı üç müxtəlif semantik funksiya daxildir; başqa dilçilər də eyni mənada “qrammatik məna” (“leksik məna”dan fərqli olaraq) ifadəsini işlədirlər. Qeyd olunan üç növ “məna” bunlardır: (1) qrammatik vahidlərin “mənası” (adətən köməkçi nitq hissələri və ikinci dərəcəli qrammatik kateqoriyalar); (2) “mövzu”, “obyekt” və ya “dəyişdirici” kimi qrammatik “funksiyaların” “mənası”; (3) cümlələrin müxtəlif növlərini təsnif edərkən “deklarativ”, “sorğu” və ya “imperativ” kimi anlayışlarla əlaqəli “məna”. Bu “qrammatik məna” növlərini ayırd etmək vacibdir və biz onları aşağıda növbə ilə nəzərdən keçirəcəyik.

9.5.2. LEKSİK VƏ QRAMMATİK BÖLÜMLƏR

Qrammatik və leksik vahidləri fərqləndirmək üçün müxtəlif meyarlar təklif edilmişdir. Bunlardan ən qənaətbəxşsi (və biz burada qeyd edəcəyik yeganə) Martinet, Hallidey və başqaları tərəfindən hər ikisi daxilində paradiqmatik müxalifət baxımından formalaşdırılmışdır. Bağlı, və ya açıqçoxlu alternativlər. Qapalı vahidlər çoxluğu sabit və adətən az sayda üzvləri olan çoxluqdur, məsələn, şəxs əvəzlikləri, zamanlar, cinslər və s. bir dildə isim və ya fel sinfi. Bu fərqdən istifadə edərək deyə bilərik ki, qrammatik vahidlər qapalı çoxluqlara, leksik vahidlər isə açıq çoxluqlara aiddir. Bu tərif bir tərəfdən əhəmiyyətli nitq hissələri, digər tərəfdən köməkçi nitq hissələri və ikinci dərəcəli qrammatik kateqoriyalar arasındakı ənənəvi fərqə uyğundur. Təklif olunan bəzi digər təriflərdən fərqli olaraq, o, bir morfoloji “tip” dillərinə (məsələn, “flektiv” dillərə aid deyil; bax. § 5.3.6). Hələlik fərz edək ki, bu tərif düzgündür və (qapalı və açıq çoxluqlar arasındakı fərq əsasında) cümlələrin dərin strukturuna daxil olan bütün elementləri “qrammatik” və “leksik” kimi təsnif etmək olar. İndi sual yaranır ki, qrammatik və leksik vahidlərin mənası arasında prinsipcə hər hansı fərq varmı?

Əvvəlcə qeyd edək ki, leksik elementlər ənənəvi baxışa görə həm “leksik”, həm də “qrammatik” mənaya malikdir (həm “material”, həm də “formal” məna; bax. §9.5.1). Sxolastik, “spekulyativ” qrammatikanın terminologiyasından istifadə edərək deyə bilərik ki, konkret leksik vahid, məsələn, inək, sadəcə olaraq, hansısa konkret “anlayışı” “ifadə etmir” (bu, vahidin “maddi” və ya “leksik” mənasıdır. sözügedən) , lakin eyni zamanda, məsələn, "maddələr", "keyfiyyətlər", "hərəkətlər" və s. şəklində hadisələri müəyyən "təyin etmə üsulunu" həyata keçirir (müq. § 1.2.7 və §). 7.1.1). İndi dilçilər özlərini bu terminlərlə nadir hallarda ifadə etsələr də, leksik birləşmələrin “leksik” və “qrammatik” mənası arasındakı fərqin bu ümumi konsepsiyası hələ də istifadə olunur. Üstəlik, bu, müəyyən dərəcədə özünü doğrultmuş kimi görünür.

Məsələn, Lermontovun məşhur bir şeiri var ki, o sözlərlə başlayır: Yalnız yelkən ağdır...Bu ifadəni ingilis dilinə tərcümə etmək çətindir (bəlkə də qeyri-mümkündür), çünki onun təsiri rus dilində “ağ xüsusiyyətinə malik olmaq”ın “fel” (sonra eyni) vasitəsi ilə “ifadə oluna bilməsindən” asılıdır. sözlərlə ifadə olunur ağ zaman, aspekt və modallıq ilə qeyd olunmayan cümlələrdə adətən “to be” feli olmadan işlənən ; Çərşənbə § 7.6.3). Kombinasiya tənha yelkənİngilis dilinə "tənha yelkən" kimi tərcümə edilə bilər ( yelkən isimdir, tənha isə “sifətdir”). Ənənəvi nöqteyi-nəzərdən “fel” “ağ xüsusiyyətinə malik olmağı” “proses” və ya “fəaliyyət”, “sifət” isə “keyfiyyət” və ya “hal” kimi ifadə edir. Bu halda üstünlük verilən seçimin “sifət” deyil, “fel” olmasının spesifikliyi ingilis dilinin köməyi ilə yalnız “Fəxr edən (və ya hətta parlayan) kimi kifayət qədər qeyri-adekvat parafrazın köməyi ilə göstərilə bilər. irəli) ağ (dəniz və ya səma fonunda)..." Bu cür problemlər bir dildən digərinə tərcümə edənlərə yaxşı məlumdur. Burada bizi maraqlandıran nəzəri sual ondan ibarətdir ki, əsas nitq hissələrinin hər biri ilə bağlı konkret “qrammatik məna”nın olduğunu demək olarmı?

Biz artıq görmüşdük ki, ümumi sintaktik nəzəriyyədə “fel” və “sifət” arasında fərq çətin bir problemdir: bəzi dillərdə belə bir fərq ümumiyyətlə qoyulmur; digər dillərdə bir sıra sintaktik xüsusiyyətlər bu fərqlə əlaqələndirilir və müəyyən hallarda onlar bir-birinə zidd ola bilər (müq. § 7.6.4). Lakin əsas meyar, “fəaliyyət” və “keyfiyyət” arasındakı ənənəvi fərqi əks etdirən meyar “dinamik” və “statik” arasındakı xüsusi fərqdədir (müq. § 8.4.7). Rus dilində bu “qrammatik məna” fərqi hər iki “fel” üçün ortaq olan “leksik məna”ya “qoyur”. ağa çevirmək, və "sifət" üçün ağ. Bu yanaşmada ənənəvi “nöqteyi-nəzəriyyə vasitələri” düzgün qəbul edilməlidir: o, təbii ki, sintaktik quruluşun daha qənaətbəxş nəzəriyyəsi çərçivəsində yenidən formalaşdırılmalıdır.

Eyni zamanda, biz ümumi prinsipi də unutmamalıyıq ki, “mənaya malik olmaq seçimdən ibarətdir”. Əgər təsvir olunan dil “şifahi” və ya “sifət” ifadəsini seçməyə imkan verirsə (biz özümüzü nümunəmizdə təsvir olunan fərqlə məhdudlaşdırırıq), onda bu üsullardan birinin və ya digərinin istifadəsi artıq aşağıdakıların əhatə dairəsinə düşür. dilin semantik təhlili. Biz daha sonra sual verə bilərik ki, verilən iki “ifadə yolu” eyni məna daşıyır, ya yox; və əgər mənaca fərqlidirlərsə, o zaman aralarındakı semantik fərqin nə olduğunu soruşa bilərik. Əgər bu fərq dərin strukturdakı bəzi qrammatik fərqlərlə əlaqələndirilə bilərsə (məsələn, "dinamik" vs. "statik"), onda "qrammatik məna" termini bu hal üçün olduqca uyğundur. Amma bu o demək deyil ki, “sifət”dən çox “fel” seçimi həmişə “qrammatik məna” fərqi ilə əlaqələndirilir. Bir çox hallarda konkret “leksik məna” nitqin bir hissəsi ilə əlaqələndirilir, digəri ilə əlaqəli deyil. Bir sözlə, bir çox başqa məsələlərdə olduğu kimi, bu məsələdə də dil nəzəriyyəsi “konseptual” və “formal” qrammatika arasında balans yaratmalıdır (müq. § 7.6.1). “Fəaliyyət təyinatının” hər hansı “fel”in “mənasının” bir hissəsi olması və ya “keyfiyyət təyinatının” hər hansı “sifətin” “mənasının” bir hissəsi olduğu mübahisə edilməməlidir.

Ənənəvi olaraq leksik vahidlərin həm “leksik” (“əsas”), həm də “qrammatik” (“formal”) mənaya malik olduğuna inanılır. Qrammatik vahidlər adətən yalnız “qrammatik” məna daşıyır. Əvvəlki fəsildə gördük ki, cümlələrin səthi strukturunda “fel” kimi çıxış edən bəzi vahidlər aspektual, səbəb və digər “qrammatik” fərqlərin “leksik reallaşması” kimi şərh edilə bilər. Bu fərziyyələrin reallığa nə dərəcədə uyğun olması sualını bir kənara qoyacağıq. Sintaktik nəzəriyyənin indiki vəziyyətində qrammatik və leksik vahidlər arasında fərq kifayət qədər qeyri-müəyyəndir. Səbəb ondan ibarətdir ki, alternativlərin açıq və qapalı çoxluğu arasındakı fərq yalnız cümlələrin dərin strukturunda seçim mövqelərinə şamil edilə bilər; lakin, gördüyümüz kimi, bu “seçim” mövqelərinin harada yerləşdiyinə dair çox fərqli baxışlar mümkündür.

Burada diqqət çəkən əsas məqam budur: leksik vahidlərlə əlaqəli “məna növü” ilə bu iki element sinfinin dərin məna kəsb etdiyi hallarda qrammatik vahidlərlə əlaqəli “məna növü” arasında ciddi fərq yoxdur. strukturları aydın şəkildə ayırd etmək olar. "Məna" və "istinad" anlayışları hər iki element növünə aiddir. Əgər qrammatik elementlərin mənası ilə bağlı ümumiləşdirmə aparıla bilərsə (və bəzi sırf qrammatik elementlərin, xatırladığımız kimi, heç bir mənası yoxdur; bax. §8.4.1), görünür, həmin qrammatik “seçimlər”dir. məkan və zaman korrelyasiyasının ümumi anlayışları, səbəbiyyət, proses, fərdiləşmə və s. ilə əlaqələndirilir - 7 və 8-ci fəsillərdə müzakirə olunan tipli anlayışlar. Lakin biz əvvəlcədən deyə bilmərik ki, konkret bir dilin hər hansı strukturunda belə anlayışlar, hətta onları müəyyən etmək asan olsalar belə, mütləq “leksikləşmiş” deyil, “qrammatikləşdiriləcək”.

9.5.3. QRAMMİKA “FUNKSİYALARIN” “MƏNA”sı

Frizin (və başqalarının) "struktur məna" (və ya "qrammatik məna") terminini tətbiq etdiyi ingilis dilinin strukturunda ikinci sinif hadisələri "mövzu", "obyekt" və "tərif" kimi anlayışlarla göstərmək olar. . Frizin kitabı müasir transformasiya sintaksisi nəzəriyyəsindən əvvəl yazılmışdı və o, səth quruluşunu müstəsna olaraq (kifayət qədər məhdud bir konsepsiya çərçivəsində) nəzərdən keçirdi. Ona görə də onun bu “funksional” anlayışlar haqqında söylədiklərinin çoxu düzgün olsa da, semantik təhlilə demək olar ki, aidiyyatı yoxdur. Eyni şeyi əksər müasir dilçilik nəzəriyyələri haqqında da demək olar.

Tamamilə aydındır ki, leksik vahidlər və leksik vahidlərin birləşmələri arasında dərin struktur səviyyəsində baş verən bəzi qrammatik münasibətlər cümlələrin semantik təhlili üçün aktualdır. Xomskinin fikrincə, leksik vahidlər arasında əsas dərin əlaqələri təşkil edən “subyekt”, “birbaşa obyekt”, “predikat” və “əsas fel” kimi “funksional” anlayışlardır; Katz, Fodor və Post yaxın vaxtlarda semantika nəzəriyyəsini cümlə daxilində bu əlaqələrlə əlaqəli olan leksik elementlər üzərində işləyən “proyeksiya qaydaları” toplusu baxımından rəsmiləşdirməyə cəhd etmişlər (müq. §10.5.4). "Mövzu", "predikat" və "obyekt" kimi anlayışlar əvvəlki fəsildə müzakirə edilmişdir; və biz onların ümumi sintaktik nəzəriyyədə rəsmiləşdirilməsinin Xomskinin güman etdiyi kimi heç də aydın olmadığını gördük. Buradan belə çıxır ki, cümlələri bu anlayışlar əsasında şərh edən “proyeksiya qaydaları” statusu da şübhəli görünür.

“Keçidlilik” və “erqativlik”i nəzərdən keçirərkən biz qeyd etdik ki, ingiliscə cümlələrin bir çox “birbaşa obyektləri” iki yerli konstruksiyaların “predikatları” kimi bir yerli konstruksiyaların daxil edilməsi və yeni cümlənin tətbiqi ilə yaradıla bilər. "agent" mövzusu. Amma biz onu da gördük ki, bu sxemlə qənaətbəxş şəkildə yaradıla bilməyən başqa iki yerlik keçid konstruksiyaları da var. Təkcə bu fakt onu deməyə əsas verir ki, “birbaşa obyekt” münasibəti cümlələrin semantik təhlilində tək bir şərh ala bilməz. Ənənəvi qrammatika bir çox müxtəlif növ "birbaşa obyekt"i fərqləndirirdi. Onlardan birini burada ona görə qeyd etmək olar ki, (sintaksis nəzəriyyəsindəki statusundan asılı olmayaraq) o, şübhəsiz ki, semantikada çox mühümdür. Biz "nəticə obyekti" (və ya "təsir") nəzərdə tuturuq.

"Nəticə obyekti" aşağıdakı iki cümlə ilə təsvir edilə bilər:

(1) Kitab oxumaq deyil “O, kitab oxuyur”.

(1) Kitab yazmaq deyil “O, kitab yazır”.

(1)-ci cümlədə qeyd olunan kitab oxunmadan əvvəl və ondan asılı olmayaraq mövcuddur, lakin (2)-ci cümlədə qeyd olunan kitab hələ mövcud deyil - həmin cümlədə təsvir olunan fəaliyyət başa çatdıqdan sonra yaranır. Bu fərqə görə, (1)-dəki kitab ənənəvi olaraq oxumaq olan felin “adi” obyekti kimi görünür, (2)-dəki kitab isə “nəticə obyekti” kimi təsvir olunur. Semantik nöqteyi-nəzərdən “nəticə obyekti” olan hər hansı feli “ekzistensial səbəb” adlandırmaq olar. İngilis dilində bu sinfə daxil olan ən çox yayılmış "fel" makedir və biz onun həm də "nəticə köməkçi fel" olduğunu artıq qeyd etdik (müq. §8.3.6 və §8.4.7). Bu eyni “fel”, do “to etmək” feli kimi sual cümlələrində “əvəzedici fel” kimi çıxış edir. Sual kimi nə edirsən? "Nə edirsiniz?" sualına cavab verən cümlənin “predikatı” ilə bağlı daha az fərziyyə daşıyır (fel keçidli və ya keçidsiz ola bilər, lakin “hərəkət” feli olmalıdır; bax. § 7.6.4). Sual Siz nə edirsiniz? “Nə edirsən?”, əksinə, müvafiq “fəaliyyət”in “nəticə” olduğunu və hansısa “obyektin” “mövcudluğunu” (“mövcudluğunu”) məqsədi və ya məhdudlaşdırmasını nəzərdə tutur. Bir sıra Avropa dillərində bu fərq ingilis dilindəki qədər aydın olmasa da görünür. (Məsələn, fransız dilində Qu" est-ce que tu fais? ingilis dilinə ya “Nə edirsən?”, ya da “Nə edirsən?” kimi tərcümə oluna bilər). Lakin bu, bu dillər üçün o demək deyil ki, “adi” obyektlərlə “nəticə obyektləri” arasındakı fərq əhəmiyyətsizdir.

“Mövcud səbəb” anlayışının əhəmiyyəti ondan irəli gəlir ki, “nəticə obyekti” olan konstruksiyalı cümlələrdə çox vaxt konkret feil və ya fel sinfi ilə konkret isim və ya fel sinfi arasında yüksək dərəcədə qarşılıqlı asılılıq mövcuddur. isimlər. Məsələn, şəkil çəkmək, çəkmək, çəkmək, çəkmək, çəkmək, çəkmək kimi fellərlə sintaqmatik əlaqələrini müəyyən etmədən “şəkil” isim şəklinin qənaətbəxş semantik təhlilini vermək mümkün deyil; əksinə, bu fellərin “nəticə obyekti” kimi isim şəklinin ola bilməsi onların mənalarının bir hissəsi kimi nəzərə alınmalıdır.

Bu sintaqmatik asılılıq anlayışı və ya ilkin fərziyyə hər hansı bir dilin lüğətinin təhlilində mühüm rol oynayır (müq. § 9.4.3). Nümunələrimizin göstərə biləcəyindən daha geniş tətbiq qabiliyyətinə malikdir. İsim felin subyekti olduqda (məsələn, quş : uçmaq, balıq : üzmək ) xüsusi isim və fel sinifləri arasında baş verən fərziyyələr var; “sifət” və isim arasında (sarışın “sarışın”: saç “saç”, əlavə edilmiş “çürük”: yumurta “yumurta”); fellər və "adi" obyektlər arasında ("sürümək" üçün sürmək: "avtomobil" salmaq); onlarla “instrumental” əlaqəsi olan fellər və isimlər arasında (“dişləmək”: dişlər, təpik “vermək”: ayaq “ayaq, ayaq”) və s. Chomsky tərəfindən təsvir edilən transformasiya sintaksisindəki bəzi "proyeksiya qaydaları" (ad hoc qaydalar) ilə müqayisədə.

Dillərin lüğətinin strukturlaşdırılması vasitəsi kimi xidmət edən müxtəlif semantik əlaqələri formalaşdırmaq üçün hələ tam qənaətbəxş sintaktik çərçivə olmadığına görə, biz “proyeksiya qaydaları” toplusunu formalaşdırmağa cəhd etməyəcəyik. dərin qrammatik əlaqələr üzərində fəaliyyət göstərir. Növbəti fəsildə biz leksik elementlərin sinifləri arasında bir neçə xüsusilə mühüm paradiqmatik əlaqələrə baxacağıq; onların təhlili qeyri-rəsmi aparılacaq. Güman edirik ki, bu münasibətləri dərin struktur səviyyəsində qrammatik münasibətlərin müəyyən qədər qənaətbəxş təsviri baxımından daha nəfis formalaşdırmaq olar.

9.5.4. “CÜMLƏ NÖVLƏRİNİN” “MƏNA”sı

Adətən “qrammatik” hesab edilən “mənaların” üçüncü sinfini “bildirici”, “sorğu” və “imperativ” cümlələr arasındakı fərqlə göstərmək olar. Transformasiya nəzəriyyəsi ilə bağlı son işlərdə cümlələrin dərin NS strukturlarına “sorğu işarəsi” və “imperativ işarə” kimi qrammatik elementlərin daxil edilməsi, sonra isə transformasiya komponentinin qaydalarının belə formalaşdırılması tendensiyası müşahidə olunur. ki, bu “markerlərdən” birinin olması müvafiq transformasiya qaydasını “daxil edəcək”. Biz burada müxtəlif “cümlə tipləri” arasındakı fərqin sintaktik üstünlüklərini nəzərdən keçirmirik, onun semantik mahiyyəti bizi maraqlandırır;

(Katz və Post tərəfindən) təklif edilmişdir ki, bu “markerlər” cümlə nüvələrində tərkib hissəsi kimi meydana çıxan leksik və qrammatik elementlərə semantik cəhətdən oxşardır. Məsələn, “imperativlik əlaməti” lüğətdə yazılır və “onu təqribən aşağıdakı mənaya malik olmasını səciyyələndirən işarə ilə təmin olunur: “danışan xahiş edir (soruşur, tələb edir, təkid edir və s.) ki. ” Lakin bu fikir “məna” termininin istifadəsində çaşqınlığa əsaslanır. O, semantikada “məna”, “istinad” və digər “mənalar” növləri arasında qoyulan fərqlərlə bağlı yaranan ziddiyyətlərdən yan keçir. Əgər biz “məna” terminini bütün növ fərqləndirilən semantik funksiyalar üçün istifadə etməyə davam etsək, onda biz haqlı olaraq deyə bilərik ki, müvafiq ifadələr, suallar və əmrlər arasında “məna” fərqləri var (bunlar mütləq deklarativ, sorğu və əmr cümlələri müvafiq olaraq - lakin sadəlik üçün bu faktı nəzərə almırıq). Bununla belə, iki leksik vahidin “eyni mənaya” malik olub-olmaması məsələsi adətən sinonimiya – məna eyniliyi anlayışı ilə bağlı şərh olunur. Bu, paradiqmatik münasibətdir, yəni eyni kontekstdə, eyni “cümlə tipində” baş verən vahidlər arasında ya mövcud olan, ya da olmayan münasibətdir. Növbəti fəsildə “sinonimiya” anlayışının arasında olduğunu görəcəyik X Və saat yalnız bir halda onun dayandığı yerdə fərqlənən iki cümlədən "ardınca gələn" təsirlər toplusu baxımından təsvir edilə bilər. X, başqa birində - buna dəyər saat. Lakin bu mülahizələr sadəcə olaraq müvafiq elan və sorğu (imperativ) cümlələrə aid edilmir (məsələn: Siz “Sən məktub yazırsan” məktubunu yazırsan. vs. Məktubu yazırsan? – Məktub yazırsan? və ya məktubu yazın! "Məktub yaz!"). Müxtəlif “cümlə növləri”nin uyğun üzvləri “məna” baxımından fərqli səciyyələndirilə bilsələr də, onların mənaca fərqləndiyini söyləmək olmaz. Semantika nəzəriyyəsini elə rəsmiləşdirməyə çalışmaq lazım deyil ki, “sorğu işarəsi” və ya “imperativ işarə”nin “mənası” leksik vahidlərin “mənası” ilə eyni terminlərlə təsvir olunsun.

DİL BÖLGƏLƏRİNİN SİSTEMİK ÖDƏNİLMƏSİNİN ƏSASINDA FUNKSİONAL-SEMANTİK ANALİZ. MÜQAYISƏNİN FUNKSİONAL-SEMANTIK KATEQORİYASI

Krılova Mariya Nikolaevna
Azov-Qara Dəniz Dövlət Kənd Təsərrüfatı Mühəndisliyi Akademiyası
filologiya elmləri namizədi, Peşəkar pedaqogika və xarici dillər kafedrasının dosenti

annotasiya
Məqalədə dilçilikdə funksional-semantik yanaşmanın inkişaf tarixinə ümumi baxış verilmiş və onun əsas anlayışları təsvir edilmişdir. Müasir rus dilinin müqayisə kateqoriyasının strukturu funksional-semantik açarda nəzərdən keçirilir.

DİL BÖLGELƏRİNİN SİSTEMATİK TƏDQİQATLARI ÜÇÜN ƏSAS KİMİ FUNKSİONAL-SEMANTİK ANALİZ. MÜQAYISƏNİN FUNKSİONAL-SEMANTIK KATEQORİYASI

Krılova Mariya Nikolaevna
Azov-Qara Dəniz Dövlət Aqromühəndislik Akademiyası
filologiya elmləri namizədi, Peşəkar pedaqogika və xarici dillər kafedrasının dosenti

mücərrəd
Məqalədə dilçilikdə funksional-semantik yanaşmanın inkişaf tarixi nəzərdən keçirilir, onun əsas anlayışları təsvir olunur. Müasir rus dilinin müqayisəsi kateqoriyasının strukturu funksional-semantik yol hesab olunur.

Məqalənin biblioqrafik keçidi:
Krılova M.N. Funksional-semantik təhlil dil vahidlərinin sistemli tədqiqi üçün əsas kimi. Müqayisənin funksional-semantik kateqoriyası // Humanitar tədqiqat. 2013. No 9 [Elektron resurs]..03.2019).

Müasir dilçi alimlərin apardıqları tədqiqatlarda dil faktlarına və hadisələrə funksional yanaşma “tədqiqatın başlanğıc nöqtəsinin müəyyən ümumi məna kimi tanınması, sonra isə müxtəlif çoxsəviyyəli dil vasitələrinin qurulduğu yanaşma kimi böyük əhəmiyyət kəsb edir. bu ümumi mənası ifadə etməyə xidmət edir”. Bu yanaşma funksional dilçilik damarında dil tədqiqatından irəli gəlir.

Funksional dilçilik üçün əsas xüsusiyyət dilin ünsiyyət vasitəsi kimi fəaliyyət göstərməsinə diqqət yetirməkdir. Struktur dilçiliyin qollarından biri kimi XX əsrin 50-60-cı illərində yaranmışdır. Funksional-sistem yanaşmasının üstünlüyü dilin hər bir hadisəsini həm daxili quruluşu, həm də fəaliyyət göstərməsi baxımından öyrənmək bacarığıdır. Dil konkret vəziyyətdə, hərəkətdə, müxtəlif dil hadisələrinin sıx əlaqəsində öyrənilir. M.Q. tədqiqatçıların dilin funksional tərəfinə üz tutmasının zəruriliyindən inandırıcı şəkildə danışır. Petrosyan: “Funksional yanaşma... obyekti daxili quruluşu deyil, fəaliyyəti, ətraf mühitlə əlaqələri baxımından öyrənməyə imkan verir... Dili onun konkret həyata keçirilməsində öyrənməyə imkan verir. , hərəkətdə, ekstralinqvistik situasiyaların ötürülməsinin linqvistik vasitələrini araşdırmaq... “Müxtəlif linqvistik vasitələrdən sintezdə, onların ayrılmaz əlaqəsində istifadə olunduqda” nitq ünsiyyətinin təbii şərtlərinə uyğun gəlir.

Funksional-semantik yanaşma və buna uyğun olaraq funksional-semantik sahə (FSF) anlayışı dilin mürəkkəb mexanizm olan sistem kimi təhlilinə qayıdır ki, bunu nəzəri cəhətdən İ.A. Boduen de Kurtene və F. de Saussure. Hazırda dilin sistemliliyi həm rus, həm də xarici dilçilər tərəfindən qəbul edilir.

Xarici dilçilikdə sahə nəzəriyyəsi alman alimləri J.Trier və V.Porziq tərəfindən öyrənilmişdir. Əsasən leksik materialı öyrənən bu alimlər paradiqmatik (J.Trier) və sintaqmatik (V.Porsiq) prinsiplər üzərində qurulmuş leksik sahələr nəzəriyyəsini işləyib hazırlamışlar.

Yerli dilçilər (V.Q.Admoni, İ.P.İvanova, E.V.Qulıqa, M.M.Quxman, G.A.Zolotova və b.) funksional dilçiliyin və sahə nəzəriyyəsinin inkişafı üçün çoxlu işlər görmüşlər. V.G. Admoni dil hadisələrinin sistemli qavranılmasına böyük əhəmiyyət verirdi: “Mövcudluğunun dolğunluğu ilə qəbul edilən dil müxtəlif vahidlərin mürəkkəb, üzvi şəkildə bir-biri ilə əlaqəli məcmusunu təmsil edir”. A.V.-nin tədqiqatları xüsusilə vacibdir. Funksional qrammatikanın prinsiplərini əsaslandıran Bondarko rus dilində funksional-semantik sahə konsepsiyasını və FSP tipologiyasını təklif etmişdir. A.V. Bondarko funksional qrammatikanın vəzifələrini "bir ifadənin mənasını ifadə etməkdə iştirak edən müxtəlif səviyyəli dil elementləri ilə qarşılıqlı əlaqədə qrammatik vahidlərin işləməsinin dinamik aspektinin inkişafı" kimi formalaşdırdı. O, çoxsəviyyəli vahidlərin qruplaşdırılmasının təsvirinə funksional yanaşmanı əsaslandırıb: “... Dominant prinsip mənanın çatdırılması zərurətidir, bu məqsədlə müxtəlif səviyyəli vasitələrdən istifadə olunur, semantik əsasda təşkil edilir”. Funksional qrammatika və funksional-semantik sahədə alt sistem kimi morfoloji sahənin konsepsiyası İ.P. İvanova: “Hər bir nitq hissəsində verilmiş nitq hissəsinin bütün xüsusiyyətlərinə tam malik olan vahidlər var; bu, belə desək, onun əsasıdır. Amma elə vahidlər də var ki, verilmiş nitq hissəsinə aid olsa da, onun bütün xüsusiyyətlərini daşımır. Buna görə də sahə mərkəzi və periferik elementləri ehtiva edir, tərkibində heterojendir.

E.V. Quliqa FSP üçün başqa bir ad təklif etdi - qrammatik-leksik: “Ümumi mənaları ifadə etmək və adlandırmaq üçün nəzərdə tutulmuş müxtəlif qrammatik və leksik səviyyəli vasitələr təsadüfi əlaqələrlə deyil, müəyyən qanunauyğunluqlar yaratmağa imkan verən münasibətlərlə bir-birinə bağlıdır. Qarşılıqlı təsir göstərən vasitələr toplusu bir sistem - qrammatik-leksik sahə təşkil edir”. E.V tərəfindən təklif olunan termin. Qulyga, E.I. Şendels dilçilikdə özünə yer tapmasa da, onların formalaşdırdığı sahə xüsusiyyətləri dilçiliyin müasir inkişaf mərhələsində aktualdır.

Rus dilçiliyində dilin qrammatikasında hadisələrin sahə strukturu konsepsiyası V.G. Sahənin strukturunda bir mərkəz (əsas, nüvə) və periferiya müəyyən edən Admoni. Bu ideyanı bir çox dilçilər, məsələn, M.M. Quxman yazır: “Sahəyə iyerarxik cəhətdən qeyri-bərabər komponentlər daxildir: onun özəyini təşkil edən və mərkəzi mövqe tutan vahidlərlə yanaşı, periferiyada yerləşən, bu sahəni təşkil edən nüvəyə az-çox yaxın olan müxtəlif tipli formasiyaları əhatə edir”. A.V. Bondarko qeyd edir: "FSP-nin nüvəsi (mərkəzi) verilmiş semantik kateqoriyanı ifadə etmək üçün ən çox ixtisaslaşmış dil vahididir." Mərkəz müəyyən bir dil vahidinə xas olan bütün xüsusiyyətlərin ən yaxşı konsentrasiyası ilə xarakterizə olunur. Periferik bölmələrdə bir və ya bir neçə əlamətin olmaması fenomeni qeyd olunur.

FSP-nin struktur tipologiyası (A.V. Bondarkoya görə) aşağıdakı kimidir:

1. Monosentrik sahələr (güclü mərkəzləşdirilmiş) güclü mərkəzə əsaslanan sahələr - qrammatik kateqoriya. Rus dilində bunlar aspektuallıq, temporallıq, modallıq, təminat və müqayisəlilikdir.

2. Polisentrik güclü mərkəzi olmayan sahələr (zəif mərkəzləşdirilmiş). Rus dilində bu, taksi, varlıq, dövlət, subyektivlik, obyektivlik və s.

Dil vahidlərinin sahə şəklində nəzərdən keçirilməsi sahə yanaşması adlanır. Yu.N. Vlasova, A.Ya. Zaqoruiko yazır: “İlk olaraq leksik vahidlərin semantikasını öyrənmək üçün leksik səviyyədə istifadə olunurdu. Sonralar sahə anlayışı əhəmiyyətli dərəcədə genişləndi, o, başqa səviyyəli, ilk növbədə qrammatik vahidlərə münasibətdə istifadə olunmağa başladı.

Müasir dilçilik müxtəlif funksional semantik kateqoriyaların (FSK) və ya sahələrin tərkibinin kompleks təhlilində əhəmiyyətli təcrübə toplamışdır. L.A. Brusenskaya rus say kateqoriyasını funksional və semantik aspektlərdə araşdırdı (1994); A.G. Naruşeviç canlı-cansız kateqoriyasını təsvir etmişdir (2001); M.Yu. Romenskaya müasir rus dilində qadağanın FSP-ni təhlil etdi (2002); E.Yu. Dolgova rus dilinin şəxsiyyətsizlik kateqoriyasını, onun fəaliyyət xüsusiyyətlərini nəzərdən keçirir (2008). Müxtəlif semantikanın FSK-nın təsvirinə "Müasir rus dili: kommunikativ və funksional aspekt" (2000) dərsliyinin müəlliflər komandası böyük töhfə verdi. Bu təlimatda G.F. Gavrilova FSK intensivliyini (mürəkkəb cümlədə) və imperativliyi təhlil edir; AMMA. Qriqoryeva – FSK modallığı və şəxsiyyəti, L.V. Marçenko – keyfiyyət kateqoriyası; T.L. Pavlenko – FSK intensivliyi; A.F. Panteleev - müvəqqətilik kateqoriyaları və taksilər və s.

Müəyyən bir müəllifin və ya əsərin dili əsasında müəyyən FSK-nın təhlil edildiyi əsərlər meydana çıxdı: ; ; müəyyən kateqoriyanın ayrı-ayrı linqvistik komponentləri, məsələn, dərəcə kateqoriyasının ifadəsi kimi ölçü və dərəcə zərfləri: və s.

Müəllifləri FSP-ni və müxtəlif dillərdə ifadə vasitələrini müqayisə edən əsərlər maraq doğurur. E.V. Korneva refleksivliyin semantik kateqoriyasını funksional-semantik sahələr nəzəriyyəsi nöqteyi-nəzərindən nəzərdən keçirir, rus və alman dillərində refleksivliyin milli spesifikliyini ortaya qoyur. V.V. Beskrovnaya rus və ingilis dillərində FSP-ni müqayisə edərək, "dil hadisələrinə müqayisəli yanaşmanın onları daha dərindən başa düşməyə və nitqdə istifadə nümunələrini müəyyən etməyə imkan verdiyini" əsas gətirir.

FGC və FSP konsepsiyaları hazırlanır və dəqiqləşdirilir. Məsələn, S.G. Agapova "funksional-praqmatik sahə" terminindən istifadə edir, onu cəmiyyətdə qəbul edilmiş nitq davranışının prinsip və qaydalarından asılı olaraq nitqdə bu və ya digər sahənin həyata keçirilməsi kimi başa düşür.

Bu vəziyyətdə, FSK müqayisəsinin (müqayisəliliyin) inkişafı vaxtında və məntiqli olur, çünki M.I. Cheremisina, “müqayisə kateqoriyasına klassik sintaksis nöqteyi-nəzərindən nəzər salsanız, o, istər-istəməz yalnız funksional ümumiliklə birləşən sintaktik formaların rəngarəng müxtəlifliyi kimi görünəcəkdir. Onların hamısı intuitiv olaraq qavranılan və “müqayisə” kimi qiymətləndirilən müəyyən ümumi sintaktik məna ifadə edir.

Müasir alman dilinin linqvistik əsasında FSP müqayisəliliyini E.V. Qulyga, E.I. Şendels, sahənin tərkib hissələrini, semantik mikrosahələri təyin edərək, sifət və zərflərin dominant kimi müqayisə dərəcəsini tanıyır. Onlar müqayisənin funksiyalarını da dərk edirdilər: “Müqayisə funksiyasının sırf üslubi xarakter daşıdığına inanmaq düzgün olmazdı. Əşyaları keyfiyyətlərinə görə bir-biri ilə müqayisə etməklə, onların bir-biri ilə oxşarlıqlarını müəyyən etməklə biz obyektiv reallıq hadisələrini daha dərindən açmış oluruq”.

Rus dilinin materialından istifadə edərək funksional müqayisə sahəsini təsvir etmək cəhdləri Yu.N. Vlasova, M.I. Konyushkeviç, O.V. Kravets, A.V. Nikolaeva, E.M. Porksheyan, E.V. Skvoretskaya və başqaları, məsələn, E.V. Skvoretskaya, E.V terminologiyasından istifadə edərək. Quliqa qeyd edir: “Qrammatik-leksik sahə nəzəriyyəsinə görə, müqayisəni ifadə edən bütün vasitələr bir-biri ilə qarşılıqlı əlaqədə olur və birlikdə fəaliyyət göstərir, müqayisəli sahə təşkil edir”. O.V. Kravets sahəni maksimum dərəcədə müxtəlif səviyyəli mikrosahələrə ayırır, oxşarlıq mikrosahəsinin komponentləri kimi real və qeyri-real müqayisəni təhlil edir və belə nəticəyə gəlir: “FSPK (müqayisəliliyin funksional-semantik sahəsi – M.K.) qarışıq tipli sahədir. Onun mürəkkəb, çoxsəviyyəli strukturu sahənin ən yüksək səviyyələrində mikrosahələri ontoloji təbəqələşməyə malik sahə prinsipinə görə, aşağı səviyyələrdə isə qnoseoloji təbəqələşməyə malik sahə prinsipinə əsasən ayırmağa imkan verir”.

Funksional yanaşma nöqteyi-nəzərindən müqayisəlilik kateqoriyasının semantik mahiyyəti “keyfiyyət və kəmiyyət kateqoriyaları ilə kəsişmə nöqtələrinin” mövcudluğundadır ki, bunun təsdiqini əsas funksiyaların – təsviri funksiyaların müqayisəsi zamanı görürük. , xarakterizə edən, ifraz edən, qiymətləndirici.

Müqayisə FSK-sı müqayisəli semantikanın formal şəkildə ifadə edilməsinin müxtəlif yolları ilə xarakterizə olunur. Müqayisə müxtəlif dil səviyyələrində müşahidə olunur: leksik, morfoloji, sintaktik. Müqayisəli semantikanın ifadə üsulları adətən bağlayıcılara bölünür (müqayisəli bağlayıcılardan istifadə etməklə sanki, tam olaraq, sanki, sanki, sanki və s.) və birlik olmayan. Müqayisələri tamlıq, bütün komponentlərin mövcudluğu baxımından da təsnif etmək olar. Operatorun və müqayisə üçün əsasın olduğu yerdə müqayisələr adətən dilçilikdə açıq adlanır: müqayisəli cümlələr, müqayisəli ifadələr. Modulun və/və ya operatorun buraxıldığı (formal ifadə olunmayan, lakin nəzərdə tutulan) müqayisələr gizli adlanır: tətbiq, predikat, instrumental hal və digər konstruksiyalar şəklində müqayisələr.

Yuxarıdakı araşdırmaları yekunlaşdıraraq və əlavə edərək, müasir rus dilinin müqayisəsi üçün FSK-nın strukturunu aşağıdakı formada təqdim edək.

ƏsasFSK müqayisələri bu semantikanı mümkün qədər tam şəkildə təmsil edən konstruksiyalardan ibarətdir. Fikrimizcə, bunlara dildə ən çox yayılmış sintaktik vahidlər kimi tabe cümlələr (tamam və natamam) və müqayisəli ifadələr daxildir və ən çox struktur-semantik xüsusiyyətlərə malikdir. Hesab edirik ki, sintaksis və cümlə quruculuğu səviyyəsində müqayisə ən aydın və adekvat şəkildə ifadə olunur, burada müqayisəli konstruksiyada onun məntiqi strukturunun bütün elementləri təqdim olunur; Periferiya Müqayisə FSK-sı qrammatik və leksik səviyyələrdə müqayisəli semantikanın ifadəsinin bütün digər yollarını əhatə edir:

Hissələrin paralelliyi ilə birləşməyən mürəkkəb cümlələr.

Mürəkkəb nominal predikatın bağlayıcı hissəsi.

Ön sözlərlə prepozisiya-hal birləşmələri kimi, oxşar və s.

Sifətin və ya zərfin müqayisəli dərəcəsinin isimlə birləşdirilməsi. R. P.

Instrumental halda isimlər.

Sifətin və ya zərfin müqayisəli və üstün dərəcələri.

Müqayisəli zərflər.

Növlərə görə qurulmuş mənfi müqayisələr yox - amma.

Ərizə formasında müqayisələr.

Genitiv konstruksiyalar.

Sifət birləşməsi oxşar bəhanə ilə haqqında.

Müqayisəli semantikanın fellərindən istifadə etməklə müqayisələr.

Sifət formasında müqayisələr.

Müqayisə ilə müqayisələr. hissəciklər sanki, tam olaraq, sanki, kimi və altında.

Göstərici sözləri ehtiva edən konstruksiyalar.

Sözlərdən istifadə edərək leksik müqayisələr formada, rəngdə, formada.

Belə müxtəlif strukturun linqvistik elementlərini təhlil edərkən funksional-semantik yanaşmaya üstünlük verilir, çünki “bu, ümumi konseptual kateqoriya əsasında mənalar haqqında məlumatın ənənəvi paylanmasına tənqidi yanaşmağa kömək edir”. Buna baxmayaraq, digər yanaşmalardan istifadə etməklə bu və ya digər dil kateqoriyası haqqında əldə edilən məlumatları da cəlb etmək lazımdır. Daha əvvəl qeyd etdiyimiz kimi, “bu metodun linqvokulturoloji təhlillə birləşməsi müxtəlif dil səviyyələrində özünü göstərən funksional-semantik müqayisə kateqoriyasını hərtərəfli nəzərdən keçirməyə imkan verir: leksik, morfoloji, sintaktik və onun ən dəqiq mənzərəni təqdim etmək qabiliyyətini müəyyən etmək. dil vasitəsilə mədəni konnotasiyaların həyata keçirilməsinin”.

Deməli, dil hadisələrinin öyrənilməsinə funksional-semantik yanaşma semantik cəhətdən birləşmiş çoxsəviyyəli dil vasitələrinin hərtərəfli nəzərdən keçirilməsini nəzərdə tutur. O, dilin sahə strukturunu görməyə, dil sisteminin sərtliyini başa düşməyə, məna çatdırarkən müxtəlif səviyyəli vasitələrlə işləmə səbəblərini dərk etməyə imkan verir.

Bununla belə, FGC müqayisəsi kimi mürəkkəb və çoxşaxəli fenomeni öyrənərkən yalnız bu yanaşma ilə məhdudlaşmaq kifayət deyil; Funksional-semantik yanaşma ilə linqvokulturoloji yanaşmanı birləşdirməyi çox vacib hesab edirik.

Biblioqrafiya

1. Romenskaya M.Yu. Müasir rus dilində qadağanın funksional-semantik sahəsinin dolayı qadağasının mikro sahəsi // Nitq fəaliyyəti. Mətn: Universitetlərarası. Oturdu. elmi tr. / Rep. red. ÜSTÜNDƏ. Senina. Taqanroq: Taqanroq Dövlət Nəşriyyatı. ped. İnstitut, 2002. s. 185-189.
2. Petrosyan M.G. Ekzistensiallıq kateqoriyasının öyrənilməsinə funksional-semantik yanaşma // Aspirantların və gənc müəllimlərin elmi əsərləri toplusu. 3-cü hissə: Filologiya. Rostov-na-Donu: Rusiya Dövlət Pedaqoji Universitetinin nəşriyyatı, 1999. s. 98-111.
3. Admoni V.G. Qrammatik quruluş quruluş sistemi və qrammatikanın ümumi nəzəriyyəsi kimi. L.: Nauka, 1988. 239 s.
4. Bondarko A.V. Funksional qrammatika. L.: Nauka, 1984. 134 s.
5. İvanova I.P., Burlakova V.V., Poçeptsov G.G. Müasir ingilis dilinin nəzəri qrammatikası: Dərslik. M.: Ali məktəb, 1981. 285 s.
6. Qulyga E.V., Shendels E.I. Müasir Alman dilində qrammatik və leksik sahələr. M.: Təhsil, 1969. 184 s.
7. Gukhman M.M. Fleksion sistemin təhlili vahidləri və sahə anlayışı // Fonetika. Fonologiya. Qrammatika: Məqalələr toplusu. M.: Nauka, 1971. s. 163-170.
8. Bondarko A.V. Funksional-semantik sahə // Dilçilik. Böyük ensiklopedik lüğət / Ç. red. V.N. Yartseva. M.: Böyük Rus Ensiklopediyası, 1998. s.566-567.
9. Vlasova Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Dildə müxtəlif səviyyəli sahələrin müəyyən edilməsi prinsipləri // Dil. Diskurs. Mətn: V.P.-nin yubileyinə həsr olunmuş beynəlxalq elmi konfrans. Malaşçenko: Proseslər və materiallar. 2 saatda 1-ci hissə. Rostov-on-Don: Rusiya Dövlət Pedaqoji Universitetinin nəşriyyatı, 2004. S. 47-50.
10. Müasir rus dili: Kommunikativ-funksional aspekt: ​​Dərslik. Rostov-on-Don: Rusiya Dövlət Pedaqoji Universitetinin nəşriyyatı, 2000. 163 s.
11. Kokina I.A. Bədii nitqdə intensivlik kateqoriyaları və onların üslub və kompozisiya funksiyaları (A. P. Çexovun “Çöl” əsərinin dili əsasında) // Aspirantların və gənc müəllimlərin elmi əsərləri toplusu. 3-cü hissə: Filologiya. Rostov-on-Don: Rusiya Dövlət Pedaqoji Universitetinin nəşriyyatı, 1999. s. 77-84.
12. İsmayılova D.O. İ.S.-in romanında imkanların modal mikrosahəsi. Turgenev "Rudin" // Nitq ünsiyyəti problemləri: Universitetlərarası. Oturdu. elmi tr. / Ed. M.A. Kormilitsyna, O.B. Sirotinina. – Saratov: Sarat nəşriyyatı. Univ., 2008. Cild. 8. Beynəlxalq materialları. elmi-praktik konf. "Rus nitqinin hazırkı vəziyyəti: təkamül, meyllər, proqnozlar." səh. 301-308.
13. Kim A.A. Qiymətləndirmə kateqoriyasının ölçü və dərəcə zərfləri ilə linqvistik ifadəsi // Dil vahidləri: funksional-kommunikativ aspekt (Universitetlərarası konfransın materialları). Hissə 1. Rostov-na-Donu: Rusiya Dövlət Pedaqoji Universitetinin nəşriyyatı, 2001. s.143-145.
14. Korneva E.V. Rus və alman dillərində refleksivliyin funksional-semantik sahələrinin müqayisəli təhlili // Nəzəri və tətbiqi dilçilik. Məsələ 1. Dil fəlsəfəsi və müqayisəli dilçilik problemləri. Voronej: VSTU nəşriyyatı, 1999. s. 81-94.
15. Beskrovnaya V.V. Lokativliyin funksional-semantik sahəsinin öyrənilməsinə müqayisəli yanaşma // II Professor G.F.-nin yubileyinə həsr olunmuş beynəlxalq elmi konfrans. Gavrilova: Proseslər və materiallar. Saat 2-də. I . Rostov-na-Don: Rusiya Dövlət Pedaqoji Universitetinin nəşriyyatı, 2005. s. 33-35.
16. Agapova S.G. Funksional-praqmatik sahələr problemi haqqında // Dil vahidləri: funksional-kommunikativ aspekt (Universitetlərarası konfransın materialları). Hissə 1. Rostov-na-Donu: Rusiya Dövlət Pedaqoji Universitetinin nəşriyyatı, 2001. s.145-149.
17. Cheremisina M.I. Rus dilinin müqayisəli konstruksiyaları; Rep. red. K.A. Timofeyev. Novosibirsk: Nauka, 1976. 270 s.
18. Skvoretskaya E.V. Rus ədəbi dilində müqayisə-təzad ifadə vasitələri sistemi XVIII əsr // Rus dilinin sintaksisi məsələləri / Ed. V.M. Nikitina. Cild. 2. Ryazan: RGPI, 1974. S. 107-113.
19. Kravets O.V. Müasir rus dilində müqayisəliliyin funksional-semantik sahəsinin oxşarlığının mikro sahəsi (real müqayisə) // Nitq fəaliyyəti. Mətn: Universitetlərarası. Oturdu. elmi tr. / Rep. red. ÜSTÜNDƏ. Senina. Taqanroq: Taqanroq Dövlət Nəşriyyatı. ped. İnstitut, 2002. S. 100-105.
20. Nikolaeva A.V. Müqayisəlilik, keyfiyyət və kəmiyyətin funksional-semantik kateqoriyaları arasında əlaqə haqqında // Dil vahidləri: funksional-kommunikativ aspekt (Universitetlərarası konfransın materialları) 1-ci hissə. Rostov-na-Donu: RGPU, 2002. s. 173-176. .
21. Brusenskaya L.A. Rus dilində say kateqoriyasının təfsirinin semantik və funksional aspektləri. Xülasə... Dr. Philol. Sci. Krasnodar, 1994. 43 s.
22. Krılova M.N. Müasir rus müqayisəsinin öyrənilməsində funksional-semantik və linqvistik-mədəni təhlilin birləşməsi // Elm və təhsilin yenilikləri və ənənələri. II Ümumrusiya Elmi-Metodiki Konfransın materialları. 2-ci hissə / Ed. S.V. Lesnikova. Sıktıvkar: Sıktıvkar əyaləti. Univ., 2011. səh.277-286.

Nəşrə baxış sayı: Zəhmət olmasa, gözləyin

Semantika sözü qədim yunan dilindən gəlir: σημαντικός sēmantikos, “əhəmiyyətli” deməkdir və termin kimi ilk dəfə fransız filoloqu və tarixçisi Mişel Breal tərəfindən istifadə edilmişdir.

Semantika elə bir elmdir sözlərin mənasını öyrənir(leksik semantika), bir çox fərdi hərflər (qədim əlifbalarda), cümlələr - semantik ifadələr və mətnlər. Semiologiya, məntiq, psixologiya, ünsiyyət nəzəriyyəsi, stilistika, dil fəlsəfəsi, linqvistik antropologiya və simvolik antropologiya kimi digər elmlərə yaxındır. Ümumi semantik amili olan terminlər toplusuna semantik sahə deyilir.

ilə təmasda

Sinif yoldaşları

Semantika nədir

Bu elm öyrənir linqvistik və fəlsəfi məna dili, proqramlaşdırma dilləri, formal məntiq, semiotika və mətn təhlili aparır. Bununla əlaqədardır:

• mənalı sözlərlə;
• sözlər;
• ifadələr;
• əlamətlər;
• simvollar və onların mənası, təyinatı.

Anlayış problemi uzun müddətdir ki, çox araşdırma mövzusu olub, lakin bu mövzu ilə dilçilər deyil, daha çox psixoloqlar məşğul olublar. Ancaq yalnız dilçilikdə işarələrin və ya simvolların şərhi öyrənilir, müəyyən şərait və kontekstlərdə icmalarda istifadə olunur. Bu baxışda səslər, üz ifadələri, bədən dili və proksemika semantik (mənalı) məzmuna malikdir və onların hər biri bir neçə bölmədən ibarətdir. Yazılı dildə abzas quruluşu və durğu işarələri kimi şeylər semantik məzmunu ehtiva edir.

Semantikanın formal təhlili bir çox digər tədqiqat sahələri ilə kəsişir, o cümlədən:

• leksikologiya;
• sintaksis;
• praqmatizm;
• etimologiyası və s.

Sözsüz ki, semantikanın tərifi də özlüyündə dəqiq müəyyən edilmiş, çox vaxt sintetik xassələrə malik bir sahədir. Dil fəlsəfəsində semantika və istinad bir-biri ilə sıx bağlıdır. Əlavə əlaqəli sahələrə filologiya, rabitə və semiotika daxildir.

Semantika sintaksislə, dil vahidlərinin kombinatorikasını (onların mənasına istinad etmədən) və praqmatikanı öyrənən, dilin simvolları, onların mənası və dilin istifadəçiləri arasındakı münasibətləri öyrənənlə ziddiyyət təşkil edir. Bu halda tədqiqat sahəsi həm də mənanın müxtəlif təmsilçilik nəzəriyyələri, o cümlədən həqiqi məna nəzəriyyələri, mənanın əlaqəli nəzəriyyələri və mənanın uyğunluq nəzəriyyələri ilə əhəmiyyətli əlaqələrə malikdir. Onların hər biri reallığın ümumi fəlsəfi tədqiqi və mənanın təqdimatı ilə bağlıdır.

Dilçilik

Dilçilikdə semantika belədir mənanın öyrənilməsinə həsr olunmuş alt sahə, sözlər, ifadələr, cümlələr və daha geniş diskurs vahidlərinin səviyyələrinə xas olan (mətn və ya povest təhlili). Semantikanın öyrənilməsi də təmsil, istinad və təyinat subyektləri ilə sıx bağlıdır. Burada əsas tədqiqat işarələrin mənasının öyrənilməsinə və müxtəlif dil vahidləri və birləşmələri arasındakı əlaqələrin öyrənilməsinə yönəldilmişdir, məsələn:

• omonimiya;
• sinonimiya;
• antonimiya
• metonimiya;

Əsas problem kiçik məna vahidlərinin tərkibi nəticəsində böyük mətn parçalarına necə daha çox məna verməkdir.

Montag qrammatikası

1960-cı illərin sonunda Richard Montague (Semantika Vikipediyası) lambda hesablamaları baxımından semantik qeydləri müəyyən etmək üçün bir sistem təklif etdi. Montaqu göstərdi ki, bütövlükdə mətnin mənası onun hissələrinin mənalarına və nisbətən kiçik birləşmə qaydalarına parçalana bilər. Belə semantik atomlar və ya primitivlər anlayışı əsasdır 1970-ci illərin psixi fərziyyəsinin dili üçün.

Zərifliyinə baxmayaraq, Montaqunun qrammatikası söz mənasında kontekstdən asılı dəyişkənliklə məhdudlaşırdı və konteksti daxil etmək üçün bir neçə cəhdə səbəb oldu.

Montague üçün dil əşyalara yapışdırılmış etiketlər deyil, alətlər toplusudur, elementlərinin əhəmiyyəti əşyalara bağlılıqlarında deyil, necə fəaliyyət göstərməsindədir.

Bu fenomenin konkret nümunəsi semantik qeyri-müəyyənlikdir, bəzi kontekst elementləri olmadan mənalar tamamlanmır. Heç bir sözün yaxınlığında olan başqa bir şeydən asılı olmayaraq müəyyən edilə bilən bir mənası yoxdur.

Formal semantika

Montaqunun əsərindən götürülmüşdür. İfadələrə fərdlər, həqiqət dəyərləri və ya birindən digərinə funksiyalar kimi etiketlər (mənalar) təyin olunduğu təbii dil semantikasının yüksək formallaşdırılmış nəzəriyyəsi. Daha sonra cümlənin həqiqəti və daha maraqlısı onun digər cümlələrlə məntiqi əlaqəsi mətnə ​​nisbətən qiymətləndirilir.

Həqiqi şərtli semantika

Filosof Donald Davidson tərəfindən yaradılmış başqa bir rəsmiləşdirilmiş nəzəriyyə. Bu nəzəriyyənin məqsədi hər bir təbii dil cümləsini onun doğru olduğu şərtlərin təsviri ilə əlaqələndirmək məsələn: "qar ağdır" yalnız və yalnız qar ağ olduqda doğrudur. Vəzifə ayrı-ayrı sözlərə təyin edilmiş sabit mənalardan hər hansı bir cümlə üçün həqiqi şərtlərə və onların birləşməsi üçün sabit qaydalara nail olmaqdır.

Təcrübədə şərti semantika mücərrəd modelə bənzəyir; konseptual olaraq, lakin onlar bir-birindən onunla fərqlənirlər ki, həqiqi-şərti semantika dili abstrakt modellərlə deyil, real dünya haqqında ifadələrlə (metaldilli ifadələr şəklində) əlaqələndirməyə çalışır.

Konseptual semantika

Bu nəzəriyyə arqument strukturunun xüsusiyyətlərini izah etmək cəhdidir. Bu nəzəriyyənin əsasını təşkil edən fərziyyə ondan ibarətdir ki, ifadələrin sintaktik xüsusiyyətləri onların başında duran sözlərin mənalarını əks etdirir.

Leksik semantika

Sözün mənasını araşdıran linqvistik nəzəriyyə. Bu nəzəriyyə bunu başa düşür sözün mənası onun kontekstində tamamilə əks olunur. Burada sözün mənası onun kontekst münasibətlərindədir. Yəni cümlənin mənalı olan və digər komponentlərin mənaları ilə birləşən hər hansı üzvü semantik komponent kimi təyin olunur.

Hesablama semantikası

Hesablama semantikası linqvistik mənanın işlənməsinə diqqət yetirir. Bunun üçün xüsusi alqoritmlər və arxitektura təsvir edilmişdir. Bu çərçivədə alqoritmlər və arxitekturalar da qərar verilə bilən, zaman/məkan mürəkkəbliyi, tələb olunan məlumat strukturları və rabitə protokolları baxımından təhlil edilir.