Utviklingen av samfunn henger sammen
nettopp med utvikling av virkemidler
informasjonssamspill mellom medlemmene,
og spesielt byggemidlene
og bruken av deres totale minne.

Stanislav Yankovsky

Riktig organisert semantisk web
kan bidra til evolusjon
all menneskelig kunnskap som helhet.

Sir Tim Berners-Lee

Datastøttede designsystemer nærmer seg terskelen som vil bli fulgt av et skred av semantiske teknologier. Interessen for disse teknologiene manifesterer seg uansett hvor det er komplekse datastrukturer og vanskelige å formalisere beslutningsprosedyrer basert på empirisk kunnskap om gjenstanders atferd og interaksjon. Bruken av semantiske datamodeller i CAD vil skape en ny klasse av intelligente systemer med et høyt nivå av automatisering av beslutningstaking.

I produksjon er alle gjenstander: materialer, komponenter, utstyr, teknologisk utstyr - i kontinuerlig interaksjon. Egenskapene til disse objektene er lagret i separate databaser, og reglene for deres oppførsel og kompatibilitet er lagret i algoritmene til forskjellige applikasjonsapplikasjoner. Ved å kombinere data og kunnskap til en enkelt semantisk modell av fagområdet, er det mulig å bygge et intelligent informasjonsrom for bedriften, som vil tjene som grunnlag for å ta pålitelige beslutninger innen design, produksjon og ledelse.

Et semantisk nettverk er "en informasjonsmodell av et emneområde, i form av en rettet graf, hvis toppunkter tilsvarer objektene i emneområdet, og buene (kantene) definerer relasjonene mellom dem" (fig. 1) ).

Den evolusjonære utviklingen av programvare består av gradvis forening av systemomfattende komponenter. I løpet av de neste fem årene vil vekten uunngåelig skifte fra programvareutvikling til å lage anvendte semantiske datamodeller. Standardisering og ensretting av begrepene, begrepene og relasjonene som brukes i disse modellene vil være en nøkkelfaktor i utviklingen av ethvert informasjonssystem. Å endre objektparadigmet til et semantisk og samle datamodeller er hovedstrømmen, noe som vil øke nivået av automatisering av beslutningstaking og standardisere inmellom ulike applikasjoner (fig. 2).

Historisk sett er fremveksten av en ny klasse av systemer designet for å implementere semantiske modeller av fagområder uunngåelig. Et gunstig miljø for å bygge disse modellene kan være applikasjoner i klassen Master Data Management (MDM), som kombinerer alle referansedata fra en virksomhet av ikke-transaksjonell karakter.

Innenfor rammen av denne retningen elimineres problemer med duplisering og synkronisering av regulatorisk og referanseinformasjon (RNI). Et enhetlig klassifiserings- og kodesystem blir introdusert. Et sentralisert system for lagring, håndtering og tilgang til referansedata er under implementering, og utsiktene til standardisering av presentasjon og utveksling av data dukker opp. En "handlingsscene" åpner for utplassering av kunnskapsoperative mekanismer.

MDM-metodikken anser referansedata som sirkulerer i bedriften som et enhetlig kommunikasjonsspråk for bedriftens informasjonssystemer. Det er forstått at produktinformasjon kun kan deles og utveksles dersom både avsender og mottaker bruker samme referansedata.

Dermed har vi å gjøre med innovasjoner innen konsolidering av referansedata, forening av deres behandlingstjenester, konsolidering av kunnskap i semantiske modeller og standardisering av datautvekslingsformater.

Utsiktene for utvikling av MDM-systemer er å omfavne innovasjonene ovenfor og, sammen med applikasjoner i DBMS-klassen, bli systemomfattende komponenter i IT-infrastrukturen til enhver bedrift.

La oss vurdere de grunnleggende prinsippene for å konstruere semantiske MDM-systemer.

Datakonsolidering

Referansedatalageret skal være det eneste stedet hvor data vil bli lagt til, endret eller slettet (figur 3). MDM er en uavhengig klasse av systemer som ikke bør innta en underordnet posisjon i forhold til noe applikasjonssystem, slik som ERP eller PDM.

Konsolidering av kunnskap

Flytting av beslutningsregler til datamodellnivå gjør dem tilgjengelige for alle bedriftsapplikasjoner. Fokus på å bygge semantiske modeller av fagområder gir maksimalt nivå av automatisering, siden private løsninger, når de først er lagt inn i den semantiske referansedatadatabasen, vil bli riktig formalisert og gjenbrukt i ulike applikasjonssystemer (fig. 4).

Samlet informasjonsrom

Et semantisk MDM-system er et konsolidert referansedatarom. Informasjon samles inn fra primærsystemer og integreres i ett enkelt permanent lagringssted. Å flytte deler av katalogene utover grensene bryter forbindelsene mellom objekter, noe som krenker kunnskapssystemets integritet og begrenser mulighetene for å bygge et semantisk nettverk betydelig (fig. 5).

Allsidighet og utvidbarhet

Domenemodellen justeres og forbedres kontinuerlig. Nye objekter skapes, reglene for deres oppførsel og relasjoner endres. Et semantisk MDM-system må kunne tilpasse seg disse endringene, det vil si faktisk være et utførelsesmiljø for en domenemodell, uavhengig av dens spesifikke innhold.

Kontekstsensitiv datapresentasjon

Et MDM-system skal gi muligheten til å se objekter fra ulike perspektiver. For eksempel bør en prosessingeniør se mekanismene for å flytte arbeidsstykket og skjæreverktøyet i en metallskjæremaskin, og en maskiningeniør bør se komponentene og delene som er gjenstand for forebyggende inspeksjon (fig. 6).

Det kontekstuelle synspunktet til et objekt er ikke bare begrenset til brukerens rolle, det endres avhengig av tid, mer presist på stadier av objektets livssyklus, så vel som på settet med funksjoner (formål).

Materialobjekter har to hovedegenskaper: struktur og aktivitet. Den kontekstuelle representasjonen av den interne strukturen til et objekt endres dynamisk avhengig av prosessene det tar del i. Vi kan si at objekter er definert av handlingene som er mulig med dem.

Standardisering av datautvekslingsformater

Temaet datasynkronisering og forening går langt utover interessene til enkeltforetak. I henhold til kravene i internasjonale standarder skal produktleverandører gi kjøperen den tekniske informasjonen om produktet som er nødvendig for katalogisering i elektronisk form. Kombinasjon av produkter fra forskjellige produsenter i elektroniske kataloger innebærer at når man beskriver produkter, er det nødvendig å bruke de samme ordbokbegrepene og betegnelsene.

I dag er det to alternative alternativer for standardisering av datautvekslingsformater. Den første er implementert av ISO 22745-standarden, som innebærer bruk av International Electronic Commerce Code Management Association (eOTD ECCMA) åpen teknisk dataordbok.

eOTD-ordbøker er laget for å koble begreper og definisjoner med lignende semantisk innhold. De lar deg tilordne en unik, verdensomspennende identifikator til enhver term, eiendom eller klasse. Basert på disse identifikatorene kan det avtales beskrivelser av materielle og tekniske objekter i ulike automatiserte systemer (fig. 7).

I samsvar med Rostechregulirovanie-ordre nr. 1921 datert 19. juli 2006, dannes den russiske versjonen av den åpne tekniske ordboken eOTD ECCMA, designet for å harmonisere informasjon om produkter fra ulike leverandører for å redusere kostnadene ved å utvikle elektroniske produktkataloger.

Det andre alternativet er implementert av ISO 15926-standarden, som, i motsetning til ISO 22745, er ontologisk, da den standardiserer strukturen til objekter. Den spesifiserer en datamodell som definerer betydningen av livssyklusinformasjon i en enkelt kontekst som støtter alle grupper av beskrivelser som prosessingeniører, utstyrsingeniører, operatører, vedlikeholdsingeniører og andre kan ha om produkter (ISO 15926, del 1).

Referansedatamodellen, på grunnlag av hvilken det foreslås å synkronisere med applikasjonsdatamodeller, er implementert i ISO 15926 av RDL-biblioteket (Reference Data Libraries).

Integrasjon av en ny applikasjon i et enkelt informasjonsrom for en bedrift bør begynne med å matche klassene og attributtene til applikasjonsmodellen til denne applikasjonen med de tilsvarende definisjonene av referansemodellen, som er bedriftsspråket for kommunikasjon mellom ulike automatiserte systemer i bedrift (fig. 8).

Arbeidet med bruk av ISO 15926 utføres aktivt av Rosatom State Corporation og FSUE Sudoexport. Den 26. desember 2008 utstedte Rosatom ordre nr. 710, som foreskrev: «Rosatom State Corporation og dets organisasjoner, når de oppretter og bruker produksjonsinformasjonsmodeller i alle stadier av livssyklusen til kjernekraftverk og drivstoffproduksjon, når de utfører informasjonsstyringen prosess for formålet med dataintegrasjon, være veiledet av bestemmelsene i den internasjonale ISO 15926-standarden, for å utvikle passende bedriftsstandarder."

Semantiske teknologier i CAD

Datastøttet design (CAD)-systemer som opererer i maskinbyggende bedrifter er hovedforbrukerne av referanseinformasjon. Data om materielle og tekniske gjenstander: utstyr, materialer, inventar - de trenger så mange detaljer som mulig. CAD er av interesse ikke bare for de tekniske parametrene til objekter, men også for forholdet mellom dem i sammenheng med produksjonsprosessen. Mulighetene til et semantisk MDM-system lar CAD-applikasjoner implementere et "meningsfullt" søk i masterdatadatabasen, som involverer både parameterne til objektet som søkes og reglene for dets interaksjon med andre objekter.

For eksempel, når du søker etter et skjæreverktøy, vil det være mulig å spesifisere som kriterium ikke bare dets egenskaper, men også alle andre gjenstander som er forbundet med det: materiale til arbeidsstykket, prosesseringsskjema, armatur, metallskjæremaskin. Systemet vil velge det nødvendige verktøyet som er kompatibelt med forekomster av tilstøtende objekter (fig. 9).

Ris. 9. Innsnevring av søkeområdet i et semantisk nettverk av sammenkoblede objekter

Semantisk søk ​​er en nøkkelkundeverdi som kan gi et konkurransefortrinn til CAD ved å øke nivået av beslutningsautomatisering i designprosessen.

Denne tilnærmingen ligger til grunn for Semantic Web-teknologier. Semantiske teknologier har allerede passert det innledende utviklingsstadiet og blir seriøst vurdert av ledende analytikere som en reell kraft: "I løpet av de neste ti årene vil nettteknologi forbedre muligheten til å gi dokumenter semantisk struktur, lage strukturerte vokabularer og ontologier for å definere termer , konsepter og relasjoner...” (Analytisk rapport "Finne og utnytte verdier i semantiske teknologier på nettet" (Gartner, 2007)).

I følge Thomas Grubber er ontologi en spesifikasjon av et bestemt fagområde som beskriver et sett med termer, begreper og klasser av objekter, samt relasjonene mellom dem. Ontologien er designet for å gi et konsistent, enhetlig vokabular av termer for samspillet mellom ulike bedriftsinformasjonssystemer.

Det enkleste eksemplet på å konstruere en ontologi er identifiseringen av koblings- og skjæredelene i strukturen til et aksialt skjæreverktøy som uavhengige klassifiserte objekter, noe som gjør at de kan brukes når man konstruerer beskrivelser av lignende verktøy som "bor", "forsenking" , "rømmer", "endefres", etc. d. (Fig. 10).

Uten å konstruere en ontologisk modell av et objekt, er det umulig å formalisere dets forhold til andre enheter, siden reglene for kompatibilitet til to objekter bestemmes av den generelle kompatibiliteten til deres komponentdeler (fig. 11).

Å samle enhetlige beskrivelser av emneområdeobjekter til et felles bibliotek og gi tilgang til det fra ulike applikasjoner løser problemet med standardisering av datautvekslingsformater. Plassering av et slikt bibliotek på det globale nettverket løser problemet med dataintegrasjon på industri-, delstats- og mellomstatlig nivå.

Som en del av det europeiske prosjektet JORD (Joint Operational Reference Data) er det siden 2008 opprettet et bibliotek med ontologiske datamodeller basert på den åpne internasjonale standarden ISO 15926. Alle har mulighet til å plassere sine egne ontologiske datamodeller i dette biblioteket. Et årlig abonnement på dette biblioteket på Internett vil koste 25 tusen euro.

BedSemantisk

SDI Solution-selskapet informerer om lanseringen av et nytt styringssystem for bedriftsreferansedata, Semantic (fig. 12). Denne programvarepakken har utviklet funksjonalitet til et informasjonssøkingssystem og fungerer samtidig som leverandør av referansedata for CAD, PLM og ERP.

Det semantiske systemet støtter bedriftens forretningsprosesser for masterdatabehandling: datainntasting, oppdatering, tilgang, kontroll, inkludert å opprettholde en historikk over endringer og databruk. Implementerer multi-kriterie parametrisk og semantisk søk ​​etter objekter. Lar deg lagre data i ulike miljøer: Oracle, MS SQL Server, FireBird. En mer detaljert beskrivelse av funksjonaliteten til det semantiske systemet vil bli publisert i neste utgave av magasinet CAD and Graphics.

Andrey Andrichenko, Ph.D., MBA diplom, forfatter og utvikler av CAD TP Autoproject og CAD TP VERTICAL.

1984-1987 - forskerskole i CAD.

1987-1997 - leder. CAD TP-avdeling ved Research Institute of Aviation Technologies (NIAT).

1997-2002 - Generaldirektør for ICC Oberon.

2002-2011 - leder for den teknologiske retningen til ASCON.

2011 - Styreleder i SDI Solution CJSC.

Hvorfor mening er av interesse for filosofer og psykologer og hvorfor det anses som et kontroversielt «problem» er ikke vanskelig å forstå. Tenk på det tilsynelatende uskyldige spørsmålet: "Hva er meningen med ordet ku?" Dette er selvfølgelig ikke noe spesifikt dyr. Kanskje det da er hele dyreklassen vi gir navnet ku? Alle kyr er forskjellige på en eller annen måte; og i alle fall er det ingen som kjenner eller kan kjenne alle medlemmene av klassen kuer, men likevel vil jeg tro at vi vet betydningen av ordet ku, og vi kan bruke det korrekt til å betegne spesifikke dyr som vi har aldri sett før . Er det en eller flere egenskaper som gjør at kyrne er forskjellige fra alle de andre objektene vi kaller annerledes? Når vi tenker på denne måten, befinner vi oss i en filosofisk debatt mellom «nominalister» og «realister» som har fortsatt i en eller annen form fra Platons tid til i dag. Har de tingene vi kaller med samme navn noen vanlige "essensielle" egenskaper som de kan identifiseres med (som "realister" vil si), eller har de ingenting til felles med hverandre bortsett fra navnet, som ifølge etablerte skikk vi har lært å bruke på dem (som en "nominalist" kan si)? Og ku er ikke et spesielt vanskelig tilfelle. Tross alt kan det tas for gitt at kyr kan defineres i form av biologisk slekts-artsklassifisering. Hva med ordet tabell? Bord kommer i forskjellige former og størrelser, er laget av en rekke materialer og brukes til forskjellige formål. Men tabeller er, i det minste fysisk, observerbare og håndgripelige objekter; og for dem er det mulig å kompilere en viss liste over definerende egenskaper. Hva kan vi si om ord som sannhet, skjønnhet, godhet, vennlighet, god kvalitet osv.? Har alle disse tingene som vi beskriver som "vakker" eller "gode" noen felles eiendom? I så fall, hvordan identifiserer og beskriver vi det? Kanskje det skal sies at betydningen av ord som sannhet, skjønnhet og godhet er "konseptet" eller "ideen" knyttet til dem i "sinnene" til de som snakker det tilsvarende språket,^ og generelt at "betydningene" er "konsepter" eller "ideer"? Å si dette betyr å fordype seg igjen i filosofiske og psykologiske debatter, for mange filosofer og psykologer er svært tvilende til muligheten for eksistensen av begreper (eller til og med "sinn"). Men selv om vi legger disse vanskelighetene til side eller nekter å vurdere dem, vil vi finne at det er andre spørsmål knyttet til mening og som har en mer eller mindre filosofisk karakter. Er det meningsfylt å si at noen brukte et ord med en annen betydning enn det ordet "egentlig" betyr? Finnes det til og med en "sann" eller "riktig" betydning av et ord?

9.1.4. VERDI «VERDI»

Så langt har vi kun snakket om betydningen av ord. Vi sa også om setninger at de har betydning. Er begrepet "mening" brukt her i samme betydning? Forresten sier vi ofte at setninger og kombinasjoner av ord er eller ikke er "meningsfulle", men vi sier vanligvis ikke at ord ikke er "meningsfulle". Er det da mulig å indikere en forskjell, og kanskje en hel rekke forskjeller, mellom begrepene «å være betydelig» og «å ha mening»? Disse og mange andre relaterte spørsmål har blitt diskutert mer enn en gang av filosofer og lingvister. Det har blitt en truisme i å forklare semantisk teori å trekke oppmerksomhet til de mange betydningene av "mening".

Sammen med filosofiske spørsmål er det også de som direkte faller inn under en lingvists kompetanse. Filosofer, som den første personen de møter, tar vanligvis "ord" og "setninger" for å være selvinnlysende fakta. En lingvist kan ikke gjøre dette. Ord og setninger er for ham først og fremst enheter for grammatisk beskrivelse; Sammen med dem gjenkjennes andre grammatiske enheter. Språkforskeren må vurdere det generelle spørsmålet om hvordan grammatiske enheter av ulike slag er relatert til enheter for semantisk analyse. Spesielt må han undersøke spørsmålet om det er nødvendig å skille mellom «leksikalsk» og «grammatisk» betydning.

Ingen har ennå presentert, i hvert fall generelt sett, en tilfredsstillende og fornuftig teori om semantikk. Og dette bør tydelig gjenkjennes i enhver diskusjon om problemene i denne disiplinen. Fraværet av en sammenhengende og fullstendig teori om semantikk betyr imidlertid ikke at absolutt ingen fremskritt har blitt oppnådd så langt i feltet for teoretisk studie av mening. Nedenfor følger en kort oversikt over de viktigste prestasjonene som er gjort de siste årene av lingvister og filosofer.

Vi har allerede tentativt definert semantikk som vitenskapen om mening; og denne definisjonen er det eneste som bringer alle semantikere sammen. Så snart vi begynner å bli kjent med spesifikke semantiske verk, står vi overfor så mange forskjellige tilnærminger til å definere og etablere mening at det forvirrer den uerfarne leseren. Det skilles mellom "emosjonell" og "konseptuell" betydning, mellom "signifikans" og "signifikasjon", mellom "performativ" og "beskrivende" betydning, mellom "mening" og "referanse", mellom "denotasjon" og "konnotasjon", mellom «tegn» og «symboler», mellom «ekstensjon» og «intensjon», mellom «implikasjon», «medføring» og «forutsetning», mellom «analytisk» og «syntetisk» og etc. Terminologien til semantikk er rik og direkte forvirrende, siden bruken av begreper av forskjellige forfattere er preget av fraværet av konsistens og enhetlighet. På grunn av dette vil ikke begrepene vi introduserer i dette kapittelet nødvendigvis ha samme betydning som de har i andre arbeider om semantikk.

Vi begynner med en kort kritikk av den tradisjonelle tilnærmingen til å definere mening.

9.2. TRADISJONELL SEMANTIKK

9.2.1. NAVNE TING

Tradisjonell grammatikk var basert på antakelsen om at ordet (i betydningen "token"; jf. §5.4.4) er den grunnleggende enheten for syntaks og semantikk (jf. også §1.2.7 og §7.1.2). Ordet ble ansett som et "tegn" bestående av to deler; vi vil kalle disse to komponentene form ord og hans betydning. (Husk at dette bare er en av betydningene som begrepet "form" har i lingvistikk; "formen" av et ord som et "tegn" eller leksikalsk enhet bør skilles fra de spesifikke "tilfeldige" eller bøyningsformene i som ordet opptrer i setninger, jf. § 4.1.5.) Svært tidlig i den tradisjonelle grammatikkens historie oppsto spørsmålet om forholdet mellom ord og de "tingene" de refererte til eller som de "betydde". De antikke greske filosofene på Sokrates tid, og etter dem Platon, formulerte dette spørsmålet i termer som siden har blitt vanlig brukt i diskusjonen. For dem var den semantiske relasjonen mellom ord og "ting" en av "navngivning"; og så dukket neste problem opp: om "navnene" vi gir til "ting" er av "naturlig" eller "konvensjonell" opprinnelse (jf. § 1.2.2). Etter hvert som tradisjonell grammatikk utviklet seg, ble det vanlig å skille mellom betydningen av et ord og "tingen" eller "tingene" som er "navngitt" av ordet. Middelalderske grammatikere formulerte skillet på denne måten: formen til et ord (den delen av dictio som er karakterisert som vox) betegner "ting" ved hjelp av et "begrep" assosiert med formen i hodet til de som snakker et gitt språk; og dette begrepet er ordets betydning (dets betydning) Vi vil betrakte dette begrepet som det tradisjonelle synet på forholdet mellom ord og "ting". definisjon av "ordsdeler" i samsvar med karakteristikken for dem "betegnelsesmidler" (jf. § 1.2.7) Uten å gå inn på en detaljert redegjørelse for den tradisjonelle teorien om "betydning", vil vi bare merke oss at terminologien som brukes i denne teorien utelukket ikke muligheten for en tvetydig, eller udifferensiert, bruk av begrepet "signify" : man kan si at formen til ordet "angir" "konseptet" som "ting" er innordnet under (av). "abstraksjon" fra deres "tilfeldige" egenskaper kan man også si at det "betegner" selve "tingene"; uenighet (uenighetene mellom «nominalister» og «realister» er spesielt slående; jf. § 9.1.3 Her kan vi se bort fra disse filosofiske forskjellene.

9.2.2. HENVISNING

Her er det nyttig å introdusere et moderne begrep for "ting" betraktet fra synspunktet om å "navngi", "navngi" dem med ord. Dette er begrepet referent. Vi vil si at relasjonen som holder mellom ord og ting (deres referenter) er relasjonen referanser (sammenheng): ord korrelere med ting (og ikke "utpek" eller "navn" dem). Hvis vi aksepterer skillet mellom form, mening og referent, kan vi gi en kjent skjematisk representasjon av det tradisjonelle synet på forholdet mellom dem i form av en trekant (noen ganger kalt den "semiotiske trekanten") avbildet i fig. 23. Den stiplede linjen mellom form og referent indikerer at forholdet mellom dem er indirekte; form er relatert til sin referent gjennom en medierende (konseptuell) betydning som er assosiert med hver uavhengig. Diagrammet illustrerer tydelig det viktige poenget at i tradisjonell grammatikk er et ord et resultat av å kombinere en bestemt form med en bestemt betydning.

Vi har allerede nevnt de filosofiske og psykologiske tvistene om statusen til "begreper" og "ideer" i "sinnet" (jf. §9.1.3). Tradisjonell semantikk løfter eksistensen av "begreper" til prinsippet for alle teoretiske konstruksjoner og oppmuntrer derfor (nesten uunngåelig) til subjektivitet og introspeksjon i utforskningen av mening. Som Haas skriver, "Empirisk vitenskap kan ikke stole helt på en forskningsmetodikk som går ut på at folk gjør observasjoner i sitt eget sinn, hver i sin egen." Denne kritikken forutsetter aksept av synet om at semantikk er, eller burde være, en empirisk vitenskap, et syn som det er ønskelig, så langt som mulig, ikke er knyttet til så kontroversielle filosofiske og psykologiske spørsmål som skillet mellom "kropp " og "ånd" eller statusen til "konsepter". Vi vil holde oss til dette synspunktet når vi vurderer semantikk i disse kapitlene. Det bør imidlertid understrekes at den metodiske avvisningen av "mentalisme" ikke betyr å ta i bruk "mekanisme", slik noen lingvister mener. Bloomfields "mekanistiske" og "positivistiske" definisjon av betydningen av et ord som en fullstendig "vitenskapelig" beskrivelse av dets referent er mer skadelig for fremskritt innen semantikk enn den tradisjonelle definisjonen når det gjelder "begreper", siden Bloomfields definisjon gir fortrinnsrett oppmerksomhet til et relativt lite sett med ord i naturspråkets vokabular, ord som tilsvarer «ting» som i prinsippet kan beskrives ved hjelp av naturvitenskapene. Dessuten hviler det på to implisitte og ubegrunnede antakelser: (i) at den "vitenskapelige" beskrivelsen av referentene til disse ordene er relatert til måten disse ordene brukes på av talere av et gitt språk (de fleste høyttalere har liten anelse om den "vitenskapelige" beskrivelsen); (ii) at betydningen av alle ord til syvende og sist kan beskrives med samme termer. Det er sant at Bloomfields tilnærming (finnes også hos andre forfattere) kan anses å være avhengig av et "realistisk" syn på forholdet mellom språk og "verden", et syn som ikke skiller seg særlig vesentlig fra manges synspunkt. "konseptualister"; det innebærer i det minste antakelsen om at siden det for eksempel er ordet intelligens, så er det også noe det relaterer seg til (og dette "noe" vil, antas det, til slutt bli beskrevet på en tilfredsstillende måte ved hjelp av "vitenskap" ); siden det er et ord kjærlighet, så er det også noe som dette ordet svarer til osv. d. Den posisjonen lingvisten må forholde seg til er en nøytral i forhold til "mentalisme" og "mekanisme"; det er et standpunkt som er forenlig med begge synspunkter, men som ikke forutsetter noen av dem.

9.2.7. "OSTENSIV" DEFINISJON

Implisitt i forrige avsnitt er en annen kritikk av tradisjonell semantikk (samt noen moderne teorier). Vi har allerede sett at begrepet "betydning", i sin vanlige bruk, i seg selv har mange "betydninger". Når vi stiller et spørsmål til noen - "Hva er meningen med ordet X? - i løpet av hverdagslige (ikke filosofiske eller høyspesialiserte) samtaler mottar vi (og dette overrasker oss ikke i det hele tatt) svar som varierer i form, avhengig av omstendighetene og situasjonen vi stiller dette spørsmålet i. Hvis vi er interessert i betydningen av et ord på et annet språk enn vårt eget, er svaret på spørsmålet vårt oftest oversettelse. ("Oversettelse" reiser alle slags problemer av semantisk interesse, men vi skal ikke berøre dem foreløpig; jf. § 9.4.7.) For oss nå er en mer avslørende situasjon at vi spør om betydningen av ord i vårt eget språk (eller på et annet språk, som vi "kjenner", i det minste "delvis" - generelt er konseptet "full kunnskap om et språk" selvfølgelig en fiksjon). Anta at vi ønsker å vite betydningen av ordet ku i den usannsynlige (men praktiske for våre formål) situasjon der det er flere kyr i en naboeng. De kan kanskje si til oss: «Ser du de dyrene der borte? Dette er kyr." Denne måten å formidle betydningen av ordet ku innebærer et element av det filosofer kaller ostensiv definisjon. (En ostentiv (visuell) definisjon er en som direkte "peker" til det tilsvarende objektet.) Men en ostentiv definisjon i seg selv er aldri tilstrekkelig, siden personen som tolker denne "definisjonen" først og fremst må vite betydningen av "pekingen" gest i en gitt kontekst (og også for å vite at talerens intensjon er nettopp å gi en "definisjon") og, enda viktigere, må han korrekt identifisere objektet det "referes til." Når det gjelder vårt hypotetiske eksempel, begrenser ordene "disse dyrene" muligheten for misforståelser. (De eliminerer det ikke helt, men vi vil anta at "definisjonen" av betydningen av ku har blitt tolket tilfredsstillende.) Den teoretiske betydningen av dette forenklede og ganske urealistiske eksemplet er todelt: for det første viser det vanskeligheten med å forklare betyr et hvilket som helst ord uten bruk av andre ord for å begrense og gjøre "området" av "indikasjon" mer eksplisitt (det bekrefter ideen om at det sannsynligvis er umulig å fastslå, og kanskje til og med vite, betydningen av ett ord uten også å kjenne betydningen av andre ord, som den er "koblet til" med, for eksempel, ku "ku" er forbundet med dyr "dyr"); for det andre gjelder den ostentive definisjonen bare for et relativt lite sett med ord. Tenk deg for eksempel nytteløsheten i å prøve å forklare på denne måten betydningen av ordene sant "riktig, sant", vakkert "vakkert, vakkert, praktfullt" osv.! Betydningen av slike ord blir vanligvis forklart, men ikke alltid vellykket, ved hjelp av synonymer (hvilke betydninger antas å være allerede kjent for den som stiller spørsmålet) eller ved hjelp av ganske lange definisjoner av typen vanligvis gitt i ordbøker. Og igjen, semantikkens uunngåelige sirkularitet manifesteres tydelig her: i vokabularet er det ikke ett punkt som kan tas som utgangspunkt og som meningen med alt annet kan utledes fra. Dette «sirkularitets»-problemet vil bli diskutert nedenfor (jf. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Et annet trekk ved de hverdagslige situasjonene der vi spør om betydningen av ord, er at vi ofte blir fortalt: «Det avhenger av konteksten». ("Gi meg konteksten du traff dette ordet i, så skal jeg fortelle deg dets betydning.") Det er ofte umulig å bestemme betydningen av et ord uten å "sette det i sammenheng"; og nytten av ordbøker er direkte avhengig av antallet og variasjonen av "kontekster" som er gitt i dem for ord. Ofte (og dette er kanskje det vanligste tilfellet) blir betydningen av et ord forklart som følger: et "synonym" er gitt, som indikerer de "kontekstuelle" restriksjonene som styrer bruken av det aktuelle ordet (tillagt: "bortskjemt (av egg) )"; harsk: "bortskjemt (av smør) " osv.). Fakta som mangfoldet av måter vi fastslår betydningen av ord på i praksis, ordforrådets sirkularitet og den essensielle rollen til «kontekst» får ikke full teoretisk anerkjennelse i tradisjonell semantikk.

9.2.9. "BETYDNING" OG "BRUK"

Her kan vi nevne det berømte og svært populære slagordet til Wittgenstein: "Ikke se etter betydningen av et ord, se etter dets bruk." Begrepet "bruk" i seg selv er ikke klarere enn begrepet "mening"; men ved å erstatte ett begrep med et annet, forlater semantikeren den tradisjonelle tendensen til å definere "mening" i termer av "betydning". Wittgensteins egne eksempler (i hans senere arbeider) viser at han mente at «brukene» som ord forekommer i et språk er av svært variert art. Han la ikke frem (og erklærte ikke at han hadde til hensikt å fremsette) en teori om "bruken" av ord som en semantikkteori. Men vi har kanskje rett til å trekke ut følgende prinsipper fra Wittgensteins programmatiske uttalelse. Det eneste testkriteriet som gjelder for språkforskning er «bruk» av språkytringer i en rekke situasjoner i hverdagen. Uttrykk som "betydningen av et ord" og "betydningen av en setning (eller påstand)" er fulle av faren for å villede oss ved at de får oss til å lete etter "betydningen" de har og identifisere deres "betydninger" " med enheter som fysiske objekter, "begreper" gitt til "sinnet", eller "tilstander" i den fysiske verden.

Vi har ikke direkte bevis angående forståelsen av ytringer, men har heller data om deres misforståelse(misforståelse) - når noe blir "krenket" i kommunikasjonsprosessen. Hvis vi for eksempel forteller noen, ta meg den røde boken som ligger på bordet ovenpå, og han kommer med en bok i en annen farge, eller en boks i stedet for en bok, eller går ned for å lete etter en bok, eller gjør noe helt uventet, så kan vi ganske rimelig si at han "misforsto" hele eller deler av uttalelsen vår (selvfølgelig er andre forklaringer mulige). Hvis han gjør det som forventes av ham (går i riktig retning og kommer tilbake med riktig bok), så kan vi si at han forsto utsagnet riktig. Vi ønsker å understreke at (i et tilfelle som dette) er det prima facie "atferdsmessige" fakta som ingen misforståelser har oppstått. Det er fullt mulig at hvis vi fortsatte å teste veldig vedvarende hans "forståelse" av ordene bringe, eller røde, eller bok, ville det komme et punkt da noe han gjorde eller sa ville avsløre, at hans "forståelse" av disse ordene er noe annerledes enn vår, at han trekker konklusjoner fra utsagn som inneholder disse ordene som vi ikke trekker (eller omvendt at vi trekker konklusjoner som han ikke trekker), eller at han bruker dem til betegnelser på en litt annen klasse av objekter eller handlinger. Normal kommunikasjon er basert på antakelsen om at vi alle «forstår» ord på samme måte; denne forutsetningen blir krenket fra tid til annen, men hvis dette ikke skjer, tas det faktum om "forståelse" for gitt. Om vi ​​har eller ikke har de samme "konseptene" i "sinnet" når vi snakker med hverandre er et spørsmål som ikke kan besvares annet enn når det gjelder "bruken" av ord i ytringer. Utsagnet om at alle "forstår" det samme ordet litt annerledes er sannsynligvis sant, men ganske meningsløst. Semantikk er opptatt av å forklare graden av enhetlighet i «bruken» av språket som gjør normal kommunikasjon mulig. Når vi forlater synet om at "betydningen" av et ord er det det "betyr", erkjenner vi ganske naturlig at visse relasjoner av ulike slag må etableres for å forklare "bruk". To av "faktorene" som må skilles ut er henvisning(som vi allerede har snakket om ovenfor) og betydning(føle).

9.2.10. IKKE-DETERMINISTISK VERD

Så vi foreslår å forlate synet om at "betydningen" av et ord er hva det "betyr", og i kommunikasjonsprosessen blir dette "betegnet" "overført" (i en viss forstand) av den som snakker til den som hører; vi er heller klare til å bli enige om at bestemmelsen (sikkerheten) av betydningen av ord verken er nødvendig eller ønskelig. Som vi har sett kan språkbruken i normale situasjoner forklares ut fra en mye svakere antakelse, nemlig at det er enighet blant de som snakker et gitt språk om «bruken» av ord (hva de refererer til, hva de antyder, etc.), noe som er nok til å oppklare "misforståelsen". Denne konklusjonen må huskes i enhver analyse av "betydningen" av ord og setninger. Vi vil ta dette for gitt gjennom de påfølgende delene av disse to kapitlene om semantikk.

Ytterligere to poeng må gjøres om sosialt foreskrevne ytringer som Hvordan gjør du det? "Hallo!". De har vanligvis karakteren av "ferdige" formasjoner, det vil si at de læres av morsmål som uanalyserte hele enheter og, ganske åpenbart, ikke konstruert på nytt i hvert tilfelle når de brukes under omstendigheter som, etter Furs, kan kalle "typiske gjentakende hendelser i kjeden av sosiale prosesser". Siden de er av denne art, vil det være mulig å forklare dem innenfor rammen av et «behaviouristisk» konsept: de aktuelle ytringene kan godt beskrives som «betingede svar» på situasjonene de oppstår i. Dette faktum bør ikke ignoreres av semantikeren. Mye av vår daglige bruk av språk kan beskrives adekvat i "behaviouristiske" termer og kan innebære at vi "spiller" visse "roller" i utførelsen av sosialt foreskrevne, "rituelle" atferdsmønstre. Når man ser på dette aspektet ved språkbruk, viser menneskelige individer atferd som ligner på mange dyr, hvis "kommunikasjonssystemer" består av en rekke "klare ytringer" brukt i spesifikke situasjoner. De mer typiske menneskelige aspektene ved språklig atferd, som avhenger av språkets generative egenskaper, så vel som av de semantiske begrepene mening, referanse og sans, kan ikke plausibelt forklares ved utvidelsen av de "behaviouristiske" begrepene "stimulus" og "svar" til dem. Imidlertid er det sant at menneskelig språk også inkluderer en "atferdsmessig" komponent. Selv om vi ikke vil si mer om dette i det følgende, må vi teoretisk sett erkjenne denne sannheten her.

9.3.7. "FATISK NATTVERK"

I denne forbindelse er det også nødvendig å nevne aspektet ved språklig atferd som B. Malinovsky brukte begrepet «fatisk kommunikasjon på». Han gjorde oppmerksom på det faktum at mange av våre ytringer feilaktig tilskrives deres eneste eller primære funksjon til å formidle eller søke informasjon, gi ordre, uttrykke håp, behov og ønsker, eller til og med "manifestere følelser" (i den vage betydningen som semantikk bruker ofte dette siste uttrykket); faktisk tjener de til å etablere og opprettholde en følelse av sosial solidaritet og sosial selvoppholdelsesdrift. Mange "ferdige" utsagn som Hvordan gjør du det? "Hei!", sosialt foreskrevet i visse sammenhenger, kan utføre nettopp denne funksjonen "fatisk kommunikasjon." Imidlertid er det mange andre ytringer som er mer eller mindre fritt konstruert av foredragsholdere, men som samtidig formidler informasjon og tjener formålet med «fatisk kommunikasjon». Et eksempel kan være uttrykket Det er nok en vakker dag, uttalt (ved antagelse) som den første setningen i en samtale mellom en kjøper og en butikkeier - informasjon om været er et tydelig eksempel på "fatisk" kommunikasjon. Samtidig har denne uttalelsen en annen betydning enn betydningen av utallige andre utsagn som kan finnes i denne sammenhengen. hensikter med "fatisk" brønn" og neste "trinn" i samtalen er vanligvis relatert til denne spesielle ytringen på grunnlag av dens betydning. Vi må derfor skille mellom det aspektet av "bruken" av ytringer. tilskrives implementeringen av "fatisk kommunikasjon" og den delen , som må isoleres som deres mening (hvis de har mening fra vår definisjons synspunkt, men samtidig erkjenner vi at selv når en ytring har). begge disse aspektene, den dominerende delen av «bruken» av ytringen kan være enten det første eller det andre aspektet. Malinovsky overdrev tydelig når han hevdet at overføring av informasjon er en av språkets «mest perifere og høyspesialiserte funksjoner».

9.3.8. UTVIDELSE AV KONSEPTET "HA MENING" TIL ALLE SPRÅKKE ENHETER

Så langt har vi illustrert konseptet med å ha mening kun i forhold til hele utsagn, betraktet som uoppløselige enheter. Vi vil nå fortsette å vurdere ytringer i stedet for setninger og fortsette å appellere til det intuitive konseptet «kontekst»; men vi vil nå generalisere begrepet å ha mening i form av følgende prinsipp: ethvert språklig element som forekommer i en ytring har mening med mindre det er fullstendig bestemt («obligatorisk») i en gitt kontekst.

Det er klart at begrepet å ha mening (som definert her) gjelder på alle nivåer av ytringsanalyse, inkludert det fonologiske nivået. For eksempel er det mange sammenhenger der ordene lam "lam" og ram "vær" kan brukes med like stor suksess, og de tilsvarende ytringene kan være forskjellige bare i disse ordene. Siden disse ytringene tilsynelatende er forskjellige i betydning (referentene til ordene lam og vær er forskjellige, og generelt sett er implikasjonene "inneholdt" i de tilsvarende ytringene forskjellige), så har fonemene /l/ og /r/ ikke bare mening, men har også ulike betydninger i disse utsagnene. Det er andre ytringer som inneholder andre ord enn lam og vær, der betydningsforskjellen kan uttrykkes utelukkende ved den fonologiske motsetningen /l/ - /r/. Som vi så i et av de foregående kapitlene (jf. § 3.1.3), hviler den fonologiske strukturen til spesifikke språk til syvende og sist på fonemenes differensieringsevne (mer presist på differensieringsevnen til deres "særtrekk"). begrenset av visse grenser pålagt av tilleggsprinsippet om fonetisk likhet. Det er derfor gode grunner for å anvende begrepet mening også på fonologisk analysenivå. Det er imidlertid verdt å merke seg at når det gjelder fonetisk distinkte, men «lignende» lyder, betyr det å ha en mening nødvendigvis å ha en annen betydning, i det minste i noen sammenhenger. På de "høyeste" nivåene er dette ikke tilfelle. Når vi snakker om språk der lydene [l] og [r] forekommer, men aldri skiller mellom ytringer, sier vi at i disse språkene er disse lydene i en relasjon med tilleggsfordeling eller fri variasjon (med andre ord, at de er alternative fonetiske realiseringer av samme fonologiske enhet, jf. § 3.3.4). I sammenhenger hvor talelyder, ellers distinkte som distinkte fonologiske enheter, har samme betydning, kan de med rimelighet karakteriseres som synonyme. Eksempler er de innledende vokalene i alternative uttaler av ordet økonomi (det motsatte tilfellet er differensialkvaliteten til de samme vokalene i beat /bi:t/ : bet /bet/, etc.) eller stressmønstrene for kontrovers: kontrovers.

Selv om semantikeren teoretisk sett burde erkjenne prinsippet om at besittelse av mening gjelder det fonologiske nivået, bryr han seg i sitt praktiske arbeid vanligvis ikke om betydningen av fonologiske enheter. Årsaken er at fonologiske enheter aldri har en subjektkorrelasjon og ikke inngår noen semantiske relasjoner, bortsett fra relasjonene likhet og meningsforskjell. Dessuten er forholdet mellom meningslikhet, når det oppstår mellom fonologiske enheter (fonologisk "synonymi", som illustrert ovenfor), sporadisk og usystematisk. Det må beskrives i form av alternative implementeringsregler for spesifikke ord; når disse reglene er oppnådd, er det ikke nødvendig med noe mer. Generelt sett (spesielt nevnes tilfellet "lydsymbolikk" - et semantisk interessant fenomen som vi ikke vil ta for oss her på grunn av begrensede muligheter; jf. § 1.2.2), er "meningen" av en gitt fonologisk enhet. ganske enkelt dets forskjellsevne fra alle andre fonologiske enheter (hvis noen) som kan forekomme i samme kontekst.

9.3.9. BEGRENSET KONTEKSTER

Vi kan nå gå over til skillet mellom ytringer og setninger (jf. §5.1.2). Det er to ting å huske på. Først. Når vi bruker språket til å kommunisere med hverandre, produserer vi ikke setninger, men ytringer; slike ytringer produseres i spesifikke sammenhenger og kan ikke forstås (selv innenfor de grensene som er satt ovenfor for tolkningen av begrepet «forståelse»; jf. § 9.2.9) uten kunnskap om de relevante kontekstuelle trekkene. Dessuten, i løpet av en samtale (la oss anta at vi har med en samtale å gjøre), er konteksten i stadig utvikling, i den forstand at den «absorberer» fra det som blir sagt og det som skjer alt som er relevant for produksjonen og forståelse av påfølgende ytringer. Et ekstremt tilfelle av sammenhenger som ikke er "utviklet" i denne forstand vil være de der deltakerne i samtalen ikke stoler på forkunnskaper om hverandre, og heller ikke på "informasjonen" som finnes i tidligere uttalte ytringer, men hvor de bruker mer generelle meninger, skikker og forutsetninger som råder i en gitt spesifikk «resonneringssfære» og i et gitt samfunn. Slike sammenhenger – vil vi kalle dem begrensede sammenhenger(begrensede kontekster) - relativt sjelden, siden forståelsen av de fleste utsagn avhenger av informasjonen i tidligere utsagn. Vi må ikke miste av syne relasjonene mellom ytringer og konkrete kontekster.

Det andre punktet er dette: siden setninger aldri produseres av høyttalere (tross alt er setninger teoretiske enheter etablert av lingvister med det formål å beskrive distribusjonsbegrensninger på forekomsten av klasser av grammatiske elementer), kan det ikke være noen direkte sammenheng mellom setninger og konkrete sammenhenger. Samtidig har ytringer en grammatisk struktur som avhenger av deres «slutning» fra setninger, og den grammatiske strukturen til ytringer er eller kan være semantisk relevant. Dette er spesielt tydelig ved syntaktisk «ambiguity» (jf. § 6.1.3). Dessuten (med unntak av slike "ferdige" uttrykk som Hvordan gjør du det? "Hallo!"), blir ytringer produsert av høyttalere og forstått av lyttere på grunnlag av regelmessigheter i konstruksjon og i transformasjoner spesifisert for setninger av reglene av grammatikk. Foreløpig er verken lingvistikk eller noen av de andre vitenskapene som er opptatt av studiet av «mekanismene» som ligger til grunn for produksjonen av ytringer i stand til å komme med noen sikre utsagn om hvordan kunnskap om de abstrakte relasjonene som holder mellom grammatiske elementer i setninger samhandler med ulike egenskaper til kontekster, noe som resulterer i dannelse og forståelse av ytringer der "korrelater" av disse grammatiske elementene finnes. Selve det faktum at det er et visst samspill mellom et språks grammatiske struktur og relevante kontekstuelle trekk virker ubestridelig, og vi må ta hensyn til dette.

Siden vi generelt ikke kan identifisere de faktiske elementene som taleren "velger ut" i prosessen med å danne ytringer, eller alle relevante trekk ved spesifikke kontekster, kan vi akseptere som en metodisk beslutning prinsippet som lingvister vanligvis følger i praksis, og nemlig å vurdere de semantiske relasjonene mellom ytringer i form av de semantiske relasjonene som holder mellom setninger, på grunnlag av hvilke ytringer ofte antas å være «skapt» når de produseres av morsmål i begrensede sammenhenger. (Begrepet «avgrenset kontekst» må fortsatt beholdes, for, som vi vil se nedenfor, er det umulig å formulere de semantiske relasjonene som gjelder mellom setninger uten i det minste i liten grad å ta hensyn til «kontekstualisering»; jfr. § 10.1.2.) Egenskaper til bestemte kontekster vil da bli påberopt (i en form som i det minste foreløpig kan karakteriseres som ad hoc-beskrivelse) for å redegjøre for de "restmessige" semantisk relevante aspektene ved ytringer. Det vi her har presentert som en bevisst, metodisk avgjørelse bør imidlertid ikke tas som om vi ønsker å understreke det grammatiske over det kontekstuelle i de psykologiske prosessene for ytringsproduksjon og -forståelse.

9.3.10. ELEMENTER AV DYP STRUKTUR HAR BETYDNING I SETNINGER

Vi kan nå bruke begrepet «å ha mening» på de grammatiske elementene som setninger genereres fra ved hjelp av regler som bestemmer konstruksjonen og transformasjonen av deres baser (jf. § 6.6.1). Siden det å ha mening innebærer å «velge», følger det at ingen elementer introdusert i setninger ved hjelp av obligatoriske regler kan ha mening i vår forstand. (Dummyelementer som do (hjelpeverbet) i Vil du gå? har ingen betydning; jf. § 7.6.3.) Dessuten, hvis vi antar at alle "valg" gjennomføres i forhold til valg av elementer i den "dype" strukturen (disse elementene er enten "kategorier" eller "trekk"; jf. § 7.6.9), så vil det bli klart at begrepet å ha mening ikke er knyttet til enheter av noen spesiell rang. For det første er forskjellen i språk for slike enheter som morfemer, ord og grupper av ord (fraser) til en viss grad basert på "overflate"-struktur (§ 6.6.1); og for det andre er det mange «grammatiske kategorier» (tid, stemning, aspekt, kjønn, tall, etc.; jf. § 7.1.5), som kan eller ikke kan realiseres i morfemer eller i ord, men som utgjør systemer av "valg" i forslag. Spørsmålet om det kan eller ikke kan gjøres et strengt skille mellom «leksikalsk» og «grammatisk» betydning, tatt i betraktning nøyaktig hvilken betydning elementene har, vil vurderes nedenfor (jf. § 9.5.2). Her er det nok å merke seg at begrepet å ha mening gjelder like mye for elementer av begge typer i den "dype" strukturen til setninger. Dessuten er dette konseptet tatt i betraktning, enten eksplisitt eller implisitt, i alle nyere språklige teorier. Elementklasser (betegnet med enten hjelpe- eller terminalsymboler - jf. § 6.2.2) etableres ved hvert "valg"-punkt i prosessen med å generere setninger.

Det følger av det som er sagt at intet element i en setning har mening med mindre det er medlem av en av de syntaktisk spesifiserte klassene i setningens "dype" struktur: og det er dette faktum som rettferdiggjør antagelsen, nesten universelt gjort av lingvister, logikere og filosofer, at settet av elementer, som har betydning i et bestemt språk, i det minste i svært høy grad er i samsvar med settet av terminale "komponenter" og "trekk" i dette språket. Det følger imidlertid ikke av dette at hver "komponent" og hver "funksjon" vil ha mening i hver setning der de forekommer. Dette viktige punktet blir noen ganger ignorert av lingvister og fortjener derfor noe mer detaljert vurdering.

Hele problemet kommer ned til skillet mellom grammatisk og semantisk aksept. Som vi så i et av de foregående kapitlene (jf. § 4.2.12 flg.), er grammatikk det aspektet ved aksept av ytringer som kan forklares i form av regler for konstruksjon og transformasjon som bestemmer de tillatte kombinasjonene av distributive klasser av elementer ("kategorier" og "tegn") i setninger. Det antas generelt at grammatikken til ethvert språk produserer, spesielt, et uendelig antall setninger som er uakseptable i forskjellige henseender; og det har blitt tradisjonelt å beskrive minst én type uakseptabilitet ved å karakterisere de aktuelle forslagene som «meningsløse» eller «uten substans». La følgende setninger genereres av engelsk grammatikk (og derfor være grammatisk korrekte):

(a) John drikker melk (øl, vin, vann, etc.) "John drikker melk (øl, vin, vann, etc.)"

(b) John spiser ost (fisk, kjøtt, brød, etc.) "John spiser ost (fisk, kjøtt, brød, etc.)"

(c) John drikker ost (fisk, kjøtt, brød, etc.) "John drikker ost (fisk, kjøtt, brød, etc.)"

(d) John spiser melk (øl, vin, vann, etc.) "John spiser melk (øl, vin, vann, etc.)."

La oss videre anta at alle disse setningene, når de er generert, er forsynt med den samme strukturelle beskrivelsen: at verbene drikker og spiser, samt substantivene melk, øl, vin, vann "vann", ost "ost", fisk " fisk», kjøtt «kjøtt», brød «brød» osv. skilles ikke i leksikonet av noen relevante syntaktiske trekk. Det er åpenbart at gitt en viss forståelse av begrepene «akseptabelt» og «uakseptabelt», er utsagn utledet fra setninger gruppert i klassene (a) og (b), akseptable, mens utsagn utledet fra setninger i grupper (c) og (d) ) er uakseptable (under "naturlige" omstendigheter). Skulle vi beskrive denne typen aksept og uakseptabilitet basert på kriteriet "meningsfullhet" (i betydningen av dette begrepet som vi foreslår å fremheve gjennom begrepet "betydning") - vil vi vurdere dette spørsmålet nedenfor. Her ønsker vi å understreke at settene med elementer som kan forekomme og ha betydningen verb og objekt i disse setningene er svært begrensede delmengder av de elementene hvis forekomst er tillatt etter grammatikkreglene. Igjen, det ekstreme tilfellet her er hvor forekomsten av et element bestemmes helt av konteksten til andre elementer i setningen. Et eksempel på fullstendig predestinasjon på dette nivået er utseendet til ordet tenner i Jeg bet ham med falske tenner. Som vi vil se nedenfor (jf. § 9.5.3), avslører denne setningen en interessant type syntagmatisk "forutsetning" fra et semantisk synspunkt, som vanligvis er skjult, men som kan representeres eksplisitt når dens "syntaktiske refleksjon" dukker opp. i setningen " i form av en "definisjon" (i dette eksemplet - falsk "innsatt"). Hvis ordet tenner aldri forekom i andre setninger enn de der det var helt bestemt av konteksten, ville det ikke ha noen betydning på engelsk, og en semantiker ville ikke ha noe å si om det.

Hensikten med vår diskusjon var å vise nøyaktig hvordan begrepet å ha mening kan og bør overføres fra nivået av ganske «konkrete» saker når det på den ene siden dreier seg om grammatisk korrekte, ustrukturerte hele utsagn og på den andre siden. , utsagn , som avviker minimalt i sin fonologiske struktur, til et mer "abstrakt" nivå der det gjelder den viktigere og mye større klassen av setninger generert av grammatikkreglene. Forestillingen om å ha mening støttes av det faktum at den reflekterer det intuitive prinsippet om at «mening innebærer valg» i spesielle sammenhenger. Overføringen til et mer "abstrakt" nivå er basert på en metodisk beslutning, hvis motivasjon har to aspekter: For det første anerkjenner denne beslutningen det faktum at spesifikke kontekstuelle trekk som påvirker produksjonen og tolkningen av ytringer, bare kan beskrives ad hoc; og for det andre kobler denne tilnærmingen på en tilfredsstillende måte den semantiske tolkningen av setninger med deres syntaktiske beskrivelse. Hvis det fastslås at et bestemt element har en betydning innenfor en bestemt klasse av setninger, så kan vi spørre hvilken betydning det elementet har; og dette spørsmålet kan besvares på forskjellige måter, som vi vil se i neste avsnitt.

9.3.11. "BETYDNING"

Vi må nå kort dvele ved begrepet «betydning» (jf. §9.3.1). Ved første øyekast er det ganske berettiget å ønske å identifisere signifikans med fullstendig akseptabilitet i forhold til spesifikke kontekster når det gjelder utsagn og i forhold til mer generelle begrensede kontekster når det gjelder setninger. Men vi har allerede sett at det er mange lag av aksept (plassert "over" det grammatiske laget) som, selv om de ofte uten kvalifikasjoner beskrives som "semantiske", likevel kan skilles fra det som tradisjonelt kalles "innhold" eller "betydning" " (jf. § 4.2.3). Noen uttalelser kan bli fordømt som "blasfemiske" eller "usømmelige"; andre kan anses som akseptable i visse språkbruk (bønner, myter, eventyr, science fiction osv.), men være uakseptable i hverdagslige samtaler. Det er neppe tilrådelig å prøve en definisjon av "betydning" som vil dekke alle disse forskjellige "dimensjonene" av aksept. For å ta et eksempel fra engelsk: selv om verbet die brukes fritt i forbindelse med animerte substantiv, inkludert navn på personer, er det et generelt akseptert tabu på engelsk mot bruken av det sammen med min far, min mor ", min bror". min bror" og min søster "min søster" (det vil si i forhold til talerens nærmeste familiemedlemmer); Dermed ville faren min døde i natt anses som uakseptabel, men ikke hans far døde i går kveld. Da må åpenbart den korrekte forklaringen på avvisningen av dommen Min far døde i natt være slik at vi for det første kan si at den er "meningsfull", for hvis den brukes i strid med tabuet, vil den bli forstått (faktisk det kan hevdes at selve tabuet avhenger av muligheten for å forstå denne setningen), og for det andre at den semantiske relasjonen mellom faren min døde i natt og faren hans døde i natt er identisk med relasjonen mellom faren min kom i går kveld og hans far kom i går kveld "Hans far kom i går kveld," osv. Tradisjonelt er betydningen av grammatisk korrekte setninger forklart i form av visse generelle prinsipper for kompatibilitet av "betydningene" av deres bestanddeler. Man kan for eksempel si at setningene John spiser melk og John drikker brød er meningsløse fordi verbet spise kun er kompatibelt med substantiver (i objektfunksjon) som angir faste stoffer som er egnet for konsum, og verbet drikker "å drikke". med substantiv som angir flytende stoffer egnet for konsum. (Merk at fra dette synspunktet kan setningen John spiser suppe betraktes som semantisk anomal, og ha "sosial aksept" bare i kraft av en spesiell konvensjon utenfor de generelle reglene for tolkning av engelske setninger.) Det er store implikasjoner. assosiert med begrepet betydning (vi kan for eksempel hevde at John spiser melk er en "meningsfull" setning, selv om omstendighetene den kan brukes under er noe uvanlig). Ikke desto mindre virker den tradisjonelle forklaringen av dette konseptet i form av "kompatibilitet" stort sett rimelig. Vi vil ta for oss noen av de nyeste formuleringene av dette konseptet i neste kapittel (jf. § 10.5.4).

9.4.1. HENVISNING

Begrepet «referanse» («korrelasjon») ble tidligere introdusert for forholdet som finner sted mellom ord på den ene siden og tingene, hendelsene, handlingene og egenskapene som de «erstatter» på den andre (jf. §9.2). .2). Det ble indikert ovenfor at, under visse betingelser, spørsmålet "Hva er meningen med ordet X? kan besvares ved å bruke en "ostensiv" definisjon - ved å peke eller på annen måte direkte indikere referent(eller referanser) til et gitt ord (jf. § 9.2.7). Det er velkjente filosofiske vanskeligheter knyttet til den nøyaktige definisjonen av begrepet "referanse", som ikke trenger å bli vurdert her. La oss anta at referanserelasjonen (noen ganger kalt «denotasjon») nødvendigvis må tas i betraktning når man konstruerer enhver tilfredsstillende semantikkteori; med andre ord, i en viss forstand kan vi si at i det minste noen vokabularenheter på alle språk kan settes i samsvar med visse "egenskaper" i den fysiske verden.

Antakelsen vi har gjort betyr ikke at vi ser på referanse som en semantisk relasjon som alle andre relasjoner kan reduseres til; Det betyr heller ikke at alle vokabularenheter i et språk har referanse. "Referanse", som forstått i denne artikkelen, er nødvendigvis relatert til de underliggende antakelsene om "eksistens" (eller "virkelighet") som er avledet fra vår direkte oppfatning av objekter i den fysiske verden. Når vi sier at et bestemt ord (eller annen betydningsenhet) "refererer til et objekt", mener vi at referansen til ordet er et objekt som "eksisterer" (er "ekte") i samme betydning som vi sier at spesifikke mennesker, dyr og ting "eksisterer"; det innebærer også at man i prinsippet kunne gi en beskrivelse av de fysiske egenskapene til den aktuelle gjenstanden. Dette konseptet "fysisk eksistens" kan betraktes som grunnleggende for definisjonen av den semantiske referanserelasjonen. Anvendelsen av begrepene "eksistens" og "referanse" kan da utvides på flere måter. For eksempel, selv om det ikke finnes slike objekter som brownies, enhjørninger eller kentaurer (slik vil være vår antagelse), ville det være ganske rimelig å tillegge dem en fiktiv eller mytisk "eksistens" i resonnement av en viss art; og så vi kan si at ordene nisse, enhjørning eller kentaur har en referanse på engelsk (innenfor det relevante resonnementet). På samme måte kan vi utvide bruken av begrepene "eksistens" og "referanse" til å inkludere slike teoretiske konstruksjoner av vitenskap som atomer, gener osv., og til og med helt abstrakte objekter. Det er imidlertid viktig å merke seg at kilden til disse "analogiske" utvidelsene av begrepene "eksistens" og "referanse" er å finne i deres grunnleggende eller primære anvendelse på fysiske objekter i løpet av "daglig" språkbruk .

Av denne tolkningen av referansebegrepet følger det at i et språks vokabular kan det være mange enheter som ikke er forbundet med referanse til noen enheter utenfor språket. For eksempel kan man tro at det ikke er slike ting som intelligens eller vennlighet, som ordene intelligent og god er assosiert med, selv om en psykolog eller filosof alltid kan postulere eksistensen av slike enheter innenfor rammen av en bestemt teori om psykologi eller etikk og kan til og med hevde at deres "virkelighet" kan demonstreres med en slags "ostensisk" definisjon. Det faktum at det på ulike nivåer av slike sofistiske konstruksjoner kan oppstå uenigheter mellom forfatterne deres angående «virkeligheten» til visse imaginære «objekter» endrer ikke den generelle påstanden om at referanse forutsetter eksistens. Det ville være nytteløst å insistere på at alle leksikale enheter må noe korrelerer, hvis vi husker på at det i visse tilfeller er umulig å fremføre andre bevis på eksistensen av dette "noe" enn selve det faktum at tilstedeværelsen av en eller annen leksikalsk enhet "korrelert" med dette "noe".

I forbindelse med referansebegrepet kan ytterligere to punkter bemerkes. Selv om vi er enige om at visse leksikalske elementer refererer til objekter og egenskaper ved objekter utenfor språket, er vi ikke forpliktet til å logisk konkludere med at alle objektene angitt med et bestemt ord danner en "naturlig klasse" (uavhengig av "konvensjonen" ", stilltiende akseptert av medlemmene av et gitt talekollektiv for å innordne disse objektene "under" en generell term); med andre ord, posisjonen beskrevet ovenfor er forenlig med enten "nominalisme" eller "realisme" i filosofisk semantikk. For det andre trenger ikke referansen til et leksikalsk element å være presis og fullstendig definert i den forstand at det alltid er klart om en bestemt gjenstand eller egenskap faller eller ikke faller innenfor rammen av det gitte leksikalske elementet: vi har allerede sett at en slik antagelse er ikke nødvendig for å forklare «forståelsen» av ytringer i prosessen med normal kommunikasjon (jf. § 9.2.9). Ganske ofte er "referansegrensene" til leksikale enheter usikre. For eksempel er det umulig å angi et helt bestemt punkt hvor vi må trekke en skillelinje mellom referansene til ordene bakke og fjell, kylling, kyllingkjøtt og høne; blå "blå, asurblå", osv. Men dette betyr ikke at referansebegrepet ikke kan brukes på slike ord. Et karakteristisk trekk ved språk er at de påtvinger en viss leksikalsk "kategorisering" på den virkelige verden og, som det var, trekker "vilkårlige" grenser på forskjellige steder. Som vi skal se er dette en av grunnene til at det ofte er umulig å etablere leksikalske ekvivalenser mellom ulike språk. Det faktum at «referansegrenser» er «vilkårlige» og ubestemte fører vanligvis ikke til et sammenbrudd i gjensidig forståelse, siden den «nøyaktige» subsumeringen av et objekt «under» en eller annen leksikalsk enhet er svært sjelden relevant; og når det viser seg å være aktuelt, henvender vi oss til andre identifikasjons- eller spesifikasjonssystemer. For eksempel, hvis vi ønsker å utpeke en av to personer, som hver kan kalles enten ordet jente eller ordet kvinne, kan vi skille dem fra hverandre ved navn, relativ alder, hårfarge, etter måten de er kledd osv. Selv om referansene til ordet jente "overlapper" med referansene til ordet kvinne, er de to ordene ikke synonyme; deres relative plassering på aldersskalaen er fast, og det er mange tilfeller der bare ett av dem er det passende ordet å bruke. «Unøyaktigheten» i referansen vi har illustrert, langt fra å være en språkdefekt (som noen filosofer tror), gjør språk til et mer effektivt kommunikasjonsmiddel. Absolutt "presisjon" er uoppnåelig, siden det ikke er noen grense for antallet og arten av distinksjoner som kan gjøres mellom forskjellige objekter; og det er neppe noen fortjeneste i å tvinge flere distinksjoner enn det som er nødvendig for nåværende formål.

9.4.2. FØLE

Nå må vi introdusere begrepet «mening». Under betydning et ord refererer til dets plass i systemet av relasjoner som det går inn i med andre ord i språkets vokabular. Det er klart at siden mening må defineres i forhold til relasjonene som finner sted mellom enhetene i vokabularet, bærer den ikke med seg noen underliggende antakelser om eksistensen av objekter eller egenskaper utenfor vokabularet til det aktuelle språket.

Hvis to elementer kan forekomme i samme sammenheng, så er de ha mening i denne sammenhengen; og videre kan vi lure på om hva er meningen de har. Som vi har sett, kan en del, eller komponent, av betydningen av visse elementer beskrives i form av deres referanse. Om to elementer har en referanse eller ikke, kan vi spørre om de, i konteksten, eller kontekster der begge forekommer, har samme betydning eller ikke. Siden samme verdi er synonym- det er et forhold som finner sted mellom to (eller flere) ordforrådsenheter det er forbundet med mening, og ikke med referanse. Av grunner som vi ikke trenger å se på her, kan det noen ganger være praktisk å si at to enheter har samme referanse, men har forskjellige betydninger; og selvfølgelig er det naturlig å si at enheter kan være synonyme selv om de mangler referanse. Det kan antas at (for enheter med referanse) referanseidentitet er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for synonymi.

Teoretiske betraktninger om synonymi er ofte utilstrekkelige på grunn av to uberettigede antakelser. Den første av disse er at to elementer ikke kan være "perfekt synonyme" i en sammenheng med mindre de er synonyme i alle sammenhenger. Denne konklusjonen er noen ganger begrunnet med referanse til skillet mellom "konseptuell" og "emosjonell" betydning. Men dette skillet trenger i seg selv begrunnelse. Det kan ikke nektes at en bestemt foredragsholders valg av en enhet fremfor en annen bestemmes av "emosjonelle assosiasjoner." Dette betyr imidlertid ikke at "emosjonelle assosiasjoner" alltid er relevante (selv om de er felles for alle medlemmer av talemiljøet). Og man kan ikke bare betrakte som en premiss påstanden om at ord alltid har «assosiasjoner» utledet fra deres bruk i andre sammenhenger. Vi vil derfor avvise antakelsen om at ord ikke kan være synonyme i noen sammenhenger med mindre de er synonyme i alle sammenhenger.

Den andre antakelsen som ofte gjøres av semantikere er at synonymi er et identitetsforhold mellom to (eller flere) uavhengig definerte betydninger. Med andre ord, spørsmålet om to ord - a og b - er synonyme, kommer ned til spørsmålet om a og b betegner samme essens, samme betydning. Innenfor rammen av tilnærmingen til semantikk som vi skisserer i denne boken, vil det ikke være nødvendig å postulere eksistensen av uavhengig definerbare betydninger. Synonymi vil bli definert som følger: to (eller flere) enheter er synonyme hvis setningene som er et resultat av å erstatte en enhet med en annen har samme betydning. Denne definisjonen er eksplisitt basert på a priori-oppfatningen om «meningslikhet» for setninger (og ytringer). Vi kommer tilbake til denne problemstillingen senere. Her ønsker vi bare å understreke ideen om at synonymiforholdet er definert som et forhold som finner sted mellom leksikale enheter, og ikke mellom deres betydninger. Synonymien til leksikale enheter er en del av deres betydning. Den samme ideen kan formuleres i en mer generell form: det vi kaller betydningen av et leksikalsk element representerer hele settet semantiske relasjoner(inkludert synonymi) som det går inn i med andre enheter i språkets vokabular.

9.4.3. PARADIGMATISKE OG SYNTAGMATISKE MENINGSRELASJONER

I tillegg til synonymer er det mange andre semantiske sammenhenger. For eksempel er mann og kone ikke synonyme, men de er semantisk beslektet på en måte som ikke eksisterer mellom mann og ost eller hydrogen; god og dårlig har forskjellige betydninger, men er nærmere enn gode og røde eller runde; bank «banke; slå», bang «slå, banke; klappe; rumle», trykke «lett slå, banke» og rap «lett slå; banke, banke» er forbundet med et forhold som ikke gjelder ordene bank og spis "spise, spis" " eller beundre "å beundre". Sammenhengene som er illustrert her er paradigmatisk(alle medlemmer av sett med semantisk relaterte termer kan forekomme i samme kontekst). Ord kan også relateres til hverandre syntagmatisk; jf.: blond "blond" og hår "hår", bark "bjeff" og hund "hund", spark "å sparke, sparke, sparke" og fot "bein" etc. (Generelle prinsipper for å skille paradigmatiske og syntagmatiske relasjoner, se § 2.3.3.) Vi vil ikke her ta for oss spørsmålet om disse syntagmatiske og paradigmatiske relasjonene (som noen semantikere foreslår) kan defineres ut fra deres "avstand" fra synonymi på en skala av likhet og forskjellsbetydning: et alternativ tilnærming til dette vil bli beskrevet i neste kapittel. Her antar vi ganske enkelt at i det minste noen områder av vokabularet er delt inn i leksikalske systemer Hva så semantisk struktur Disse systemene må beskrives i form av semantiske sammenhenger som finner sted mellom leksikale enheter. Vi betrakter dette utsagnet som en raffinert formulering av prinsippet der «betydningen av hver enhet er en funksjon av plassen den inntar i det tilsvarende systemet» (jf. § 2.2.1, hvor russiske og engelske slektskapsbegreper sammenlignes). .

De siste årene har det vært lagt ned mye arbeid med å studere leksikalske systemer i ulike språks vokabular, spesielt i forhold til slike Enger(eller regioner), som slektskap, farge, flora og fauna, vekt og mål, militære rekker, moralske og estetiske vurderinger, samt ulike typer kunnskap, ferdigheter og forståelse. Resultatene demonstrerte ytterligere verdien av en strukturell tilnærming til semantikk og bekreftet spådommene til forskere som Humboldt, Saussure og Sapir om at vokabularer til forskjellige språk (i det minste innen visse felt) ikke isomorf at det er semantiske distinksjoner som gjøres på ett språk og ikke på et annet; Dessuten kan kategoriseringen av spesifikke felt på forskjellige språk utføres på forskjellige måter. Uttrykker dette faktum i saussureanske termer, sies det at hvert språk pålegger en bestemt form til a priori udifferensiert substans innholdsplan (jf. § 2.2.2 og § 2.2.3). For å illustrere dette konseptet kan vi ta (som et stoff) fargefeltet og se hvordan dette konseptet tolkes, eller «formuleres», på engelsk.

For enkelhets skyld vil vi først vurdere bare den delen av feltet som er dekket av ordene rød, oransje, gul, grønn og blå. Hver av disse begrepene er referansemessig upresise, men deres relative plassering i dette leksikalske systemet er fast (og generelt dekker de det meste av det synlige spekteret): oransje er mellom rødt og gult, gult er mellom oransje og grønt, osv. e betydningen av hvert av disse ordene inkluderer en indikasjon på at de tilhører dette spesielle leksikalske systemet i det engelske språket og at de i dette systemet står med hverandre i et sammenhengende forhold (eller, kanskje mer nøyaktig, "å være mellom"). Det kan virke som om begrepet mening er overflødig her, og for å beskrive betydningen deres vil det være nok å ta hensyn til referansen til hvert av fargebegrepene. La oss imidlertid vurdere forholdene under hvilke en person kan vite (eller kan tenkes å vite) referansen til disse ordene. Et barn som lærer engelsk kan ikke først tilegne seg referansen til ordet grønn, og deretter, i sin tur, referansen til ordet blå eller gul, slik at det på et bestemt tidspunkt kan sies at han kjenner referansen til ett ord, men kjenner ikke referansen til den andre. (Selvfølgelig, ved den ostentive definisjonsmåten kan han vite at ordet grønt refererer til fargen på gresset eller bladene til et bestemt tre, eller fargen på en av morens kjoler: men referansen til ordet grønn er bredere enn noen spesiell forekomst av bruken, og kunnskap om referansen inkluderer også kunnskap om grensene for den referansen.) Det bør antas at barnet over en viss tidsperiode gradvis lærer posisjonen til ordet grønn i forhold til ordene blå og gul, og ordene gul i forhold til ordene grønn og oransje osv. til , til han kjenner posisjonen til hvert fargeledd i forhold til naboen i et gitt leksikalsk system og den omtrentlige utstrekningen av grensene til regionen i kontinuumet til et gitt felt som dekkes av hvert ord. Hans kunnskap om betydningen av fargebegreper inkluderer dermed nødvendigvis kunnskap om både deres betydning og deres referanse.

Feltet som dekkes av de fem fargebegrepene som er diskutert ovenfor, kan betraktes som et udifferensiert (perseptuelt eller fysisk) stoff som engelsk pålegger en bestemt form ved å trekke grenser på bestemte steder, og på de fem områdene som er oppnådd på denne måten, gjelder det en viss leksikalsk klassifisering (kaller dem ordene rød, oransje, gul, grønn og blå). Det bemerkes ofte at andre språk pålegger dette stoffet en annen form, det vil si gjenkjenne et annet antall regioner i det og trekke grenser andre steder. Når det gjelder eksemplet ovenfor, kan vi si at russiske ord blå Og blå sammen dekker omtrent samme område som det engelske ordet blue; angir spesielle, om enn tilstøtende farger og inntar en lik posisjon i systemet med ord grønn Og gul, skal de ikke betraktes som ord som betegner forskjellige nyanser av samme farge på samme måte som crimson og scarlet, sammen med andre ord, deler opp området som dekkes av ordet rød på engelsk (jf. § 2.2.3) .

Forholdet mellom fargebegreper og deres betydning kan ikke tenkes på den enkle måten som vi hittil har gjort. Forskjellen i referansen til ordene rød, oransje, gul, grønn og blå kan beskrives i form av variasjon toner(refleksjoner av lys med forskjellige bølgelengder). Fysikere skiller mellom to andre variabler når de analyserer farger: herredømme, eller lysstyrke (reflekterer mer eller mindre lys), og metning(grad av frihet fra hvite urenheter). Fargeområdene angitt på engelsk med ordene svart, grå og hvit utmerker seg hovedsakelig av lyshet, men referansen til noen andre ofte brukte fargebegreper må gis under hensyntagen til alle tre dimensjonene som fargen kan variere langs, for eksempel: brun " brun" refererer til fargeområdet, som ligger i tone mellom rødt "rødt" og gult "gult", har relativt lav lyshet og metning; rosa refererer til en farge som er rødlig i tone, har en ganske høy lyshet og svært lav metning. Analyse av disse fakta kan føre til ideen om at substansen i bladlusfarge er et tredimensjonalt (fysisk eller perseptuelt) kontinuum.

Men denne uttalelsen virker også altfor forenklet. Det er ikke bare at språk er forskjellige i den relative vekten de legger på dimensjonene - fargetone, lyshet og metning - i organiseringen av deres fargenotasjonssystemer (for eksempel ser latin og gresk ut til å ha verdsatt lyshet i stedet for fargetone) ; Det er språk der fargeforskjeller gjøres på grunnlag av helt andre prinsipper. I sin klassiske studie om dette emnet viste Conklin at de fire viktigste "fargebetingelsene" til Hanunoo-språket (et språk som er hjemmehørende på Filippinene) er relatert til lyshet (inkludert vanligvis hvite og lyse nyanser av andre "engelske farger"), mørke (inkludert engelsk svart, fiolett, , blå, mørkegrønne og mørke nyanser av andre farger), "våthet" (vanligvis assosiert med lysegrønn, gul og lysebrun, etc.) og "tørrhet" (vanligvis assosiert med rødbrun, rød, oransje osv.). At skillet mellom "vått" og "tørt" ikke bare er et spørsmål om tone ("grønn" vs. "rød": det er denne forskjellen som kan være tydelig basert på de vanligste engelske oversettelsene av de to begrepene det gjelder), blir tydelig fra det faktum at "skinnende, fuktig, brun et stykke nykuttet bambus" beskrives med et ord som vanligvis brukes for fargen lysegrønn osv. Conklin konkluderer med at "farge, i ordets strenge betydning, ikke er et universelt begrep i vesteuropeiske språk"; at motsetningene som fargestoffet er definert i forskjellige språk primært kan avhenge av sammenhengen mellom leksikale enheter og de egenskapene til objekter i en persons naturlige miljø som er viktige for en gitt kultur. Når det gjelder Hanunbo-språket, er definisjonssystemet tilsynelatende basert på det typiske utseendet til friske, unge ("våte", "saftige") planter. I denne forbindelse er det verdt å merke seg at engelske ordbøker ofte definerer grunnleggende fargebegreper i forhold til de typiske egenskapene til det menneskelige miljøet (for eksempel kan ordboken si at blått tilsvarer fargen på en klar himmel, rød til fargen på blod osv.).

9.4.6. SEMANTISK "RELATIVITET"

Fargefeltet har blitt diskutert i detalj fordi det veldig ofte brukes som eksempel for å demonstrere hvordan samme et stoff kan ha forskjellige former pålagt det av forskjellige språk. Nå vet vi at selv når det gjelder fargebetegnelse, har vi all grunn til å tvile på muligheten for a priori å postulere identiteten til "innholdsstoffet". Conklins beskrivelser av kategoriene «farge» i Hanunoo burde naturlig nok få oss til å tenke at de språklig relevante definisjonene av fargestoffet neppe alltid er de dimensjonene som er valgt som grunnleggende av naturvitenskapene. Dette fører til den generelle konklusjonen at språket i et bestemt samfunn er en integrert del av dets kultur og at de leksikalske distinksjonene som gjøres av hvert språk vanligvis reflekterer viktige (fra denne kulturens synspunkt) egenskaper ved objektene, institusjonene og aktivitetene. av samfunnet der språket fungerer. Denne konklusjonen bekreftes av en rekke nyere studier av ulike felt i vokabularet til forskjellige språk. I lys av det faktum at det naturlige miljøet til forskjellige samfunn kan være svært forskjellige (for ikke å nevne deres sosiale institusjoner og atferdsmønstre), er selve muligheten for fruktbart å vurdere semantisk struktur som et resultat av overlagring av form på dens underliggende (perseptuelle, fysisk eller konseptuelt) substans virker veldig tvilsomt, felles for alle språk. Som Sapir sa: "Verdenene som forskjellige samfunn lever i er separate verdener, ikke den samme verdenen med forskjellige merkelapper knyttet til seg."

Selv om vi antar at forskjellige samfunn lever i "spesielle verdener" (og vi kommer snart tilbake til denne problemstillingen), kan det fortsatt hevdes at hvert språk påtvinger en bestemt form på substansen til "verdenen" som det fungerer i. Dette stemmer til en viss grad (som vi for eksempel har sett når det gjelder fargebegreper). Det er imidlertid viktig å være klar over at leksikalske systemer ikke trenger å bygges på grunnlag av en forhåndsbestemt «underliggende» substans. La for eksempel ordene ærlighet "ærlighet, sannhet, oppriktighet, rettframhet, kyskhet, dyd, anstendighet", oppriktighet "oppriktighet, ærlighet, rettframhet, ærlighet", kyskhet "kyskhet, jomfruelighet, renhet, renhet, dyd, alvorlighet, enkelhet , beskjedenhet , tilbakeholdenhet, avholdenhet, avholdenhet", troskap "troskap, hengivenhet, lojalitet, nøyaktighet, korrekthet" osv. faller inn i samme leksikalske system med ordet dyd "dyd, moral, kyskhet, god kvalitet, positiv egenskap, verdighet. " Strukturen til dette systemet kan beskrives i form av de semantiske relasjonene som finner sted mellom dets medlemmer. Fra dette synspunktet er spørsmålet om det er noen "vesentlige" sammenhenger mellom leksikale elementer og identifiserbare karaktertrekk eller atferdsmønstre uvesentlig. Hvis slike sammenhenger observeres, vil de bli beskrevet i referansevilkår snarere enn mening. Kort fortalt er anvendbarheten av substansbegrepet i semantikk bestemt av det samme postulatet om «eksistens» som referansebegrepet (jf. § 9.4.1).

Utsagnet om at "verdenene som forskjellige samfunn lever i er spesielle verdener" blir ofte tolket som en proklamasjon av språklig "determinisme". Hvorvidt Sapir (eller Humboldt før ham og Whorf etter ham) trodde at vår kategorisering av verden helt og holdent bestemmes av strukturen til morsmålet vårt, er et spørsmål vi ikke skal diskutere her. De fleste forskere er enige om at språklig determinisme, forstått i denne sterke betydningen, er en uholdbar hypotese. Synet ovenfor, ifølge hvilket språk reflekterer i vokabularets distinksjoner som er viktige fra synspunktet til kulturen i samfunnene de fungerer i, tilbøyer oss imidlertid delvis til en posisjon av språklig og kulturell "relativitet" . Derfor må vi understreke det udiskutable faktum at det å forstå strukturen til leksikalske systemer på andre språk enn vårt morsmål er nødvendig og ganske mulig både når man mestrer dem for praktiske formål og når man studerer ordforrådet deres. Muligheten for oversettelse fra ett språk til et annet avhenger selvsagt av dette.

9.4.7. TILFELDIG KULTURER

Kulturer (som begrepet brukes av antropologer og sosiologer) er ikke i en-til-en korrespondanse med språk. For eksempel, mange av de institusjoner, skikker, klær, møbler, mat osv., som finner sted i Frankrike og Tyskland, observerer vi også i England; andre viser seg å være karakteristiske for individuelle land eller for visse regioner eller sosiale klasser i ett land. (Forholdet mellom språk og kultur er selvfølgelig mye mer komplekst enn denne forenklede fremstillingen antyder: politiske grenser faller ikke sammen med språklige grenser, selv om vi uten bevis anser konseptet om et enhetlig talefellesskap som noe legitimt; kulturelle likheter kan finnes mellom ulike sosiale grupper i ulike land osv.). Generelt kan det hevdes at mellom to samfunn vil det være en større eller mindre grad av kulturell overlapping; og det kan vise seg at visse trekk vil være tilstede i kulturen i alle samfunn. Praktisk erfaring med å studere fremmedspråk (i de normale forholdene der disse språkene brukes) tyder på at vi raskt identifiserer visse objekter, situasjoner og tegn når kulturer faller sammen og enkelt lærer ordene og uttrykkene som brukes på dem. Betydningen av andre ord og uttrykk tilegnes mindre lett, og riktig bruk kommer, hvis den i det hele tatt kommer, bare som et resultat av lang samtaletraksis. Den teoretiske tolkningen av disse faktaene fra vår erfaring kan være som følger: inngangen til den semantiske strukturen til et annet språk åpner seg fra kulturens tilfeldighetsområde; og når vi en gang har brutt denne meningssirkelen ved å identifisere enhetene i dette domenet (jf. § 9.4.7, om semantikkens uunngåelige "sirkulære" karakter), kan vi gradvis forbedre og tydeliggjøre vår kunnskap om resten av ordboken innenfra, ved å tilegne seg referansen til leksikale enheter og semantiske relasjoner som forbinder enheter i konteksten av deres bruk. Ekte tospråklighet innebærer å mestre to kulturer.

9.4.8. "APPLIKASJON"

Hvis enheter av forskjellige språk kan settes i korrespondanse med hverandre på grunnlag av å identifisere fellestrekk og situasjoner for to kulturer, kan vi si at disse enhetene har de samme applikasjon. Grunnen til å bruke dette begrepet i stedet for "referanse" skyldes to hensyn. For det første betegner det foreslåtte begrepet forholdet som finner sted mellom situasjoner og uttrykk som oppstår i disse situasjonene (for eksempel forholdet mellom Unnskyld meg «Unnskyld», Takk «Takk» osv. og ulike karakteristiske situasjoner i hvilke disse utsagnene forekommer); dette er åpenbart ikke et referanseforhold. For det andre er det også nødvendig å ta hensyn til den semantiske identifiseringen av leksikale enheter som ikke har en referanse; det er ønskelig å si for eksempel at det engelske ordet sin "sin" og det franske ordet peche har samme anvendelse, selv om det kan være svært vanskelig eller til og med umulig å fastslå dette faktum fra et referensielt synspunkt. Det kan godt hende at den andre av disse grunnene for å introdusere begrepet "anvendelse" vil forsvinne når en omfattende og tilfredsstillende kulturteori er konstruert. Foreløpig avhenger tolkningen av applikasjonen, i likhet med oversettelsesprosessen, veldig grunnleggende av intuisjonen til tospråklige høyttalere. Dette betyr ikke at konseptet ikke har noe objektivt innhold, for tospråklige høyttalere er vanligvis enige seg imellom om bruken av de fleste ord og uttrykk på språkene de bruker.

Denne delen sa ingenting om hvordan paradigmatiske og syntagmatiske semantiske relasjoner etableres. Før vi går over til dette spørsmålet, må vi vurdere muligheten for å utvide begrepene referanse og mening til også å gjelde grammatiske enheter.

9.5. "LEKSISK" BETYDNING OG "GRAMMATISK" BETYDNING

9.5.1. "STRUKTURELLE VERDIER"

Når vi vurderte spørsmålet om "grammatiske kategorier", refererte vi til det tradisjonelle, "aristoteliske" synspunktet, ifølge hvilket bare hoveddelene av talen (substantiv, verb, "adjektiver" og adverb) er "meningsfulle" i sin helhet. betydningen av begrepet (de "betegner" "begreper" som utgjør "saken" i diskursen), og de resterende delene av talen deltar i dannelsen av den totale betydningen av setninger, og påtvinger "innholdet" en viss grammatisk "form" ” av diskursen (jf. § 7.1.3). Overraskende like synspunkter forsvares av mange motstandere av tradisjonell grammatikk.

For eksempel skiller Frieze mellom "leksikalske" og "strukturelle" betydninger, og denne kontrasten gjenspeiler nøyaktig det "aristoteliske" skillet mellom "materielle" og "formelle" betydninger. Hoveddelene av talen har en "leksikalsk" betydning; og det er gitt i en ordbok som er assosiert med en bestemt grammatikk. Tvert imot, skillet mellom subjekt og objekt i en setning, opposisjon i bestemthet, tid og antall, og skillet mellom utsagn, spørsmål og forespørsler er alle forskjeller knyttet til "strukturelle betydninger". ("Den totale språklige betydningen av enhver ytring består av de leksikalske betydningene til individuelle ord pluss slike strukturelle betydninger... Grammatikken til et språk består av midler for å signalisere strukturelle betydninger.")

Frieze sitt begrep om "strukturell mening" inkluderer minst tre forskjellige typer semantiske funksjoner; andre lingvister bruker begrepet "grammatisk betydning" (i motsetning til "leksikalsk betydning") i samme betydning. De tre typene "betydning" som er nevnt er: (1) "betydningen" av grammatiske enheter (vanligvis hjelpedeler av tale og sekundære grammatiske kategorier); (2) "betydningen" av grammatiske "funksjoner" som "emne", "objekt" eller "modifikator"; (3) "mening", assosiert med begreper som "deklarativ", "spørrende" eller "imperativ", i klassifisering av forskjellige typer setninger. Det er viktig å skille mellom disse typene "grammatisk betydning", og vi vil vurdere dem etter tur nedenfor.

9.5.2. LEKSISKALE OG GRAMMATISKE ENHETER

Ulike kriterier har blitt foreslått for å skille mellom grammatiske og leksikale enheter. Den mest tilfredsstillende av disse (og den eneste vi skal nevne her) ble formulert av Martinet, Halliday og andre når det gjelder paradigmatisk motsetning innen enten lukket, eller åpen mange alternativer. Et lukket sett med enheter er et sett med et fast og vanligvis lite antall medlemmer, for eksempel settet med personlige pronomen, tider, kjønn osv. Et åpent sett er et sett med et ubegrenset, ubegrenset stort antall medlemmer, for eksempel en klasse med substantiv eller verb i et språk. Ved å bruke denne distinksjonen kan vi si at grammatiske enheter tilhører lukkede mengder, og leksikale enheter tilhører åpne sett. Denne definisjonen tilsvarer det tradisjonelle skillet mellom betydelige deler av talen på den ene siden og hjelpedeler av talen og sekundære grammatiske kategorier på den andre. I motsetning til noen andre foreslåtte definisjoner, er det ikke knyttet til språk av én morfologisk "type" (for eksempel "bøyde" språk; jf. § 5.3.6). La oss foreløpig anta at denne definisjonen er korrekt, og at (på grunnlag av skillet mellom lukkede og åpne sett) alle elementer som er introdusert i den dype strukturen til setninger kan klassifiseres i "grammatisk" og "leksikalsk". Spørsmålet oppstår nå om det i prinsippet er noen forskjell mellom betydningen av grammatiske og leksikale enheter.

Merk først at leksikalske gjenstander, i henhold til det tradisjonelle synet, har både en «leksikalsk» og en «grammatisk» betydning (både en «materiell» og en «formell» betydning, jf. §9.5.1). Ved å bruke terminologien til skolastisk, "spekulativ" grammatikk, kan vi si at en spesifikk leksikalsk enhet, for eksempel ku, ikke bare "betegner" et bestemt "begrep" (dette er den "materielle" eller "leksikalske" betydningen av enheten aktuelle) , men samtidig implementerer den en viss «måte å betegne» fenomener i form av for eksempel «stoffer», «kvaliteter», «handlinger» osv. (jf. § 1.2.7 og §§ 7.1.1). Selv om lingvister nå sjelden uttrykker seg i disse termene, er dette generelle konseptet om skillet mellom den "leksikalske" og "grammatiske" betydningen av leksikalske gjenstander fortsatt i bruk. Dessuten ser det ut til å være berettiget til en viss grad.

For eksempel har Lermontov et kjent dikt som begynner med ordene: Det ensomme seilet er hvitt... Denne setningen er vanskelig (og kanskje umulig) å oversette til engelsk, fordi effekten avhenger av det faktum at på russisk kan "å ha egenskapen til hvit" "uttrykkes" ved hjelp av et "verb" (da det samme uttrykkes i ord hvit, som i setninger som ikke er merket med tid, aspekt og modalitet vanligvis brukes uten «verbet å være»; ons § 7.6.3). Kombinasjon ensomt seil kan oversettes til engelsk som "et ensomt seil" ( seile er et substantiv, og ensom er et "adjektiv"). Fra det tradisjonelle synspunktet representerer et "verb" "å ha egenskapen til hvit" som en "prosess" eller "aktivitet", et "adjektiv" som en "kvalitet" eller "tilstand". Spesifisiteten til det foretrukne valget i dette tilfellet av "verb" i stedet for "adjektiv" kan vises ved hjelp av det engelske språket bare ved hjelp av en ganske utilstrekkelig parafrase som "Det er et ensomt seil som skiller seg ut (eller til og med skinner) frem) hvit (mot bakgrunnen av havet eller himmelen)..." Problemer av denne typen er godt kjent for de som oversetter fra ett språk til et annet. Det teoretiske spørsmålet vi er interessert i her er: kan vi si at det er en spesifikk "grammatisk betydning" knyttet til hver av hoveddelene i talen?

Vi har allerede sett at skillet mellom "verb" og "adjektiv" i generell syntaktisk teori er et vanskelig problem: på noen språk gjøres det ikke noe slikt skille i det hele tatt; på andre språk er det knyttet en rekke syntaktiske trekk til denne distinksjonen, og i visse tilfeller kan de motsi hverandre (jf. § 7.6.4). Men hovedkriteriet, kriteriet som reflekterer det tradisjonelle skillet mellom «aktivitet» og «kvalitet», ligger i det spesifikke skillet mellom «dynamisk» og «statisk» (jf. § 8.4.7). På russisk er denne forskjellen i "grammatisk betydning" "pålagt" den "leksikalske betydningen", som er felles for begge "verb" blir hvit, og for "adjektiv" hvit. På denne tilnærmingen må den tradisjonelle teorien om "notasjonsmidler" aksepteres som korrekt: den må selvfølgelig omformuleres innenfor rammen av en mer tilfredsstillende teori om syntaktisk struktur.

Samtidig må vi ikke miste det generelle prinsippet av syne om at «å ha mening innebærer valg». Hvis språket som beskrives tillater valg av enten et "verbalt" eller et "adjektiv" uttrykk (vi begrenser oss til forskjellen illustrert i vårt eksempel), faller bruken av den ene eller den andre av disse metodene allerede innenfor rammen av semantisk analyse av språket. Vi kan videre spørre om de gitte to "uttrykksmåtene" har samme betydning eller ikke; og hvis de er forskjellige i betydning, kan vi spørre hva som er den semantiske forskjellen mellom dem. Hvis dette skillet kan korreleres med noen grammatisk distinksjon i dyp struktur (f.eks. "dynamisk" vs. "statisk"), så er begrepet "grammatisk betydning" ganske passende for dette tilfellet. Men dette betyr ikke at valget av "verb" i stedet for "adjektiv" alltid er forbundet med en forskjell i "grammatisk betydning". I mange tilfeller er en bestemt "leksikalsk betydning" assosiert med en del av talen, men ikke en annen. Kort sagt, i denne saken, som i mange andre, må lingvistisk teori finne en balanse mellom «konseptuell» og «formell» grammatikk (jf. § 7.6.1). Det bør ikke hevdes at «betegnelsen på aktivitet» er en del av «betydningen» til ethvert «verb» eller at «kvalitetsbetegnelsen» er en del av «betydningen» til ethvert «adjektiv».

Det er tradisjonelt antatt at leksikale enheter har både "leksikalsk" ("substantiell") og "grammatisk" ("formell") betydning. Grammatiske enheter anses vanligvis å bare ha en "grammatisk" betydning. I forrige kapittel så vi at noen enheter, som fungerer som «verb» i overflatestrukturen til setninger, kan tolkes som «leksikale realiseringer» av aspektuelle, kausative og andre «grammatiske» forskjeller. Vi vil legge til side spørsmålet om hvor sanne disse hypotesene er for virkeligheten. I den nåværende tilstanden til syntaktisk teori er skillet mellom grammatiske og leksikale enheter ganske vagt. Årsaken er at skillet mellom åpne og lukkede sett med alternativer kun kan brukes på valgposisjoner i setningers dypstruktur; men, som vi har sett, er svært forskjellige synspunkter mulige på hvor disse "valgt"-posisjonene befinner seg.

Hovedpoenget her er dette: det ser ikke ut til å være noen signifikant forskjell mellom "type mening" assosiert med leksikale enheter og "type mening" assosiert med grammatiske enheter i tilfeller der disse to klassene av elementer har dyp betydning . strukturer kan avgrenses tydelig. Begrepene "mening" og "referanse" gjelder begge typer elementer. Hvis det er noen generalisering som kan gjøres angående betydningen av grammatiske elementer (og noen rent grammatiske elementer, som vi husker, har ingen mening i det hele tatt; jf. §8.4.1), ser det ut til å være at grammatiske "valg" er assosiert med generelle begreper om romlig og tidsmessig korrelasjon, årsakssammenheng, prosess, individuasjon osv. - begreper av den typen som er omtalt i kapittel 7 og 8. Vi kan imidlertid ikke på forhånd si at i strukturen til noe av et bestemt språk, f.eks. begreper, selv om de er lette å identifisere, vil nødvendigvis bli «grammatikaliserte» og ikke «leksikaliserte».

9.5.3. "BETYDNING" AV GRAMMATISKE "FUNKSJONER"

Den andre klassen av fenomener i strukturen til engelsk, som Freese (og andre) brukte begrepet "strukturell betydning" (eller "grammatisk mening") på, kan illustreres med slike begreper som "subjekt", "objekt" og "definisjon" . Frieze sin bok ble skrevet før den moderne teorien om transformasjonssyntaks, og han vurderte overflatestruktur utelukkende (innenfor et ganske begrenset konsept). Derfor er mye av det han sier om disse "funksjonelle" konseptene, selv om de er korrekte, neppe relevant for semantisk analyse. Det samme kan sies om de fleste moderne språklige teorier.

Det er helt klart at noen grammatiske relasjoner som finner sted på dypstrukturnivå mellom leksikalske enheter og kombinasjoner av leksikalske enheter er relevante for semantisk analyse av setninger. I følge Chomsky er det de «funksjonelle» begrepene «subjekt», «direkte objekt», «predikat» og «hovedverb» som utgjør de viktigste dype relasjonene mellom leksikale enheter; Katz, Fodor og Postal har nylig forsøkt å formalisere semantikkteorien i form av et sett med "projeksjonsregler" som opererer på leksikale elementer som er relatert av disse relasjonene i setninger (jf. §10.5.4). Begreper som «subjekt», «predikat» og «objekt» ble diskutert i forrige kapittel; og vi har sett at deres formalisering i en generell syntaktisk teori slett ikke er så åpenbar som Chomsky antok. Det følger at statusen til «projeksjonsregler» som tolker setninger på grunnlag av disse begrepene også virker tvilsom.

Ved å vurdere 'transitivitet' og 'ergativitet' påpekte vi at mange av de 'direkte objektene' i engelske setninger kunne genereres ved å sette inn ettstedskonstruksjoner som 'predikater' av to-stedskonstruksjoner og ved introduksjonen av en ny 'agent' emne. Men vi har også sett at det er andre to-plassers overgangskonstruksjoner som ikke kan genereres tilfredsstillende ved denne ordningen. Dette faktum alene antyder at "direkte objekt"-relasjonen ikke kan motta en enkelt tolkning i den semantiske analysen av setninger. Tradisjonell grammatikk skilte mange forskjellige typer "direkte objekter". En av dem kan nevnes her fordi den (uavhengig av status i syntaksteorien) utvilsomt er veldig viktig i semantikk. Vi mener "resultatobjekt" (eller "effekt").

"Resultatobjektet" kan illustreres med følgende to setninger:

(1) Ikke er å lese en bok "Han leser en bok."

(1) Ikke er å skrive en bok "Han skriver en bok."

Boken referert til i setning (1) eksisterer før og uavhengig av å bli lest, men boken referert til i setning (2) eksisterer ennå ikke – den blir til etter fullføringen av aktiviteten beskrevet i den setningen. På grunn av denne distinksjonen blir boken i (1) tradisjonelt sett på som det 'vanlige' objektet for verbet er å lese, mens boken i (2) beskrives som 'resultatobjektet'. Fra et semantisk synspunkt kan ethvert verb som har et "resultatobjekt" med seg, godt kalles en "eksistensiell kausativ". Det vanligste «verbet» i engelsk som faller inn i denne klassen er make, og vi har allerede påpekt at det også er et «causative auxiliary verb» (jf. §8.3.6 og §8.4.7). Det samme "verbet" fungerer, som verbet gjøre "å gjøre", som et "erstatningsverb" i spørrende setninger. Spørsmål som Hva gjør du? "Hva gjør du?" bærer færre forutsetninger om «predikatet» til setningen som svarer på spørsmålet (verbet kan være transitivt eller intransitivt, men det må være et «handlings»verb, jf. § 7.6.4). Spørsmål Hva lager du? «Hva gjør du?», tvert imot, forutsetter at den tilsvarende «aktiviteten» er «resultativ» og har som mål eller begrense «eksistensen» («eksistensen») til et eller annet «objekt». På en rekke europeiske språk vises denne forskjellen, men ikke like tydelig som på engelsk. (For eksempel, på fransk kan Qu" est-ce que tu fais? oversettes til engelsk enten som "Hva gjør du?" eller som "Hva lager du?". Men dette betyr ikke at for disse språkene skillet mellom "vanlige" objekter og "resultatobjekter" er irrelevant.

Betydningen av begrepet "eksistensiell kausativ" stammer fra det faktum at i setninger som inneholder en konstruksjon med et "resultatobjekt" er det ofte en høy grad av gjensidig avhengighet mellom et bestemt verb eller klasse av verb og et bestemt substantiv eller klasse av substantiv. For eksempel er det umulig å gi en tilfredsstillende semantisk analyse av substantivbildet "bilde" uten å identifisere dets syntagmatiske forbindelser med slike verb som male "å male, tegne, skrive" og tegne "å tegne, tegne"; omvendt må det faktum at disse verbene kan ha som sitt "resultatobjekt" substantivbildet tas i betraktning som en del av deres betydning.

Dette konseptet om syntagmatisk gjensidig avhengighet, eller forutsetning, spiller en betydelig rolle i analysen av vokabularet til ethvert språk (jf. § 9.4.3). Den har mye bredere anvendelighet enn eksemplene våre kan indikere. Det er forutsetninger som oppstår mellom spesifikke klasser av substantiv og verb når substantivet er gjenstand for et verb (for eksempel fugl : fly, fisk : svømme); mellom "adjektiver" og substantiv (blond "blond": hår "hår", lagt til "råtten": egg "egg"); mellom verb og "vanlige" objekter (kjøre "å kjøre": sag "bil"); mellom verb og substantiv som har "instrumentelle" relasjoner med seg (bite "bite": tenner, sparke "gi": fot "bein, fot") osv. Mange av disse relasjonene er mellom spesifikke klasser av leksikale enheter kan ikke formuleres på annen måte enn av et sett med "projeksjonsregler" (ad hoc-regler) innenfor transformasjonssyntaksen skissert av Chomsky.

På grunn av det faktum at det ennå ikke er et helt tilfredsstillende syntaktisk rammeverk der det ville være mulig å formulere ulike semantiske relasjoner som fungerer som et middel til å strukturere språkets vokabular, vil vi ikke forsøke å formulere sett med "projeksjonsregler" som operere på dype grammatiske relasjoner. I neste kapittel skal vi se på flere spesielt viktige paradigmatiske forhold mellom klasser av leksikalske gjenstander; deres analyse vil bli utført uformelt. Vi antar at disse relasjonene kunne formuleres mer elegant i form av en mer tilfredsstillende beskrivelse av grammatiske relasjoner på dypstrukturnivå.

9.5.4. "BETYDNING" AV "SETNINGSTYPER"

Den tredje klassen av "betydninger" som vanligvis betraktes som "grammatiske" kan illustreres ved skillet mellom "deklarative", "spørrende" og "imperative" setninger. I nyere arbeid med transformasjonsteori har det vært en tendens til å introdusere grammatiske elementer som "interrogativ markør" og "imperativ markør" i de dype NS-strukturene til setninger, og deretter formulere reglene for transformasjonskomponenten på en slik måte at tilstedeværelsen av en av disse "markørene" vil "inkludere" den tilsvarende transformasjonsregelen. Vi vurderer ikke her de syntaktiske fordelene ved denne formuleringen av skillet mellom forskjellige "setningstyper", vi er interessert i dens semantiske essens.

Det har blitt antydet (av Katz og Postal) at disse "markørene" ligner semantisk på de leksikalske og grammatiske elementene som forekommer som bestanddeler i setningskjerner. For eksempel er en "markering av imperativitet" skrevet ned i ordboken og forsynt med en indikasjon "som karakteriserer den til å ha omtrent følgende betydning: "taleren kommer med en forespørsel (spør, krever, insisterer osv.) slik at. ” Men denne oppfatningen er basert på forvirring i bruken av begrepet "mening". Den omgår motsetningene som oppstår i forbindelse med skillene som gjøres i semantikk mellom «mening», «referanse» og andre typer «betydninger». Hvis vi fortsetter å bruke begrepet "betydning" for alle slags atskiltbare semantiske funksjoner, så kan vi med rette si at det er forskjeller i "mening" mellom de tilsvarende utsagnene, spørsmålene og kommandoene (som ikke nødvendigvis er "uttrykt" med deklarativ, henholdsvis spørre- og imperativsetninger - men for enkelhets skyld ignorerer vi dette faktum). Spørsmålet om to leksikale elementer har «samme betydning» eller ikke tolkes imidlertid vanligvis i forhold til synonymibegrepet – meningslikhet. Dette er en paradigmatisk relasjon, det vil si en relasjon som enten holder eller ikke holder mellom enheter som forekommer i samme kontekst, i samme "setningstype." I neste kapittel vil vi se at begrepet "synonymi" mellom X Og på kan beskrives i termer av et sett med implikasjoner "følger" fra to setninger, som bare skiller seg ved det stedet hvor det i ett tilfelle står X, i en annen - det er verdt på. Men disse betraktningene gjelder rett og slett ikke for de tilsvarende deklarative og spørrende (imperative) setningene (for eksempel: Du skriver bokstaven "Du skriver et brev" vs. Skriver du brevet? "Skriver du et brev?" eller skriv brevet! "Skrive et brev!"). Selv om de tilsvarende medlemmene av forskjellige "setningstyper" kan karakteriseres som forskjellige i "betydning", kan de ikke sies å være forskjellige i betydning. Det er ingen grunn til å prøve å formalisere semantikkteorien på en slik måte at "betydningen" av "spørremarkøren" eller "imperativmarkøren" kan beskrives på samme måte som "meningen" av leksikale enheter,

FUNKSJONELL-SEMANTISK ANALYSE SOM GRUNNLAG FOR SYSTEMISK STUDIE AV SPRÅKSENHETER. FUNKSJONELL-SEMANTISK SAMMENLIGNINGSKATEGORI

Krylova Maria Nikolaevna
Azov-Svartehavet State Agricultural Engineering Academy
Kandidat i filologiske vitenskaper, førsteamanuensis ved Institutt for profesjonell pedagogikk og fremmedspråk

merknad
Artikkelen gir en oversikt over historien om utviklingen av den funksjonell-semantiske tilnærmingen i lingvistikk og beskriver dens grunnleggende begreper. Strukturen til kategorien for sammenligning av det moderne russiske språket vurderes i en funksjonell-semantisk nøkkel.

FUNKSJONELL-SEMANTISK ANALYSE SOM GRUNNLAG FOR SYSTEMATISK FORSKNING AV SPRÅKSENHETER. FUNKSJONELL-SEMANTISK SAMMENLIGNINGSKATEGORI

Krylova Maria Nikolaevna
Azov-Black Sea State Agroengineering Academy
PhD i filologisk vitenskap, adjunkt ved avdelingen for profesjonell pedagogikk og fremmedspråk

Abstrakt
Oppgaven gjennomgår historien om utviklingen av funksjonell-semantisk tilnærming i lingvistikk, dens grunnleggende konsepter er beskrevet. Strukturen til kategorien for sammenligning av moderne russisk språk regnes som en funksjonell-semantisk måte.

Bibliografisk lenke til artikkelen:
Krylova M.N. Funksjonell-semantisk analyse som grunnlag for en systematisk studie av språklige enheter. Funksjonell-semantisk sammenligningskategori // Humanitær forskning. 2013. nr. 9 [Elektronisk ressurs]..03.2019).

I forskningen utført av moderne lingvister er den funksjonelle tilnærmingen til språklige fakta og fenomener av stor betydning som «en tilnærming der studiens utgangspunkt er anerkjent som en viss generell mening, og deretter etableres ulike språklige virkemidler på flere nivåer. som tjener til å uttrykke denne generelle betydningen.» Denne tilnærmingen følger av språkforskning i retning av funksjonell lingvistikk.

For funksjonell lingvistikk er hovedkarakteristikken oppmerksomhet på språkets funksjon som kommunikasjonsmiddel. Det oppsto som en av grenene til strukturell lingvistikk på 50-60-tallet av det tjuende århundre. Fordelen med funksjonelle systemtilnærmingen er evnen til å studere hvert fenomen av språk fra synspunktet både dets interne struktur og dets funksjon. Språk studeres i en spesifikk situasjon, i handling, i nær sammenheng med ulike språklige fenomener. M.G. snakker overbevisende om behovet for at forskere skal vende seg til den funksjonelle siden av språket. Petrosyan: "Den funksjonelle tilnærmingen... lar oss studere et objekt fra synspunktet, ikke av dets interne struktur, men av dets funksjon, dets forbindelser med miljøet... Det gjør det mulig å studere språk i dets spesifikke implementering , i aksjon, for å utforske språklige midler for å overføre utenomspråklige situasjoner... Tilsvarer de naturlige forholdene for talekommunikasjon "når ulike språklige virkemidler brukes i syntese, i deres uløselige sammenheng."

Den funksjonell-semantiske tilnærmingen og følgelig begrepet et funksjonelt-semantisk felt (FSF) går tilbake til analysen av språk som et system som er en kompleks mekanisme, som ble teoretisk bevist av I.A. Baudouin de Courtenay og F. de Saussure. For tiden er språkets systematiske natur anerkjent av både russiske og utenlandske lingvister.

Innen fremmedlingvistikk ble feltteori studert av de tyske vitenskapsmennene J. Trier og W. Porzig. Disse forskerne studerte hovedsakelig leksikalsk materiale og utviklet en teori om leksikalske felt bygget på paradigmatiske (J. Trier) og syntagmatiske (W. Porzig) prinsipper.

Innenlandske lingvister (V.G. Admoni, I.P. Ivanova, E.V. Gulyga, M.M. Gukhman, G.A. Zolotova, etc.) har gjort mye for å utvikle funksjonell lingvistikk og feltteori. V.G. Admoni la stor vekt på den systemiske oppfatningen av språklige fenomener: "Et språk, tatt i hele sin eksistens, representerer et komplekst, organisk sammenkoblet sett av forskjellige enheter." Særlig viktig er studiene av A.V. Bondarko, som underbygget prinsippene for funksjonell grammatikk, foreslo konseptet med et funksjonelt-semantisk felt og typologien til FSP på det russiske språket. A.V. Bondarko formulerte oppgavene til funksjonell grammatikk som "utviklingen av det dynamiske aspektet ved funksjonen til grammatiske enheter i samspill med elementer av forskjellige språknivåer involvert i å uttrykke betydningen av en uttalelse." Han begrunnet den funksjonelle tilnærmingen til beskrivelsen av grupperinger av flernivåenheter: "... Det dominerende prinsippet er behovet for å formidle mening, for dette formål brukes midler på forskjellige nivåer, organisert på semantisk basis." Funksjonell grammatikk og konseptet om det morfologiske feltet som et delsystem i det funksjonell-semantiske feltet ble utviklet av I.P. Ivanova: «I hver del av tale er det enheter som fullt ut besitter alle egenskapene til en gitt del av tale; dette er så å si kjernen. Men det er også enheter som ikke har alle egenskapene til en gitt del av tale, selv om de tilhører den. Feltet inkluderer derfor sentrale og perifere elementer, det er heterogent i sammensetningen."

E.V. Gulyga foreslo et annet navn for FSP - grammatisk-leksikalsk: "Ulike virkemidler på det grammatiske og leksikalske nivået, designet for å uttrykke og navngi generelle betydninger, er ikke sammenkoblet av tilfeldige relasjoner, men av relasjoner som lar oss etablere visse mønstre. Settet med samvirkende midler danner et system - et grammatisk-leksikalsk felt." Begrepet som ble foreslått av E.V. Gulyga, E.I. Schendels, fikk ikke fotfeste i lingvistikken, men felttrekkene de formulerte er relevante på det nåværende utviklingsstadiet av lingvistikken.

I russisk lingvistikk er konseptet om feltstrukturen til fenomener i grammatikken til et språk av V.G. Admoni, som identifiserte et senter (kjerne, kjerne) og periferi i feltets struktur. Denne ideen ble utviklet av mange lingvister, for eksempel M.M. Gukhman skriver: "Feltet inkluderer hierarkisk ulikt komponenter: i tillegg til enhetene som utgjør dets kjerne og inntar en sentral posisjon, dekker det ulike typer formasjoner lokalisert i periferien, mer eller mindre nær kjernen som utgjør dette feltet." A.V. Bondarko bemerker: "Kjernen (sentrum) av FSP er den språkenheten som er mest spesialisert for å uttrykke en gitt semantisk kategori." Senteret er preget av den beste konsentrasjonen av alle trekk som er karakteristiske for en gitt språklig enhet. I perifere enheter noteres fenomenet fravær av ett eller flere tegn.

Den strukturelle typologien til FSP (ifølge A.V. Bondarko) er som følger:

1. Monosentriske felt (sterkt sentrerte) felt som er avhengige av et sterkt senter - en grammatisk kategori. I det russiske språket er disse aspektualitet, temporalitet, modalitet, sikkerhet og komparativitet.

2. Polysentrisk felt (svak sentrert) som ikke har et sterkt senter. På russisk er dette feltet drosjer, væren, stat, subjektivitet, objektivitet, etc.

Betraktningen av språklige enheter i form av et felt kalles felttilnærming. Yu.N. Vlasova, A.Ya. Zagoruiko skriver: "Opprinnelig ble det brukt på leksikalsk nivå for å studere semantikken til leksikale enheter. Deretter utvidet begrepet felt seg betydelig i forhold til enheter på et annet nivå, først og fremst grammatisk.

Moderne lingvistikk har samlet betydelig erfaring i kompleks analyse av sammensetningen av ulike funksjonelle semantiske kategorier (FSK), eller felt. L.A. Brusenskaya undersøkte den russiske kategorien tall i funksjonelle og semantiske aspekter (1994); A.G. Narushevich beskrev kategorien animate-inanimate (2001); M.Yu. Romenskaya analyserte FSP for forbudet på moderne russisk (2002); E.Yu. Dolgova vurderer kategorien upersonlighet til det russiske språket, funksjonene i dets funksjon (2008). Et stort bidrag til beskrivelsen av FSK av ulike semantikk ble gitt av teamet av forfattere av læreboken "Modern Russian Language: Communicative and Functional Aspect" (2000). I denne håndboken G.F. Gavrilova analyserer FSK-intensitet (i en kompleks setning) og imperativitet; MEN. Grigorieva – FSK-modalitet og personlighet, L.V. Marchenko - kategori av kvalitet; T.L. Pavlenko – FSK-intensitet; A.F. Panteleev - kategorier av midlertidighet og drosjer, etc.

Det har dukket opp verk der en bestemt FSK analyseres basert på språket til en bestemt forfatter eller verk: ; ; individuelle språklige komponenter av en bestemt kategori, for eksempel adverb av mål og grad som et uttrykk for kategorien gradering: etc.

Av interesse er verkene hvis forfattere sammenligner FSP og virkemidlene for deres uttrykk på forskjellige språk. E.V. Korneva vurderer den semantiske kategorien refleksivitet fra synspunktet om teorien om funksjonelle-semantiske felt, avslører den nasjonale spesifisiteten til refleksivitet på russisk og tysk. V.V. Beskrovnaya sammenligner FSP for lokativitet på russisk og engelsk, og siterer det faktum at "en komparativ tilnærming til språkfenomener lar oss forstå dem dypere og identifisere mønstre for deres bruk i tale."

Konseptene FGC og FSP er under utvikling og klargjøring. For eksempel har S.G. Agapova bruker begrepet "funksjonelt-pragmatisk felt", og forstår det som implementeringen av et eller annet felt i en ytring, avhengig av prinsippene og reglene for taleatferd som er akseptert i samfunnet.

I denne situasjonen viser utviklingen av FSK-sammenligning (komparativitet) seg å være betimelig og logisk, siden, ifølge M.I. Cheremisina, "hvis du ser på sammenligningskategorien fra synspunktet til klassisk syntaks, vil den uunngåelig fremstå som en broket rekke syntaktiske former, bare forent av funksjonell fellesskap. De uttrykker alle en viss generell syntaktisk betydning, som intuitivt forstås og vurderes som en "sammenligning".

På det språklige grunnlaget for det moderne tyske språket ble FSP-komparativitet beskrevet av E.V. Gulyga, E.I. Schendels, etablere feltets bestanddeler, semantiske mikrofelt, og anerkjenne graden av sammenligning av adjektiver og adverb som en dominant. De forsto også sammenligningens funksjoner: «Det ville være feil å tro at sammenligningsfunksjonen er rent stilistisk. Ved å sammenligne objekter med hverandre i henhold til deres kvaliteter, etablere deres likheter med hverandre, avslører vi dypere fenomenene objektiv virkelighet."

Forsøk på å beskrive det funksjonelle sammenligningsfeltet ved å bruke materialet til det russiske språket ble gjort i verkene til Yu.N. Vlasova, M.I. Konyushkevich, O.V. Kravets, A.V. Nikolaeva, E.M. Porksheyan, E.V. Skvoretskaya og andre For eksempel, E.V. Skvoretskaya, ved å bruke terminologien til E.V. Gulyga bemerker: "I henhold til teorien om det grammatisk-leksikalske feltet, samhandler alle midler for å uttrykke sammenligning med hverandre og fungerer sammen, og danner et komparativt felt." O.V. Kravets deler feltet maksimalt inn i mikrofelt på forskjellige nivåer, analyserer reell og uvirkelig sammenligning som komponenter i likhetens mikrofelt og konkluderer: "FSPK (funksjonelt-semantisk komparativitetsfelt - M.K.) er et felt av blandet type. Dens komplekse, flernivåstruktur gjør det mulig å skille mikrofelt på de høyeste nivåene av feltet i henhold til prinsippet om et felt med ontologisk stratifisering, og på lavere nivåer - i henhold til prinsippet om et felt med epistemologisk stratifisering."

Fra synspunktet til den funksjonelle tilnærmingen ligger den semantiske essensen av kategorien komparativitet i tilstedeværelsen av "skjæringspunkter med kategoriene kvalitet og kvantitet", bekreftelse som vi ser i utførelsen av sammenligning av hovedfunksjonene - beskrivende , karakteriserende, utskillende, vurderende.

Sammenlignings FSK er preget av en rekke måter å formelt uttrykke komparativ semantikk på. Sammenligningen observeres på ulike språknivåer: leksikalsk, morfologisk, syntaktisk. Metoder for å uttrykke komparativ semantikk er vanligvis delt inn i konjunksjoner (ved bruk av komparative konjunksjoner som om, akkurat, som om, som om, som om etc.) og ikke-fagforening. Sammenligninger kan også klassifiseres i form av fullstendighet, tilstedeværelsen av alle komponenter. Sammenligninger der det er en operatør og sammenligningsgrunnlag kalles vanligvis eksplisitte i lingvistikk: komparative leddsetninger, komparative fraser. Sammenligninger hvor modulen og/eller operatøren er utelatt (ikke formelt uttrykt, men underforstått) kalles implisitt: sammenligninger i form av applikasjon, predikat, instrumentell kasus og andre konstruksjoner.

Ved å oppsummere og supplere studiene ovenfor, la oss presentere strukturen til FSK for sammenligning av det moderne russiske språket i følgende form.

KjerneFSK-sammenlikninger er bygd opp av konstruksjoner som representerer denne semantikken så fullstendig som mulig. Etter vår mening inkluderer disse bisetninger (fullstendige og ufullstendige) og komparative fraser, som de vanligste syntaktiske enhetene i språket og preget av det største antallet strukturelle og semantiske trekk. Vi mener at på syntaks- og setningskonstruksjonsnivå er sammenligningen uttrykt mest tydelig og adekvat her, i den komparative konstruksjonen, presenteres alle elementene i dens logiske struktur. Periferien FSK for sammenligning inkluderer alle andre måter å uttrykke komparativ semantikk på på grammatisk og leksikalsk nivå:

Ikke-union komplekse setninger med parallellitet av deler.

Den bindende delen av et sammensatt nominelt predikat.

Preposisjons-kasuskombinasjoner med preposisjoner som, lignende og så videre.

Kombinere den komparative graden av et adjektiv eller adverb med et substantiv. R. P.

Substantiv i instrumentalkasus.

Komparative og superlative grader av et adjektiv eller adverb.

Sammenlignende adverb.

Negative sammenligninger bygget etter type Nei men.

Sammenligninger i form av søknader.

Genitivkonstruksjoner.

Adjektiv kombinasjon lignende med påskudd på.

Sammenligninger med verb av komparativ semantikk.

Sammenligninger i form av adjektiver.

Sammenligninger med sammenligner. partikler som om, akkurat, som om, liksom og under.

Konstruksjoner som inkluderer demonstrasjonsord.

Leksikalske sammenligninger ved hjelp av ord i form, farge, form.

Når man analyserer språklige elementer av en så mangfoldig struktur, er den funksjonell-semantiske tilnærmingen å foretrekke, siden "det hjelper å kritisk nærme seg den tradisjonelle distribusjonen av informasjon om betydninger basert på en felles konseptuell kategori." Likevel er det også nødvendig å involvere data innhentet om en eller annen språkkategori ved bruk av andre tilnærminger. Som vi bemerket tidligere, «gjør kombinasjonen av denne metoden med linguokulturell analyse det mulig å vurdere den funksjonell-semantiske sammenligningskategorien, manifestert på ulike språknivåer: leksikalsk, morfologisk, syntaktisk, og identifisere dens evne til å presentere det mest nøyaktige bildet av implementeringen av kulturelle konnotasjoner gjennom språk."

Så, den funksjonell-semantiske tilnærmingen til studiet av språkfenomener innebærer en omfattende vurdering av språklige midler på flere nivåer, forent semantisk. Den lar deg se feltstrukturen til språket, forstå strengheten til språksystemet og forstå årsakene til å operere med midler på forskjellige nivåer når du formidler mening.

Det er imidlertid ikke nok å begrense oss bare til denne tilnærmingen når vi studerer et så komplekst og mangefasettert fenomen som sammenligning av FGC; Vi anser det som svært viktig å kombinere en funksjonell-semantisk tilnærming med en linguokulturologisk.

Bibliografi

1. Romenskaya M.Yu. Mikrofelt med indirekte forbud mot det funksjonelle-semantiske forbudsfeltet i det moderne russiske språket // Taleaktivitet. Tekst: Interuniversitet. Lør. vitenskapelig tr. / Rep. utg. PÅ. Senina. Taganrog: Taganrog State Publishing House. ped. Instituttet, 2002. s. 185-189.
2. Petrosyan M.G. Funksjonell-semantisk tilnærming til studiet av kategorien eksistensialitet // Samling av vitenskapelige arbeider av doktorgradsstudenter og unge lærere. Del 3: Filologi. Rostov-on-Don: Forlag ved Russian State Pedagogical University, 1999. s. 98-111.
3. Admoni V.G. Grammatisk struktur som konstruksjonssystem og generell grammatikkteori. L.: Nauka, 1988. 239 s.
4. Bondarko A.V. Funksjonell grammatikk. L.: Nauka, 1984. 134 s.
5. Ivanova I.P., Burlakova V.V., Pocheptsov G.G. Teoretisk grammatikk for moderne engelsk: Lærebok. M.: Høyere skole, 1981. 285 s.
6. Gulyga E.V., Shendels E.I. Grammatiske og leksikalske felt i moderne tysk. M.: Utdanning, 1969. 184 s.
7. Gukhman M.M. Analyseenheter av bøyningssystemet og feltbegrepet // Fonetikk. Fonologi. Grammatikk: Samling av artikler. M.: Nauka, 1971. s. 163-170.
8. Bondarko A.V. Funksjonell-semantisk felt // Lingvistikk. Stor encyklopedisk ordbok / Ch. utg. V.N. Yartseva. M.: Great Russian Encyclopedia, 1998. s. 566-567.
9. Vlasova Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Prinsipper for å identifisere felt på forskjellige nivåer i et språk // Språk. Diskurs. Tekst: Internasjonal vitenskapelig konferanse dedikert til årsdagen for V.P. Malasjtsjenko: Saker og materialer. Om 2 timer Del 1. Rostov-on-Don: Forlag ved det russiske statspedagogiske universitetet, 2004. S. 47-50.
10. Moderne russisk språk: Kommunikativt-funksjonelt aspekt: ​​Lærebok. Rostov-on-Don: Forlag ved det russiske statspedagogiske universitetet, 2000. 163 s.
11. Kokina I.A. Intensitetskategorier og deres stilistiske og kompositoriske funksjoner i kunstnerisk tale (basert på språket til A. P. Chekhovs verk "Steppen") // Samling av vitenskapelige arbeider av doktorgradsstudenter og unge lærere. Del 3: Filologi. Rostov-on-Don: Forlag ved Russian State Pedagogical University, 1999. s. 77-84.
12. Ismagulova D.O. Modalt mulighetsmikrofelt i romanen av I.S. Turgenev "Rudin" // Problemer med talekommunikasjon: Interuniversitet. Lør. vitenskapelig tr. / Ed. M.A. Kormilitsyna, O.B. Sirotinina. – Saratov: Forlaget Sarat. Univ., 2008. Vol. 8. Internasjonalens materialer. vitenskapelig-praktisk konf. "Den nåværende tilstanden til russisk tale: evolusjon, trender, prognoser." s. 301-308.
13. Kim A.A. Språklig uttrykk for kategorien gradering etter adverb av mål og grad // Språkenheter: funksjonelt-kommunikativt aspekt (Proceedings of the interuniversity conference). Del 1. Rostov-on-Don: Forlag ved det russiske statspedagogiske universitetet, 2001. s. 143-145.
14. Korneva E.V. Komparativ analyse av funksjonell-semantiske felt av refleksivitet i russisk og tysk språk // Teoretisk og anvendt lingvistikk. Problemstilling 1. Språkfilosofiske problemer og komparativ lingvistikk. Voronezh: VSTU Publishing House, 1999. s. 81-94.
15. Beskrovnaya V.V. Komparativ tilnærming til studiet av det funksjonell-semantiske feltet lokativitet // II Internasjonal vitenskapelig konferanse dedikert til årsdagen for professor G.F. Gavrilova: Saker og materialer. Klokken 2. Jeg . Rostov-on-Don: Forlag ved Russian State Pedagogical University, 2005. s. 33-35.
16. Agapova S.G. Om problemet med funksjonelle-pragmatiske felt // Språkenheter: funksjonelt-kommunikativt aspekt (Proceedings of the interuniversity conference). Del 1. Rostov-on-Don: Forlag ved det russiske statspedagogiske universitetet, 2001. s. 145-149.
17. Cheremisina M.I. Sammenlignende konstruksjoner av det russiske språket; Rep. utg. K.A. Timofeev. Novosibirsk: Nauka, 1976. 270 s.
18. Skvoretskaya E.V. System av midler for å uttrykke sammenligning-kontrast på det russiske litterære språket XVIII århundre // Spørsmål om syntaks for det russiske språket / Ed. V.M. Nikitina. Vol. 2. Ryazan: RGPI, 1974. S. 107-113.
19. Kravets O.V. Mikrofelt av likhet (reell sammenligning) av det funksjonelle-semantiske feltet for komparativitet i det moderne russiske språket // Taleaktivitet. Tekst: Interuniversitet. Lør. vitenskapelig tr. / Rep. utg. PÅ. Senina. Taganrog: Taganrog State Publishing House. ped. Instituttet, 2002. S. 100-105.
20. Nikolaeva A.V. Om forholdet mellom de funksjonell-semantiske kategoriene komparativitet, kvalitet og kvantitet // Språkenheter: funksjonelt-kommunikativt aspekt (Proceedings of the interuniversity conference) Del 1. Rostov-on-Don: RGPU, 2002. s. 173-176 .
21. Brusenskaya L.A. Semantiske og funksjonelle aspekter ved tolkning av nummerkategorien på det russiske språket. Abstrakt... Dr. Philol. Sci. Krasnodar, 1994. 43 s.
22. Krylova M.N. En kombinasjon av funksjonell-semantisk og språklig-kulturell analyse i studiet av moderne russisk sammenligning // Innovasjoner og tradisjoner innen vitenskap og utdanning. Materialer fra den II all-russiske vitenskapelige og metodiske konferansen. Del 2 / Red. S.V. Lesnikova. Syktyvkar: Syktyvkar-stat. Univ., 2011. s. 277-286.

Antall visninger av publikasjonen: Vennligst vent

Ordet semantikk kommer fra det antikke greske språket: σημαντικός sēmantikos, som betyr "betydelig", og som begrep ble det først brukt av den franske filologen og historikeren Michel Bréal.

Semantikk er vitenskapen som studerer betydningen av ord(leksikalsk semantikk), mange individuelle bokstaver (i eldgamle alfabeter), setninger - semantiske fraser og tekster. Den ligger tett opp til andre disipliner som semiologi, logikk, psykologi, kommunikasjonsteori, stilistikk, språkfilosofi, lingvistisk antropologi og symbolsk antropologi. Et sett med termer som har en felles semantisk faktor kalles et semantisk felt.

I kontakt med

Klassekamerater

Hva er semantikk

Denne vitenskapen studerer språklig og filosofisk betydning språk, programmeringsspråk, formell logikk, semiotikk og driver tekstanalyse. Det er relatert av:

• med meningsord;
• ord;
• setninger;
• tegn;
• symboler og hva de betyr, deres betegnelse.

Problemet med forståelse har vært gjenstand for mye etterforskning i lang tid, men emnet har vært behandlet mest av psykologer i stedet for av lingvister. Men bare i lingvistikk tolkningen av tegn eller symboler studeres, brukt i samfunn under visse omstendigheter og kontekster. I dette synet har lyder, ansiktsuttrykk, kroppsspråk og proksemikk semantisk (meningsfullt) innhold, og hver av dem inkluderer flere rom. I skriftspråk inneholder ting som avsnittsstruktur og tegnsetting semantisk innhold.

Formell analyse av semantikk krysser mange andre studieområder, inkludert:

• leksikologi;
• syntaks;
• pragmatisme;
• etymologi og andre.

Det sier seg selv at definisjonen av semantikk også er et veldefinert felt i seg selv, ofte med syntetiske egenskaper. I språkfilosofi er semantikk og referanse nært beslektet. Ytterligere relaterte felt inkluderer filologi, kommunikasjon og semiotikk.

Semantikk står i kontrast til syntaks, studiet av kombinatorikken til språkenheter (uten referanse til deres betydning) og pragmatikk, studiet av relasjonene mellom symbolene til et språk, deres betydning og brukerne av språket. Studiefeltet i dette tilfellet har også betydelige forbindelser med ulike representasjonsteorier om mening, inkludert veritable meningsteorier, koherensteorier om mening og korrespondanseteorier om mening. Hver av dem er assosiert med en generell filosofisk studie av virkeligheten og presentasjonen av mening.

Lingvistikk

I lingvistikk er semantikk underfelt dedikert til studiet av mening, iboende i nivåene av ord, setninger, setninger og bredere enheter av diskurs (tekst eller narrativ analyse). Studiet av semantikk er også nært knyttet til emnene representasjon, referanse og betegnelse. Hovedforskningen her er fokusert på å studere betydningen av tegn og studere forholdet mellom ulike språklige enheter og sammensetninger som:

• homonymi;
• synonymi;
• antonymi
• metonymi;

Hovedproblemet er hvordan man kan gi større tekstbiter mer mening som et resultat av sammensetningen av mindre meningsenheter.

Montag grammatikk

På slutten av 1960-tallet foreslo Richard Montague (Semantics Wikipedia) et system for å definere semantiske poster i form av lambda-kalkulus. Montagu viste at betydningen av en tekst som helhet kan dekomponeres i betydningen av delene og i relativt små kombinasjonsregler. Konseptet med slike semantiske atomer eller primitiver er grunnleggende for språket til mentalhypotesen på 1970-tallet.

Til tross for sin eleganse, var Montagues grammatikk begrenset av kontekstavhengig variasjon i ordets betydning og førte til flere forsøk på å innlemme kontekst.

For Montague er ikke språk et sett med etiketter knyttet til ting, men et sett med verktøy, hvor viktigheten av elementene ligger i hvordan de fungerer, ikke i deres tilknytning til ting.

Et spesifikt eksempel på dette fenomenet er semantisk tvetydighet, betydninger er ikke komplette uten noen elementer av kontekst. Ingen ord har en betydning som kan identifiseres uavhengig av hva annet er i nærheten.

Formell semantikk

Avledet fra Montagu sitt arbeid. En svært formalisert teori om naturlig språksemantikk der uttrykk tildeles etiketter (betydninger), som individer, sannhetsverdier eller funksjoner fra en til en annen. Sannheten til en setning og, mer interessant, dens logiske relasjon til andre setninger, vurderes deretter i forhold til teksten.

Ekte-betinget semantikk

En annen formalisert teori laget av filosofen Donald Davidson. Hensikten med denne teorien er assosierer hver naturlig språksetning med en beskrivelse av forholdene under hvilke den er sann f.eks: "snø er hvit" er sant hvis og bare hvis snø er hvit. Oppgaven er å komme frem til sanne betingelser for eventuelle setninger fra faste betydninger tildelt individuelle ord og faste regler for å kombinere dem.

I praksis ligner betinget semantikk på en abstrakt modell; Konseptuelt er de imidlertid forskjellige ved at sann-betinget semantikk søker å relatere språk til utsagn om den virkelige verden (i form av metallspråklige ytringer) snarere enn til abstrakte modeller.

Konseptuell semantikk

Denne teorien er et forsøk på å forklare egenskapene til argumentstruktur. Antakelsen som ligger til grunn for denne teorien er at de syntaktiske egenskapene til fraser gjenspeiler betydningen av ordene som leder dem.

Leksikalsk semantikk

Språklig teori som undersøker betydningen av et ord. Denne teorien forstår det betydningen av et ord gjenspeiles fullstendig i dets kontekst. Her ligger betydningen av et ord i dets kontekstuelle relasjoner. Det vil si at enhver del av en setning som gir mening og er kombinert med betydningen av andre komponenter, er betegnet som en semantisk komponent.

Beregningssemantikk

Beregningssemantikk fokuserer på bearbeiding av språklig mening. Spesifikke algoritmer og arkitektur er beskrevet for dette formålet. Innenfor dette rammeverket analyseres også algoritmer og arkitekturer med tanke på avgjørbarhet, tid/rom-kompleksitet, nødvendige datastrukturer og kommunikasjonsprotokoller.