Hvorfor mening er av interesse for filosofer og psykologer og hvorfor det anses som et kontroversielt «problem» er ikke vanskelig å forstå. Tenk på det tilsynelatende uskyldige spørsmålet: "Hva er meningen med ordet ku?" Dette er selvfølgelig ikke noe spesifikt dyr. Kanskje det da er hele dyreklassen vi gir navnet ku? Alle kyr er forskjellige på en eller annen måte; og i alle fall er det ingen som kjenner eller kan kjenne alle medlemmene av klassen kuer, men likevel vil jeg tro at vi vet betydningen av ordet ku, og vi kan bruke det korrekt til å betegne spesifikke dyr som vi har aldri sett før . Er det en eller flere egenskaper som gjør at kyrne er forskjellige fra alle de andre objektene vi kaller annerledes? Når vi tenker på denne måten, befinner vi oss i en filosofisk debatt mellom «nominalister» og «realister» som har fortsatt i en eller annen form fra Platons tid til i dag. Har de tingene vi kaller med samme navn noen vanlige "essensielle" egenskaper som de kan identifiseres med (som "realister" vil si), eller har de ingenting til felles med hverandre bortsett fra navnet, som ifølge etablerte skikk vi har lært å bruke på dem (som en "nominalist" kan si)? Og ku er ikke et spesielt vanskelig tilfelle. Tross alt kan det tas for gitt at kyr kan defineres i forhold til biologisk slekt-artsklassifisering. Hva med ordet tabell? Bord kommer i forskjellige former og størrelser, er laget av en rekke materialer og brukes til en rekke formål. Men tabeller er, i det minste fysisk, observerbare og håndgripelige objekter; og for dem er det mulig å kompilere en viss liste over definerende egenskaper. Hva kan vi si om ord som sannhet, skjønnhet, godhet, vennlighet, god kvalitet osv.? Har alle disse tingene som vi beskriver som "vakker" eller "gode" noen felles eiendom? I så fall, hvordan identifiserer og beskriver vi det? Kanskje det skal sies at betydningen av ord som sannhet, skjønnhet og godhet er "konseptet" eller "ideen" knyttet til dem i "sinnene" til de som snakker det tilsvarende språket,^ og generelt at "betydningene" er "konsepter" eller "ideer"? Å si dette betyr å fordype seg igjen i filosofiske og psykologiske debatter, for mange filosofer og psykologer er svært tvilende til muligheten for eksistensen av begreper (eller til og med "sinn"). Men selv om vi legger disse vanskelighetene til side eller nekter å vurdere dem, vil vi finne at det er andre spørsmål knyttet til mening og har en mer eller mindre filosofisk karakter. Er det meningsfylt å si at noen brukte et ord med en annen betydning enn det ordet "egentlig" betyr? Finnes det til og med en "sann" eller "riktig" betydning av et ord?

9.1.4. VERDI "VERDI"

Så langt har vi bare snakket om betydningen av ord. Vi sa også om setninger at de har betydning. Er begrepet "mening" brukt her i samme betydning? Forresten sier vi ofte at setninger og kombinasjoner av ord er eller ikke er "meningsfulle", men vi sier vanligvis ikke at ord ikke er "meningsfulle". Er det da mulig å indikere en forskjell, og kanskje en hel rekke forskjeller, mellom begrepene «å være betydningsfull» og «ha mening»? Disse og mange andre relaterte spørsmål har blitt diskutert mer enn en gang av filosofer og lingvister. Det har blitt en truisme i å forklare semantisk teori å trekke oppmerksomhet til de mange betydningene av "mening".

Sammen med filosofiske spørsmål er det også de som direkte faller inn under en lingvists kompetanse. Filosofer, som den første personen de møter, tar vanligvis "ord" og "setninger" for å være selvinnlysende fakta. En lingvist kan ikke gjøre dette. Ord og setninger er for ham først og fremst enheter for grammatisk beskrivelse; Sammen med dem gjenkjennes andre grammatiske enheter. Språkforskeren må vurdere det generelle spørsmålet om hvordan grammatiske enheter av ulike slag er relatert til enheter for semantisk analyse. Spesielt må han undersøke spørsmålet om det er nødvendig å skille mellom «leksikalsk» og «grammatisk» betydning.

Ingen har ennå presentert, i hvert fall generelt sett, en tilfredsstillende og rimelig teori om semantikk. Og dette bør tydelig gjenkjennes i enhver diskusjon om problemene i denne disiplinen. Fraværet av en sammenhengende og fullstendig teori om semantikk betyr imidlertid ikke at absolutt ingen fremskritt har blitt oppnådd så langt i feltet for teoretisk studie av mening. Nedenfor følger en kort oversikt over de viktigste prestasjonene som er gjort de siste årene av lingvister og filosofer.

Vi har allerede tentativt definert semantikk som vitenskapen om mening; og denne definisjonen er det eneste som bringer alle semantikere sammen. Så snart vi begynner å bli kjent med spesifikke semantiske verk, står vi overfor så mange forskjellige tilnærminger til å definere og etablere mening at det forvirrer den uerfarne leseren. Det skilles mellom "emosjonell" og "konseptuell" betydning, mellom "signifikans" og "signifikasjon", mellom "performativ" og "beskrivende" betydning, mellom "mening" og "referanse", mellom "denotasjon" og "konnotasjon", mellom «tegn» og «symboler», mellom «ekstensjon» og «intensjon», mellom «implikasjon», «medføring» og «forutsetning», mellom «analytisk» og «syntetisk» og etc. Terminologien til semantikk er rik og direkte forvirrende, siden bruken av begreper av forskjellige forfattere er preget av fraværet av konsistens og enhetlighet. På grunn av dette vil ikke begrepene vi introduserer i dette kapittelet nødvendigvis ha samme betydning som de har i andre verk om semantikk.

Vi begynner med en kort kritikk av den tradisjonelle tilnærmingen til å definere mening.

9.2. TRADISJONELL SEMANTIKK

9.2.1. Å NAVNE TING

Tradisjonell grammatikk var basert på antakelsen om at ordet (i betydningen «token»; jf. §5.4.4) er den grunnleggende enheten for syntaks og semantikk (jf. også §1.2.7 og §7.1.2). Ordet ble ansett som et "tegn" bestående av to deler; vi vil kalle disse to komponentene form ord og hans betydning. (Husk at dette bare er en av betydningene som begrepet "form" har i lingvistikk; "formen" til et ord som et "tegn" eller leksikalsk enhet bør skilles fra de spesifikke "tilfeldige" eller bøyningsformene i som ordet opptrer i setninger, jf. § 4.1.5.) Svært tidlig i den tradisjonelle grammatikkens historie oppsto spørsmålet om forholdet mellom ord og de "tingene" de refererte til eller som de "betydde". De antikke greske filosofene på Sokrates tid, og etter dem Platon, formulerte dette spørsmålet i termer som siden har blitt vanlig brukt i diskusjonen. For dem var den semantiske relasjonen mellom ord og "ting" en av "navngivning"; og så dukket neste problem opp: om "navnene" vi gir til "ting" er av "naturlig" eller "konvensjonell" opprinnelse (jf. § 1.2.2). Etter hvert som tradisjonell grammatikk utviklet seg, ble det vanlig å skille mellom betydningen av et ord og "tingen" eller "tingene" som er "navngitt" av ordet. Middelalderske grammatikere formulerte skillet på denne måten: formen til et ord (den delen av dictio som er karakterisert som vox) betegner "ting" ved hjelp av et "begrep" assosiert med formen i hodet til de som snakker et gitt språk; og dette begrepet er ordets betydning (dets betydning) Vi vil betrakte dette begrepet som det tradisjonelle synet på forholdet mellom ord og "ting". definisjon av "ordsdeler" i samsvar med karakteristikken for dem "betegnelsesmidler" (jf. § 1.2.7) Uten å gå inn på en detaljert redegjørelse for den tradisjonelle teorien om "betydning", vil vi bare merke oss at terminologien som brukes i denne teorien utelukket ikke muligheten for en tvetydig, eller udifferensiert, bruk av begrepet "signify" : man kan si at formen til ordet "angir" "konseptet" som "ting" er innordnet under (av). "abstraksjon" fra deres "tilfeldige" egenskaper kan man også si at det "betegner" selve "tingene"; uenighet (uenighetene mellom «nominalister» og «realister» er spesielt slående; jf. § 9.1.3 Her kan vi se bort fra disse filosofiske forskjellene.

9.2.2. HENVISNING

Her er det nyttig å introdusere et moderne begrep for "ting" betraktet fra synspunktet om å "navngi", "navngi" dem med ord. Dette er begrepet referent. Vi vil si at relasjonen som holder mellom ord og ting (deres referenter) er relasjonen referanser (sammenheng): ord korrelere med ting (og ikke "utpek" eller "navn" dem). Hvis vi aksepterer skillet mellom form, mening og referent, kan vi gi en kjent skjematisk representasjon av det tradisjonelle synet på forholdet mellom dem i form av en trekant (noen ganger kalt den "semiotiske trekanten") avbildet i fig. 23. Den stiplede linjen mellom form og referent indikerer at forholdet mellom dem er indirekte; form er relatert til sin referent gjennom en medierende (konseptuell) betydning som er assosiert med hver uavhengig. Diagrammet illustrerer tydelig det viktige poenget at i tradisjonell grammatikk er et ord et resultat av å kombinere en bestemt form med en bestemt betydning.

Vi har allerede nevnt de filosofiske og psykologiske tvistene om statusen til "begreper" og "ideer" i "sinnet" (jf. §9.1.3). Tradisjonell semantikk løfter eksistensen av "begreper" til prinsippet for alle teoretiske konstruksjoner og oppmuntrer derfor (nesten uunngåelig) til subjektivitet og introspeksjon i utforskningen av mening. Som Haas skriver, "Empirisk vitenskap kan ikke stole helt på en forskningsmetodikk som går ut på at folk gjør observasjoner i sitt eget sinn, hver i sin egen." Denne kritikken forutsetter aksept av synet om at semantikk er, eller burde være, en empirisk vitenskap, et syn som det er ønskelig, så langt som mulig, ikke er knyttet til så kontroversielle filosofiske og psykologiske spørsmål som skillet mellom "kropp " og "ånd" eller statusen til " konsepter." Vi vil holde oss til dette synspunktet når vi vurderer semantikk i disse kapitlene. Det bør imidlertid understrekes at den metodiske avvisningen av "mentalisme" ikke betyr å ta i bruk "mekanisme", slik noen lingvister mener. Bloomfields "mekanistiske" og "positivistiske" definisjon av betydningen av et ord som en fullstendig "vitenskapelig" beskrivelse av dets referent er mer skadelig for fremskritt innen semantikk enn den tradisjonelle definisjonen når det gjelder "begreper", siden Bloomfields definisjon gir fortrinnsrett oppmerksomhet til et relativt lite sett med ord i naturspråkets vokabular, ord som tilsvarer «ting» som i prinsippet kan beskrives ved hjelp av naturvitenskapene. Dessuten hviler det på to implisitte og ubegrunnede antakelser: (i) at den "vitenskapelige" beskrivelsen av referentene til disse ordene er relatert til måten disse ordene brukes på av talere av et gitt språk (de fleste høyttalere har liten anelse om den "vitenskapelige" beskrivelsen); (ii) at betydningen av alle ord til syvende og sist kan beskrives med samme termer. Det er sant at Bloomfields tilnærming (finnes også hos andre forfattere) kan anses å være avhengig av et "realistisk" syn på forholdet mellom språk og "verden", et syn som ikke skiller seg særlig vesentlig fra manges synspunkt. "konseptualister"; det innebærer i det minste antakelsen om at siden det for eksempel er ordet intelligens, så er det også noe det relaterer seg til (og dette "noe" vil, antas det, til slutt bli beskrevet på en tilfredsstillende måte ved hjelp av "vitenskap" ); siden det er et ord kjærlighet, så er det også noe som dette ordet svarer til osv. d. Den posisjonen lingvisten må forholde seg til er en nøytral i forhold til "mentalisme" og "mekanisme"; det er et standpunkt som er forenlig med begge synspunkter, men som ikke forutsetter noen av dem.

9.2.7. "OSTENSIV" DEFINISJON

Implisitt i forrige avsnitt er en annen kritikk av tradisjonell semantikk (samt noen moderne teorier). Vi har allerede sett at begrepet "betydning", i sin vanlige bruk, i seg selv har mange "betydninger". Når vi stiller et spørsmål til noen - "Hva er meningen med ordet X? - i løpet av hverdagslige (ikke filosofiske eller høyspesialiserte) samtaler mottar vi (og dette overrasker oss ikke i det hele tatt) svar som varierer i form, avhengig av omstendighetene og situasjonen vi stiller dette spørsmålet i. Hvis vi er interessert i betydningen av et ord på et annet språk enn vårt eget, er svaret på spørsmålet vårt oftest oversettelse. ("Oversettelse" reiser alle slags problemer av semantisk interesse, men vi skal ikke berøre dem foreløpig; jf. § 9.4.7.) For oss nå er en mer avslørende situasjon at vi spør om betydningen av ord i vårt eget språk (eller på et annet språk, som vi "kjenner", i det minste "delvis" - generelt er konseptet "full kunnskap om et språk" selvfølgelig en fiksjon). Anta at vi ønsker å vite betydningen av ordet ku i den usannsynlige (men praktiske for våre formål) situasjon der det er flere kyr i en naboeng. De kan kanskje si til oss: «Ser du de dyrene der borte? Dette er kyr." Denne måten å formidle betydningen av ordet ku innebærer et element av det filosofer kaller ostensiv definisjon. (En ostentiv (visuell) definisjon er en som direkte "peker" til det tilsvarende objektet.) Men en ostentiv definisjon i seg selv er aldri tilstrekkelig, siden personen som tolker denne "definisjonen" først og fremst må vite betydningen av "pekingen" gest i en gitt kontekst (og også for å vite at talerens intensjon er nettopp å gi en "definisjon") og, enda viktigere, må han korrekt identifisere objektet det "referes til." Når det gjelder vårt hypotetiske eksempel, begrenser ordene "disse dyrene" muligheten for misforståelser. (De eliminerer det ikke helt, men vi vil anta at "definisjonen" av betydningen av ku har blitt tolket tilfredsstillende.) Den teoretiske betydningen av dette forenklede og ganske urealistiske eksemplet er todelt: for det første viser det vanskeligheten med å forklare betyr et hvilket som helst ord uten bruk av andre ord for å begrense og gjøre "området" av "indikasjon" mer eksplisitt (det bekrefter ideen om at det sannsynligvis er umulig å fastslå, og kanskje til og med vite, betydningen av ett ord uten også å kjenne betydningen av andre ord, som det er "koblet med" for eksempel, ku "ku" er forbundet med dyr "dyr"); for det andre gjelder den ostentive definisjonen bare for et relativt lite sett med ord. Tenk deg for eksempel nytteløsheten i å prøve å forklare på denne måten betydningen av ordene sant "riktig, sant", vakkert "vakkert, vakkert, praktfullt" osv.! Betydningen av slike ord blir vanligvis forklart, men ikke alltid vellykket, ved hjelp av synonymer (hvilke betydninger antas å være allerede kjent for den som stiller spørsmålet) eller ved hjelp av ganske lange definisjoner av typen vanligvis gitt i ordbøker. Og igjen, semantikkens uunngåelige sirkularitet kommer tydelig til uttrykk her: i vokabularet er det ikke ett punkt som kan tas som utgangspunkt og som meningen med alt annet kan utledes fra. Dette «sirkularitets»-problemet vil bli diskutert nedenfor (jf. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Et annet trekk ved de hverdagslige situasjonene der vi spør om betydningen av ord, er at vi ofte blir fortalt: «Det avhenger av konteksten». ("Gi meg konteksten du traff dette ordet i, så skal jeg fortelle deg dets betydning.") Det er ofte umulig å bestemme betydningen av et ord uten å "sette det i sammenheng"; og nytten av ordbøker er direkte avhengig av antallet og variasjonen av "kontekster" som er gitt i dem for ord. Ofte (og dette er kanskje det vanligste tilfellet) blir betydningen av et ord forklart som følger: et "synonym" er gitt, som indikerer de "kontekstuelle" restriksjonene som styrer bruken av det aktuelle ordet (tillagt: "bortskjemt (av egg) )"; harsk: "bortskjemt (av smør)" osv.). Fakta som mangfoldet av måter vi fastslår betydningen av ord på i praksis, "sirkulariteten" i ordforrådet og den essensielle rollen til "kontekst" får ikke full teoretisk anerkjennelse i tradisjonell semantikk.

9.2.9. "BETYDNING" OG "BRUK"

Her kan vi nevne det berømte og svært populære slagordet til Wittgenstein: "Ikke se etter betydningen av et ord, se etter dets bruk." Begrepet "bruk" i seg selv er ikke klarere enn begrepet "mening"; men ved å erstatte ett begrep med et annet, forlater semantikeren den tradisjonelle tendensen til å definere «mening» i termer av «betydning». Wittgensteins egne eksempler (i hans senere arbeider) viser at han mente at «brukene» som ord forekommer i et språk er av svært variert art. Han la ikke frem (og erklærte ikke at han hadde til hensikt å fremsette) en teori om "bruken" av ord som en semantikkteori. Men vi har kanskje rett til å trekke ut følgende prinsipper fra Wittgensteins programmatiske uttalelse. Det eneste testkriteriet som gjelder for språkforskning er «bruk» av språkytringer i en rekke situasjoner i hverdagen. Uttrykk som "betydningen av et ord" og "betydningen av en setning (eller påstand)" er fulle av faren for å villede oss ved at de får oss til å lete etter "betydningen" de har og identifisere deres "betydninger" " med enheter som fysiske objekter, "begreper" gitt til "sinnet", eller "tilstander" i den fysiske verden.

Vi har ikke direkte bevis angående forståelsen av ytringer, men har heller data om deres misforståelse(misforståelse) - når noe blir "krenket" i kommunikasjonsprosessen. Hvis vi for eksempel forteller noen, ta meg den røde boken som ligger på bordet ovenpå, og han kommer med en bok i en annen farge, eller en boks i stedet for en bok, eller går ned for å lete etter en bok, eller gjør noe helt uventet, så kan vi ganske rimelig si at han "misforsto" hele eller deler av uttalelsen vår (selvfølgelig er andre forklaringer mulige). Hvis han gjør det som forventes av ham (går i riktig retning og kommer tilbake med riktig bok), så kan vi si at han forsto utsagnet riktig. Vi ønsker å understreke at (i et tilfelle som dette) er det prima facie "atferdsmessige" fakta som ingen misforståelser har oppstått. Det er fullt mulig at hvis vi fortsatte å teste veldig vedvarende hans "forståelse" av ordene bringe, eller røde, eller bok, ville det komme et punkt da noe han gjorde eller sa ville avsløre, at hans "forståelse" av disse ordene er noe annerledes enn vår, at han trekker konklusjoner fra utsagn som inneholder disse ordene som vi ikke trekker (eller omvendt at vi trekker konklusjoner som han ikke trekker), eller at han bruker dem til betegnelser på en litt annen klasse av objekter eller handlinger. Normal kommunikasjon er basert på antakelsen om at vi alle «forstår» ord på samme måte; denne forutsetningen blir krenket fra tid til annen, men hvis dette ikke skjer, tas det faktum om "forståelse" for gitt. Om vi ​​har eller ikke har de samme "konseptene" i "sinnet" når vi snakker med hverandre er et spørsmål som ikke kan besvares annet enn når det gjelder "bruken" av ord i ytringer. Utsagnet om at alle «forstår» det samme ordet litt forskjellig er nok sant, men ganske meningsløst. Semantikk er opptatt av å forklare graden av enhetlighet i «bruken» av språket som gjør normal kommunikasjon mulig. Når vi forlater synet om at «betydningen» av et ord er det det «betyr», erkjenner vi ganske naturlig at visse relasjoner av ulike slag må etableres for å forklare «bruk». To av "faktorene" som må skilles ut er henvisning(som vi allerede har snakket om ovenfor) og betydning(føle).

9.2.10. IKKE-DETERMINISTISK VERD

Så vi foreslår å forlate synet om at "betydningen" av et ord er hva det "betyr", og i kommunikasjonsprosessen blir dette "betegnet" "overført" (i en viss forstand) av den som snakker til den som hører; vi er heller klare til å bli enige om at bestemtheten (sikkerheten) av ordenes betydning verken er nødvendig eller ønskelig. Som vi har sett kan språkbruken i normale situasjoner forklares ut fra en mye svakere antakelse, nemlig at det er enighet blant de som snakker et gitt språk om «bruken» av ord (hva de refererer til, hva de antyder, etc.), noe som er nok til å oppklare "misforståelsen". Denne konklusjonen må huskes i enhver analyse av "betydningen" av ord og setninger. Vi vil ta dette for gitt gjennom de påfølgende delene av disse to kapitlene om semantikk.

Ytterligere to poeng må gjøres om sosialt foreskrevne ytringer som Hvordan gjør du det? "Hallo!". De har vanligvis karakteren av "ferdige" formasjoner, det vil si at de læres av morsmål som uanalyserte hele enheter og, ganske åpenbart, ikke konstruert på nytt i hvert tilfelle når de brukes under omstendigheter som, etter Furs, kan kalle "typiske gjentakende hendelser i kjeden av sosiale prosesser". Siden de er av denne art, vil det være mulig å forklare dem innenfor rammen av et «behaviouristisk» konsept: de aktuelle ytringene kan godt beskrives som «betingede svar» på situasjonene de oppstår i. Dette faktum bør ikke ignoreres av semantikeren. Mye av vår daglige bruk av språk kan beskrives adekvat i "behaviouristiske" termer og kan innebære at vi "spiller" visse "roller" i utførelsen av sosialt foreskrevne, "rituelle" atferdsmønstre. Når man ser på dette aspektet ved språkbruk, viser menneskelige individer atferd som ligner på mange dyr, hvis "kommunikasjonssystemer" består av en rekke "klare ytringer" brukt i spesifikke situasjoner. De mer typiske menneskelige aspektene ved språklig atferd, som avhenger av språkets generative egenskaper, så vel som av de semantiske begrepene mening, referanse og sans, kan ikke plausibelt forklares ved utvidelsen av de "behaviouristiske" begrepene "stimulus" og "svar" til dem. Det er imidlertid sant at menneskelig språk også inkluderer en "atferdsmessig" komponent. Selv om vi ikke vil si mer om dette i det følgende, må vi teoretisk sett erkjenne denne sannheten her.

9.3.7. "FATISK NAVTAL"

I denne forbindelse er det også nødvendig å nevne aspektet ved språklig atferd som B. Malinovsky brukte begrepet «fatisk kommunikasjon på». Han gjorde oppmerksom på det faktum at mange av våre ytringer feilaktig tilskrives deres eneste eller primære funksjon til å formidle eller søke informasjon, gi ordre, uttrykke håp, behov og ønsker, eller til og med "manifestere følelser" (i den vage betydningen som semantikk bruker ofte dette siste uttrykket); faktisk tjener de til å etablere og opprettholde en følelse av sosial solidaritet og sosial selvoppholdelsesdrift. Mange "ferdige" utsagn som Hvordan gjør du det? "Hei!", sosialt foreskrevet i visse sammenhenger, kan utføre nettopp denne funksjonen "fatisk kommunikasjon." Imidlertid er det mange andre ytringer som er mer eller mindre fritt konstruert av foredragsholdere, men som samtidig formidler informasjon og tjener formålet med «fatisk kommunikasjon». Et eksempel kan være uttrykket Det er nok en vakker dag, uttalt (ved antagelse) som den første setningen i en samtale mellom en kjøper og en butikkeier - informasjon om været er et tydelig eksempel på "fatisk" kommunikasjon. Samtidig har denne uttalelsen en annen betydning enn betydningen av utallige andre utsagn som kan finnes i denne sammenhengen. hensikter med "fatisk" brønn" og neste "trinn" i samtalen er vanligvis relatert til denne spesielle ytringen på grunnlag av dens betydning. Vi må derfor skille mellom det aspektet av "bruken" av ytringer. tilskrives implementeringen av "fatisk kommunikasjon" og den delen , som må isoleres som deres mening (hvis de har mening fra vår definisjons synspunkt, men samtidig erkjenner vi at selv når en ytring har). begge disse aspektene, den dominerende delen av «bruken» av ytringen kan være enten det første eller det andre aspektet. Malinovsky overdrev tydelig når han hevdet at overføring av informasjon er en av språkets «mest perifere og høyspesialiserte funksjoner».

9.3.8. UTVIDELSE AV KONSEPTET "HA MENING" TIL ALLE SPRÅKKE ENHETER

Så langt har vi illustrert konseptet med å ha mening kun i forhold til hele utsagn, betraktet som uoppløselige enheter. Vi vil nå fortsette å vurdere ytringer i stedet for setninger og fortsette å appellere til det intuitive konseptet «kontekst»; men vi vil nå generalisere begrepet å ha mening i form av følgende prinsipp: ethvert språklig element som forekommer i en ytring har mening med mindre det er fullstendig bestemt («obligatorisk») i en gitt kontekst.

Det er klart at begrepet å ha mening (som definert her) gjelder på alle nivåer av ytringsanalyse, inkludert det fonologiske nivået. For eksempel er det mange sammenhenger der ordene lam "lam" og ram "vær" kan brukes med like stor suksess, og de tilsvarende ytringene kan være forskjellige bare i disse ordene. Siden disse ytringene tilsynelatende er forskjellige i betydning (referentene til ordene lam og vær er forskjellige, og generelt sett er implikasjonene "inneholdt" i de tilsvarende ytringene forskjellige), så har fonemene /l/ og /r/ ikke bare mening, men har også ulike betydninger i disse utsagnene. Det er andre ytringer som inneholder andre ord enn lam og vær, der betydningsforskjellen kan uttrykkes utelukkende ved den fonologiske motsetningen /l/ - /r/. Som vi så i et av de foregående kapitlene (jf. § 3.1.3), hviler den fonologiske strukturen til spesifikke språk til syvende og sist på fonemenes differensieringsevne (mer presist på differensieringsevnen til deres "særtrekk"). begrenset av visse grenser pålagt av tilleggsprinsippet om fonetisk likhet. Det er derfor gode grunner for å anvende begrepet mening også på fonologisk analysenivå. Det er imidlertid verdt å merke seg at når det gjelder fonetisk distinkte, men «lignende» lyder, betyr det å ha en mening nødvendigvis å ha en annen betydning, i det minste i noen sammenhenger. Dette er ikke tilfelle på de "høyere" nivåene. Når vi snakker om språk der lydene [l] og [r] forekommer, men aldri skiller mellom ytringer, sier vi at i disse språkene er disse lydene i en relasjon med tilleggsfordeling eller fri variasjon (med andre ord, at de er alternative fonetiske realiseringer av samme fonologiske enhet, jf. § 3.3.4). I sammenhenger hvor talelyder, ellers skilt ut som separate fonologiske enheter, har samme betydning, kan de ganske rimelig karakteriseres som synonyme. Eksempler er de innledende vokalene i alternative uttaler av ordet økonomi (det motsatte tilfellet er differensialkvaliteten til de samme vokalene i beat /bi:t/ : bet /bet/, etc.) eller stressmønstrene for kontrovers: kontrovers.

Selv om semantikeren teoretisk sett burde erkjenne prinsippet om at besittelse av mening gjelder det fonologiske nivået, bryr han seg i sitt praktiske arbeid vanligvis ikke om betydningen av fonologiske enheter. Årsaken er at fonologiske enheter aldri har en subjektkorrelasjon og ikke inngår noen semantiske relasjoner, bortsett fra relasjonene likhet og meningsforskjell. Dessuten er forholdet mellom meningslikhet, når det oppstår mellom fonologiske enheter (fonologisk "synonymi", som illustrert ovenfor), sporadisk og usystematisk. Det må beskrives i form av alternative implementeringsregler for spesifikke ord; når disse reglene er oppnådd, er det ikke nødvendig med noe mer. Generelt sett (spesielt nevnes tilfellet "lydsymbolikk" - et semantisk interessant fenomen som vi ikke vil ta for oss her på grunn av begrensede muligheter; jf. § 1.2.2), er "meningen" av en gitt fonologisk enhet. ganske enkelt dets forskjellsevne fra alle andre fonologiske enheter (hvis noen) som kan forekomme i samme kontekst.

9.3.9. BEGRENSET KONTEKSTER

Vi kan nå gå over til skillet mellom ytringer og setninger (jf. §5.1.2). Det er to ting å huske på. Først. Når vi bruker språket til å kommunisere med hverandre, produserer vi ikke setninger, men ytringer; slike ytringer produseres i spesifikke sammenhenger og kan ikke forstås (selv innenfor de grensene som er satt ovenfor for tolkningen av begrepet «forståelse»; jf. § 9.2.9) uten kunnskap om de relevante kontekstuelle trekkene. Dessuten, i løpet av en samtale (la oss anta at vi har med en samtale å gjøre), er konteksten i stadig utvikling, i den forstand at den «absorberer» fra det som blir sagt og det som skjer alt som er relevant for produksjonen og forståelse av påfølgende ytringer. Et ekstremt tilfelle av sammenhenger som ikke er "utviklet" i denne forstand vil være de der deltakerne i samtalen ikke stoler på forkunnskaper om hverandre, og heller ikke på "informasjonen" som finnes i tidligere uttalte ytringer, men hvor de bruker mer generelle meninger, skikker og forutsetninger som råder i et gitt spesifikt «resonnementsområde» og i et gitt samfunn. Slike sammenhenger – vil vi kalle dem begrensede sammenhenger(begrensede kontekster) - relativt sjelden, siden forståelsen av de fleste utsagn avhenger av informasjonen i tidligere utsagn. Vi må ikke miste relasjonene mellom ytringer og konkrete kontekster av syne.

Det andre punktet er dette: siden setninger aldri produseres av høyttalere (tross alt er setninger teoretiske enheter etablert av lingvister med det formål å beskrive distribusjonsbegrensninger på forekomsten av klasser av grammatiske elementer), kan det ikke være noen direkte sammenheng mellom setninger og konkrete sammenhenger. Samtidig har ytringer en grammatisk struktur som avhenger av deres «slutning» fra setninger, og den grammatiske strukturen til ytringer er eller kan være semantisk relevant. Dette er spesielt tydelig ved syntaktisk «ambiguity» (jf. § 6.1.3). Dessuten (med unntak av slike "ferdige" uttrykk som Hvordan gjør du det? "Hallo!"), blir ytringer produsert av høyttalere og forstått av lyttere på grunnlag av regelmessigheter i konstruksjon og i transformasjoner spesifisert for setninger av reglene av grammatikk. Foreløpig er verken lingvistikk eller noen av de andre vitenskapene som er opptatt av studiet av «mekanismene» som ligger til grunn for produksjonen av ytringer i stand til å komme med noen sikre utsagn om hvordan kunnskap om de abstrakte relasjonene som holder mellom grammatiske elementer i setninger samhandler med ulike egenskaper til kontekster, noe som resulterer i dannelse og forståelse av ytringer der "korrelater" av disse grammatiske elementene finnes. Selve det faktum at det er et visst samspill mellom et språks grammatiske struktur og relevante kontekstuelle trekk virker ubestridelig, og vi må ta hensyn til dette.

Siden vi generelt ikke kan identifisere de faktiske elementene som taleren "velger ut" i prosessen med å danne ytringer, eller alle relevante trekk ved spesifikke kontekster, kan vi akseptere som en metodisk beslutning prinsippet som lingvister vanligvis følger i praksis, og nemlig å vurdere de semantiske relasjonene mellom ytringer i form av de semantiske relasjonene som holder mellom setninger, på grunnlag av hvilke ytringer ofte antas å være «skapt» når de produseres av morsmål i begrensede sammenhenger. (Begrepet «avgrenset kontekst» må fortsatt beholdes, for, som vi vil se nedenfor, er det umulig å formulere de semantiske relasjonene som gjelder mellom setninger uten i det minste i liten grad å ta hensyn til «kontekstualisering»; jfr. § 10.1.2.) Egenskaper til bestemte kontekster vil da bli påberopt (i en form som i det minste foreløpig kan karakteriseres som ad hoc-beskrivelse) for å redegjøre for de "restmessige" semantisk relevante aspektene ved ytringer. Det vi her har presentert som en bevisst, metodisk avgjørelse bør imidlertid ikke tas som om vi ønsker å understreke det grammatiske over det kontekstuelle i de psykologiske prosessene for ytringsproduksjon og -forståelse.

9.3.10. ELEMENTER AV DYP STRUKTUR HAR BETYDNING I SETNINGER

Vi kan nå anvende begrepet «å ha mening» på de grammatiske elementene som setninger genereres fra ved hjelp av regler som bestemmer konstruksjonen og transformasjonen av deres baser (jf. § 6.6.1). Siden det å ha mening innebærer å «velge», følger det at ingen elementer introdusert i setninger ved hjelp av obligatoriske regler kan ha mening i vår forstand. (Dummyelementer som do (hjelpeverbet) i Vil du gå? har ingen betydning; jf. § 7.6.3.) Dessuten, hvis vi antar at alle "valg" gjennomføres i forhold til valg av elementer i den "dype" strukturen (disse elementene er enten "kategorier" eller "trekk"; jf. § 7.6.9), så vil det bli klart at begrepet å ha mening ikke er knyttet til enheter av noen spesiell rang. For det første er forskjellen i språk for slike enheter som morfemer, ord og grupper av ord (fraser) til en viss grad basert på "overflate"-struktur (§ 6.6.1); og for det andre er det mange «grammatiske kategorier» (tid, stemning, aspekt, kjønn, tall, etc.; jf. § 7.1.5), som kan eller ikke kan realiseres i morfemer eller i ord, men som utgjør systemer av "valg" i forslag. Spørsmålet om det kan eller ikke kan gjøres et strengt skille mellom «leksikalsk» og «grammatisk» betydning, tatt i betraktning nøyaktig hvilken betydning elementene har, vil vurderes nedenfor (jf. § 9.5.2). Her er det nok å merke seg at begrepet å ha mening gjelder like mye for elementer av begge typer i den "dype" strukturen til setninger. Dessuten er dette konseptet tatt i betraktning, enten eksplisitt eller implisitt, i alle nyere språklige teorier. Elementklasser (betegnet med enten hjelpe- eller terminalsymboler - jf. § 6.2.2) etableres ved hvert "valg"-punkt i prosessen med å generere setninger.

Det følger av det som er sagt at intet element i en setning har mening med mindre det er medlem av en av de syntaktisk spesifiserte klassene i setningens "dype" struktur: og det er dette faktum som rettferdiggjør antagelsen, nesten universelt gjort av lingvister, logikere og filosofer, at settet av elementer, som har betydning i et bestemt språk, i det minste i svært høy grad er i samsvar med settet av terminale "komponenter" og "trekk" i dette språket. Det følger imidlertid ikke av dette at hver "komponent" og hver "funksjon" vil ha mening i hver setning der de forekommer. Dette viktige punktet blir noen ganger ignorert av lingvister og fortjener derfor noe mer detaljert vurdering.

Hele problemet kommer ned til skillet mellom grammatisk og semantisk aksept. Som vi så i et av de foregående kapitlene (jf. § 4.2.12 flg.), er grammatikk det aspektet ved aksept av ytringer som kan forklares i form av regler for konstruksjon og transformasjon som bestemmer de tillatte kombinasjonene av distributive klasser av elementer ("kategorier" og "tegn") i setninger. Det antas generelt at grammatikken til ethvert språk produserer, spesielt, et uendelig antall setninger som er uakseptable i forskjellige henseender; og det har blitt tradisjonelt å beskrive minst én type uakseptabilitet ved å karakterisere de aktuelle forslagene som «meningsløse» eller «uten substans». La følgende setninger genereres av engelsk grammatikk (og derfor være grammatisk korrekte):

(a) John drikker melk (øl, vin, vann, etc.) "John drikker melk (øl, vin, vann, etc.)"

(b) John spiser ost (fisk, kjøtt, brød, etc.) "John spiser ost (fisk, kjøtt, brød, etc.)"

(c) John drikker ost (fisk, kjøtt, brød, etc.) "John drikker ost (fisk, kjøtt, brød, etc.)"

(d) John spiser melk (øl, vin, vann, etc.) "John spiser melk (øl, vin, vann, etc.)."

La oss videre anta at alle disse setningene, når de er generert, er forsynt med den samme strukturelle beskrivelsen: at verbene drikker og spiser, samt substantivene melk, øl, vin, vann "vann", ost "ost", fisk " fisk», kjøtt «kjøtt», brød «brød» osv. skilles ikke i leksikonet av noen relevante syntaktiske trekk. Det er åpenbart at gitt en viss forståelse av begrepene «akseptabelt» og «uakseptabelt», er utsagn utledet fra setninger gruppert i klassene (a) og (b), akseptable, mens utsagn utledet fra setninger i grupper (c) og (d) ) er uakseptable (under "naturlige" omstendigheter). Skulle vi beskrive denne typen aksept og uakseptabilitet basert på kriteriet "meningsfullhet" (i betydningen av dette begrepet som vi foreslår å fremheve gjennom begrepet "betydning") - vil vi vurdere dette spørsmålet nedenfor. Her ønsker vi å understreke at settene med elementer som kan forekomme og ha verb- og objektbetydning i disse setningene er svært begrensede delmengder av de elementene hvis forekomst er tillatt etter grammatikkreglene. Igjen, det ekstreme tilfellet her er hvor forekomsten av et element bestemmes helt av konteksten til andre elementer i setningen. Et eksempel på fullstendig predestinasjon på dette nivået er utseendet til ordet tenner i Jeg bet ham med falske tenner. Som vi vil se nedenfor (jf. § 9.5.3), avslører denne setningen en interessant type syntagmatisk "forutsetning" fra et semantisk synspunkt, som vanligvis er skjult, men som kan representeres eksplisitt når dens "syntaktiske refleksjon" dukker opp. i setningen " i form av en "definisjon" (i dette eksemplet - falsk "innsatt"). Hvis ordet tenner aldri forekom i andre setninger enn de der det var helt bestemt av konteksten, ville det ikke ha noen betydning på engelsk, og en semantiker ville ikke ha noe å si om det.

Hensikten med vår diskusjon var å vise nøyaktig hvordan begrepet å ha mening kan og bør overføres fra nivået av ganske «konkrete» saker når det på den ene siden dreier seg om grammatisk korrekte, ustrukturerte hele utsagn og på den andre siden. , utsagn , som avviker minimalt i sin fonologiske struktur, til et mer "abstrakt" nivå der det gjelder den viktigere og mye større klassen av setninger generert av grammatikkreglene. Forestillingen om å ha mening støttes av det faktum at den reflekterer det intuitive prinsippet om at «mening innebærer valg» i spesielle sammenhenger. Overføringen til et mer "abstrakt" nivå er basert på en metodisk beslutning, hvis motivasjon har to aspekter: For det første anerkjenner denne beslutningen det faktum at spesifikke kontekstuelle trekk som påvirker produksjonen og tolkningen av ytringer, bare kan beskrives ad hoc; og for det andre kobler denne tilnærmingen på en tilfredsstillende måte den semantiske tolkningen av setninger med deres syntaktiske beskrivelse. Hvis det fastslås at et bestemt element har en betydning innenfor en bestemt klasse av setninger, så kan vi spørre hvilken betydning det elementet har; og dette spørsmålet kan besvares på forskjellige måter, som vi vil se i neste avsnitt.

9.3.11. "BETYDNING"

Vi må nå kort dvele ved begrepet «betydning» (jf. §9.3.1). Ved første øyekast er det ganske berettiget å ønske å identifisere signifikans med fullstendig akseptabilitet i forhold til spesifikke kontekster når det gjelder utsagn og i forhold til mer generelle begrensede kontekster når det gjelder setninger. Men vi har allerede sett at det er mange lag av aksept (plassert "over" det grammatiske laget) som, selv om de ofte uten kvalifikasjoner beskrives som "semantiske", likevel kan skilles fra det som tradisjonelt kalles "innhold" eller "betydning" " (jf. § 4.2.3). Noen uttalelser kan bli fordømt som "blasfemiske" eller "usømmelige"; andre kan anses som akseptable i visse språkbruk (bønner, myter, eventyr, science fiction osv.), men være uakseptable i hverdagslige samtaler. Det er neppe tilrådelig å prøve en definisjon av "betydning" som vil dekke alle disse forskjellige "dimensjonene" av aksept. For å ta et eksempel fra engelsk: selv om verbet die brukes fritt i forbindelse med animerte substantiv, inkludert navn på personer, er det et generelt akseptert tabu på engelsk mot bruken av det sammen med min far, min mor ", min bror". min bror" og min søster "min søster" (det vil si i forhold til talerens nærmeste familiemedlemmer); Dermed ville faren min døde i natt anses som uakseptabel, men ikke hans far døde i går kveld. Da må åpenbart den korrekte forklaringen på avvisningen av dommen Min far døde i natt være slik at vi for det første kan si at den er "meningsfull", for hvis den brukes i strid med tabuet, vil den bli forstått (faktisk det kan hevdes at selve tabuet avhenger av muligheten for å forstå denne setningen), og for det andre at den semantiske relasjonen mellom faren min døde i natt og faren hans døde i natt er identisk med relasjonen mellom faren min kom i går kveld og hans far kom i går kveld "Hans far kom i går kveld," osv. Tradisjonelt er betydningen av grammatisk korrekte setninger forklart i form av visse generelle prinsipper for kompatibilitet av "betydningene" av deres bestanddeler. Man kan for eksempel si at setningene John spiser melk og John drikker brød er meningsløse fordi verbet spise kun er kompatibelt med substantiver (i objektfunksjon) som angir faste stoffer som er egnet for konsum, og verbet drikker "å drikke". med substantiv som angir flytende stoffer egnet for konsum. (Merk at fra dette synspunktet kan setningen John spiser suppe betraktes som semantisk anomal, og ha "sosial aksept" bare i kraft av en spesiell konvensjon utenfor de generelle reglene for tolkning av engelske setninger.) Det er store implikasjoner. assosiert med begrepet betydning (vi kan for eksempel hevde at John spiser melk er en "meningsfull" setning, selv om omstendighetene den kan brukes under er noe uvanlig). Ikke desto mindre virker den tradisjonelle forklaringen av dette konseptet i form av "kompatibilitet" stort sett rimelig. Vi vil ta for oss noen av de nyeste formuleringene av dette konseptet i neste kapittel (jf. § 10.5.4).

9.4.1. HENVISNING

Begrepet «referanse» («korrelasjon») ble tidligere introdusert for forholdet som finner sted mellom ord på den ene siden og tingene, hendelsene, handlingene og egenskapene som de «erstatter» på den andre (jf. §9.2). .2). Det ble indikert ovenfor at, under visse betingelser, spørsmålet "Hva er meningen med ordet X? kan besvares ved å bruke en "ostensiv" definisjon - ved å peke eller på annen måte direkte indikere referent(eller referanser) til et gitt ord (jf. § 9.2.7). Det er velkjente filosofiske vanskeligheter knyttet til den nøyaktige definisjonen av begrepet "referanse", som ikke trenger å bli vurdert her. La oss anta at referanserelasjonen (noen ganger kalt «denotasjon») nødvendigvis må tas i betraktning når man konstruerer enhver tilfredsstillende semantikkteori; med andre ord, i en viss forstand kan vi si at i det minste noen vokabularenheter på alle språk kan settes i samsvar med visse "egenskaper" i den fysiske verden.

Antakelsen vi har gjort betyr ikke at vi ser på referanse som en semantisk relasjon som alle andre relasjoner kan reduseres til; Det betyr heller ikke at alle vokabularenheter i et språk har referanse. "Referanse", som forstått i denne artikkelen, er nødvendigvis relatert til de underliggende antakelsene om "eksistens" (eller "virkelighet") som er avledet fra vår direkte oppfatning av objekter i den fysiske verden. Når vi sier at et bestemt ord (eller annen betydningsenhet) "refererer til et objekt", mener vi at referansen til ordet er et objekt som "eksisterer" (er "ekte") i samme betydning som vi sier at spesifikke mennesker, dyr og ting "eksisterer"; det innebærer også at man i prinsippet kunne gi en beskrivelse av de fysiske egenskapene til den aktuelle gjenstanden. Dette konseptet "fysisk eksistens" kan betraktes som grunnleggende for definisjonen av den semantiske referanserelasjonen. Anvendelsen av begrepene "eksistens" og "referanse" kan da utvides på flere måter. For eksempel, selv om det ikke finnes slike objekter som brownies, enhjørninger eller kentaurer (slik vil være vår antagelse), ville det være ganske rimelig å tillegge dem en fiktiv eller mytisk "eksistens" i resonnement av en viss art; og så vi kan si at ordene nisse, enhjørning eller kentaur har en referanse på engelsk (innenfor det relevante resonnementet). På samme måte kan vi utvide bruken av begrepene "eksistens" og "referanse" til å inkludere slike teoretiske konstruksjoner av vitenskap som atomer, gener osv., og til og med helt abstrakte objekter. Det er imidlertid viktig å merke seg at kilden til disse "analogiske" utvidelsene av begrepene "eksistens" og "referanse" er å finne i deres grunnleggende eller primære anvendelse på fysiske objekter i løpet av "daglig" språkbruk .

Av denne tolkningen av referansebegrepet følger det at i et språks vokabular kan det være mange enheter som ikke er forbundet med referanse til noen enheter utenfor språket. For eksempel kan man tro at det ikke er slike ting som intelligens eller vennlighet, som ordene intelligent og god er assosiert med, selv om en psykolog eller filosof alltid kan postulere eksistensen av slike enheter innenfor rammen av en bestemt teori om psykologi eller etikk og kan til og med hevde at deres "virkelighet" kan demonstreres med en slags "ostensisk" definisjon. Det faktum at det på ulike nivåer av slike sofistiske konstruksjoner kan oppstå uenigheter mellom forfatterne deres angående «virkeligheten» til visse imaginære «objekter» endrer ikke den generelle påstanden om at referanse forutsetter eksistens. Det ville være nytteløst å insistere på at alle leksikale enheter må noe korrelerer, hvis vi husker på at det i visse tilfeller er umulig å fremføre andre bevis på eksistensen av dette "noe" enn selve det faktum at tilstedeværelsen av en eller annen leksikalsk enhet "korrelert" med dette "noe".

I forbindelse med referansebegrepet kan ytterligere to punkter bemerkes. Selv om vi er enige om at visse leksikalske elementer refererer til objekter og egenskaper ved objekter utenfor språket, er vi ikke forpliktet til å logisk konkludere med at alle objektene angitt med et bestemt ord danner en "naturlig klasse" (uavhengig av "konvensjonen" ", stilltiende akseptert av medlemmene av et gitt talekollektiv for å innordne disse objektene "under" en generell term); med andre ord, posisjonen beskrevet ovenfor er forenlig med enten "nominalisme" eller "realisme" i filosofisk semantikk. For det andre trenger ikke referansen til et leksikalsk element å være presis og fullstendig definert i den forstand at det alltid er klart om en bestemt gjenstand eller egenskap faller eller ikke faller innenfor rammen av det gitte leksikalske elementet: vi har allerede sett at en slik antagelse er ikke nødvendig for å forklare «forståelsen» av ytringer i prosessen med normal kommunikasjon (jf. § 9.2.9). Ganske ofte er "referansegrensene" til leksikale enheter usikre. For eksempel er det umulig å angi et helt bestemt punkt hvor vi må trekke en skillelinje mellom referansene til ordene bakke og fjell, kylling, kyllingkjøtt og høne; blå "blå, asurblå", osv. Men dette betyr ikke at referansebegrepet ikke er relevant for slike ord. Et karakteristisk trekk ved språk er at de påtvinger en viss leksikalsk "kategorisering" på den virkelige verden og, som det var, trekker "vilkårlige" grenser på forskjellige steder. Som vi skal se er dette en av grunnene til at det ofte er umulig å etablere leksikalske ekvivalenser mellom ulike språk. Det faktum at «referansegrenser» er «vilkårlige» og ubestemte fører vanligvis ikke til et sammenbrudd i gjensidig forståelse, siden den «nøyaktige» subsumeringen av et objekt «under» en eller annen leksikalsk enhet er svært sjelden relevant; og når det viser seg å være aktuelt, henvender vi oss til andre identifikasjons- eller spesifikasjonssystemer. For eksempel, hvis vi ønsker å utpeke en av to personer, som hver kan kalles enten ordet jente eller ordet kvinne, kan vi skille dem fra hverandre ved navn, relativ alder, hårfarge, måten de er kledd osv. Selv om referansene til ordet jente "overlapper" med referansene til ordet kvinne, er de to ordene ikke synonyme; deres relative plassering på aldersskalaen er fast, og det er mange tilfeller der bare ett av dem er det passende ordet å bruke. «Unøyaktigheten» i referansen vi har illustrert, langt fra å være en språkdefekt (som noen filosofer tror), gjør språk til et mer effektivt kommunikasjonsmiddel. Absolutt "presisjon" er uoppnåelig, siden det ikke er noen grense for antallet og arten av distinksjoner som kan gjøres mellom forskjellige objekter; og det er neppe noen fortjeneste i å tvinge flere distinksjoner enn det som er nødvendig for nåværende formål.

9.4.2. FØLE

Nå må vi introdusere begrepet «mening». Under betydning et ord refererer til dets plass i systemet av relasjoner som det går inn i med andre ord i språkets vokabular. Det er klart at siden mening må defineres i forhold til relasjonene som finner sted mellom enhetene i vokabularet, bærer den ikke med seg noen underliggende antakelser om eksistensen av objekter eller egenskaper utenfor vokabularet til det aktuelle språket.

Hvis to elementer kan forekomme i samme sammenheng, så er de ha mening i denne sammenhengen; og videre kan vi lure på om hva er meningen de har. Som vi har sett, kan en del, eller komponent, av betydningen av visse elementer beskrives i form av deres referanse. Om to elementer har en referanse eller ikke, kan vi spørre om de, i konteksten, eller kontekster der begge forekommer, har samme betydning eller ikke. Siden samme verdi er synonym- det er et forhold som finner sted mellom to (eller flere) ordforrådsenheter det er forbundet med mening, og ikke med referanse. Av grunner som vi ikke trenger å se på her, kan det noen ganger være praktisk å si at to enheter har samme referanse, men har forskjellige betydninger; og selvfølgelig er det naturlig å si at enheter kan være synonyme selv om de mangler referanse. Det kan antas at (for enheter med referanse) referanseidentitet er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for synonymi.

Teoretiske betraktninger om synonymi er ofte utilstrekkelige på grunn av to uberettigede antakelser. Den første av disse er at to elementer ikke kan være "perfekt synonyme" i en sammenheng med mindre de er synonyme i alle sammenhenger. Denne konklusjonen er noen ganger begrunnet med referanse til skillet mellom "konseptuell" og "emosjonell" betydning. Men dette skillet trenger i seg selv begrunnelse. Det kan ikke nektes at en bestemt foredragsholders valg av en enhet fremfor en annen bestemmes av "emosjonelle assosiasjoner." Dette betyr imidlertid ikke at "emosjonelle assosiasjoner" alltid er relevante (selv om de er felles for alle medlemmer av talemiljøet). Og man kan ikke bare betrakte som en premiss påstanden om at ord alltid har «assosiasjoner» utledet fra deres bruk i andre sammenhenger. Vi vil derfor avvise antakelsen om at ord ikke kan være synonyme i noen sammenhenger med mindre de er synonyme i alle sammenhenger.

Den andre antakelsen som ofte gjøres av semantikere er at synonymi er et identitetsforhold mellom to (eller flere) uavhengig definerte betydninger. Med andre ord, spørsmålet om to ord - a og b - er synonyme, kommer ned til spørsmålet om a og b betegner samme essens, samme betydning. Innenfor rammen av tilnærmingen til semantikk som vi skisserer i denne boken, vil det ikke være nødvendig å postulere eksistensen av uavhengig definerbare betydninger. Synonymi vil bli definert som følger: to (eller flere) enheter er synonyme hvis setningene som er et resultat av å erstatte en enhet med en annen har samme betydning. Denne definisjonen er eksplisitt basert på a priori-oppfatningen om «meningslikhet» for setninger (og ytringer). Vi kommer tilbake til denne problemstillingen senere. Her ønsker vi bare å understreke ideen om at synonymiforholdet er definert som et forhold som finner sted mellom leksikale enheter, og ikke mellom deres betydninger. Synonymien til leksikale enheter er en del av deres betydning. Den samme ideen kan formuleres i en mer generell form: det vi kaller betydningen av et leksikalsk element representerer hele settet semantiske relasjoner(inkludert synonymi) som det går inn i med andre enheter i språkets vokabular.

9.4.3. PARADIGMATISKE OG SYNTAGMATISKE MENINGSRELASJONER

I tillegg til synonymer er det mange andre semantiske sammenhenger. For eksempel er mann og kone ikke synonyme, men de er semantisk beslektet på en måte som ikke eksisterer mellom mann og ost eller hydrogen; god og dårlig har forskjellige betydninger, men er nærmere enn gode og røde eller runde; bank «banke; slå», bang «slå, banke; klappe; rumle», tapp «lett slått, banke» og rap «lett slått; banke, banke» er forbundet med et forhold som ikke gjelder ordene bank og spis "spise, spis" " eller beundre "å beundre". Sammenhengene som er illustrert her er paradigmatisk(alle medlemmer av sett med semantisk relaterte termer kan forekomme i samme kontekst). Ord kan også relateres til hverandre syntagmatisk; jf.: blond "blond" og hår "hår", bark "bjeff" og hund "hund", spark "å sparke, sparke, sparke" og fot "bein" etc. (Generelle prinsipper for å skille paradigmatiske og syntagmatiske relasjoner, se § 2.3.3.) Vi vil ikke her ta for oss spørsmålet om disse syntagmatiske og paradigmatiske relasjonene (som noen semantikere foreslår) kan defineres ut fra deres "avstand" fra synonymi på en skala av likhet og forskjellsbetydning: et alternativ tilnærming til dette vil bli beskrevet i neste kapittel. Her antar vi ganske enkelt at i det minste noen områder av vokabularet er delt inn i leksikalske systemer Hva så semantisk struktur Disse systemene må beskrives i form av semantiske sammenhenger som finner sted mellom leksikale enheter. Vi betrakter dette utsagnet som en raffinert formulering av prinsippet der «betydningen av hver enhet er en funksjon av plassen den inntar i det tilsvarende systemet» (jf. § 2.2.1, hvor russiske og engelske slektskapsbegreper sammenlignes). .

De siste årene har det blitt jobbet mye med å studere leksikalske systemer i ulike språks vokabular, spesielt i forhold til slike Enger(eller regioner), som slektskap, farge, flora og fauna, vekt og mål, militære rekker, moralske og estetiske vurderinger, samt ulike typer kunnskap, ferdigheter og forståelse. Resultatene demonstrerte ytterligere verdien av en strukturell tilnærming til semantikk og bekreftet spådommene til forskere som Humboldt, Saussure og Sapir om at vokabularer til forskjellige språk (i det minste innen visse felt) ikke isomorf at det er semantiske distinksjoner som gjøres på ett språk og ikke på et annet; Dessuten kan kategoriseringen av spesifikke felt på forskjellige språk utføres på forskjellige måter. Uttrykker dette faktum i saussureanske termer, sies det at hvert språk pålegger en bestemt form til a priori udifferensiert substans innholdsplan (jf. § 2.2.2 og § 2.2.3). For å illustrere dette konseptet kan vi ta (som en substans) fargefeltet og se hvordan dette konseptet tolkes, eller "formuleres", på engelsk.

For enkelhets skyld vil vi først vurdere bare den delen av feltet som dekkes av ordene rød, oransje, gul, grønn og blå. Hver av disse begrepene er referansemessig upresise, men deres relative plassering i dette leksikalske systemet er fast (og generelt dekker de det meste av det synlige spekteret): oransje er mellom rødt og gult, gult er mellom oransje og grønt, osv. e betydningen av hvert av disse ordene inkluderer en indikasjon på at de tilhører dette spesielle leksikalske systemet i det engelske språket og at de i dette systemet står med hverandre i et sammenhengende forhold (eller, kanskje mer nøyaktig, "å være mellom"). Det kan virke som om begrepet mening er overflødig her, og for å beskrive betydningen deres vil det være nok å ta hensyn til referansen til hvert av fargebegrepene. La oss imidlertid vurdere forholdene under hvilke en person kan vite (eller kan tenkes å vite) referansen til disse ordene. Et barn som lærer engelsk kan ikke først tilegne seg referansen til ordet grønn, og deretter, i sin tur, referansen til ordet blå eller gul, slik at det på et bestemt tidspunkt kan sies at han kjenner referansen til ett ord, men kjenner ikke referansen til den andre. (Selvfølgelig, ved den ostentive definisjonsmåten kan han vite at ordet grønt refererer til fargen på gresset eller bladene til et bestemt tre, eller fargen på en av morens kjoler: men referansen til ordet grønn er bredere enn noen spesiell forekomst av bruken, og kunnskap om referansen inkluderer også kunnskap om grensene for den referansen.) Det bør antas at barnet over en viss tidsperiode gradvis lærer posisjonen til ordet grønn i forhold til ordene blå og gul, og ordene gul i forhold til ordene grønn og oransje osv. til , til han kjenner posisjonen til hvert fargeledd i forhold til naboen i et gitt leksikalsk system og den omtrentlige utstrekningen av grensene til regionen i kontinuumet til et gitt felt som dekkes av hvert ord. Hans kunnskap om betydningen av fargebegreper inkluderer dermed nødvendigvis kunnskap om både deres betydning og deres referanse.

Feltet som dekkes av de fem fargebegrepene som er diskutert ovenfor, kan betraktes som et udifferensiert (perseptuelt eller fysisk) stoff som engelsk pålegger en bestemt form ved å trekke grenser på bestemte steder, og på de fem områdene som er oppnådd på denne måten, gjelder det en viss leksikalsk klassifisering (kaller dem ordene rød, oransje, gul, grønn og blå). Det bemerkes ofte at andre språk pålegger dette stoffet en annen form, det vil si gjenkjenne et annet antall regioner i det og trekke grenser andre steder. Når det gjelder eksemplet ovenfor, kan vi si at russiske ord blå Og blå sammen dekker omtrent samme område som det engelske ordet blue; angir spesielle, om enn tilstøtende farger og inntar en lik posisjon i systemet med ord grønn Og gul, skal de ikke betraktes som ord som betegner forskjellige nyanser av samme farge på samme måte som crimson og scarlet, sammen med andre ord, deler opp området som dekkes av ordet rød på engelsk (jf. § 2.2.3) .

Forholdet mellom fargebegreper og deres betydning kan ikke tenkes på den enkle måten som vi hittil har gjort. Forskjellen i referansen til ordene rød, oransje, gul, grønn og blå kan beskrives i form av variasjon toner(refleksjoner av lys med forskjellige bølgelengder). Fysikere skiller mellom to andre variabler når de analyserer farger: herredømme, eller lysstyrke (reflekterer mer eller mindre lys), og metning(grad av frihet fra hvite urenheter). Fargeområdene angitt på engelsk med ordene svart, grå og hvit utmerker seg hovedsakelig av lyshet, men referansen til noen andre ofte brukte fargebegreper må gis under hensyntagen til alle tre dimensjonene som fargen kan variere langs, for eksempel: brun " brun" refererer til fargeområdet, som ligger i tone mellom rødt "rødt" og gult "gult", har relativt lav lyshet og metning; rosa refererer til en farge som er rødlig i tonen, har en ganske høy lyshet og svært lav metning. Analyse av disse fakta kan føre til ideen om at substansen i bladlusfarge er et tredimensjonalt (fysisk eller perseptuelt) kontinuum.

Men denne uttalelsen virker også altfor forenklet. Det er ikke bare at språk er forskjellige i den relative vekten de legger på dimensjonene - fargetone, lyshet og metning - i organiseringen av deres fargenotasjonssystemer (for eksempel ser latin og gresk ut til å ha verdsatt lyshet i stedet for fargetone) ; Det er språk der fargeforskjeller gjøres på grunnlag av helt andre prinsipper. I sin klassiske studie om dette emnet viste Conklin at de fire viktigste "fargebetingelsene" til Hanunoo-språket (et språk som er hjemmehørende på Filippinene) er relatert til lyshet (inkludert vanligvis hvite og lyse nyanser av andre "engelske farger"), mørke (inkludert engelsk svart, fiolett, , blå, mørkegrønne og mørke nyanser av andre farger), "våthet" (vanligvis assosiert med lysegrønn, gul og lysebrun, etc.) og "tørrhet" (vanligvis assosiert med rødbrun, rød, oransje osv.). At skillet mellom "vått" og "tørt" ikke bare er et spørsmål om tone ("grønn" vs. "rød": det er denne forskjellen som kan være tydelig basert på de vanligste engelske oversettelsene av de to begrepene det gjelder), blir tydelig fra det faktum at "skinnende, fuktig, brun et stykke nykuttet bambus" beskrives med et ord som vanligvis brukes for fargen lysegrønn osv. Conklin konkluderer med at "farge, i ordets strenge betydning, ikke er et universelt begrep i vesteuropeiske språk"; at motsetningene som fargestoffet er definert i forskjellige språk primært kan avhenge av sammenhengen mellom leksikale enheter og de egenskapene til objekter i en persons naturlige miljø som er viktige for en gitt kultur. Når det gjelder Hanunbo-språket, er definisjonssystemet tilsynelatende basert på det typiske utseendet til friske, unge ("våte", "saftige") planter. I denne forbindelse er det verdt å merke seg at engelske ordbøker ofte definerer grunnleggende fargebegreper i forhold til de typiske egenskapene til det menneskelige miljøet (for eksempel kan ordboken si at blått tilsvarer fargen på en klar himmel, rød til fargen på blod osv.).

9.4.6. SEMANTISK "RELATIVITET"

Fargefeltet har blitt diskutert i detalj fordi det veldig ofte brukes som eksempel for å demonstrere hvordan samme et stoff kan ha forskjellige former pålagt det av forskjellige språk. Nå vet vi at selv når det gjelder fargebetegnelse, har vi all grunn til å tvile på muligheten for a priori å postulere identiteten til "innholdsstoffet". Conklins beskrivelser av kategoriene «farge» i Hanunoo burde naturlig nok få oss til å tenke at de språklig relevante definisjonene av fargestoffet neppe alltid er de dimensjonene som er valgt som grunnleggende av naturvitenskapene. Dette fører til den generelle konklusjonen at språket i et bestemt samfunn er en integrert del av dets kultur og at de leksikalske distinksjonene som gjøres av hvert språk vanligvis reflekterer viktige (fra denne kulturens synspunkt) egenskaper ved objektene, institusjonene og aktivitetene. av samfunnet der språket fungerer. Denne konklusjonen bekreftes av en rekke nyere studier av ulike felt i vokabularet til forskjellige språk. I lys av det faktum at det naturlige miljøet til forskjellige samfunn kan være svært forskjellige (for ikke å nevne deres sosiale institusjoner og atferdsmønstre), selve muligheten for fruktbart å vurdere semantisk struktur som et resultat av overlagring av form på dens underliggende (perseptuelle , fysisk eller konseptuell) substans virker veldig tvilsom, felles for alle språk. Som Sapir sa: "Verdenene som forskjellige samfunn lever i er separate verdener, ikke den samme verdenen med forskjellige merkelapper knyttet til seg."

Selv om vi antar at forskjellige samfunn lever i "spesielle verdener" (og vi kommer snart tilbake til denne problemstillingen), kan det fortsatt hevdes at hvert språk påtvinger en bestemt form på substansen til "verdenen" som det fungerer i. Dette stemmer til en viss grad (som vi for eksempel har sett når det gjelder fargebegreper). Det er imidlertid viktig å være klar over at leksikalske systemer ikke trenger å bygges på grunnlag av en forhåndsbestemt «underliggende» substans. La for eksempel ordene ærlighet "ærlighet, sannhet, oppriktighet, rettframhet, kyskhet, dyd, anstendighet", oppriktighet "oppriktighet, ærlighet, rettframhet, ærlighet", kyskhet "kyskhet, jomfruelighet, renhet, renhet, dyd, alvorlighet, enkelhet , beskjedenhet , tilbakeholdenhet, avholdenhet, avholdenhet", troskap "troskap, hengivenhet, lojalitet, nøyaktighet, korrekthet" osv. faller inn i samme leksikalske system med ordet dyd "dyd, moral, kyskhet, god kvalitet, positiv egenskap, verdighet. " Strukturen til dette systemet kan beskrives i form av de semantiske relasjonene som finner sted mellom dets medlemmer. Fra dette synspunktet er spørsmålet om det er noen "vesentlige" sammenhenger mellom leksikale elementer og identifiserbare karaktertrekk eller atferdsmønstre uvesentlig. Hvis slike korrelasjoner observeres, vil de bli beskrevet i referansevilkår snarere enn mening. Kort fortalt er anvendbarheten av substansbegrepet i semantikk bestemt av det samme postulatet om «eksistens» som referansebegrepet (jf. § 9.4.1).

Utsagnet om at "verdenene som forskjellige samfunn lever i er spesielle verdener" blir ofte tolket som en proklamasjon av språklig "determinisme". Hvorvidt Sapir (eller Humboldt før ham og Whorf etter ham) trodde at vår kategorisering av verden helt og holdent bestemmes av strukturen til morsmålet vårt, er et spørsmål vi ikke skal diskutere her. De fleste forskere er enige om at språklig determinisme, forstått i denne sterke betydningen, er en uholdbar hypotese. Synet ovenfor, ifølge hvilket språk reflekterer i vokabularets distinksjoner som er viktige fra synspunktet til kulturen i samfunnene de fungerer i, tilbøyer oss imidlertid delvis til en posisjon av språklig og kulturell "relativitet" . Derfor må vi understreke det udiskutable faktum at det å forstå strukturen til leksikalske systemer på andre språk enn vårt morsmål er nødvendig og ganske mulig både når man mestrer dem for praktiske formål og når man studerer ordforrådet deres. Muligheten for oversettelse fra ett språk til et annet avhenger selvsagt av dette.

9.4.7. TILFELLIGHET AV KULTURER

Kulturer (som begrepet brukes av antropologer og sosiologer) er ikke i en-til-en korrespondanse med språk. For eksempel, mange av de institusjoner, skikker, klær, møbler, mat osv., som finner sted i Frankrike og Tyskland, observerer vi også i England; andre viser seg å være karakteristiske for individuelle land eller for visse regioner eller sosiale klasser i ett land. (Forholdet mellom språk og kultur er selvfølgelig mye mer komplekst enn denne forenklede fremstillingen antyder: politiske grenser faller ikke sammen med språklige grenser, selv om vi uten bevis anser konseptet om et enhetlig talefellesskap som noe legitimt; kulturelle likheter kan finnes mellom ulike sosiale grupper i ulike land osv.). Generelt kan det hevdes at mellom to samfunn vil det være en større eller mindre grad av kulturell overlapping; og det kan vise seg at visse trekk vil være tilstede i kulturen i alle samfunn. Praktisk erfaring med å studere fremmedspråk (i de normale forholdene der disse språkene brukes) tyder på at vi raskt identifiserer visse objekter, situasjoner og tegn når kulturer faller sammen og enkelt lærer ordene og uttrykkene som brukes på dem. Betydningen av andre ord og uttrykk tilegnes mindre lett, og riktig bruk kommer, hvis den i det hele tatt kommer, bare som et resultat av lang samtaletraksis. Den teoretiske tolkningen av disse faktaene fra vår erfaring kan være som følger: inngangen til den semantiske strukturen til et annet språk åpner seg fra kulturens tilfeldighetsområde; og når vi en gang har brutt denne meningssirkelen ved å identifisere enhetene i dette domenet (jf. § 9.4.7, om semantikkens uunngåelige "sirkulære" karakter), kan vi gradvis forbedre og tydeliggjøre vår kunnskap om resten av vokabularet innenfra, ved å tilegne seg referansen til leksikale enheter og semantiske relasjoner som forbinder enheter i konteksten av deres bruk. Ekte tospråklighet innebærer å mestre to kulturer.

9.4.8. "APPLIKASJON"

Hvis enheter av forskjellige språk kan settes i korrespondanse med hverandre på grunnlag av å identifisere fellestrekk og situasjoner for to kulturer, kan vi si at disse enhetene har de samme applikasjon. Grunnen til å bruke dette begrepet i stedet for "referanse" skyldes to hensyn. For det første betegner det foreslåtte begrepet forholdet som finner sted mellom situasjoner og uttrykk som oppstår i disse situasjonene (for eksempel forholdet mellom Unnskyld meg «Unnskyld», Takk «Takk» osv. og ulike karakteristiske situasjoner i hvilke disse utsagnene forekommer); dette er åpenbart ikke et referanseforhold. For det andre er det også nødvendig å ta hensyn til den semantiske identifiseringen av leksikale enheter som ikke har en referanse; det er ønskelig å si for eksempel at det engelske ordet sin "sin" og det franske ordet peche har samme anvendelse, selv om det kan være svært vanskelig eller til og med umulig å fastslå dette faktum fra et referensielt synspunkt. Det kan godt hende at den andre av disse grunnene for å introdusere begrepet "anvendelse" vil forsvinne når en omfattende og tilfredsstillende kulturteori er konstruert. Foreløpig avhenger tolkningen av applikasjonen, i likhet med oversettelsesprosessen, veldig grunnleggende av intuisjonen til tospråklige høyttalere. Dette betyr ikke at konseptet ikke har noe objektivt innhold, for tospråklige høyttalere er vanligvis enige seg imellom om bruken av de fleste ord og uttrykk på språkene de bruker.

Denne delen sa ingenting om hvordan paradigmatiske og syntagmatiske semantiske relasjoner etableres. Før vi går over til dette spørsmålet, må vi vurdere muligheten for å utvide begrepene referanse og mening til også å gjelde grammatiske enheter.

9.5. "LEKSISK" BETYDNING OG "GRAMMATISK" BETYDNING

9.5.1. "STRUKTURELLE VERDIER"

Når vi vurderte spørsmålet om "grammatiske kategorier", refererte vi til det tradisjonelle, "aristoteliske" synspunktet, ifølge hvilket bare hoveddelene av talen (substantiv, verb, "adjektiver" og adverb) er "meningsfulle" i sin helhet. betydningen av begrepet (de "betegner" "begreper" som utgjør "saken" i diskursen), og de resterende delene av talen deltar i dannelsen av den totale betydningen av setninger, og påtvinger "innholdet" en viss grammatisk "form" ” av diskursen (jf. § 7.1.3). Overraskende like synspunkter forsvares av mange motstandere av tradisjonell grammatikk.

For eksempel skiller Frieze mellom "leksikalske" og "strukturelle" betydninger, og denne kontrasten gjenspeiler nøyaktig det "aristoteliske" skillet mellom "materielle" og "formelle" betydninger. Hoveddelene av talen har en "leksikalsk" betydning; og det er gitt i en ordbok som er assosiert med en bestemt grammatikk. Tvert imot, skillet mellom subjekt og objekt i en setning, opposisjon i bestemthet, tid og antall, og skillet mellom utsagn, spørsmål og forespørsler er alle forskjeller knyttet til "strukturelle betydninger". ("Den totale språklige betydningen av enhver ytring består av de leksikalske betydningene til individuelle ord pluss slike strukturelle betydninger... Grammatikken til et språk består av midler for å signalisere strukturelle betydninger.")

Frieze sitt begrep om "strukturell mening" inkluderer minst tre forskjellige typer semantiske funksjoner; andre lingvister bruker begrepet "grammatisk betydning" (i motsetning til "leksikalsk betydning") i samme betydning. De tre typene "betydning" som er nevnt er: (1) "betydningen" av grammatiske enheter (vanligvis hjelpedeler av tale og sekundære grammatiske kategorier); (2) "betydningen" av grammatiske "funksjoner" som "emne", "objekt" eller "modifikator"; (3) "mening", assosiert med begreper som "deklarativ", "spørrende" eller "imperativ", i klassifisering av forskjellige typer setninger. Det er viktig å skille mellom disse typene "grammatisk betydning", og vi vil vurdere dem etter tur nedenfor.

9.5.2. LEKSISKA- OG GRAMMATISKE ENHETER

Ulike kriterier har blitt foreslått for å skille mellom grammatiske og leksikale enheter. Den mest tilfredsstillende av disse (og den eneste vi skal nevne her) ble formulert av Martinet, Halliday og andre når det gjelder paradigmatisk motsetning innen enten lukket, eller åpen mange alternativer. Et lukket sett med enheter er et sett med et fast og vanligvis lite antall medlemmer, for eksempel settet med personlige pronomen, tider, kjønn osv. Et åpent sett er et sett med et ubegrenset, ubegrenset stort antall medlemmer, for eksempel en klasse med substantiv eller verb i et språk. Ved å bruke denne distinksjonen kan vi si at grammatiske enheter tilhører lukkede mengder, og leksikale enheter tilhører åpne sett. Denne definisjonen tilsvarer det tradisjonelle skillet mellom betydelige deler av tale, på den ene siden, og hjelpedeler av tale og sekundære grammatiske kategorier, på den andre. I motsetning til noen andre foreslåtte definisjoner, er det ikke knyttet til språk av én morfologisk "type" (for eksempel "bøyde" språk; jf. § 5.3.6). La oss foreløpig anta at denne definisjonen er korrekt, og at (på grunnlag av skillet mellom lukkede og åpne sett) alle elementer som er introdusert i den dype strukturen til setninger kan klassifiseres i "grammatisk" og "leksikalsk". Spørsmålet oppstår nå om det i prinsippet er noen forskjell mellom betydningen av grammatiske og leksikale enheter.

Merk først at leksikalske gjenstander, i henhold til det tradisjonelle synet, har både en «leksikalsk» og en «grammatisk» betydning (både en «materiell» og en «formell» betydning, jf. §9.5.1). Ved å bruke terminologien til skolastisk, "spekulativ" grammatikk, kan vi si at en spesifikk leksikalsk enhet, for eksempel ku, ikke bare "betegner" et bestemt "begrep" (dette er den "materielle" eller "leksikalske" betydningen av enheten aktuelle) , men samtidig implementerer den en viss «måte å betegne» fenomener i form av for eksempel «stoffer», «kvaliteter», «handlinger» osv. (jf. § 1.2.7 og §§ 7.1.1). Selv om lingvister nå sjelden uttrykker seg i disse termene, er dette generelle konseptet om skillet mellom den "leksikalske" og "grammatiske" betydningen av leksikalske gjenstander fortsatt i bruk. Dessuten ser det ut til å være berettiget til en viss grad.

For eksempel har Lermontov et kjent dikt som begynner med ordene: Det ensomme seilet er hvitt... Denne setningen er vanskelig (og kanskje umulig) å oversette til engelsk, fordi effekten avhenger av det faktum at på russisk kan "å ha egenskapen til hvit" "uttrykkes" ved hjelp av et "verb" (da er det også uttrykt i ord hvit, som i setninger som ikke er merket med tid, aspekt og modalitet vanligvis brukes uten «verbet å være»; ons § 7.6.3). Kombinasjon ensom seil kan oversettes til engelsk som "et ensomt seil" ( seile er et substantiv, og ensom er et "adjektiv"). Fra det tradisjonelle synspunktet representerer et "verb" "å ha egenskapen til hvit" som en "prosess" eller "aktivitet", et "adjektiv" som en "kvalitet" eller "tilstand". Spesifisiteten til det foretrukne valget i dette tilfellet av "verb" i stedet for "adjektiv" kan vises ved hjelp av det engelske språket bare ved hjelp av en ganske utilstrekkelig parafrase som "Det er et ensomt seil som skiller seg ut (eller til og med skinner) frem) hvit (mot bakgrunnen av havet eller himmelen)..." Problemer av denne typen er godt kjent for de som oversetter fra ett språk til et annet. Det teoretiske spørsmålet vi er interessert i her er: kan vi si at det er en spesifikk "grammatisk betydning" knyttet til hver av hoveddelene i talen?

Vi har allerede sett at skillet mellom "verb" og "adjektiv" i generell syntaktisk teori er et vanskelig problem: på noen språk gjøres det ikke noe slikt skille i det hele tatt; på andre språk er det knyttet en rekke syntaktiske trekk til denne distinksjonen, og i visse tilfeller kan de motsi hverandre (jf. § 7.6.4). Men hovedkriteriet, kriteriet som reflekterer det tradisjonelle skillet mellom «aktivitet» og «kvalitet», ligger i det spesifikke skillet mellom «dynamisk» og «statisk» (jf. § 8.4.7). På russisk er denne forskjellen i "grammatisk betydning" "pålagt" den "leksikalske betydningen", som er felles for begge "verb" blir hvit, og for "adjektiv" hvit. På denne tilnærmingen må den tradisjonelle teorien om "notasjonsmidler" aksepteres som korrekt: selvfølgelig må den omformuleres innenfor rammen av en mer tilfredsstillende teori om syntaktisk struktur.

Samtidig må vi ikke miste det generelle prinsippet av syne om at «å ha mening innebærer valg». Hvis språket som beskrives tillater valg av enten et "verbalt" eller et "adjektiv" uttrykk (vi begrenser oss til forskjellen illustrert i vårt eksempel), faller bruken av den ene eller den andre av disse metodene allerede innenfor rammen av semantisk analyse av språket. Vi kan videre spørre om de gitte to "uttrykksmåtene" har samme betydning eller ikke; og hvis de er forskjellige i betydning, kan vi spørre hva som er den semantiske forskjellen mellom dem. Hvis dette skillet kan korreleres med noen grammatiske distinksjoner i dyp struktur (f.eks. "dynamisk" vs. "statisk"), så er begrepet "grammatisk betydning" ganske passende for dette tilfellet. Men dette betyr ikke at valget av "verb" i stedet for "adjektiv" alltid er forbundet med en forskjell i "grammatisk betydning". I mange tilfeller er en bestemt "leksikalsk betydning" assosiert med en del av talen, men ikke en annen. Kort sagt, i denne saken, som i mange andre, må lingvistisk teori finne en balanse mellom «konseptuell» og «formell» grammatikk (jf. § 7.6.1). Det bør ikke hevdes at «betegnelsen på aktivitet» er en del av «betydningen» til ethvert «verb» eller at «kvalitetsbetegnelsen» er en del av «betydningen» til ethvert «adjektiv».

Det er tradisjonelt antatt at leksikale enheter har både "leksikalsk" ("substantiell") og "grammatisk" ("formell") betydning. Grammatiske enheter anses vanligvis å bare ha en "grammatisk" betydning. I forrige kapittel så vi at noen enheter, som fungerer som «verb» i overflatestrukturen til setninger, kan tolkes som «leksikale realiseringer» av aspektuelle, kausative og andre «grammatiske» forskjeller. Vi vil la spørsmålet om hvor sanne disse hypotesene er for virkeligheten til side. I dagens syntaktiske teori er skillet mellom grammatiske og leksikale enheter ganske vagt. Årsaken er at skillet mellom åpne og lukkede sett med alternativer kun kan brukes på valgposisjoner i setningers dypstruktur; men, som vi har sett, er svært forskjellige synspunkter mulige på hvor disse "valgt"-posisjonene befinner seg.

Hovedpoenget her er dette: det ser ikke ut til å være noen signifikant forskjell mellom "type mening" assosiert med leksikale enheter og "type mening" assosiert med grammatiske enheter i tilfeller der disse to klassene av elementer har dyp betydning . strukturer kan avgrenses tydelig. Begrepene "mening" og "referanse" gjelder begge typer elementer. Hvis det er noen generalisering som kan gjøres angående betydningen av grammatiske elementer (og noen rent grammatiske elementer, som vi husker, har ingen mening i det hele tatt; jf. §8.4.1), ser det ut til å være at grammatiske "valg" er assosiert med generelle begreper om romlig og tidsmessig korrelasjon, årsakssammenheng, prosess, individuasjon osv. - begreper av den typen som er omtalt i kapittel 7 og 8. Vi kan imidlertid ikke på forhånd si at i strukturen til noe av et bestemt språk, f.eks. begreper, selv om de er enkle å identifisere, vil nødvendigvis bli "grammatikaliserte" og ikke "leksikaliserte".

9.5.3. "BETYDNING" AV GRAMMATISKE "FUNKSJONER"

Den andre klassen av fenomener i strukturen til engelsk, som Freese (og andre) brukte begrepet "strukturell betydning" (eller "grammatisk mening") på, kan illustreres med slike begreper som "subjekt", "objekt" og "definisjon" . Frieze sin bok ble skrevet før den moderne teorien om transformasjonssyntaks, og han vurderte overflatestruktur utelukkende (innenfor et ganske begrenset konsept). Derfor er mye av det han sier om disse "funksjonelle" konseptene, selv om de er korrekte, neppe relevant for semantisk analyse. Det samme kan sies om de fleste moderne språklige teorier.

Det er helt klart at noen grammatiske relasjoner som finner sted på dypstrukturnivå mellom leksikalske enheter og kombinasjoner av leksikalske enheter er relevante for semantisk analyse av setninger. I følge Chomsky er det de «funksjonelle» begrepene «subjekt», «direkte objekt», «predikat» og «hovedverb» som utgjør de viktigste dype relasjonene mellom leksikale enheter; Katz, Fodor og Postal har nylig forsøkt å formalisere semantikkteorien i form av et sett med "projeksjonsregler" som opererer på leksikale elementer som er relatert av disse relasjonene i setninger (jf. §10.5.4). Begreper som «subjekt», «predikat» og «objekt» ble diskutert i forrige kapittel; og vi har sett at deres formalisering i en generell syntaktisk teori slett ikke er så åpenbar som Chomsky antok. Det følger at statusen til «projeksjonsregler» som tolker setninger på grunnlag av disse begrepene også virker tvilsom.

Ved å vurdere 'transitivitet' og 'ergativitet' påpekte vi at mange av de 'direkte objektene' i engelske setninger kunne genereres ved å sette inn ettstedskonstruksjoner som 'predikater' av to-stedskonstruksjoner og ved introduksjonen av en ny 'agent' emne. Men vi har også sett at det er andre to-plassers overgangskonstruksjoner som ikke kan genereres tilfredsstillende ved denne ordningen. Dette faktum alene antyder at "direkte objekt"-relasjonen ikke kan motta en enkelt tolkning i den semantiske analysen av setninger. Tradisjonell grammatikk skilte mange forskjellige typer "direkte objekter". En av dem kan nevnes her fordi den (uavhengig av status i syntaksteorien) utvilsomt er veldig viktig i semantikk. Vi mener "resultatobjekt" (eller "effekt").

"Resultatobjektet" kan illustreres med følgende to setninger:

(1) Ikke er å lese en bok "Han leser en bok."

(1) Ikke er å skrive en bok "Han skriver en bok."

Boken referert til i setning (1) eksisterer før og uavhengig av å bli lest, men boken referert til i setning (2) eksisterer ennå ikke – den blir til etter fullføringen av aktiviteten beskrevet i den setningen. På grunn av denne distinksjonen blir boken i (1) tradisjonelt sett på som det 'vanlige' objektet for verbet er å lese, mens boken i (2) beskrives som 'resultatobjektet'. Fra et semantisk synspunkt kan ethvert verb som har et "resultatobjekt" med seg, godt kalles en "eksistensiell kausativ". Det vanligste «verbet» i engelsk som faller inn i denne klassen er make, og vi har allerede påpekt at det også er et «causative auxiliary verb» (jf. §8.3.6 og §8.4.7). Det samme "verbet" fungerer, som verbet gjøre "å gjøre", som et "erstatningsverb" i spørrende setninger. Spørsmål som Hva gjør du? "Hva gjør du?" bærer færre forutsetninger om «predikatet» til setningen som svarer på spørsmålet (verbet kan være transitivt eller intransitivt, men det må være et «handlings»verb, jf. § 7.6.4). Spørsmål Hva lager du? «Hva gjør du?», tvert imot, forutsetter at den tilsvarende «aktiviteten» er «resultativ» og har som mål eller begrense «eksistensen» («eksistensen») til et eller annet «objekt». På en rekke europeiske språk vises denne forskjellen, men ikke like tydelig som på engelsk. (For eksempel, på fransk kan Qu" est-ce que tu fais? oversettes til engelsk enten som "Hva gjør du?" eller som "Hva lager du?". Men dette betyr ikke at for disse språkene skillet mellom "vanlige" objekter og "resultatobjekter" er irrelevant.

Betydningen av begrepet "eksistensiell kausativ" stammer fra det faktum at i setninger som inneholder en konstruksjon med et "resultatobjekt" er det ofte en høy grad av gjensidig avhengighet mellom et bestemt verb eller klasse av verb og et bestemt substantiv eller klasse av substantiv. For eksempel er det umulig å gi en tilfredsstillende semantisk analyse av substantivbildet "bilde" uten å identifisere dets syntagmatiske forbindelser med slike verb som male "å male, tegne, skrive" og tegne "å tegne, tegne"; omvendt må det faktum at disse verbene kan ha som sitt "resultatobjekt" substantivbildet tas i betraktning som en del av deres betydning.

Dette konseptet om syntagmatisk gjensidig avhengighet, eller forutsetning, spiller en betydelig rolle i analysen av vokabularet til ethvert språk (jf. § 9.4.3). Den har mye bredere anvendelighet enn eksemplene våre kan indikere. Det er forutsetninger som oppstår mellom spesifikke klasser av substantiv og verb når substantivet er gjenstand for et verb (for eksempel fugl : fly, fisk : svømme); mellom "adjektiver" og substantiv (blond "blond": hår "hår", lagt til "råtten": egg "egg"); mellom verb og "vanlige" objekter (kjøre "å kjøre": sag "bil"); mellom verb og substantiv som har "instrumentelle" relasjoner med seg (bite "bite": tenner, sparke "gi": fot "bein, fot") osv. Mange av disse relasjonene er mellom spesifikke klasser av leksikale enheter kan ikke formuleres på annen måte enn av et sett med "projeksjonsregler" (ad hoc-regler) innenfor transformasjonssyntaksen skissert av Chomsky.

På grunn av det faktum at det ennå ikke er et helt tilfredsstillende syntaktisk rammeverk der det ville være mulig å formulere ulike semantiske relasjoner som fungerer som et middel til å strukturere språkets vokabular, vil vi ikke forsøke å formulere sett med "projeksjonsregler" som operere på dype grammatiske relasjoner. I neste kapittel skal vi se på flere spesielt viktige paradigmatiske forhold mellom klasser av leksikalske gjenstander; deres analyse vil bli utført uformelt. Vi antar at disse relasjonene kunne formuleres mer elegant i form av en mer tilfredsstillende beskrivelse av grammatiske relasjoner på dypstrukturnivå.

9.5.4. "BETYDNING" AV "SETNINGSTYPER"

Den tredje klassen av "betydninger" som vanligvis betraktes som "grammatiske" kan illustreres ved skillet mellom "deklarative", "spørrende" og "imperative" setninger. I nyere arbeid med transformasjonsteori har det vært en tendens til å introdusere grammatiske elementer som "interrogativ markør" og "imperativ markør" i de dype NS-strukturene til setninger, og deretter formulere reglene for transformasjonskomponenten på en slik måte at tilstedeværelsen av en av disse "markørene" vil "inkludere" den tilsvarende transformasjonsregelen. Vi vurderer ikke her de syntaktiske fordelene ved denne formuleringen av skillet mellom forskjellige "setningstyper", vi er interessert i dens semantiske essens.

Det har blitt antydet (av Katz og Postal) at disse "markørene" ligner semantisk på de leksikalske og grammatiske elementene som forekommer som bestanddeler i setningskjerner. For eksempel er en "markering av imperativitet" skrevet ned i ordboken og forsynt med en indikasjon "som karakteriserer den til å ha omtrent følgende betydning: "taleren kommer med en forespørsel (spør, krever, insisterer osv.) slik at. ” Men denne oppfatningen er basert på forvirring i bruken av begrepet "mening". Den omgår motsetningene som oppstår i forbindelse med skillene som gjøres i semantikk mellom «mening», «referanse» og andre typer «betydninger». Hvis vi fortsetter å bruke begrepet "betydning" for alle slags atskiltbare semantiske funksjoner, så kan vi med rette si at det er forskjeller i "mening" mellom de tilsvarende utsagnene, spørsmålene og kommandoene (som ikke nødvendigvis er "uttrykt" med deklarativ, henholdsvis spørre- og imperativsetninger - men for enkelhets skyld ignorerer vi dette faktum). Spørsmålet om to leksikale elementer har «samme betydning» eller ikke tolkes imidlertid vanligvis i forhold til synonymibegrepet – meningslikhet. Dette er en paradigmatisk relasjon, det vil si en relasjon som enten holder eller ikke holder mellom enheter som forekommer i samme kontekst, i samme "setningstype." I neste kapittel vil vi se at begrepet "synonymi" mellom X Og på kan beskrives i form av et sett med implikasjoner "følger" fra to setninger, som bare skiller seg på det stedet hvor det i ett tilfelle står X, i en annen - det er verdt på. Men disse betraktningene gjelder rett og slett ikke for de tilsvarende deklarative og spørrende (imperative) setningene (for eksempel: Du skriver bokstaven "Du skriver et brev" vs. Skriver du brevet? "Skriver du et brev?" eller skriv brevet! "Skrive et brev!"). Selv om de tilsvarende medlemmene av forskjellige "setningstyper" kan karakteriseres som forskjellige i "betydning", kan de ikke sies å være forskjellige i betydning. Det er ingen grunn til å prøve å formalisere semantikkteorien på en slik måte at "betydningen" av "spørremarkøren" eller "imperativmarkøren" kan beskrives på samme måte som "meningen" av leksikale enheter,

Innholdet i artikkelen

SEMANTIKK, i ordets videste forstand - en analyse av forholdet mellom språklige uttrykk og verden, reell eller imaginær, samt dette forholdet i seg selv (jf. uttrykk som semantikk av ordet) og helheten av slike relasjoner (så vi kan snakke om semantikken til et bestemt språk). Dette forholdet er at språklige uttrykk (ord, setninger, setninger, tekster) betegner det som er i verden - objekter, kvaliteter (eller egenskaper), handlinger, metoder for å utføre handlinger, relasjoner, situasjoner og deres sekvenser. Begrepet "semantikk" er avledet fra en gresk rot assosiert med ideen om "betegnelse" (jf. semantikos "betegner"). Forholdet mellom naturlige språkuttrykk og den virkelige eller imaginære verden studeres av lingvistisk semantikk, som er en gren av lingvistikken. Semantikk er også en av delene av formell logikk som beskriver forholdet mellom uttrykk for kunstige formelle språk og deres tolkning i en viss modell av verden. Denne artikkelen tar for seg språklig semantikk.

Semantikk, som en gren av lingvistikk, svarer på spørsmålet om hvordan en person, som kjenner ordene og grammatiske regler for ethvert naturlig språk, er i stand til å formidle med deres hjelp et bredt spekter av informasjon om verden (inkludert sin egen indre verden), selv om han møter dem for første gang med en slik oppgave, og for å forstå hvilken informasjon om verden som inneholder en uttalelse adressert til ham, selv om han hører den for første gang.

Den semantiske komponenten har lenge vært anerkjent som en nødvendig del av en fullstendig beskrivelse av et språk - grammatikk. Ulike teorier om språk gir sitt bidrag til dannelsen av generelle prinsipper for semantisk beskrivelse. For generative grammatikker ble for eksempel prinsippene for å konstruere en semantisk komponent fastsatt av amerikanske lingvister J. Katz og J. Fodor og videreutviklet av R. Jackendoff, og for eksempel for grammatikk (modeller) av "Meaning - Text ”-type, den tilsvarende komponenten ble utviklet av representanter for den semantiske skolen i Moskva: Yu D. Apresyan, A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk og andre Den semantiske komponenten inkluderer nødvendigvis en ordbok (leksikon), der hvert ord blir fortalt hva det betyr. dvs. hvert ord er assosiert med dets betydning i et gitt språk, og reglene for kombinasjon (interaksjon) betydninger av ord, hvorfra betydningen av mer komplekse konstruksjoner, spesielt setninger, dannes.

Betydningen av et ord i ordboken beskrives ved hjelp av en ordbokdefinisjon, eller tolkning, som er et uttrykk på samme naturlige språk eller i et kunstig semantisk språk spesielt utviklet for dette formålet, der betydningen av det tolkede ordet er presentert i mer detaljert (eksplisitt) og, ideelt sett, strengt. Så, betydningen av det russiske ordet bachelor i ordboken kan den semantiske komponenten i beskrivelsen av det russiske språket presenteres, slik det gjøres i vanlige forklarende ordbøker, i form av en vanlig russisk setning "en mann som har nådd giftepliktig alder og ikke er og har aldri vært gift ” eller i form av en oppføring på et spesielt semantisk språk, for eksempel , (l x) [MENNESKE ( x) & MANN ( x) & VOKSEN ( x) & (GIFTE ( x)]. Det finnes ganske mange forskjellige kunstige semantiske språk, og de er strukturert veldig forskjellig.

Som man kan se fra eksemplene ovenfor, når man tolker betydningen av ord og uttrykk ved bruk av naturlig språk, er de resulterende uttrykkene, så vel som deres individuelle komponenter, hvis de er nevnt separat, vanligvis skrevet i enkle anførselstegn; de gjør ikke dette i ordbøker, fordi fra selve strukturen til ordbokoppføringen er det allerede klart at til høyre for ordet som er inngangen til oppføringen i den forklarende ordboken er tolkningen av dette ordet (). Naturlige språkuttrykk som tolker betydningen av setninger er vanligvis skrevet i doble anførselstegn. Å skrive naturspråklige ord med store bokstaver og bruke bindestreker på uvanlige steder betyr at disse ordene i dette opptaket er elementer i et kunstig språk som kanskje ikke sammenfaller med naturlig språk; så, GIFTE er ett element, ikke tre ord; variabel x og konjunksjonstegnet & er også elementer i et kunstig språk. Kunstige språk kan brukes til å tolke betydningen av både ord og setninger. Uansett om et naturlig eller kunstig språk brukes til tolkning, i forhold til språket hvis uttrykk tolkes, har det status som et metaspråk (fra gresk meta «etter»), dvs. språket som språket snakkes på; naturlig språk kan dermed være et metaspråk i forhold til seg selv. Elementer av metaspråk kan også være (og er ofte for eksempel i illustrerte ordbøker) ulike typer grafiske bilder - diagrammer, tegninger osv.

Hvordan ordbokdefinisjoner lages og hvilke krav som stilles til dem vil bli diskutert nedenfor.

Den semantiske komponenten i en fullstendig beskrivelse av et språk er en modell av den delen av språkkunnskapen som er knyttet til forholdet mellom ord og verden. I denne modellen bør empirisk etablerte fenomener som ekvivalens (synonymi), tvetydighet (polysemi), semantisk anomali (inkludert inkonsistens og tautologi) av språklige uttrykk forklares. Dermed er det enkelt å sjekke at for alle russisktalende setningen Han hadde på seg en bredbremmet hatt betegner samme tilstand som setningen Han hadde på seg en bred hatt Enger. Det antas at dette faktum er tilstrekkelig reflektert i den semantiske komponenten av beskrivelsen av språket hvis vi tar tolkningene av betydningen av de tilsvarende ordene fra ordboken og handler i henhold til de eksplisitt angitte reglene for å kombinere betydninger, får det samme semantiske poster, kalt "semantiske representasjoner" eller "semantiske tolkninger" av disse setningene. På samme måte vil alle russisktalende være enige om at setningen Å besøke slektninger kan være slitsomt betegner to ulike muligheter: muligheten for å bli sliten ved besøk hos slektninger, og muligheten for å bli sliten ved mottak av slektninger som besøkte deg. Dette betyr at i den semantiske komponenten av denne setningen må to semantiske representasjoner som er forskjellige fra hverandre sammenlignes, ellers vil det ikke være en tilstrekkelig refleksjon av semantisk kunnskap om det russiske språket.

Semantikk vokste frem som en selvstendig språklig disiplin relativt nylig, på slutten av 1800-tallet; selve begrepet "semantikk" for å betegne en gren av vitenskapen ble først introdusert i 1883 av den franske lingvisten M. Breal, som var interessert i den historiske utviklingen av språklige betydninger. Fram til slutten av 1950-tallet ble begrepet "semasiologi" også mye brukt sammen med det, nå bevart bare som et ikke veldig vanlig navn for en av semantikkens grener. Spørsmål knyttet til styring av semantikk ble imidlertid reist og på en eller annen måte løst i de eldste språklige tradisjonene vi kjenner til. Tross alt er en av hovedårsakene som tvinger oss til å ta hensyn til språket manglende forståelse av hva den muntlige eller skriftlige uttalelsen (teksten) som er adressert til oss eller deler av den betyr. I studiet av språk har derfor tolkningen av individuelle tegn eller hele tekster - en av de viktigste aktivitetene innen semantikk - lenge hatt en viktig plass. Således, i Kina, selv i antikken, ble det laget ordbøker som inneholdt tolkninger av hieroglyfer. I Europa samlet eldgamle og middelalderske filologer gloser, d.v.s. tolkning av uforståelige ord i skriftlige monumenter. Den virkelig raske utviklingen av språklig semantikk begynte på 1960-tallet; For tiden er det en av de sentrale delene av språkvitenskapen.

I den europeiske vitenskapelige tradisjonen ble spørsmålet om forholdet mellom ord og "ting", objektene de refererte til, først stilt av antikke greske filosofer, men til i dag fortsetter forskjellige aspekter av dette forholdet å bli avklart. La oss vurdere forholdet mellom ordet og "tingen" mer nøye.

Ord gjør oss i stand til å nevne ting både i deres nærvær og i deres fravær – for å nevne ikke bare det som er «her», men også det som er «der», ikke bare nåtiden, men også fortiden og fremtiden. Selvfølgelig er et ord bare støy som har blitt brukt til å snakke om noe; Denne støyen i seg selv har ingen betydning, men får den gjennom bruken i språket. Når vi lærer betydningen av ord, lærer vi ikke noe naturfakta, for eksempel tyngdeloven, men en slags enighet om hvilke lyder som vanligvis korrelerer med hvilke ting.

Ordene i et språk, som brukes i tale, får attribusjon eller referanse til objektene i verden som uttalelsen er gjort om. Med andre ord, de har evnen til å "refere" til objekter, og introdusere disse objektene (selvfølgelig i en ideell form) i bevisstheten til adressaten. (Selvfølgelig ville det være mer nøyaktig å si at foredragsholdere, som bruker ord, kan "refere" til et eller annet fragment av verden.) Entiteten i verden som ordet refererer til, kalles dens referent. Så hvis jeg, som beskriver en hendelse for noen, sier: I går plantet jeg et tre under vinduet mitt, deretter ordet tre refererer til en enkelt enhet - det enestående treet som jeg plantet under vinduet mitt i går. Vi kan godt si at ordet tre i denne uttalelsen betyr det nettopp dette treet som jeg plantet. Kanskje denne virkelige individuelle essensen er meningen med ordet tre?

Representanter for den relativt unge trenden innen semantikk, som vanligvis kalles "sterk semantikk" (dette inkluderer "formell semantikk" og andre varianter av modellteoretisk semantikk, som følger formell logikk for å løse spørsmålet om arten av forholdet mellom språk og verden), ville gi et positivt svar på dette spørsmålet. I alle fall, fra synspunktet "sterk semantikk", er målet med en semantisk beskrivelse av et språk å sikre at hvert språklig uttrykk får en tolkning i en eller annen modell av verden, dvs. slik at det kan fastslås om noe element (eller konfigurasjon av elementer) av verdensmodellen tilsvarer dette uttrykket, og hvis det gjør det, hvilket. Derfor er problemer med referanse (tilknytning til verden) i fokus for "sterk semantikk".

I motsetning til dette slipper den mer tradisjonelle «svake semantikken», når man studerer forholdet mellom språk og verden, direkte referanse til den faktiske tilstanden i denne verden. Hun gjenkjenner emnet for forskningen hennes - betydningen av et språklig uttrykk - ikke elementet (fragmentet) av selve verden, som dette uttrykket refererer til, men måten det gjør dette på - disse bruksreglene, vel vitende om hvilke en innfødt taler i en bestemt situasjon er i stand til å enten implementere en referanse til verden ved å bruke dette uttrykket, eller å forstå hva det refererer til. I fremtiden vil vi vurdere problemer med semantikk fra denne posisjonen.

Hvis noen ønsker å finne opp en prosedyre for å bruke ord på verden, kan det først virke for ham som om det for hver virkelige enhet må være et ord. Men hvis dette var slik, så ville antallet ord som kreves for dette være like uendelig som antallet ting og relasjoner i naturen er uendelig. Hvis hvert tre i verden krevde et eget ord, ville det kreves flere millioner ord for trærne alene, pluss det samme for alle insektene, alle gresstråene osv. Hvis et språk ble pålagt å følge prinsippet om "ett ord - en ting", ville det være umulig å bruke et slikt språk.

Faktisk er det noen ord (relativt få av dem) som faktisk refererer til en enkelt ting, og de kalles egennavn, f.eks. Hans-Christian Andersen eller Beijing. Men de fleste ord gjelder ikke for en individuell person eller ting, men for en gruppe eller klasse av ting. Generisk navn tre brukes til hver av de mange milliarder tingene vi kaller trær. (Det er også ord som navngir underklasser av trær - lønnetre,bjørk,alm osv. - men dette er navn på mindre klasser, ikke individuelle trær.) Løpe er navnet på en klasse av handlinger som kan skilles fra andre handlinger, for eksempel å krype eller gå. Blå er navnet på en klasse med farger som jevnt blir grønne i den ene enden og blå i den andre. Ovenfor er navnet på en klasse av relasjoner, og ikke et egennavn, for forholdet mellom lampen i taket mitt og skrivebordet mitt, fordi det også gjelder forholdet mellom lampen i taket og skrivebordet, så vel som for en utallige andre relasjoner. Dermed har språk oppnådd den nødvendige økonomien gjennom bruk av klassenavn. Klassen, eller settet av de enhetene som et gitt språklig uttrykk (spesielt et ord) kan brukes til, kalles denotasjonen eller utvidelsen av dette uttrykket (ofte brukes imidlertid begrepet "denotasjon" også som et synonym for begrepet "referent" introdusert ovenfor ). I en av de eksisterende tilnærmingene for å bestemme betydningen av et ord i semantikk, er meningen nettopp denotasjonen - settet med enheter som kan betegnes ved hjelp av et gitt ord. Men en annen forståelse av mening er mer vanlig, der den identifiseres med betingelsene for dens anvendelighet.

Det som gjør at vi kan bruke et relativt lite antall ord til så mange ting, er likhet. Vi kaller ting som er tilstrekkelig like hverandre ved samme navn. Trær skiller seg fra hverandre i størrelse, form og fordeling av løvverk, men de har noen lignende egenskaper som gjør at de kan kalles trær. Når vi ønsker å rette oppmerksomheten mot forskjeller innenfor denne gigantiske allmennklassen, ser vi etter mer detaljerte likheter innenfor mindre grupper og identifiserer dermed spesielle træsorter. Til slutt, hvis vi har til hensikt å nevne et bestemt tre gjentatte ganger, kan vi gi det et eget navn (f.eks. Alm på Povarskaya) ligner på hvordan vi navngir et barn eller et kjæledyr.

I tillegg til den oppnådde økonomien til språklige ressurser, har eksistensen av generiske navn en annen fordel: den understreker likhetene mellom ting som på mange måter er forskjellige fra hverandre. Pomeranians og russiske greyhounds er ikke veldig like hverandre, men begge tilhører klassen av hunder. Hottentotten og den amerikanske produsenten er på mange måter forskjellige fysisk og åndelig, men de tilhører begge klassen menn. Eksistensen av vanlige substantiver har imidlertid også en mulig ulempe: den tilfeldige klumringen av forskjellige ting kan tvinge oss til å bare ta hensyn til likhetene mellom tingene, og ikke forskjellene, og derfor ikke tenke på de særegne trekkene som kjennetegner. denne eller den individuelle tingen som et individ, men om en etikett, som står på denne tingen (dvs. et generisk begrep som gjelder alle ting av samme klasse). «Enda en pensjonist», tenker selgeren og tenker utelukkende i merkelapper og stereotypier.

Disse likhetene mellom ting eksisterer selvfølgelig i naturen før og uavhengig av vår språkbruk. Men hvilke av de utallige likhetene mellom ting som vil bli grunnlaget for klassifisering avhenger av mennesker og deres interesser. Biologer bruker vanligvis skjelettstruktur som grunnlag for å klassifisere fugler og pattedyr i visse arter og underarter: hvis en fugl har én beinstruktur, er den klassifisert i klasse X, og hvis den har en annen, så i klasse Y. Det ville være mulig å klassifisere fugler ikke etter strukturskjelett, men etter farge: da vil alle gule fugler få ett generisk navn, og alle røde fugler vil få et annet, uavhengig av andre egenskaper. Biologer har ennå ikke klassifisert dyr på denne måten, hovedsakelig fordi avkom jevnlig har samme skjelettstruktur som foreldrene i stedet for samme farge, og biologer vil gjerne kunne bruke samme navn på avkommet som på foreldrene. Men dette er en avgjørelse tatt av mennesker, ikke av naturen; naturlige ting vises ikke foran oss med etiketter som forteller oss hvilke deler av klassifiseringer de faller inn under. Ulike grupper av mennesker med ulike interesser klassifiserer ting forskjellig: et dyr kan klassifiseres av biologer i én klassifiseringskategori, av pelsprodusenter i en annen, og av garvere i enda en annen.

Å innordne naturlige objekter under klassifiseringsoverskrifter er ofte en enkel sak. For eksempel har dyr som kalles hunder vanligvis en lang nese og bjeffer og logrer med halen når de er glade eller begeistret. Ting laget av mennesker er også ofte ganske enkelt kategorisert under spesifikke overskrifter: denne bygningen tilhører klassen (bolig)hus, deretter til klassen garasjer, og den til klassen skur osv. Men her oppstår et problem: hvis en person, for eksempel, bor i en garasje eller låve, er ikke denne strukturen også hans hjem? Hvis en garasje en gang ble brukt til å lagre biler, men de siste årene har blitt brukt til å lagre ved, er det nå en bod? Tildeler vi en struktur til en bestemt klasse på grunnlag av dens utseende, eller på grunnlag av formålet den opprinnelig ble opprettet for, eller på grunnlag av hva den brukes til i dag? Det er klart at metoden for å tilordne et bestemt objekt til en klasse avhenger av kriteriet vi bruker, og vi velger et kriterium avhengig av hva slags grupperinger som interesserer oss i størst grad.

ORDBOKDEFINISJON

Når du bruker vanlige substantiv, oppstår det åpenbare spørsmålet umiddelbart om hva våre kriterier for å bruke et slikt ord vil være: hvilke betingelser må stilles for å avgjøre når vi skal bruke dette bestemte ordet og ikke et annet? Vi er overbevist om at virkelighetsobjekter har likheter med hverandre, dvs. vanlige trekk. Uansett hvor mange funksjoner som forener et gitt objekt med et annet objekt, er de definerende (særpregede) egenskapene til et objekt bare de funksjonene, i fravær av hvilke det gitte ordet ikke er anvendelig for det gitte objektet i det hele tatt. Vi vil ikke kalle en geometrisk figur en trekant med mindre den har følgende tre egenskaper: det er en figur (1) flat, (2) lukket, (3) avgrenset av tre rette linjer. Funksjonene som tjener som en betingelse for anvendeligheten til et ord, i sin helhet, danner betydningen av ordet (begrepet ble introdusert i bruk av middelalderskolastikeren John of Salisbury), eller, med annen terminologi, dets intensjon.

I motsetning til betegnelsen av et ord, som er en klasse av objekter eller situasjoner navngitt av ordet, er significat ikke klassen i seg selv, men de funksjonene på grunnlag av hvilke disse objektene/situasjonene kombineres til en gitt klasse og kontrasteres med medlemmer av andre klasser. I tradisjonell semantikk anses betydningen av et ord i et språk for å være dets signifikans, og ikke dets denotasjon. Samtidig antas det at ordet refererer til en "ting" (denotasjon) ikke direkte, men indirekte, gjennom en betegner, betraktet som et konsept om en gitt klasse ting, som eksisterer i menneskesinnet.

Mange forskere erkjenner nå behovet for å skille mellom den språklige betydningen av et ord og det mentale innholdet knyttet til dette ordet - konseptet. Både språklig mening og konsept er kategorier av tenkning. Begge er refleksjoner av verden i vår bevissthet. Men dette er forskjellige typer refleksjon. Hvis et konsept er en fullstendig (på et gitt nivå av erkjennelse) refleksjon i bevissthet av egenskapene til en bestemt kategori av objekter eller fenomener, så fanger den språklige betydningen bare deres særegne egenskaper. Altså i betydningen av ordet elv inkluderer slike "forskjellige trekk" ved begrepet en elv som "reservoar", "ikke lukket", "naturlig opprinnelse", "tilstrekkelig stor i størrelse", ifølge hvilke objektet kalles elv, skiller seg fra objekter kalt grøft, til sjøs, dam, innsjø, strøm. Konseptet med en elv inkluderer, i tillegg til data, andre egenskaper, for eksempel "mating fra overflaten og underjordisk strømning av bassenget." Vi kan si at betydningen av ordet tilsvarer det "naive", hverdagslige konseptet om emnet (i motsetning til det vitenskapelige). Det er viktig at egenskapene til et objekt som er inkludert i betydningen av et bestemt ord, kanskje ikke sammenfaller med egenskapene som utgjør det tilsvarende vitenskapelige konseptet. Et klassisk eksempel på avviket mellom den språklige betydningen, som legemliggjør den naive ideen om en ting, og det tilsvarende vitenskapelige konseptet ble gitt av den russiske språkforskeren L.V. Shcherba: "Den vitenskapelige ideen om en rett linje (linje) er fast i sin definisjon, som er gitt av geometri: "En rett linje er den korteste avstanden mellom to punkter". Men uttrykket rett linje i litterært språk har en betydning som ikke sammenfaller med dette vitenskapelige konseptet. I hverdagen kaller vi en rett linje som ikke avviker verken til høyre eller venstre (og verken opp eller ned).»

Så, å beskrive betydningen av et bestemt ord på et språk, eller å tolke det, betyr å liste opp i en eller annen form alle funksjonene til en "ting" som er individuelt nødvendige og kollektivt tilstrekkelige betingelser for å betegne det ved å bruke et gitt ord . Det er nettopp slike særegne (definerende, karakteristiske) trekk som bør inkluderes i definisjonen av ord i forklarende ordbøker.

Funksjoner ved et objekt som ikke er inkludert i ordbokdefinisjonen kalles medfølgende funksjoner. Hvis denne egenskapen er i besittelse av alle objekter som et gitt ord brukes på, kalles et slikt attributt en universell medfølgende attributt. Så hvis den kjemiske formelen H 2 O betraktes som definisjonen av vann, vil slike tegn som frysing ved null grader Celsius, gjennomsiktighet og å ha en viss vekt per volumenhet være universelle ledsagende tegn på vann, siden enhver forekomst av vann har disse egenskapene. Testen på om en funksjon er særegen er denne: hvis den funksjonen var fraværende selv om alle de andre var tilstede, ville vi fortsatt klassifisere det elementet i klasse X? Hvis svaret er negativt, er dette tegnet karakteristisk.

Det er mange slike kombinasjoner av funksjoner som vi ikke anser det som nødvendig å spesifikt finne opp et ord for. For eksempel kan vi gi et generisk navn til alle skapninger som har fire ben og fjær; men siden vi ennå ikke har funnet noen skapning som har denne kombinasjonen av karakterer, anser vi det ikke som tilrådelig å ha noe generisk navn for en slik skapning. Ved å finne opp et generisk navn tilordnet et objekt som har en gitt kombinasjon av egenskaper, blir vi enige om en definisjon, og når vi etablerer eller formidler hvilken kombinasjon av egenskaper som allerede er kalt av et bestemt ord, så kommuniserer vi en definisjon. Kontraktsdefinisjoner, som ordrer og forutsetninger, er verken sanne eller usanne; men definisjonene som er inkludert i meldingen har egenskapen sannhet/falskhet, siden utsagnet om at et bestemt ord allerede er brukt i et gitt språk for å betegne ethvert objekt som har et bestemt sett med egenskaper er enten sant eller usant.

Denne betydningen av begrepet "definisjon" eller "definisjon" er den mest generelle, og ordbøker streber etter å gi oss definisjoner i nettopp denne betydningen. Siden slike definisjoner representerer et forsøk på å formulere nøyaktig betydningen til et ord, kan de kalles signifikans eller designativ. Men å definere betydningen av et ord i videst mulig forstand er å angi på en eller annen måte hva ordet generelt betyr. Det er flere måter å nå dette målet på. La oss se på dem i rekkefølge.

Signifikante eller designative definisjoner.

Tradisjonelt er den mest nøyaktige måten å bestemme betydningen av et ord på å spesifisere en liste over egenskaper som et objekt må ha for at et gitt ord (eller frase) skal kunne brukes på det. Dette er nøyaktig hva vi gjorde ovenfor i eksemplene med "trekanten" eller "elven". Dette kalles designativ definisjon; det sies at et ord betegner de egenskapene som en gjenstand må ha for at dette ordet skal kunne brukes på det.

Denotativ definisjon.

Ganske ofte (om ikke mesteparten av tiden) har folk ikke en klar forståelse av hva som er kjennetegnene til noe; de vet bare at ordet gjelder visse spesifikke individer. "Jeg vet ikke hvordan jeg skal definere begrepet en fugl," kan noen si, "men jeg vet at en spurv er en fugl, en trost er en fugl, og papegøyen Polly er også en fugl." Foredragsholderen nevner visse individer eller underklasser som begrepet brukes på; de. han nevner noen denotasjoner av ordet for å tolke dets betydning.

Åpenbart, som en måte å tolke hva et ord vanligvis betyr, er en slik definisjon mindre tilfredsstillende enn å gi en signifikans. Hvis vi kjenner betydningen av et ord, kjenner vi regelen for bruken (lik den de prøver å gi i ordbøker) - vi vet under hvilke forhold et gitt ord skal brukes i en gitt situasjon. Men når vi lærer en, to eller til og med hundre denotasjoner av et ord, vet vi ikke hvilke andre ting det kan brukes på, siden vi ennå ikke har en generell regel. Hvis noen vet at spurver og svarttrost er fugler, så vet han ennå ikke hvilke andre ting ordet brukes på fugl. Etter hundre tilfeller, etter å ha vurdert hvilke fellestrekk alle de utpekte tingene har, vil det være mulig å komme til en idé; men i beste fall vil det være en utdannet gjetning. Etter å ha registrert hundrevis av tilfeller av fugleopptredener, kan vi konkludere med at en fugl er noe som flyr. Selvfølgelig vil denne konklusjonen være falsk: flaggermus flyr, men er ikke fugler, og strutser er fugler, men flyr ikke. Dette kan ikke læres av betegnelsen, med mindre det hendte at strutser var oppført i betegnelsen; men selv dette ville ikke bety å kjenne reglene for bruk av ordet fugl; man kan bare konkludere med at uansett hva denne regelen er, så inkluderer den ikke en funksjon som evnen til å fly.

Dessuten er det også ord som ikke har denotasjoner i det hele tatt. Så vidt kjent finnes ikke nisser og brownies i naturen; derfor har disse ordene ingen denotasjoner i det hele tatt i den virkelige verden. Vi er enige om at de bare eksisterer i menneskets fantasi - vi kan si at bare uttrykk har denotasjoner alvbilde Og bilde av en brownie. Imidlertid har disse ordene også betydning, og hvis noen leser av irske myter hadde en sjanse til å møte disse skapningene, ville han vite hvordan han skulle skille den ene fra den andre. Til tross for at disse ordene ikke har denotasjoner, har de veldig klare signifikansdefinisjoner, slik at enhver skapning som har de nødvendige særtrekkene kan identifiseres som en alv eller en brownie.

Ostensive definisjoner.

En ostensiv definisjon ligner på en denotativ definisjon, men i stedet for å nevne eksempler på fugler (som ville være meningsløst hvis lytteren ikke først vet betydningen av ordene spurv Og trost) den viser eller presenterer disse eksemplene. Ethvert barn som lærer betydningen av ord, gjør det ved å bruke ostentive definisjoner. For noen som ikke vet betydningen av noen ord på forhånd, vil ikke andre ord hjelpe.

Det er noen ord hvis betydning folk vanligvis lærer flittig, selv om de kan læres på andre måter. Hva betyr ordet sekskant, kan vi lære av dens betydningsfulle definisjon: "enhver flat lukket figur som har seks sider som er rette linjer" - men vi kan også lære det fra tegningen som er vist for oss av en sekskant. Det er imidlertid noen ord hvis betydning tilsynelatende bare kan læres ostentivt, for eksempel navnene på våre enkleste sanseinntrykk. Kan en person som er blind fra fødselen av, finne ut hva et ord betyr? rød, hvis han aldri kunne se et eneste eksempel på rødt? Kan noen forstå hva dette er smerte eller sinne, hvis han selv aldri har opplevd disse følelsene? Ord kan ikke erstatte inntrykk; de hjelper oss bare å identifisere inntrykkene vi allerede har mottatt.

På den annen side er det også ord hvis betydning ikke kan vises eller angis, men må defineres verbalt, dvs. bruke andre ord eller noen ganger bruke kombinasjoner av ord med bevegelser: virkelighet,å være,konsept,forklaring og de fleste av begrepene som brukes i en eller annen abstrakt disiplin som filosofi.

Informasjonen som er knyttet til et bestemt ord er ikke begrenset til dets betydning. Ord har også konnotasjoner (noen ganger også kalt semantiske assosiasjoner), som ikke er inkludert i ordenes betydning i streng forstand og dermed ikke reflekteres i deres tolkninger. Konnotasjonene til et ord er ubetydelige, men stabile tegn på det uttrykte konseptet, som i en gitt kultur tilskrives det tilsvarende objektet eller virkelighetsfenomenet. Et eksempel på konnotasjoner er tegnene på "stahet" og "dumhet" i ordet esel, et tegn på "monotonisitet" i et ord å mase, tegn på "hurtighet" og "forgjengelighet" i et ord vind.

Så den mest nøyaktige eller i alle fall den foretrukne måten å bestemme betydningen av et ord i semantikk vurderes (eller i det minste inntil nylig ble det vurdert) cm. COGNITIVE LINGUISTICS) som spesifiserer en liste over egenskaper som et objekt må ha for at et gitt ord (eller frase) skal kunne brukes på det. Men hvordan identifiseres funksjonene som utgjør tolkningen?

SEMANTISKE RELASJONER

Identifikasjonen av funksjoner som brukes i tolkningen av et ord, utføres på grunnlag av en sammenligning av dette ordet med andre ord som ligger nær det i betydning, dvs. knyttet til samme emne eller konseptuelle område. For å betegne en gruppe ord som korrelerer med samme idéfelt og, som uten spor, deler den inn i deler som tilsvarer betydningen av disse ordene, introduserte den tyske lingvisten J. Trier begrepet et semantisk felt. Eksempler på semantiske felt: tidsfelt, husdyrfelt, felt for slektskapsnavn, felt for fargebetegnelser, bevegelsesverb, retningspreposisjonsfelt, etc. Innenfor det semantiske feltet er ord sammenkoblet av semantiske relasjoner. Å etablere typene av slike relasjoner og identifisere deres tilstedeværelse mellom ord innenfor spesifikke semantiske felt er tradisjonelt betraktet som en av hovedoppgavene til leksikalsk semantikk.

I vokabular er det vanlig å skille mellom følgende typer semantiske relasjoner.

Synonym.

Denne typen inkluderer forhold basert på fullstendig eller delvis sammenfall av verdier. Ord koblet sammen av forholdet synonymi kalles synonymer. Avhengig av om forskjeller i betydningen av ord i det hele tatt er tillatt og i så fall hva slags forskjeller som er tillatt, skilles varianter av synonymer og synonymer. Forholdet mellom fullstendig eller eksakt synonymi forbinder ord som ikke viser noen semantiske forskjeller. Nøyaktig synonymi er et sjeldent fenomen, som vanligvis forklares med redundansen ved å kode det samme innholdet på forskjellige formelle måter. Eksempler på kandidater for eksakte synonymer på russisk: flodhest - flodhest; kaste - kaste;se - se; folkeavstemning - folkeavstemning; overalt - overalt; falle i søvn - sovne. Hvis betydningen av to ord sammenfaller i alt bortsett fra de ekspressive-evaluerende elementene i deres betydning, kalles forholdet som forbinder dem (ekspressivt-) stilistisk synonymi. Eksempler på ekspressive-stilistiske synonymer: løpe bort - løpe bort - løpe bort eller engelsk politimann - politimann"politibetjent".

Ord hvis betydninger er ganske nærliggende, men også inneholder trekk som skiller dem, kalles kvasi-synonymer. For eksempel er ordene kvasi-synonyme rekkefølge Og kreve: begge betyr å oppmuntre adressaten til å iverksette tiltak, som han, fra motivatorens synspunkt, må utføre. Men hvis rekkefølge kan bare være den som på en eller annen måte kontrollerer situasjonen (takket være sin autoritet, sosiale status eller bare et våpen i hendene), da kreve kanskje noen som ikke er herre over situasjonen, men mener at i dette tilfellet er loven eller en annen juridisk norm på hans side. Dermed kan en vanlig person hvis pass ble tatt av en politimann kreve, men ikke rekkefølge returner den til sistnevnte. Blant variantene av kvasi-synonymi skiller hyponymi og inkompatibilitet seg ut.

Hyponymi.

En hyponym, eller slekt-art-relasjon, forbinder et ord som angir en slekt av enheter eller fenomener med ord som angir arter som skiller seg ut innenfor denne slekten. Ord i par er forbundet med dette forholdet tre - eik; slektning - nevø;farge – blå;flytte - gå;kar - glass. Et ord som uttrykker et mer generelt konsept i denne typen semantiske forhold kalles et hypernym, og et ord som betegner et bestemt tilfelle, en type av en spesifisert type objekt eller fenomen, kalles et hyponym. Ord som har et felles hypernym kalles kohyponymer (eller kohyponymer). Ja, ord tre er et hypernym i forhold til ord eik,aske,bjørk,håndflaten,saxaul etc., som er kohyponymer.

Inkompatibilitet

er forholdet mellom kohyponymer. I forhold til inkompatibilitet er det altså ord mor Og far,gå Og løpe,søt Og salt og så videre. Disse ordene er uforenlige i den forstand at de ikke samtidig kan karakterisere det samme fenomenet eller referere til det samme objektet. Med andre ord, denotasjonene (utvidelsene) av ord som er forbundet med forholdet inkompatibilitet, krysser seg ikke, til tross for at deres betydninger har en felles del - et sett med trekk som utgjør signifikanen til deres vanlige hyperonym. Dette er forskjellen mellom inkompatibilitet og en enkel meningsforskjell. Ja, ord ung mann Og dikter har forskjellige betydninger, men de er ikke forbundet med en relasjon av inkompatibilitet (mange unge menn og poeter kan krysse hverandre), mens ordene ung mann Og gammel mann uforenlig i mening. Ord kan være i et forhold av inkompatibilitet selv i tilfelle språket ikke har et ord som uttrykker det generiske generelle konseptet, typene som disse ordene betegner. Så, for eksempel, er det ikke noe ord som vil uttrykke det generiske konseptet for ord som er i en inkompatibilitetsrelasjon utmerket student,god fyr,C student etc.

Del-hele forholdet

knytter navnet på et objekt til navnene på dets bestanddeler. Ja, ord tre relatert av forhold "del - hel" med ord gren,ark,stamme,røtter. I forskjell fra representanter for en bestemt art, som hver også er en representant for den tilsvarende slekten (for eksempel, eik / bjørk / or og så videre. essens trær), ingen av delene av helheten er i seg selv en helhet (f.eks. ingen av delene gren, ingen ark, ingen stamme, ingen røtter ikke spis tre).

Antonym.

Dette forholdet er basert på motsetningen til begreper uttrykt i ord. De tre hovedtypene av antonymi er forskjellige i det motsatte. Komplementaritetsforholdet, eller komplementær antonymi, forutsetter en situasjon der utsagnet om hva ett av antonymene betyr, innebærer fornektelse av det andre betyr, f.eks. tørke – våt,sov - hold deg våken,med, uten. Komplementaritet kan betraktes som et spesielt tilfelle av inkompatibilitet, når et visst innholdsområde som er felles for to ord er fullstendig fordelt mellom deres betydninger. Forholdet til vektorantonymi forbinder ord som angir flerretningshandlinger: fly inn - fly ut,si hei - si farvel,fryse - tine og så videre. Forholdet til kontrarisk antonymi forbinder ord hvis betydning inkluderer en indikasjon på motsatte soner på skalaen som tilsvarer en bestemt dimensjon eller parameter til et objekt eller fenomen, for eksempel, slik som størrelse, temperatur, intensitet, hastighet, etc. Med andre ord, denne typen antonymi er karakteristisk for ord med en "parametrisk" betydning: stor liten,vid smal,varme - frost,høy lav,krype - fly(på tide) osv. I motsetning til komplementær antonymi, dekker ikke ord forbundet med dette forholdet hele skalaen med deres betydninger, siden dens midtre del er indikert med noen andre uttrykk.

Omdannelse.

Denne semantiske relasjonen kan koble sammen ord som angir situasjoner der antall deltakere er minst to. Konverteringer er ord som beskriver den samme situasjonen, men sett fra ulike deltakeres synspunkt: vinne tape,over under,har – hører til,yngre – eldre og så videre. Dermed kan samme tilstand beskrives som X er foran Y med 10 poeng, Og hvordan Y er 10 poeng bak X, men i det første tilfellet på grunn av bruken av verbet komme foran hovedpersonen er representert X, og i det andre verbet henge etter setter den andre deltakeren i søkelyset – Y.

Selvfølgelig uttømmer ikke relasjonene diskutert ovenfor settet av systemiske semantiske relasjoner mellom ord i et språk. Mange andre relasjoner, som Yu.D. Apresyan kalte relasjoner av semantisk avledning, er identifisert og beskrevet i "betydning - tekst"-modellen som leksikalske funksjoner - erstatninger, som sammenligner ethvert ord som de i prinsippet er anvendelige til med et annet ord (ord). ), på en bestemt måte assosiert med det i mening. For eksempel tilordner den leksikalske funksjonen Sing til et ord som angir en homogen helhet, et ord som angir ett element eller et kvantum av den helheten. Ja, syng ( perler) = perle; Syng ( flåte) = skip; Syng ( kysse) = kysse osv., og den leksikale funksjonen Able i forbinder navnet på situasjonen med navnet på den typiske egenskapen til den i-te deltakeren i denne situasjonen. Ja, Able 1 ( gråte) = tårevåt; stand 2 (transportere)= transportabel.

METODER FOR SEMANTISK FORSKNING

Semantikk bruker et bredt spekter av forskningsmetoder - fra generelle vitenskapelige observasjonsmetoder (inkludert introspeksjon, som spiller den viktigste rollen i semantikk, dvs. observasjon av egen indre verden), modellering og eksperimentering til private metoder, ofte basert på prestasjoner av relaterte vitenskaper - for eksempel logikk (forutsetningsanalyse) og psykologi (ulike typer assosiative eksperimenter). Den mest kjente av de faktiske semantiske metodene er metoden for komponentanalyse.

Komponentverdianalyse

i vid forstand er det et sett med prosedyrer som et resultat av at et ord sammenlignes med dets definisjon, som er et strukturert sett av semantiske komponenter på en eller annen måte som setter betingelsene for anvendeligheten til et gitt ord.

For å gi en ide om komponentanalyse av mening som en metode for å oppnå en ordbokdefinisjon av et ord, vil vi demonstrere en av variantene ved å bruke et spesifikt eksempel på å analysere betydningen av et ord Blad. Først må du finne et ord eller en setning som angir typen ting, en type som er magasiner. Denne setningen ville være tidsskrift. Betydningen av dette generiske i forhold til ordet Blad navn (hyperonym) vil være den første semantiske komponenten inkludert i definisjonen av ordet Blad. Denne komponenten – «periodisk publisering» – gjenspeiler funksjonene som et magasin har til felles med andre ting av samme type (disse funksjonene er «edition» og «periodicity» – bli eksplisitt, dvs. eksplisitt uttrykk som en del av en frase tidsskrift). Slike trekk som en del av betydningen av et ord kalles integrert semantikktegn. Nå må du finne alle ordene som angir andre typer tidsskrifter, og mentalt sammenligne objektene som er betegnet med ordet Blad, med gjenstandene utpekt av hver av dem, for å identifisere de egenskapene som magasiner skiller seg fra andre typer tidsskrifter med. Slike trekk som en del av betydningen av et ord kalles differensielle semantiske trekk. I tillegg magasiner tidsskrifter er aviser, nyhetsbrev Og kataloger. Magasiner skiller seg fra aviser ved at de er innbundet. Hvis en trykt publikasjon ikke er bundet inn, kan den ikke kalles et magasin. Magasiner skiller seg fra nyhetsbrev og kataloger på en annen måte, ikke relatert til utgivelsens form, men til innholdet: hvis magasinene hovedsakelig publiserer tekster relatert til journalistikk, så vel som vitenskapelige eller skjønnlitterære (artikler, essays, nyhetsrapporter, feuilletons, intervjuer, historier og til og med kapitler av romaner), så opprettes bulletiner primært for publisering av offisielle dokumenter (lover, dekreter, instruksjoner osv.) laget av organisasjoner som publiserer bulletiner, samt referanseinformasjon levert av disse organisasjonene, og kataloger - for publisering av data om varer eller tjenester som tilbys av et bestemt selskap. Altså i tolkningen av ordet Blad to komponenter bør inkluderes, som tilsvarer to differensielle egenskaper for den utpekte klassen av objekter, som karakteriserer dem fra utseendeaspektet og fra innholdet.

En av retningene innenfor rammen av komponentanalyse av betydninger, utviklet i verkene til A. Vezhbitskaya og hennes tilhengere, går ut fra det faktum at betydningen av alle ord på alle språk kan beskrives ved å bruke det samme begrensede settet av flere dusin elementer, uoppløselige som atomer i fysikk, semantiske primitiver som tilsvarer betydningen av ord som visstnok finnes i et hvilket som helst språk og utgjør dets konseptuelle grunnlag. Semantiske primitiver inkluderer "jeg", "du", "noen", "noe", "mennesker", "tenker", "snakk", "vet", "føler", "vil", "dette" ", "samme". ", "forskjellig", "en", "to", "mange", "alle", "gjør", "skje", "nei", "hvis", "kan", "liker" ", "fordi" , "veldig", "når", "hvor", "etter", "før", "under", "over", "har deler", "slags (smth.)", "bra", "dårlig" , "stor", "liten" og kanskje noen andre. Denne retningen utvikler ideene til opplysningsfilosofene (Descartes, Newton, Leibniz), som prøvde å utvikle et spesielt tankespråk (lingua mentalis), der betydningen av alle ord i vanlig språk kunne tolkes.

Komponentanalyse av ordbetydninger bidro til at eksperimentelle forskningsmetoder gikk inn i semantikk.

Et eksperiment i semantikk.

Som i tidligere tider forblir hovedmetoden for å identifisere betydningen av et ord i leksikalsk semantikk introspeksjon, dvs. lingvistens observasjon av de ideelle enhetene som er assosiert med et gitt ord i hans eget sinn. Naturligvis, hvis objektet for semantisk forskning er morsmålet, så kan lingvisten, som morsmålet, stole på sin egen kunnskap om språket og trekke konklusjoner om betydningen av ordet, stole på sin egen intuisjon, på hvordan han selv bruker og forstår ordet. Når det gjelder å studere semantikken til et ikke-morsmål, må semantisk analyse nødvendigvis stole på et visst korpus av bruken av ordene som studeres med deres kontekster, hentet fra forskjellige tekster av muntlig og skriftlig tale, anerkjent som autoritative eksempler på tilsvarende litterært språk eller et av dets underspråk. Både den korrekte bruken av ordet som lingvisten selv genererer, og de som han trekker ut fra tekster, danner så å si "positivt" språklig materiale, ved å forstå at lingvisten selv formulerer en hypotese om betydningen av uttrykkene er. studert.

Et eksperiment i semantikk tjener til å bekrefte eller avkrefte semantiske hypoteser fremsatt på grunnlag av observasjoner av bruken av ord som er anerkjent som korrekte. En lingvist kan eksperimentere med sin egen språklige bevissthet, hvis han studerer morsmålet sitt, og med bevisstheten til andre morsmål (noe som er nødvendig når man studerer et ikke-morsmål).

Den viktigste typen eksperiment i semantikk (i russisk lingvistikk, først foreslått av akademiker L.V. Shcherba i 1931 i artikkelen Om det tredelte aspektet ved lingvistiske fenomener og om eksperiment i lingvistikk) er at forskeren, for å kontrollere riktigheten av sine antakelser om betydningen av et bestemt ord, må prøve å bruke dette ordet i andre sammenhenger enn de det allerede er funnet i. Språkmaterialet som oppnås som et resultat av et slikt eksperiment vil, sammen med korrekte, mulige fraser med et gitt ord, også inneholde feil som avviker fra normen og av denne grunn aldri finnes i tekster som legemliggjør den språklige normen. Disse ukorrekte setningene danner det såkalte "negative språkmaterialet", hvis rolle i semantisk forskning er enorm, siden det på grunnlag av det er mulig å identifisere de elementene i betydningen av et ord som forhindrer bruken av det i en gitt kontekst. (Negativt språklig materiale finnes i tekstene til litterære verk, hvis forfattere bruker et brudd på den språklige normen som et kunstnerisk virkemiddel, jf. for eksempel følgende semantisk anomal - som vanligvis er markert med en stjerne foran den tilsvarende språklig uttrykk - setninger fra verkene til Andrei Platonov: *De var til stede på dette møtet allerede i forkant; *Umrishchev tok neste bok fra under bordet og ble interessert i den; en stjerne foran et språklig uttrykk indikerer dets uriktighet sett fra den språklige normens ståsted.) Med andre ord, under et eksperiment av den beskrevne typen genererer språkforskeren semantisk uregelmessige fraser med et gitt ord og kontrollerer om det iht. hans antagelse om betydningen av et bestemt ord, er det mulig å forklare uregelmessigheten av bruken i en gitt kontekst. Hvis det er mulig, så bekrefter dette hypotesen, hvis ikke, bør den opprinnelige hypotesen avklares.

For eksempel, hvis vi antok at betydningen av verbet foreslå (X tilbyr Y til P) inkluderer komponenten "X mener at Y kan være interessert i P," som indikert av typiske bruksområder som Han inviterte meg til å spille sjakk / (drikke)te / interessant arbeid osv., så vil vi erstatte dette ordet i sammenhenger der X kan ikke på noen måte vurdere at den foreslåtte handlingen er i Y's interesse, for eksempel i en kontekst der X frekt oppfordrer Y til å forlate lokalene, i den tro at Y ikke vil gjøre dette av egen fri vilje. Uttrykk *Han ba meg komme meg ut klart unormalt, noe som naturlig forklares av den opprinnelige hypotesen og dermed bekrefter den. På samme måte den uregelmessige frasen *En fange brøt stolpene på cellevinduet sitt om natten og rømte bekrefter antagelsen om at handlingens gjenstand dele må være laget av sprøtt materiale, siden det er fraværet av denne egenskapen i jernfengselstenger som naturlig forklarer den feilaktige bruken av verbet i denne sammenhengen.

En annen type eksperiment involverer bruken av selve gjenstandene eller fysiske fenomener som inngår i ordets betegnelse. Imidlertid kan i mange tilfeller selve gjenstandene erstattes med bildene deres. Vanligvis utføres slike eksperimenter med involvering av morsmålsinformanter og er rettet mot å fastslå hvilken spesifikk parameter for et objekt eller fenomen som bestemmer evnen til å bruke et spesifikt ord for å betegne det. Et typisk eksempel på et slikt eksperiment er beskrevet i arbeidet til den amerikanske lingvisten W. Labov Struktur av denotative betydninger(1978, russisk oversettelse 1983), viet til studiet av betydningen av ord som betegner fartøyer på forskjellige språk. Eksperimentet går ut på å vise informanten ulike bilder av kar i tilfeldig rekkefølge og be ham navngi neste kar. Følgende parametere varierer i bildene: forholdet mellom bredden på fartøyet og høyden; form (koppformet, sylindrisk, avkortet kjegle, prisme); tilstedeværelse/fravær av et håndtak; tilstedeværelse/fravær av et ben. I tillegg til selve bildene varierer også "konteksten" som objektet vises i: 1) "nøytral", dvs. ut av situasjonen; 2) "kaffe" - navngi et kar i en situasjon der noen, rørende sukker med en skje, drikker kaffe fra dette karet; 3) "mat" - karet står på spisebordet og er fylt med potetmos; 4) "suppe"; 5) "blomster" - et kar med blomster er avbildet stående på en hylle. Materialet som informantene ble fortalt muntlig varierte også. Analyse av informantenes svar gjør at vi kan identifisere avhengigheten av bruken av hvert ord av visse egenskaper ved denotasjonen. Disse egenskapene, så vel som deres refleksjon i hodet til morsmål, vil være kandidater for differensielle semantiske komponenter som utgjør betydningen av et gitt ord. Blant dem identifiseres kategoriske komponenter som danner de nødvendige betingelsene for bruk av et gitt ord. For eksempel engelsk beger"glass" har "tilstedeværelsen av en stilk" som et kategorisk trekk: hvis karet ikke har en stilk, så ordet beger brukes aldri til å referere til det. En annen type komponenter er probabilistiske: de viser egenskaper som vanligvis, men ikke alltid, har betegnelsene angitt med et gitt ord. For eksempel et fartøy betegnet med det engelske ordet kopp"kopp" har vanligvis et håndtak, men som eksperimentet viste, er tilstedeværelsen av denne funksjonen ikke nødvendig for å kalle et fartøy med dette navnet.

Som en del av komponentanalysen er det utviklet en hel rekke semantiske tester av ulike typer, som brukes både for å identifisere visse semantiske egenskaper ved et ord og for å teste semantiske hypoteser. E. Bendix og J. Leach ga et stort bidrag til deres utvikling. For eksempel er essensen av den «frie tolkningstesten» å be informanten om å tolke (forklare, forklare) dette eller det uttrykket eller forskjellen mellom to uttrykk. Språkforskeren henvender seg til informanten med spørsmål som: "Hva betyr dette?" eller "Hvis du hørte noen si dette, hva tror du de ville bety?"

Hvis vi vil finne ut den semantiske forskjellen mellom to ord, så konstruerer vi testuttrykk som minimale par, det vil si at de må samsvare i alt unntatt ett ord. Så hvis vi er interessert i hva som er forskjellen mellom betydningen av ord spørre Og rekkefølge, vender vi oss til informanten med spørsmålet: «Hva er betydningsforskjellen mellom Han ba meg gjøre dette Og Han beordret meg til å gjøre dette"? Denne testen kan brukes på stadiet for å danne en semantisk hypotese.

Når vi først har en hypotese, kan dens riktighet testes ved hjelp av strengere tester med flere alternative svar, for eksempel ved å bruke «implikasjonstesten», der informanten blir bedt om å bedømme om påstanden P er sann når påstanden Q er sann. Utsagnet Q inneholder da ordet som studeres, og ytringen P uttrykker den tiltenkte komponenten i betydningen av dette ordet. Så hvis vi antar at betydningen av verbet rekkefølge(X bestiller Y til Z) inkluderer komponenten «X mener at Y er forpliktet til å gjøre Z», spør vi informanten: «Forutsatt at utsagnet Han beordret meg til å bli Er følgende utsagn sant: Han vurderer,at jeg skulle bli? Hvis minst 80 % av informantene gir et positivt svar på dette spørsmålet, anses dette som bevis på at den semantiske komponenten som testes faktisk er tilstede i betydningen av verbet som studeres.

Kompliserende faktorer.

I lys av det foregående kan det virke som om hvert ord har én klar og bestemt denotativ betydning, som kan gis ved en streng designativ regel, som forteller oss nøyaktig under hvilke betingelser ordet skal brukes. Men i virkeligheten er ikke situasjonen så enkel i det hele tatt.

Tvetydighet.

Mange ord (kanskje til og med de fleste ord) brukes i mer enn én betydning. Ord løk kan brukes både for å betegne en hageplante med en spiselig løk og spiselige rørformede blader, og for å betegne et eldgammelt våpen for å kaste piler. engelsk ord sag brukes til å betegne både et bestemt verktøy (saw) og som en preteritumsform av verbet se"se". Den samme sekvensen av lyder i slike tilfeller viser seg å være korrelert med helt forskjellige betydninger, og fraværet av noen sammenheng mellom disse betydningene gir grunn til å se i disse og lignende tilfeller ikke ett ord med forskjellige betydninger, men flere forskjellige ord som tilfeldigvis faller sammen. i form (muligens fra et tidspunkt; for eksempel i ordet løk 2 "våpen" hadde historisk sett en nasal lyd, som senere falt sammen med den vanlige [u] i ordet løk 1 "plante"). Slike ord kalles homonymer, og den tilsvarende typen tvetydighet kalles homonymi. Med en annen type tvetydighet, kalt polysemi eller polysemi, henger betydningen av et bestemt ord, selv om det er forskjellige, sammen, eller har med andre ord en betydelig felles del. For eksempel russisk Opprettelse og engelsk opprettelse kan betegne både selve "skapelsesprosessen" og dens resultat - "det som er skapt." Ord film kan bety enten "film", eller "et teater hvor filmer vises", eller "en type kunst som filmer er verk av". Polysemi ødelegger ikke identiteten til ordet, som regnes som en integrert, men polysemantisk språkenhet. Homonymi og polysemi skaper som regel ikke forvirring; på grunn av tilstrekkelig variasjon i betydning, indikerer kontekst vanligvis den tiltenkte betydningen av et ord. Men i andre tilfeller er betydningene så nær hverandre at taleren, som kjenner disse betydningene, lett kan "gli" fra den ene til den andre. En person som har tusenvis av fysisk forskjellige bøker i hyllene, som representerer identiske usolgte kopier av utgivelsen av manuskriptet hans, kan si at han har én bok eller at han har tusen bøker, avhengig av om ordet brukes bok i betydningen av en type (en utgivelse av en bok, nedfelt i mange eksemplarer) eller i betydningen av en instans (det underforståtte fysiske objektet i seg selv; denne motsetningen, kjent fra semiotikken, blir noen ganger formidlet uten oversettelse: type - token). Dette er samme buss,som går fra t-banen forbi parken? Noen vil si ja, noen vil si nei. Men denne tvisten vil være rent verbal: hvis vi med «samme buss» mener fysisk samme kjøretøy, vil det nøyaktige svaret sannsynligvis være negativt; hvis det betyr en buss med samme rute, så har svaret all rett til å være positivt. Når slike tilfeller av tvetydighet oppstår, er det viktig å forstå at de kan løses ved å skille nøye mellom de forskjellige betydningene knyttet til ordet eller uttrykket som brukes. Verbale tvister oppstår når folk tror de er uenige om fakta, mens uenigheten deres faktisk bare oppstår fordi visse stikkord har ulik betydning for disputantene. Selvfølgelig, for å absoluttgjøre de semantiske årsakene til tvister og konflikter, og det samme gjorde representanter for skolen for "generell semantikk", populær på 1930-1960-tallet i USA (grunnleggeren var A. Korzybski, og dens viktigste representanter var S. . Hayakawa og A. Rapoport), Det er ikke verdt det, men å finne ut om bruken av språklige uttrykk med vesentlig forskjellige betydninger er skjult bak en misforståelse er nesten alltid nyttig.

Den vanligste typen tvetydighet oppstår når et ord brukes billedlig. Skarp kniv- dette er en kniv som skjærer godt, krydret ost Det kutter egentlig ikke tungen, men det føles som om det gjør det. Ord rev i bokstavelig bruk betegner det en art av pattedyr, men i overført bruk ( Han er en lur rev) dette ordet betyr en forrædersk person. Dermed oppstår par som engelsk. spisestuebord"spisebord" - statistikktabell"statistisk tabell"; din skygge"skyggen din" - han er bare en skygge av sitt tidligere jeg"bare en skygge gjensto av ham"; en kjølig kveld"kald kveld" en kul mottakelse"kald skulder"; høyere på himmelen"høyere på himmelen" - høyere idealer«høyeste idealer» osv. I de fleste av disse tilfellene avgjør konteksten klart om bruken er bokstavelig eller billedlig.

Metafor.

Selv om et figurativt ord får minst én ekstra betydning og blir tvetydig i den forstand, lar figurative uttrykk oss ofte snakke om ting vi ellers ikke kunne finne passende ord for. I tillegg har de en tendens til å være mer levende og kraftige enn bokstavelige uttrykk. Dette gjelder spesielt for metaforer. I dette tilfellet brukes et ord som er leksikalsk assosiert med ett tankeemne for å betegne et annet tankeemne. Snakker om sladrende flammer(Engelsk) flammenes sladder,bokstaver"sladder av flamme"; i den russiske oversettelsen er det to metaforer, men en av dem, "flammetunger," er kjent og dårlig forstått slike metaforer kalles også konvensjonelle eller "døde" - de diskuteres i neste avsnitt), Walt Whitman bruker en; ord relatert til skravling som sprer rykter, for å betegne det livlige knitringen av en brann. Når det gjelder en metaforisk bruk av et ord, bestemmes dets figurative betydning av bevaringen av en viss likhet med den bokstavelige betydningen av dette ordet og kan ikke forstås isolert fra den bokstavelige betydningen. Den figurative betydningen av Whitmans metafor som beskriver støyen som flammene suser rundt med ville gå forbi oss hvis vi ikke visste eller ikke kunne tenke på den bokstavelige betydningen av ordet sladder"skravling, rykter, sladder." Parafrasene som er foreslått her uttømmer ikke de komplekse relasjonene mellom ords bokstavelige og figurative betydninger, og kan selvfølgelig ikke reprodusere den psykologiske effekten av å se et ord brukt på en slik måte at det konfronterer oss med vår forkunnskap om dets bokstavelige betydning. Dette er multiplikasjonen av semantisk potensial som er så karakteristisk for metafor.

Metaforer som begynner å bli brukt igjen og igjen i dagligtale har en tendens til å miste sin bokstavelige betydning; vi blir så vant til dem at vi går rett til deres billedlige betydninger. De fleste har hørt engelsk. blokkhode"blokkhode, blokkhode" (lett. "blokkhode"), de tenker direkte på noen dumme, uten i det hele tatt å korrelere dette ordet med noen dumhet av noen ekte treklosser. Ja, ord blokkhode mistet den kreative, bildedannende funksjonen som er karakteristisk for metaforer, og ble til en «død metafor». Mange ord er så gjennomsyret av sin metaforiske bruk at ordbøker beskriver som bokstavelige betydninger det som en gang var figurative betydninger. Det er den engelske måten. hette"hette, deksel, mannskapstopp, fugleskjold, lokk, deksel, hette, motorpanser", som har blitt en betegnelse på metalloverflaten som dekker bilmekanismen ovenfra. Gammel betydning av ordet hette«cap» vedvarer, og dets mange figurative betydninger gjør ordet «semantisk komplekst». Selvfølgelig ordet hette har også billedlig bruk, som for eksempel som del av et sammensatt ord lure"å villede, bedra, bedra." På 1600-tallet ord forklare"forklar, tolk" beholdt fortsatt rester av sin bokstavelige betydning i det latinske språket (som det ble lånt fra) - "avsløre, brett ut", slik at det kunne brukes i en setning som Venstre hånd forklart inn i håndflaten"Venstre hånd løsnet til en håndflate." I dag den opprinnelige bokstavelige betydningen av ordet forklare helt viket for en mening som oppsto som en figurativ ekspansiv bruk. Historiene til mange ord viser tydelig hvilken viktig rolle metaforen spiller i semantisk endring.

Uklarhet.

De mest irriterende problemene for semantikk er skapt av den kompliserende faktoren vaghet. Vague er det motsatte av presis. Vage ord er upresise i forhold til verden de utgir seg for å beskrive. Men de kan være unøyaktige på flere forskjellige måter.

Den enkleste typen vaghet skapes av fraværet av en klar grense mellom et ords anvendelighet og uanvendelighet. Ett element er tydelig farget gul farge, den andre er like tydelig farget inn oransje; men hvor skal man trekke en klar skillelinje mellom dem? Skal det som ligger i midten kalles gult eller oransje? Eller kanskje vi bør introdusere et nytt konsept med gul-oransje? Men dette vil ikke løse denne vanskeligheten, fordi spørsmålet vil oppstå hvor man skal trekke grensen mellom oransje og gul-oransje, etc. Når naturen selv gir oss en kontinuitet som vi ønsker å skille mellom, vil ethvert punkt der vi prøver å gjøre dette skillet være noe vilkårlig. Bruken av "dette" i stedet for "det" ordet ser ut til å antyde et klart overgangspunkt, selv om det ikke er noe i naturen. Skalare (korrelert til en eller annen skala) ord - som f.eks langsom Og fort, lett Og vanskelig, fast Og myk, illustrere denne typen vaghet.

Det hender at betingelsene for å bruke et ord er beskrevet av flere kriterier. Dette er ikke det samme som tvetydighet, der et ord brukes i flere forskjellige betydninger. Men dette betyr heller ikke at for bruk av et ord må et visst sett av vilkår være oppfylt, siden dette i normalfallet skjer uten noen vagheter. Tre betingelser for å bruke ordet er allerede nevnt ovenfor triangel, men ordet triangel er ikke vag, men presis. Med "mangfold av kriterier" menes det faktum at det ikke er et enkelt sett med betingelser som vil bestemme bruken i samme betydning som de tre forholdene nevnt ovenfor bestemmer bruken av ordet triangel; Dessuten kan det vise seg at det ikke er en eneste betingelse i det hele tatt som må være oppfylt for at bruk av et ord skal være mulig. Skapningene vi kaller hunder, som regel, er dekket med hår, i stand til å bjeffe, logre med halen, løpe på fire ben, etc. Men en hund med tre bein er fortsatt en hund; en hund som ikke kan bjeffe kan også forbli en hund (dette er den afrikanske Basenji-rasen) osv. Tegn A kan være fraværende mens tegn B, C og D er tilstede; funksjon B kan være fraværende mens funksjoner A, C og D er tilstede, osv. Ingen av disse er nødvendige; en kombinasjon av andre er tilstrekkelig. Her kollapser selve skillet mellom særegne og medfølgende trekk; i stedet har vi et visst sett, et slags quorum (det nødvendige antallet) av egenskaper, hvis tilstedeværelse er nødvendig for at et gitt ord skal være anvendelig for et gitt emne. Et beslutningsdyktig senatorer er påkrevd for å kalle et møte i senatet åpent, men det er ingen senator hvis tilstedeværelse er nødvendig hvis minimumsantallet av andre senatorer som kreves er tilstede. Dette er quorumskravet.

Bildet kompliseres ytterligere av følgende omstendigheter. (1) Noen ganger er det ikke noe bestemt antall funksjoner som utgjør dette quorumssettet: alt vi kan si er at jo mer egenskapene til en gitt ting har egenskapen "X-ness", jo mer er vi tilbøyelige til å bruke for dens betegnelse ordet "X". (2) Det kan heller ikke sies at alle disse skiltene har samme vekt. Sier det noen smart(intelligent), legger vi større vekt på evnen til å løse nye problemer sammenlignet med hukommelsen. (3) Noen egenskaper kan være tilstede i varierende grad: for eksempel er nesten alle i stand til på en eller annen måte å takle å løse problemer, men jo høyere grad av denne evnen er, jo høyere sinn(intelligens). Jo mer uttalt "X-ness"-tegnet, desto sikrere er vi på anvendeligheten av ordet "X".

Det er ikke bare ordet vi prøver å definere som kan være vagt; ordene vi definerer dette med kan også være vage. Engelsk ord mord betyr "forsettlig drap" i motsetning til drap«blodsutgytelse», der drapet er drap eller skjer som følge av en ulykke; Men er det nok til at en handling anses som frivillig at den er forsettlig, eller er det også nødvendig at den er gjennomtenkt (forhåndsplanlagt)? Og når kan noe generelt kalles drap? Hvis noen lar en annen dø ved uaktsomhet eller ikke klarer å redde en annen i en situasjon der han kunne ha reddet, drepte han ham? Dreper kona mannen og driver ham til selvmord? Inntrykket av presisjon som oppstår når man konstruerer en strengt formulert definisjon kan være illusorisk, for vagheten som kjennetegnet ordet som tolkes kan dukke opp igjen i betydningen av ordene som vi prøver å konstruere en definisjon med, slik at vi faktisk ikke blir skadet. ved enhver vaghet, la oss bli kvitt det.

Noen ganger, rent praktisk, trenger vi ikke strebe etter større nøyaktighet. Når noen sier: Korridoren går dypt inn i bygget, deretter inkonsekvensen av verbet permisjon med betegnelsen på et stasjonært objekt forstyrrer ikke forståelsen i det hele tatt. Noen ganger burde vi egentlig være mer presise, men kunnskapstilstanden vår tillater oss ikke å avklare noe. Imidlertid er vage beskrivelser fortsatt bedre enn ingen beskrivelser i det hele tatt i de fleste tilfeller; den østerrikske filosofen L. Wittgenstein, som en gang hevdet det motsatte (hans avhandling Logisk-filosofisk avhandling sier: «Det som ikke kan snakkes om, bør man tie om.») mot slutten av livet forlot han sin radikale stilling.

Betydningen av setninger.

Ord og uttrykk kombineres med hverandre for å danne setninger – semantiske enheter som vi oftest bruker i dagligtale. Ord i en setning må kombineres i henhold til visse grammatiske regler, forskjellige for hvert språk. For eksempel må en engelsk setning inneholde et grammatisk minimum bestående av et subjekt og et predikat. Ordkjede Walking spise satt stille(mulig bokstavelig oversettelse av «Walking and eating sat calm») består av ord, men danner ikke en engelsk setning, om ikke annet fordi den ikke har et subjekt. I tillegg til disse minstekravene er det setninger som hele enheter som skal ha mening, og ikke bare ordene som danner dem. Lørdag er i seng«Lørdag er i seng» består av ord, og disse ordene danner en grammatisk korrekt setning, men setningen vil sannsynligvis bli oppfattet som meningsløs.

Akkurat som ord navngir ting (ting i vid forstand, inkludert kvaliteter, relasjoner, handlinger osv.), så navngir setninger det som kan kalles tilstander. Katten ligger på teppet nevner en tilstand, og Hunden ligger på teppet navngir en annen tilstand. Selvfølgelig er det også setninger som ikke beskriver noen tilstander: vi vet hva det betyr Katten bjeffet, selv om denne setningen ikke beskriver noen eksisterende (og, så vidt vi vet, noen tidligere eksisterende) tilstander. Proposisjoner betegner ikke bare faktiske tilstander, men også mulige (eller, for å unngå det tvetydige begrepet "mulig", kan man si, "tenkelige tilstander", selv om begrepet "tenkbare" fører med seg nye vanskeligheter). En setning er ikke påkrevd for å nevne noen nåværende eller tidligere tilstand, men når vi bruker en setning, må vi vite hvilken tilstand setningen vår ville måtte nevne hvis en slik tilstand eksisterte. Vi tror at tilbudet Lørdag er i seng er meningsløst fordi det ikke er noen tenkelig tilstand som i prinsippet kan beskrives med denne setningen. Ute av stand til å forestille oss en slik tilstand, sier vi: "Dette gir ingen mening", "Dette er absurd" eller "Dette er meningsløst."

Internt motstridende setninger er meningsløse fordi det ikke er noen mulig tilstand som de kan beskrive. By på Han tegnet en firkantet sirkel internt motstridende fordi definisjonene av ord torget Og sirkel er uforenlige med hverandre. Jeg skal forandre fortiden internt motstridende fordi forbi refererer til hva som allerede har skjedd, og hva en person gårå gjøre, refererer til fremtiden.

Setninger som inneholder såkalte kategorifeil er meningsløse, selv om de kanskje ikke inneholder noen direkte motsigelse. Rød tilhører kategorien farge, rund - til kategorien omriss. Tordenklapp hører til kategorien fysiske tanker tilhører kategorien mentale hendelser. Alle disse tilhører kategorien midlertidige ting eller enheter, mens tall og filosofiske universaler tilhører kategorien ikke-temporelle enheter. Ethvert forsøk der en egenskap som tilhører en kategori tilskrives et objekt som tilhører en annen kategori, fører til tull. Hvis vi sier Lørdag er ikke i seng, da ville dette være en kategorifeil. Det er ikke det at det er mer karakteristisk for sabbaten å ikke være i seng enn å være i seng; det ligger i at konseptet med å være i seng ikke gjelder ukedagene i det hele tatt. På samme måte er setningen meningsløs Nummer 7 – grønn fordi adjektiv grønn gjelder bare fysiske objekter, ikke tall. Like meningsløse på grunn av tilstedeværelsen av kategorifeil er setninger som f.eks Kvadratiske ulikheter vil gå til hesteveddeløp, Teorier spiser surhet, Grønne ideer sover rasende, Hun hørte farge, Blå er et primtall.

Litteratur:

Shmelev D.N. Problemer med semantisk analyse av ordforråd. M., 1973
Novikov L.A. Semantikk av det russiske språket. M., 1982
Bendix E. Empirisk grunnlag for semantisk beskrivelse
Naida Yu.A. Prosedyrer for å analysere komponentstrukturen til referansebetydning. – I boken: Nytt i fremmedspråkvitenskapen. Vol. XIV. M., 1983
Katz J. Semantisk teori. – I boken: Nytt i fremmedspråkvitenskapen. Vol. Kh. M., 1985
Vasiliev L.M. Moderne språklig semantikk. M., 1990
Stepanov Yu.S. Semantikk. – Språklig encyklopedisk ordbok. M., 1990
Apresyan Yu.D. Utvalgte verk, vol. 1. Leksikalsk semantikk. Synonyme språkmidler. M., 1995
Vezhbitskaya A. Språk. Kultur. Kognisjon. M., 1995



Ideene og prinsippene for semantisk analyse av språk, som senere ble forent under det generelle konseptet for den semantiske feltmetoden, utviklet seg gradvis og dateres tilbake til slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet. Blant dem som kom i nærheten av å formulere disse ideene og prinsippene er for eksempel A.A. Potebnya, M.M. Pokrovsky, R. Meyer, G. Shperber, G. Ipsen og andre.

I et forsøk på å finne et systematiserende prinsipp i den meningsfulle organiseringen av språket, skrev akademikeren M.M. Pokrovsky i 1895 i sitt arbeid "Semasiological Research in the Field of Ancient Languages": "Ord og deres betydninger lever ikke et liv atskilt fra hverandre, men er. forent i vår sjel, uavhengig av vår bevissthet, i forskjellige grupper, og grunnlaget for gruppering er likhet eller direkte motsetning i grunnleggende betydning.»

Richard Meyer, i sitt arbeid fra 1910, skiller tre typer semantiske systemer (klasser): 1) naturlige (navn på trær, dyr, kroppsdeler, etc.), 2) kunstige (navn på militære rekker, komponenter av mekanismer, etc.) .), 3) kunstig (navn på militære rekker, komponenter av mekanismer, etc.), 3) semi-kunstig (terminologi av jegere og fiskere, navn på etiske konsepter, etc.).

Prinsippene for den semantiske feltmetoden ble formulert på 30-tallet av 1900-tallet, og den tyske vitenskapsmannen Jost Trier regnes med rette som grunnleggeren.

Noen av de viktigste postulatene som dannet grunnlaget for Triers semantiske feltmetode, koker ned til følgende punkter:

1. Etter F. de Saussure går Trier ut fra det faktum at et språk fra en viss periode er et stabilt og relativt lukket system der ord er utstyrt med betydninger ikke i en isolert form, men i den grad de er utstyrt med andre ord ved siden av til den første.

2. Det generelle språksystemet består av to typer felt som er korrelert med hverandre: a) begrepsfelt, delt inn i elementære enheter - begreper, og b) verbale felt, også delt inn i elementære enheter - ord.

3. Enheter av verbale felt dekker fullstendig de tilsvarende konseptuelle feltene, og skaper en slags mosaikk.

4. Semantiske felt henger sammen i henhold til prinsippet om hierarkisk underordning (bredere og smalere). Over tid endrer semantiske felt sin struktur, og endrer derved det leksikale systemet til språket som helhet.

Etter W. Humboldt tolkes språket ikke som en kamp om den objektive virkeligheten, men som et verdensbilde preget av selvforsynt verdi og splitter virkeligheten på sin egen måte.

Et av de klassiske eksemplene på et semantisk felt er et felt med fargebegreper, bestående av flere fargeserier ( rød – rosa– rosa – Høyrød; blå – blå – blåaktig – turkis etc.): den vanlige semantiske komponenten her er "farge".

Det semantiske feltet har følgende grunnleggende egenskaper:

1. Det semantiske feltet er intuitivt forståelig for en innfødt og har en psykologisk virkelighet for ham.

2. Det semantiske feltet er autonomt og kan identifiseres som et uavhengig delsystem av språket.

3. Enheter i det semantiske feltet er forbundet med en eller annen systemisk semantisk sammenheng.

4. Hvert semantisk felt er forbundet med andre semantiske felt i språket og danner sammen med dem et språksystem.

Teorien om semantiske felt er basert på ideen om eksistensen av visse semantiske grupper i et språk og muligheten for at språklige enheter kommer inn i en eller flere slike grupper. Spesielt kan vokabularet til et språk (lexis) representeres som et sett med separate grupper av ord forent av forskjellige relasjoner: synonymt ( skryte –skryte), anonym ( snakke – vær stille) og så videre.

Muligheten for en slik representasjon av vokabular i form av en kombinasjon av mange spesielle ordsystemer ble diskutert allerede i språklige verk på 1800-tallet, for eksempel i verkene til M.M. Pokrovsky (1868/69–1942). De første forsøkene på å identifisere semantiske felt ble gjort ved å lage ideografiske ordbøker, eller tesuruser - for eksempel av P. Roger. Selve begrepet "semantisk felt" begynte å bli aktivt brukt etter utgivelsen av verkene til J. Trier og G. Ipsen. Denne representasjonen av det leksikale systemet er først og fremst en språklig hypotese, og ikke et aksiom, og brukes derfor ofte som en metode for å utføre språkforskning, og ikke som dens mål.

Elementene i et separat semantisk felt er forbundet med vanlige og systemiske relasjoner, og følgelig er alle ordene i feltet gjensidig i motsetning til hverandre. Semantiske felt kan krysse eller gå fullstendig inn i hverandre. Betydningen av hvert ord er mest fullstendig bestemt bare hvis betydningen av andre ord fra samme felt er kjent. La oss sammenligne to fargeserier rød – rosa Og rød – rosa – rosa. Hvis du kun fokuserer på den første fargeraden, kan flere forskjellige fargenyanser angis av samme leksem rosa. Den andre fargeserien gir oss en mer detaljert inndeling av fargenyanser, d.v.s. de samme fargenyansene vil være korrelert med to leksemer - rosa Og rosa.

En separat språklig enhet kan ha flere betydninger og kan derfor klassifiseres i forskjellige semantiske felt. For eksempel adjektiv rød kan inkluderes i det semantiske feltet for fargetermer og samtidig i feltet, hvis enheter er forent av den generaliserte betydningen "revolusjonær".

Det semantiske trekket som ligger til grunn for det semantiske feltet kan også betraktes som en bestemt konseptuell kategori, på en eller annen måte korrelert med virkeligheten rundt en person og med hans erfaring. Fraværet av en skarp motsetning mellom semantiske og konseptuelle konsepter er uttalt i verkene til J. Trier, A. V. Bondarko, I. I. Meshchaninov, L. M. Vasiliev, I. M. Kobozeva. Denne vurderingen av et integrert semantisk trekk motsier ikke det faktum at det semantiske feltet blir oppfattet av morsmål som en uavhengig assosiasjon korrelert med et eller annet område av menneskelig erfaring, dvs. psykologisk ekte.

Den enkleste typen semantisk felt er et felt av paradigmatisk type, hvis enheter er leksemer som tilhører samme del av talen og forenes av en felles kategorisk seme i betydning. Slike felt kalles ofte også semantiske klasser eller leksikalsk-semantiske grupper.

Som bemerket av I.M. Kobozeva, L.M. Vasiliev og andre forfattere, kan forbindelser mellom enheter i et separat semantisk felt variere i "bredde" og spesifisitet. De vanligste koblingstypene er koblinger av paradigmatisk type (synonyme, antonyme, slekt-arter, etc.).

For eksempel en gruppe ord tre, gren, stamme, ark etc. kan danne både et uavhengig semantisk felt, forenet av forholdet "del - helhet", og være en del av det semantiske feltet til planter. I dette tilfellet, leksemet tre vil tjene som et hyperonym (generisk begrep) for leksemer som f.eks. bjørk, eik, håndflaten etc.

Det semantiske feltet for taleverb kan representeres som en kombinasjon av synonyme serier ( snakke – snakke – kommunisere – ...; skjenne– skjenne – kritisere...; plage – å gjøre narr av – gjøre narr av- ...) etc.

Et eksempel på et minimalt semantisk felt av en paradigmatisk type kan være en synonym gruppe, for eksempel en bestemt gruppe av de samme taleverbene. Dette feltet er dannet av verb snakke, fortelle, chatte,skravling osv. Elementer i det semantiske feltet av taleverb er forent av det integrerte semantiske trekk ved "snakking", men deres betydning er ikke identisk. Enhetene til dette semantiske feltet utmerker seg ved differensielle egenskaper, for eksempel "gjensidig kommunikasjon" ( snakke), "enveiskommunikasjon" ( rapportere, rapportere). I tillegg er de forskjellige i stilistiske, vanlige, avledede og konnotative betydningskomponenter. For eksempel verb skjenne, i tillegg til seme av "snakke", har også en ekstra konnotativ betydning - negativ uttrykksevne.

Et generelt semantisk trekk som forener elementer i et spesifikt semantisk felt kan fungere som et differensialtrekk i andre semantiske felt av samme språk. For eksempel vil det semantiske feltet «kommunikasjonsverb» inkludere et felt med taleverb sammen med leksemer som f.eks. telegraf, skrive etc. Det integrerte semantiske trekk for dette feltet vil være tegnet på "overføring av informasjon", og "kanalen for informasjonsoverføring" - muntlig, skriftlig, etc. - vil fungere som et differensielt trekk.

For å identifisere og beskrive semantiske felt brukes ofte metoder for komponentanalyse og assosiativt eksperiment. Grupper av ord oppnådd som et resultat av et assosiativt eksperiment kalles assosiative felt.

Selve begrepet "semantisk felt" blir nå i økende grad erstattet av smalere språklige termer: leksikalsk felt, synonyme serier, leksikalsk-semantisk felt, etc. Hvert av disse begrepene definerer tydeligere typen språklige enheter som inngår i feltet og/eller typen forbindelse mellom dem. Likevel brukes i mange verk både uttrykket "semantisk felt" og mer spesialiserte betegnelser som terminologiske synonymer.

Metoder for lingvistisk-stilistisk analyse – dette er et sett med forskjellige teknikker for å analysere teksten (og dens språklige virkemidler), ved hjelp av hvilke kunnskap dannes i stilistikk om mønstrene for språkfungering i ulike kommunikasjonssfærer; metoder for teoretisk utvikling av det som observeres og avdekkes under forskningsprosessen. Sammen med bruken av allmennspråklige metoder utvikler stilistikken også sin egen, tilsvarende forskningsemnet og analysemålene. Det er regler for bruk av metoder, så vel som deres konstituerende teknikker metodikk stilistisk analyse. I tillegg kommer konseptet til M. s. EN. så vel som det mer generelle begrepet "metoder for språklig analyse") er assosiert med begrepene aspekt, konsept Og metodikk, men uten at det i betydning faller helt sammen med noen av dem.

Et aspekt ved forskning er "synsvinkelen", betraktningsvinkelen til et virkelighetsobjekt, for eksempel diakroni og synkroni, paradigmatikk og syntagmatikk, språk og tale i totalen av metoder og teknikker som brukes i deres studie. Latin conceptio - forståelse, system) - en viss måte å forstå, tolke ethvert fenomen på, en veiledende idé for deres belysning, et veiledende konsept, et konstruktivt prinsipp for ulike typer aktivitet. Følgelig bestemmer konseptet den mulige prosedyren for implementeringen. praktisk verifikasjon) av sine egne grunnleggende bestemmelser. Det er i denne forstand at stilistikk som en viss måte å se språklige fenomener ikke bare bruker eksisterende metoder innen språkvitenskapen på sin egen måte, men også foreslår (utvikler) sine egne.

Det metodologiske grunnlaget for stilistisk analyse i russisk lingvistikk siden 1800-tallet. er grunnleggende bestemmelser om sammenhengen mellom språk og tenkning, språk og samfunn, om språkets sosiale essens og dets funksjoner (verk V. Humboldt, A.A. Potebny, F. de Saussure, B. De Courtenay, M.M. Bakhtin, L.S. Vygotsky, B.A. Serebrennikova, A.A. Leontyeva, G.P. Shchedrovitsky og så videre.).

Med registrering funksjonelle stilistikk Problemer med den systemiske karakteren til objektet som studeres, språkets sosiale funksjoner, skillet mellom språk og tale, med vekt på problemet med å bruke språk i ulike kommunikasjonssfærer knyttet til ulike typer aktiviteter og former for bevissthet, blir en egen vitenskapelig disiplin. I denne forbindelse utvides det metodiske grunnlaget for stilistikk, og stoler på kunnskapen om relaterte humaniora - filosofi, epistemologi, psykologi, psykolingvistikk, vitenskapelige studier, etc.

Bruken av en bestemt metode i en spesifikk forskningspraksis avhenger av formålet med studien. Hvis, i de mest generelle termer, under stilistikk forstå den lingvistiske vitenskapen om virkemidlene for taleekspressivitet og mønstrene for språkfunksjon, bestemt av hensiktsmessig bruk av språklige enheter avhengig av innholdet i utsagnet, mål, situasjon, kommunikasjonssfære og andre ekstralingvistiske faktorer, så bør vi anerkjenne virkeligheten av eksistensen av ulike mål for stilistisk forskning, som hver danner en viss metodologisk stilistisk retning, aspekt av forskning. I dag er det seks slike områder, som er forskjellige i metodene (metodikken) for å analysere studieobjektet: ressurs stil , (inkludert praktisk ), funksjonell stil , tekststil , stilistikk av litterær tekst , diakron og komparativ stilistikk som grener (varianter) fra stilen av ressurser og funksjonell. stilistikk. Samtidig er prinsippene for funksjonell stilistikk - som en metodisk bredere retning - gjennomsyrer alle andre stiler. retninger: innenfor rammen av funksjonell-stilistisk forskning kan det settes mål og problemer knyttet til hvilken som helst av retningene eller flere av dem på en gang kan løses, men begrepsgrunnlaget vil målprinsippet fortsatt forbli subfunksjonelt. stilistikk. Teoretisk grunnlag funksjonell stil er ideen om språkets enhet med hele komplekset av ikke-språklige (ekstrallingvistiske) faktorer som følger med den intellektuelle og åndelige aktiviteten til en person og påvirker prosessen og spesifikasjonene til taleproduksjon. Derfor er temaet for hennes forskning taleorganisasjon(talekonsistens), dvs. ikke språkets struktur, ikke de språklige virkemidlene i seg selv, men prinsippene for deres valg og kombinasjon innen ulike aktivitetsområder, avhengig av de spesifikke kommunikative forholdene for kommunikasjon og ekstralingvistiske stildannende.

I ressurs stil hovedmetoden og veien for analyse er fra midler til funksjoner; de. Hovedmålet her er å avgjøre om som visse stilistiske språkmidler(enheter og deres lag med stilistiske farger) brukt i tekstene til enkeltverk, forfattere, sjangre osv., som spesifikke stilistiske funksjoner de gjør.

I funksjon I stilistikk, som en av stilistikkens sentrale retninger, er den generelle tilnærmingen og forskningsmetodikken motsatt – fra funksjoner til virkemidler; de. det sentrale formålet med analysen er identifisere hvilke språklige og talemidler som implementerer hovedfunksjonene til talevarianter(funksjonelle stiler, understiler, sjangere), hvordan det ekstraspråklige grunnlaget for stiler påvirker dannelsen av taleorganisering, talesystematikk til stiler. Dette tar hensyn til samspillet mellom midler, ikke bare av samme stilistiske farge eller ett språknivå, men samspillet mellom midler på flere nivåer.

Altså funksjonen tilnærming (metode), for det første, betyr analyse av enheter på forskjellige språknivåer, og ikke så mye deres strukturelle-systemiske studie som en kommunikativ-systemisk, tar hensyn til målene og målene for kommunikasjon. for det andre, for funksjon stilistikk er preget av en funksjonell metode, hvis betydning er ved å fastslå betydningen av visse funksjonsmønstre for språklige virkemidler for spesifikasjonene til talesystematikken til stilen og dens varianter(tekster). Tredje, den funksjonell-stilistiske metoden er nært knyttet til ideen om enheten i de språklige og ekstraspråklige aspektene ved tale. Denne ideen på sin side forhåndsbestemmer viktigheten for funksjonell stilistikk av konsistensprinsippet, når en taleenhet forstås som en viss komponent av gjensidig avhengighet i en rekke andre lignende enheter, så vel som i forholdet til denne serien med ekstralingvistiske faktorer av stil. Ut fra dette prinsippet vurderes språklige fenomener i funksjonelle termer. stilistikk ut fra deres tekstdannende rolle. Fjerde, er den funksjonell-stilistiske metoden basert på erkjennelsen av språkets aktive natur (språk som en intellektuell-emosjonell aktivitet), og derfor innenfor rammen av det funksjonelle. stilistikk får spesiell betydning antroposentrisk tilnærming til studiet av språklige fenomener. I dette tilfellet trengs og brukes en kompleks/tverrfaglig metode, d.v.s. basert på kunnskap om beslektede disipliner (epistemologi, psykologi, psykolingvistikk, vitenskapelige studier, etc.), bestemmes det hvordan og hva ekstralingvistiske faktorer er, og fremfor alt de grunnleggende (hensikten med former for bevissthet, type tenkning som tilsvarer til typen aktivitet i samfunnet, målene og målene for kommunikasjon og etc.), påvirker funksjonsmønstrene til språklige virkemidler, og danner spesifikasjonene til stilen og dens taleorganisering på nivået av både mikrotekst og makrotekst. Dette er de grunnleggende prinsippene for den funksjonell-stilistiske tilnærmingen til studiet av språk (tale), som gjør det mulig å identifisere konstruktive metoder for dannelsen av funksjonelle. stiler, mønstre for tekstdannelse i hver av dem, etc.

I tillegg til disse grunnleggende, grunnleggende prinsippene for forskning, i funksjonell. I stilistikk eksisterer sekundære og avledede fra dem og tas i betraktning. Disse er: 1) prinsippet om enhet av form og innhold. De formelle-språklige egenskapene til en tekst er uløselig knyttet til innholdet, derfor kan studiet av spesifikasjonene til funksjonen til visse enheter være objektive bare på grunnlag av anerkjennelse av den gjensidige avhengigheten av overflaten (strukturell-lingvistisk) og intern (innholdssemantiske) nivåer i teksten. Samtidig funksjonen stilistikk analyserer tekstens overflatenivå ikke fra det formelle (grammatiske), men fra den funksjonelle og kommunikative siden; 2) prinsippet om samordning av det generelle og det enkelte. Dette prinsippet innebærer å betrakte en separat ting - en leksikalsk enhet, et utsagn, en kompleks syntaktisk helhet eller en hel tekst - enten som en enhet av helheten, som gjenspeiler alle egenskapene og trekk ved denne helheten (for eksempel en viss funksjonell stil som et spesielt system), dvs. når det gjelder typologi; eller som en enhet av ekstremt spesifikk karakter (for eksempel trekk ved den individuelle stilen til en forfatter, vitenskapsmann, lovgiver, publisist, etc.), lokalisert i et slekts-art forhold til helheten, hvis "avtrykk" den beholder likevel.

Basert på disse konseptuelle prinsippene for funksjonell. stilistikk, dens viktigste, grunnleggende analysemetoder er: 1) den funksjonelle metoden, som, i motsetning til den strukturelle metoden, er basert, som allerede nevnt, på oppmerksomhet til funksjonalitet. aspekt ved språk/tale, når språklige virkemidler studeres ut fra deres rolle i prosessen med dannelse og uttrykk for tanker, begreper, komposisjoner, sjangere osv. Her fokuseres det ikke på de statiske egenskapene til språk/tale, men på prosessen med tale-tekstdannelse. Dette på sin side forhåndsbestemmer den faktiske kommunikative tilnærmingen til funksjonen. stilistikk for å forklare språk, dvs. hensyntatt mål, målsettinger, situasjon, kommunikasjonsforhold mv. ned til de sosiale og individuelle egenskapene til kommunikanter; 2) en omfattende metode for å studere språk/tale, dvs. utbredt (og målrettet) bruk av data fra ulike vitenskaper – spesielt filosofi, psykologi, vitenskap, logikk, sosiologi, kommunikasjonsteori, pragmatikk og andre. andre - å forklare i prosessen med vitenskapelig tolkning fakta oppnådd i et eksperiment eller observasjon; 3) flerdimensjonal analyse av forholdet mellom språklige enheter på flere nivåer i prosessen med å fungere, identifisere mønstrene til denne funksjonen, detaljene til den funksjonelle. stiler.

Mer private metoder funksjonelle stilistikk - men ikke mindre viktig for henne i teoretiske termer - er det semantisk (eller semantisk-semantisk), stilostatistisk Og komparativ-diakronisk en metode basert på komparativ historisk analyse av utsagn/tekster. Samtidig kan den semantiske metoden anses som ledende i denne gruppen av mer spesifikke stiltyper. analyse, som er forbundet med spesiell oppmerksomhet til funksjonene. stilistikk til problemet med tilstrekkelig uttrykk i en uttalelse/tekst av ulike betydningsnyanser.

Så, semantisk metode assosiert med analyse av visse språklige (tale/tekst) elementer fra et synspunkt deres innhold og semantiske betydning i den omgivende konteksten eller hele verket, samt fra et definisjonssynspunkt spesifikke for samhandling mellom ytre og indre medlemmer av ytringen. Stylostatistisk metode brukes til å bestemme stilistisk spesifisitet som en konsekvens av påvirkningen av visse ekstralingvistiske faktorer på denne stilen. Ved bruk av komparativ analysemetode i stilistikk er spesifisiteten til hver talestil etablert, deres funksjonelle, språklige, kompositoriske og semantisk-semantiske originalitet i forhold til hverandre. Komparativ-diakron metode designet for å hjelpe med å studere prosessene for dannelse av funksjoner. stiler i forbindelse med endringer i de sosiohistoriske livsvilkårene og følgelig utenomspråklige språkfaktorer. Denne metoden brukes når man studerer detaljene for funksjonen til visse enheter i språk/tale/tekst i en hvilken som helst tidsperiode, så vel som når man studerer mønstrene for dannelsen av et stilistisk system og funksjonelt. stiler innenfor lys. Språk.

I tillegg til de ovennevnte innledende, generelle metodene og prinsippene for funksjonell-stilistisk analyse, finnes det i dag i stilistikk en rekke spesifikke praktiske metoder, eller teknikker for direkte implementering av den stilistiske studien av språk. De kan deles inn i:

1) generell vitenskapelig, blant dem skiller seg ut

a) direkte observasjonsmetode,

b) beskrivende metode med slike spesielle teknikker som observasjon, sammenligning, klassifisering, eksperiment, rekonstruksjon, generalisering, tolkning,

c) modelleringsmetode

; 2) generell filologisk, inkludert tolkningsteknikk og komparativ analyse av språklig materiale;

3) generelle språklige metoder presentert i stilistiske studier

a) strukturell, spesielt strukturell-semantisk analyse,

b) statistisk analyse,

c) metoden for å konstruere språklige paradigmer,

d) feltstruktureringsmetode,

e) kompleks analyse;

4) privatspråklig, inkl. proprietære metoder, forene

a) diskursanalyse,

b) distribusjonsanalyse,

c) komponentanalyse,

d) metode for trinnvis identifikasjon av forskningsobjektet,

e) kontekstuell eller kontekstologisk analyse,

e) pragmatisk,

g) familieanalyse,

h) strukturell og semantisk analyse av materialet,

i) diskursanalyse og noe. etc.

Spesifikk anvendelse av M. s. EN. bestemt av mål, mål, metodiske og konseptuelle retningslinjer for studien, samt forskerens tilhørighet til en bestemt språkskole. I denne forbindelse er metoder som diskursanalyse, kompleks analyse og feltstruktureringsmetoden noe modifisert innenfor rammen av det funksjonelle. stilistikk. Så, feltstruktureringsmetode brukes til å systematisere de identifiserte stilmidlene (ikke bare pretekstuelle, men også tekstuelle) når det gjelder deres nærhet/fjernhet (sentralitet/periferi) når det gjelder implementering av et bestemt stiltrekk eller kategori i teksten. Diskursanalysemetode forstås ikke som en analyse av visse strukturelle og semantiske sammenhenger av helheten – f.eks. fragmenter av tekst som inneholder uttrykksfullhet, imperativitet, understatement, etc. - men som et analysert eller annet strukturelt og semantisk trekk ved teksten i dens sammenkobling med det ekstralingvistiske grunnlaget for kommunikasjon av en spesifikk talesfære. Omfattende analyse innenfor rammen av funksjoner. stilistikk innebærer ikke bare å kombinere forskjellige typer og teknikker for forskning (som for eksempel i andre disipliner), men hovedsakelig å ta hensyn til sammenhengen mellom spesifikke fakta om språkets funksjon i en bestemt kommunikasjonssfære med forskjellige ekstralingvistiske fenomener som er studert i andre vitenskaper. Dessuten fungerer avhengighet av data fra andre vitenskaper - filosofi, logikk, sosiologi, vitenskapelige studier, psykologi, psykolingvistikk, pragmatikk, semiotikk, kommunikasjonsteori, kulturstudier, etc. - som et forklaringsgrunnlag for å studere språkets funksjonsmønstre (tale). ).

I tillegg mottas spesielt innhold innenfor rammen av funksjonen. stilistikk tolkningsmetode , knyttet til forklaring og tolkning av funksjoner. spesifisitet ikke så mye av pretekstuelle enheter, men av tekstuelle, med tilgang til tolkningen av hele teksten = arbeid.

Ved å ta hensyn til mål, delmål og kommunikasjonsoppgaver i prosessen med kognitiv og tale-mental aktivitet reflektert i teksten, mens de identifiserer deres projeksjon på en spesifikk tekst, gjør dens innholdssemantiske enheter og talesjangre det mulig å bestemme strukturen og komposisjon av teksten på nivå med mikrotekster, primærtalesjangre som en refleksjon av dynamikken tale og tenkeaktivitet. Samtidig, stilostatistisk og kvantitativ, eller snarere kvalitativ (som tar hensyn til semantikk) kvantitativ metode (fungerer OM. Sirotinina, M.A. Kormilitsyna, V.V. Odintsova, O.A. Krylova, Yu.A. Skrebneva, N.M. Razinkina, E.A. Bazhenova, V.A. Salimovsky, N.A. Kupina, V.V. Dementieva, K.F. Sedova, I.A. Sternina og så videre.).

Spesialgruppe M. s. EN. representere teknikkene som brukes for analyse litterær tekst(x.t). Studie x. det vil si at det går ut fra prinsippet om generelle bilder, enhet av form og innhold, og implementeringen av språkets estetiske funksjon i denne kommunikasjonssfæren. Hovedmetoden (tilnærmingen) for å analysere objektet som studeres er å bestemme hvordan hele strukturen av tale til en individuell kunstner. kontekst, verket (en rekke tekster fra forfatteren, litterær bevegelse, etc.) og dets individuelle språklige og tekstlige enheter (stilistiske virkemidler, komposisjon, etc.) bidrar til å uttrykke det ideologiske og figurative innholdet i verket, implementerer det i teksten " forfatterens bilde" .

En av de tidligste analysemetodene brukt i russisk stilistikk er "explication du text" -metoden, utviklet og brukt av L.V. Shcherboy når han analyserer kunst. og trekk ved kreative verk. Essensen av denne metoden er å bestemme samspillet mellom språklig organisasjon (trekk ved arkitektonikk, spesifikke syntaktiske strukturer, teknikker og prinsipper for arrangement og arrangement av ord, former og typer intonasjonell inndeling av utsagn, etc.) med ideologisk, kunstnerisk og emosjonelt innhold i teksten. I dette tilfellet betraktes interaksjon som en konstruktiv gjensidig påvirkning, gjennom hvilken det estetiske konseptet til forfatteren av verket skapes (materialisert, uttrykt) i hele verket.

ER. Peshkovsky utviklet en metode for stilistisk eksperiment, som består i å erstatte synonymer for et bestemt ord i et verk (eller fjerne noen ord fra det) og bestemme den estetiske betydningen av forfatterens ord/uttrykk, dets konseptuelle, figurative og semantiske belastning i sammenligning med eksperimentelle tekster. ons. Konseptet med "generelt bilde" introdusert av forskeren, som består i det faktum at alle språklige enheter av en eller annen er virkelig kunstneriske. tekster er rettet mot å uttrykke en bestemt kunstner. image og derfor er strengt estetisk og stilistisk motivert, dvs. de eneste mulige måtene å uttrykke en gitt estetisk tanke på.

Kunstnerisk analyse tekster presenteres og tilnærmingen til dem av B.A. Larin, rettet mot å avsløre de systemiske relasjonene mellom ord og andre kunstneriske ord. helheten når man uttrykker den såkalte ende-til-ende poetiske tanke-ideen (eller ledemotivet) til et verk, kunstner. bilde. Dette er kvaliteten til en kunstner. vitenskapsmannen kalte ordene "kombinatorisk økning av betydning", som vises i et ord i dynamikken i den innholdskonseptuelle utviklingen av alle x. t. (helheten), så vel som forfatterens idiostil. I nærheten av dette er ideen til G.O. Vinokura o "den indre formen til det kunstneriske ordet", som består i at språkets leksikalske virkemidler og deres betydninger står i x. det vil si grunnlaget som kunstneren lager et poetisk ord fra - en metafor, helt "orientert" til temaet og ideen til verket. Samtidig kunstens mening og hensikt. metaforer kan først forstås etter å ha lest hele verket, det vil si at de strømmer ut fra den estetiske helheten.

Generelt kan alle disse metodene betinget kombineres til en mer generell metode kalt "ord og bilde" og fokusert på å identifisere i x. t. Systemer av språklige midler for implementering av figurative-estetiske funksjoner kunstnerisk talestil. Denne metoden tar sikte på å oppnå den mest adekvate lesingen av forfatterens tekst i aspektet av enhet av ord og bilde, arten av forfatterens individuelle stil, litterære retning, dvs. Ulike problemer med tolkning av x er løst. t. ons. i forbindelse med dette, utviklet av V.V. Vinogradov prinsipper for å studere kunstens språk. litteratur som kunsten til det poetiske ordet, kunstnerisk språk. arbeid, individuell forfatters stil og selve konseptet "bilde av forfatteren", samt utviklingen av disse ideene i verkene til V.V. Odintsova, N.A. Kozhevnikova, L.A. Novikova, V.P. Grigorieva, D.N. Shmeleva, I.Ya. Chernukhina og andre.

I området stilistisk analyse X. dvs. de vanligste metodene er assosiativ-konseptuell analyse av poetisk (kunstnerisk) tekst , og avslører dens dominerende betydninger. Denne analysen kombinerer følgende spesifikke forskningsaktiviteter: komponentanalyse, kontekstologisk analyse, estetisk og stilistisk analyse, kulturanalyse som korrelerer tekstbetydninger med informasjon fra det generelle kulturfondet. Kjemisk teknologi studeres også gjennom tematisk-klassifisering, semantiske, formelle-kognitive typer analyse, rettet mot å studere de strukturelle og innholdsmessige egenskapene til et bestemt konsept i x. T .; konseptuell analyse, designet for å identifisere ideene om konsepter som normative verdifakta i poetisk (kunstnerisk) kreativitet; metode for strukturell-fragmentell beskrivelse , basert på begrepet systematisk x. t. og sørge for valg av individuelle fragmenter for sammenligningsformål; komparativ og stilistisk analyse , som lar deg sammenligne den første (utkastet) teksten med den endelige versjonen for å identifisere funksjonene i forfatterens arbeid med konseptet til arbeidet; metode for språklig-poetisk tolkning , som innebærer tolkning av tekstens innhold på grunnlag av å avsløre de systemisk-semantiske relasjonene til språklige enheter på ulike nivåer. I tillegg, når man studerer ch.t. har vært mye brukt de siste årene omfattende analyse , som kombinerer ulike typer ikke bare språklig, men også litterær analyse.

Den kommunikative stilen til litterær tekst som har vokst fram de siste årene fortjener spesiell oppmerksomhet. I forbindelse med spesielle forskningsoppgaver, kommunikativ stilistikk x. t. utvikler sine egne analysemetoder (teknikker), som generelt kan representeres av tre varianter: metode for assosiativt felt, "regulatorisk strukturering" og metode for informasjon og semantisk analyse .

Assosiativ feltmetode basert på identifikasjon i x. dvs. assosiative sammenhenger mellom ord. I dette tilfellet skjer analysen av leksemer på ulike nivåer, når deres fonemiske utseende og grammatiske natur, morfemiske struktur og leksikalske betydning, stilistisk markering og tematisk og situasjonell korrelasjon etc. tas i betraktning samtidig. Det er takket være dets assosiative forbindelser at ordet blir en "dirigent" av forfatterens estetiske konsept, uttrykt i hele verket, og bidrar til definisjonen av forfatterens konseptuelle og språklige bilde av verden og hans idiostil.

"Regulatorisk strukturering" metode"innebærer å identifisere regulatoriske strukturer (regulativer) i teksten som stimulerer ulike kommunikative effekter og representerer tekststrukturer-stimuli. Sistnevnte forstås som metoder for å organisere tekstmikrostrukturer korrelert med tekstens generelle kommunikative strategi. Regulatorer identifiseres og dannes på grunnlag av leksikale midler korrelert i leserens oppfatning av prinsippet om assosiative forbindelser. Derfor fungerer psykolingvistisk eksperiment og kontekstuell analyse som hjelpemetoder for analyse her.

Ved bruk av informasjonsemantisk metode En analyse av den semantiske utviklingen av teksten utføres, rettet mot å studere prosessen med meningsdannelse basert på informasjonen som presenteres i kunsten. arbeid. Under informasjon her forstår vi kunnskap om verden nedfelt i teksten ut fra et visst estetisk ideal for forfatteren. Resultatet av refleksjonen av denne informasjonen i bevisstheten til mottakeren er betydningen av teksten, som forstås som strukturen til språklig dannede semantiske fragmenter av tekst som korrelerer med den virkelige verden, dvs. tekstens semantiske struktur. De spesifikke teknikkene for denne metoden er a) eksperimentell analyse, som gjør det mulig å identifisere nøkkelelementene i tekstens leksikalske system og betydningene aktualisert av den, for å studere mekanismen for den gradvise dannelsen av mening i sinnet til adressat i prosessen med sin kognitive aktivitet, for å bestemme den enkelte forfatters spesifisitet i utviklingen av estetisk mening, funksjonene i denne prosessen i tekster forskjellige typer på grunn av deres forskjellige kommunikasjonsstrategier, etc. b) kontekstuell analyse; c) komponentanalyse; d) modellering av tekstparadigmer og assosiative semantiske begrepsfelt.

Det skal bemerkes at i moderne funksjonalitet. stilistikk - særlig i forbindelse med overgangen til studiet av hele teksten - brukes presist kompleks forskningsmetodikk både ut fra synspunktet om å kombinere ulike typer analyser innenfor rammen av et spesifikt verk, og fra synspunktet om den komplementære kombinasjonen av de faktiske språklige og ekstraspråklige planene for intellektuell og åndelig aktivitet. I funksjon I stilistikk er en integrert tilnærming til studiet av talestoffet i en tekst ikke bare en av metodene, men grunnlaget for funksjonell-stilistisk analyse.

Utviklingen av samfunn henger sammen
nettopp med utvikling av virkemidler
informasjonssamspill mellom medlemmene,
og spesielt byggemidlene
og bruken av deres totale minne.

Stanislav Yankovsky

Riktig organisert semantisk web
kan bidra til evolusjon
all menneskelig kunnskap som helhet.

Sir Tim Berners-Lee

Datastøttede designsystemer nærmer seg terskelen som vil bli fulgt av et skred av semantiske teknologier. Interessen for disse teknologiene manifesterer seg uansett hvor det er komplekse datastrukturer og vanskelige å formalisere beslutningsprosedyrer basert på empirisk kunnskap om gjenstanders atferd og interaksjon. Bruken av semantiske datamodeller i CAD vil skape en ny klasse intelligente systemer med et høyt nivå av automatisering av beslutningstaking.

I produksjon er alle gjenstander: materialer, komponenter, utstyr, teknologisk utstyr - i kontinuerlig interaksjon. Egenskapene til disse objektene er lagret i separate databaser, og reglene for deres oppførsel og kompatibilitet er lagret i algoritmene til forskjellige applikasjonsapplikasjoner. Ved å kombinere data og kunnskap til en enkelt semantisk modell av fagområdet, er det mulig å bygge et intelligent informasjonsrom for bedriften, som vil tjene som grunnlag for å ta pålitelige beslutninger innen design, produksjon og ledelse.

Et semantisk nettverk er "en informasjonsmodell av et emneområde, i form av en rettet graf, hvis toppunkter tilsvarer objektene i emneområdet, og buene (kantene) definerer relasjonene mellom dem" (fig. 1) ).

Den evolusjonære utviklingen av programvare består av gradvis forening av systemomfattende komponenter. I løpet av de neste fem årene vil vekten uunngåelig skifte fra programvareutvikling til å lage anvendte semantiske datamodeller. Standardisering og ensretting av begrepene, begrepene og relasjonene som brukes i disse modellene vil være en nøkkelfaktor i utviklingen av ethvert informasjonssystem. Å endre objektparadigmet til et semantisk og samle datamodeller er hovedstrømmen, noe som vil øke nivået av automatisering av beslutningstaking og standardisere inmellom ulike applikasjoner (fig. 2).

Historisk sett er fremveksten av en ny klasse av systemer designet for å implementere semantiske modeller av fagområder uunngåelig. Et gunstig miljø for å bygge disse modellene kan være applikasjoner av klassen Master Data Management (MDM), som kombinerer alle referansedata fra en virksomhet av ikke-transaksjonell karakter.

Innenfor rammen av denne retningen elimineres problemer med duplisering og synkronisering av regulatorisk og referanseinformasjon (RNI). Et enhetlig klassifiserings- og kodesystem blir introdusert. Et sentralisert system for lagring, håndtering og tilgang til referansedata er under implementering, og utsiktene til standardisering av presentasjon og utveksling av data dukker opp. En "handlingsscene" åpner for utplassering av kunnskapsoperative mekanismer.

MDM-metodikken anser referansedata som sirkulerer i bedriften som et enhetlig kommunikasjonsspråk for bedriftens informasjonssystemer. Det er underforstått at produktinformasjon kun kan deles og utveksles dersom både avsender og mottaker bruker samme referansedata.

Dermed har vi å gjøre med innovasjoner innen konsolidering av referansedata, forening av deres behandlingstjenester, konsolidering av kunnskap i semantiske modeller og standardisering av datautvekslingsformater.

Utsiktene for utvikling av MDM-systemer er å omfavne innovasjonene ovenfor og, sammen med applikasjoner i DBMS-klassen, bli systemomfattende komponenter i IT-infrastrukturen til enhver bedrift.

La oss vurdere de grunnleggende prinsippene for å konstruere semantiske MDM-systemer.

Datakonsolidering

Referansedatalageret skal være det eneste stedet hvor data vil bli lagt til, endret eller slettet (figur 3). MDM er en uavhengig klasse av systemer som ikke bør innta en underordnet posisjon i forhold til noe applikasjonssystem, slik som ERP eller PDM.

Konsolidering av kunnskap

Flytting av beslutningsregler til datamodellnivå gjør dem tilgjengelige for alle bedriftsapplikasjoner. Fokus på å bygge semantiske modeller av fagområder gir maksimalt nivå av automatisering, siden private løsninger, når de først er lagt inn i den semantiske referansedatadatabasen, vil bli riktig formalisert og gjenbrukt i ulike applikasjonssystemer (fig. 4).

Samlet informasjonsrom

Et semantisk MDM-system er et konsolidert referansedatarom. Informasjon samles inn fra primærsystemer og integreres i ett enkelt permanent lagringssted. Å flytte deler av katalogene utover grensene bryter forbindelsene mellom objekter, noe som krenker kunnskapssystemets integritet og begrenser mulighetene for å bygge et semantisk nettverk betydelig (fig. 5).

Allsidighet og utvidbarhet

Domenemodellen justeres og forbedres kontinuerlig. Nye objekter skapes, reglene for deres oppførsel og relasjoner endres. Et semantisk MDM-system må kunne tilpasse seg disse endringene, det vil si faktisk være et utførelsesmiljø for en domenemodell, uavhengig av dens spesifikke innhold.

Kontekstsensitiv datapresentasjon

Et MDM-system skal gi muligheten til å se objekter fra ulike perspektiver. For eksempel bør en prosessingeniør se mekanismene for å flytte arbeidsstykket og skjæreverktøyet i en metallskjæremaskin, og en maskiningeniør bør se komponentene og delene som er gjenstand for forebyggende inspeksjon (fig. 6).

Det kontekstuelle synspunktet til et objekt er ikke bare begrenset til brukerens rolle, det endres avhengig av tid, mer presist på stadier av objektets livssyklus, så vel som på settet med funksjoner (formål).

Materialobjekter har to hovedegenskaper: struktur og aktivitet. Den kontekstuelle representasjonen av den interne strukturen til et objekt endres dynamisk avhengig av prosessene det tar del i. Vi kan si at objekter er definert av handlingene som er mulig med dem.

Standardisering av datautvekslingsformater

Temaet datasynkronisering og forening går langt utover interessene til enkeltforetak. I henhold til kravene i internasjonale standarder skal produktleverandører gi kjøperen den tekniske informasjonen om produktet som er nødvendig for katalogisering i elektronisk form. Kombinasjon av produkter fra forskjellige produsenter i elektroniske kataloger innebærer at når man beskriver produkter, er det nødvendig å bruke de samme ordbokbegrepene og betegnelsene.

I dag er det to alternative alternativer for standardisering av datautvekslingsformater. Den første er implementert av ISO 22745-standarden, som innebærer bruk av International Electronic Commerce Code Management Association (eOTD ECCMA) åpen teknisk dataordbok.

eOTD-ordbøker er laget for å koble begreper og definisjoner med lignende semantisk innhold. De lar deg tilordne en unik, verdensomspennende identifikator til enhver term, eiendom eller klasse. Basert på disse identifikatorene kan det avtales beskrivelser av materielle og tekniske objekter i ulike automatiserte systemer (fig. 7).

I samsvar med Rostechregulirovanie-ordre nr. 1921 datert 19. juli 2006, dannes den russiske versjonen av den åpne tekniske ordboken eOTD ECCMA, designet for å harmonisere informasjon om produkter fra ulike leverandører for å redusere kostnadene ved å utvikle elektroniske produktkataloger.

Det andre alternativet er implementert av ISO 15926-standarden, som, i motsetning til ISO 22745, er ontologisk, da den standardiserer strukturen til objekter. Den spesifiserer en datamodell som definerer betydningen av livssyklusinformasjon i en enkelt kontekst som støtter alle grupper av beskrivelser som prosessingeniører, utstyrsingeniører, operatører, vedlikeholdsingeniører og andre kan ha om produkter (ISO 15926, del 1).

Referansedatamodellen, på grunnlag av hvilken det foreslås å synkronisere med applikasjonsdatamodeller, er implementert i ISO 15926 av RDL-biblioteket (Reference Data Libraries).

Integrasjon av en ny applikasjon i et enkelt informasjonsrom for en bedrift bør begynne med å matche klassene og attributtene til applikasjonsmodellen til denne applikasjonen med de tilsvarende definisjonene av referansemodellen, som er bedriftsspråket for kommunikasjon mellom ulike automatiserte systemer i bedrift (fig. 8).

Arbeidet med bruk av ISO 15926 utføres aktivt av Rosatom State Corporation og FSUE Sudoexport. Den 26. desember 2008 utstedte Rosatom ordre nr. 710, som foreskrev: «Rosatom State Corporation og dets organisasjoner, når de oppretter og bruker produksjonsinformasjonsmodeller i alle stadier av livssyklusen til kjernekraftverk og drivstoffproduksjon, når de utfører informasjonsstyringen prosess for formålet med dataintegrasjon, være veiledet av bestemmelsene i den internasjonale ISO 15926-standarden, for å utvikle passende bedriftsstandarder."

Semantiske teknologier i CAD

Datastøttet design (CAD)-systemer som opererer i maskinbyggende bedrifter er hovedforbrukerne av referanseinformasjon. Data om materielle og tekniske gjenstander: utstyr, materialer, inventar - de trenger så mange detaljer som mulig. CAD er av interesse ikke bare for de tekniske parametrene til objekter, men også for forholdet mellom dem i sammenheng med produksjonsprosessen. Mulighetene til et semantisk MDM-system lar CAD-applikasjoner implementere et "meningsfullt" søk i masterdatadatabasen, som involverer både parameterne til objektet som søkes og reglene for dets interaksjon med andre objekter.

For eksempel, når du søker etter et skjæreverktøy, vil det være mulig å spesifisere som kriterium ikke bare dets egenskaper, men også alle andre gjenstander som er forbundet med det: materiale til arbeidsstykket, prosesseringsskjema, armatur, metallskjæremaskin. Systemet vil velge det nødvendige verktøyet som er kompatibelt med forekomster av tilstøtende objekter (fig. 9).

Ris. 9. Innsnevring av søkeområdet i et semantisk nettverk av sammenkoblede objekter

Semantisk søk ​​er en nøkkelkundeverdi som kan gi et konkurransefortrinn til CAD ved å øke nivået av beslutningsautomatisering i designprosessen.

Denne tilnærmingen ligger til grunn for Semantic Web-teknologier. Semantiske teknologier har allerede passert det innledende utviklingsstadiet og blir seriøst vurdert av ledende analytikere som en reell kraft: "I løpet av de neste ti årene vil nettteknologi forbedre muligheten til å gi dokumenter semantisk struktur, lage strukturerte vokabularer og ontologier for å definere termer , konsepter og relasjoner...” (Analytisk rapport "Finning og utnyttelse av verdi i semantiske teknologier på nettet" (Gartner, 2007)).

I følge Thomas Grubber er ontologi en spesifikasjon av et bestemt fagområde som beskriver et sett med termer, begreper og klasser av objekter, samt relasjonene mellom dem. Ontologien er designet for å gi en konsistent, enhetlig ordbok med termer for samspillet mellom ulike bedriftsinformasjonssystemer.

Det enkleste eksemplet på å konstruere en ontologi er identifiseringen av koblings- og skjæredelene i strukturen til et aksialt skjæreverktøy som uavhengige klassifiserte objekter, noe som gjør at de kan brukes når du konstruerer beskrivelser av lignende verktøy som "bor", "forsenk" , "rømmer", "endefres", etc. d. (Fig. 10).

Uten å konstruere en ontologisk modell av et objekt, er det umulig å formalisere dets forhold til andre enheter, siden reglene for kompatibilitet til to objekter bestemmes av den generelle kompatibiliteten til deres komponentdeler (fig. 11).

Å samle enhetlige beskrivelser av emneområdeobjekter til et felles bibliotek og gi tilgang til det fra ulike applikasjoner løser problemet med standardisering av datautvekslingsformater. Plassering av et slikt bibliotek på det globale nettverket løser problemet med dataintegrasjon på industri-, delstats- og mellomstatlig nivå.

Som en del av det europeiske prosjektet JORD (Joint Operational Reference Data) er det siden 2008 opprettet et bibliotek med ontologiske datamodeller basert på den åpne internasjonale standarden ISO 15926. Alle har mulighet til å plassere sine egne ontologiske datamodeller i dette biblioteket. Et årlig abonnement på dette biblioteket på Internett vil koste 25 tusen euro.

BedSemantisk

SDI Solution-selskapet informerer om lanseringen av et nytt styringssystem for bedriftsreferansedata, Semantic (fig. 12). Denne programvarepakken har utviklet funksjonalitet til et informasjonssøkingssystem og fungerer samtidig som leverandør av referansedata for CAD, PLM og ERP.

Det semantiske systemet støtter bedriftens forretningsprosesser for masterdatabehandling: datainntasting, oppdatering, tilgang, kontroll, inkludert å opprettholde en historikk over endringer og databruk. Implementerer multi-kriterie parametrisk og semantisk søk ​​etter objekter. Lar deg lagre data i ulike miljøer: Oracle, MS SQL Server, FireBird. En mer detaljert beskrivelse av funksjonaliteten til det semantiske systemet vil bli publisert i neste utgave av magasinet CAD and Graphics.

Andrey Andrichenko, Ph.D., MBA diplom, forfatter og utvikler av CAD TP Autoproject og CAD TP VERTICAL.

1984-1987 - forskerskole i CAD.

1987-1997 - leder. CAD TP-avdeling ved Research Institute of Aviation Technologies (NIAT).

1997-2002 - Generaldirektør for ICC Oberon.

2002-2011 - leder for den teknologiske retningen til ASCON.

2011 - Styreleder i SDI Solution CJSC.

Fremmedspråk, filologi og lingvistikk

Objektivitetsprinsippet: en setning må snakke om objektene som er betegnet med navnene som er inkludert i den, og ikke om disse navnene i seg selv. Setningen Stol er et substantiv konstruert riktig. Prinsippet om utskiftbarhet: når man erstatter navn med samme betydning, må setningen som denne erstatningen utføres i, ikke endre sannhetsverdien, en sann setning må forbli sann og en falsk setning må forbli falsk. La setningen gis at Jorden kretser rundt Solen.

Semantiske prinsipper

Prinsippet om entydighet:hvert navn må bare ha én betydning (utvidelse). Brudd på dette prinsippet er forbundet med en feil kalt "verdisubstitusjon».

Eksistensen av Pluto er bevist av astronomer.

Pluto er en gud.

Eksistensen av Gud er bevist av astronomer.

Her brukes ordet "Pluto" i to betydninger: i den første forutsetningen betyr det en planet i solsystemet, i den andre betyr det en guddom fra gammel gresk mytologi. Når betydningen av et ord er så tydelig forskjellig, er erstatningen lett å legge merke til. Men hvis de i det minste delvis sammenfaller med hverandre, for eksempel, er den ene vanlig, og den andre er ekstensjonell (eller omvendt spesialisert), kan feilen forbli ubemerket. Noen ganger endres verdien i flere trinn, som hver i seg selv ikke vekker mistanke.

Prinsippet om objektivitet:setningen må snakke om objektene som er betegnet med navnene som er inkludert i den (og ikke om disse navnene i seg selv). Brudd på dette prinsippet er forbundet med en feil kalt "autonom bruk av navn».

Sammenlign to setninger: 1)En stol er et møbel 2) Stol er et substantiv.I den første brukes ordet "stol" riktig, siden vi snakker om et objekt, og i det andre brukes det autonomt, siden vi snakker om selve ordet. For å unngå slike feil bør du alltid bruke anførselstegn i tilfeller der du trenger å si noe om språkuttrykk. By på ""Stol" er et substantiv"bygget riktig. Hvis vi ignorerer sitatene, risikerer vi å få en ganske latterlig konklusjon:

Stol er et substantiv.

Noen stoler har fire ben

Noen substantiv har fire stammer.

Prinsippet om utskiftbarhet:når du erstatter navn med samme betydning, må setningen som denne erstatningen utføres i, ikke endre sin sannhetsverdi (en sann setning må forbli sann, og en falsk setning må forbli usann).

La setningen "Jorden dreier rundt solen" gis. La oss erstatte "Sol" med "Solsystemets sentrale kropp." Det er åpenbart at betydningen av disse uttrykkene er de samme. Som et resultat av denne erstatningen, fra en sann setning, får vi en annen sann setning: "Jorden roterer rundt den sentrale delen av solsystemet."

Prinsippet om utskiftbarhet virker selvinnlysende, men det er språklige sammenhenger der å erstatte lik med lik fører til en motsetning. Tenk på setningen "Ptolemaios trodde at solen kretset rundt jorden." Han trodde dette var sant. La oss sjekke det ut. La oss erstatte ordet "sol" med uttrykket "sentrallegemet i solsystemet", som har samme betydning. Vi får konklusjonen: "Ptolemaios trodde at den sentrale kroppen av solsystemet kretser rundt jorden," noe som er absurd.

I logikk er slike situasjoner kjent som "antinomier av navneforholdet» de oppstår når et bestemt objekt er kjent (behagelig, tilgjengelig, etc.) for subjektet i ett aspekt, og ukjent (ubehagelig, utilgjengelig, etc.) i et annet. Dette resulterer noen ganger i den tilsynelatende inkompatibiliteten til to betegnelser for samme objekt.

Hvordan bevare prinsippet om utskiftbarhet og unngå antinomier? Det er nødvendig å skille mellom to måter å bruke språklige uttrykk på. Førstekstensjonell, der uttrykk bare fremhever objekter. Sekundintensjonelle: objekter betegnet med uttrykk betraktes i en viss forstand, aspekt (en indikator som kan være den s.k.epistemiske operatørerordene «vet», «tror», «søker», «tenker» osv.). Hvis et uttrykk brukes i et bestemt aspekt, kan det erstattes av et annet uttrykk med samme betydning bare hvis objektene vurderes i det andre uttrykket i samme aspekt.

Samt andre verk som kan interessere deg
81121.		Jordens hav	41,5 KB
	Fortsett å danne deg en idé om jordens overflate og dens bilde på jordkloden og kartet; introdusere begrepet hav med navn på hav; forbedre din evne til å arbeide med et kart ved hjelp av en lærebok; utvikle evnen til å forklare, sammenligne, analysere konseptene i en situasjon...
81122.		"Pivnik og to mål" (ukrainsk folkeeventyr)	51 KB
	Meta: lære elevene å forstå eventyr og gode helter dypt, lære list, medisin og bekjempe dem i hverdagen; utvikle evnen til å lese for folk, parafrasere; vikhovuvati bazhanna å hjelpe andre, å vokse som nidkjær. Besittelse: illustrasjoner før eventyret, tegneserie "Spikelet".
81123.		Ved vekstenes rike	44,5 KB
	Meta: bli kjent med elevene fra dimensjonene til rosene; formulere begrepet et tre, en busk, en urteaktig busk; les fruktene til trærne; utvikle aktiv forsiktighet hos barn; å fange kjærligheten til plantens natur, for å beskytte den og øke dens skjønnhet.
81124.		Været i regionen er i strid med skjebnen. Pre-bachenya vente på folketegn	51,5 KB
	Meta: fortsett å formulere forståelsen av ditt hjemland; formulere konsepter om været i ditt hjemland; gjøre elevene kjent med prosessen med å skape vind; øke barns bevissthet om fall; snakk om værmeldingen for folk; utvikle kognitiv interesse, forsiktighet ...
81125.		Dukke motanka "Dzvinochok"	39 KB
	Utstyr: Stofstykker av rund form og forskjellige størrelser (den ene mindre enn den andre), elastiske bånd for vridning, avispapir, strimler av stoff av hvit farge i rektangulær form, stoffrester av strikket form i kuttet farge. Dukker for demonstrasjon: ritualer – 3 stykker, andre – 4 stykker.
81126.		Sy "forward goal", yogo znachennya, yomi vikonannya. Serveres søm	43 KB
	Meta: lær å sy sømmen fremover på halsen og nyte den med stoffet, utvikle respekt for tankene og estetiske smakene i kulturen for kjærlighet og kjærlighet til moren, fokus på håndverket i yrket broderi og sy. Hvorfor vil du lære å sy og brodere?
81127.		ukrainsk hus. Charms	73 KB
	Meta: lær å dissekere et gammelt ukrainsk hus fra dagens Budynki; utvide og utdype barns kunnskap om særegenhetene ved betydningen av amuletter i den ukrainske internasjonale; utvikle språkferdighetene dine, skaff deg et rikt ordforråd, lær navnene på gjenstander i det ukrainske hverdagslivet ...
81128.		Trygg oppførsel hjemme. Bruk av husholdningsapparater. Årsaker til brann og ulykker. Vær forsiktig med medisiner	61 KB
	Mål: generalisere og systematisere barns kunnskap om atferd i nødssituasjoner; lære elevene å handle i ekstreme situasjoner; arbeide med instruksjoner om sikker håndtering av brann, elektriske apparater, medisiner, gass, atferd i en "Alene hjemme"-situasjon...
81129.		Menneskelige dyder. Godhet begynner med deg	43 KB
	Mål: å fortsette å introdusere elevene til menneskelige dyder; lære å karakterisere handlinger og fenomener som manifestasjoner av godt og ondt; avsløre det moralske innholdet i vennlighet; dyrke en følelse av vennlighet, empati og raushet.