Suomi toisessa maailmansodassa: historiaa ja tapahtumia. Suomi toisessa maailmansodassa Suomi toisessa maailmansodassa

Suomi on ollut sodassa Neuvostoliiton kanssa 25.6.1941 lähtien ja 5.12.1941 lähtien Ison-Britannian kanssa. Näin ollen vuosina 1941-1944. oli Saksan sotilaallinen liittolainen. Saksan armeijan vuonna 1943 itärintamalla tappioiden ja Britannian ja USA:n joukkojen aktiivisen valmistelun yhteydessä maihinnousuun Länsi-Eurooppaan liittyen Suomi alkoi keväällä 1944 etsiä tapoja solmia aselepo vastustajiensa kanssa. Neuvostoliitto ja Iso-Britannia. Tämän seurauksena Suomi ei syyskuussa 1944 vain solmi aselepoa vaan aloitti alueellaan rajoitetut sotatoimet Saksan armeijaa vastaan.

Saksa oli jo vuodesta 1943 lähtien olettanut Suomen siirtyvän Hitlerin vastaisen koalition maiden puolelle. Talvi 1943-1944 Saksan joukot Pohjois-Suomessa valmistelivat reittejä ja suunnitelmia vetäytymiselle Norjaan.

Suomen komento käski 3.9.1944 joukkonsa aloittamaan taistelun saksalaisia ​​joukkoja vastaan ​​Suomessa.

Syyskuun 4. päivänä Wehrmachtin 26. armeijan ja 18. vuoristojoukon yksiköt alkoivat vetäytyä Suomen alueelta Norjaan. Heidän kanssaan, mutta vain Ruotsiin, evakuoitiin 56 500 suomalaista, jotka pelkäsivät puna-armeijan pääsyä Suomen sisälle. Pakolaiset ajoivat Ruotsiin 30 000 karjaa.

Suomalaiset pakolaiset ajavat karjaa Ruotsiin. Rovaniemellä syyskuussa 1944

Saksan ja Suomen komennot sopivat 11. syyskuuta saksalaisten joukkojen Suomesta vetäytymisen rauhanomaisesta luonteesta neuvotteluissa esitetyn suunnitelman mukaisesti ja Suomen puolen tarjoamista kuljetuksista.

Saksan komento, vastoin Suomen kanssa tehtyjä sopimuksia, yritti säilyttää asemansa Suomessa väkisin.

Syyskuun 15. päivänä saksalaiset joukot (2 700 ihmistä johti kapteeni 2. rikki Karl Conrad Mecke ( Karl Conrad Mecke)) yritti ottaa haltuunsa Suomenlahden Goglandin saaren. Suomen varuskunta (1612 henkilöä, johti everstiluutnantti Martti Miettinen ( Martti Juho Miettinen), 42 tykkiä, 6 raskasta kranaatinheitintä ja 24 konekivääriä) ei ainoastaan ​​torjunut saksalaisten maihinnousujoukkojen hyökkäystä, vaan pakotti hänet antautumaan. Suomalaisjoukkojen tappiot olivat 37 kuollutta, 15 kateissa ja 68 haavoittunutta. Saksalaisten joukkojen tappiot olivat 155 kuollutta ja 1231 vankia. Saksan maihinnousulaivue (40 alusta) menetti 9 alusta. Pyrkimys valloittaa Goglandin saari aiheutti Suomessa Saksan vastaisia ​​tunteita.

Samana päivänä Suomi julisti sodan Saksalle. Tätä ei määrittänyt ainoastaan ​​saksalaisten joukkojen hyökkäys Hoglandin saaren Suomen varuskuntaan, vaan myös Neuvostoliiton kanssa solmitun aselevon ehdot, jotka vahvistettiin 19. syyskuuta 1944 tehdyn Moskovan rauhansopimuksen 2. kappaleessa. , jonka mukaan Suomi sitoutui riisumaan aseista Saksan maa-, meri- ja ilmavoimien joukot, jotka jäivät Suomeen 15.9.1944 jälkeen, ja siirtämään niiden henkilöstön sotavankeina Neuvostoliittoon. Tämän kohdan täyttyminen johti loogisesti Suomen vihollisuuksien alkuun Saksaa vastaan, jotka alkoivat syyskuun lopussa 1944. Suomessa tätä sotilaallista kampanjaa kutsuttiin "Lapin sodaksi" ( Lapin sota).

Suomen joukkojen joukkoa (60 000 henkilöä) Lapissa johti kenraaliluutnantti Hjalmar Fridolf Siilasvuo ( Hjalmar Fridolf Siilasvuo). Saksalaiset joukot (213 000 ihmistä) vastustivat häntä eversti kenraali Lothar Rendulicin ( Lothar Rendulic)

Suomalainen pataljoona yritti 28. syyskuuta Pudasjärven kaupungin lähellä valloittaa Olhavaniokijoen siltaa, mutta saksalaiset sapöörit vastustivat ja räjäyttivät risteyksen. Taistelun aikana kaksi Wehrmacht-sotilasta kuoli ja kaksi vangittiin. Suomalaiset menettivät viisi kuollutta ihmistä.

1.10.1944 suomalaisjoukot (12 500 henkeä) laskeutuivat maihin Tornion satamassa Ruotsin ja Suomen rajalla.

2. lokakuuta Saksan joukot (7000 ihmistä, 11 vangittua ranskalaista panssarivaunua Somua S35) hyökkäsi suomalaisjoukkojen asemiin Tornion lähistöllä. Suomalaiset vetäytyivät, mutta vangitsivat 30 Wehrmacht-sotilasta.

Tuhoutuneita tankkeja Somua S35 lähellä Torniota. lokakuuta 1944

Saksan ilmavoimat pommittivat Tornion satamaa 3. lokakuuta. Suomalaisten joukkojen tappiot olivat 2 alusta, joista 3 kuoli ja 20 haavoittui. Saksan komento määräsi vangitsemaan 262 panttivankia paikallisten asukkaiden keskuudesta ja vaati heidän vaihtamista 30 saksalaiseen sotavankiin, jotka suomalaiset vangitsivat 2. lokakuuta.

Lokakuun 4. päivänä Saksan ilmavoimat pommittivat Torniota. Suomalaisten tappiot olivat 60 kuollutta ja 400 haavoittunutta.

Suomalainen jalkaväki lähellä Torniota. lokakuuta 1944

4.-8. lokakuuta saksalaiset joukot hyökkäsivät Tornioon epäonnistuneesti. Saksalaisten joukkojen tappiot olivat 600 kuollutta ja 337 vankia. Suomalaisten joukkojen tappiot - 376 kuollutta.

Rovaniemen kaupunki saksalaisten joukkojen lähdön jälkeen. lokakuuta 1944

Lokakuun 13. päivänä Saksan komento antaa käskyn, jonka mukaan saksalaisten joukkojen tulee vetäytyessään käyttää poltetun maan taktiikkaa tuhoten kaupunkeja ja kyliä, räjäyttää siltoja ja rautateitä.

17. lokakuuta suomalaisjoukot saapuivat Rovaniemelle.
26. - 30. lokakuuta Suomen 11. jalkaväkirykmentti suoritti sarjan hyökkäyksiä SS-vuorirykmenttiä vastaan. Reinhard Heydrich lähellä Munion kylää, minkä jälkeen jälkimmäinen vetäytyi. Suomalaisten joukkojen tappiot - 63 kuollutta. Saksalaisten joukkojen menetykset - 350 kuollutta.

Lokakuun lopussa 1944 Suomi aloitti armeijansa demobilisoinnin. Lapissa oli jäljellä 12 000 suomalaista sotilasta ja upseeria 800 konekiväärillä, 100 kranaatinheittimellä ja 160 tykistöpalalla. He eivät suorittaneet aktiivisia sotilasoperaatioita saksalaisia ​​joukkoja vastaan, jotka asteittain vetäytyivät Norjaan.

Suomalaiset joukot menettivät vihollisuuksien aikana syyskuusta 1944 huhtikuuhun 1945 774 kuollutta, 262 kadonnutta ja 3 000 haavoittunutta. Saksalaiset joukot menettivät 950 kuollutta, 2 000 haavoittunutta ja 1 300 vankia.

Ahto S. Aseveljet vastakkain. Lapin sota 1944 - 1945. Helsinki, 1980.

Suomi Neuvostoliiton vihollisena toisessa maailmansodassa: "vihollisen kuvan" muodostuminen ja kehittyminen neuvostoyhteiskunnan tietoisuudessa vuosina 1939-1940 ja 1941-1944.

Joukkotietoisuus on äärimmäisen monimutkainen ja ristiriitainen ilmiö, johon kietoutuvat sosiaalipsykologian elementit, moraaliset ja ideologiset asenteet. Samalla se edustaa synteesiä ilmiöistä, jotka juurtuvat kansallisiin perinteisiin, ihmisten arkeen, valtarakenteiden määrätietoisesti muodostamilla ideologisilla asenteilla.

Sota yhteiskunnan äärimmäisenä tilana ulkoisia voimia vastaan ​​asettaa erityisiä vaatimuksia massatietoisuudelle. Sota-olosuhteissa armeijan ja kansan moraali on erityisen tärkeä, jonka muodostumisessa on tärkeä rooli tekijöiden yhdistelmällä: vakaumuksella sodan oikeudenmukaisuudesta, uskolla valtion kykyyn torjua vihollisen hyökkäys kaikista vaikeuksista ja jopa tilapäisistä epäonnistumisista huolimatta, henkisen läsnäoloja moraaliset arvot, joiden puolesta maan kansalaiset ovat valmiita tulemaan sotilaiksi ja antamaan henkensä.

Minkä tahansa sodan ideologiset ja psykologiset komponentit liittyvät läheisesti toisiinsa. Minkä tahansa sodan tavoitteena on voitto, ja sitä on mahdotonta saavuttaa ilman tiettyä moraalista ja psykologista tilaa maan väestölle yleensä ja sen armeijalle erityisesti. Samalla sekä kansan että armeijan on oltava vakuuttuneita ennen kaikkea moraalisesta ylivoimastaan ​​vihollista kohtaan ja tietysti lopullisesta voitosta vihollista vastaan. Kaikki tämä ei koske vain mentaliteettia, vaan myös ihmisten todellisten joukkotunnelmien ja tunteiden aluetta. Kuitenkin, kuten näette, näiden psykologisten ilmiöiden semanttinen sisältö kuuluu ideologian piiriin. Siksi kaikki moraalinen ja psykologinen valmistautuminen sotaan sekä tietyn moraalin varmistaminen sen aikana tapahtuu ensisijaisesti ideologisin keinoin ja välinein.

Niistä tärkein on sodan virallisen motivaation propaganda. Jokaisella sodalla on oma ideologinen suunnittelunsa, ainutlaatuinen ideologinen motiivi, joka voidaan ilmaista sekä korkeimpien poliittisten ja ideologisten instituutioiden virallisessa sodanmäärittelyssä että suorissa iskulauseissa, joita käytetään propagandatyössä joukkojen keskuudessa.

Neuvostoaikana yhteiskunnalliset vallankumoukselliset motiivit, jotka liittyvät läheisesti marxilaisuuden opillisiin periaatteisiin ja kommunistiseen ideologiaan laajassa mielessä, alkoivat olla suuressa roolissa sodan ideologisessa muotoilussa. Huolimatta siitä, että näiden sotien motiivi sisälsi kuitenkin yleensä maailmanvallankumouksen ideaa kaikua olevaa terminologiaa, useimpien sotien takana oli ennen kaikkea varsinainen valtion etu.

Ideologinen komponentti sai erityisen merkityksen massatietoisuudessa vakiintuneen stalinistisen hallinnon aikana. Tämä pätee täysin Neuvostoliiton ihmisten tietoisuuteen toisen maailmansodan aikana. Ja paikallinen Neuvostoliiton ja Suomen talvisota 1939-1940. ja jatkosotaa (kuten suomalaiset kutsuvat sotilaallisia operaatioita Neuvostoliittoa vastaan ​​vuosina 1941-1944) on tarkasteltava juuri tässä globaalissa historiallisessa kontekstissa.

Neuvostoliiton ja Suomen sotilaallinen vastakkainasettelu on erittäin hedelmällistä materiaalia vihollisen kuvan muodostumisen ja kehityksen tutkimiseen massatietoisuuden ilmiönä. Tähän on useita syitä. Ensinnäkin mikä tahansa ilmiö tunnetaan parhaiten vertailemalla. Vertailumahdollisuuksia tässä tapauksessa avaa jo Neuvostoliiton ja Suomen välisen konfliktin kehitys, sen historiallinen jakautuminen kahteen epätasa-arvoiseen osaan.

Ensimmäinen — niin sanottu talvisota (1939-1940) - suurvallan ja pienen naapurimaan välinen yhteenotto geopoliittisten ongelmiensa ratkaisemiseksi.

Todellinen motiivi sille olivat Neuvostoliiton johdon sotilasstrategiset pohdinnat: valtiollisen Neuvostoliiton ja Suomen rajan läheisyys Neuvostoliiton toiseksi suurimmalle kaupungille, Leningradille, tärkeimmälle sotilas-teolliselle keskukselle ja satamaan sekä "vallankumouksen kehto". Neuvostohallituksen halu lykätä Suomen rajaa oli toisaalta yleiseurooppalaisessa kehyksessä kolmen tuohon aikaan noussut maailmanpolitiikan pääsubjektin - fasistisen Saksan ja sen satelliittien - välisissä suhteissa; "länsimaisen demokratian" maat - toisaalta ja Neuvostoliitto - kolmannella. Sota Suomen kanssa osoittautui vain yhdeksi tapahtumista Neuvostoliiton yleisessä toimenpiteissä länteen siirtymiseksi (kampanja Länsi-Ukrainassa ja Valko-Venäjällä, Bessarabian, Bukovinan ja Baltian maiden liittäminen). Neuvostohallitus oli luonnollisesti huolissaan Suomen aktiivisesta sotilaallisesta valmistelusta, joka ehdotti voimakkaan sotilaallisen sillanpään muodostumista Neuvostoliittoa vastaan ​​sen alueelle (sarjan sotilaslentokenttien rakentaminen vuoden 1939 alkuun mennessä saksalaisten asiantuntijoiden avulla, voimakkaan pitkäaikaisen linnoitusjärjestelmän luominen - "Mannerheim-linja" jne.). Neuvostoliiton aloitteesta vuonna 1939 käynnistetyt neuvosto-suomalaiset neuvottelut keskinäisistä turvallisuuskysymyksistä eivät johtaneet menestykseen. Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus 23. elokuuta 1939 loi olennaisesti erilaisen tilanteen Euroopassa, myös Suomen suhteen: tämän sopimuksen salaisessa liitteessä se luokiteltiin osaksi Neuvostoliiton vaikutuspiiriä 1 . Neuvostohallitus pohti tilannetta, jossa Neuvostoliiton pääasiallinen mahdollinen vihollinen, natsi-Saksa, oli toisaalta sidottu juuri tehtyyn hyökkäämättömyyssopimukseen ja toisaalta mukana todellisissa sotilaallisissa operaatioissa länsivaltoja vastaan. suotuisa hetki vanhojen ulkopoliittisten solmujen purkamiselle ja maan turvallisuustason nostamiselle siirtämällä länsirajaa lähes koko linjaa pitkin etelästä pohjoiseen, Mustaltamereltä Itämerelle. Neuvostoliiton ja Suomen rajan eteläosuus sulki tämän linjan pohjoisosan. Vaikka sota oli virallisesti luonteeltaan puolustuskannalla, niin todellisuudessa se oli Neuvostoliiton puolelta aggressiivinen, koska sen tarkoituksena oli valloittaa osa vieraista alueista, vaikkakin yksiselitteinen arvio siitä kansainvälisen tilanteen ja Suomen roolin vuoksi. se on mahdotonta.

Se oli mittakaavaltaan ja toimintateatteriltaan paikallinen sota, jota käytiin Suomen alueella. Osallistujien kannalta sota oli kaksipuolinen. Tämän sodan kulku ja lopputulos on tiedossa. Se päättyi rauhansopimuksen allekirjoittamiseen ja ehdoilla, jotka olivat paljon suotuisammat Neuvostoliitolle kuin ne, jotka se esitti ennen vihollisuuksien puhkeamista. Samaan aikaan Neuvostoliitto onnistui pakottamaan Suomen luopumaan osasta strategisesti ja taloudellisesti tärkeitä alueitaan suhteettoman suurien uhrien kustannuksella. Sodan 105 päivän aikana puna-armeijan henkilöstön kokonaistappiot olivat virallisten tietojen mukaan 391,8 tuhatta ihmistä, joista noin 127 tuhatta oli peruuttamattomia. On muita arvioita, joiden mukaan Neuvostoliiton tappiot ylittävät tämän virallisen luvun yli 1,2-kertaisesti, ja jokaista kuollutta suomalaista kohden viisi neuvostosotilasta kuoli 3. Suomalaisten lähteiden mukaan Suomen ihmistappiot sodassa 1939-1940. oli 48,2 tuhatta ihmistä. kuoli ja 43 tuhatta haavoittui. Toisen virkamiehen mukaanMuiden lähteiden mukaan Suomen armeija menetti 95 tuhatta kuollutta ja 45 tuhatta haavoittunutta 4.

Tämän konfliktin kansainvälinen resonanssi tunnetaan myös: alkaneen toisen maailmansodan yhteydessä se herätti assosiaatioita Saksan hyökkäysten kanssa Itävaltaan, Tšekkoslovakiaan ja Puolaan ja johti Neuvostoliiton sulkemiseen Kansainliitosta hyökkääjänä. . Kaiken tämän olisi pitänyt vaikuttaa molemmin puolin vihollisuuksiin osallistujien keskinäiseen käsitykseen. Suomalaisten näkökulmasta se oli tietysti oikeudenmukainen sota, ja he taistelivat suurella isänmaallisuudella, kiivaasti ja taitavasti, varsinkin kun taistelut käytiin heidän alueellaan. Neuvostoliiton kansan, mukaan lukien sotilaat, täytyi silti perustella, miksi "isojen" pitäisi loukata "pieniä".

Neuvostoliiton propagandakampanja väestön moraalisen ja psykologisen mobilisoimiseksi sotaan valmistautuessa oli laajamittaista ja massiivista. Sen olemus heijastuu lukuisissa raporteissa tuolloin Neuvostoliiton sanomalehdissä. Mainittakoon esimerkkinä vain kahden niistä - "Punainen tähti" ja "Leningradskaja Pravda" -otsikot 27.-29.11.1939. 5 Ne sisältävät Suomen puolen syytöksiä konfliktin provosoimisesta selittääkseen ja motivoidakseen Neuvostoliiton "vastaustoimet": "Suomen armeijan röyhkeä provokaatio", "Sodanlietsojät eivät välty vastuuta", "Lyö röyhkeät hyökkääjät!", "Provokaattoreita on pulassa!", "Alas sotaprovokaattorit". !", "Tuhoamme vihollisen, jos hän ei tule järkiinsä", "Ota rosvoille opetus!", "Hiljaiset hullut hernepuhujat", "Emme anna Suomen armeijan pitää Leningradia uhattuna", "Vastaa kolminkertaisella iskulla!" jne. Neuvostoliiton ja Suomen viranomaisten "yleisestä asenteesta" omistettiin useita otsikoita, ja opinnäytetyötä "Hyväksymme Neuvostoliiton ulkopolitiikan" täydennettiin lausuntoa "Suomalaiset tuomitsevat nukkehallituksen politiikan" ja "vihan ja suuttumuksen" tunnetta täydennettiin käytännön johtopäätöksellä: "He ovat aina valmiita taisteluun." Muut otsikot hahmottelivat tulevaisuudennäkymää: "Suuri neuvostokansa pyyhkäisee pois ja hajottaa pölyksi röyhkeät sodanlietsojat."palasia jne. Kaikkia näitä iskulauseita tukivat lausunnot Neuvostoliitosta: "Neuvostoliitto on voittamaton", "Neuvostoliittojen maa on voittamaton", "Puna-armeija on voittamaton voima", "Olemme valmiita voittamaan vihollinen omalla alueellaan."

Ja tältä näytti Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan V. M. Molotovin radiopuheessa 29. marraskuuta 1939 Neuvostoliiton kannan virallinen perustelu: "Suomen nykyisen hallituksen vihamielinen politiikka maamme joukkoja kohtaan meidän on ryhdyttävä välittömästi toimenpiteisiin ulkoisen valtion turvallisuuden takaamiseksi... Hämmentyneenä omista neuvostovastaisista suhteistamme imperialisteihin, [se] ei halua ylläpitää normaaleja suhteita Neuvostoliittoon ... ja ottaa huomioon Neuvostoliiton vaatimukset. maidemme välillä solmittu hyökkäämättömyyssopimus, joka haluaa pitää loistavan Leningradimme sotilaallisen uhan alaisena. Tällaiselta hallitukselta ja sen holtittomalta armeijalta voidaan nyt odottaa vain uusia röyhkeitä provokaatioita. Siksi neuvostohallitus joutui eilen julistamaan, että se pitää tästä lähtien vapaana Neuvostoliiton ja Suomen välisen hyökkäämättömyyssopimuksen velvoitteista, joita Suomen hallitus rikkoo vastuuttomasti." 6.

Neuvostoliiton virallisen propagandan sävy ja argumentaatio heijastuu hyvin Vasili Lebedev-Kumachin runossa "Laskennan tunti on lähellä", 7 joka julkaistiin seuraavana päivänä, 30. marraskuuta 1939, Izvestia-sanomalehdessä. Se julkaistiin samassa sanomalehden numerossa kuin Molotovin puhe, ja itse asiassa se oli sen kuvaannollinen ja runollinen kuvitus, jonka tarkoituksena oli lisätä lukijan emotionaalista vaikutusta. Siihen, mihin hallituksen päämiehellä ei ollut varaa (vaikka hän ei ollut erityisen ujo ilmaisuissaan), ilmeni hänen työssään täysin virallinen runoilija-propagandisti, joka toteutti hyvin erityistä poliittista tilausta. Puhuessaan kansan puolesta ja samalla puhuessaan heille, V. Lebedev-Kumach aloitti rituaalisen imartelun Neuvostoliiton johtajia kohtaan(« Olemme vahvoja Stalinin paatumuksen ja totuuden kautta....»), mainitsi Molotovin puheen "täyden viisauden". Seuraavaksi tulee sataron, korostaen Neuvostoliiton kannan oikeudenmukaisuutta ja toisaalta syyttämällä, nöyryyttämällä ja jopa loukkaamalla Suomen johtoa. Yhteenveto "Neuvostoliiton perusasenteesta"(« Emme koskaan käy sotaa, kun olemme väärässä, / Olemme ryöstön ja vangitsemisen ensimmäiset viholliset! »; « Olemme iloisia voidessamme kunnioittaa kaikkia maan ihmisiä…»), runoilija puolustaa Neuvostoliiton aggressiivisia toimia yrittäen esittää ne pakotetuina ja oikeudenmukaisina (" Me Emme halua sotaa, mutta meidän on suojeltava / Rajamme rauhaa - sekä rannoilla että vesillä»; « Pidä kunniakas Leningradimme tulen alla / Emme päästä korruptoituneita, röyhkeitä pakkaamaan!»; « Mutta älköön hän uskaltako uhkailla meitä aseilla, / Hullujen ja yleisroskien hallitus!» jne.). Runon toinen puoli on vuorottelu jatkuvista loukkauksista ("soturit-provokaattorit", "petturit", "hullut koirat", "veriset narrit" jne.) ja uhkaukset(« Ja me vuodatamme järviä mustasta verestäsi!»; « Laskun hetki on lähellä! Se tulee pian!») , jossa pääargumentti on voima ja voima, resurssien ehtymättömyys (« Unionimme on valtava ja sen viha on valtava!») . Tämä taiteellisen propagandan ”näyte” päättyy varmuuteen Suomen viranomaisten ja kansan välisestä jakautumisesta(« Sinä ilkeästi haluat tuhota kansasi, / Mutta Suomen kansa ymmärtää sinun ilkeytesi!»). Mutta nämä toiveet eivät olleet oikeutettuja, ja suomalaiset vastustivat ylivoimaisia ​​vihollisjoukkoja erittäin ankarasti.

On kuitenkin huomattava, että kaikkien neuvostopropagandan päällekkäisyyksien kanssa Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan todelliset psykologiset ja viralliset ideologiset motiivit osuivat pohjimmiltaan yhteen. Erittäin vaikeassa kansainvälisessä tilanteessa, toisen maailmansodan yhteydessä, neuvostohallitus oli todella huolissaan rajaturvallisuusongelmasta, erityisesti niin tärkeässä osassa kuin Leningradin lähialue. Näin N. S. Hruštšov kirjoitti tästä myöhemmin muistelmissaan: "Oli mielipide, että Suomelle esitettäisiin alueellisia uhkavaatimuksia, jotka se oli hylännyt jo neuvotteluissa, ja jos se ei suostunut, niin sotilaallinen toiminta alkaisi. Stalinilla oli tämä mielipide... Uskoin myös, että tämä oli oikein. Riittää kun sanot ääneen, ja jos eivät kuule, niin ammu tykistä, niin suomalaiset nostavat kätensä ja hyväksyvät vaatimuksiamme... Stalin luotti, ja me myös uskoimme, että sotaa ei tule. , että suomalaiset hyväksyisivät ehdotuksemme ja siten saavutamme tavoitteemme ilman sotaa. Tavoitteena on suojella meitä pohjoisesta... Yhtäkkiä he soittivat, että olimme ampuneet. Suomalaiset vastasivat tykistötulella. Itse asiassa sota alkoi. minä Sanon tämän, koska on olemassa toinenkin tulkinta: suomalaiset ampuivat ensin, ja siksi meidän oli pakko vastata... Oliko meillä laillinen ja moraalinen oikeus sellaiseen toimintaan? Meillä ei tietenkään ollut laillista oikeutta. Moraalisesta näkökulmasta katsottuna halu suojella itseämme ja päästä sopimukseen lähimmäisen kanssa oikeutti meidät omissa silmissämme” 8 .

Maailman yhteisö ei hyväksynyt tätä Neuvostoliiton kantaa. Kansainliiton neuvosto hyväksyi 14.12.1939 päätöslauselman Neuvostoliiton "poistamisesta" Kansainliitosta ja tuomitsi sen Suomen valtiota vastaan ​​suunnatut toimet hyökkäykseksi. Pravda julkaisi 16. joulukuuta tästä asiasta TASS-raportin, jossa sanottiin: "Kansainliitto on nykyisten johtajiensa armosta muuttunut jonkinlaisesta "rauhan välineestä", joka se olisi voinut olla. englantilais-ranskalaisen sotilasblokin todellinen väline sodan tukemiseksi ja lietsomiseksi Euroopassa. Kansainliiton tällaisen kunniattoman kehityksen myötä sen päätöksestä "sulkea pois" Neuvostoliitto tulee varsin ymmärrettäväksi... No, mikä on pahempaa Kansainliitolle ja sen heikentyneelle auktoriteetille. Lopulta Neuvostoliitto voi silti olla voittaja tässä... Neuvostoliitto ei ole enää mukana Kansainliiton sopimuksessa ja sillä on tästä lähtien vapaat kädet” 9 . Tämän lausunnon viimeinen lause "vapaista käsistä" on nähtävä monimutkaisessa kansainvälisessä kontekstissa, jossa pelattiin diplomaattista ja samalla strategista peliä useiden pelaajien kanssa. Siinä yksi aktiivisista puolueista oli fasistinen Saksa jo määritellyineen liittolaisineen, toisaalta anglo-ranskalais-amerikkalainen, vielä täysin muodostamaton koalitio ja kolmannella Neuvostoliitto, joka pakotettiin liittolaisensa takia. kohtaa "länsimaisten demokratioiden" juonitteluja päästäkseen sopimukseen Hitlerin kanssa lähestyvän "suuren sodan" lykkäämiseksi ainakin hetkeksi.

Oikeudellisten ja moraalisten perusteiden hauraus Suomen kanssa käydyn sodan pitämiselle oikeudenmukaisena Neuvostoliitolle ei voinut olla hyvin ristiriitainen vaikutus siihen osallistuvien neuvostojoukkojen mielialaan. Mielipiteiden kirjo oli hyvin laaja - epäilyistä neuvostopuolen toimien laillisuudesta suoraan kyyniseen kantaan, jonka mukaan "voi on aina oikeassa". Niinpä Leningradin sotilaspiirin poliittisen osaston 1. marraskuuta 1939 päivätty raportti Puna-armeijan poliittisen osaston johtajalle L. Z. Mekhlisille puhuu järjestelmällisestä työstä piirin osien kansainvälisen ja sisäisen tilanteen selvittämiseksi. keskustelujen, raporttien, luentojen, lukemien ja konsultaatioiden kautta." "Kaikkien yksiköiden henkilöstön mieliala toveri Molotovin raportin yhteydessä (Neuvostoliiton korkeimman neuvoston V ylimääräisessä istunnossa. - E.S.) ja Pravdan toimituksellinen artikkeli 3. marraskuuta päivätty - taistelu” 10, raportissa todetaan. Tämän lausunnon jälkeen esitetään kuitenkin seuraavat tosiasiat, jotka osoittavat, että nämä tunteet eivät olleet niin selkeitä:

"Puna-armeijan sotilas 323 art. Rykmentti Chikharev sanoo: "Suomi ei hyväksynyt Neuvostoliiton rauhanehdotuksia ja teki siten selväksi, ettei se halua ystävyyttä. Edistämme tarvittaessa rajaa Leningradista ei vain kymmenillä, vaan myös sadoilla kilometreillä”...

54. divisioonan nuorempi komentaja. zen taidejohtaja Polin sanoi keskustelussa: "Miksi Neuvostoliiton pitäisi vaatia Suomen kanssa käytävissä neuvotteluissa aluetta koskevia vaatimuksia, koska myös Suomi tarvitsee tätä aluetta. Hän ei ole ampunut meitä 20 vuoteen, ja jos hän ampuu, hän ampuu ja pysähtyy. Emme luovuttaneet Zaozernayan korkeuksia japanilaisille. Ovatko vaatimuksemme aggressiivisia?"

Näiden lausuntojen perusteella sotilaskomissaari toveri Letunovsky kävi keskustelun kiinnittäen erityistä huomiota aggressiokysymyksen uuteen muotoiluun” 11.

Yleisesti ottaen propagandalla oli vahva vaikutus neuvostokansoihin, mukaan lukien aktiivisessa armeijassa oleviin. Vaikka neuvostosotilaat kohtasivatkin todellisen vihollisen voiman ja raskaita tappioita, he pysyivät luottavaisina voittoon, luottaen erityisesti stereotyyppiin suurvallan ja pienen maan välisestä voimasuhteesta. Tässä on esimerkiksi rivejä nuoremman luutnantti M.V. Teterinin vaimolleen 27.12.1939 päivätystä kirjeestä: "Luit varmaan 24/KhP:n lehdistä kolmen viikon aikana suoritettujen sotaoperaatioiden tuloksista Suomessa, jossa kaikki on kuvattu yksityiskohtaisesti. Kuten näette, uhreja on jo melko vähän, mukaan lukien noin 9 tuhatta haavoittunutta. Tämä on varmaan havaittavissa myös täällä Petroskoissa, sillä sinä, Katja, kirjoitat, että olit jo päivystävä sairaalassa. Mutta ei hätää, älkää lannistuko, voitto on silti meidän ja "booger" ei voita norsua" 12.

Mitä kauemmin sota kesti, sitä heikommaksi ideologisten kliseiden vaikutus tuli ja sitä kriittisempi todellisuus koettiin. Samalla vihollisen kunnioitus kasvoi ja oma ylivoimainen ylivoima koettiin erilaisessa, dramaattisessa kontekstissa. Kaikki tämä heijastui puna-armeijan sotilaan P.S. Kabanovin perheelle 1. maaliskuuta 1940 päivättyyn kirjeeseen, jossa yhdessä lyhyessä lauseessa sekoitettiin monenlaisia ​​tunteita - epätoivo ja kuolemanpelko sekä vihollisen korkea arvio. taistelukykyjä ja heikko selviytymistoivo, mutta vain siksi, että meitä on paljon enemmän kuin vihollisia: "Huolimatta siitä, että suomalaiset ovat erinomaisia ​​ampujia, he eivät tapa meitä kaikkia täällä..." 13. Tietenkään he eivät tappaneet kaikkia, mutta puna-armeijan sotilas Kabanov itse kuoli muutamaa päivää myöhemmin...

Suhtautuminen tähän sotaan Neuvostoliiton takaosassa ei ollut läheskään selvä kaikesta propagandavaikutuksesta huolimatta. Rintamasta vuotaneet huhut sotilaallisten operaatioiden kulusta, tappioistamme ja suomalaisten käyttäytymisestä poikkesivat merkittävästi sanomalehdistä, mikä pakotti ajattelemaan ja arvioimaan uudelleen olemassa olevia stereotypioita ja asenteita. Esimerkiksi yhdessä Leningradin lähikylissä asuneen A.G. Maikovin päiväkirjaan tehtiin 14. tammikuuta 1940 seuraava merkintä, joka itse asiassa tallensi kunnioittavan ja myötätuntoisen asenteen vihollista kohtaan: "Naiset jonot puhuvat Suomesta näin: "Pieni, mutta syrjäinen." " 14 . Päiväkirjan kirjoittaja itse ilmaisi sodan päättymispäivänä, 13. maaliskuuta 1940, arvionsa sen tuloksista: "...Yksi asia on ilmeinen: sota, vaikka se voitettiin strategisesti hirvittävien tappioiden kustannuksella. , hävisi poliittisesti häpeällisesti...” 15 . Siten edessä ja takana propagandan vaikutuksella ei ollut lainkaan absoluuttista vaikutusta massaluomiseen.Neuvostoliiton kansalaisten tuntemus, jotka säilyttivät kyvyn arvioida todellisuutta hyvin hillitysti ja kriittisesti.

Todennäköisesti talvisodan Neuvostoliiton aseman alkumotivaation epävarmuus ja vakuuttamattomuus sai aikaan propagandan siirtymisen teesistä "Leningradin turvallisuuden varmistaminen" vain puna-armeijan vapauttamistavoitteiden korostamiseen suhteessa Suomeen. . Luokkaideat "vapaudesta hyväksikäytöstä" neuvostoliiton pistimien avulla näkyivät sanomalehtien otsikoissa, joissa kerrottiin lukuisista Neuvostoliiton työläisten mielenosoituksista Neuvostoliiton hallituksen "päättäväisten toimenpiteiden tukemiseksi". Viimeaikainen terminologia "fasisteista" on jättänyt Neuvostoliiton propagandasanakirjasta sen flirttailun natsi-Saksan kanssa. Propagandakliseiksi muodostuivat ilmaisut "Valkoiset suomalaisrosvot", "Suomen Valkokaarti", "Valkoinen Suomi" jne. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että vastaavaa propagandaa harjoitettiin myös Suomessa, jossa neuvostovastaisen kampanjan aikana Suomalaiset työläiset kutsuttiin taistelemaan "bolshevikkien fasismia" vastaan ​​16 .

Luonnollisesti myös Suomen puoli perusteli ideologisesti osallistumistaan ​​talvisotaan, mikä näkyi ensisijaisesti Puolustusvoimien komentaja K.G. Mannerheimin määräyksessä sotatoimien aloittamisesta Neuvostoliittoa vastaan: "Upeat sotilaat Suomi!.. Vuosisatoja vanha vihollisemme hyökkäsi jälleen maamme kimppuun... Tämä sota ei ole muuta kuin jatkoa vapaussodalle ja sen viimeiselle toiminnalle. Taistelemme kotimme, uskon ja isänmaan puolesta” 17.

Tietenkin tavalliset taistelijat molemmilla puolilla eivät ajatellut hallituksen määräyksiä ja komentokäskyjä, mutta jälkimmäinen tietysti jätti jäljen vihollisen jokapäiväiseen käsitykseen. Ideologiset kerrokset ovat läsnä kaikissa siteeratuissa virallisissa asiakirjoissa, jolloin luokkamotiivit hallitsevat Neuvostoliiton puolella ja nationalistiset ja geopoliittiset motiivit Suomen puolella. Samaan aikaan Mannerheimin käskyn kaava, jonka mukaan suomalaiset taistelivat kodistaan ​​ja isänmaansa puolesta, oli edelleen lähempänä suomalaisen sotilaan totuutta ja ymmärrystä kuin pienen naapurin kireät sanamuodot suuren Neuvostoliiton uhasta.

Tietenkin on otettava huomioon suomalaisen propagandan melko suuri tehokkuus väestöön, joka vetosi isänmaallisuuden tunteeseen ja puolustussodan oikeudenmukaisuuteen. Suomen asema sodassa ja sen propaganda eivät kuitenkaan olleet aivan tehokkaita ja virheettömiä. Myös Suomen armeijan omistautuneiden sotilaiden keskuudessa heräsi epäilys tarpeesta taistella valtavan, voimakkaan naapurin kanssa suhteellisen pienestä maasta. Näin kirjoitettiin nuoremman kersantti Martti Salmisen sotapäiväkirjaan 12. helmikuuta 1940: ”... Tuli mieleen: onko todella tarpeen taistella? Tiesin, että Neuvostoliitto vaati syksyllä Suomen alueita turvallisuudelleen. Perustuen siihen tosiasiaan, että Suomen hallitus valitsi sodan valtavaa kansaa vastaan ​​alueellisen myönnytyksen sijasta, silloin Neuvostoliiton ehdotukset olivat ilmeisesti liiallisia (kuten myöhemmin opin, nämä ehdotukset olivat hyväksyttäviä). minä vertasivat vihollisen aseita meidän aseisiin. Vihollisella oli paljon tykistöä, sitä ei voinut verrata meidän tykistöimme. Tiesin, että jossain takana paikojemme takana oli useita suomalaisia, jotka ampuivat harvoin ammusten puutteen vuoksi; näin satoja vihollisen lentokoneita, mutta en ainuttakaan omaa. Vihollisella oli lukemattomia panssarivaunuja, mutta en nähnyt yhtäkään suomalaista koko sodan aikana... Vihasin sotilaallista propagandaa. Meidät saatettiin uskomaan, että vihollisen armeija oli vain joukko rätteihin pukeutuneita ihmisiä. Käytännössä kuitenkin kävi ilmi, että venäläinen univormu oli parempi kuin meidän: lämmin pehmustettu takki, huopakaappaat ja paksusta kankaasta tehdyt päällystakit. Vain muutamalla suomalaisella oli huopasaappaat. Vihasin propagandaa, ei vain siksi, että se oli valheellista, vaan myös siksi, että se heikensi moraalia. Jos he uskoisivat tähän, ei kukaan edes enemmän tai vähemmän kunnollinen ihminen ampuisi avutonta vihollista...” 18 . Siten suomalainen propaganda oli talvisodassa yhtä kaukana todellisuudesta kuin Neuvostoliiton propaganda ja sen motivaatio oli monella tapaa haavoittuvainen.

Toinen vaiheNeuvostoliiton ja Suomen välinen konflikti on pohjimmiltaan erilainen. Saksalaisen fasismin puolelle, joka hyökkäsiNeuvostoliitto ja Suomi itse muuttuivat hyökkääjiksi. Tietenkin hän yrittää jälleen esittää osallistumisensa tähän sotaan oikeudenmukaisena yrityksenä palauttaa otetut maat. Saman Mannerheimin määräys kesäkuussa 1941 syyttää Neuvostoliittoa hyökkääjänä, kyseenalaistaa talvisodan jälkeen solmitun rauhan vilpittömyyden ja pysyvyyden, joka "oli vain aselepo" ja kehottaa suomalaisia ​​lähtemään "ristiretkelle sitä vastaan". vihollinen tarjotakseen Suomelle luotettavan tulevaisuuden." Sama määräys sisältää kuitenkin vihjeen tästä tulevaisuudesta - Suur-Suomeen aina Ural-vuorille asti, vaikka täällä toistaiseksi vain Karjala esiintyy vaatimusten kohteena. "Seuratkaa minua vielä viimeisen kerran", Mannerheim kutsuu, "nyt kun Karjalan kansa on jälleen nousemassa ja Suomelle koittaa uusi aamunkoitto" 19. Ja heinäkuun käskyssä hän sanoo jo suoraan: "Vapaa Karjala ja Iso-Suomi välkkyy edessämme valtavassa maailmanhistoriallisten tapahtumien pyörteessä" 20.

Siksi Helsingin yliopiston professori Jukka Nevakiven lausunto siitä, että "ellei talvisotaa, jossa menetimme kymmenesosan alueestamme, Suomesta ei ehkä olisi tullut Hitlerin liittolaista vuonna 1941, vaan suosii Suomen puolueettomuutta. "Ruotsin vaihtoehto", ei kuulosta täysin vilpittömältä. Suomen armeija muutti sinä kesänä vain viedäkseen pois sen, mikä oli viety pois” 21.

Vaikka hänen arvioinnissaan on totuutta: käynnistämällä sotilaalliset operaatiot suvereenia naapuria vastaan ​​30. marraskuuta 1939 ja voittamalla Pyrrhoksen voiton siitä valtavien tappioiden kustannuksella, stalinistinen johto määräsi siten ennalta asemansa tulevassa suuressa sodassa ja kääntyi. todennäköinen tai jopa epätodennäköinen vihollinen väistämättömäksi. Mikään toisen kansan kansallisen ylpeyden loukkaus ei voi jäädä rankaisematta. Ja Suomi ryntäsi tuoreen rikoksentekijän kimppuun välittämättä siitä liikaasiitä, mihin arveluttavaan yhtiöön hän joutui.

Asia ei kuitenkaan rajoittunut "viedyn palauttamiseen". Saavutettuaan vanhan Neuvostoliiton ja Suomen rajan Suomen armeija siirtyi epäröimättä pidemmälle miehittäen alueita, joita se ei ollut aiemmin ollutomistettu. Suomalainen propaganda väitti, että Jaanislinna (Petrosavodsk) ja sitten Pietari (Leningrad) kuuluisivat Suomeen, että Suur-Suomi ulottuisi itään Uralille, "koko historiallisella alueellaan" 22 . Vaikka - sellaisia ​​todisteita on - suomalaiset olivat todella halukkaampia taistelemaan niillä mailla, jotka he menettivät vuonna 1940.

Suomen johdon viralliset ohjeet sotaan osallistumisen oikeudenmukaisuudesta olivat täysin julkisen ilmapiirin mukaisia. Näin entinen suomalainen upseeri I. Virolainen muistelee suomalaisen yleisön tunnelmaa Neuvostoliittoa vastaan ​​käydyn sodan alkamisen yhteydessä: ”Tietty suuri kansallinen noususuhdanne syntyi ja syntyi usko, että on tullut aika korjata epäoikeudenmukaisuus. meidät... Sitten Saksan onnistumiset sokaisivat meidät niin, että kaikki suomalaiset menettivät järkensä... Harvoin kukaan edes halusi kuunnella mitään väitteitä: Hitler aloitti sodan ja se oli jo oikein. Nyt naapuri tuntee saman, mitä tunsimme syksyllä 1939 ja talvella 1940... Kesäkuussa 1941 tunnelmat maassa olivat niin inspiroidut ja myrskyisät, että oli hallitus mikä tahansa, se olisi hyvin vaikeaa se pitää maan sodasta » 23.

Nyt neuvostokansa kuitenkin tunsi olevansa hyökkäyksen uhri, myös natsi-Saksan kanssa liittoutuneen Suomen osalta. Suuri ja isänmaallinen sota 1941-1945 oli Neuvostoliiton sotilaita varten riippumatta siitä, millä rintamalla ja mitä vihollista vastaan ​​he taistelivat. Se voisi olla saksalaisia, romanialaisia, unkarilaisia, italialaisia, suomalaisia ​​- sodan ydin ei muuttunut: Neuvostoliiton sotilas taisteli kotimaansa puolesta.

Suomalaiset joukot osallistuivat tähän sotaan rintamalla, jota Neuvostoliitto kutsui karjalaiseksi. Se kulki koko Neuvostoliiton ja Suomen rajaa pitkin, eli taistelukentät osuivat pitkälti talvisodan sotatoimien teatteriin, josta saatuja kokemuksia hyödynnettiin molemmin puolin uusissa olosuhteissa. Mutta samalla rintamalla myös saksalaiset yksiköt taistelivat suomalaisten rinnalla, ja useiden todistusten mukaan suomalaisyksiköiden taistelutehokkuus oli pääsääntöisesti paljon korkeampi. Tämä selittyy sekä jo mainituilla psykologisilla tekijöillä (sodan arvio reiluksi, isänmaallinen innostus, inspiraatio, kostonhalu jne.) että sillä, että suurimmalla osalla Suomen armeijan henkilöstöstä oli taistelukokemusta, siedettiin sotatoimia. pohjoisen ilmaston hyvin ja tunsi maaston erityispiirteet. On ominaista, että neuvostosotilaat Karjalan rintamalla pitivät suomalaisia ​​vihollisina paljon korkeammin kuin saksalaisia ​​ja kohtelivat heitä "kunnioittavasti". Näin ollen saksalaisten vangitseminen ei ollut harvinaista, kun taas suomalaisen vangitsemista pidettiin kokonaisena tapahtumana. Joitakin piirteitä suomalaisesta taktiikoista voidaan huomata myös tarkka-ampujien laajassa käytössä, syvät hyökkäyksiä hiihtosabotaasiryhmien Neuvostoliiton takapuolelle jne. Neuvostoliiton puolella talvisodan kokemusta olisi voitu hyödyntää vähemmän, koska sen osallistujat olivat pääasiassa henkilöstökomentohenkilöstön sekä paikallisten alkuperäisväestön armeijaan kutsuttujen keskuudessa.

Taistelut pohjoisessa jatkuivat Neuvostoliiton ja Suomen joukkojen välillä kolme vuotta, syyskuuhun 1944 saakka, jolloin Suomi vetäytyi sodasta ja solmi aselevon Neuvostoliiton ja Ison-Britannian kanssa ja julisti sodan entiselle liittolaiselleen Saksalle. Tätä tapahtumaa edelsi neuvostojoukkojen suuri menestys koko Neuvosto-Saksan rintamalla, mukaan lukien hyökkäys Karjalan rintamalla kesä-elokuussa 1944, jonka seurauksena he saavuttivat valtionrajan ja Suomen hallitus kääntyi Neuvostoliiton puoleen. unionin kanssa ehdotuksen neuvottelujen aloittamisesta.

Puolustusministeriön keskusarkistosta löytämämme asiakirjat juontavat juurensa juuri tälle ajalle, joka liittyy Neuvostoliiton joukkojen hyökkäykseen ja Suomen poistumiseen sodasta.

Ensimmäinen niistä tarjoaa Neuvostoliiton tiedustelutietoja Suomen armeijan tunnelmista heinäkuussa 1944 sekä otteita sotavankikapteeni Eikki Laitisen todistuksesta. Toinen kertoo hänen vangitsemis- ja kuulusteluolosuhteistaan, mutta ei sotilaallisen raportin kuivalla tyylillä, vaan sanomalehden esseen elävällä kielellä, jonka on kirjoittanut Neuvostoliiton kapteeni Zinovy ​​Burd. Nämä asiakirjat tarjoavat meille ainutlaatuisen mahdollisuuden tarkastella samaa tapahtumaa kahden vastustajan silmin, jotka taistelivat samalla rintamalla samassa sotilasarvossa ja kohtasivat kasvotusten taistelussa.

Ensimmäistä asiakirjaa leimaavat sekä Suomen puolen itsearvioinnit että niiden perusteella tehdyt Neuvostoliiton komennon päätelmät Suomen joukkojen moraalisesta ja psykologisesta tilasta juuri ennen Suomen eroa sodasta (kesäkuu-heinäkuu 1944). Tähän mennessä suomalaisten mieliala oli selvästi muuttunut, kuten sotilaiden kirjeet osoittavat. Sodan käännekohta, vetäytyminen, myös neuvosto-suomalais-rintaman sektoreilla, vaikutti selvästi joukkojen tunnelmaan. Asiakirjoja analysoinut Neuvostoliiton eversti kuitenkin päättelee, että "suomalaisten joukkojen moraali ei ole vielä murtunut, monet uskovat edelleen Suomen voittoon. Taisteluvalmiuden säilyttämistä helpottaa myös pelko siitä, että venäläiset ovat oletettavasti barbaareja, jotka tavoittelevat Suomen kansan fyysistä tuhoa ja orjuuttamista" 24 .

Näistä peloista kertoo ote erään tuntemattoman suomalaissotilaan kirjeestä: "... Eniten pelkään joutuvani venäläisten käsiin. Se olisi sama kuin kuolema. Loppujen lopuksi he ensin pilkkaavat uhrejaan, jotka sitten kohtaavat varman kuoleman” 25. On mielenkiintoista, että myös neuvostosotilaiden keskuudessa vallitsi laaja käsitys suomalaisten erityisestä julmuudesta, joten heidän vangiksi joutumista pidettiin vielä pahemmin kuin saksalaisten. Varsinkin suomalaisten sabotaasiryhmien sekä haavoittuneiden ja lääkintähenkilöstön toimesta Neuvostoliiton sotisairaaloiden tuhoamat tosiasiat olivat hyvin tiedossa 26 .

Suomalaisille oli ominaista myös erilainen asenne miehittämiensa alueiden siviiliväestöä kohtaan etnisesti: yleisiä tapauksia venäläisten julmasta kohtelusta ja erittäin uskollisesta suhtautumisesta karjalaisiin. Itä-Karjalan Suomen miehityssotilashallinnon 31.5.1942 päivättyjen keskitysleiremääräysten mukaan niissä piti olla ensisijaisesti henkilöitä, jotka "kuuluvat ulkomaalaiseen väestöön ja asuvat niillä alueilla, joilla heidän oleskelunsa vihollisuuksien aikana ei ole toivottavaa, ” ja sitten kaikki ne, jotka ovat poliittisesti epäluotettavia 27 . Niinpä Petroskoissa entisen nuorisovangin M. Kalinkinin muistojen mukaan "Karjalan alueelta ja Leningradin alueelta sekä etulinjalta tänne tuodulle venäläissiviiliväestölle oli kuusi leiriä. Vaikka suomalaisten edustajiaUgrilaiset pysyivät vapaina näinä vuosina” 28. Samaan aikaan suomalaiset, karjalaiset ja virolaiset luokiteltiin suomalaisiksi henkilöiksi (suomenheimot) ja kaikki muut ei-alkuperäiskansaiksi (vieratheimot). Miehitetyllä alueella paikallisille asukkaille myönnettiin Suomen passi tai oleskelulupa - yksilomake, mutta erivärisiä kansalaisuudesta riippuen 29 . Alkuperäiskansan rahoittamiseksi tehtiin aktiivista työtä, samalla kun korostettiin voimakkaasti, että Karjalan venäläisväestöllä ei ole juuria eikä oikeutta asua sen alueella 30 .

Suomalaisen psykologian piirre oli suuri kiintymys alkuperäisiin paikkoihin. Tämä vaikutti myös taistelun luonteeseen. Siten vangittu kapteeni Eikki Laitinen todisti: ”...Kun rykmenttimme oli lähdössä Malitskyn kannakselta, sotilaat lähtivät taisteluun nykyistä pienemmällä halulla, koska suomalaissotilaalle Itä-Karjala on vähemmän tärkeä kuin sen oma alue. Itä-Karjalan alueella sotilaat lähtivät taisteluun vain käskystä. Lähellä Suoyarven kylää, kun olimme jo ylittäneet vanhat rajamme, komppaniani sotilaat lähettivät luokseni valtuuskunnan, jossa vaadittiin hyökkäyksen lopettamista. Tämä on ymmärrettävää, koska suuri joukko joukkoni sotilaita on kotoisin Laatokan alueelta, jotka halusivat puolustaa kotimaataan. Noin viikko sitten kaksi sotilasta karkasi komppaniastani, mutta muutaman päivän kuluttua he palasivat ja ilmoittivat haluavansa sovittaa syyllisyytensä taistelussa. En rankaissut heitä” 31.

Tämän molempiin sotiin osallistuneen suomalaisen upseerin elämäkerralliset tiedot palkittiin kahdella ristillä, joista ensimmäisen hän sai Karjalan kannaksella vuonna 1940 "urheasta puolustuksesta" ja toisen vuonna 1942 "urheasta hyökkäyksestä". Nämä tiedot on annettu artikkelissa 3. Burda, jossa mainitaan myös vangitun kapteenin vaimo - sotilaslääkäri, Shutskor-järjestön "Lotta-Svyard" jäsen, myönsi myös kaksi ristiä 32.

Siksi voimme luottaa tämän upseerin todistukseen, joka piti itseään arvokkaasti kuulusteluissa, kun hän keskusteli talvisodan vaikutuksista suomalaisten asenteeseen paitsi itänaapuriin, myös ajatukseen sosialismista. kokonainen. "Suomalaisten mielipide Neuvostoliitosta, sosialismista, kommunismista on muuttunut paljon viimeisen 10 vuoden aikana", hän sanoo. — minä Olen varma, että jos komppaniani sotilaiden olisi 10 vuotta sitten taisteltava puna-armeijaa vastaan, he kaikki juoksivat teidän puolellenne. Syynä siihen, että heidän näkemyksensä ovat nyt muuttuneet, ovat vuosien 39-40 tapahtumat, jolloin venäläiset aloittivat sodan Suomea vastaan, sekä Venäjän miehitys Baltian maissa, joilla he osoittivat halunsa orjuuttaa pieniä kansoja..." 33

Neuvostoliiton propaganda pyrki pääsääntöisesti maalaamaan erittäin ruman kuvan Suomen vihollisesta. Jopa edellä osittain kuvatun kapteeni E. Laitisen kuulustelumateriaalin perusteella, joiden perusteella hän osoitti olevansa kunnioitettava vankiupseeri, puna-armeijan sanomalehdessä "Battle Path", muistiinpanossa "Lapin ristiretkelä" etulinjan kirjeenvaihtaja kuvasi häntä karikatuurisesti ja ilkeästi. "Kolme kertaa halveksittava Lapin ristiretkelä", "Neuvostoliiton kokenut vihollinen", "Valkoinen suomalainen miehittäjä", "vakuuttunut fasisti", "Shutskorite", "kaiken venäläisen ja Neuvostoliiton vihaaja" - tällaisia ​​epiteettejä hän palkittiin ja jopa sana "ppotskor" on suomalaisten aluejoukkojen nimitys - se pidettiin heidän keskuudessaan kirosanana. Suomalaiset eivät kuitenkaan propagandassaan vähättele sanoja puhuessaan Neuvostoliitosta, bolshevikeista, puna-armeijasta ja venäläisistä yleensä. Alentuva lempinimi "Russi" (jokin kuin meidän "kraut" suhteessa saksalaisiin) oli yleinen Neuvostoliitossa. Mutta tämä ei ole yllättävää: sodan aikana viholliselle osoitetut ankarat lausunnot ovat käyttäytymisnormi, joka on perusteltu paitsi ideologisesti myös psykologisesti.

On huomattava, että yleisesti ottaen neuvostopuolen yleisessä tietoisuudessa suomalaiset nähtiin toissijaisena vihollisena, joka ei eronnut millään tavalla muiden Hitler-koalition jäsenten joukosta Karjalan rintamalla, alueilla. suorassa yhteydessä heihin, he toimivat pääasiallisinaTämä oli erittäin vaarallinen vihollinen, jonka taisteluominaisuudet työnsivät jopa saksalaiset taustalle. Kaikki muut Saksan liittolaiset eivät voineet ylpeillä vihollisen kunnioittamisesta itseään kohtaan: eivät unkarilaiset, romanialaiset eivätkä italialaiset, joiden kanssa Neuvostoliiton joukot joutuivat tekemisiin, olleet erityisen urhoollisia ja olivat kaiken kaikkiaan melko "hauraita sotureita" .”

Esitetään useita mielipiteitä suomalaisista vihollisena, jotka on saatu paitsi "synkronisista" (sodanaikaisista asiakirjoista), vaan myös "taannehtivista" lähteistä - sotilaallisten muistelmien tallennuksista sekä neuvosto-suomalaisen ja suuren osallistujien haastatteluista. Isänmaalliset sodat käytiin 1990-luvulla.

"He ovat sotureita, he taistelivat hyvin. He olivat pieni yritys, mutta he tappoivat paljon kansaamme”, 34 myönsi Neuvostoliiton ja Suomen väliseen sotaan osallistunut Toivo Matveevich Katgonen, itsekin kansallisuudeltaan suomalainen, joka liittyi vapaaehtoisena Puna-armeijaan vuonna 1939. . Toinen etulinjan sotilas, Karjalan rintaman taisteluihin osallistunut Juri Pavlovitš Šarapov, muisteli: ”Kesällä 1944 kohtasimme suomalaisten sotilaiden sitkeyden puolustuksessa... He vastustivat epätoivoisesti... Finn voisi istua kiven takana ja ampua. Ja ennen kuin menet hänen taakseen ja ammut häntä päähän, hän ei poistu paikalta” 33. Molempien sotien veteraani, ensimmäisessä hän komensi joukkuetta, toisessa - pataljoonaa ja nyt eläkkeellä oleva kenraali Dmitri Andreevich Krutskikh, kun kysyttiin "Mitä mieltä olette suomalaisista sotilaista?" vastasi: "Sotilaina suomalaiset ovat erittäin hyviä, ja Suuressa isänmaallissodassa he taistelivat paremmin kuin saksalaiset. minä Näen tähän useita syitä. He tunsivat maaston ja olivat valmistautuneet ilmasto-oloihin, joissa he taistelivat. Tämä johti pieniin eroihin naamioinnissa, taktiikoissa ja tiedustelussa, mikä lopulta kantoi hedelmää. Palokoulutus - työpaja. Taistelussa - vakaa. Mutta huomasin, että kun he hyökkäsivät puolustustamme vastaan, he iloisestisiirtyi 100-150 metriin ja sitten makaa..." 35. Suomen kampanjassa 13. maaliskuuta 1940 solmitun tulitauon jälkeen D.A. Krutskikh kuvailee viimeaikaisten vastustajien käyttäytymistä seuraavasti: ”Kun lähdimme, saimme käskyn räjäyttää kaikki puolustukset ja täyttää juoksuhaudot. Suomalaiset määrättiin siirtymään 100 metrin päähän tiestä. Poltimme kokkoa, lauloimme lauluja, soitimme huuliharppua. He soittivat huuliharppuja. Näin, että he heiluttivat meille käsiään ja uhkasivat meitä nyrkkeillään. No, me vastasimme heille sen mukaisesti...” 36 Tämä yksinkertainen ja arkipäiväinen havainto - "he uhkaili meitä nyrkkeillään" - kuvastaa hyvin tarkasti sen ajan ilmapiiriä: rauhanjulistuksesta huolimatta oli jo silloin selvää, että välienselvittely lähin naapuri ei ollut vielä ohi...

Erityisen mielenkiintoista on todisteet suomalaisten sotavankien käyttäytymisestä molemmissa sodissa. Esimerkiksi T.M. Kattonen muisteli erästä tapausta talvelta 1940: ”En muista myrskyn kohteena olevan saaren nimeä. Osa suomalaisista jäi kiinni, mutta kaiken kaikkiaan vankeja oli vähän. Kaikki meille tulleet suomalaiset vangit olivat kauheita, he olivat valmiita syömään meidät. minä Kysyin yhtä, kuulustelin häntä, ja sitten hän yhtäkkiä hyppäsi veteen - sinne, Suomenlahteen, juuri siihen paikkaan, missä me melkein hukkuimme. He saivat hänet joka tapauksessa kiinni kauluksesta ja raahasivat hänet takaisin. Hän ei katsonut, että vesi oli jäistä, hän ei halunnut luovuttaa...” 37. A.G. Mankovin päiväkirjassa oli 11.12.1939 päivätty merkintä, joka osoitti, että huhuja vangittujen suomalaisten sotilaiden epätavallisesta käytöksestä levisi jopa Neuvostoliiton takaosassa: "Yhdeltä opiskelijalta, jonka aviomies oli rintaman lääkäri, hän sai tietää, että vangitut suomalaiset eivät halua syödä. Hänen miehensä ei tiedä mitä tehdä heidän kanssaan. Kuinka kohtalokkaasti tämä poikkeaa sanomalehtitiedoista!” 38. Siten jo talvisodassa havaitaan suomalaisten erityinen sietokyky vankeudessa, joka ilmeni myöhemmin, jatkosodassa, josta on säilynyt lukuisia todisteita. Annetaan vain yksiEsimerkkinä on 19. armeijan esikunnan tiedusteluosaston upseerin Daniil Fedorovich Zlatkinin tarina vuoden 1942 lopun tapahtumista: ”Suomalaiset törmäsivät... Saksalaiset lähettivät heidät meille tiedusteluun. Vangittiin kolme suomalaista, mutta heiltä ei saatu mitään... Mitä tahansa menetelmiä käytimme heihin, ei mitään. Erittäin sitkeitä, erittäin vahvoja ihmisiä ja hyviä sotilaita. Vangittuna saksalaiset kertovat heti kaiken, aivan kaiken, tai he ovat ovelia, yrittäen pettää meitä, oli tapauksia... Ja näitä... He vastasivat mielellään itsestään, perheestään. Mutta heti kun kysymys koski sotilasoperaatioita, joukkojen määrää, yksikön numeroa, komentajien nimiä, se oli kuollut. Hän sanoi suoraan: "Et saa minulta mitään. En kerro sinulle mitään." Lakonisesti, ilman mitään... Saksalaiset sanoivat:"Minä En halua pettää valaani!", he sanoivat niin säälittävästi, säälittävästi. Ja hän sanoi vain avoimesti: "En kerro tätä!"... Päättelin sitten, että he ovat erittäin rohkeita, kekseliäitä, heillä on erinomainen maastotieto, heidän naamiointinsa on loistava, ja lisäksi he ovat kurinalaisia ​​sotilaita, epäitsekkäästi omistautunut velvollisuudelleen, ja sinun on opittava taistelemaan heiltä” 39.

Suomalaisten taistelukykyjä, koulutusta ja varusteita suuresti arvostaen veteraanit mainitsevat samalla aina heidän luontaisen julmuutensa. "On ollut monia julmuuksia, kun suomalaiset tappoivat haavoittuneitamme veitsillä, joita heillä ei ollut aikaa viedä taistelukentältä", entinen tykistö Mihail Ivanovitš Lukinov kirjoittaa muistelmissaan talvisodasta. ”Näin itse kiikareilla, kuinka avokadulla, jota käkien ampumisen takia ei ollut mahdotonta päästä lähelle, makasi useita sotilaittemme ruumiita. Ja kun yksi heistä yritti nousta ylös, metsän puista ammuttiin häntä kohti. Yksi haavoittuneista sanoi, että kun hän taistelun jälkeen makasi haavoittuneena lumessa, suomalainen ajoi hänen luokseen ja sanoi venäjäksi: "Makaatko sinä, Ivan? No, makaa, makaa." On silti hyvä, että hän ei lopettanut häntä, mutta sellaisia ​​tapauksia oli monia...” 40 Samanlaisia ​​tarinoita voi kuulla muistoissa Karjalan rintaman taisteluista 1941-1944. Näin ollen D.F. Zlatkin puhui sairaalasta, joka teurastettiin kokonaan, kun osa siitä piiritettiin ("Siellä oli yli 150 ihmistä, ja he kaikki leikkasivat heidät pois... Haavoittuneet vuodepotilaat, lääkärit, sairaanhoitajat, heidän kurkkunsa leikattiin rauhallisesti! ” 41), salakavalaista miinanloukkuista, sabotoijahiihtäjistä, veitsenheittäjistä, jotka yleensä tähtäävät selkään, ja tietysti samoista legendaarisista ”käki”-ampujista...

"Käki" on erityinen aihe. Viime aikoina monet, pääasiassa suomalaiset tutkijat, ovat kyseenalaistaneet niiden olemassaolon pitäen niitä yhtenä sotilaallisista myyteistä 42 . Näin ollen Ohto Manninen väittää, ettei kukaan ole tavannut sellaisia ​​veteraaneja, jotka muistaisivat kuinka he kiipesivät puihin... Tuntuu epätodennäköiseltä, että sotilasta voitaisiin pakottaa kiipeämään puuhun, koska hänellä pitäisi aina olla mahdollisuus perääntyä. Puusta alas nouseminen vie liikaa aikaa." 43 Kuitenkin molempien sotien Neuvostoliiton osallistujien muistelmissa viittaukset "käki"-ampujiin löytyvät pakollisena elementtinä ja henkilökohtaiseen kokemukseen viitaten: "Käkiä" oli! Älä usko, kun he sanovat, että he eivät olleet siellä - se on sama kuin väittäisi, että meillä oli konekivääreitä (Suomen sodan aikana. - E.S.) I Kuvasin itse "käkiä" 600 metrin korkeudessa. He valehtelevat olleensa tiedustelijoita, eivät tarkka-ampujia. Ne olivat meille katastrofi...” 44 (D.A. Krutskikh); "Käkiä" vielä "käki" huipulla... Heillä oli nihkeät saappaat, hän hyppäsi puusta suksilleen ja siinä se... Muistan, että kerran he nappasivat "käen", veivät hänet alas ja alkoi kuulustella häntä. Hän sanoo:"Minä Tapoin yhdeksän moskovilaista, minun olisi pitänyt tappaa kymmenen." Sanon hänelle: "Tässä on iloa sinulle!" Et voi tappaa minua!" Hän katsoo minua, näkee, että olen [myös] suomalainen, ja hän suuttuu vielä enemmän. Sitten aloin kysyä häneltä: "Miksi kiipesit puuhun tappaaksesi meidät?" "Meidän täytyy tappaa", hän sanoo. - Tappoi yhdeksän. Kymmenen olisi pitänyt tappaa, mutta minun ei tarvinnut...” Ja hänellä oli jo luoti valmiina minua varten. Kymmenen moskovalaista... ”Muskovilaisia” he kutsuivat meitä...” 45 (T.M. Kattonen).

"Käkiä" koskevien tarinoiden joukossa on myös melkein fantastisia, joissa tuon ajan propagandan kaiut näkyvät selvästi. Esimerkiksi maininta "itsemurhapommittajista", jotka heidän omat ihmiset jättivät varmaan kuolemaan. "Meitä ärsyttivät kovasti "käkiä" - tarkka-ampujia puista", muisteli M.I. Lukinov. — Perääntyessään suomalaiset laittoivat ne puihin konekiväärillä ja isolla ammuksella. Jotkut heistä juoksivat ampumisen jälkeen karkuun suksilla, jotka he jättivät puun alle. Toiset hakkasivat viimeiseen asti, kunnes he itse putosivat puusta, ja kaatuneiden viha lopetti. Joskus neljä "käkiä" sijaitsi ikään kuin metsätorin kulmissa, ja sitten kaikki, jotka pääsivät tälle aukiolle, kuolivat väistämättä. Mutta niitä oli vaikea ampua alas, koska tällaisten yritysten aikana he keskittivät neljän konekiväärin tulen yhteen kohteeseen. Yöllä he vaihtoivat paikkaa ja siirtyivät seuraavalle "nelikolle". Kun suomalaiset laittoivat joitakin tarkka-ampujia puihin, suomalaiset riisuivat kengät pois, jotta he eivät juokseisi karkuun, ja korvasivat kenkänsä huovalla. Rykmentissämme oli tapaus, kun sotilaat näkivät "kän" istumassa puussa ja ampuivat sitä kohti. Ja hän heitti heti konekiväärin ja peiton jaloistaan. "Käki" osoittautui nuoreksi tytöksi, punatukkaiseksi, kalpeaksi kuin kuolema. He säälivät häntä, ja kun he laittoivat hänet poltettuihin huopasaappaat, hän tajusi, etteivät he tappaisi häntä, ja hän alkoi nyyhkyttää. Sydämet sulaivat, ja hänet lähetettiin koskemattomana saattajan alla takapuolelle...” 46 Huomattakoon, että suomalaiset historioitsijat kiistävät jyrkästi nais-ampujien olemassaolon talvisodassa. M.I. Lukinov ei kuvaile vain vankeuden olosuhteita, vaan jopa vangitun tytön ulkoisia merkkejä... Onko tämä sotilaallisen myytin tekoa vai tositarinaa? Välittääkö veteraani sen, mitä hän kuuli toisten ihmisten sanoista vai puhuuko näkemästään omin silmin? Loppujen lopuksi muista vastaavista tarinoista löydämme paljon yksityiskohtia sekä tapahtumien todistajien ja osallistujien nimiä...

On huomionarvoista, että puhuessaan entisistä suomalaisista vastustajista Neuvostoliiton veteraanit löytävät usein oikeutuksen teoilleen. Kun keskustelu koskee saksalaisia ​​vihollisia, mitään tällaista ei tapahdu. Lainataanpa tästä aiheesta melko tyypillistä D.F. Zlatkinin lausuntoa: ”Meillä oli tietysti valtavat tappiot Suomen armeijalta. He olivat hirveän julmia. He eivät voineet auttaa meitäluultavasti anteeksi Suomen pitkäaikainen hallinta kuninkaillemme ja sitä paitsi vuosi 39-40 sai suomalaiset niin vihaiseksi... Heillä oli valtavia tappioita. Ja meillä oli vielä suurempia tappioita kuin heillä. Mutta he puolustivat maataan, mutta entä me? Miksi menimme sinne? Mitä tämä antoi meille? Harmi, siinä kaikki... minä Tuomitsen heidät heidän julmuudestaan, mutta he myös puolustivat itseään. Aivan kuten Neuvostoliiton sotilaat puolustivat itseään saksalaisilta, vihollisilta, he puolustivat maata samoilta vihollisilta, kuten he uskoivat, meidän Neuvostoliiton joukot..." 47

Tällaisia ​​viittauksia talvisodan negatiivisiin kokemuksiin esiintyy jatkuvasti. Ja jos suomalaiset itse kutsuvat sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan ​​vuosina 1941-1944. Jatkosota, sitten Neuvostoliiton veteraanit jäljittävät selkeän suhteen aseellisen vastakkainasettelun kahden vaiheen välillä Suomen kanssa ja kokevat enemmän tai vähemmän ilmeisen syyllisyyskompleksin tuosta ensimmäisestä sodasta. "Yksi tämän sodan piirteistä oli, että taistelimme käskystä", pohtii M.I. Lukinov. ”Se ei ollut niin kuin myöhemmässä isänmaallisen sodassa, jolloin vihasimme vihollista, joka hyökkäsi isänmaahamme. Täällä meille vain sanottiin: "Maaliskuu!" - edes selittämättä missä ja miksi. Suomen sodan aikana täytimme vain sotilaallisen velvollisuutemme, vasta sitten ymmärsimme sotilaallisen toiminnan merkityksen ja tarpeellisuuden. Aluksi meillä ei ollut vihaa suomalaisia ​​kohtaan, ja vasta sitten nähtyään yksittäisiä vihollisen julmuuksia, sotilaamme välillä tunkeutuivat vihasta häntä kohtaan. Kuten esimerkiksi he tappoivat kiihkeästi ”käkiä”, jotka aiheuttivat meille suurta vahinkoa...” 48 . D.A. Krutskikh puhui vielä ankarammin ja yleisemmin: "Mitä voin sanoaSuomen sota... Poliittisesti - tappio, sotilaallisesti - tappio. Suomen sota jätti painavan jäljen. Olemme nähneet tarpeeksi surua. Kärsimme erittäin raskaita tappioita – ei mitään heidän tappioihinsa verrattuna. Kuolleet jäivät makaamaan vieraalla maaperällä... Vaikka suomalaista komppaniaa pidettiin voittajana, me etulinjan sotilaat tiesimme sen hinnan... "49.

Ja vielä yksi tyypillinen piirre. Suuren isänmaallisen sodan muistelmissa on usein yritetty vertailla suomalaisten käyttäytymistä talvisodan ja Karjalan rintaman taistelujen aikana. Tässä suhteessa hyvin suuntaa antavia ovat Konstantin Simonovin etulinjan muistiinpanot Neuvostoliiton joukkojen hyökkäyksestä Karjalan kannakselle kesällä 1944. Puhutaan Viipurin nopeasta valloituksesta ("40-luvulla, Suomen sodan aikana, kaikki tämä kesti kolme kuukautta taistelua suurilla uhreilla, ja nyt vain yksitoista päivää suhteellisen pienillä tappioillamme..."), hän huomauttaa: "Meidän täytyy osoittaa kunnioitusta suomalaisille - he eivät ole muuttuneet, he ovat pysyneet samoina sinnikkyinä sotilaina että he olivat. Opimme juuri taistelemaan” 50. Ja tässä hän mainitsee keskustelunsa etulinjan sotilaiden kanssa: ”Yksi upseereista sanoo, että suomalaiset eivät ole tottuneet taistelemaan kesällä. Alkaa kiista suomalaisista - ovatko he samanlaisia ​​vai eivät kuin silloin. Toinen sanoo, etteivät he ole ollenkaan samanlaisia ​​kuin olivat, toinen - myös Suomen sodan osallistuja - sanoo, että he ovat samoja, he eivät taistele pahemmin, kyse ei ole heistä, vaan meistä. Todennäköisesti oikein..." 51 . Sitten K. Simonov lainaa kenraali N. G. Ljaštšenkon mielipidettä, joka "sanoo suomalaisista, että he ovat sellaisenaan rohkeita sotureita. Mutta näissä taisteluissa kävi ilmi, että he olivat erittäin herkkiä kiertoteille. Heti kun hän lävisti heidät, hän meni heidän taakseen - he olivat eksyksissä!" 52.

Mutta tämäkään "sekaannus", jonka monet ovat todenneet, "joka päivä enemmän ja enemmän järkyttynyt siitä, mitä tapahtuu", 53 joka nielaisi Suomen armeijan onnistuneen Neuvostoliiton hyökkäyksen aikana, ei tehnyt suomalaisista vähemmän vakavaa vastustajaa. Yu.P. Šarapovin mukaan heinäkuun 1944 lopussa joukkomme saavuttuaan valtionrajan ja ylittäessään sen syvälle Suomen alueelle jopa 25 km:n päähän, he saivat kenraalin esikunnalta salatun viestin, jossa käski palata. heti, sillä neuvottelut olivat jo alkaneet Suomen eroamisesta sodasta. Mutta he joutuivat taistelemaan takaisin itsepintaisella taistelulla, koska suomalaiset eivät antaneet heitä mennä. Vertaaessaan tätä tilannetta muiden rintamien tilanteeseen, vapauttamistehtävän etenemiseen ja sitä seuranneeseen sosialismin voimaansaamiseen Itä-Euroopan maissa, Yu.P. Sharapov huomauttaa: "Me, jotka taistelimme pohjoisessa, kohtelimme tätä eri tavalla. Heti kun tuli koodi olla päästämättä meitä Suomeen, tajusimme heti, että asia haisi kerosiinilta, ettei meillä ole siellä mitään tekemistä, koska siellä olisi sota aina Helsinkiin asti. Jos he taistelivat metsässä ja piti ampua takaraivoon, jotta suomalainen lopettaisi ampumisen tämän lohkareen takia, niin voitte kuvitella, mitä olisi tapahtunut, kun siirryimme eteenpäin ja kävelimme vielä 240 kilometriä. Täällä sekä Stalin että hänen lähipiirinsä ymmärsivät, että ei tarvinnut olla tekemisissä kenenkään kanssa, vaan suomalaisten kanssa. Nämä eivät ole saksalaisia, eivät romanialaisia, eivät bulgarialaisia ​​eivätkä puolalaisia...” 54.

Kaikista Saksan satelliiteista ehkä vain Suomella oli oikeutta osallistua sotaan Neuvostoliittoa vastaan, joka kuitenkin oli täysin sen aggressiivisten suunnitelmien peitossa. Mielenkiintoista on, että motivaatio sotaan astumiseen ja siitä poistumiseen oli melkein päinvastainen. Vuonna 1941 Mannerheim inspiroi suomalaisia ​​suunnittelemaan Suur-Suomea ja vannoi, ettei hän pukeisi miekkansa tuppiin ennen kuin hän saavuttaa Uralin, ja syyskuussa 1944 hän teki Hitlerille tekosyitä siitä, ettei hänellä ollut enää varaa sellaiseen. kärsimästä verenvuodatuksesta." pienen Suomen olemassaolon jatkaminen olisi vaarassa" ja tuomitsisi sen 4 miljoonaa ihmistä sukupuuttoon 55 . Suuruuden harhaluulot ovat menneet ohi. Ja parannuskeino tähän tautiin oli onnistunut hyökkäys, joka ajoi suomalaiset takaisin sotaa edeltäville rajoilleen.

* * *

Lopuksi todettakoon, että käsitys Suomesta Neuvostoliiton vihollisena toisessa maailmansodassa kävi läpi pitkän ja vakavan evoluution, joka liittyi sekä lukuisiin propagandastereotypioihin että jopa luokkaideologiaan juurtuneisiin myytteihin että todelliseen kehitykseen. historialliset tapahtumat, joihin sisältyi kaksi suoran sotilaallisen vastakkainasettelun vaihetta. Ensimmäiset esitykset 1930-luvun lopulta. Suomesta pienenä, takapajuisena, heikkona maana, jossa "valkosuomalaiset" asettuivat valtaan sortamaan Suomen työväkeä, joka vain haaveili vapautuvansa riistäjien ikeestä itänaapurinsa avulla. työläisten ja talonpoikaisvaltion ja sen mahtavan puna-armeijan ja oli ensimmäisiin laukauksiin valmis nousemaan vallankumoukselliseen taisteluun, kaatamaan "nukkehallituksen" ja perustamaan neuvostovallan tai joka tapauksessa olemaan vastustamatta vakavaa vastarintaa. heidän "vapauttajansa" - kaikki nämä illuusiot haihdutettiin talvisodan 1939-1940 ensimmäisinä päivinä. Neuvostohallituksen ja sotilasjohdon arvio Puna-armeijan kyvyistä lähestyvän sodan yhteydessä ei myöskään ollut täysin riittävä, minkä syitä analysoitiin sen päättymisen jälkeen - Kaikkien keskuskomitean kokouksessa. -Komentoesikunnan bolshevikkien liiton kommunistinen puolue kerätäkseen kokemusta taistelutoiminnasta Suomea vastaan ​​14.-17.4.1940 d. J.V. Stalin sanoi tästä puheessaan: "Mikä erityisesti esti joukkojamme sopeutumasta olosuhteisiin Suomen sodasta? Minusta vaikuttaa siltä, ​​että heitä vaikeutti erityisesti edellinen joukkoihin ja komentohenkilökuntaan luotu psykologinen kampanja - heitetään hattuja ilmaan. Puolan kampanja vahingoitti meitä hirveästi, se hemmotteli meitä. Kirjoitettiin kokonaisia ​​artikkeleita ja pidettiin puheita siitä, että puna-armeijamme oli voittamaton, ettei sille ole vertaa... Tämä esti armeijaamme ymmärtämästä heti puutteitaan ja jälleenrakentamista, jälleenrakentamista suhteessa Suomen oloihin. Armeijamme ei ymmärtänyt, ei heti ymmärtänyt, että Puolan sota oli sotaharjoitus, ei sota. Hän ei ymmärtänyt eikä ymmärtänyt, että Suomessa ei olisi sotilaskävelyä, vaan olisi todellinen sota. Kesti aikaa, ennen kuin armeijamme ymmärsi tämän, tunsi sen ja alkoi mukautua Suomen sodan oloihin, niin että se alkoi rakentaa itseään uudelleen” 56.

Näin ollen esteenä vihollisen riittävälle arvioinnille olivat ideologiset kliseet - sekä ideologiset että käytännölliset, jotka perustuivat sisällissodan rajalliseen kokemukseen, sekä omien voimien selkeä yliarviointi samalla kun aliarvioitiin vihollisen potentiaali ja moraali. Talvisota oli itse asiassa ensimmäinen todellinen moderni sota, jonka maa kävi ensimmäisen maailmansodan päätyttyä. "...Nykyaikainen puna-armeijamme", Stalin totesi, "pommitettiin Suomen pelloilla, - tämä on sen ensimmäinen kaste. ...Ja armeijamme nousi tästä sodasta lähes täysin modernina armeijana...” 57. Samassa kokouksessa, kunnioittaen Suomen armeijan korkeaa taistelukykyä, Stalin totesi myös sen tärkeimmät puutteet - kyvyttömyys suorittaa suuria hyökkäystoimia ja passiivisuus puolustuksessa, minkä seurauksena tällaista armeijaa "ei voida kutsua" moderni." Tämä oli virallinen näkemys Suomen kanssa käydyn talvisodan tuloksista, jonka odotettiin jatkuvan lähitulevaisuudessa. Ja nämä arvioinnit sisälsivät sekä omaa oikeellisuuttamme että uusia virheitä, omien vahvuuksien yliarviointia ja vihollisen aliarviointia. Puna-armeija todella sai tulikasteen, katkeran ja opettavan kokemuksen, mutta ei vielä nykyaikaisessa sodassa ja epätasa-arvoisen vihollisen kanssa. Viranomaiset yliarvioivat talvisodan merkityksen armeijan taisteluvalmiuden lisäämisessä, mutta eivät oppineet kaikkia tarvittavia opetuksia. Samalla ”voittamattoman puna-armeijan” itsetuntoon ja ylpeyteen kohdistunut valtava isku pakotti meidät ottamaan Suomen tulevaisuudessa erittäin vakavasti vihollisena ja olemaan tekemättä aikaisempia virheitä arvioidessaan sen kykyjä. Siksi Karjalan rintama, joka oli pitkälti samaan aikaan talvisodan sotatoimien teatterin kanssa, osoittautui vakaimmaksi Suuren isänmaallisen sodan aikana, sen vaikeimpinakin aikoina.

Jatkosodan aikana suomalaisten käsitys sekä armeijassa että neuvostoyhteiskunnassa oli sopivampi kuin Neuvostoliiton ja Suomen välisen konfliktin aattona. Se oli pohjimmiltaan sama vihollinen, jonka yhteentörmäys toistettiin lyhyen ajan kuluttua, mutta Neuvostoliiton puoli - "havaintosubjekti" - oli jo monella tapaa erilainen, "rikastettu" aikaisempien kokemuksilla. sotilasoperaatioissa, eroon monista ideologisista kliseistä ja ennakkoluuloista. Ehkä juuri keskinäisen havainnon riittävyys toisen maailmansodan kulkuyhteydessä, ottaen tietysti huomioon yleinen kansainvälinen tilanne, antoi Neuvostoliitolle ja Suomelle mahdollisuuden löytää molempia osapuolia tyydyttävän tien ulos sotilaallisesta vastakkainasettelusta. Lisäksi kaikista Neuvostoliiton rajanaapureina olevista Saksan liittolaisista vain Suomi ei joutunut neuvostomiehityksen ja "sovietisoinnin" kohteeksi ja sai ainutlaatuisen "hänen" -statuksen."polkuystävällinen" valtio (neuvostovallan vaikutusalueella) kylmän sodan useiden vuosikymmenien ajan.

Tietysti dramaattinen kokemus Neuvostoliiton ja Suomen välisestä sotilaallisesta vastakkainasettelusta vaikutti erittäin merkittävästi näiden kahden maan kansojen massatietoisuuteen heidän keskinäisen käsityksensä yhteydessä. Venäläisten suhteissa suomalaisiin - ja tämä on erittäin mielenkiintoinen sosiopsykologinen ilmiö - ei kuitenkaan ole koskaan ollut sitä joukkovihaa, joka leimaa saksalaisia ​​kohtaan toisen maailmansodan aikana ja monta vuotta sen päättymisen jälkeen. Ehkä vuosien 1939-1940 tapahtumiin, jolloin pieni maa joutui suuren naapurin aggression uhriksi, oli tietty syyllisyyskompleksi, samoin kuin kunnioitus, jonka aiheutti suomalaisten vankkumattomuus, jolla he puolustivat maataan. On todennäköistä, että myös neuvostopropagandan tukema sodanjälkeisen Suomen neutraali-ystävällinen asema vaikutti myös myöhempinä vuosina käsitykseen tästä maasta ja sen kansasta. Kahden sodan kokemus on opettanut maidemme kansoille paljon, ja haluaisin toivoa, että historialliset opetukset opitaan lujasti ja tulevat sukupolvet ottavat ne huomioon.

Huomautuksia:

1 Katso: Sodan aatto ja alku: Asiakirjat ja materiaalit. L., 1991. s. 192; Salaiset lisäpöytäkirjat Saksan ja Neuvostoliiton väliseen hyökkäämättömyyssopimukseen 23. elokuuta 1939 // Venäjän sota-arkisto. 1993. Voi. 1. S. 115.

2 Luokitus on poistettu. Neuvostoliiton asevoimien menetykset sodissa, vihollisuuksissa ja sotilaallisissa konflikteissa: Tilastotutkimus. M., 1993. S. 99, 407; Venäjä ja Neuvostoliitto 1900-luvun sodissa. Asevoimien menetykset. Tilastollinen tutkimus. M., 2001. s. 195, 595. Venäjän federaation puolustusministeriön molempien virallisten julkaisujen eri sivuilla tiedot Puna-armeijan kokonaistappioista Neuvostoliiton ja Suomen välisessä sodassa eroavat: erityisessä osiossa tähän sotaan luku on 333 084 henkilöä, mutta kun lasketaan yhteen peruuttamattomien (126 875) ja saniteettitappioiden (264 908) luvut, jotka on annettu kunkin kirjan lopputaulukossa, luku on 391 781 henkilöä.

3 Farmaseutti P. Millaisia ​​työvoima- ja kaluston menetyksiä Puna-armeija kärsi Suomen kampanjassa? // Kotimaa. 1995. nro 12. s. 98.

4 Katso: Venäjä ja Neuvostoliitto 1900-luvun sodassa. s. 212.

5 Lainattu. by: Tervetuloa, kaunis Suomi! "Vapautus"-kampanja Suomessa 1939-1940. Osa 1. Pietari, 2000, s. 26-27.

6 Karjalan rintaman molemmin puolin 1941-1944: Asiakirjat ja materiaalit. Petroskoi, 1995. s. 7.

7 Kaikki lainaukset siitä löytyvät painoksesta: Ota meidät vastaan, Suomi kaunotar! "Vapautus"-kampanja Suomessa 1939-1940. Osa 1. Pietari, 2000. s. 224.

8 Hruštšov N.S. Muistoja // Ogonyok. 1989. nro 30. s. 11.

10 Lainaus: Neuvostoliitto: testausvuodet. Suuri isänmaallinen sota. M. 1995. s. 29.

12 Ota meidät vastaan, kaunis Suomi! Osa 1. Pietari, 2000. S. 195.

13 Ibid. s. 198.

14 Ibid. s. 189.

16 Semiryaga M.I. Epäkuuluisa sota // Ogonyok. 1989. nro 22. s. 28-30.

17 Karjalan rintaman molemmin puolin 1941-1944. s. 11.

18 Martti Salmisen sotapäiväkirja. Per. suomesta // Ota meidät vastaan, kaunis Suomi! "Vapautus"-kampanja Suomessa 1939-1940. Osa 2. Pietari, 2000. S. 139.

19 Ota meidät vastaan, kaunotar Suomi! Osa 2. S. 60.

20 Ibid. s. 70.

22 Karjalan rintaman molemmin puolin. s. 261.

23 Ibid. s. 67-68.

24 TsAMO RF. F. 387. Op. 8680. D. 17. L. 85.

26 Karjalan rintaman molemmin puolin. s. 190-191. Tuolla. s. 242.

27 Karjalan rintaman molemmin puolin. s. 259.

28 Ibid. s. 248, 266.

29 Ibid. s. 156-169, 184-186, 191-193, 198-199, 206-208, 250-251, 264-266.

30 TsAMO RF. F. 387. Hän. 8680. D. 17. L. 86.

32 TsAMO RF. F. 387. Op. 8680. D. 17. L. 86.

33 Neuvostoliiton ja Suomen väliseen sotaan osallistuneen T.M. Katgosen haastattelusta. Nauhoitus ja kirjallinen sovitus Bair Irincheev. Julkaistu ”I Remember” -sivustolla: http://www.iremember.ru/infantry/kattonen/kattonen_r.htm.

34 Haastattelusta Karjalan rintamalla Suureen isänmaalliseen sotaan osallistuneen Yu.I. Šarapovin kanssa, 17.5.1995. E.S. Senyavskajan äänitys ja kirjallinen käsittely // Tekijän henkilökohtainen arkisto.

35 Neuvostoliiton ja Suomen ja Suuren isänmaallisen sodan osallistujan D.A. Krutskikhin haastattelusta. Äänitys ja kirjallinen käsittely: A.V. Drabkin. Julkaistu "I Remember" -sivustolla: http://www.iremember.ru/mfantry/krutskikh/krutskikh r.htm ja krutskikhvo V. html.

37 T.M.Kattosen haastattelusta.

38 Tervetuloa, kaunis Suomi! Osa 1. Pietari, 2000. S. 189.

39 Karjalan rintamalla Suureen isänmaalliseen sotaan osallistuneen D.F. Zlatkinin haastattelusta 16.6.1997. E.S. Senyavskajan äänitys ja kirjallinen käsittely // Tekijän henkilökohtainen arkisto.

40 Neuvostoliiton ja Suomen ja Suuren isänmaallisen sodan osallistujan M.I. Lukinovin muistelmista. Julkaistu "I Remember" -sivustolla: http://www.iremember.ru/artillerymen/lukinov/lukinov2_r.htm.

41 D.F. Zlatkinin haastattelusta.

42 Manninen O. Oliko siis "käkiä"? // Kotimaa. 1995. nro 12. s. 80; Stepanov V.N. Legendoja ja myyttejä Neuvostoliiton ja Suomen välisestä sodasta // Historian kysymyksiä. 1997. nro 3. s. 171-173.

43 Manninen O. asetus. Op. s. 80.

44 D.A. Krutskikhin haastattelusta.

45 T.M.Kattosen haastattelusta.

46 M.I. Lukinovin muistelmista.

47 D.F. Zlatkinin haastattelusta.

48 M.I. Lukinovin muistelmista.

49 D.A. Krutskikhin haastattelusta.

50 Simonov K. Sodan eri päivät. Kirjailijan päiväkirja. M., 1975. s. 385.

51 Ibid. s. 389.

52 Ibid. s. 390.

54 Yu.P. Sharapovin haastattelusta.

55 Karjalan rintaman molemmin puolin... P. 525-526.

56 Talvisota 1939-1940. Kirja 2. J. V. Stalin ja Suomen kampanja. (Yliliiton kommunistisen puolueen (bolshevikit) keskuskomitean kokouksen pöytäkirja). M., 1998. s. 275-276.

57 Talvisota 1939-1940. Kirja 2. J. V. Stalin ja Suomen kampanja. s. 280.

SUOMI TOINEN MAAILMANSODA

Talvisota, 30.11.1939 - 13.3.1940

Venäjän ja Suomen sodan ensimmäinen vaihe oli ns. talvisota 30.11.1939-13.3.1940, joka alkoi Suomen kieltäytyessä hyväksymästä Neuvostoliiton ehtoja Suomen alueen siirtoon. kaakkoisrajaa pitkin. Se, mikä todella päätti tämän konfliktin kohtalon, oli Molotov-Ribbentrop-sopimus. Pääministeri A. Kaianderin puhe 23.11.1939 osoittaa selvästi suomalaisen näkemyksen asiassa.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30.11.1939 klo 06.50 - sotaa julistamatta, hyökkäykset maasta rajalta ja Suomen kaupunkien ilmapommitukset). Hallitus korvattiin nukkehallituksella nimeltä "Terijoen hallitus." Suomen ulkoministeri Weinz Tanner puhui amerikkalaisten kuuntelijoille radiossa hyökkäyksen jälkeen 3.12.1939 radiolähetyksessä. Neuvostojoukot etenivät aluksi kauas Suomen alueille (paitsi Karjalaan, jossa Suomella oli organisoitu puolustuslinja, niin sanottu "Mannerheim-linja". Suomalaiset vastustivat itsepintaisesti. Yhdessä taistelussa useita neuvostojoukkojen yksiköitä tuhottiin, niiden kalusto otettiin kiinni. Paikalliset asukkaat auttoivat paljon, jotka toimivat itsevarmasti pienissä ryhmissä metsissä.Suomen kestäneen ensimmäiset hyökkäykset, Neuvostoliitto korvasi hyökkäystä johtavat komentajat sekä taistelutaktiikoita.Koska Neuvostoliitolla oli ehdoton ylivoima ilmailussa, tykistössä ja työvoimassa, puolustus Karjalan kannaksella heikkeni vähitellen, mikä pakotti suomalaiset vetäytymään reservilinjoille.

Suomi pystyi pitämään rintaman vain rauhanneuvottelujen jatkuessa. Kun kävi selväksi, ettei ulkopuolista apua saapuisi, Suomi joutui hyväksymään Neuvostoliiton sanelemat vaikeat rauhanehdot. Tämän seurauksena Suomi menetti kymmenesosan alueestaan, mutta säilytti itsenäisyytensä. Tämä kampanja päättyi 13. maaliskuuta 1940. Talvisota saattoi myötävaikuttaa Saksan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan ​​antamalla väärän kuvan Neuvostoliiton sotilaallisesta voimasta.

Jatkosota, 25.6.1941 - 4.9.1944

Toista sotaa kutsutaan "jatkosodaksi" - siinä suomalaiset taistelivat Saksan puolella 25.6.1941 - 4.9.1944. Tähän sotaan on useita syitä - ne kaikki ovat kiistanalaisia ​​Suomessa, koska on olemassa useita teorioita tästä. Tärkeimmät syyt olivat "talvisota" (suomalaiset toivoivat menetettyjen alueiden paluuta), epäluottamus Neuvostoliiton aikeisiin ja usko Saksan voittavan sodan.

On epätodennäköistä, että suomalaisilla olisi ollut todellista valintaa (mutta se on historiaa) sen jälkeen, mitä tapahtui aiemmin ja mitä tapahtui toisen maailmansodan aikana. Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan, suomalaiset joukot liittyivät Saksan joukkoihin järjestämään hyökkäyksiä pohjoiseen tarkoituksenaan vallata Murmansk. Suomi ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle eikä aloittanut vihollisuuksia ennen kuin Neuvostoliitto alkoi pommittaa Suomen aluetta (kaupunkeja) aamulla 25. kesäkuuta 1941. Tämän seurauksena Suomen pääministeri Rangell julisti ja eduskunnan kannatti, että Suomi oli nyt sodassa Neuvostoliittoa vastaan.

Sen jälkeen Suomi liittyi 30. kesäkuuta hyökkäykseen valloittaakseen Neuvostoliiton talvisodassa liittämiä alueita ja pystyi saavuttamaan tavoitteensa sodan ensimmäisessä vaiheessa. Joillakin alueilla suomalaiset joukot ylittivät Neuvostoliiton rajan talvella saadakseen etua ja miehittääkseen maantieteellisesti edullisia paikkoja (vesiväylät, järvet jne.). Suomalaiset kieltäytyivät kuitenkin osallistumasta Leningradin piiritykseen. Jatkosodan niin kutsuttu hyökkäysvaihe kesti vuoden 1941 loppuun asti.

Alkuvuodesta 1944 kävi selväksi, että Saksa oli hävinnyt sodan ja Suomen, ja Neuvostoliitolla oli jonkin verran yhteyksiä sodan lopettamiseen, mutta sopimukseen ei päästy.

Neuvostoliitto yritti "vakuuttaa" Suomen niin sanotuilla "rauhallisilla pommi-iskuilla" - helmikuussa 1944 he pommittivat Helsingin kaupunkia. Pommitukset epäonnistuivat luotettavan puolustus- ja ilmapuolustusjärjestelmän ansiosta

Neuvostoliitto yritti kaikin keinoin palauttaa tilanteen Karjalan kannakselle - 9.6.1944 (tämä oli tarkoitettu liittoutuneiden hyökkäyksen Normandiaan). Massiivinen hyökkäys kykeni murtamaan suomalaisten puolustuksen Valkeasaaressa 10. kesäkuuta ja rintama vetäytyi nopeasti toissijaiselle puolustuslinjalle (Vammelsuu-Taipale linja). Taistelut olivat rajuja Neuvostoliiton panssarivaunut ja jalkaväki massiivisten tykistöjen ja pommittajien tukemana pommittivat suomalaisia ​​puolustajia. Taistelujen jatkuessa VT-linja murtui Sahakylasta ja Kuuterselkasta 14.644 ja Suomen haaran suuren vastahyökkäyksen jälkeen Kuuterselalla epäonnistui. , puolustus joutui vetäytymään uudelleen. Suurin menetys tänä aikana oli Viipurin kaupungin valloitus Neuvostoliiton toimesta 20. kesäkuuta.

Suomalaiset joukot pystyivät pysäyttämään Neuvostoliiton hyökkäyksen Tali-Ihantalan alueella, missä pahin tapahtui 25.6.-6.7. Siihen mennessä Suomen armeijalla oli riittävästi tykistöä ja uusilla saksalaisilla panssarintorjuntaaseilla varustettuja joukkoja ja se oli pätevä. Neuvostoliiton panssari- ja henkilöstömenot olivat melko suuret.

Samaan aikaan neuvostoliittolaiset yrittivät ohittaa suomalaisen puolustuksen ylittämällä Viipurinlahden saariketjun läpi. Tämä hyökkäys alkoi 4. heinäkuuta ja oli julma amfibiotaistelu, joka kesti heinäkuun 10. päivään. Neuvostoliiton kolmas pääyritys alkoi 4. heinäkuuta Vuosalmella (Vuoksen joen ylitys; joukot eivät kuitenkaan edenneet rantaa pidemmälle, sillä niitä tulitettiin suomalaisten tykistöjen ohella suomalaisten ilmavoimien pommittajien ja saksalaisten lentokoneiden kanssa. Operaatioon osallistui myös suomalainen jalkaväki, Neuvostoliitto lopetti hyökkäykset 11. heinäkuuta ja aloitti joukkojen uudelleenjärjestelyn Karjalan kannaksella.

Kesän lopulla rintama vakiintui, mutta Suomi näki, että rauha Neuvostoliiton kanssa oli ainoa tapa välttää syytökset salaliitosta saksalaisten kanssa. Aselepo Neuvostoliiton kanssa alkoi virallisesti klo 07.00 - 4. syyskuuta 1944, vaikka Neuvostoliiton joukot jatkoivat tulitusta seuraavana aamuna kello 7.00 asti.

Neuvostoliiton ja Suomen välinen väliaikainen rauha ratifioitiin Moskovassa 19.9.1944 ja lopullinen rauhansopimus allekirjoitettiin Pariisissa 10.2.1948. Tämän seurauksena Suomi joutui maksamaan valtavia maksuja Neuvostoliitolle.

Lapin sota, 27.9.1944 - 27.4.1945

Kolmatta sotaa kutsuttiin "Lapin sodaksi" ja se oli taistelua Saksaa vastaan ​​Neuvostoliiton kanssa tehdyn aselevon jälkeen. Suomi ei todellakaan halunnut taistella saksalaisia ​​vastaan, mutta joutui liittoutuneiden (pääasiassa Neuvostoliiton) painostuksesta käymään todellista taistelua saksalaisia ​​vastaan ​​27.4.1945 asti.

Toinen vanha merkintäni pääsi kärkeen neljän kokonaisen vuoden jälkeen. Tänään tietysti oikaisin joitakin tuon ajan väitteitä. Mutta valitettavasti ei ole yhtään aikaa.

gusev_a_v Neuvostoliiton ja Suomen sodassa. Tappiot osa 2

Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota ja Suomen osallistuminen toiseen maailmansotaan ovat erittäin mytologisia. Erityinen paikka tässä mytologiassa on osapuolten tappioilla. Hyvin pieni Suomessa ja valtava Neuvostoliitossa. Mannerheim kirjoitti, että venäläiset kävelivät miinakenttien läpi, tiheissä riveissä ja kädestä pitäen. Jokaisen venäläisen, joka tunnustaa tappioiden vertaamattomuuden, on samalla myönnettävä, että isoisämme olivat idiootteja.

Lainaan taas Suomen ylipäällikkö Mannerheimia:
« Tapahtui, että joulukuun alun taisteluissa venäläiset marssivat laulaen tiukoissa riveissä - ja jopa kädestä pitäen - Suomen miinakentille huomioimatta räjähdyksiä ja puolustajien tarkkaa tulitusta."

Voitko kuvitella näitä kretiinejä?

Tällaisten lausuntojen jälkeen Mannerheimin mainitsemat tappioluvut eivät ole yllättäviä. Hän laski 24 923 suomalaista kuolleita ja haavoihin kuolleita. Venäläiset tappoivat hänen mielestään 200 tuhatta ihmistä.

Miksi sääliä näitä venäläisiä?

Suomalainen sotilas arkussa...

Engle, E. Paanenen L. kirjassa "Neuvosto-Suomen sota. Mannerheim-linjan läpimurto 1939 - 1940." viitaten Nikita Hruštšoviin he antavat seuraavat tiedot:

"Suomeen taistelemaan lähetetyn 1,5 miljoonan ihmisen kokonaismäärästä Neuvostoliiton tappiot kuolleissa (Hruštšovin mukaan) olivat miljoona. Venäläiset menettivät noin 1000 lentokonetta, 2300 panssarivaunua ja panssariajoneuvoa sekä valtavan määrän erilaisia ​​sotilasvarusteita..."

Siten venäläiset voittivat ja täyttivät suomalaiset ”lihalla”.

Suomen sotilaiden hautausmaa...

Mannerheim kirjoittaa tappion syistä seuraavasti:
"Sodan loppuvaiheessa heikoin kohta ei ollut materiaalin puute, vaan työvoiman puute."

Miksi?
Mannerheimin mukaan suomalaiset menettivät vain 24 tuhatta kuollutta ja 43 tuhatta haavoittunutta. Ja niin niukkojen menetysten jälkeen Suomesta alkoi pulaa työvoimaa?

Jokin ei sovi yhteen!

Mutta katsotaan mitä muut tutkijat kirjoittavat ja ovat kirjoittaneet osapuolten tappioista.

Esimerkiksi Pykhalov "Suuressa panetellussa sodassa" sanoo:
« Tietenkin taistelujen aikana Neuvostoliiton asevoimat kärsivät huomattavasti suurempia tappioita kuin vihollinen. Nimiluetteloiden mukaan Neuvostoliiton ja Suomen välisessä sodassa 1939-1940. 126 875 puna-armeijan sotilasta kuoli, kuoli tai katosi. Suomalaisten joukkojen tappiot olivat virallisten tietojen mukaan 21 396 kuollutta ja 1 434 kateissa. Venäläisestä kirjallisuudesta löytyy kuitenkin usein toinen luku suomalaisten menetyksistä - 48 243 kuollutta, 43 tuhatta haavoittunutta. Tämän luvun ensisijainen lähde on käännös kenraalin everstiluutnantti Helge Seppälän artikkelista, joka julkaistiin "Ulkomaan" -sanomalehdessä nro 48 vuodelta 1989 ja joka julkaistiin alun perin suomalaisessa julkaisussa "Maailma ya me". Suomalaisten tappioista Seppälä kirjoittaa seuraavaa:
”Suomi menetti yli 23 000 ”talvisodassa” kuollutta ihmistä; yli 43 000 ihmistä loukkaantui. Pommi-iskuissa kuoli 25 243 ihmistä, mukaan lukien kauppa-alukset.

Viimeinen luku - 25 243 kuoli pommi-iskuissa - on kyseenalainen. Ehkä tässä on sanomalehden kirjoitusvirhe. Valitettavasti minulla ei ollut mahdollisuutta tutustua Seppälän artikkelin suomenkieliseen alkuperäiseen.

Mannerheim, kuten tiedätte, arvioi pommituksen tappiot:
"Yli seitsemänsataa siviiliä kuoli ja kaksinkertainen määrä haavoittui."

Suurimmat luvut suomalaisten tappioista on Military Historical Journalissa nro 4, 1993:
"Joten, kaukana täydellisten tietojen mukaan, puna-armeijan menetykset olivat 285 510 ihmistä (72 408 kuollutta, 17 520 kateissa, 13 213 paleltua ja 240 kuorisokissa). Suomen puolen tappiot olivat virallisten tietojen mukaan 95 tuhatta kuollutta ja 45 tuhatta haavoittunutta.

Ja lopuksi suomalaiset tappiot Wikipediassa:
Suomen tietojen mukaan:
25 904 kuoli
43 557 loukkaantui
1000 vankia
Venäläisten lähteiden mukaan:
jopa 95 tuhatta sotilasta kuoli
45 tuhatta haavoittunutta
806 vankia

Mitä tulee Neuvostoliiton tappioiden laskemiseen, näiden laskelmien mekanismi on esitetty yksityiskohtaisesti kirjassa "Venäjä 1900-luvun sodissa. Menetyksen kirja." Puna-armeijan ja laivaston peruuttamattomien menetysten määrä sisältää myös ne, joihin heidän sukulaisensa katkaisivat yhteyden vuosina 1939-1940.
Eli ei ole todisteita heidän kuolleen Neuvostoliiton ja Suomen välisessä sodassa. Ja tutkijamme laskivat nämä yli 25 tuhannen ihmisen menetyksiin.

Puna-armeijan sotilaat tutkivat vangittuja Boffors-panssarintorjunta-aseita

Kuka ja miten laski suomalaisten tappiot, on täysin epäselvää. Tiedetään, että Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan päättyessä Suomen asevoimien kokonaismäärä oli 300 tuhatta ihmistä. 25 tuhannen taistelijan menetys on alle 10 % asevoimista.
Mutta Mannerheim kirjoittaa, että sodan päättyessä Suomessa oli pula työvoimasta. On kuitenkin olemassa toinen versio. Suomalaisia ​​on yleensä vähän, ja pienetkin menetykset niin pienelle maalle ovat uhka geenipoolille.
Kuitenkin kirjassa "Toisen maailmansodan tulokset. Päätelmät voitetuista”, professori Helmut Aritz arvioi Suomen väkilukuksi vuonna 1938 3 miljoonaa 697 tuhatta ihmistä.
25 tuhannen ihmisen peruuttamaton menetys ei uhkaa kansakunnan geenipoolia.
Aritzin laskelmien mukaan suomalaiset hävisivät vuosina 1941-1945. yli 84 tuhatta ihmistä. Ja sen jälkeen Suomen väkiluku kasvoi vuoteen 1947 mennessä 238 tuhannella!!!

Samaan aikaan Mannerheim, kuvaaessaan vuotta 1944, huutaa jälleen muistelmissaan ihmisten puutteesta:
"Suomi pakotettiin vähitellen mobilisoimaan koulutetut reservinsä 45-vuotiaisiin asti, mitä ei ollut koskaan tapahtunut missään maassa, ei edes Saksassa."

Suomalaisten hiihtäjien hautajaiset

Millaisia ​​ovelia manipulaatioita suomalaiset tekevät tappioillaan - en tiedä. Wikipediassa suomalaisten tappiot vuosina 1941 - 1945 on ilmoitettu 58 tuhatta 715 ihmistä. Tappiot sodan aikana 1939 - 1940 - 25 tuhatta 904 ihmistä.
Yhteensä 84 tuhatta 619 henkilöä.
Mutta suomalaisella verkkosivulla http://kronos.narc.fi/menehtyneet/ on tietoja 95 tuhannesta suomalaisesta, jotka kuolivat vuosina 1939-1945. Vaikka lisäämme tähän "Lapin sodan" uhrit (Wikipedian mukaan noin 1000 ihmistä), luvut eivät silti täsmää.

Vladimir Medinsky kirjassaan "Sota. Neuvostoliiton myyttejä” väittää, että innokkaat suomalaiset historioitsijat tekivät yksinkertaisen tempun: he laskivat vain armeijan tappioita. Ja lukuisten puolisotilaallisten ryhmittymien, kuten Shutskorin, tappioita ei sisällytetty yleisiin tappiotilastoihin. Ja heillä oli monia puolisotilaallisia joukkoja.
Kuinka paljon - Medinsky ei selitä.

"Lotta"-kokoonpanojen "taistelijat".

Oli miten oli, kaksi selitystä löytyy:
Ensinnäkin, jos suomalaiset tiedot tappioista pitävät paikkansa, niin suomalaiset ovat maailman pelkurimaisia ​​ihmisiä, koska he "nostivat tassujaan" kärsimättä lähes yhtään tappiota.
Toinen on se, että jos oletetaan, että suomalaiset ovat rohkea ja rohkea kansa, niin suomalaiset historioitsijat yksinkertaisesti aliarvioivat omat tappionsa.

Suomi toisessa maailmansodassa (!)

Puolustusvoimat julkaisi viime kuussa 160 000 valokuvan arkiston toisesta maailmansodasta. Nämä ovat valokuvia vuosilta 1939-1945, jotka kuvaavat Suomen ja Neuvostoliiton välistä talvisotaa 1939-1940, Suomen sotatoimia, kun siitä tuli natsi-Saksan liittolainen sodassa Neuvostoliittoa vastaan ​​1941-1945 ja Lapin sota - sotatoimet Suomen ja Saksan välillä syyskuussa 1944 - huhtikuussa 1945.

Kaikki tekstitykset olivat lyhyitä ja suomeksi, joten joitain epätarkkuuksia saattaa esiintyä.

Hakaristi on yksi vanhimmista ja yleisimmistä graafisista symboleista. Vuodesta 1918 vuoteen 1945 hakaristia kuvattiin Suomen ilmavoimien ja panssarivoimien lipuissa ja tällä hetkellä presidentin standardissa.

Moottorikelkka potkurilla ja hakaristilla, Haapasaari, Suomi. (Kuva SA-kuva):

Liekinheitin toiminnassa. Niinisalon kylän metsässä 1.7.1942. (Kuva SA-kuva):

Odotetaan lähestyvää vihollisen lentokonetta. Tämä uskomaton laite on akustinen paikannus. (Kuva SA-kuva):

Hitlerin vierailu Suomeen kesäkuussa 1942. (Kuva SA-kuva):

Neuvostoliiton lentokoneiden Helsingin pommitukset 30. marraskuuta 1939. Tänä päivänä Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Divisioonan lukumäärä on 21, sotilaiden kokonaismäärä on 450 tuhatta. Talvisota on alkanut. (Kuva SA-kuva):

Haavoittunut Helsingissä. (Kuva SA-kuva):

Helsingissä Senaatintorin rakennus on tulessa. (Kuva SA-kuva):

Helsingin kadut pommi-iskun jälkeen. (Kuva SA-kuva):

Ilmatorjuntatykki Helsingissä. (Kuva SA-kuva):

Viipuri. Silloin Suomessa. (Kuva SA-kuva):

Suomalainen panssaroitu juna. (Kuva SA-kuva):

Kokeellinen joukkojen kuljetus kylmällä säällä. (Kuva SA-kuva):

Hämeenlinnan sotakoirakoulu. (Kuva SA-kuva):

Raketti laukaistiin metsästä. (Kuva SA-kuva):

Katutaistelut Medvezhyegorskissa Venäjällä. Kaupunki oli suomalainen kolme vuotta. (Kuva SA-kuva):

Jäätynyt sotilas. (Kuva SA-kuva):

Sotilas suojapuvussa kaasuhyökkäystä vastaan. (Kuva SA-kuva):

Pudotettu Neuvostoliiton lentokone. (Kuva SA-kuva):

Pommitettujen raitiovaunuraiteiden entisöinti. (Kuva SA-kuva):

Kaksi tyttöä Martinin tuomiokirkon raunioilla Turussa. (Kuva SA-kuva):

Neuvostoliiton sotavankeja. (Kuva SA-kuva):

Veturin nostaminen vedestä. (Kuva SA-kuva):

Pommisuojasairaala Mikkelissä. (Kuva SA-kuva):

Pommiisku. (Kuva SA-kuva):

Kuollut saksalainen sotilas. (Kuva SA-kuva):

Tuomiokirkko Viipurissa pommi-iskun jälkeen. (Kuva SA-kuva):

13-vuotias poika sairaalassa. (Kuva SA-kuva):

Palava kylä Nurmoila, Suomi. (Kuva SA-kuva):

Suomalainen moottoripyörä ja tankki hakaristi. (Kuva SA-kuva):

Sotilas ja poro jäällä Pohjois-Lapissa, 26.10.1941. (Kuva SA-kuva):