Din 25 iunie 1941, Finlanda este în război cu URSS și din 5 decembrie 1941 cu Marea Britanie. În consecință, în perioada 1941 - 1944. a fost un aliat militar al Germaniei. În legătură cu înfrângerile armatei germane din 1943 pe Frontul de Est și pregătirea activă a trupelor britanice și americane pentru debarcare în Europa de Vest, în primăvara anului 1944 Finlanda a început să caute modalități de a încheia un armistițiu cu oponenții săi - URSS și Marea Britanie. Drept urmare, în septembrie 1944, Finlanda nu numai că a încheiat un armistițiu, dar a început și operațiuni militare limitate împotriva armatei germane pe teritoriul său.
Din 1943, Germania a presupus deja că Finlanda va trece de partea țărilor coaliției anti-Hitler. Iarna 1943 - 1944 Trupele germane din nordul Finlandei au pregătit rute și planuri de retragere în Norvegia.
La 3 septembrie 1944, comandamentul finlandez a ordonat trupelor sale să înceapă desfășurarea pentru a începe operațiunile de luptă împotriva trupelor germane în Finlanda.
Pe 4 septembrie, unitățile Armatei 26 și ale Corpului 18 de munte ale Wehrmacht-ului au început să se retragă de pe teritoriul finlandez în Norvegia. Împreună cu ei, dar numai în Suedia, 56.500 de finlandezi au fost evacuați, temându-se de intrarea Armatei Roșii în interiorul Finlandei. Refugiații au condus 30.000 de capete de animale în Suedia.
Refugiații finlandezi conduc animale în Suedia. Rovaniemi, septembrie 1944
La 11 septembrie, comandamentele germane și finlandeze au convenit asupra caracterului pașnic al retragerii trupelor germane din Finlanda conform planului conturat în negocieri și asupra transportului asigurat de partea finlandeză.
Comandamentul german, contrar acordurilor cu partea finlandeză, a încercat să-și mențină pozițiile în Finlanda prin forță.
La 15 septembrie, trupele germane (2.700 de oameni conduse de căpitanul gradul 2 Karl Conrad Mecke ( Karl Conrad Mecke)) a încercat să ia în stăpânire insula Gogland din Golful Finlandei. Garnizoana finlandeză (1612 oameni conduși de locotenent-colonelul Martti Miettinen ( Martti Juho Miettinen), 42 de tunuri, 6 mortiere grele și 24 de mitraliere) nu numai că au respins atacul forței de debarcare germane, dar l-au forțat să se predea. Pierderile trupelor finlandeze au fost 37 de morți, 15 dispăruți și 68 de răniți. Pierderile trupelor germane au fost de 155 de morți și 1231 de prizonieri. Flotila germană de debarcare (40 de nave) a pierdut 9 nave. Încercarea de a ocupa insula Gogland a provocat un val de sentimente antigermane în Finlanda.
În aceeași zi, Finlanda a declarat război Germaniei. Acest lucru a fost determinat nu numai de atacul trupelor germane asupra garnizoanei finlandeze a insulei Hogland, ci și de condițiile armistițiului cu URSS, care a fost confirmat de al doilea paragraf al Tratatului de pace de la Moscova din 19 septembrie 1944. , conform căruia Finlanda s-a angajat să dezarmeze forțele germane terestre, maritime și aeriene rămase în Finlanda după 15 septembrie 1944 și să-și transfere personalul în URSS ca prizonieri de război. Îndeplinirea acestui punct a condus în mod logic Finlanda la declanșarea ostilităților împotriva Germaniei, care au început la sfârșitul lunii septembrie 1944. În Finlanda, această campanie militară a fost numită „Războiul Laponiei” ( Lapin sota).
Grupul finlandez de trupe (60.000 de oameni) din Laponia era condus de generalul-locotenent Hjalmar Fridolf Siilasvuo ( Hjalmar Fridolf Siilasvuo). Ea s-a opus trupelor germane (213.000 de oameni) sub comanda generalului colonel Lothar Rendulic ( Lothar Rendulic)
Pe 28 septembrie, în apropiere de orașul Pudasjärvi, un batalion finlandez a încercat să captureze podul peste râul Olhavanioki, dar sapatorii germani au rezistat și au aruncat în aer trecerea. În timpul bătăliei, doi soldați Wehrmacht au fost uciși, iar doi au fost capturați. Finlandezii au pierdut cinci oameni uciși.
La 1 octombrie 1944, trupele finlandeze (12.500 de oameni) au debarcat trupe în portul Tornio de la granița suedeză-finlandeză.
2 octombrie Trupele germane (7000 de oameni, 11 tancuri franceze capturate Somua S35) a atacat pozițiile trupelor finlandeze din vecinătatea Tornioului. Finlandezii s-au retras, dar au capturat 30 de soldați Wehrmacht.
Tancuri distruse Somua S35 lângă Tornio. octombrie 1944
Pe 3 octombrie, Forțele Aeriene Germane au bombardat portul Tornio. Pierderile trupelor finlandeze au fost 2 nave, 3 morți și 20 răniți. Comandamentul german a ordonat capturarea a 262 de ostatici din rândul locuitorilor locali și a cerut schimbul lor cu 30 de prizonieri de război germani capturați de finlandezi pe 2 octombrie.
Pe 4 octombrie, Forțele Aeriene Germane au bombardat Tornio. Pierderile trupelor finlandeze au fost de 60 de morți și 400 de răniți.
Infanterie finlandeză lângă Tornio. octombrie 1944
Pe 4-8 octombrie, trupele germane au atacat fără succes Tornio. Pierderile trupelor germane au fost de 600 de morți și 337 de prizonieri. Pierderi ale trupelor finlandeze - 376 uciși.
Orașul Rovaniemi după plecarea trupelor germane. octombrie 1944
Pe 13 octombrie, comandamentul german emite un ordin conform căruia, la retragere, trupele germane trebuie să folosească tactici de pământ ars, distrugând orașe și sate, aruncând în aer poduri și căi ferate.
Pe 17 octombrie, trupele finlandeze au intrat în Rovaniemi.
În perioada 26 - 30 octombrie, Regimentul 11 Infanterie finlandez a efectuat o serie de atacuri împotriva Regimentului de Munte SS. Reinhard Heydrich lângă satul Munio, după care acesta din urmă s-a retras. Pierderi ale trupelor finlandeze - 63 de morți. Pierderi ale trupelor germane - 350 de morți.
La sfârșitul lunii octombrie 1944, Finlanda a început să-și demobilizeze armata. Au rămas 12.000 de soldați și ofițeri finlandezi în Laponia cu 800 de mitraliere, 100 de mortiere și 160 de piese de artilerie. Nu au condus operațiuni militare active împotriva trupelor germane, care se retrăgeau treptat în Norvegia.
În perioada ostilităților din septembrie 1944 până în aprilie 1945, trupele finlandeze au pierdut 774 de oameni uciși, 262 dispăruți și 3.000 de răniți. Trupele germane au pierdut 950 de morți, 2.000 de răniți și 1.300 de prizonieri.
Ahto S. Aseveljet vastakkain. Lapin sota 1944 - 1945. Helsinki, 1980.
Finlanda ca dușman al URSS în al Doilea Război Mondial: formarea și evoluția „imaginei inamicului” în conștiința societății sovietice în anii 1939-1940 și 1941-1944.
Conștiința de masă este un fenomen extrem de complex și contradictoriu elemente de psihologie socială, atitudinile morale și ideologice se împletesc în ea. În același timp, reprezintă o sinteză a fenomenelor înrădăcinate în tradițiile naționale, în viața de zi cu zi a oamenilor, cu atitudini ideologice formate intenționat de structurile de putere.
Războiul, ca stare extremă a societății, în opoziția sa față de forțele externe, solicită conștiinței de masă. În condiții de război, moralul armatei și al poporului este de o importanță deosebită, în formarea cărora o combinație de factori joacă un rol important: convingere în natura justă a războiului, credință în capacitatea statului de a respinge un atacul inamicului în ciuda tuturor dificultăților și chiar a eșecurilor temporare, prezența spiritualitățiiși valorile morale pentru care cetățenii țării sunt gata să devină soldați și să-și dea viața.
Componentele ideologice și psihologice din orice război sunt strâns legate între ele. Scopul oricărui război este victoria și este imposibil de realizat fără o anumită stare morală și psihologică a populației țării în general și a armatei acesteia în special. În același timp, atât poporul, cât și armata trebuie să se convingă de superioritatea lor, în primul rând, morală asupra inamicului și, bineînțeles, în victoria finală asupra inamicului. Toate acestea se aplică nu numai mentalităților, ci și domeniului stărilor de spirit și sentimentelor reale de masă ale oamenilor. Cu toate acestea, după cum puteți vedea, conținutul semantic al acestor fenomene psihologice aparține sferei ideologiei. Prin urmare, orice pregătire morală și psihologică pentru război, precum și asigurarea unui anumit moral în cursul său, se realizează în primul rând prin mijloace și instrumente ideologice.
Cea mai importantă dintre ele este propaganda motivației oficiale pentru război. Fiecare război are propriul său design ideologic, o motivație ideologică unică, care poate fi exprimată atât în definiția oficială a războiului de către cele mai înalte instituții politice și ideologice, cât și în sloganuri directe folosite în munca de propagandă în rândul trupelor.
În epoca sovietică, motivele revoluționare sociale, strâns legate de principiile doctrinare ale marxismului și ideologiei comuniste în sens larg, au început să joace un rol important în formularea ideologică a războiului. Cu toate acestea, în ciuda faptului că motivația acestor războaie includea de obicei o terminologie care era un ecou al ideii de revoluție mondială, în spatele celor mai multe dintre ele s-a aflat, în primul rând, interesul real al statului.
Componenta ideologică a căpătat o semnificație deosebită în conștiința de masă sub regimul stalinist stabilit. Acest lucru se aplică pe deplin conștiinței poporului sovietic în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Și războiul local de iarnă sovietic-finlandez din 1939-1940. iar Războiul de Continuare (cum numesc finlandezii operațiunile militare împotriva URSS în 1941-1944) ar trebui luat în considerare tocmai în acest context istoric global.
Confruntarea militară sovieto-finlandeză este un material foarte fertil pentru studierea formării și evoluției imaginii inamicului ca fenomen al conștiinței de masă. Există mai multe motive pentru aceasta. În primul rând, orice fenomen este cel mai bine cunoscut prin comparație. Oportunitățile de comparație în acest caz sunt deschise de însăși dezvoltarea conflictului sovietico-finlandez, împărțirea sa istorică în două părți inegale.
Primul — așa-numitul Război de Iarnă (1939-1940) - o ciocnire între o putere uriașă și o mică țară vecină pentru a-și rezolva problemele geopolitice.
Motivul real pentru aceasta au fost considerațiile militar-strategice ale conducerii sovietice: apropierea strânsă a graniței de stat sovieto-finlandeze de Leningrad, al doilea oraș ca mărime din URSS, cel mai important centru militar-industrial și port maritim, precum și „leagănul revoluției”. Dorința guvernului sovietic de a respinge granița cu Finlanda se afla în cadrul paneuropean al relațiilor dintre cele trei subiecte majore ale politicii mondiale care au apărut până atunci - Germania fascistă și sateliții săi - pe de o parte; țările „democrației occidentale” - pe de altă parte, iar URSS - pe al treilea. Războiul cu Finlanda s-a dovedit a fi doar unul dintre evenimentele din seria generală de măsuri luate de URSS pentru deplasarea spre vest (campania din vestul Ucrainei și Belarus, anexarea Basarabiei, Bucovinei și țărilor baltice). Guvernul sovietic era în mod firesc preocupat de pregătirile militare active ale Finlandei, care sugerau formarea unui puternic cap de pod militar împotriva URSS pe teritoriul său (construirea unei serii de aerodromuri militare până la începutul anului 1939 cu ajutorul specialiștilor germani, crearea unui sistem puternic de fortificații pe termen lung - „Linia Mannerheim”, etc.). Negocierile sovieto-finlandeze pe probleme de securitate reciprocă, lansate la inițiativa URSS în 1939, nu au dus la succes. Pactul de neagresiune sovieto-german din 23 august 1939 a creat o situație fundamental diferită în Europa, inclusiv în raport cu Finlanda: într-o anexă secretă la acest tratat a fost clasificat ca parte a sferei de influență sovietică 1 . Guvernul sovietic a luat în considerare situația în care principalul inamic potențial al URSS, Germania nazistă, pe de o parte, era legat de un pact de neagresiune recent încheiat și, pe de altă parte, implicat în operațiuni militare reale împotriva puterilor occidentale, un moment favorabil pentru dezlegarea vechilor noduri de politică externă și creșterea nivelului de securitate al țării prin mutarea graniței de vest pe aproape toată linia de la sud la nord, de la Marea Neagră la Marea Baltică. Secțiunea de sud a graniței sovieto-finlandeze a închis partea de nord a acestei linii. Deși oficial războiul a fost de natură defensivă, de fapt din partea URSS a fost agresiv, întrucât avea drept scop acapararea unei părți a teritoriului străin, deși o evaluare fără ambiguitate a acestuia, din cauza situației internaționale și a rolului Finlandei în este imposibil.
În ceea ce privește amploarea și teatrul de operațiuni, a fost un război local s-a purtat pe teritoriul finlandez. În ceea ce privește participanții, războiul a fost dual. Cursul și rezultatul acestui război sunt cunoscute. S-a încheiat cu semnarea unui tratat de pace și în condiții mult mai favorabile URSS decât cele prezentate de aceasta înainte de izbucnirea ostilităților. În același timp, URSS a reușit să forțeze Finlanda să renunțe la o parte din teritoriile sale importante din punct de vedere strategic și economic, cu prețul unor victime disproporționat de mari. În cele 105 zile de război, pierderile totale ale personalului Armatei Roșii, conform datelor oficiale, au ajuns la 391,8 mii persoane, dintre care circa 127 mii erau irecuperabile. Există și alte estimări conform cărora pierderile sovietice depășesc această cifră oficială de peste 1,2 ori și pentru fiecare finlandez ucis, cinci soldați sovietici au murit 3. Potrivit surselor finlandeze, pierderile umane ale Finlandei în războiul din 1939-1940. a însumat 48,2 mii persoane. uciși și 43 de mii de răniți. Potrivit altor oficialiPotrivit altor surse, armata finlandeză a pierdut 95 de mii de oameni uciși și 45 de mii de răniți.
Este cunoscută și rezonanța internațională a acestui conflict: început în contextul derulării celui de-al Doilea Război Mondial, a evocat asocieri cu invaziile germane din Austria, Cehoslovacia și Polonia și a dus la excluderea URSS din Liga Națiunilor ca agresor. . Toate acestea ar fi trebuit să afecteze percepția reciprocă a participanților direcți la ostilitățile de ambele părți. Din punctul de vedere al finlandezilor, a fost, desigur, un război drept, iar aceștia au luptat cu mare patriotism, înverșunat și priceput, mai ales că bătăliile au avut loc pe teritoriul lor. Poporul sovietic, inclusiv soldații, mai trebuia să justifice de ce „marele” ar trebui să jignească pe „mici”.
Campania de propagandă din URSS în scopul mobilizării morale și psihologice a populației în pregătirea războiului a fost la scară largă și masivă. Esența sa este reflectată în numeroase reportaje din ziarele sovietice ale vremii. Să cităm, ca exemplu, titlurile doar a două dintre ele - „Steaua roșie” și „Leningradskaya Pravda” pentru perioada 27-29 noiembrie 1939. 5 Ele conțin acuzații ale părții finlandeze de a provoca un conflict pentru a explica și motiva „acțiuni de răspuns” ale URSS: „Provocarea nestăpânită a armatei finlandeze”, „Belicnicii nu vor scăpa de responsabilitate”, „Respinge raidenții prezumți!”, „Provocatorii vor avea probleme!”, „Jos provocatorii de război”. !”, „Vom distruge inamicul dacă nu-și vine în fire”, „Învățați bandiților o lecție!”, „Bufoni liniștiți de mazăre înnebuniți”, „Nu vom permite armatei finlandeze să țină Leningradul sub amenințare”, „Răspundeți cu o lovitură triplă!” etc. O serie de titluri au fost dedicate „atitudinii publice” față de poziția autorităților sovietice și finlandeze, cu teza „Aprobam politica externă a URSS” a fost completată de afirmația „Poporul finlandez condamnă politicile guvernului marionetă”, iar sentimentele de „mânie și indignare” au fost completate de concluzia practică: „Sunt întotdeauna gata să intre în luptă”. Alte titluri au subliniat perspectiva: „Marele popor sovietic va mătura și va împrăștia în praf bellicioșii insolenți”, „Văzboierii vorbiți”, etc. Toate aceste sloganuri au fost susținute de declarații despre puterea sovietică: „Uniunea Sovietică este inexpugnabilă”, „Țara sovieticilor este invincibilă”, „Armata Roșie este o forță invincibilă”, „Suntem gata să învingem”. inamicul pe propriul său teritoriu”.
Și iată cum arăta justificarea oficială a poziției sovietice într-un discurs la radio din 29 noiembrie 1939 al președintelui Consiliului Comisarilor Poporului din URSS V.M. Molotov: „Politica ostilă a actualului guvern finlandez față de forțele țării noastre să luăm imediat măsuri pentru a asigura securitatea externă a statului... Confuz în propriile noastre legături antisovietice cu imperialiștii, [ea] nu vrea să mențină relații normale cu Uniunea Sovietică... și să țină cont de cerințele pact de neagresiune încheiat între țările noastre, dorind să menținem gloriosul nostru Leningrad sub amenințare militară. De la un astfel de guvern și de la armata lui nesăbuită, nu se poate aștepta acum decât la noi provocări nesăbuite. Prin urmare, guvernul sovietic a fost nevoit să declare ieri că de acum înainte se consideră liber de obligațiile asumate în virtutea pactului de neagresiune încheiat între URSS și Finlanda și care este încălcat iresponsabil de guvernul finlandez” 6.
Tonul și argumentarea propagandei oficiale sovietice se reflectă bine în poezia lui Vasily Lebedev-Kumach „Ora socotirii este aproape” 7, publicată a doua zi, 30 noiembrie 1939, în ziarul Izvestia. A fost publicată în același număr al ziarului ca și discursul lui Molotov și, de fapt, a fost ilustrarea sa figurativă și poetică pentru a spori impactul emoțional asupra cititorului. Ceea ce șeful guvernului nu și-a permis (deși nu era deosebit de timid în expresiile sale) a fost întruchipat pe deplin în opera sa de poetul-propagandist oficial, care ducea o ordine politică foarte specifică. Vorbind în numele poporului și, în același timp, adresându-se acestora, V. Lebedev-Kumach a început cu lingușiri rituale față de liderii sovietici(« Suntem puternici prin întărirea și adevărul lui Stalin....»), a menționat „înțelepciunea deplină” a discursului lui Molotov. Urmează, cu o sutăron, subliniind justiția poziției sovietice și, pe de altă parte, blamând, umilind și chiar insultând conducerea finlandeză. După ce a rezumat „atitudinea fundamentală a URSS”(« Nu ducem niciodată război când greșim, / Suntem primii dușmani ai jafului și capturii! »; « Suntem bucuroși să respectăm orice popor de pe pământ…»), poetul pledează pentru acțiunile agresive ale părții sovietice, încercând să le prezinte ca forțate și corecte („ Noi Nu vrem război, dar trebuie să protejăm / Pacea granițelor noastre - atât țărmurile, cât și ape»; « Țineți gloriosul nostru Leningrad sub foc / Nu-i vom lăsa pe cei corupti, obrăznicii să se împacheteze!»; « Dar să nu îndrăznească să ne amenințe cu armele, / Guvernul bufonilor și al gunoiului general!» etc.). A doua jumătate a poeziei este o alternanță de insulte în curs de desfășurare („războinici-provocatori”, „trădători”, „câini nebuni”, „bufoni însângerați”, etc.) cu amenințări.(« Și vom vărsa lacuri din sângele tău negru!»; « Ora socotirii este aproape! Vine în curând!») , în care argumentul principal este puterea și forța, inepuizabilitatea resurselor (« Uniunea noastră este enormă și mânia ei este enormă!») . Acest „eșantion” de propagandă artistică se încheie cu certitudinea unei scindări între autorități și poporul finlandez(« Doar vrei să-ți distrugi poporul, / Dar oamenii din Suomi vor înțelege răutatea ta!»). Dar aceste speranțe nu erau destinate să fie justificate, iar poporul finlandez a opus o rezistență foarte acerbă forțelor inamice superioare.
Cu toate acestea, trebuie remarcat că, cu toate suprapunerile propagandei sovietice, adevăratele motivații psihologice și ideologice oficiale din războiul sovieto-finlandez au coincis practic. Într-o situație internațională foarte dificilă, în contextul celui de-al Doilea Război Mondial, guvernul sovietic era cu adevărat preocupat de problema securității frontierei, mai ales într-o zonă atât de importantă precum zona adiacentă Leningradului. Iată ce a scris ulterior N.S Hrușciov despre acest lucru în memoriile sale: „Exista o părere că Finlandei i se vor prezenta cereri de ultimatum de natură teritorială, pe care le respinguse deja la negocieri, iar dacă nu era de acord, atunci acțiunea militară. ar începe. Stalin avea această părere... Am crezut și eu că acest lucru este corect. E suficient să spui cu voce tare, iar dacă nu aud, atunci trage din tun, iar finlandezii vor ridica mâna și vor fi de acord cu cererile noastre... Stalin era încrezător, și credeam, de asemenea, că nu va fi război. , că finlandezii ar accepta propunerile noastre și astfel ne vom atinge scopul fără război. Scopul este să ne protejeze de nord... Deodată au sunat că am tras un foc. Finlandezii au răspuns cu foc de artilerie. De fapt, războiul a început. eu Spun asta pentru că există o altă interpretare: finlandezii au tras primii și de aceea am fost nevoiți să răspundem... Aveam dreptul legal și moral la astfel de acțiuni? Desigur, nu aveam niciun drept legal. Din punct de vedere moral, dorința de a ne proteja și de a ajunge la o înțelegere cu aproapele ne-a justificat în ochii noștri” 8 .
Această poziție a URSS nu a fost acceptată de comunitatea mondială. La 14 decembrie 1939, Consiliul Societății Națiunilor a adoptat o rezoluție privind „excluderea” URSS din Liga Națiunilor, condamnând acțiunile sale îndreptate împotriva statului finlandez drept agresiune. Pe 16 decembrie, Pravda a publicat un raport TASS pe această temă, care spunea: „Liga Națiunilor, prin grația actualilor săi directori, s-a transformat dintr-un fel de „instrument al păcii”, care ar fi putut fi, într-un instrument real al blocului militar anglo-francez de susținere și incitare la război în Europa. Cu o evoluție atât de neglorioasă a Ligii Națiunilor, decizia acesteia de a „exclude” URSS devine destul de de înțeles... Ei bine, cu atât mai rău pentru Liga Națiunilor și autoritatea ei subminată. Până la urmă, URSS poate să fie încă învingătoarea aici... URSS nu mai este asociată cu pactul Societății Națiunilor și va avea de acum înainte mâinile libere” 9 . Sintagma finală a acestei afirmații despre „mâinile libere” trebuie privită într-un context internațional complex în care se juca un joc diplomatic și în același timp strategic cu mulți jucători. În ea, una dintre partidele active era Germania fascistă cu aliați deja definiți, pe de altă parte, coaliția anglo-franco-americană, încă neformată pe deplin, iar pe a treia, URSS, forțată, din spatele- scene intrigi ale „democrațiilor occidentale”, pentru a ajunge la un acord cu Hitler pentru a respinge cel puțin pentru o vreme „marele război” iminent.
Fragilitatea temeiurilor legale și morale pentru a considera războiul cu Finlanda drept pentru URSS nu putea decât să aibă un efect foarte contradictoriu asupra stării de spirit a trupelor sovietice care participă la el. Gama de opinii a fost foarte largă - de la îndoieli cu privire la legalitatea acțiunilor părții sovietice până la poziția sincer cină conform căreia „puterea este întotdeauna corectă”. Astfel, raportul Direcției Politice a Districtului Militar Leningrad către șeful Direcției Politice a Armatei Roșii L.Z Mekhlis din 1 noiembrie 1939 vorbește despre munca sistematică pentru clarificarea problemelor situației internaționale și interne în anumite părți ale districtului. prin conversații, rapoarte, prelegeri, lecturi și consultări.” „Dispoziția personalului tuturor unităților în legătură cu raportul tovarășului Molotov (la sesiunea a V-a extraordinară a Sovietului Suprem al URSS. - E.S.) iar articolul editorial al Pravdei din 3 noiembrie - luptă” 10, se arată în raport. Cu toate acestea, în urma acestei declarații, sunt date următoarele fapte, care indică faptul că aceste sentimente nu au fost atât de clare:
„Soldat al Armatei Roșii 323 art. regimentul Cikharev spune: „Finlanda nu a acceptat propunerile de pace ale URSS și, prin urmare, a arătat clar că nu vrea prietenie. Dacă va fi nevoie, vom înainta granița de la Leningrad nu doar cu zeci, ci și cu sute de kilometri”...
Comandant junior al diviziei 54. zen Directorul artistic Polin a spus într-o conversație: „De ce ar trebui URSS să insiste asupra cererilor în negocierile cu Finlanda cu privire la teritoriu, pentru că și Finlanda are nevoie de acest teritoriu. Ea nu a tras în noi de 20 de ani și, dacă trage, va trage și se va opri. Nu am renunțat japonezilor la culmile Zaozernaya. Sunt revendicările noastre agresive?”
Pe baza acestor declarații, tovarășul Letunovsky, comisarul militar, a purtat o conversație cu o atenție deosebită unei noi formulări a problemei agresiunii” 11.
În general, propaganda a avut o influență puternică asupra poporului sovietic, inclusiv asupra celor din armata activă. Chiar și atunci când s-au confruntat cu puterea inamicului real și cu pierderi grele, soldații sovietici au rămas încrezători în victorie, bazându-se, în special, pe stereotipul echilibrului de forțe dintre o mare putere și o țară mică. Iată, de exemplu, rânduri dintr-o scrisoare a sublocotenentului M.V Teterin către soția sa din 27 decembrie 1939: „Probabil ați citit în ziare pentru 24/KhP despre rezultatele operațiunilor militare din Finlanda de-a lungul a trei săptămâni, unde totul este. descrisă în detaliu. După cum puteți vedea, sunt deja destul de multe victime, inclusiv aproximativ 9 mii de răniți. Acest lucru se observă probabil și aici, la Petrozavodsk, din moment ce tu, Katya, scrii că erai deja de serviciu la spital. Dar este în regulă, nu vă pierdeți inima, victoria va fi în continuare a noastră și „mucul” nu va învinge elefantul” 12.
Cu cât războiul a durat mai mult, cu atât impactul clișeelor ideologice devenea mai slab și realitatea era percepută mai critică. În același timp, respectul față de inamic a crescut, iar propria superioritate copleșitoare în forță a fost percepută într-un context diferit, dramatic. Toate acestea au fost reflectate în scrisoarea soldatului Armatei Roșii P.S Kabanov către familia sa din 1 martie 1940, unde într-o frază scurtă s-au amestecat o mare varietate de sentimente - disperare și frică de moarte și o evaluare ridicată a inamicului. calități de luptă și o speranță slabă de a supraviețui, dar numai pentru că suntem mult mai mulți dintre noi decât dușmani: „În ciuda faptului că finlandezii sunt trăgători excelenți, nu ne vor ucide pe toți aici...” 13. Desigur, nu i-au ucis pe toată lumea, dar soldatul Armatei Roșii Kabanov însuși a murit câteva zile mai târziu...
Atitudinea față de acest război din spatele sovietic era departe de a fi clară, în ciuda întregii activități de influență propagandistică. Zvonurile care s-au scurs din front despre cursul operațiunilor militare și despre pierderile noastre și despre comportamentul finlandezilor s-au îndepărtat semnificativ de rapoartele din ziare, care i-au forțat pe oameni să gândească și să reevalueze stereotipurile și atitudinile existente. De exemplu, în jurnalul lui A.G.Maikov, care locuia într-unul din satele din vecinătatea Leningradului, la 14 ianuarie 1940, s-a făcut următoarea înregistrare, care consemna de fapt o atitudine respectuoasă și simpatică față de inamic: „Femeile din Cozile vorbesc despre Finlanda așa: „Mic, dar îndepărtat.” 14 . Însuși autorul jurnalului, în ziua încheierii războiului, 13 martie 1940, a exprimat următoarea apreciere a rezultatelor acestuia: „...Un lucru este evident: războiul, chiar dacă a fost câștigat strategic cu prețul unor teribile. pierderi, s-a pierdut politic rușinos...” 15 . Astfel, în față și în spate, influența propagandei a avut departe de a fi o influență absolută asupra creației de masă.cunoașterea cetățenilor sovietici care și-au păstrat capacitatea de a evalua realitatea foarte sobru și critic.
Probabil, incertitudinea și lipsa de convingere a motivației inițiale a poziției sovietice în Războiul de Iarnă au determinat o schimbare în propagandă de la teza „asigurării securității Leningradului” la sublinierea doar a obiectivelor de eliberare ale Armatei Roșii în raport cu Finlanda. . Ideile de clasă de „eliberare de sub exploatare” cu ajutorul baionetelor sovietice au fost reflectate în titlurile de ziare ale rapoartelor despre numeroase mitinguri ale muncitorilor URSS „în sprijinul măsurilor decisive” ale guvernului sovietic. Terminologia recentă despre „fasciști” a părăsit lexicul de propagandă sovietică din cauza flirtului său cu Germania nazistă. Expresii precum „bandiți finlandezi albi”, „garda albă finlandeză”, „Finlanda albă”, etc. au devenit clișee de propagandă Pentru a fi corect, trebuie menționat că propagandă similară a fost efectuată în Finlanda, unde în timpul campaniei antisovietice. Muncitorii finlandezi au fost chemați să lupte împotriva „fascismului bolșevic” 16 .
Desigur, partea finlandeză și-a justificat ideologic participarea la Războiul de iarnă, care s-a reflectat în primul rând în ordinul comandantului șef al forțelor armate finlandeze K.G Mannerheim cu privire la începerea operațiunilor militare împotriva URSS: „Soldații curajoși ai Finlanda!.. Inamicul nostru vechi de secole a atacat din nou țara noastră... Acest război nu este altceva decât o continuare a războiului de eliberare și a ultimei sale acțiuni. Luptăm pentru casa noastră, pentru credință și pentru Patrie” 17.
Desigur, combatanții obișnuiți de ambele părți nu au gândit în termeni de directive guvernamentale și ordine de comandă, dar acestea din urmă, desigur, au lăsat o amprentă asupra percepției cotidiene a inamicului. Straturile ideologice sunt prezente în toate documentele oficiale citate, cu motive de clasă dominantă pe partea sovietică, iar motive naționaliste și geopolitice pe partea finlandeză. În același timp, formula ordinului lui Mannerheim că finlandezii luptau pentru casa lor și pentru patria lor era încă mai aproape de adevărul și înțelegerea soldatului finlandez decât formulările tensionate despre amenințarea uriașei URSS din partea unui mic vecin.
Desigur, trebuie luată în considerare eficacitatea destul de mare a propagandei finlandeze asupra populației sale, care a făcut apel la sentimente de patriotism și justiția războiului defensiv. Cu toate acestea, poziția Finlandei în război și propaganda sa nu au fost absolut eficiente și fără cusur. Îndoielile cu privire la necesitatea de a lupta cu un vecin uriaș și puternic pentru o bucată de pământ relativ mică au apărut chiar și printre soldații devotați ai armatei finlandeze. Iată ce scria în jurnalul de război al sergentului subaltern Martti Salminen din 12 februarie 1940: „... Mi-a trecut prin minte: chiar e nevoie să lupți? Știam că URSS a cerut teritorii finlandeze pentru securitatea sa în toamnă. Pe baza faptului că guvernul finlandez a ales un război împotriva unui popor imens mai degrabă decât o concesiune teritorială, atunci, aparent, propunerile sovietice erau excesive (după cum am aflat mai târziu, aceste propuneri erau acceptabile). eu a comparat armele inamicului cu ale noastre. Inamicul avea multă artilerie, nu se putea compara cu a noastră. Știam că undeva în spatele pozițiilor noastre se aflau mai multe tunuri finlandeze care trăgeau rar din cauza lipsei de obuze. Am văzut sute de avioane inamice, dar nici unul de-al nostru. Inamicul avea nenumărate tancuri, dar nu am văzut niciunul finlandez pe tot parcursul războiului... Am urât propaganda militară. Ni s-a făcut să credem că armata inamică era doar o grămadă de oameni îmbrăcați în zdrențe. Cu toate acestea, în practică s-a dovedit că uniforma rusească era mai bună decât a noastră: o jachetă căptușită caldă, cizme din pâslă și pardesiuri din pânză groasă. Doar câțiva finlandezi aveau cizme de pâslă. Am urât propaganda nu numai pentru că era falsă, ci și pentru că slăbea moralul. Dacă ar crede în asta, atunci nici o persoană mai mult sau mai puțin decentă nu ar trage într-un dușman neajutorat...” 18 . Astfel, în Războiul de Iarnă, propaganda finlandeză era la fel de departe de realitate ca și cea sovietică, iar motivația ei era vulnerabilă în multe privințe.
Faza a douaConflictul sovietico-finlandez este fundamental diferit. Luând de partea fascismului german, care a atacatURSS și Finlanda înseși s-au transformat într-un agresor. Desigur, ea încearcă din nou să-și prezinte participarea la acest război drept echitabil, ca o încercare de a returna pământurile luate. Ordinul aceluiași Mannerheim din iunie 1941 acuză URSS ca agresor, pune la îndoială sinceritatea și constanța păcii încheiate după Războiul de Iarnă, care „a fost doar un armistițiu” și îi cheamă pe finlandezi să meargă „într-o cruciadă împotriva inamicul pentru a oferi Finlandei un viitor de încredere”. Totuși, același ordin conține un indiciu al acestui viitor - spre Finlanda Mare până în Munții Urali, deși aici până acum doar Karelia apare ca obiect al revendicărilor. „Urmează-mă pentru ultima oară”, strigă Mannerheim, „acum că oamenii din Karelia se ridică din nou și se ivește un nou zori pentru Finlanda” 19. Și în ordinul din iulie, el afirmă deja direct: „Carelia liberă și Marea Finlandă trec în fața noastră într-un vârtej uriaș de evenimente istorice mondiale” 20.
Prin urmare, declarația profesorului Jukka Nevakivi de la Universitatea din Helsinki că „dacă nu ar fi fost Războiul de Iarnă, în care am pierdut o zecime din teritoriul nostru, Finlanda, poate, nu ar fi devenit aliatul lui Hitler în 1941, preferând neutralitatea „Opțiune suedeză”, nu sună pe deplin sincer. Armata finlandeză s-a mutat în acea vară doar pentru a lua ceea ce fusese luat” 21.
Deși există ceva adevăr în evaluarea sa: declanșând operațiuni militare împotriva unui vecin suveran la 30 noiembrie 1939 și câștigând o victorie pirică asupra acestuia cu prețul unor pierderi uriașe, conducerea stalinistă și-a predeterminat astfel poziția în marele război care urma, transformând un inamic probabil sau chiar improbabil într-unul inevitabil. Nicio insultă la adresa mândriei naționale a altui popor nu poate rămâne nepedepsită. Și Finlanda s-a repezit la recentul infractor, fără să-i pese prea mult dedespre ce companie dubioasă se afla ea.
Cu toate acestea, problema nu s-a limitat la „restituirea a ceea ce a fost luat”. Ajunsă la vechea graniță sovieto-finlandeză, armata finlandeză, fără ezitare, s-a deplasat mai departe, ocupând teritorii pe care nu le-a avut anterior.Deținut. Propaganda finlandeză susținea că Jaanislinna (Petrozavodsk), apoi Pietari (Leningrad) ar aparține Finlandei, că Finlanda Mare s-ar întinde spre est până la Urali, „pe tot teritoriul său istoric” 22 . Deși – există astfel de dovezi – finlandezii erau într-adevăr mai dispuși să lupte pe acele pământuri pe care le-au pierdut în 1940.
Orientările oficiale ale conducerii finlandeze cu privire la corectitudinea participării lor la război erau complet în concordanță cu atmosfera publică. Așa își amintește fostul ofițer finlandez I. Virolainen de starea de spirit a publicului finlandez în legătură cu începerea războiului împotriva URSS: „A apărut o oarecare ascensiune națională mare și a apărut convingerea că a sosit timpul să se îndrepte nedreptatea făcută față de URSS. noi... Apoi succesele Germaniei ne-au orbit atât de tare, încât toți finlandezii și-au pierdut mințile margine la margine... Rareori a vrut cineva să asculte vreun argument: Hitler a început războiul și asta era deja corect. Acum vecinul va simți același lucru pe care l-am simțit și noi în toamna lui 1939 și în iarna lui 1940... În iunie 1941, starea de spirit din țară era atât de inspirată și furtunoasă, încât orice ar fi fost guvernul, i-ar fi foarte greu. pentru a ține țara de război » 23.
Cu toate acestea, acum poporul sovietic se simțea victime ale agresiunii, inclusiv din Finlanda, care intrase într-o coaliție cu Germania nazistă. Războiul Mare și Patriotic din 1941-1945 a fost pentru soldații sovietici, indiferent pe ce front și împotriva inamicului specific pe care l-au luptat. Ar putea fi germani, români, maghiari, italieni, finlandezi – esența războiului nu s-a schimbat: soldatul sovietic a luptat pentru țara natală.
Trupele finlandeze au luat parte la acest război pe front, pe care partea sovietică l-a numit Karelian. S-a desfășurat de-a lungul întregii granițe sovieto-finlandeze, adică câmpurile de luptă au coincis în mare măsură cu teatrul de operațiuni militare din Războiul de Iarnă, a cărui experiență a fost folosită de ambele părți în condiții noi. Dar pe același front, unitățile germane au luptat și alături de finlandezi și, conform multor mărturii, eficacitatea luptei a unităților finlandeze, de regulă, a fost mult mai mare. Acest lucru se explică atât prin factorii psihologici deja menționați (aprecierea războiului ca echitabil, entuziasm patriotic, inspirație, dorință de răzbunare etc.), cât și prin faptul că majoritatea personalului armatei finlandeze avea experiență de luptă, tolera clima nordică bine și cunoștea caracteristicile specifice terenului. Este caracteristic faptul că soldații sovietici de pe frontul Karelian i-au evaluat pe finlandezi ca fiind un inamic mult mai înalt decât germanii și i-au tratat „mai respectuos”. Astfel, cazurile de capturare a germanilor nu erau neobișnuite, în timp ce capturarea unui finlandez era considerată un întreg eveniment. De asemenea, se pot observa unele trăsături ale tacticii finlandeze, cu utilizarea pe scară largă a lunetiştilor, raiduri profunde în spatele sovietic al grupurilor de sabotaj de schi etc. În partea sovietică, experienţa Războiului de Iarnă ar fi putut fi folosită mai puţin, deoarece participanţii săi erau în principal în rândul personalului de comandă al personalului, precum și al celor chemați în armata de localnici.
Luptele au continuat în Nord între trupele sovietice și finlandeze timp de trei ani, până în septembrie 1944, când Finlanda s-a retras din război, încheie un armistițiu cu URSS și Marea Britanie și declară război fostului său aliat, Germania. Acest eveniment a fost precedat de succese majore ale trupelor sovietice de-a lungul întregului front sovieto-german, inclusiv o ofensivă pe frontul Karelian în iunie-august 1944, în urma căreia au ajuns la granița de stat, iar guvernul finlandez s-a îndreptat către sovietic. Unirea cu o propunere de începere a negocierilor.
Din această perioadă, asociată cu ofensiva trupelor sovietice și cu ieșirea Finlandei din război, datează documentele pe care le-am descoperit din Arhiva Centrală a Ministerului Apărării.
Primul dintre ele oferă date de informații sovietice despre starea de spirit din armata finlandeză în iulie 1944, precum și fragmente din mărturia căpitanului prizonierului de război Eikki Laitinen. Al doilea povestește despre circumstanțele capturii și interogatoriului său, dar nu în stilul sec al unui raport militar, ci în limbajul viu al unui eseu de ziar, scris de căpitanul sovietic Zinovy Burd. Aceste documente ne oferă o oportunitate unică de a privi același eveniment prin ochii a doi adversari care au luptat pe același sector al frontului în același grad militar și s-au întâlnit față în față în luptă.
Primul document se caracterizează atât prin autoevaluările părții finlandeze, cât și prin concluziile comandamentului sovietic făcute pe această bază despre starea morală și psihologică a trupelor finlandeze cu puțin timp înainte ca Finlanda să părăsească războiul (iunie-iulie 1944). Până în acest moment, starea de spirit a finlandezilor se schimbase în mod clar, așa cum dovedesc scrisorile soldaților. Momentul de cotitură în război, retragerile, inclusiv pe sectoarele sovieto-finlandeze ale frontului, au influențat clar starea de spirit a trupelor. Cu toate acestea, un colonel sovietic care a analizat documentele concluzionează că „moralul trupelor finlandeze nu a fost încă rupt, mulți continuă să creadă în victoria Finlandei. Păstrarea pregătirii pentru luptă este facilitată și de teama că rușii ar fi niște barbari care caută distrugerea fizică a poporului finlandez și înrobirea acestuia” 24 .
Aceste temeri sunt evidențiate de un fragment dintr-o scrisoare a unui soldat finlandez necunoscut: „... Cel mai mult îmi este frică să nu cad în mâinile rușilor. Ar fi la fel ca moartea. Până la urmă, mai întâi își bat joc de victime, care apoi se confruntă cu o moarte sigură” 25. Este interesant că printre soldații sovietici a existat și o opinie larg răspândită despre cruzimea specială a finlandezilor, așa că a fi capturat de ei era considerat chiar mai rău decât de către germani. În special, faptele distrugerii spitalelor militare sovietice de către grupurile finlandeze de sabotaj împreună cu răniții și personalul medical erau binecunoscute 26 .
Finlandezii s-au caracterizat și printr-o atitudine diferențiată față de populația civilă a teritoriilor pe care le ocupau pe linii etnice: cazurile de tratament crud față de ruși și o atitudine foarte loială față de carelieni erau frecvente. Conform reglementărilor administrației militare de ocupație finlandeză din Karelia de Est privind lagărele de concentrare din 31 mai 1942, acestea trebuiau să conțină în primul rând persoane „care aparțin populației străine și care trăiesc în acele zone în care șederea lor în timpul ostilităților este nedorită, ” și apoi toți cei care nu sunt de încredere din punct de vedere politic 27 . Astfel, la Petrozavodsk, conform amintirilor fostului deținut minor M. Kalinkin, „au fost șase lagăre pentru populația civilă rusă adusă aici din regiunile Karelia și regiunea Leningrad, precum și din prima linie. În timp ce reprezentanţii finlandezilorUgrienii au rămas liberi în acești ani” 28. În același timp, finlandezii, karelianii și estonienii au fost clasificați ca persoane de naționalitate finlandeză (suomenheimot), iar toți ceilalți erau considerați popoare neindigene (vieratheimot). Pe teritoriul ocupat, rezidenților locali li se eliberau pașapoarte finlandeze sau permise de ședere – un singur formular, dar de culori diferite, în funcție de naționalitatea lor 29 . S-a desfășurat o activitate activă pentru finanțarea populației indigene, în timp ce s-a subliniat puternic faptul că populația rusă din Karelia nu are rădăcini și nu are dreptul de a locui pe teritoriul său 30 .
O caracteristică a psihologiei finlandeze a fost un mare atașament față de locurile native. Acest lucru a afectat și natura luptei. Astfel, căpitanul capturat Eikki Laitinen a mărturisit: „...Când regimentul nostru părăsea Istmul Malitsky, soldații au intrat în luptă cu mai puțină dorință decât acum, pentru că pentru soldatul finlandez Karelia de Est este mai puțin importantă decât propriul teritoriu. Pe teritoriul Kareliei de Est, soldații intrau în luptă numai la ordin. Lângă satul Suoyarvi, când deja depășisem vechile noastre granițe, soldații companiei mele mi-au trimis o delegație cu cererea de a opri ofensiva. Acest lucru este de înțeles, deoarece un număr mare de soldați ai companiei mele sunt originari din regiunile Lacului Ladoga care au vrut să-și apere locurile natale. În urmă cu aproximativ o săptămână, doi soldați au dezertat din compania mea, dar după câteva zile s-au întors și au raportat că vor să-și ispășească vina în luptă. Nu i-am pedepsit” 31.
Datele biografice ale acestui ofițer finlandez, participant la ambele războaie, au primit două cruci, dintre care prima a primit-o pe istmul Karelian în 1940 pentru „apărare curajoasă”, iar a doua în 1942 pentru „ofensivă curajoasă”. Această informație este dată în articolul 3. Burda, care menționează și soția căpitanului capturat - un medic militar, membru al organizației Shutskor „Lotta-Svyard”, a acordat și două cruci 32.
Prin urmare, putem avea încredere în mărturia acestui ofițer, care s-a purtat cu demnitate în timpul interogatoriului, când a discutat despre influența Războiului de Iarnă asupra atitudinii finlandeze nu numai față de vecinul lor de est, ci și față de ideea socialismului ca un întreg. „Opinia finlandeză despre URSS, despre socialism, comunism s-a schimbat foarte mult în ultimii 10 ani”, spune el. — eu Sunt sigur că dacă acum 10 ani soldații companiei mele ar trebui să lupte împotriva Armatei Roșii, toți ar alerga de partea ta. Motivul pentru care opiniile lor s-au schimbat acum sunt evenimentele din 39-40, când rușii au început un război împotriva Finlandei, precum și ocupația rusă a țărilor baltice, prin care și-au dovedit dorința de a înrobi națiunile mici ... " 33
Propaganda sovietică, de regulă, a căutat să picteze o imagine extrem de inestetică a inamicului finlandez. Chiar și pe baza materialelor de interogatoriu ale căpitanului E. Laitinen descrise parțial mai sus, judecând după care s-a dovedit a fi un respectabil ofițer captiv, în ziarul Armatei Roșii „Battle Path”, într-o notă intitulată „Lapland Crusader”, un corespondentul de primă linie l-a portretizat caricatural și malefic. „Cruciat laponian de trei ori disprețuitor”, „inamic experimentat al Uniunii Sovietice”, „ocupant finlandez alb”, „fascist convins”, „shutskorit”, „uratorul a tot ceea ce este rus și sovietic” - astfel de epitete i s-a acordat și chiar cuvântul „ppotskor” este numele detașamentelor finlandeze de trupe teritoriale - a fost perceput printre ele ca un cuvânt blestem. Totuși, finlandezii în propaganda lor nu au tocat cuvintele când vorbeau despre URSS, bolșevici, Armata Roșie și ruși în general. Porecla disprețuitoare „Russi” (ceva ca „Kraut” al nostru în relație cu germanii) era comună în Uniunea Sovietică. Dar acest lucru nu este surprinzător: în timp de război, declarațiile dure adresate inamicului sunt norma de comportament, justificată nu numai ideologic, ci și psihologic.
De remarcat că, în general, în conștiința publică a părții sovietice, finlandezii erau percepuți ca un inamic secundar, care nu s-a remarcat în niciun fel printre ceilalți membri ai coaliției hitleriste, în timp ce pe frontul karelian, în zone. de contact direct cu ei, acţionau ca principaleAcesta a fost un inamic foarte periculos, ale cărui calități de luptă i-au împins chiar și pe germani în plan secund. Toți ceilalți aliați ai Germaniei nu se puteau lăuda cu respect față de ei înșiși din partea inamicului: nici maghiarii, nici românii, nici italienii cu care trupele sovietice au avut de-a face nu erau deosebit de valoroși și erau, după toate punctele de vedere, mai degrabă „războinici slabi”. .”
Să prezentăm mai multe opinii despre finlandezi ca inamici, obținute nu numai din „sincrone” (documente din timpul războiului), ci și din surse „retrospective” - înregistrări ale memoriilor militare, precum și interviuri cu participanții la sovieto-finlandeză și la Marea Britanie. Războaiele patriotice desfășurate în anii 1990.
„Sunt războinici, s-au luptat bine. Erau o companie mică, dar ne-au ucis o mulțime de oameni”, 34 a recunoscut un participant la războiul sovietico-finlandez, Toivo Matveevich Katgonen, de altfel, el însuși finlandez de naționalitate, care s-a oferit voluntar să se alăture Armatei Roșii în 1939. . Un alt soldat din prima linie, participant la luptele de pe frontul Karelian, Yuri Pavlovich Sharapov, își amintea: „În vara lui 1944, ne-am lovit de tenacitatea soldaților finlandezi în apărare... Au rezistat cu disperare... Finn putea să stea în spatele unui bolovan și să tragă. Și până nu te duci în spatele lui și nu-l împuști în ceafă, nu va părăsi locul” 33. Veteran al ambelor războaie, în primul a comandat un pluton, în al doilea - un batalion, iar acum generalul colonel Dmitry Andreevich Krutskikh a fost retras, când a fost întrebat „Ce părere aveți despre soldații finlandezi?” a răspuns: „Ca soldați, finlandezii sunt foarte buni, iar în Marele Război Patriotic au luptat mai bine decât germanii. eu Văd mai multe motive pentru asta. Ei cunoșteau terenul și erau pregătiți pentru condițiile climatice în care luptau. Acest lucru a dus la diferențe minore în camuflaj, tactică și recunoaștere, care în cele din urmă au dat roade. Instruire incendiu - atelier. În luptă - stabil. Dar am observat că atunci când ne-au atacat apărarea, ei veselis-a mutat până la 100-150 de metri, apoi s-a întins...” 35. Reamintind încetarea focului după armistițiul din campania finlandeză din 13 martie 1940, D.A Krutskikh descrie astfel comportamentul oponenților recenti: „Când am plecat, ni s-a ordonat să aruncăm în aer toate apărările și să umplem tranșeele. Finlandezilor li s-a ordonat să se îndepărteze la 100 de metri de drum. Am ars focuri de tabără, am cântat cântece, am cântat la armonică. Au cântat armonici. Am văzut că ne-au fluturat mâinile și ne-au amenințat cu pumnii. Ei bine, le-am răspuns în consecință...” 36 Această observație simplă și cotidiană – „ne-au amenințat cu pumnii” – reflectă foarte exact atmosfera din acea vreme: în ciuda declarației de pace, chiar și atunci era clar că confruntarea cu cel mai apropiat vecin nu se terminase încă...
Un interes deosebit este dovezile despre comportamentul prizonierilor de război finlandezi în ambele războaie. De exemplu, T.M Kattonen a amintit de un incident din iarna anului 1940: „Nu-mi amintesc numele insulei care a fost luată cu asalt. Unii dintre finlandezi au fost capturați, dar în general erau puțini prizonieri. Toți prizonierii finlandezi care au venit la noi au fost groaznici, erau gata să ne mănânce. eu L-am întrebat pe unul, l-am întrebat și apoi a sărit brusc în apă - acolo, în Golful Finlandei, chiar în locul în care aproape ne-am înecat. L-au prins oricum de guler și l-au târât înapoi. Nu s-a uitat la faptul că apa era înghețată, nu a vrut să renunțe...” 37. În jurnalul lui A.G. Mankov exista o înregistrare din 11 decembrie 1939, care indică faptul că zvonurile despre comportamentul neobișnuit al personalului militar finlandez capturat se răspândeau chiar și în spatele sovietic: „De la un student, al cărui soț era medic pe front, a aflat că finlandezii capturați nu vor să mănânce. Soțul ei nu știe ce să facă cu ei. Cât de fatal se abate de la informațiile din ziar!” 38. Astfel, deja în Războiul de Iarnă se remarcă rezistența deosebită a finlandezilor în captivitate, care s-a manifestat mai târziu, în Războiul de Continuare, despre care s-au păstrat numeroase dovezi. Să dăm doar unaUn exemplu este povestea despre evenimentele de la sfârșitul anului 1942 a lui Daniil Fedorovich Zlatkin, un ofițer al departamentului de informații al sediului Armatei a 19-a: „Finlandezii au dat peste... Nemții ne-au trimis pentru recunoaștere. Am capturat trei finlandezi, dar nu am primit nimic de la ei... Indiferent ce metode le-am folosit, nimic. Oameni foarte perseverenți, foarte puternici și soldați buni. Nemții, când sunt capturați, spun instantaneu totul, absolut totul, sau sunt vicleni, încercând să ne înșele, au fost cazuri... Și acestea... Au răspuns de bunăvoie despre ei, despre familia lor. Dar de îndată ce întrebarea se referea la operațiuni militare, numărul de trupe, numărul unității, numele comandanților, era mort. El a declarat direct: „Nu vei primi nimic de la mine. Nu vă voi spune nimic.” Laconic, fără nicio... Nemții au spus:„Eu Nu vreau să-mi trădez jurământul!”, au spus atât de patetic, jalnic. Și pur și simplu a spus deschis: „Nu vă spun asta!”... Am ajuns apoi la concluzia că sunt foarte curajoși, descurcăreți, au cunoștințe excelente ale terenului, camuflarea lor este genială și, în plus, sunt soldați disciplinați, devotați dezinteresat datoriei lor și trebuie să învățați cum să lupți de la ei” 39.
Apreciind foarte mult calitățile de luptă, pregătirea și echipamentul finlandezilor, veteranii menționează întotdeauna cruzimea lor inerentă. „Au fost multe cazuri de atrocități când finlandezii ne-au ucis răniții cu cuțite, pe care nu au avut timp să-i scoată de pe câmpul de luptă”, a scris fostul artilerist Mihail Ivanovici Lukinov în memoriile sale despre Războiul de Iarnă. „Eu însumi am văzut prin binoclu cum într-o poiană, de care era imposibil să ne apropii din cauza cucilor care trăgeau, zăceau câteva cadavre ale soldaților noștri. Iar când unul dintre ei a încercat să se ridice, din copacii din pădure s-au tras asupra lui focuri de armă. Unul dintre răniți a spus că, când după bătălie zăcea rănit în zăpadă, un finlandez s-a apropiat de el și i-a spus în rusă: „Te culci, Ivan? Ei bine, întinde-te, întinde-te.” Încă e bine că nu l-a terminat, dar au fost multe astfel de cazuri...” 40 Povești similare se aud în amintirile bătăliilor de pe frontul Karelian din 1941-1944. Astfel, D.F Zlatkin a vorbit despre un spital care a fost complet măcelărit când o parte din el a fost înconjurat („Erau peste 150 de oameni acolo, și i-au tăiat cu toții... Răniții ținuți la pat, medicii, asistentele – li s-au tăiat cu calm gâtul! ” 41), despre capcane de mină insidioase, despre schiori sabotori, aruncători de cuțite, țintind de obicei în spate și, bineînțeles, despre aceiași legendari lunetisti „cuc”...
„Cucul” este un subiect special. Recent, mulți, în primul rând cercetători finlandezi, și-au pus la îndoială existența, considerându-i unul dintre miturile militare 42 . Astfel, Ohto Manninen susține că „nimeni nu a întâlnit astfel de veterani care să-și amintească cum se cățărau în copaci... Se pare puțin probabil ca un soldat să fie forțat să se cațere într-un copac, pentru că ar trebui să aibă întotdeauna ocazia să se retragă. Coborârea din copac ar dura prea mult timp.” 43 Cu toate acestea, în memoriile participanților sovietici la ambele războaie, referirile la lunetiştii „cuc” se găsesc ca element obligatoriu, iar cu referire la experiența personală: „Cuci” au fost acolo! Nu credeți când spun că nu au fost acolo - este același lucru cu a spune că aveam mitraliere (în timpul războiului finlandez. - E.S.) I Eu personal am filmat „cucul” la 600 de metri. Ei mint că erau cercetași, nu lunetişti. Au fost un dezastru pentru noi...” 44 (D.A. Krutskikh); „Cucii” încă „cocoau” în vârf... Aveau cizme cu nasul moale, sărea dintr-un copac pe schiuri și atât... Îmi amintesc că odată prinseră un „cuc”, l-au luat. jos și a început să-l interogheze. El spune:„Eu Am ucis nouă moscoviți, ar fi trebuit să ucid zece.” Îi spun: „Iată o explozie pentru tine!” Nu vei putea să mă omori!” Se uită la mine, vede că sunt [și] finlandez și se înfurie și mai tare. Apoi am început să-l întreb: „De ce te-ai cățărat într-un copac ca să ne omori?” „Trebuie să ucidem”, spune el. - Am ucis nouă. Ar fi trebuit să fie uciși zece, dar nu trebuia să...” Și avea deja un glonț pregătit pentru mine. Zece moscoviți... „Moscoviți” ne spuneau...” 45 (T.M. Kattonen).
Printre poveștile despre „cuci” se numără și unele aproape fantastice, în care se văd clar ecouri ale propagandei de atunci. De exemplu, mențiunea „atacatorilor sinucigași” lăsați de propriii lor oameni la moarte sigură. „Am fost foarte enervați de „cuci” - lunetiştii din copaci”, a amintit M.I. — Când se retrăgeau, finlandezii i-au pus în copaci cu o mitralieră și o mare rezervă de muniție. Unii dintre ei, după ce au tras, au fugit cu schiuri, pe care le-au lăsat sub un copac. Alții au bătut până la urmă, până când ei înșiși au fost doborâți din copac, iar cei care au căzut au fost terminați cu ură. Uneori, patru „cuci” se aflau, parcă, în colțurile unei piețe de pădure, iar apoi toți cei care intrau în această piață au murit inevitabil. Dar a fost dificil să-i doborâți, deoarece în timpul unor astfel de încercări au concentrat focul a patru mitraliere pe o țintă. Noaptea și-au schimbat poziția, trecând la următorul „pătrat”. Când puneau niște lunetiști în copaci, finlandezii și-au scos pantofii ca să nu fugă, înlocuindu-și pantofii cu o pătură. A fost un caz în regimentul nostru când soldații, văzând un „cuc” stând pe un copac, au tras în el. Și a aruncat imediat mitralieră și pătura de pe picioare. „Cucul” s-a dovedit a fi o fată tânără, cu părul roșu, palidă ca moartea. Le-a făcut milă de ea, iar când au pus-o în niște cizme de pâslă arse, ea și-a dat seama că nu o vor ucide și a început să plângă. Inimile s-au topit, iar ea a fost trimisă neatinsă sub escortă în spate...” 46 Să remarcăm că istoricii finlandezi neagă categoric existența femeilor lunetiste în Războiul de Iarnă. M.I Lukinov descrie nu numai împrejurările captivității, ci chiar și semnele exterioare ale fetei capturate... Este aceasta creație de mituri militare sau o poveste reală? Veteranul transmite ceea ce a auzit din cuvintele altora sau vorbește despre ceea ce a văzut cu proprii lui ochi? Până la urmă, în alte povești similare găsim o mulțime de detalii, precum și numele martorilor și participanților la evenimente...
Este de remarcat faptul că, atunci când vorbesc despre foștii lor adversari finlandezi, veteranii sovietici găsesc adesea o justificare pentru acțiunile lor. Când conversația este despre inamicii germani, nu se întâmplă nimic de genul acesta. Să cităm o declarație destul de tipică pe acest subiect a lui D.F Zlatkin: „Noi, desigur, am avut pierderi colosale din partea armata finlandeză. Erau teribil de cruzi. Nu ne-au putut ajutaprobabil că iertați posesiunea pe termen lung a Finlandei de către regii noștri și, în plus, anul 39-40, desigur, i-a înfuriat atât de mult pe finlandezi... Au avut pierderi colosale. Și am avut pierderi și mai mari decât ei. Dar ei și-au apărat pământul, dar ce rămâne cu noi? De ce ne-am dus acolo? Ce ne-a dat asta? Păcat, asta-i tot... eu Îi condamn pentru cruzimea lor, dar s-au apărat și ei. Așa cum soldații sovietici s-au apărat de germani, de dușmani, ei și-au apărat bucata de pământ de aceiași dușmani, așa cum credeau ei, al nostru Trupele sovietice..." 47
Asemenea referiri la experiența negativă a Războiului de Iarnă apar constant. Și dacă finlandezii înșiși numesc acțiunile militare împotriva URSS în 1941-1944. Un război de continuare, apoi veteranii sovietici urmăresc o relație clară între cele două etape ale confruntării armate cu Finlanda, experimentând un complex de vinovăție mai mult sau mai puțin evident pentru acel prim război. „Una dintre caracteristicile acestui război a fost că am luptat la ordine”, reflectă M.I. „Nu a fost ca în Războiul Patriotic ulterior, când am urât pe inamicul care ne-a atacat Patria Mamă. Aici ni s-a spus pur și simplu: „Martie!” - fără a explica măcar unde și de ce. În timpul războiului finlandez, pur și simplu ne-am îndeplinit datoria militară, abia atunci înțelegem sensul și necesitatea acțiunii militare. La început nu am avut ură pentru finlandezi și abia apoi, văzând cazuri individuale de atrocități din partea inamicului, soldații noștri au devenit uneori pătrunși de furie față de el. Ca, de exemplu, au ucis frenetic „cuci” care ne făceau mare rău...” 48 . D.A Krutskikh a vorbit și mai aspru și în general: „Despre ce să spunRăzboiul finlandez... În termeni politici - o pierdere, în termeni militari - o înfrângere. Războiul finlandez a lăsat o urmă grea. Am văzut destulă durere. Am suferit pierderi foarte mari - nimic în comparație cu pierderile lor. Morții au rămas întinși pe pământ străin... Deși compania finlandeză era considerată învingătoare, noi, soldații din prima linie, știam prețul ei... „49.
Și încă o trăsătură caracteristică. În memoriile Marelui Război Patriotic, există adesea încercări de a compara comportamentul finlandezilor în timpul Războiului de Iarnă și în timpul luptei de pe Frontul Karelian. Foarte indicative în acest sens sunt notele de primă linie ale lui Konstantin Simonov despre ofensiva trupelor sovietice pe istmul Karelian în vara anului 1944. Vorbind despre capturarea rapidă a lui Vyborg („În anii patruzeci, în timpul războiului finlandez, toate acestea a durat trei luni de luptă cu pierderi grele, iar acum doar unsprezece zile cu pierderi relativ mici din partea noastră...”), notează el: „Trebuie să aducem un omagiu finlandezilor - nu s-au schimbat, au rămas aceiași soldați persistenti. că erau. Tocmai am învățat să luptăm” 50. Și aici menționează conversațiile sale cu soldații din prima linie: „Unul dintre ofițeri spune că finlandezii nu sunt obișnuiți să lupte vara. Începe o dispută cu privire la finlandezi – dacă sunt sau nu la fel ca atunci. Unul spune că nu sunt deloc la fel cum au fost, celălalt - și el participant la războiul finlandez - spune că sunt aceiași, nu se luptă mai rău, nu totul este despre ei, ci despre noi. Probabil că este corect...” 51. Apoi K. Simonov citează opinia generalului N. G. Lyashchenko, care „spune despre finlandezi că sunt, așa cum au fost, războinici curajoși. Dar în aceste bătălii s-a dovedit că erau extrem de sensibili la ocoliri. De îndată ce le-a străpuns, s-a dus în spatele lor - s-au rătăcit!” 52.
Dar chiar și această „confuzie”, remarcată de mulți, „în fiecare zi din ce în ce mai uluită de ceea ce se întâmplă” 53, care a cuprins armata finlandeză în perioada ofensivei sovietice de succes, nu i-a făcut pe finlandezi un adversar mai puțin serios. Potrivit lui Yu.P Sharapov, la sfârșitul lunii iulie 1944, când trupele noastre au ajuns la granița de stat și au trecut-o, intrând adânc în teritoriul finlandez până la 25 km, au primit un mesaj criptat de la Statul Major cu ordin de întoarcere. imediat, din moment ce negocierile începuseră deja ieșirea Finlandei din război. Dar au trebuit să se întoarcă cu lupte încăpățânate, deoarece finlandezii nu aveau de gând să le lase să plece. Comparând această situație cu situația de pe alte fronturi, progresul misiunii de eliberare și impunerea ulterioară a socialismului în țările din Europa de Est, Yu.P Sharapov notează: „Noi, cei care am luptat în Nord, am tratat altfel. De îndată ce a venit codul să nu ne lase să intrăm în Finlanda, ne-am dat seama imediat că problema mirosea a kerosen, că nu avem nimic de făcut acolo, pentru că acolo va fi un război până la Helsinki. Dacă se luptau în pădure și era nevoie să tragem în ceafă ca finlandezul să nu mai tragă din cauza acestui bolovan, atunci vă puteți imagina ce s-ar fi întâmplat când am mers mai departe și am mai parcurs 240 de kilometri. Aici atât Stalin, cât și anturajul său au înțeles că nu e nevoie să se implice cu nimeni, ci cu finlandezii. Aceștia nu sunt germani, nu români, nu bulgari și nu polonezi...” 54.
Dintre toți sateliții Germaniei, poate doar Finlanda avea un element de justiție pentru participarea la războiul împotriva URSS, care, totuși, era complet acoperit de planurile sale agresive. Interesant este că motivația pentru intrarea în război și părăsirea acestuia a fost aproape inversă. În 1941, Mannerheim i-a inspirat pe finlandezi cu planuri de a crea o Finlanda Mare și a jurat că nu își va pune sabia în teacă până nu va ajunge la Urali, iar în septembrie 1944 i-a adus scuze lui Hitler pentru faptul că „nu-și mai permitea așa ceva. de vărsare de sânge pe care a suferit-o.” existența continuă a micuței Finlande ar fi în pericol” și ar condamna cei 4 milioane de oameni ai săi la dispariție 55 . Iluziile grandorii au trecut. Iar leacul pentru această boală a fost ofensiva noastră de succes, care i-a împins pe finlandezi înapoi la granițele lor de dinainte de război.
* * *
În concluzie, trebuie menționat că percepția Finlandei ca inamic al URSS în al Doilea Război Mondial a trecut printr-o evoluție lungă și serioasă, asociată atât cu numeroase stereotipuri propagandistice și chiar mituri înrădăcinate în ideologia de clasă, cât și cu cursul real al evenimente istorice, care au cuprins două etape de confruntare militară directă. Trimiteri inițiale de la sfârșitul anilor 1930. despre Finlanda ca o țară mică, înapoiată, slabă, unde „finlandezii albi” s-au stabilit la putere, oprimând oamenii muncitori din Suomi, care visau doar să se elibereze de jugul exploatatorilor cu ajutorul vecinului lor din est - statul muncitoresc și țărănesc și puternica sa Armată Roșie și era gata la primele lovituri pentru a se ridica la lupta revoluționară, pentru a răsturna „guvernul marionetă” și a instaura puterea sovietică sau, în orice caz, pentru a nu oferi nicio rezistență serioasă „eliberatorii” lor - toate aceste iluzii au fost risipite chiar în primele zile ale Războiului de iarnă din 1939-1940. Evaluarea de către guvernul sovietic și comanda militară a capacităților Armatei Roșii în contextul războiului iminent nu a fost nici pe deplin adecvată, motivele pentru care au fost analizate după încheierea acestuia - la Reuniunea Comitetului Central al tuturor. -Uniunea Comunistă a Bolșevicilor din statul major de a colecta experiență în operațiunile de luptă împotriva Finlandei în perioada 14-17 aprilie 1940 d. Iată ce a spus J.V. Stalin în discursul său: „Ce a împiedicat în mod special trupele noastre să se adapteze la condiții. a războiului din Finlanda? Mi se pare că au fost împiedicați în mod special de campania psihologică anterioară creată în trupe și în personalul de comandă - să ne aruncăm pălăriile în aer. Campania poloneză ne-a rănit teribil; S-au scris articole întregi și s-au rostit discursuri că Armata noastră Roșie era invincibilă, că nu era egal cu ea... Acest lucru a împiedicat armata noastră să-și înțeleagă imediat neajunsurile și să-și reconstruiască, reconstruind în raport cu condițiile Finlandei. Armata noastră nu a înțeles, nu a înțeles imediat că războiul din Polonia a fost un exercițiu militar, nu un război. Ea nu înțelegea și nu înțelegea că în Finlanda nu va exista o plimbare militară, ci un adevărat război. A fost nevoie de timp pentru ca armata noastră să înțeleagă acest lucru, să-l simtă și să înceapă să se adapteze la condițiile războiului din Finlanda, astfel încât să înceapă să se reconstruiască” 56.
Astfel, obstacolul în calea unei evaluări adecvate a inamicului au fost clișeele ideologice - atât ideologice, cât și practice, bazate pe experiența limitată a Războiului Civil, precum și o supraestimare clară a forțelor proprii, subestimând în același timp potențialul și moralul inamicului. Războiul de iarnă a fost de fapt primul adevărat război modern pe care l-a purtat țara după sfârșitul primului război mondial. „...Armata noastră roșie modernă”, a remarcat Stalin, „a fost bombardată pe câmpurile Finlandei, - acesta este primul ei botez. ...Și armata noastră a ieșit din acest război ca o armată aproape complet modernă...” 57. La aceeași întâlnire, după ce a adus un omagiu capacității mari de luptă a armatei finlandeze, Stalin a remarcat, de asemenea, principalele sale deficiențe - incapacitatea de a desfășura acțiuni ofensive mari și pasivitatea în apărare, drept urmare o astfel de armată „nu poate fi numită. modern." Acesta a fost punctul de vedere oficial asupra rezultatelor războiului de iarnă cu Finlanda, care era de așteptat să continue în viitorul apropiat. Și aceste evaluări au conținut atât propria noastră corectitudine, cât și noi greșeli, supraestimarea propriilor forțe și subestimarea inamicului. Armata Roșie a primit cu adevărat un botez de foc, o experiență amară și instructivă, dar nu încă într-un război modern și cu un dușman de potențial inegal. Autoritățile au supraestimat importanța Războiului de iarnă pentru creșterea pregătirii armatei la luptă, dar nu au învățat toate lecțiile necesare. În același timp, lovitura uriașă adusă stimei de sine și mândriei „Invincibilei Armate Roșii” ne-a forțat să luăm Finlanda foarte în serios în viitor ca inamic și să nu facem greșeli anterioare în evaluarea capacităților sale. De aceea, Frontul Karelian, care a coincis în mare măsură cu teatrul de operațiuni militare din Războiul de Iarnă, s-a dovedit a fi cel mai stabil în timpul Marelui Război Patriotic, chiar și în perioadele sale cele mai dificile.
În timpul războiului de continuare, percepția finlandezilor atât în armată, cât și în societatea sovietică a fost mai adecvată decât în ajunul conflictului sovieto-finlandez. A fost, în esență, același inamic, ciocnirea cu care s-a repetat după o perioadă scurtă de timp, dar partea sovietică - „subiectul percepției” - era deja diferită în multe privințe, „îmbogățită” cu experiența anterioară. operațiunile militare, a scăpat de multe clișee și prejudecăți ideologice. Poate că adecvarea percepției reciproce în contextul cursului celui de-al Doilea Război Mondial, ținând cont, desigur, de situația internațională generală, a permis URSS și Finlandei să găsească o cale de ieșire reciproc acceptabilă din confruntarea militară. Mai mult, dintre toți aliații Germaniei la granița cu URSS, doar Finlanda nu a fost supusă ocupației sovietice și „sovietizării”, dobândind statutul unic de „ea”.stat „prietenos cu traseele” (în sfera influenței sovietice) pentru multe decenii ale Războiului Rece.
Desigur, experiența dramatică a confruntării militare dintre URSS și Finlanda a influențat foarte semnificativ conștiința de masă a popoarelor celor două țări în contextul percepției lor reciproce. Totuși, în relațiile rușilor față de finlandezi - și acesta este un fenomen socio-psihologic foarte interesant - nu a existat niciodată ura de masă care a caracterizat atitudinea față de germani în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și mulți ani după încheierea acestuia. Poate că a existat un anumit complex de vinovăție pentru evenimentele din 1939-1940, când o țară mică a devenit victimă a agresiunii unui vecin mare, precum și a respectului cauzat de statornicia finlandezilor cu care și-au apărat pământul. Este posibil ca statutul de neutru prietenos al Finlandei postbelice, care a fost susținut și de propaganda sovietică, să fi avut și un impact asupra percepției acestei țări și a oamenilor săi în anii următori. Experiența a două războaie a învățat multe popoare din țările noastre și aș dori să sper că lecțiile istorice sunt învățate ferm și vor fi luate în considerare de generațiile viitoare.
Note:
1 Vezi: Ajunul și începutul războiului: Documente și materiale. L., 1991. P. 192; Protocoale adiționale secrete la tratatul de neagresiune dintre Germania și URSS din 23 august 1939 // Arhivele militare ale Rusiei. 1993. Vol. 1. P. 115.
2 Secretul a fost eliminat. Pierderile forțelor armate ale URSS în războaie, ostilități și conflicte militare: studiu statistic. M., 1993. S. 99, 407; Rusia și URSS în războaiele secolului al XX-lea. Pierderile forțelor armate. Cercetare statistică. M., 2001. pp. 195, 595. Pe diferite pagini ale ambelor publicații oficiale ale Ministerului Apărării al Federației Ruse, datele privind pierderile totale ale Armatei Roșii în războiul sovieto-finlandez diferă: într-o secțiune specială dedicată la acest război, cifra este de 333.084 de persoane, dar însumând cifrele pierderilor irecuperabile (126.875) și sanitare (264.908), care sunt date în tabelul final pentru fiecare carte, cifra este de 391.781 de persoane.
3 Farmacist P. Ce pierderi de forță de muncă și echipamente a suferit Armata Roșie în campania finlandeză? // Tara natala. 1995. Nr. 12. P. 98.
4 Vezi: Rusia și URSS în războaiele secolului XX. p. 212.
5 Citat. de: Bun venit, frumoasa Suomi! Campania „Eliberare” în Finlanda 1939-1940. Partea 1. Sankt Petersburg, 2000. pp. 26-27.
6 Pe ambele părți ale Frontului Karelian 1941-1944: Documente și materiale. Petrozavodsk, 1995. P. 7.
7 Toate citatele din ea sunt date conform publicației: Primește-ne, frumusețe Suomi! Campania „Eliberare” în Finlanda 1939-1940. Partea 1. Sankt Petersburg, 2000. P. 224.
8 Hruşciov N.S. Amintiri // Ogonyok. 1989. Nr. 30. P. 11.
10 Citat din: Uniunea Sovietică: ani de testare. Marele Război Patriotic. M. 1995. P. 29.
12 Primește-ne, Suomi frumoasă! Partea 1. Sankt Petersburg, 2000. P. 195.
13 Ibid. p. 198.
14 Ibid. p. 189.
16 Semiryaga M.I. Războiul nefamous // Ogonyok. 1989. Nr 22. P. 28-30.
17 Pe ambele părți ale Frontului Karelian 1941-1944. p. 11.
18 Jurnal de război al lui Martti Salminen. Pe. din finlandeză // Primește-ne, frumoasă Suomi! Campania „Eliberare” în Finlanda 1939-1940. Partea 2. Sankt Petersburg, 2000. P. 139.
19 Primește-ne, frumusețe Suomi! Partea 2. P. 60.
20 Ibid. p. 70.
22 Pe ambele părți ale frontului karelian. p. 261.
23 Ibid. pp. 67-68.
24 TsAMO RF. F. 387. Op. 8680. D. 17. L. 85.
26 Pe ambele părți ale frontului karelian. p. 190-191. Chiar acolo. p. 242.
27 Pe ambele părți ale frontului karelian. p. 259.
28 Ibid. p. 248, 266.
29 Ibid. pp. 156-169, 184-186, 191-193, 198-199, 206-208, 250-251, 264-266.
30 TsAMO RF. F. 387. El. 8680. D. 17. L. 86.
32 TsAMO RF. F. 387. Op. 8680. D. 17. L. 86.
33 Dintr-un interviu cu T.M Katgonen, un participant la războiul sovietico-finlandez. Înregistrare și adaptare literară de Bair Irincheev. Publicat pe site-ul „I Remember”: http://www.iremember.ru/infantry/kattonen/kattonen_r.htm.
34 Dintr-un interviu cu Yu.I Sharapov, un participant la Marele Război Patriotic pe Frontul Karelian, 17 mai 1995. Înregistrare și prelucrare literară de E.S Senyavskaya // Arhiva personală a autorului.
35 Dintr-un interviu cu D.A Krutskikh, un participant la Războiul sovietic-finlandez și cel mare. Înregistrare și prelucrare literară de A.V. Publicat pe site-ul „Îmi amintesc”: http://www.iremember.ru/mfantry/krutskikh/krutskikh r.htm și krutskikhvo V. html.
37 Dintr-un interviu cu T.M.Kattonen.
38 Bun venit, frumoasa Suomi! Partea 1. Sankt Petersburg, 2000. P. 189.
39 Dintr-un interviu cu D.F Zlatkin, participant la Marele Război Patriotic de pe Frontul Karelian, din 16 iunie 1997. Înregistrare și prelucrare literară de E.S Senyavskaya // Arhiva personală a autorului.
40 Din memoriile lui M.I Lukinov, un participant la Războiul sovietic-finlandez și cel mare. Publicat pe site-ul „Îmi amintesc”: http://www.iremember.ru/artillerymen/lukinov/lukinov2_r.htm.
41 Dintr-un interviu cu D.F. Zlatkin.
42 Manninen O. Deci au existat „cuci”? // Tara natala. 1995. Nr. 12. P. 80; Stepanov V.N. Legende și mituri ale războiului sovieto-finlandez // Întrebări de istorie. 1997. Nr 3. P. 171-173.
43 Manninen O. Decret. op. p. 80.
44 Dintr-un interviu cu D.A. Krutskikh.
45 Dintr-un interviu cu T.M.Kattonen.
46 Din memoriile lui M.I Lukinov.
47 Dintr-un interviu cu D.F. Zlatkin.
48 Din memoriile lui M.I Lukinov.
49 Dintr-un interviu cu D.A. Krutskikh.
50 Simonov K. Zile diferite ale războiului. Jurnalul scriitorului. M., 1975. P. 385.
51 Ibid. p. 389.
52 Ibid. p. 390.
54 Dintr-un interviu cu Yu.P.
55 Pe ambele părți ale frontului karelian... P. 525-526.
56 Războiul de iarnă 1939-1940. Carte 2. J.V.Stalin și campania finlandeză. (Transcrierea reuniunii de la Comitetul Central al Partidului Comunist Uniune (bolșevici)). M., 1998. p. 275-276.
57 Războiul de iarnă 1939-1940. Carte 2. J.V.Stalin și campania finlandeză. p. 280.
FINLANDA ÎN AL DOILEA RĂZBOI MONDIAL
Războiul de iarnă, 30.11.1939 - 13.03.1940
Prima etapă a războiului ruso-finlandez a fost așa-numitul „Război de iarnă” din 30 noiembrie 1939 până la 13 martie 1940, care a început după ce Finlanda a refuzat să accepte condițiile Uniunii Sovietice privind transferul de zone ale teritoriului finlandez. de-a lungul graniței de sud-est. Ceea ce a decis cu adevărat soarta acestui conflict a fost Pactul Molotov-Ribbentrop. Discursul primului ministru A. Kaiander din 23 noiembrie 1939 arată clar punctul de vedere finlandez asupra acestei chestiuni.
Uniunea Sovietică a atacat Finlanda pe 30 noiembrie 1939 la ora 06.50 - fără să declare război, atacuri la sol de-a lungul graniței și bombardamente aeriene ale orașelor finlandeze). Guvernul a fost înlocuit de un regim marionetă numit „guvernul Terijoki”, ministrul de Externe finlandez, Weinz Tanner, a vorbit cu ascultătorii americani la radio după atacul din 3 decembrie 1939, într-o transmisie radiofonica care a avansat inițial departe în teritoriile finlandeze pentru Karelia, unde Finlanda avea o linie de apărare organizată, așa-numita „Linie Mannerheim”. care a acționat cu încredere în grupuri mici în păduri După ce Finlanda a rezistat la primele atacuri, Uniunea Sovietică a înlocuit comandanții care conduceau atacul, precum și tactica de luptă, deoarece Uniunea Sovietică a avut o superioritate absolută în aviație, artilerie și forță de muncă apărarea pe istmul Karelian s-a slăbit treptat, ceea ce i-a forțat pe finlandezi să se retragă pe liniile de rezervă.
Finlanda a reușit să țină frontul doar în timp ce negocierile de pace au fost reluate. Pe măsură ce a devenit evident că niciun ajutor extern nu va sosi, Finlanda a fost nevoită să accepte condițiile dificile de pace dictate de Uniunea Sovietică. Drept urmare, Finlanda a pierdut o zecime din teritoriul său, dar și-a păstrat independența. Această campanie s-a încheiat la 13 martie 1940. Războiul de iarnă poate să fi contribuit la atacul german împotriva Uniunii Sovietice, dând o impresie falsă a puterii militare sovietice.
Război de continuare, 25.6.1941 - 4.9.1944
Al doilea război se numește „Războiul Continuării” - în el finlandezii au luptat pe partea germană din 25 iunie 1941 până în 4 septembrie 1944. Există mai multe motive pentru acest război - toate sunt disputate în Finlanda, deoarece există mai multe teorii despre asta. Motivele principale au fost „Războiul de iarnă” (finlandezii sperau în revenirea zonelor pierdute), neîncrederea în intențiile sovietice și credința că Germania ar putea câștiga războiul.
Este puțin probabil ca finlandezii să aibă o alegere reală (dar asta este istorie) după ce s-a întâmplat mai devreme și ce s-a întâmplat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Când Germania a atacat Uniunea Sovietică, trupele finlandeze s-au alăturat trupelor germane pentru a organiza atacuri în nord cu scopul de a captura Murmansk. Finlanda nu a declarat război Uniunii Sovietice și nu a început ostilitățile până când Uniunea Sovietică a început să bombardeze teritoriul (orașele) finlandez în dimineața zilei de 25 iunie 1941. Drept urmare, prim-ministrul finlandez Rangell, a declarat și a fost susținut de parlament că Finlanda era acum în război cu Uniunea Sovietică.
Finlanda s-a alăturat apoi atacului din 30 iunie pentru a captura zonele anexate anterior de Uniunea Sovietică în Războiul de Iarnă și a reușit să atingă acest obiectiv în prima etapă a războiului. În unele zone, trupele finlandeze au trecut iarna granița cu URSS pentru a câștiga un avantaj și a ocupa poziții avantajoase din punct de vedere geografic (căi navigabile, lacuri etc.). Cu toate acestea, finlandezii au refuzat să participe la asediul Leningradului. Așa-numita fază de atac a Războiului de Continuare a durat până la sfârșitul anului 1941.
La începutul anului 1944, a devenit evident că Germania a pierdut războiul și Finlanda, iar Uniunea Sovietică a avut câteva contacte privind încheierea războiului, dar nu s-a ajuns la un acord.
Uniunea Sovietică a încercat să „convingă” Finlanda cu așa-numitele „bombămente pașnice” - în februarie 1944, au bombardat orașul Helsinki. Bombardele au eșuat, datorită unui sistem fiabil de apărare și apărare aeriană
Uniunea Sovietică a încercat prin toate mijloacele să restabilească situația de pe istmul Karelian - 9 iunie 1944 (aceasta a fost destinată să însoțească atacul aliaților asupra Normandiei). Un atac masiv a fost capabil să spargă apărarea finlandeză de la Valkeasaari pe 10 iunie, iar frontul s-a retras rapid către linia secundară de apărare (linia Vammelsuu-Taipale). Luptele au fost aprige tancurile și infanteriei sovietice, sprijinite de artilerie masivă și bombardiere, au bombardat apărătorii finlandezi. , apărarea a fost din nou forțată să se retragă. Principala pierdere în această perioadă a fost capturarea orașului Viipuri de către sovietici la 20 iunie.
Trupele finlandeze au reușit să oprească atacul sovietic asupra regiunii Tali-Ihantala, unde cel mai rău s-a întâmplat între 25 iunie și 6 iulie. Până atunci, armata finlandeză avea suficientă artilerie și trupe echipate cu noile arme antitanc germane și era capabilă. Pierderile sovietice în tancuri și resurse umane au fost destul de mari.
În același timp, sovieticii au încercat să ocolească apărarea finlandeză traversând Viipurinlahti (golful) printr-un lanț de insule. Acest atac a început pe 4 iulie și a fost o bătălie amfibie brutală care a durat până pe 10 iulie. Cea de-a treia încercare principală a sovieticilor a început pe 4 iulie, pe Vuosalmi (trecând râul Vuoksi; cu toate acestea, trupele nu au înaintat mai departe de țărm, deoarece au fost trase asupra lor de artileria finlandeză împreună cu bombardiere ale forțelor aeriene finlandeze și avioane germane. Infanteria finlandeză a participat și ea la operațiune. Sovieticii au oprit atacurile pe 11 iulie și au început reorganizarea trupelor pe istmul Karelian.
La sfârșitul verii frontul a fost stabilizat, dar Finlanda a văzut că pacea cu Uniunea Sovietică era singura modalitate de a evita acuzațiile de coluziune cu germanii. Armistițiul cu Uniunea Sovietică a început oficial între 07:00 - 4 septembrie 1944, deși forțele sovietice au continuat să tragă până la ora 7:00 a doua zi dimineață.
Pacea temporară dintre Uniunea Sovietică și Finlanda a fost ratificată la Moscova la 19 septembrie 1944, iar acordul de pace final a fost semnat la Paris la 10 februarie 1948. Drept urmare, Finlanda a fost nevoită să plătească plăți uriașe către Uniunea Sovietică.
Războiul din Laponia, 27.9.1944 - 27.4.1945
Al treilea război a fost numit „Războiul Laponiei” și a fost o luptă împotriva Germaniei după armistițiul cu Uniunea Sovietică. Finlanda chiar nu dorea să lupte cu germanii, dar sub presiunea Aliaților (în principal Uniunea Sovietică) a fost nevoită să se angajeze într-o luptă reală cu germanii până la 27 aprilie 1945.
O altă intrare veche de-a mea a ajuns în top după 4 ani întregi. Astăzi, desigur, aș corecta câteva dintre afirmațiile din acea vreme. Dar, din păcate, nu există absolut nici un timp.
gusev_a_v în războiul sovietico-finlandez. Pierderi partea 2
Războiul sovietico-finlandez și participarea Finlandei la al doilea război mondial sunt extrem de mitologizate. Un loc aparte în această mitologie îl ocupă pierderile partidelor. Foarte mic în Finlanda și uriaș în URSS. Mannerheim a scris că rușii se plimbau prin câmpuri de mine, în rânduri dese și ținându-se de mână. Fiecare rus care recunoaște incomparabilitatea pierderilor trebuie, în același timp, să recunoască că bunicii noștri erau idioți.
Îl voi cita din nou pe comandantul-șef finlandez Mannerheim:
« S-a întâmplat că, în bătăliile de la începutul lunii decembrie, rușii au mărșăluit cântând în rânduri strânse - și chiar ținându-se de mână - în câmpurile minate finlandeze, fără să acorde atenție exploziilor și focurilor precise ale apărătorilor".
Vă puteți imagina acești cretini?
După asemenea declarații, cifrele de pierderi citate de Mannerheim nu sunt surprinzătoare. El a numărat 24.923 de finlandezi uciși și murind din cauza rănilor. În opinia sa, rușii au ucis 200 de mii de oameni.
De ce să-ți fie milă de acești ruși?
Soldat finlandez într-un sicriu...
Engle, E. Paanenen L. în cartea „Războiul sovietic-finlandez al liniei Mannerheim 1939 - 1940”. cu referire la Nikita Hrușciov, ei oferă următoarele date:
„Din numărul total de 1,5 milioane de oameni trimiși la luptă în Finlanda, pierderile URSS în morți (conform lui Hrușciov) s-au ridicat la 1 milion de oameni. Rușii au pierdut aproximativ 1000 de avioane, 2300 de tancuri și vehicule blindate, precum și o sumă uriașă. a diverselor echipamente militare..."
Astfel, rușii au câștigat, umplându-i pe finlandezi cu „carne”.
Cimitirul militar finlandez...
Mannerheim scrie despre motivele înfrângerii după cum urmează:
„În etapele finale ale războiului, cel mai slab punct nu a fost lipsa materialelor, ci lipsa forței de muncă.”
De ce?
Potrivit lui Mannerheim, finlandezii au pierdut doar 24 de mii de morți și 43 de mii de răniți. Și după pierderi atât de puține, Finlanda a început să aibă lipsă de forță de muncă?
Ceva nu se adaugă!
Dar să vedem ce scriu și au scris alți cercetători despre pierderile părților.
De exemplu, Pykhalov în „Marele Război calomniat” afirmă:
« Desigur, în timpul luptei, forțele armate sovietice au suferit pierderi semnificativ mai mari decât inamicul. Conform listelor de nume, în războiul sovietico-finlandez din 1939-1940. 126.875 de soldați ai Armatei Roșii au fost uciși, au murit sau au dispărut. Pierderile trupelor finlandeze, conform datelor oficiale, au fost de 21.396 de morți și 1.434 de dispăruți. Cu toate acestea, o altă cifră pentru pierderile finlandeze este adesea găsită în literatura rusă - 48.243 de morți, 43 de mii de răniți. Sursa principală a acestei cifre este traducerea unui articol al locotenentului colonel al Statului Major finlandez Helge Seppälä publicat în ziarul „În străinătate” nr. 48 pentru 1989, publicat inițial în publicația finlandeză „Maailma ya me”. În ceea ce privește pierderile finlandeze, Seppälä scrie următoarele:
„Finlanda a pierdut peste 23.000 de oameni uciși în „războiul de iarnă”; peste 43.000 de persoane au fost rănite. 25.243 de oameni au fost uciși în bombardamente, inclusiv pe nave comerciale.”
Ultima cifră - 25.243 de morți în bombardamente - este discutabilă. Poate că există o greșeală de tipar în ziar aici. Din păcate, nu am avut ocazia să mă familiarizez cu originalul finlandez al articolului lui Seppälä.”
După cum știți, Mannerheim a evaluat pierderile de la bombardament:
„Peste șapte sute de civili au fost uciși și de două ori acest număr au fost răniți.”
Cele mai mari cifre pentru pierderile finlandeze sunt date de Military Historical Journal nr. 4, 1993:
„Așadar, conform datelor departe de a fi complete, pierderile Armatei Roșii s-au ridicat la 285.510 de persoane (72.408 uciși, 17.520 dispăruți, 13.213 degerați și 240 șocați de obuze). Pierderile părții finlandeze, conform datelor oficiale, s-au ridicat la 95 de mii de morți și 45 de mii de răniți”.
Și, în sfârșit, pierderile finlandeze pe Wikipedia:
Conform datelor finlandeze:
25.904 uciși
43.557 de răniți
1000 de prizonieri
Potrivit surselor ruse:
până la 95 de mii de soldați uciși
45 de mii de răniți
806 prizonieri
În ceea ce privește calculul pierderilor sovietice, mecanismul acestor calcule este prezentat în detaliu în cartea „Rusia în războaiele secolului al XX-lea. Cartea Pierderii.” Numărul pierderilor iremediabile ale Armatei Roșii și ale flotei include chiar și pe cei cu care rudele lor au rupt legătura în 1939-1940.
Adică, nu există nicio dovadă că au murit în războiul sovieto-finlandez. Iar cercetătorii noștri le-au numărat printre pierderile a peste 25 de mii de oameni.
Soldații Armatei Roșii examinează tunurile antitanc Boffors capturate
Cine și cum au numărat pierderile finlandeze nu este absolut clar. Se știe că până la sfârșitul războiului sovietico-finlandez, numărul total al forțelor armate finlandeze a ajuns la 300 de mii de oameni. Pierderea a 25 de mii de luptători reprezintă mai puțin de 10% din forțele armate.
Dar Mannerheim scrie că până la sfârșitul războiului Finlanda se confrunta cu o lipsă de forță de muncă. Cu toate acestea, există o altă versiune. În general, sunt puțini finlandezi și chiar și pierderile minore pentru o țară atât de mică reprezintă o amenințare la adresa fondului genetic.
Totuși, în cartea „Rezultatele celui de-al doilea război mondial. Concluziile celor învinși”, profesorul Helmut Aritz estimează populația Finlandei în 1938 la 3 milioane 697 mii de oameni.
Pierderea iremediabilă a 25 de mii de oameni nu reprezintă nicio amenințare la adresa fondului genetic al națiunii.
Conform calculelor lui Aritz, finlandezii au pierdut în 1941 - 1945. peste 84 de mii de oameni. Și după aceea, populația Finlandei până în 1947 a crescut cu 238 de mii de oameni!!!
În același timp, Mannerheim, descriind anul 1944, strigă din nou în memoriile sale despre lipsa oamenilor:
„Finlanda a fost forțată treptat să-și mobilizeze rezervele antrenate până la persoanele în vârstă de 45 de ani, lucru care nu sa întâmplat niciodată în nicio țară, nici măcar în Germania”.
Înmormântarea schiorilor finlandezi
Ce fel de manipulări viclene fac finlandezii cu pierderile lor - nu știu. Pe Wikipedia, pierderile finlandeze în perioada 1941 - 1945 sunt indicate ca 58 mii 715 de persoane. Pierderi în timpul războiului din 1939 - 1940 - 25 mii 904 oameni.
Un total de 84 mii 619 persoane.
Dar site-ul finlandez http://kronos.narc.fi/menehtyneet/ conține date despre 95 de mii de finlandezi care au murit între 1939 și 1945. Chiar dacă adăugăm aici victimele „Războiului din Laponia” (conform Wikipedia, aproximativ 1000 de oameni), cifrele tot nu se adună.
Vladimir Medinsky în cartea sa „Război. Miturile URSS” susține că istoricii finlandezi înfocați au reușit un truc simplu: au numărat doar pierderile armatei. Și pierderile a numeroase formațiuni paramilitare, cum ar fi Shutskor, nu au fost incluse în statisticile generale privind pierderile. Și aveau o mulțime de forțe paramilitare.
Cât de mult - Medinsky nu explică.
„Luptători” formațiunilor „Lotta”.
Oricum ar fi, apar două explicații:
În primul rând, dacă datele finlandeze despre pierderile lor sunt corecte, atunci finlandezii sunt cei mai lași oameni din lume, pentru că și-au „ridicat labele” fără a suferi aproape nicio pierdere.
Al doilea este că, dacă presupunem că finlandezii sunt un popor curajos și curajos, atunci istoricii finlandezi pur și simplu și-au subestimat cu mult propriile pierderi.
Luna trecută, Forțele de Apărare finlandeze au lansat o arhivă de 160.000 de fotografii din cel de-al Doilea Război Mondial. Acestea sunt fotografii din 1939-1945, care descriu Războiul de iarnă dintre Finlanda și Uniunea Sovietică din 1939-1940, acțiunile militare ale Finlandei când a devenit aliată al Germaniei naziste în războiul împotriva Uniunii Sovietice din 1941-1945 și Războiul din Laponia - acțiuni militare între Finlanda și Germania în septembrie 1944 - aprilie 1945.
Toate subtitrările erau scurte și în finlandeză, așa că pot apărea unele inexactități.
Svastica este unul dintre cele mai vechi și răspândite simboluri grafice. Din 1918 până în 1945, svastica a fost înfățișată pe bannerele forțelor aeriene finlandeze și ale forțelor de tancuri, iar în prezent pe standardul prezidențial.
Snowmobil cu elice și zvastica, Haapasaari, Finlanda. (Fotografie de SA-kuva):
Aruncător de flăcări în acțiune. În pădurea de lângă satul Niinisalo din Finlanda, 1 iulie 1942. (Fotografia de SA-kuva):
Așteptând apropierea aeronavei inamice. Acest dispozitiv incredibil este un localizator acustic. (Fotografie de SA-kuva):
Vizita lui Hitler în Finlanda în iunie 1942. (Fotografie de SA-kuva):
Bombardarea Helsinki de către avioanele sovietice, 30 noiembrie 1939. În această zi, URSS a atacat Finlanda. Numărul diviziilor este de 21, numărul total de soldați este de 450 de mii. Războiul de iarnă a început. (Fotografie de SA-kuva):
Rănit la Helsinki. (Fotografie de SA-kuva):
O clădire din Piața Senatului din Helsinki este în flăcări. (Fotografie de SA-kuva):
Străzile din Helsinki după bombardament. (Fotografie de SA-kuva):
Tun antiaerian la Helsinki. (Fotografie de SA-kuva):
Vyborg. Pe atunci în Finlanda. (Fotografie de SA-kuva):
tren blindat finlandez. (Fotografie de SA-kuva):
Transport experimental de trupe pe vreme rece. (Fotografie de SA-kuva):
Școala militară de câini Hämeenlinna. (Fotografie de SA-kuva):
O rachetă lansată din pădure. (Fotografie de SA-kuva):
Lupte de stradă în Medvezhyegorsk, Rusia. Orașul a fost finlandez timp de trei ani. (Fotografie de SA-kuva):
Soldat înghețat. (Fotografie de SA-kuva):
Un soldat în costum de protecție împotriva unui atac cu gaz. (Fotografie de SA-kuva):
Avion sovietic doborât. (Fotografie de SA-kuva):
Refacerea căilor de tramvai bombardate. (Fotografie de SA-kuva):
Două fete pe ruinele Catedralei lui Martin din Turku, Finlanda. (Fotografie de SA-kuva):
prizonieri de război sovietici. (Fotografie de SA-kuva):
Ridicarea unei locomotive din apă. (Fotografie de SA-kuva):
Adăpost-spital antiaerieni din Mikkeli, Finlanda. (Fotografie de SA-kuva):
Lovitură cu bombă. (Fotografie de SA-kuva):
Soldat german mort. (Fotografie de SA-kuva):
Catedrala din Vyborg după bombardament. (Fotografie de SA-kuva):
Un băiat de treisprezece ani în spital. (Fotografie de SA-kuva):
Satul în flăcări Nurmoila, Finlanda. (Fotografie de SA-kuva):
Motocicletă finlandeză și rezervor cu zvastica. (Fotografie de SA-kuva):
Un soldat și un ren pe gheața din nordul Laponiei, Finlanda, 26 octombrie 1941. (Fotografie de SA-kuva):
