I mange tiår ble ikke parapsykologi anerkjent av akademiske psykologer som verdig oppmerksomhet eller engang nevnes; det ble rett og slett nektet retten til å bli kalt vitenskap. Parapsykologimiljøet ble isolert fra psykologimiljøet. I løpet av de siste to-tre tiårene har denne situasjonen begynt å endre seg merkbart (Godefroy, 1996; Gittelson, 1997; Riezl, 1999). I dag er "antallet av forskere som fundamentalt benekter parapsykologiske fenomeners virkelighet ikke så stort, og materialer fra parapsykologisk forskning har til og med begynt å dukke opp i akademiske psykologikurs (sitert fra: Leontyev, 1995, s. 170-172).

Noen ganger regnes esoterisk psykologi, som inkluderer mystiske, filosofiske tilnærminger til mennesket, implementert i verkene til A. Bailey, E. Blavatsky, R. Steiner som den viktigste retningen for psykologi og psykoterapi. (Spirkina, 1994, s. 127). Transpersonlig psykologi til S. Grof, fra vårt ståsted, kan også klassifiseres i dette området.

Så typene psykologisk kunnskap er ganske forskjellige. Bruken av ordet "psykolog" er også variert.

Men bare personer som har fått spesialundervisning innen vitenskapelig og praktisk psykologi kan kalles profesjonelle psykologer.

I tillegg kan kunnskap om hverdagspsykologi, bruk av psykologisk kunnskap reflektert i kunstverk, samt i parapsykologi, berike en psykologs yrkeserfaring.

litteratur

1. Godefroy J. Hva er psykologi: I 2 bind, 2. utg. M.: Mir, 1996.T. 1, kap. 2iZ.

2. Gittelson B. Parapsykologi er enkelt. M.: Byrå "FAIR", 1997.

3. Grinshpun I.B. Introduksjon til psykologi. M.: International Pedagogical Academy, 1994.

4. Druzhinin V.N. Personlighet og horoskop // Psykologisk tidsskrift. 1995. T.16, nr. 3. s. 44-52.

5. Klimov E.A. Panikkhypotesen og utviklingen av psykologprofesjonen // Bulletin of Moscow University. Ser. 14, psykologi. 1992. Mb 3. s. 3-12.

6. Klimov E.A. Om historisk spesifikke former for fiksering av psykologisk kunnskap (1995) // Profesjonell psykologi: artikkelsamling. M.: Institutt for praktisk psykologi; Voronezh: NPO "MO-DEK", 1996. s. 246-250.

7. Leontyev D.A. Den mest vanlige parapsykologien // Psychological Journal. 1995. T.16, nr. 1. s. 170-172.

8. Riil M. Parapsykologi: Fakta og meninger. Lviv: Initiativ; Kiev: Nika-senteret, Vist-S, 1999.

9. Sirotkina I.E. Litteratur og psykologi: fra historien om den humanitære tilnærmingen // Psykologiske spørsmål. 1998. nr. 6. S. 75-85.

10. Spirkina E.A. Opplæring av psykoterapeuter og psykologiske konsulenter (problemer med tilpasning av vestlig erfaring) // Psychological Journal. 1994. T. 15, nr. 6. P.12I-127.

11. Etkind EN . M . Praktisk og akademisk psykologi: divergens av kognitive strukturer innenfor profesjonell bevissthet // Spørsmål om psykologi. 1987. nr. 6. S. 20-30.

Kapittel 2. psykologprofesjonens bakgrunn

Psykologisk kunnskap har en gammel historie. Fra denne kunnskapen om sjelen ble brukt i religiøse og kultiske ritualer. Mennesker som akkumulerte praktisk erfaring bedre enn andre, ble en slags kilde til psykologiske "tjenester", det vil si en slags uformelle "psykologer" - trollmenn, healere, sjamaner... Dermed har psykologiske arbeidsfunksjoner (og deres bærere) alltid eksisterte i samfunnet (Klimov, 1992, s.6).

De første systemene for vitenskapelig og psykologisk kunnskap i

dukket opp i de gamle kulturene i Hellas, Kina, India og Egypt.

I løpet av mange århundrer akkumulerte denne kunnskapen seg

andre vitenskaper og på ulike områder av praktisk aktivitet

Tlf I. bro.

2.1. historie med psykologisk kunnskap i

INNEN ANDRE VITENSKAPER

Opprinnelsen til vitenskapelig psykologi må først og fremst søkes i filosofiens dyp. Gamle filosofer uttrykte begrepet "sjel" som årsaken til liv, pust og kunnskap.

Vitenskapelig psykologi på den tiden var ikke en spesiell profesjonell aktivitet, og det fantes ingen profesjonelle psykologer. Vitenskapelig og psykologisk kunnskap ble samlet i filosofiske, medisinske, juridiske arbeider, som et resultat av arbeidet til filosofer, leger og advokater.

De mest kjente bidragene til psykologi ble laget av antikke greske filosofer. De trodde at sjelen er tilstede i naturen overalt hvor det er bevegelse og varme.

Democritus (460-370 f.Kr.) mente at sjelen er en materiell substans som består av ildatomer, sfæriske, lys og bevegelige. Demokrit prøvde å forklare alle fenomener i det mentale livet av fysiske og til og med mekaniske årsaker.

Kapittel 2. psykologprofesjonens bakgrunn

Ideen til Sokrates (470-399 f.Kr.), en av de mest bemerkelsesverdige tenkerne i antikkens Hellas, var å hjelpe samtalepartneren med å finne det sanne svaret ved hjelp av visse spørsmål, og dermed lede ham fra vage ideer til logisk klar kunnskap emner under diskusjon. Et bredt spekter av «hverdagsbegreper» om rettferdighet og urettferdighet, godhet og skjønnhet, mot osv. ble vurdert. Sokrates sitt motto var: «Kjenn deg selv», som innebar en analyse av handlinger, moralske vurderinger og normer for menneskelig atferd i ulike livssituasjoner. Dette førte til en ny forståelse av sjelens vesen, til en ny holdning hos mennesket til seg selv som bærer av intellektuelle og moralske kvaliteter.

Den antikke greske filosofen Platon (428-348 f.Kr.) ga mye oppmerksomhet til studiet av sjelen. I sine arbeider ga han en klassifisering av mentale fenomener. Han mente at sjelen består av tre deler - begjærlig, lidenskapelig og rasjonell. Overvekten av en eller annen del av en persons sjel forklarte hans individualitet. Platon anså tankeprosessen for å være en erindring om hva sjelen visste i sitt kosmiske liv, men glemte når den gikk inn i kroppen. Platon utforsket kognitive prosesser og snakket om sansning, hukommelse og tenkning. Dessuten var han den første vitenskapsmannen som begynte å snakke om hukommelse som en uavhengig mental prosess. Han oppdaget rollen til indre tale og aktiviteten til tenkning i kognisjonsprosessen.

Den antikke greske filosofen-leksikon Aristoteles (384-322 f.Kr.) hadde en mer kompleks idé om sjelen. Ifølge læren hans består verden av mange bittesmå udelelige partikler – atomer, med ulik størrelse og mobilitet. De minste og mest mobile av dem er sjelens atomer. Aristoteles' avhandling "Om sjelen" ble det første spesielle psykologiske verket der den første systematiserte psykelæren ble skapt. I mange århundrer forble det hovedguiden til psykologi. Aristoteles selv regnes med rette som grunnleggeren av psykologi, så vel som en rekke andre vitenskaper. Sjelen, ifølge Aristoteles, er en måte å organisere en levende kropp på. Telle-

Det ble sagt at sjelen er iboende i alle levende organismer (inkludert planter). Aristoteles foreslo en vitenskapelig forklaring på de fem grunnleggende sansene: syn, hørsel, berøring, lukt og smak, og ga også den første systematiske beskrivelsen av mentale fenomener.

I middelalderen ble sjelen representert som menneskets guddommelige essens, og dette innførte et forbud mot å studere den ved hjelp av vitenskapelige metoder. Kirken hadde enerett til å kjenne sjelen. Religiøs filosofi og teologi som Guds lære er blitt hovedkildene til kunnskap om sjelen. Denne situasjonen varte til 1600-tallet.

GRINSHPUN I. B. INTRODUKSJON TIL PSYKOLOGI

Moskva internasjonale pedagogiske akademi 1994

Grunnkurs hjelpemidler:

1. Gamezo M.V., Domashenko I.A. Atlas of Psychology. M.," 1986.

2. Godefroy J. Hva er psykologi. M., 1992.

3. Generell psykologi. M., 1986.

4. Psykologi. Ordbok, M., 1990.

5. Psykologisk ordbok. M., 1983.

INTRODUKSJON

I hverdagen bruker vi ordene "psykologi", "psykolog", "psykologisk" og relaterte ord, uten alltid å tenke på innholdet. «Denne personen er en god psykolog», sier vi om en som vet hvordan man etablerer kontakt med mennesker. "For en kunstner og for en psykolog!" sa George Sand om Leo Tolstoj, med henvisning til hans evne til å formidle de mest subtile bevegelsene til den menneskelige sjelen i kunstverk. "Jeg er psykolog! Å, her er vitenskap!» erklærer Pushkins Mephistopheles, og kronet med denne setningen «Kedsomhet er en gjenskaping av sjelen» og forutsetter videre diskusjoner om plagene til Faust. "Det er bare hans (eller min) psykologi," sier vi noen ganger - ikke helt riktig, men prøver å forklare uventede impulser og handlinger eller oppgi egenskapene til vår egen eller andres personlighet. Noen ganger kan du høre en setning som "Vel, han er mental", som betyr at noen, etter talerens mening, er defekt eller syk.

En slik frihet i bruken av ord er ganske naturlig (selv om det er uklart hvor ønskelig) for talespråk, men den kan forvirre de som kommer inn i psykologiens verden, og føre til ufrivillig terminologisk forvirring, og komplisere de første trinnene i denne ikke helt vanlige disiplin.

I mellomtiden betyr ordet "psykologi", som oppsto på 1700-tallet (skaperen var den berømte tyske vitenskapsmannen, læreren til M.V. Lomonosov Christian Wolf) i sin rette forstand "studiet av sjelen" eller "sjelens vitenskap" - de tilsvarende greske røttene til psyke (sjel) og logos (vitenskap, undervisning). Begrepet "sjel" brukes nå relativt sjelden i vitenskapen; Konseptet "psyke" anses som mer vitenskapelig. Således, i ordets strenge betydning, forstås psykologi som vitenskapen om psyken (selv om dette høres noe tautologisk ut), og en psykolog er en person profesjoneltå håndtere denne vitenskapen i teoretiske og praktiske termer, inkludert å bruke dens prestasjoner, gi en rekke assistanse til mennesker i situasjoner som vil bli diskutert nedenfor. I andre tilfeller vil vi vurdere navnet "psykolog" som metaforisk (for eksempel i forhold til F. M. Dostoevsky, som ikke utelukker betydningen av hans observasjoner og generaliseringer for vitenskapen).

Så, psykologi er vitenskapen om psyken. Derfor, for videre fremgang, må vi dvele ved hva vitenskap er (og dermed bestemme spesifikasjonene til tilnærmingen og metoden for å analysere fenomenene som interesserer oss).

Seksjon I GENERELT VITENSKAPSSYN

Generelt forstås vitenskap som en sfære av menneskelig aktivitet, hvis hovedfunksjon er utviklingen av kunnskap om verden, dens systematisering, på grunnlag av hvilken det er mulig å konstruere et bilde av verden (den såkalte s.k. vitenskapelig bilde av verden) og å konstruere måter å samhandle med verden på (vitenskapelig basert praksis). Vitenskapens "kropp" er

lover er åpne, stabile forbindelser mellom fenomener, hvis formulering gjør det mulig å beskrive, forklare og forutsi fenomener i objektiv virkelighet.

Kunnskapen produsert av vitenskapen kan selvsagt ikke betraktes som absolutt. Lover er formulert innenfor rammen av visse teorier; teorier er forsøk på å gi et helhetlig syn på mønstre og essensielle egenskaper til visse områder av virkeligheten og oppstår på grunnlag av hypoteser, det vil si antakelser om disse sammenhengene og egenskapene. Generelle hypoteser som hevder å være forklaringer av universell karakter er strengt tatt nesten helt umulig å bekrefte; selv om hele menneskehetens observerbare opplevelse bekrefter hypotesens gyldighet, betyr ikke dette dens universelle pålitelighet - det er alltid muligheten for at nye data dukker opp som motsier den, og da må hypotesen revideres. Det er det samme med teori; det er en systematisk beskrivelse, forklaring og prediksjon av fenomener i et bestemt område på grunnlag av en vidt bekreftet hypotese, den eksisterer inntil en viss mengde motstridende data samler seg, noe som krever en revisjon av teorien frem til den forlates. Den faktiske utviklingen av vitenskap representerer hovedsakelig utvikling og endring av teorier; en ærlig vitenskapsmann (eller gruppe forskere) som lager en teori er alltid klar over dens sannsynlige, "ikke-absolutte" natur. Samtidig dekker nye teorier et økende antall fenomener og tjener praksis mer og mer pålitelig; dette lar oss snakke om den økende påliteligheten til kunnskap, som bestemmer fremskritt i vitenskapen. (Samtidig er det ganske hyppige situasjoner med "retur" av gamle og allerede tilsynelatende avviste teorier - de blir omtenkt på et nytt nivå og åpner opp for nye, hittil skjulte sider og muligheter).

Man bør ikke tro at vitenskapen er begrenset til «ren teoretisering». Utviklingen av vitenskapelig kunnskap betyr å gå inn i nye områder av fenomener og deres korrelasjon med innledende ideer, det vil si nye interaksjoner med verden.

Manglende evne til å forklare data innenfor rammen av eksisterende ideer gir opphav til en kognitiv motsetning som utgjør et problem (vanligvis er den formulert i form av et spørsmål); Deretter formuleres en hypotese, dvs. et tentativt svar på dette spørsmålet, begrunnet innenfor rammen av den opprinnelige teorien; For å teste hypotesen organiseres innhentingen av empiriske (dvs. eksperimentelle) data, som deretter behandles og tolkes. De angitte punktene (problemformulering, hypoteseformulering, innhenting av empiriske data, bearbeiding, tolkning) representerer hovedstadiene Vitenskapelig forskning, innenfor rammen av hvilke forskningsmetoder implementeres, dvs. rimelige standardiserte metoder for implementering. Spesiell oppmerksomhet rettes mot å forbedre forskningsmetoder innen vitenskap, siden fremgang i kunnskap krever tillit til påliteligheten til dataene som er oppnådd, og derfor på den optimale måten å skaffe dem.

Så vitenskap er et område med menneskelig aktivitet rettet mot å skaffe kunnskap; den mest utviklede formen for kunnskap er teori, innenfor rammen av hvilken oppdagbare lover er formulert; teorier er formulert på grunnlag av vidt bekreftede hypoteser og det er tilsvarende muligheter til å beskrive, forklare og forutsi fenomener; Hovedmekanismen for utvikling av vitenskapelig kunnskap er vitenskapelig forskning, utført på grunnlag av bruk av spesialutviklede metoder.-

1. VITENSKAP OG ANDRE MÅTER Å VITE

Ut fra det som er sagt kan man få inntrykk av at vitenskap er en bestemt måte å forstå verden på, isolert fra andre, samtidig som den sikrer størst pålitelighet og effektivitet av kunnskap.

Dette gjelder bare til en viss grad; på mange måter er vitenskap knyttet til andre former for kunnskap; Når det gjelder pålitelighet, er vitenskapen i en rekke tilfeller - i den etablerte tradisjonen for å nærme seg den - tvunget til å anerkjenne deres prioritet.

La oss se på dette mer detaljert.

I tillegg til den vitenskapelige metoden for å mestre virkeligheten, er det vanlig å fremheve det hverdagslige

kunnskap, kunstnerisk kunnskap og religionskunnskap.

Vanlig erkjennelse er den erkjennelsen vi utfører i hverdagens praksis. Den amerikanske PSYKOLOGEN D. Kelly mente generelt at det var mulig å sammenligne enhver person med en vitenskapsmann: for å leve må vi stole på visse livsmønstre som vi har identifisert; når vi samhandler med noe nytt, stoler vi - selv om vi ikke alltid formulerer dem - på visse hypoteser (for eksempel når vi møter en ny person, kan vi ubevisst anta at han er snill eller tvert imot ønsker å skade oss); Vi verifiserer disse hypotesene med praksis, og hvis de ikke bekreftes, endrer vi dem og handler deretter. Det er faktisk likheter; Dessuten er det noen ganger antatt at vitenskapen ble født fra vanlig erfaring og representerer en slags "ordnet sunn fornuft."

Det er imidlertid betydelige forskjeller. I hverdagsopplevelsen stoler vi hovedsakelig på empiriske generaliseringer, dvs. generaliseringer basert på direkte observerbare eller opplevde egenskaper ved objekter og fenomener, mens vitenskapen er fokusert på teoretiske generaliseringer, stole på skjulte essensielle egenskaper som går utover omfanget av direkte observasjon og krever innføring av noen tilleggsprinsipper (de samme hypoteser av generaliserende karakter som vi snakket om). For å grovt grove situasjonen kan vi gi følgende eksempel: en hval og en hai er nærmere oss enn en hval og et piggsvin, men i zoologisk taksonomi, ikke basert på ytre trekk (kroppsform, tilstedeværelse av finner) eller felles habitat , men på teorien om opprinnelsen til arter, dette ikke på denne måten.

Den neste forskjellen: hverdagsopplevelsen er overveiende individuell, mens vitenskapen streber etter kunnskapens universalitet.

Videre er hverdagserfaring først og fremst fokusert på praktisk effekt; vitenskap, i stor grad (spesielt den såkalte "rene" vitenskapen) er fokusert på kunnskap som sådan, på kunnskap som en selvstendig verdi.

Til slutt, i livet utvikler vi som regel ikke eller spesifikt diskuterer erkjennelsesmetoder; i vitenskap, som allerede nevnt, er dette grunnleggende.

Dette betyr ikke en streng opposisjon; Vi har kun skissert generelle trender, selv om man kan finne eksempler der dette skillet er svært betinget.

Det som skiller vitenskap fra kunst (kunstnerisk metode) er at den som regel tilstreber maksimalt upersonlig kunnskap (selv om vi umiddelbart vil fastsette at i psykologien er dette ikke alltid tilfellet), mens det for kunst er hovedsaken en orientering mot skaperens unike personlighet, hans subjektive visjonsverden - dette er det som oftest utgjør hovedinteressen til en kunstnerisk skapelse.

I tillegg er det vanlig å understreke vitenskapens rasjonalisme og intellektualisme i motsetning til den figurative og emosjonelle karakteren til kunstnerisk kreativitet. Samtidig er disse utvilsomme forskjellene i mange tilfeller ganske vilkårlige. Mange forskere (for eksempel A. Einstein) la vekt på rollen som figurative og estetiske opplevelser i prosessen med å gjøre vitenskapelige oppdagelser og bygge teorier. Når det gjelder humanvitenskapene, ga kunsten ofte en direkte impuls til vitenskapelig refleksjon (det er ikke tilfeldig at for eksempel eksistensialismen ble formet på mange måter som fiksjon), akkurat som vitenskapen åpnet for nye dimensjoner for mulighetene for kunstnerisk utforskning av verden (for eksempel psykoanalyse, som vil bli diskutert nedenfor, påvirket slike kunstklassikere som forfatteren G. Hesse, kunstneren S. Dali, filmregissøren F. Fellini).

Vitenskap skiller seg fra religion først og fremst ved sin beredskap (men ikke alltid realisert) for selvmotsigelse - helt ned til de grunnleggende prinsippene, mens religiøs kunnskap, innenfor rammen av en bestemt bekjennelse, vanligvis er rettet mot å bekrefte og bekrefte de opprinnelige dogmene , trosbekjennelsen. Samtidig, på

i praksis er denne motsetningen ikke alltid åpenbar: vitenskapelige ideer er alltid basert på visse postulater, bestemmelser, akseptert uten bevis og oftest ubeviselige, og ofte forsvarer forskere eksplisitt eller implisitt dem, og beskytter teoriene deres mot kritikk som om sannheten i disse bestemmelsene. var udiskutable.

En annen kontrast er også viktig: i religiøs kunnskap betraktes verden som en manifestasjon av guddommelige planer og krefter, mens den i vitenskapen anses - selv om forskeren er religiøs - som en relativt uavhengig virkelighet som kan diskuteres som sådan (dette er mest åpenbart manifestert, selvfølgelig, i materialistisk vitenskap).

La oss imidlertid merke oss at i forhold til humanvitenskapene, spesielt psykologi, er religiøse oppdrag av spesiell betydning og viser seg ofte å være dypere og mer subtile enn den tradisjonelle vitenskapelige tilnærmingen (det er nok å minne om slike religiøse tenkere som V.S. Solovyov , N.A. Berdyaev, S. L. Frank, N. O. Lossky, etc.) Vi påpeker også at problemene med tro og religiøs bevissthet er ekstremt viktige for en rekke av verdens største psykologer, ikke bare når det gjelder deres personlige eksistens, men også i konstruksjon av psykologiske teorier og psykoterapeutiske systemer (W. James, K. T. Jung, K. Rogers, V. Frankl og andre - vi vil snakke om dem i det tilsvarende kapittelet).

Dermed fungerer vitenskap som en av kunnskapstypene, som har sin egen spesifisitet. I fremtiden vil vi snakke om psykologi innenfor rammen av ideer om den vitenskapelige metoden for erkjennelse, selv om vi ofte må ta en rekke forbehold:

Grensene mellom psykologi og kunst, psykologi og religion er noen ganger så vilkårlige at når man diskuterer noen psykologiske konsepter, er en "avvik" fra vitenskapelig strenghet uunngåelig.

2. KLASSIFISERING AV VITENSKAPER

Så langt har vi snakket om vitenskap generelt; Vi trengte dette for å bestemme egenskapene til den vitenskapelige erkjennelsesmetoden i dens forskjeller og likheter med andre og "for å bestemme tilnærmingen til psykologi som vitenskap.

Begrepet "vitenskap" refererer også til visse

grener av vitenskapelig kunnskap (psykologi er en av dem), som skiller seg fra hverandre i en rekke betydelige egenskaper. For ytterligere å bestemme psykologiens plass i vitenskapssystemet, vil vi vurdere dette mer detaljert.

Først av alt er vitenskaper forskjellige i objektet. Objektet for en bestemt vitenskap forstås som det aspektet av virkeligheten som denne vitenskapen er rettet mot å studere. Ofte er objektet festet i selve vitenskapens navn: for eksempel er geologi vitenskapen om jorden, biologi er vitenskapen om levende natur, osv. Samtidig er ikke en eneste vitenskap i stand til å beskrive objektet sitt i dens helhet av ulike grunner: kunnskap er uendelig, akkurat som den uendelige verden, og ingen gjenstand kan beskrives i alle henseender; i denne forbindelse er en bestemt vitenskap tvunget til å begrense omfanget av sine interesser, ellers er den i fare for å "spre seg" til områder som den ikke er i stand til å dekke (for eksempel undersøker ikke biologi strukturen til atomene i molekyler av levende organismer eller lovene for korrekt menneskelig tenkning - levende vesen, overlate dette til henholdsvis fysikk og logikk, eller gå ut for å diskutere dem i "borderline" vitenskaper som biofysikk). I tillegg er enhver vitenskap begrenset i sin tilnærming til objektet for det

tradisjonen den ble dannet i, det kategoriske (begrepsmessige) apparatet, språket som har utviklet seg i det, analysemidlene og empiriske undersøkelser som dominerer det, etc. * I denne forbindelse skilles dets emne fra vitenskapens objekt. , dvs. hvilke sider

objektet som studeres er representert i vitenskapen. Hvis et objekt eksisterer uavhengig av vitenskapen, dannes objektet sammen med vitenskapen og er fiksert i dets system av kategorier. La oss se på dette med et eksempel. Biologi er vitenskapen om levende natur. Naturen eksisterer uavhengig av om biologi eksisterer eller generelt om noen prøver å studere den, det vil si objektivt. Biologi studerer imidlertid bare hva anser som relevant til levende natur og dens manifestasjoner, og dette avhenger av de dominerende teoriene. Derfor er ikke vitenskapens objekt og emne sammenfallende: før-

* Den tvungne spesialiseringen av vitenskaper utgjør et alvorlig problem når det gjelder å bygge et enhetlig vitenskapelig bilde av verden: forskjellen i tilnærminger og språk gjør det vanskelig å generalisere; I denne forbindelse spiller «frontier sciences» en stor rolle.

met fanger ikke alle aspekter av et objekt, men kan paradoksalt nok inkludere det som mangler i objektet (for eksempel studerte alkymi mønstrene for transmutasjon av metaller, nå i de fleste tilfeller betraktet som uvirkelig). I en viss henseende kan vi si at utviklingen av vitenskapen er utviklingen av dens emne. Vi vil bruke

klassifisering foreslått av B. M. Kedrov. B. M. Kedrov identifiserer to hovedvitenskapelige objekter: de er naturen (organisk og uorganisk) og mennesket (dvs. menneskelig samfunn og tenkning). Linjen mellom dem er naturligvis betinget.

I henhold til egenskapene til disse objektene skilles naturvitenskap og humaniora; sistnevnte er delt inn i sosiale og filosofiske. Dermed identifiseres tre hovedseksjoner av vitenskapelig kunnskap, som hver representerer et kompleks av vitenskaper. I tillegg til de tre hovedseksjonene er det store seksjoner som ligger i krysset mellom hoveddelene. Denne klassifiseringen presenteres i form av den såkalte "triangel of sciences":

		II. Vitenskap
		NATURLIG

Uorganisk		fysikk kjemi og

		biologi
Økologisk	teknisk	matematikk
	teknisk	matematikk

dvs. samfunnet og		FILOSOFISK
	SOSIAL.	FILOSOFISK

tenkning (menneske)

HUMANUS

Vi har noe forenklet det opprinnelige opplegget, spesielt ved ikke å inkludere psykologien som

* Problemet med forholdet mellom objektet og vitenskapsfaget er et av de kontroversielle. I litteraturen kan man finne den oppfatning at et objekt er den delen av et objekt som av vitenskapen kjennetegnes som spesifikk for seg selv. For eksempel fungerer en person som et objekt for antropologi, biologi, etnografi, fysiologi, logikk, psykologi, etc., og reflekterer sitt eget (emne) i ham. For oss ser det imidlertid ut til at vi her ikke snakker om vitenskapens objekt, men om et mulig studieobjekt (for eksempel studerer psykologi ikke bare mennesker).

B. M. Kedrov gir en spesiell plass. Slutt å lese og tenk på hvor du kan bestemme psykologiens plass (basert på dine nåværende ideer); vi kommer tilbake til dette senere.

Sammen med klassifiseringen av vitenskaper etter objekt, er andre måter å skille dem ut på. For eksempel er inndelingen av vitenskaper i grunnleggende og anvendt. Grunnleggende (noen ganger kalt "rene") vitenskaper anses å være de som erkjenner verden, uavhengig av i hvilken grad praktisk bruk av den ervervede kunnskapen er mulig. Anvendte vitenskaper, tvert imot, er praksisorienterte, anvender kunnskap oppnådd i de grunnleggende vitenskapene til det, og tjener samfunnets umiddelbare behov. Tenk på hvordan psykologien står i forhold til dette skillet.

Så vi har kort diskutert hva vitenskap er og hva som er hovedtypene. Nå kan vi diskutere hva psykologi er som vitenskap.

For å gjøre dette, må du vurdere følgende spørsmål:

1. Hva er psykologiens objekt og emne?

2. Hva er dens plass i vitenskapssystemet?

3. Hva er dens struktur?

4. Hvilke metoder har hun? Svarene på disse spørsmålene vil faktisk være en introduksjon til psykologi.

VILKÅR FOR ORDBOKEN

vitenskapelig metode	hypoteseloven
vitenskapsobjekt	empiriske data	vanlig
vitenskap humaniora	kunstnerisk kunnskap	kognisjon
naturlig	empirisk religionskunnskap
fundamental	generaliseringsteoretisk generalisering
anvendt
problem

Spørsmål og oppgaver til selvtest.

1. Hva er spesifisiteten til den vitenskapelige metoden for å kjenne verden i forhold til dannelsen av et bilde av verden i daglig (vanlig) kunnskap, i kunst, i religion?

2. På hvilket grunnlag kan vitenskaper klassifiseres og hvordan?

3. Tegn fra hukommelsen "vitenskapens triangel" av B. M. Kedrov. 4 Gjengi den generelle logikken til vitenskapelig forskning.

Spørsmål å tenke på:

Garanterer den vitenskapelige metoden den mest effektive fremgang for en person i kunnskapen om sannhet, fra ditt synspunkt?

Begrunn svaret ditt, uansett hva det måtte være.

Seksjon II PSYKOLOGISK EMNE OG OBJEKT

Hva er psykologiens objekt og emne?

Det ser ut til at det ikke skulle være noen vanskeligheter med å svare på dette spørsmålet, men dette er ikke tilfelle. La oss huske: bokstavelig oversatt er psykologi vitenskapen om sjelen. Hvis sjelen er et objekt for psykologi, så står vi overfor en rekke uløselige problemer. Først: hva er sjelen? Hvis dette er en slags metafor som lar oss forklare for eksempel menneskelig aktivitet, trekk ved opplevelser, tenkning osv., så kan det ikke være et objekt for psykologi, det viser seg bare å være et konsept som letter vår resonnement gjennom en appell. til noe som ikke er helt klart. "Hvorfor tenker en person?" spør vi oss selv og svarer: "Fordi han har en sjel"; men du kan si:

"Naturen ville ha det sånn" eller rett og slett "Det ble sånn." Det vil si at i dette tilfellet ville "sjelen" fungere som forklaringsprinsipp(fortsatt behov for ytterligere diskusjon), men ikke som et objekt for vitenskap.

La oss nærme oss dette fra den andre siden og stille spørsmålet: eksisterer sjelen som en realitet? Tross alt, bare anerkjennelse av dens objektivitet kan gjøre den til et objekt for vitenskapen.

Det er ikke noe svar på dette spørsmålet, som du forstår. Sjelens eksistens er ubestridelig for noen og betinget for andre. La oss si det slik: hvis sjelen eksisterer, da direkte det er umulig å se, "fatte", måle "det er også umulig å eksperimentere med det." , da må vitenskapen, som påpeker sin eksistens som en uavhengig virkelighet, bevise eller rettferdiggjøre denne eksistensen. Og sjelen, gjentar vi, er empirisk unnvikende: vi kan observere.

oppførsel, lytting og opptak av tale, analyse av kreativitetsprodukter, vurdering av suksess med aktiviteter, etc. - men alt dette er ikke sjelen, men i beste fall dens manifestasjoner.

Hvis vi i stedet for "sjel" sier "psyke" (som betyr den spesielle formen for refleksjon av verden som er iboende i høyt organisert

skapninger), vil ikke situasjonen i denne forbindelse endre seg vesentlig:

Psyken «unngår» direkte forskning like mye som sjelen, og det er like vanskelig å bevise dens eksistens som en uavhengig virkelighet.

Du kan prøve å nærme deg spørsmålet om psykologiens gjenstand fra den andre siden, nemlig å vurdere nøyaktig hva uorganisk, organisk natur, samfunn, tenkning (se "vitenskapens trekant") kan fungere som sådan, viser det seg at uten diskutere hva et slikt "sjel" eller "psyke" svar er umulig - du må ha kriterier for "animasjon" (og forresten, det er tenkere som anser hele verden for å være animert!)

Det ser ut til at konklusjonen er skuffende. Betyr det som er sagt at psykologien ikke har noe objekt, eller, det som er nesten det samme, at dette objektet er ekstremt ubestemt?

Tilsynelatende ikke helt slik. Tross alt er det sikkert for oss (eller, som de sier, «det er gitt til oss») at bilder, følelser, opplevelser bor i oss; at det er en eller annen spesiell virkelighet, forskjellig fra den vi oppfatter som ekstern. Der er solen, og der er min tanke om solen; det er en opplevelse av glede over solens tilsynekomst, og måten jeg er i og med solen på - bildet av solen i meg - er ikke solen i seg selv, men noe spesielt; Det er meg, en person, og det er min idé om meg selv, min holdning til meg selv.

Ønsker, følelser, følelser bor i meg som motiverer meg til aktivitet; Jeg kan forestille meg noe jeg aldri har sett; Jeg kan huske noe som for lengst har forsvunnet fra livet mitt. Med andre ord, det er en verden (inkludert andre mennesker, og meg selv), og det er hvordan denne verden lever i meg og i andre mennesker - i bilder, tanker, relasjoner, dvs. verden av mentale fenomener, subjektiv virkelighet.

Alt dette, gjentar vi, er ganske åpenbart for oss; Men hvis denne subjektive virkeligheten eksisterer, så må vi prøve å forstå hva den er, hvordan den oppstår, utvikler seg, dør, hvordan den manifesterer seg, hva som bestemmer dens eksistens og hvordan den skjer.

går. Alle har sin egen subjektive virkelighet, men hvis vi antar at den er formet etter vanlige grunnprinsipper, så kan vi prøve å oppdage dem. det vil si å oppdage mønstrene som følger dens utvikling og eksistens.

Kanskje, for å analysere denne virkeligheten, er et blikk "inne i seg selv" nok? På en gang trodde psykologer noe sånt som dette, og prøvde å forstå mentale fenomener gjennom introspeksjon (introspeksjon) og rapporterer om resultatene - det vil si at psykologer prøvde å observere sine egne opplevelser, bilder, tanker, deres innbyrdes forhold, forbindelse, utseende, forsvinning. På denne stien, som du vil se senere, ble viktige data innhentet, men det viste seg at dette ikke var nok - i seg selv kan du tross alt bare observere og vurdere det du er klar over (og dette er ikke lett - du kan ikke tenk og tenk samtidig på hvordan du tenker !); I mellomtiden (og du vil også bli kjent med dette i fremtiden) ble det vist at det ubevisste også bor i oss - holdninger, skjulte ønsker, vaner, stereotypier som kan "gjemme seg" bak det vi oppfatter i oss selv som åpenbart og forvrenge vår vurdering , tvinge oss til å ubevisst unngå bevissthet om visse opplevelser, glemme hendelser osv. I tillegg, med denne tilnærmingen, er den indre og ytre verden strengt motarbeidet, noe som også kritiseres. Av det som er sagt, følger det at i selvobservasjon manifesterer psyken seg bare på en viss måte, forvrengt og fragmentarisk.

Det særegne ved psykologi er at ved å forlate psyken som gjenstand for refleksjon, kan den ikke gjøre den til gjenstand for direkte forskning; hun må lete etter andre objekter for dette for å trekke konklusjoner om psyken som sådan gjennom deres analyse. Valget av et slikt "sekundær objekt" (for eksempel atferd, aktivitet) avhenger av hva som anses som det viktigste som bestemmer mentalt liv, dvs. forklaringsprinsipp som er foreslått av en eller annen vitenskapelig skole.

Som du forstår, det endelige svaret på spørsmål som "hva er sjelen?" eller "hva er psyken?" eksisterer ikke, selv om forskjellige retninger noen ganger våger å definere det. I stedet for å prøve å gi vårt eget svar, vil vi spore hvordan ideer om sjelen (psyken) endret seg, det vil si hvordan faget psykologi endret seg; dermed betegner vi spekteret

mulige tilnærminger - som er viktig for "Introduksjonen". Selvfølgelig vil vi ikke engang kunne vurdere de ledende psykologiske teoriene med relativ fullstendighet, men vi vil prøve å merke oss de viktigste punktene.

For nå, la oss fikse følgende: objektet for psykologi som vitenskap er psyken, emnet er de grunnleggende lovene for generering og funksjon av mental virkelighet.

Seksjon III

DANNING AV FAGET PSYKOLOGI; GRUNNLEGGENDE TILNÆRMINGER

1 FØRVITENSKAPEL PSYKOLOGI

Ideen om at noe spesielt bor i en person, forskjellig fra hans fysiske kropp, utviklet seg i antikken. Det er usannsynlig at de var et resultat av refleksjon; snarere ble det trodd (og derfor sett) og ble ikke stilt spørsmål ved. Dette noe ble ofte assosiert med pust - det som forlater med kroppens død (sammenlign: sjel, ånd, pust), og ble ofte representert i form av en bevinget skapning, hvis tilbakevending til kroppen ville bety dens gjenfødelse. De første ideene om sjelen kan spores i forskjellige folkeslags mytologiske og religiøse systemer; dette er ideer om Ka og Ba i det gamle Egypt, Atman og Brahman i India, hellenske ideer om livet etter døden i Hades-riket, osv. De såkalte «dødsbøkene» som eksisterer blant forskjellige folkeslag forteller om sjelens liv etter å ha forlatt kroppen. På en eller annen måte ble sjelen i de fleste tilfeller presentert som noe. assosiert med kroppens liv, noe som gjør kroppen "animert", og dens eksistens var utvilsomt; spørsmålet om det finnes en sjel kan først oppstå mye senere. I mytene fra antikkens Hellas (hvor faktisk europeisk filosofi og vitenskap ble født), fremstår sjelen som en slags dobbelt av kroppen, dens kopi, skygge*. Hun lever etter å ha forlatt liket i kongeriket Hades, båret dit av Thanatos, og dermed bevart i sin ukroppslighet

* Vær oppmerksom på at bildet av en skygge - men på et annet, metaforisk plan - gjentatte ganger dukker opp i skjønnlitteraturen, inkludert moderne litteratur, som et symbol på en umistelig, om enn skjult del av den menneskelige essensen (Chamisso, Andersen Schwartz, W. Le). - Guin og andre)

mindre menneskelige ønsker (dermed lider skyggen av Tantalus fysisk, ikke av sult og tørst, men skyggen av Sisyfos lider av tretthet).

Det er ingen tvil om eksistensen av sjelen i

„„„inskaya-filosofien, søker svar på hovedspørsmålet - spørsmålet om substans, det vil si det første prinsippet, som ikke har noen annen grunn enn seg selv. Hva er sjelen - er det et uavhengig stoff eller en egenskap ved et annet stoff (materie)?

Faktisk begynner det førvitenskapelige stadiet av psykologi med dette spørsmålet, og slutter først på slutten av 1800-tallet (Ifølge et velkjent uttrykk har psykologien en kort historie, men en lang fortid). tid for først og fremst filosofisk refleksjon over sjelen og verden, sjelen er her strengt tatt ikke et objekt for studier, men et emne for intellektuell analyse.

Gamle filosofer avviste som regel ideen om sjelen som en skygge, en dobbel og appellerte ikke til forholdet mellom gudene til Olympus som en forklaring på menneskelig oppførsel (husk at blant olympierne var det guder som "spesialisert" innen menneskelige egenskaper og følelser - visdom, hukommelse, kjærlighet, hat, bedrag, kjærlighetsblindhet, galskap, kreativitet, etc.). I filosofien til antikkens Hellas fremstår sjelen (samtidig som den opprettholder synet på den som noe som gir mulighet for bevegelse, sansninger, tenkning, opplevelser) ofte som et bestemt prinsipp i slekt med et bestemt element, eller dets legemliggjøring. Dermed hevdet den store dialektikeren Heraclitus (slutten av det 6. - begynnelsen av det 5. århundre f.Kr.) tilstedeværelsen av et "ildelement - Psyche - som sluttet seg til den "kosmiske ilden", og dermed var den menneskelige sjelen involvert i kosmos. (Merk at generelt for gamle ideer var ofte preget av visjonen om en levende, bevegelig skapning i kosmos, i forbindelse med hvilken de ofte snakket om "verdensånden", en svak kopi som sjelen til en individuell person var en delvis refleksjon av .)

I forbindelse med diskusjonen om substansspørsmålet, dukket det i antikken opp forskjellige meninger om sjelens syn, dens "materialitet" og "idealitet".

Den berømte filosofen, Demokrit (V-IV århundrer f.Kr.) hevdet at sjelen består av atomer; med døden lærer sjelen også, siden dens atomer med nedbrytningen av kroppen blir avlært og spredd.

feel]/21 "n0 D^^R^U" - Det drivende prinsippet og organet for sansning og tenkning. Sjelen er som ild; ballen hennes-

de figurative atomene er rastløse og setter kroppen i bevegelse (noen ganger sagt å være det første konseptet menneske-maskin). Sjelens atomer er i stand til å føle; Vi føler, trodde Demokrit, fordi de tynneste skjellene faller inn i oss

(bilder, kopier) kommer av ting. Imidlertid er essensen av en ting ikke gitt i sansning: ifølge Demokrit er essensen atomer (som er for små og derfor usynlige) og tomhet (som ikke føles per definisjon). Sann kunnskap, trodde Demokritos, kommer fra tenkning.

Så ifølge Demokrit er sjelen materiell.

En annen idé er utviklet av den yngre samtidige av Demokritos, "fylosofenes fyrste" Platon (428-348 f.Kr.).

Platon hevdet at ideer er grunnlaget for alt – generelle konsepter, evige og uforanderlige, som eksisterer på egen hånd, før alt, som en slags plan; hver ting, hvert vesen, hver eiendom, de viktigste verdiene ved å være - sannhet, godhet, skjønnhet, rettferdighet - eksisterer bare fordi det er en idé (ideen om en person, ideen om skjønnhet, ideen om likhet i forhold, etc.). Ideer danner sin egen verden, usynlig for oss; en person kan prøve å forstå en idé gjennom fornuft, men de er fullt tilgjengelige

til Gud. Ideens verden står i motsetning til materiens verden (formløs ikke-eksistens, ifølge Platon); mellom dem, som en mellommann, er verdenssjelen.

Ifølge Platon er verden et levende vesen, dens sjel er ikke i den, men omslutter den. Verdenssjelen animerer stjernene og planetene (de er levende guddommelige vesener). Menneskesjelen er relatert til verdenssjelen. Til å begynne med lever hun på en stjerne, beveger seg deretter inn i menneskekroppen og mister harmonien; Menneskets oppgave er å gjenopprette harmoni gjennom kunnskap. Strengt tatt, ifølge Platon, vet vi ikke så mye som vi husker det sjelen allerede visste i sin perfekte tilstand.

Menneskesjelen styres av fornuften, akkurat som en vogn ledes av en vognfører; med riktig ledelse, reiser sjelen seg og nærmer seg den opprinnelige harmonien. I et annet resultat har ikke sjelen tid til å "rense seg selv", og i henhold til prinsippet om moralsk likhet kan den for eksempel bevege seg inn i kroppene til dyr og fugler - sjelen er udødelig, mente Platon. Hensikten med sjelen er å forstå ideer, derfor er sjelen som en idé. Tenkning er hennes tilstand når hun uhindret beveger seg mot det høyeste, det evige, blir som en idé;

I motsetning til det, er sjelen mobil. I følge Platon er sjelens sammensetning tredelt: den skiller sinnet (dets plassering er i hodet), det affektive, dvs. lidenskapelige emosjonelle prinsippet (det er plassert i brystet) og lyster (bor i leveren).

Verken Demokrit eller Platon hadde spesielle store verk viet sjelen. Det første slike verk tilhører Aristoteles, hvis avhandling "Om sjelen" ble det første egentlige psykologiske verk (men fortsatt innenfor rammen av førvitenskapelig psykologi!), og Aristoteles selv /384-322 f.Kr. BC) regnes derfor som grunnleggeren av psykologien.

Aristoteles systematiserte tidligere og samtidige ideer om sjelen og la frem flere viktige bestemmelser som ble underbygget i hans avhandling.

Han definerte sjelen som essensen av en levende kropp, det vil si som den som lar kroppen eksistere som levende. I ideene hans viser sjelen seg å være et spesielt organ,

Hei, kjære leser.

Vi, tre vidt forskjellige mennesker, som har levd i psykologiens verden ganske lenge og derfor - kanskje ikke uten grunn - anser oss selv som profesjonelle psykologer, inviterer deg til å gå inn i denne verden - slik vi ser det, for å berøre det uvanlige yrket at du, kanskje du har valgt det for deg selv, eller i det minste tenker du på det.

Det du leser er frukten av felles innsats. Men dette betyr ikke at vi alltid tenker det samme om det ene eller det andre. Ikke la dette forvirre deg: psykologi som vitenskap og praksis i seg selv er ikke mye eldre enn oss til sammen; i tillegg, som du vil se, dette spesiell vitenskap Og spesiell praksis; som på ethvert område relatert til menneskelig eksistens, er det ingenting udiskutabelt her, og det som virker åpenbart er som oftest det mest uforståelige, som klassikeren innen fransk psykologi (og briljant utøver) Pierre Janet sa. Noen forskjeller i forfatternes syn er etter vår mening ganske naturlig: noen steder, og i psykologi, takk Gud, er det fortsatt en lang vei å gå til det "eneste sanne", "til slutt sanne", "monolittiske og urokkelige” ideer, spesielt når tale Det handler om den profesjonelle selvbestemmelsen til psykologene selv, fordi essensen av selvbestemmelse er frihet, og derfor mangfoldet og unikheten i valgene av betydningen av ens opphold i psykologien. La oss merke seg at avvisningen av ideen om "endelig sannhet" også er assosiert med ideen om personlig og faglig utvikling, som ofte er basert på å tenke nytt og ytterligere forbedre ens egne synspunkter og posisjoner.

Derfor inviterer vi deg til ikke å lytte, men til å snakke – så langt vi kan gjøre det interessant for deg. For å parafrasere ordene til en annen klassiker innen psykologi (og også en briljant utøver), sveitseren Carl Jung, en psykolog for de han jobber med kan sammenlignes med en guide i ukjent terreng - ikke så mye fordi han kjenner området bedre, men fordi han forestiller seg hvordan du navigerer i det. Vi vil prøve å være slik for deg.

La oss presentere oss selv

Nikolai Sergeevich Pryazhnikov - Professor i Moskva State University, spesialist innen arbeidspsykologi og karriereveiledning, den eneste fra teamet av forfattere er en doktor i naturvitenskap. Hvis noen tanker i boken virker for grovt presentert for deg, vet at dette er nettopp hans tanker.

Igor Viktorovich Bachkov - Kandidat for psykologiske vitenskaper, leder av laboratoriet ved Moskvas psykologiske og pedagogiske institutt, spesialist innen psykologi for selvbevissthet, forfatter av originale psykologiske treningsprogrammer og treningsleder; I tillegg er han forfatter av vitenskapelige og skjønnlitterære bøker om psykologi for barn og skolebarn. I forbindelse med dette er han medlem av Forfatterforbundet. Så hvis noen deler av boken er betydelig dårligere enn andre i stilistiske og kunstneriske termer, så vit at det var han som skrev dem.

Igor Borisovich Grinshpun- Førsteamanuensis, Institutt for utviklingspsykologi, Moscow Pedagogical State University, leder. Institutt for praktisk psykologi, Moskvas psykologiske og sosiale institutt. Siden han er noe eldre enn de ovennevnte medforfatterne og har undervist i psykologi i et kvart århundre, eier han (foruten selve ideen om å skrive denne boken i fellesskap) de kjedeligste fragmentene.

La de som allerede til en viss grad er seriøst interessert i psykologi tilgi oss, men vi vil gå ut fra det faktum at du, leseren, ennå ikke er sofistikert nok i det eller til og med nesten uvitende (det er derfor, forresten, vi vil Prøv først å følge den populærvitenskapelige stilen). Derfor finner du forresten i boken innstikk med korte kommentarer til noen av navnene på forskere som finnes i teksten – i tilfeller hvor det ikke er forklaringer direkte i teksten. Vi kunne selvfølgelig ikke kommentere alle personlighetene – dette ville utvide volumet av boken til ufattelige proporsjoner – og vi valgte de som er nært knyttet til psykologi, for det første, og direkte relatert til samtalen vår, for det andre. Innleggene vil se slik ut:

Som praksis viser, forestiller mange førsteårsstudenter profesjonell psykologi veldig grovt, basert på en slags myter generert av hverdagslige meninger, rykter, TV-programmer som sesjonene til A. Kashpirovsky eller A. Chumak, bildet og uttalelsene fra psykologer som er invitert til programmer som "About This" eller "I myself" (hvor de faktisk fungerer som popularisatorer), pseudopsykologiske bøker som "How to tie a mann to yourself," etc.

La oss se litt mer detaljert på noen av disse mytene. Dette er viktig fordi, unnskyld oppbyggelsen, å velge et yrke er et av de mest seriøse livsvalgene; dens tilfeldighet og mangel på meningsfullhet er potensielt tragiske.

Altså - myter om psykologi og psykologer.

1. Psykologi er en vitenskap som vet alt om en person og hans sjel, og en psykolog som har mestret denne vitenskapen er en person som «ser gjennom mennesker».

2. En psykolog er en person som er naturlig utstyrt med spesielle evner til å kommunisere med andre og forstå andre.

3. Psykolog - en person som vet hvordan han skal kontrollere atferd, følelser, tanker til andre, spesielt trent for dette og mestre de riktige teknikkene (for eksempel hypnose).

4. En psykolog er en person som kjenner seg selv grundig og kontrollerer seg selv under alle omstendigheter.

5. En psykolog er en vismann som vet mer om livet enn andre, og hans oppgave er å vise den sanne veien til lidende, forvirrede mennesker med råd og veiledning.

Generelt sett, bak hver av disse mytene er det en viss realitet, de har et eller annet grunnlag; men denne virkeligheten oppfattes overdrevet, får falske nyanser, og det er derfor den blir illusorisk og "fristende", og leder langs en vei som noen ganger er farlig ikke bare for en selv, men også for andre (som vil bli diskutert senere).

La oss se nærmere på disse mytene. Så:

1. Psykologi er en vitenskap som vet alt om en person og hans sjel, og en psykolog som har mestret denne vitenskapen er en person som «ser gjennom mennesker».

Begrepet «psykologi» betyr faktisk «sjelens vitenskap», «studiet av sjelen» eller, om du vil, «sjelevitenskap». Imidlertid er ingen absolutt fullstendig kunnskap om sjelen (som faktisk om andre objekter) fundamentalt umulig - bare bevegelse mot denne kunnskapen er mulig; I mellomtiden viser sjelen, som - i motsetning til gjenstander og naturfenomener - ikke direkte kan ses, berøres, måles, å være et spesielt vanskelig objekt å studere, så mye at, som de sier, Albert Einstein, etter å ha møtt og snakket med den store sveitsiske psykologen Jean Piaget , utbrøt: "Hvor enkelt er det da, dumJeg gjør, sammenlignet med det du gjør Du!". I følge andre versjoner hørtes ordene hans slik ut: "Teoretisk fysikk er en barnelek sammenlignet med mysterier barnespill! En annen variant: "Herre, hvor mye mer komplisert er psykologi enn fysikk!"

Ja, kunnskapen som samles opp av psykologi er rik og mangfoldig, men den er langt fra uttømmende og ofte motstridende. I fremtiden vil du se at det er mange psykologiske teorier (hvis du vil, mye psykologi), og derfor bør du ikke forvente "endelig sannhet" fra å undervise i psykologi. Tvil og leting vil uunngåelig vente på deg, som du skjønner ikke er dårlig i det hele tatt hvis du ikke streber etter passiv assimilering, men for kreativ utvikling.

Når det gjelder psykologens innsikt, bør man ikke overdrive den. Han kan imidlertid virkelig se mange ting bedre enn de fleste som ikke er involvert i psykologi - siden psykologen spesifikt tenker på det, studerer det og jobber med det; han kan snakke om noe bedre - fordi han "kjenner psykologiske ord" ved hjelp av hvilke man kan utpeke visse hendelser relatert til verden av mentale fenomener. Men husk at enhver mening er sannsynlig. En psykolog som kategorisk hevder at "alt er klart" for ham om denne eller den personen eller hendelsen enten er uprofesjonell, eller dum, eller "fungerer for offentligheten" - heldigvis, på grunn av myten som diskuteres, er det mange slike muligheter .

Moskva internasjonale pedagogiske akademi 1994

Grunnkurs hjelpemidler:

1. Gamezo M.V., Domashenko I.A. Atlas of Psychology. M.," 1986.

2. Godefroy J. Hva er psykologi. M., 1992.

3. Generell psykologi. M., 1986.

4. Psykologi. Ordbok, M., 1990.

5. Psykologisk ordbok. M., 1983.

INTRODUKSJON

I hverdagen bruker vi ordene "psykologi", "psykolog", "psykologisk" og relaterte ord, uten alltid å tenke på innholdet. «Denne personen er en god psykolog», sier vi om en som vet hvordan man etablerer kontakt med mennesker. "For en kunstner og for en psykolog!" sa George Sand om Leo Tolstoj, med henvisning til hans evne til å formidle de mest subtile bevegelsene til den menneskelige sjelen i kunstverk. "Jeg er psykolog! OM, dette er vitenskap!» erklærer Pushkins Mephistopheles, og kroner med denne setningen maksimen «Kedsomhet er en gjenskaping av sjelen» og forutsetter videre diskusjoner om plagene til Faust. "Det er bare hans (eller min) psykologi," sier vi noen ganger - ikke helt riktig, men prøver å forklare uventede impulser og handlinger eller oppgi egenskapene til vår egen eller andres personlighet. Noen ganger kan du høre en setning som "Vel, han er mental", som betyr at noen, etter talerens mening, er defekt eller syk.

I mellomtiden betyr ordet "psykologi", som oppsto på 1700-tallet (skaperen var den berømte tyske vitenskapsmannen, læreren til M.V. Lomonosov Christian Wolf) i sin rette forstand "studiet av sjelen" eller "sjelens vitenskap" - de tilsvarende greske røttene til psyke (sjel) og logos (vitenskap, undervisning). Begrepet "sjel" brukes nå relativt sjelden i vitenskapen; Konseptet "psyke" anses som mer vitenskapelig. Således, i ordets strenge betydning, forstås psykologi som vitenskapen om psyken (selv om dette høres noe tautologisk ut), og en psykolog er en person profesjoneltå håndtere denne vitenskapen i teoretiske og praktiske termer, inkludert å bruke dens prestasjoner, gi en rekke assistanse til mennesker i situasjoner som vil bli diskutert nedenfor. I andre tilfeller vil vi vurdere navnet "psykolog" som metaforisk (for eksempel i forhold til F. M. Dostoevsky, som ikke utelukker betydningen av hans observasjoner og generaliseringer for vitenskapen).

Kunnskapen produsert av vitenskapen kan selvsagt ikke betraktes som absolutt. Lover er formulert innenfor visse teorier; teorier er forsøk på et helhetlig syn på mønstre og vesentlige egenskaper til visse områder av virkeligheten og oppstår på grunnlag av hypoteser, det vil si forutsetninger vedrørende disse sammenhengene og egenskapene. Generelle hypoteser som hevder å være forklaringer av universell karakter er strengt tatt nesten helt umulig å bekrefte; selv om hele menneskehetens observerbare opplevelse bekrefter hypotesens gyldighet, betyr ikke dette dens universelle pålitelighet - det er alltid muligheten for at nye data dukker opp som motsier den, og da må hypotesen revideres. Det er det samme med teori; det er en systematisk beskrivelse, forklaring og prediksjon av fenomener i et bestemt område på grunnlag av en vidt bekreftet hypotese, den eksisterer inntil en viss mengde motstridende data samler seg, noe som krever en revisjon av teorien frem til den forlates. Den faktiske utviklingen av vitenskap representerer hovedsakelig utvikling og endring av teorier;

en ærlig vitenskapsmann (eller gruppe forskere) som lager en teori er alltid klar over dens sannsynlige, "ikke-absolutte" natur. Samtidig dekker nye teorier et økende antall fenomener og tjener praksis mer og mer pålitelig; dette lar oss snakke om den økende påliteligheten til kunnskap, som bestemmer fremskritt i vitenskapen. (Samtidig er det ganske hyppige situasjoner med "retur" av gamle og allerede tilsynelatende avviste teorier - de blir omtenkt på et nytt nivå og åpner opp for nye, hittil skjulte sider og muligheter).

Manglende evne til å forklare data innenfor rammen av eksisterende ideer gir opphav til en kognitiv motsetning som utgjør problem(vanligvis er det formulert i form av et spørsmål); videre formulert hypotese, dvs. et formodningssvar på dette spørsmålet, begrunnet innenfor rammen av den opprinnelige teorien; for å teste hypotesen, er den organisert for å oppnå empirisk(dvs. erfaren) data, videre bearbeidet og tolket. De angitte punktene (problemformulering, hypoteseformulering, innhenting av empiriske data, bearbeiding, tolkning) representerer hovedstadiene Vitenskapelig forskning, der de er implementert metoder forskning, det vil si berettiget standardiserte måter å implementere den på. Spesiell oppmerksomhet rettes mot å forbedre forskningsmetoder innen vitenskap, siden fremgang i kunnskap krever tillit til påliteligheten til dataene som er oppnådd, og derfor på den optimale måten å skaffe dem.

Sammendrag

Så vitenskap er et område med menneskelig aktivitet rettet mot å skaffe kunnskap; den mest utviklede formen for kunnskap er teori, innenfor rammen av hvilke teorier formuleres på grunnlag av vidt bekreftede hypoteser, og følgelig er det muligheter for å beskrive, forklare og forutsi fenomener; av vitenskapelig kunnskap er vitenskapelig forskning, utført på grunnlag av bruk av spesialutviklede metoder.-

1. VITENSKAP OG ANDRE MÅTER Å VITE

Ut fra det som er sagt kan man få inntrykk av at vitenskap er en bestemt måte å forstå verden på, isolert fra andre, samtidig som den sikrer størst pålitelighet og effektivitet av kunnskap.

I tillegg til den vitenskapelige metoden for å mestre virkeligheten, er det vanlig å fremheve hverdagskunnskap, kunstnerisk kunnskap og religionskunnskap.

Vanlig erkjennelse er den erkjennelsen vi utfører i hverdagens praksis. Den amerikanske psykologen D. Kelly mente generelt at det var mulig å sammenligne enhver person med en vitenskapsmann: for å leve må vi stole på visse livsmønstre som vi har identifisert; når vi samhandler med noe nytt, stoler vi - selv om vi ikke alltid formulerer dem - på visse hypoteser (for eksempel når vi møter en ny person, kan vi ubevisst anta at han er snill eller tvert imot ønsker å skade oss); Vi verifiserer disse hypotesene med praksis, og hvis de ikke bekreftes, endrer vi dem og handler deretter. Det er faktisk likheter; Dessuten er det noen ganger antatt at vitenskapen ble født fra vanlig erfaring og representerer en slags "ordnet sunn fornuft."

Det er imidlertid betydelige forskjeller. I hverdagsopplevelsen stoler vi hovedsakelig på empiriske generaliseringer, dvs. generaliseringer basert på direkte observerbare eller opplevde egenskaper ved objekter og fenomener, mens vitenskapen er fokusert på teoretiske generaliseringer, stole på skjulte essensielle egenskaper som går utover omfanget av direkte observasjon og krever innføring av noen tilleggsprinsipper (de samme hypoteser av generaliserende karakter som vi snakket om). For å grovt grove situasjonen kan vi gi følgende eksempel: en hval og en hai er nærmere oss enn en hval og et piggsvin, men i zoologisk taksonomi, ikke basert på ytre trekk (kroppsform, tilstedeværelse av finner) eller felles habitat , men på teorien om opprinnelsen til arter, dette ikke på denne måten.

Den neste forskjellen: hverdagsopplevelsen er overveiende individuell, mens vitenskapen streber etter kunnskapens universalitet.

Til slutt, i livet utvikler vi som regel ikke eller spesifikt diskuterer erkjennelsesmetoder; i vitenskap, som allerede nevnt, er dette grunnleggende.

Dette betyr ikke en streng opposisjon; Vi har kun skissert generelle trender, selv om man kan finne eksempler der dette skillet er svært betinget.

Fra Kunst(kunstnerisk metode) vitenskap utmerker seg ved at den som regel streber etter den mest upersonlige kunnskapen (selv om vi umiddelbart vil fastsette at i psykologien er dette ikke alltid tilfellet), mens for kunst er hovedsaken en orientering mot den unike personligheten til skaperen, hans subjektive syn på verden - Dette er det som oftest utgjør hovedinteressen til en kunstnerisk skapelse.

I tillegg er det vanlig å understreke vitenskapens rasjonalisme og intellektualisme i motsetning til den figurative og emosjonelle karakteren til kunstnerisk kreativitet.

Samtidig er disse utvilsomme forskjellene i mange tilfeller ganske vilkårlige. Mange forskere (for eksempel A. Einstein) la vekt på rollen som figurative og estetiske opplevelser i prosessen med å gjøre vitenskapelige oppdagelser og bygge teorier. Når det gjelder humanvitenskapene, ga kunsten ofte en direkte impuls til vitenskapelig refleksjon (det er ikke tilfeldig at for eksempel eksistensialismen ble formet på mange måter som fiksjon), akkurat som vitenskapen åpnet for nye dimensjoner for mulighetene for kunstnerisk utforskning av verden (for eksempel psykoanalyse, som vil bli diskutert nedenfor, påvirket slike kunstklassikere som forfatteren G. Hesse, kunstneren S. Dali, filmregissøren F. Fellini).

Fra Religion Vitenskapen utmerker seg først og fremst ved sin beredskap (men ikke alltid realisert) for selvmotsigelse - helt ned til de grunnleggende prinsippene, mens religiøs kunnskap, innenfor rammen av en bestemt bekjennelse, vanligvis er rettet mot å bekrefte og bekrefte de opprinnelige dogmene, symbolet på tro. Samtidig, på

En annen kontrast er også viktig: i religiøs kunnskap betraktes verden som en manifestasjon av guddommelige planer og krefter, mens den i vitenskapen anses, selv om forskeren er religiøs, som en relativt uavhengig virkelighet som kan diskuteres som sådan (dette er mest åpenbart manifestert, selvfølgelig, i materialistisk vitenskap).

Grensene mellom psykologi og kunst, psykologi og religion er noen ganger så vilkårlige at når man diskuterer noen psykologiske konsepter, er en "avvik" fra vitenskapelig strenghet uunngåelig.

2. KLASSIFISERING AV VITENSKAPER

Så langt har vi snakket om vitenskap generelt; Vi trengte dette for å bestemme egenskapene til den vitenskapelige erkjennelsesmetoden i dens forskjeller og likheter med andre og "for å bestemme tilnærmingen til psykologi som vitenskap.

Begrepet "vitenskap" refererer også til visse

Først av alt er vitenskaper forskjellige i objektet. Under gjenstand av denne eller den vitenskapen forstås den siden av virkeligheten, studiet av denne vitenskapen er rettet mot. Ofte er objektet festet i selve vitenskapens navn: for eksempel er geologi vitenskapen om jorden, biologi er vitenskapen om levende natur, osv. Samtidig er ikke en eneste vitenskap i stand til å beskrive objektet sitt i dens helhet av ulike grunner: kunnskap er uendelig, akkurat som den uendelige verden, og ingen gjenstand kan beskrives i alle henseender; i denne forbindelse er en bestemt vitenskap tvunget til å begrense omfanget av sine interesser, ellers er den i fare for å "spre seg" til områder som den ikke er i stand til å dekke (for eksempel undersøker ikke biologi strukturen til atomene i molekyler av levende organismer eller lovene for korrekt menneskelig tenkning - levende vesen, overlate dette til henholdsvis fysikk og logikk, eller gå ut for å diskutere dem i "borderline" vitenskaper som biofysikk). I tillegg er enhver vitenskap begrenset i sin tilnærming til et objekt av tradisjonen det ble dannet i, av det kategoriske (konseptuelle) apparatet, av språket som har utviklet seg i det, av analysemidlene og empiriske undersøkelser som dominerer det. , etc. .*

I denne forbindelse skilles det fra vitenskapens objekt punkt, dvs. med hvilke aspekter objektet som studeres er representert i vitenskapen. Hvis et objekt eksisterer uavhengig av vitenskapen, dannes objektet sammen med vitenskapen og er fiksert i dets system av kategorier. La oss se på dette med et eksempel. Biologi er vitenskapen om levende natur. Naturen eksisterer uansett om biologi eksisterer eller generelt om noen prøver å studere den, dvs. objektivt sett. Biologi studerer imidlertid bare hva anser som relevant til levende natur og dens manifestasjoner, og dette avhenger av de dominerende teoriene. Derfor er ikke vitenskapens objekt og emne sammenfallende: før-

La oss imidlertid vende tilbake til skillet mellom vitenskaper etter objektprinsippet. Vi vil bruke klassifiseringen foreslått av B. M. Kedrov. B. M. Kedrov identifiserer to hovedvitenskapelige objekter: de er naturen (organisk og uorganisk) og mennesket (dvs. menneskelig samfunn og tenkning). Linjen mellom dem er naturligvis betinget.

I henhold til egenskapene til disse gjenstandene, naturlig vitenskap og Humaniora; sistnevnte er delt inn i sosiale og filosofiske. Dermed identifiseres tre hovedseksjoner av vitenskapelig kunnskap, som hver representerer et kompleks av vitenskaper. I tillegg til de tre hovedseksjonene er det store seksjoner som ligger i krysset mellom hoveddelene. Denne klassifiseringen presenteres i form av den såkalte "triangel of sciences":

Jeg protesterer

Natur

Uorganisk

Økologisk

dvs. samfunn og tenkning (menneske)

teknisk

II. Vitenskap

NATURLIG

fysikk, kjemi osv.

biologi

matematikk

SOSIAL.

.FILOSOFISK

HUMANUS

Vi har noe forenklet det opprinnelige opplegget, spesielt ved ikke å inkludere psykologien som

B. M. Kedrov gir en spesiell plass. Slutt å lese og tenk på hvor du kan bestemme psykologiens plass (basert på dine nåværende ideer); vi kommer tilbake til dette senere.

“PSYKOTERAPIENS HISTORIE FOREDRAG 1. INTRODUKSJON TIL PSYKOTERAPIENS HISTORIE I.B. GRINSHPUN Psykoterapi, psykologisk rådgivning, psykokorreksjon Vi starter et nytt kurs..."

Rådgivningspsykologi og psykoterapi, 2015, nr. 2

PSYKOTERAPIENS HISTORIE

FOREDRAG 1. INTRODUKSJON I HISTORIE

PSYKOTERAPI

I.B. GRINSHPUN

Psykoterapi, psykologisk rådgivning,

psykokorreksjon

Vi starter et nytt kurs kalt «History of Psychote

Det første spørsmålet må vi svare på for å kunne

kjenne historien til det vi skal snakke om - hva er psykoterapi?

Men det viser seg at dette spørsmålet er veldig komplekst, fordi det er umulig å definere psykoterapi – det er et stadig voksende felt, en levende prosess.

Vi kan foreløpig være enige om at psykoterapi, i vid forstand, er en type psykologisk hjelp til en person i å løse interne eller mellommenneskelige problemer. Og foreløpig skal jeg gjøre slutt på dette, for da får vi se på hvilke måter dette ble implementert, hva det hele resulterte i. Jeg gjentar, dette er en veldig grov definisjon, og etter hvert som vi går videre langs den historiske veien, vil vi sannsynligvis gi mer subtile, mer differensierte definisjoner.

Jeg vil gi deg litt historisk innsikt i problemet med å skille mellom psykoterapi, rådgivning og psykokorreksjon.

Hvorfor skjedde det forresten historisk at disse tre overlappende områdene eksisterer side om side? De kom fra forskjellige kilder.

Psykoterapi, som selve begrepet, oppsto fra medisinen, selv om det senere gikk utover sine grenser.

Rådgivning har vokst ut av ulike sosiale praksiser: juridisk rådgivning, medisinsk rådgivning, etc. Men oftest sier de at det vi kaller rådgivning om personlige problemer, og det som på engelsk kalles “counseling”1, stammer fra bevegelsen til protestantiske ministre i USA på tampen av andre verdenskrig, da de ble In English der er flere ord for rådgivning, men her har vi alt i ett.

Forelesningssal for å gå til personer med tilbud om hjelp, råd, støtte. Dette ble kalt rådgivning. Og selv om rådgivning senere flyttet inn i det sekulære rommet, begynte det på mange måter slik.

Hvorfor akkurat protestantiske prester? I protestantismen snakker en prest aldri på vegne av Gud. Han fremstår alltid som en mann, fordi i protestantismen er forbindelsene mellom mennesket og Gud mer intime. For eksempel, der aksepterer ikke presten (som oftere kalles en "predikant") skriftemål og frikjenner ikke synder. Det er ingen tilfeldighet at det blant psykoterapeuter, spesielt de av eksistensiell karakter, er ganske mange mennesker med religiøs utdanning eller praktiserende prester. For eksempel Rollo May, Carl Rogers. Selv om protestantismen selvfølgelig ikke er den eneste kilden til rådgivning, og vi kan finne dens forutsetninger mye tidligere, fra slutten av det 19. - begynnelsen av det 20. århundre, inkludert i Russland.

Når det gjelder psykokorreksjon, er dette pedagogiske, defektologiske eller medisinske modeller, hvor det er klart (eller i det minste står det klart) hva som er normen og avvikene, og det som defineres som et avvik korrigeres deretter.

Grensene mellom psykoterapi, spesielt den ikke-medisinske modellen for psykoterapi, og rådgivning for personlige problemer er ganske vilkårlige. Som en mulig forskjell tilbyr jeg deg denne ideen. Hvis klienten, la oss kalle ham det, har interne ressurser til å løse problemet, og psykologisk bistand består i å støtte ham og hjelpe ham med å oppdage disse ressursene, så er dette snarere rådgivning. Hvis ressursen er utilstrekkelig, må den skapes, og en langsiktig dybdedialog og medfølgende person trengs gjensidig bevegelse i denne dialogen - da er dette snarere psykoterapi. Selv om det i den virkelige prosessen er veldig vanskelig å skille dem.

Nå om hva som gjelder psykoterapi og psykokorreksjon. Faktisk, når vi forstår hva normen er, forplikter vi oss til å korrigere den. Hva gjør en korrekturleser i et forlag? - retter tekstfeil. Hvis sykdommen er en feil av kroppen, så retter vi den.

Når vi snakker om en persons kroppslige eksistens, er alt mer eller mindre klart her. Men det blir ekstremt uklart når vi snakker om hans mentale eller åndelige eksistens. Tross alt, la oss si, lidelse kan være helbredende. I denne forbindelse oppstår det vanskeligheter, og i hovedsak vises to typer psykoterapi. En terapi som fortsatt bærer en korrigerende modell. Dette er atferdspsykoterapi eller den terapien som tar på seg en oppgave formulert som omskolering eller omskolering av en person. (Dette gjelder for eksempel A. Adler eller V.N. Myasishchev, som direkte sa: "For Grinshpun I.B. History of psychotherapy. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie, å gi psykoterapi - re-education, remaking the personality"). Og den andre terapien, som nekter dette. V.N. Tsapkin sier i sin artikkel om det psykoterapeutiske feltet2 at det finnes psykokorreksjonell terapi og det er egentlig psykoterapi (han kaller det psykoterapeutisk terapi), som ikke forplikter seg til å definere normen og hvor en helt annen arbeidsmodell oppstår - en felles bevegelse i retning av usikkerhet. Tross alt er det virkelig vanskelig å definere hva en psykoterapeutisk fordel er. Vel, psykoanalysen opptar et spesielt rom i det psykoterapeutiske feltet, for generelt sett er nesten hele historien til moderne psykoterapi dialoger med Freud.

De viktigste periodene i psykoterapiens historie For å komme videre og på en eller annen måte vurdere hva som skjedde i psykoterapi, må vi først finne ut når det faktisk oppsto, kanskje til og med uten et slikt navn. Det er grunn til å tro at psykoterapi oppsto tidligst på 1700-tallet.

Og dette hang naturligvis sammen med den allmennhistoriske kulturelle situasjonen, fordi en forespørsel om hjelp i et personlig, individuelt problem er noe som ikke alltid har fulgt med menneskeheten. For eksempel har nok frykt alltid eksistert. Sannsynligvis, siden primitive tider, har dette vært en integrert, helt naturlig del av livet.

Men var han alltid et problem? I denne forbindelse var den kulturelle bakgrunnen som psykoterapi oppsto mot, for det første preget av en persons appell til seg selv, en spesiell type appell som kanskje (jeg sier dette veldig forsiktig) gikk utover grensene for religiøs bevissthet. Forresten, jeg vil skissere min posisjon her: fra mitt synspunkt trenger ikke en virkelig religiøs person noen psykoterapi. K.G. Jung skrev også om dette: fra uminnelige tider har terapeutiske funksjoner blitt utført av religion, og problemet oppstår sannsynligvis nettopp når det av ulike grunner ikke kunne være en fullverdig støtte for en person. Slik sett kunne skepsis mot religion, som ble observert fra slutten av eller til og med fra midten av 1600-tallet, gi opphav til problemer som de begynte å gå ikke til presten for, men til en annen type mennesker.

Vi skal snakke om flere perioder i psykoterapiens historie.

Først om perioden for prototypene. I den forstand at visse handlinger på den tiden så ut til å finne sted, veldig lik moderne terapi, men det var ennå ikke terapi, siden det ikke var noen tilsvarende posisjon Tsapkin V.N. Mot en ny kartografi av det psykoterapeutiske feltet // Rådgivende psykologi og psykoterapi, 2008, nr. 1.

Foredrag av terapeut og tilsvarende reflekterte arbeidsmåter.

Så kommer en periode som jeg vil kalle psykoterapiens forhistorie. Da noe som ligner mye på psykoterapeutisk aktivitet allerede hadde oppstått, men ennå ikke hadde dukket opp som en selvstendig sfære og ikke var utstyrt med egne teorier. Denne perioden varer fra 1700- til slutten av 1800-tallet. Og til slutt, selve psykoterapiens historie. Noen forfattere mener at vi må begynne med S. Freud, fordi en fullverdig psykoterapeutisk teori oppsto der. Fra mitt ståsted kan denne perioden begynne med Pierre Janet, hans figur virker for meg ikke mindre betydningsfull. Generelt var han foran S. Freud når det gjaldt tidspunktet for opprettelsen av hans psykodynamiske konsept, men dessverre, av en rekke grunner, er han mindre populær enn S. Freud. Andre tilskriver begynnelsen av psykoterapi til bruken av hypnotiske teknikker.

Faktorer i utviklingen av psykoterapi La oss nå ta en generell titt på hvilke faktorer som bestemmer utviklingen av psykoterapi. For øyeblikket er det faktisk et stort antall områder innen psykoterapi som utpeker seg selv som separate. Nylig sa de at det er mer enn fem hundre av dem.

A.I. Sosland forteller at det ifølge noen anslag er rundt fem tusen av dem. Det vil si at det er en konstant ekspansjon, og det er ikke klart hvor alt dette vil føre. Men uansett, hvorfor er det så mye psykoterapi i vår kultur?

Det er faktorer, la oss si objektivt. Dette er en kulturell og historisk situasjon som byr på utfordringer til tiden, og man må svare på disse utfordringene. Det var dette jeg mente da jeg sa at psykoterapi ikke kunne ha oppstått tidligere enn i moderne tid, for i middelalderen var individualitet ikke en verdi i det hele tatt. Det var nettopp kulturen i New Age som trakk folks oppmerksomhet til seg selv, til deres personlige problemer. Du husker kanskje også at på S. Freuds tid oppstod ikke problemet med mening i livet som et terapeutisk problem. Det vil si at det oppsto, men oppfordringer om denne saken var svært sjeldne.

Og Freud sa at en normal person ikke skulle tenke på meningen med livet, han skulle leve. Men V. Frankl viste at dette var det ledende problemet, i hvert fall på midten av 1900-tallet og utover, at dette var et helt normalt spørsmål som ble stilt av tiden selv. For hver retning vil vi ta hensyn til hva som forårsaket det.

Den andre faktoren er ambisjonene til terapeutene selv: de blir lei av å være nummer to og vil være først. For eksempel, frem til 1908 gjentok A. Adler generelt Z. Freud og var en apologet for psykoanalyse, så ble han I.B. Grinshpun. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie for å gjøre noe annerledes. Kanskje, i tillegg til nye problemer og vitenskapelige oppdagelser, var det disse ambisiøse motivene. Men gitt innflytelsen av ambisjoner, kan vi ha noen bekymringer om at nye retninger innen psykoterapi er fiksjon, en svindel. Det finnes slike eksempler, og de er nedtegnet i historien3.

Vi kan heller ikke være sikre på at tilfellene som psykoterapeuter beskriver er pålitelige. Dette gjelder både tilfellet med Anna O. og sakene til Freuds pasienter, som faktisk senere, posthumt, ble tatt for noen unøyaktigheter. Da historikere fant disse pasientene og snakket med dem, tilbød de av en eller annen grunn en annen versjon av hendelsene. For eksempel husket Freuds pasient Wolfsmann (vi oversetter som "Wolf Man"), Pankeev, samtaler med Freud og det som skjedde i gamle dager på en helt annen måte. Men her dukker det opp et spørsmål. Freud skrev ikke ned noe mens han jobbet; Og her kan selvfølgelig projeksjoner og rett og slett et ubevisst ønske om at alt skal være vakkert, harmonisk og forståelig fungere, eller kanskje det var en bevisst forfalskning, vi vet ikke4.

En annen faktor er terapeutenes personlighet og deres skjebne. Og dette er en veldig alvorlig ting, som ble skrevet om for eksempel av M.E. Burno og A.I. Sosland. Psykoterapeuter er mennesker som for det meste reflekterer de er mennesker som har lidd i livet og forstår Dette skjer ikke bare i forhold til psykoterapi. Husker du hva den biogenetiske loven er? Ontogenese er en kort og rask repetisjon av fylogeni. F.eks. Haeckel, som formulerte det på grunnlag av å studere embryoer, viste at det menneskelige embryoet så å si gjentar evolusjonsstadiene. Men siden alle utviklingsstadiene gjentas, betyr det at det sannsynligvis er et øyeblikk da embryoet skal se ut som en fisk og ha gjeller. Faktisk er dette ikke sant. Men Haeckel tegnet gjeller på embryoet slik at tegningen skulle samsvare med ideen. Gregor Mendel, skaperen av genetikk, visste godt at forholdet 1 til 3 heller ikke alltid er vellykket. Men han beskrev rett og slett ikke de tilfellene da dette ikke ble observert. Dette er for ikke å nevne mer komplekse alternativer.

I denne forbindelse vil jeg henvise deg til en bok som elskere av psykoanalyse generelt ikke bør lese. Dette er en bok av den italienske forfatteren Lucha no Mecacci, kalt "The Case of Marilyn M. and Other Failures of Psychoanalysis." I den vil du møte personlighetene til psykoanalytikere, kompleksiteten i forholdet mellom psykoanalytikere og deres pasienter, og den forferdelige skjebnen til mange av dem. Dette vil tillate deg å gå inn i en personlig kontekst.

Og kanskje blir det litt skummelt, for i følge denne boken viser det seg at psykoanalytikere, hvorav mange kom ut av pasienter på en ganske typisk måte, er en merkelig gruppe mennesker med svært alvorlige psykologiske egenskaper, og det de produserer som en teori psykoterapi reiser noen tvil.

Forelesningssal livet gjennom ens lidelse. Og på mange måter er det terapeuter tilbyr først og fremst terapi for seg selv, rettet til seg selv. Freudiansk psykoanalyse var faktisk basert på selvanalyse, hvorfra det psykoterapeutiske systemet senere ble skapt. Menneskenes skjebner viser seg å være en av de avgjørende faktorene i historien. Der det er viktig, vil jeg snakke om det. Der det er mindre viktig, vil jeg utelate det.

Dessuten er det en ting til – dette er politisk historie. Dette er spesielt viktig for landet vårt, for totalitære regimer og sterke politiske systemer, fordi psykoterapi vokser i en spesifikk situasjon. Psykoanalysens skjebne i vårt land ble i stor grad bestemt av den politiske situasjonen, der på 30-tallet av 1900-tallet forsvant den normale psykoterapeutiske tilnærmingen i det vesentlige og i lang tid gjensto bare hypnose og rasjonell terapi.

Typer psykoterapi Det neste spørsmålet vi må diskutere er hvilke typer psykoterapi som kan skilles ut for å evaluere nye trender og bestemme parameterne som de kan vurderes etter.

Først skal vi skille mellom medisinsk og ikke-medisinsk psykoterapi. Som jeg allerede har nevnt, ble psykoterapi og selve begrepet født i medisinens hovedstrøm. Men i historien kan man spore hvordan psykoterapi gradvis går utover medisinens grenser – ikke løper fra den, men dekker stadig bredere rom. For eksempel sa S. Freud på 20-tallet at psykoanalyse er en del av psykologi, ikke medisin. Han begynte å la folk uten medisinsk utdanning gå inn i psykoanalyse5. Enda senere skal vi se hvordan de i humanistisk psykologi formulerer begrepet metapatologi, som ikke er en patologi fra et medisinsk synspunkt. Og psykoterapi vil vende seg til hjelp i personlig vekst, til støtte på veien til selvrealisering eller selvaktualisering. Nå sier legene ganske hardt at psykoterapi er en del av medisinen. For eksempel, B.D. Karvasarsky insisterer på dette. Og i systemet til Helse- og sosialdepartementet vil du ikke ha rett til å bli kalt psykoterapeut, selv om du er doktor i vitenskap i klinisk psykologi. En annen ting, kall det "rådgivning" og gjør det samme. Men psykoterapi er noe leger prøver å holde for seg selv. I Sovjetunionen, i perioden med perestroika, ble det til og med foreslått å overlate psykoterapi i hendene på leger, og gi psykoanalyse til psykologer, eller å kalle det en psykolog gjør korreksjon. En annen sannhet er at senere, da de immigrerte til USA, hadde de store problemer, siden medisinsk utdanning der ble anerkjent som obligatorisk, og de ble ansett som amatører.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie Standpunktet er at psykoterapi ikke er en del av medisinen, men av humanitær kunnskap og humanitær praksis. Spesielt ble denne stillingen presentert i 1990 på en konferanse for europeiske psykoterapeuter. Vi skal rett og slett huske på at det finnes psykoterapeuter som jobber med sykdommer i henhold til deres klassifisering i psykiatrien, og det finnes psykologer og psykoterapeuter som jobber med noe annet: enten med sykdommer fra mindre psykiatri (neuroser, grensetilstander), eller med faktum at det ikke er noen medisinsk diagnose i det hele tatt. Denne dialogen fortsetter6.

Det andre mulige grunnlaget for klassifiseringen av psykoterapi er skillet mellom symptomorientert terapi og problemorientert terapi. Det finnes en rekke terapiområder som tar sikte på å eliminere symptomer og ikke gå lenger. Dette har mye med atferdsterapi å gjøre. Men det er tilnærminger som ikke er fornøyd med dette, og tror at det er noen problemer bak symptomet som ikke kan løses ved å eliminere det. Det var forresten ingen tilfeldighet at Freud en gang forlot hypnose som sådan. En forklaring: ja, ved hjelp av hypnose kan du fjerne symptomet, men problemet vil finne et annet "hjem" i kroppen vår, så vi må jobbe med problemet.

Et annet klassifiseringsalternativ er direkte og ikke-direktiv terapi. Denne forskjellen begynte med Carl Rogers, som kalte sin psykoterapi "ikke-direktiv", det vil si ikke direktiv.

Her er det snakk om i hvilken grad terapeuten har rett til å gi råd og gjøre rigide tolkninger. Fra Rogers synspunkt har ikke terapeuten rett til å styre pasientens liv på noen måte. På mange måter hevder han dette på grunn av sin fenomenologiske posisjon – ved å stå på den forstår vi at alle, både terapeut og klient, ser verden på sin egen måte, og ingen råd er rett og slett mulig. Rogers har begrepet tolkning, men det handler mer om å uttrykke sine følelser i stedet for å presentere en viss sannhet for klienten. Riktignok forlot Rogers senere konseptet "ikke-direktiv terapi", fordi det er umulig å være fullstendig ikke-direktiv. Det er klart at jeg bygger en dialog, organiserer en sikkerhetssituasjon, men det er dette jeg organiserer. Derfor vil hans terapi heretter bli kalt "klientsentrert terapi", "personsentrert terapi." Men generelt er dette prinsippet fortsatt ikke det samme. Jeg kan ærlig fortelle deg at jeg ikke har noen klinisk erfaring, jeg er ikke en lege, men en psykolog av utdannelse, så jeg vil snakke som generelt, men husk for. selv at disse uoverensstemmelsene eksisterer. Det skal bemerkes at for eksempel Rogers heller ikke hadde medisinsk utdannelse, så i denne forbindelse har jeg gode partnere.

Forelesningssalen brukes til å evaluere ulike typer terapi. Rogers skisserte og forsvarte grunnleggende ikke-direktivitet, men denne posisjonen er også karakteristisk for andre forfattere. Derfor kan alle retninger lokaliseres på en linje fra mer direktiv til mindre direktiv. Det er klart at klassisk hypnose, retningsgivende atferdsterapi, Eric Bernes transaksjonsanalyse er retningsgivende, fordi han lærer at du alltid bør være voksen. Psykoanalyse er mye mindre preskriptiv fordi den tolker snarere enn lærer. Vel, Rogers er på den andre siden av denne linjen.

Et annet mulig grunnlag introdusert av V.N. Tsapkin7, - ideen om at det finnes allopatisk og homøopatisk terapi. Jeg husker at dette er medisinske termer og siden antikken har medisin foreslått enten å behandle med det samme eller å behandle med det motsatte. Allopati er en behandling med det motsatte, og da står terapeuten overfor oppgaven med å for eksempel «drive ut» en nevrose, akkurat som de en gang drev ut demoner. Og her oppstår metaforen om krig8: Terapeuten «kjemper» med noen problemer i en person, «kjemper» med et symptom, tvinger ham til å holde kjeft. Og homeopati er lignende behandling. Og vi kan se slik terapi. For eksempel kommer en lidende person til Freud, og paradoksalt nok, i prosessen med psykoanalyse, dannes en ny ikke-nevrose rettet - overføringsnevrose. Eller Viktor Frankls teknikk for paradoksal intensjon: folk kommer til ham og sier "Jeg vil ikke huske dette", "Jeg vil ikke tenke på det", og han svarer dem: "Tvert imot, tenk!", «Du er redd - så opplev enda sterkere frykt!

Jeg vil tilby deg ytterligere to klassifiseringsalternativer.

En av dem er ganske betinget. Jeg vil foreslå å vurdere psykoterapier av forskjellige typer avhengig av hvilken livssfære de er mest fokusert på, ved å bruke den tradisjonelle kristne triaden "kropp, sjel ånd".

Det er kroppsorientert terapi, som selvfølgelig også tar for seg sjelen, men hovedsakelig arbeider med kroppen (det som begynte med Wilhelm Reich eller med noen forsøk på å introdusere autosuggestion av E. Jacobson).

Det er faktisk psykoterapi, som omhandler det vi, veldig løst setter grenser, kaller «sjel». Dette er terapi som bruker de psykologiske virkemidlene vi er kjent med - fantasi, tale. Dette

Tsapkin V.N. Enhet og mangfold av psykoterapeutisk erfaring //

Moscow Psychotherapeutic Journal, 1992, nr. 2.

I dette refererer Tsapkin til D. Lakoff og M. Johnson, forfatterne av den fantastiske boken «Metaforer vi lever etter», som ikke er direkte adressert til psykoterapi.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie, en betydelig del av tilnærmingene som ikke later til å gå inn i den åndelige sfæren, og til og med kunstig begrenser seg i dette. For eksempel utviste A. Adler en gang Viktor Frankl fra gruppen sin fordi han foreslo å depsykologisere psykoterapi, det vil si å gå inn i åndelige problemer.

Og det er åndelig psykoterapi. Dette er en veldig bemerkelsesverdig ting for vår tid, mange merker økningen i denne typen terapi som er fokusert på ånden. Selv om dette ikke begynte nå, kan vi også finne det i K.G. Jung og G. Moreno og R. Assagioli.

Og her er det terapi som er religiøst og til og med konfesjonelt orientert. I lang tid la kirken, selv om den brukte konseptet psykoterapi, sin egen mening i det (for eksempel den patristiske terapien til V.K. Nevyarovich - det er helt andre måter å jobbe på der). Nå etableres kontakter mellom kirke og psykoterapi, og stadig mer produktive dialoger oppstår. I dag er praksisen med åndelig og religiøs terapi veldig aktiv. For eksempel, i Moskva er det John of Kronstadt Society, som ligger i Krutitsky-gårdsplassen, hvor de jobber veldig effektivt med avhengighet. Men åndelig terapi er ikke nødvendigvis religiøs. Det er en viss ikke-religiøs spiritualitet. La oss si at transpersonlig terapi er åndelig. V. Frankl, som selv var religiøs, insisterte aldri på noen bekjennelse, men arbeidet likevel med problemet med livets mening, og dette er et åndelig problem. Eksistensiell terapi er også åndelig, selv om det finnes ateistisk eksistensialisme og religiøst orientert eksistensialisme.

Det er tydelig at det ikke finnes noen snevert fokuserte tilnærminger i sin rene form.

Og til slutt foreslår jeg å skille psykoterapi i henhold til det antropologiske grunnlaget som denne eller den retningen står på.

Her skal vi snakke om den psykodynamiske tradisjonen. Det vil si om den terapien som ser på en person som et internt konfliktskapende vesen. Dette er ikke bare psykoanalyse og dens derivater, det er også for eksempel rekonstruktiv terapi av V.N. Myasishcheva.

Den andre grenen er eksistensiell humanistisk terapi. Selv om vi senere vil dele det inn i amerikanske humanistiske og andre tilnærminger. Det er lignende grunnlag: mennesket som et bevegelig, strevende, voksende, endrende, ansvarlig vesen. Jeg vil imidlertid umiddelbart komme med en bemerkning: Irvin Yalom mener at eksistensiell terapi også er en variant av dynamisk terapi, bare der er konfliktene og problemene forskjellige – knyttet til tilværelsens ytterste gitter9.

Senere I.B. Grinshpun tilskrev eksistensiell terapi i vid forstand til den psykodynamiske grenen, med henvisning til synspunktet ovenfor til I. Yalom. - Ca. utg.

Forelesning I tillegg skal vi snakke om atferdsterapi, som er basert på et atferdsopplegg. Dette er et sjeldent tilfelle hvor psykoterapi er basert på psykologisk teori. I denne antropologiske grenen vises en person i skjemaet til en "virkende organisme", reagerer eller forutsi, men først og fremst en "organisme". Vi vil også her nevne om kognitiv terapi, hvor en person betraktes som et system for prosessering av informasjon, et erkjennelsessystem. Vi vil også inkludere kognitiv atferdsterapi her fordi den generelt er avledet fra ideen om en intervenerende variabel.

Og til slutt vil vi snakke om eklektisk terapi som en spesiell type terapi som kombinerer mange ting som, ser det ut til, ikke bør kombineres. En typisk eklektisk teknologi er NLP. Eklektisisme kan sees både i psykodramaet til J. Moreno og i gestaltterapien til F.

Perls, og mange terapeuter som skapte konseptene sine på denne måten. Jeg legger ikke negative konnotasjoner inn i begrepet "eklektisisme". I sovjetisk vitenskap ble det antatt at eklektisisme var dårlig, det var nødvendig å skape et nytt enhetlig system der noe kunne gjøres. Og hvis du henvender deg til amerikanerne med ordene "Men dette er eklektisisme!", vil de gjerne svare deg: "Ja, dette er eklektisisme." Sannsynligvis er bevegelsen i retning av økende eklektisisme og teknologiisering den generelle vektoren for utviklingen av moderne psykoterapi. Det er en gradvis oppgivelse av "skole"-terapi.

Prototyper av psykoterapi Hvis vi snakker om hvor psykoterapi kom fra, så må vi, så langt det er mulig, vende oss til svært eldgamle praksiser der medisin, terapi og mye mer ble slått sammen, til de praksisene som ble implementert av trollmenn, sjamaner, etc. Jeg vil referere til boken av den sveitsiske filosofen og psykologen Henry Ellenberger, «Oppdagelsen av det ubevisste». Dette er en bok om dynamisk psykoterapis historie. Ellenberger er overbevist om at psykoanalyse vokste historisk fra disse svært eldgamle praksisene.

Gamle praksiser Vi kan finne prototyper av psykoterapi i veldig tidlig praksis - sjamanistisk, hekseri. Som et eksempel vil jeg fortelle deg en bestemt sak som ble nedtegnet av to tyske etnografer ved overgangen til 1800- og 1900-tallet, og deretter diskutert av Claude Levy I tillegg til G. Ellenberger, anbefaler jeg å se på boken av Yu Kannabich "History of Psychiatry" om dette emnet. Og også boken av F. Alexander og Sh Selesnik "Man and His Soul".

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie av Strauss i boken «Strukturell antropologi», i kapittelet «The Efficacy of the Symbol».

Noen få ord om tilnærmingen til K. Levi Strauss, som også er historisk veldig nysgjerrig. Levi Strauss ble født i Belgia, men han er enten en fransk filosof eller etnograf - etnografer tror at han er en filosof, filosofer tror at han er en etnograf, verkene hans er publisert i bøkene "Classics of Psychology". Levi Strauss var en veldig spesiell person som kjente psykoanalyse godt, kjente godt til filosofi, elsket geologi11, den franske sosiologiske skolen og musikk. Som enhver filosof var han interessert i verdens essens. Men han trodde at denne essensen kan penetreres ved å forstå en person og hans tenkning. Han antydet at menneskelig tenkning er basert på binære motsetninger – par av motsetninger som er umulige for oss på nivået av sunn fornuft. Vi kan forstå hva disse binære motsetningene er ved å analysere myter12 (selv om en myte identifiseres med et eventyr, er en myte fortsatt en slags sannhet, subjektiv eller akseptert av mange). Hva er for eksempel en brann? For deg og meg, bortskjemt av sivilisasjonen, er dette en måte å varme opp, lage mat osv. For eldgamle mennesker er dette det som forbinder jord og himmel, dette er en hellig ting. Når en indianer legger et kjøttstykke på en varm stein for å steke, er det for oss en stekepanne, men for ham er det at et kjøttstykke absorberer solens og jordens kraft13. Så Levi Strauss mente at vi må prøve å trenge gjennom disse motsetningene, og da vil vi forstå mange ting, inkludert, som vi vil se, effektiviteten av psykoterapeutisk arbeid.

Og du kan komme dit gjennom en strukturell analyse av myter.

For eksempel er det liv og det er død, og det er egentlig ikke veldig klart for en person hvordan begge kan eksistere sammen. Motsetninger løses gjennom mindre harde konfrontasjoner. Vår erfaring er at det er noe nær liv og død, men ikke identisk. For eksempel nær livet - oppdrett, oppdrett av husdyr, dyrking av avlinger.

Nær døden - krig, jakt. En enda mindre skarp motsetning er et kjøttetende dyr og et planteetende dyr. Den siste motstanden overvinnes av noe som kan være både levende og dødt og rovdyr, og Forresten ligner psykoanalyse på geologi, med alle disse seksjonene, og på arkeologi. Freud var veldig lei seg for at ordet "arkeologi" allerede var tatt.

Selv om Levi Strauss mente at musikken tydeligst uttrykker dette (han elsket Wagner og så videre). Han har en serie bøker kalt Mythologies, hvor hver seksjon er utpekt som en musikalsk sjanger.

Vi ser motsetninger i det moderne liv. I Frankrike er det for eksempel vanlig å kysse skorsteinsfeieren på ferie. Denne enheten av motsetninger er ren og skitten. Hvor legger de gaver til jul i Frankrike?

I en gammel utslitt sko eller i en gammel forbannet strømpe er det gamle nytt.

Forelesningssal for planteetere. Hvilket dyr er dette? Rovdyr - sjakal eller ravn. Det er tydelig at vi snakker om eventyr, siden dette er typiske eventyrhelter: ravn - nordlig, sjakal - sørlig. Det er interessant at ravnen og sjakalen i eventyr virker veldig motstridende: noen ganger er de kloke, noen ganger er de komplette idioter, noen ganger er de edle, noen ganger er de sjofele. Selv om du tar ravnen i russiske eventyr, vil du lett se at det på den ene siden selvfølgelig er noe skummelt, på den andre siden er det noe klokt: ravnen bringer levende og dødt vann osv. Og vi leser et eventyr og forstår egentlig ikke at det i en så motstridende helt - en lurer - ligger en kraftig ressurs, forresten, også en psykoterapeutisk.

Hvis vi snakker om forskjellige kulturer, kan lurere finnes i veldig interessante former, ikke nødvendigvis dyr. For eksempel er en typisk lurer Hermes, som vil stjele kyr fra Apollo, gjøre ekle ting, men bringe sandaler til Perseus. En typisk luring er guden Loke.

I skandinavisk mytologi er det asgardiske guder, asene, som de greske olympierne, og det er deres fiender - kjempene Grimthursen. Så Loke er en grimtursen som bor blant asene. Dessuten vet alle at verdens undergang, Ragnarok, vil komme i forbindelse med Loke, og likevel tolererer de det. Egentlig er alle Eddas14 basert på det faktum at Loke gjør stygge ting mot gudene og korrigerer dem selv. En typisk luring er Khoja Nasreddin, også enten en fullstendig idiot eller en vismann. Typiske lure er buffoons, dette er allerede veldig nær psykoterapi eller prototyper av terapi. For hvem er en bølle? Dette er en klok tosk, som derfor får lov til det som ikke er tillatt for noen andre.

Tar vi litterære narr (hvorav de klokeste er Shakespeares narr), ser vi at de fungerer som psykoterapeuter.

Husk "Twelfth Night": det er grevinne Olivia, som hertug Orsino bejler til, og Olivia er i sorg over sin tapte bror og godtar ingen. I scenen som utspiller seg der, dukker narren hennes opp og sier: «Hva er det med deg? Hvorfor er du trist?" - "Du vet, jeg mistet broren min og er i sorg" - "Ah, sannsynligvis er sjelen hans i helvete?" - sier narren. "Nei, hun er i himmelen" - "Så hvorfor er du trist? Dette er dumt". Typisk psykoterapeutisk arbeid. Det er ett veldig interessant poeng i Kong Lear, som ble lagt merke til av K.G. Jung: narren forsvinner plutselig bare fra stykket, han var der, han snakket, han sang sanger - plutselig ingenting, ikke et ord. På hvilket tidspunkt? Når Lear blir gal og selv blir en klok galning, en luring. Baba Yaga er også en typisk luring.

Tilbake til Levi Strauss. Han mente at myter og mytologisk bevissthet er bygget på en slik måte at det er binære motsetninger fra dem, som regningen "Edda" - "Eldre Edda" og "Yngre Edda", hovedverkene i tysk skandinavisk mytologi. - Ca. utg.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie, en hageball, en tanke løper rundt og bygger på en eller annen måte denne myten.

Og vi må forstå hva som ligger bak dette. For å gjøre dette må myten leses riktig. Hva vil det si å lese riktig? Vi leser den som en slags historie, i hovedsak sekvensielt: først en, så en annen, så en tredje - og vi gjør den samme feilen som en romvesen ville gjøre som flyr til jorden og prøver å forstå jordisk kultur, går til biblioteket og finner ut at bøker hovedsakelig leses fra venstre til høyre og fra topp til bunn. Og blant andre tekster kommer han over et orkesterpartitur. Hvordan vil han lese det, hva vil han høre? Den samme melodien fremført av forskjellige instrumenter sekvensielt.

Som eksempel nevner Lévi Strauss myten om Ødipus, som, hvis den blir fortalt i sin helhet, ikke begynner med historien om Ødipus. Det begynner med historien om hans forfar Cadmus, den samme som i likhet med sin søster ble stjålet av Zevs i form av en okse. Historien om Cadmus er historien om søket etter søsteren Europa. I dette søket dreper han, som elsker søsteren sin veldig høyt, dragen, krigere vokser fra dragens tenner, han takler dem, de dreper hverandre. Så oppstår historien om Oidipus’ bestefar, som het Labdacus, så oppstår historien om Oidipus’ far, som het Laius, så historien om Ødipus selv. Han blir kastet fordi det er forutsagt at han skal drepe sin far og gifte seg med sin mor. Andre foreldre henter ham. Oidipus, etter å ha lært om spådommen, drar, dreper faren sin på veien, kommer til Theben, finner ut at det er en enke, og gifter seg med moren, og barn blir født der. Når Ødipus drar og river ut øynene, begynner sønnene hans Eteocles og Polynices å kjempe mot hverandre. Eteocles dreper Polynices, Polynices er forbudt å bli begravet, men Antigone, deres søster, begraver ham og drar deretter sammen med faren.

Det er gjentatte problemer her, repeterende linjer. En av dem, ganske åpenbar, er temaet familieforhold, tatt enten med et overdrevet plusstegn (Cadmus leter etter søsteren sin, Ødipus gifter seg med moren sin, Antigone begraver broren) eller med et overdrevet minustegn (brodermordskrig, Ødipus dreper hans far ). Dette er ett par motsetninger. Det andre paret er mindre tydelig. Her, sier Levi Strauss, krangler to begreper om menneskets utseende seg imellom. Enten er en person født av jorden, eller av en annen person (som er et enda større mysterium: er en person født en eller to? Det ser ut til at en kvinne føder, men en mann ser også ut til å ha noe med det å gjøre) . Det er en chtonisk teori som sier at mennesker har en jordisk eller til og med underjordisk opprinnelse.

Denne linjen vises i kampen mot monstre: Cadmus drepte dragen, Oedipus beseirer sfinxen (sfinxen er en kvinne, så jeg skråner henne ikke). Chu-skapninger er chtoniske skapninger, og når helten beseirer dem, begynner triumfen til Lectorium med en annen linje - den menneskelige. Men navnene på heltene (Labdak - "min lamme", Laius - "venstrehendt", Oedipus - "med hovne ben") bekrefter den chtoniske linjen, fordi i henhold til disse chtoniske mytene var mennesket født av jorden veldig klønete .

Hva har alt dette med psykoterapi å gjøre? I kapittelet "The Effectiveness of the Symbol" beskriver Levi Strauss en prosedyre som ble utført av en sjaman fra en søramerikansk indianerstamme.

En uvanlig situasjon oppsto der - en indisk kvinne kunne ikke føde. Hun er klar til å føde, bløder, men babyen vises ikke. Stammens jordmor takler dette ikke og går etter trollmannen. Trollmannen kommer, setter seg ved siden av pasienten, som ligger i en hengekøye, og snakker. Som et resultat av samtalen vil et barn bli født. Men hva ligger bak dette? Faktum er at denne stammen hadde en nysgjerrig ide om årsakene til sykdommen. Det ble antatt at det var en viss kraft ansvarlig for kroppen, analogt med vårt konsept om "sjel". Denne kraften kalles "purba", og så lenge den takler sitt ansvar, er kroppen sunn. Men hvert orgel har sin egen sjel. Og sykdommen er at denne delvise sjelen har gjort opprør, så phurbaen kan ikke takle det og kroppen blir dysfunksjonell.

Jeg vil gjerne gjøre deg oppmerksom på det faktum at vi vil se den samme ideen om sjelens ufullstendighet, av splittede deler som har sin egen kraft, hos Pierre Janet - i ideene til faste ideer, i Carl Jung - i ideen om et kompleks, i Fritz Perls - i ideen om en splittet gestalt.

I dette tilfellet har livmorens sjel gjort opprør, og den må returneres til sine tidligere "plikter". Trollmannen setter seg ned og lager seg assistenter av leire og tre som skal være heltene i historien hans og som, i likhet med ham, aldri vil røre den syke kvinnen. Mens han lager dem, sier han noe sånt som dette: «Jordmor våkner, jordmor reiser seg, tar et skritt med høyre fot, tar et steg med venstre fot, jordmor skyver døren til hytta, døren. av hytta knirker, jordmor forlater hytta, jordmor sprer perler.» Altså en lang og kjedelig historie om hva jordmor gjorde den morgenen da hun ble kalt til den syke kvinnen.

Så i denne historien går jordmoren, som ikke er i stand til å takle situasjonen, til ham, trollmannen, og sier hvordan hun «våknet, reiste seg, tok et skritt med venstre fot, tok et skritt med høyre fot, dyttet døren til hytten, døren til hytten knirket...” - absolutt repetisjon. For hva? – Levi Strauss reflekterer. Sannsynligvis, slik at pasienten, som psykologisk "ikke er i denne verden", kan returneres til hverdagslige realiteter, til enkel opplevelse.

Så begynner trollmannen en historie om hvordan assistentene hans vil gå inn i «en kvinnes indre rom», som vi ville si. Fordi deres oppgave er å gå gjennom den kjære Muu (Muu er livmorens sjel) til huset til Muu, for å beseire Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Innføring i psykoterapiens historie Og ikke for å drepe, men for å vinne. Fysiologisk sett: gjennom skjeden - inn i livmoren - og tilbake gjennom skjeden. Videre, i trollmannens historie, vil disse motsetningene konstant kombineres - de kosmiske og fysiologiske prinsippene, som starter med ordene om at "pasienten ligger i en hengekøye og blodig regn renner på bakken," det vil si hun selv, som det var. , blir himmelen. Så antar disse hjelperne åpenbare falliske former: de vokser seg sterkere, hettene begynner å gløde, en etter en går de inn på Muu-stien, og forårsaker ganske åpenbare fysiologiske reaksjoner hos kvinnen. De kommer over vegger som må bores, ringer andre hjelpere og borer.

Dette symboliserer muskelspenninger. Hvordan trollmannen vet om dette er helt uklart. Det er tråder og gardiner som må kuttes. De møter forskjellige dyr som må beseires.

I hovedsak er dette virkelig et psykodynamisk bilde av indre kamp og bevegelse. Lang vei dit, vinner de ganske raskt

de tråkker veien, og hvis de kom inn i kolonnen én om gangen, i én fil, omorganiserer de seg nå gradvis til en rekke på fire.

Symbolsk sett er dette en utvidelse av passasjen. Og med de siste ordene: «Et barn kommer til verden», kommer et barn virkelig til verden. Samtidig rørte ikke trollmannen kvinnen engang.

Levi Strauss tenker: hvorfor var dette arbeidet effektivt? De forteller oss også: "Du er syk, du har virus," men vi kommer oss ikke fra dette. For det første har vi å gjøre med en enkelt mytologisk bevissthet. For det andre møter vi igjen motsetninger her: både i fortellingen og hos trollmannen og pasienten selv. Fordi trollmannen er overflødigheten til sitt Selv, er dette superkraft, og pasienten er selvets utilstrekkelighet. Men i prosessen med arbeidet begynner hun å komme nærmere og nærmere dette Selvet. sier Levi Strauss, skjer i psykoanalysen? Er ikke psykoanalyse en slags myte?

For de som tror at det finnes karakterer Ego, It og Super Ego, som også kjemper seg imellom og undertrykker noe, vil arbeidet være effektivt. For de som ikke tror, vil det ikke. Så i denne forstand kan symbolet faktisk være effektivt. Analytikeren og pasienten er også et motpol. Bare i psykoanalysen er analytikeren taus og pasienten snakker, men dette endrer ikke det overordnede strukturelle forholdet.

Derfor er handlingene til en sjaman noe som ligner på psykoterapi. Yu.V. Kannabich skriver at medisinen begynte som psykiatri, og disse gamle praksisene var i hovedsak rettet mot psykoterapeutisk arbeid. Generelt, hvis vi tenker på forklaringene gitt til folk om årsakene til sykdommer, vil vi se en sammenheng med moderne terapi.

Ondt øye. Hva gjør healeren i dette tilfellet? Han kjemper direkte eller indirekte mot den som påførte dette onde øyet - det vil si at vi går inn i konteksten av mellommenneskelige forhold.

Jeg gjorde gudene sinte og gjorde noe dårlig. Du må på en måte "tjene" - i dette tilfellet vil det hjelpe å reagere og vende seg til det positive.

Straff for våre forfedres synder. Vi bærer virkelig "budskapene til våre forfedre" i oss selv, og uten å vite det gjentar vi feilene deres - for eksempel bygger de et genogram i konseptet med familiepsykoterapi.

Det vil si at man faktisk kan finne mye av det som definerte psykoterapi. Det oppsto i stor grad fra mytologi, fra mystikk, røttene er noen ganger særegne og til og med skumle.

La oss først vende oss til antikkens filosofi. Spesialist på Hellas M.L. Gasparov mener at filosofien dukket opp da folk begynte å bosette seg i store samfunn og problemet med å ordne livet, innføre en slags normer og lover som man må leve etter, oppsto. I sitt ønske om å ordne verden har filosofi en psykoterapeutisk betydning (boken til den "siste romerske" Boethius ble til og med kalt "Filosofiens trøst").

Sammen med ideen om orden oppstår spørsmålet: "Finnes det lover i verden?"

Den "gråtende" filosofen Heraclitus mente at det ikke er noen solide fundamenter i verden - alt flyter, alt forandrer seg, det er ingen skjønnhet uten stygghet, ingen styrke uten svakhet. Selv om konseptet "logoer" dukket opp nettopp fra ham16.

Filosofer var også utøvere. Pythagoras (hvis han virkelig eksisterte), mannen som laget begrepet "filosofi", var også en healer. Han mente at hvis gudene skapte mennesket som de gjorde, så har en annen person, inkludert en lege, ingen rett til å forstyrre kroppens struktur - det vil si å kutte av noe. Sykdom er et brudd på harmonien, og harmonien kan gjenopprettes ved hjelp av musikk og poesi. Musikken som ble brukt var spesiell musikk, strenger. Vi vil ikke vurdere østen, siden dens innflytelse på fremtidig psykoterapi, som oppsto i Europa, ikke er veldig tydelig.

Begrepet "Logos", introdusert av Heraclitus, fikk en stor variasjon av betydninger over tid, men for ham selv betydde det loven som "alle de til og med"-fenomenene forvandler seg til hverandre (M.G. Yaroshevsky). - Ca. utg.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie kan vi ikke gjengi den, og som poesi - tekstene til Homer, fordi de er skrevet i et heksameter basert på daktyl17, og daktyl ble ansett som en oppfinnelse av guden Dionysos, og hadde derfor helbredende krefter . Og tilfeller er beskrevet når han dermed reddet en person fra patologiske følelsesmessige tilstander, etc.

Hvis vi tar Sokrates, er det en direkte innflytelse på fremtidig psykoterapi. La meg minne deg på at han ikke skrev noe. Hvorfor?

Han visste hvordan han skulle skrive. Det antas at Sokrates, som han selv sa, "har en demon som får ham til å undre seg." For oss er en demon en slags ond kraft. Denne ideen skyldes det faktum at siden kristendommens storhetstid begynte alle gamle guder å bli sett på som demoner. Men i utgangspunktet er Demonen en eldgammel gud, som han ble kalt, «det gitte øyeblikkets gud», det vil si noe som driver til handling, veldig nær det vi kaller spontanitet18.

Konstante spørsmål, å finne et svar, men å finne et svar betyr nye spørsmål. Og jo flere svar, jo flere spørsmål.

Og ethvert opptak er et stopp. Sokrates hadde mot til ikke å stoppe, så han skrev egentlig ingenting. Platon ble sannsynligvis «skremt» og skrev derfor ned dialogene, men han ga svært motstridende svar, men på nesten alle filosofispørsmål.

Hvorfor er Sokrates interessant for oss? For det første, i striden mellom Sokrates og sofistene, ble mennesket gjenstand for filosofisk refleksjon. Når det gjelder mennesket, argumenterte Sokrates og sofistene i to retninger. En av dem er problemet med moral (du vil nå se hvorfor dette er viktig for psykoterapi). Hvor kommer moralske lover fra? Enten kom folk opp med dem og ble enige, eller så er de gitt av Gud og medfødt. Hvis dette er en menneskelig oppfinnelse, ser vi prototyper av to posisjoner her. For det første, med å oversette denne ideen videre, kommer vi til England, som ikke har en grunnlov og hvor alt avgjøres i parlamentet, og derfra til noen typer gruppeterapi, hvor man må kunne forhandle. For det andre kommer vi til demokrati. Selv om dette er en ganske skummel ting, fordi det for eksempel ikke er godt å spise en person, nå tror vi det, men hvis vi er sultne, vil vi forhandle og spise noen. Det mente sofister.

Det er veldig vanskelig for oss å forstå hva dette er, fordi russisk poetisk daktyl samsvarer ikke med gresk. I Hellas var det ikke stressede og ubetonede stavelser, men lange og korte, og stresset kunne vært annerledes. Den daktylen hadde en lang stavelse og to korte. Det er som en finger: en lang falanks og to korte.

Vi skal forresten også møte demonen igjen. For eksempel i tittelen på magasinet "Daimon", som ble utgitt etter første verdenskrig i det tysktalende Europa og hvor Adler, Moreno, Buber og andre deltok.

Forelesningssal Og Sokrates mente at moralske lover allerede er gitt til mennesket, de lever i ham, de er guddommelige, men de er ikke vekket i alle.

Og her ser vi sannsynligvis den første prototypen på fremtidens humanistiske psykologi og psykoterapi - troen på at essensen allerede er gitt. Når vi snakker om eksistensiell tradisjon, hva går foran hva? Essens av eksistens eller eksistens av essens?

I dette tilfellet går essens foran eksistensen.

Det andre spørsmålet: er verden kjent? Kan en person vite sannheten gjennom å tenke? Det er igjen to svar: enten nei eller ja. Sofistene trodde at nei, og dessverre begynte en viss fantastisk kunst å bli født av dette - å overbevise folk om hva som helst, til og med om enhver dumhet. Hvem av dere kan for eksempel bevise at han er millionær? Si meg, har du noe du ikke har mistet? - Ja. -Har du tapt en million? – Nei, jeg har ikke mistet den. – Så du er millionær. Hva skjedde? Det var ikke jeg som gjorde en feil - du gjorde en feil logisk. Fordi antall ting du har og ikke har mistet er mindre enn antall ting du ikke har mistet. Vi faller for agnet. Herfra, igjen gjennom mange medierende lenker, gjennom den rasjonelle terapien til P. Dubois, for eksempel, kommer vi til den samme kognitive atferds- eller atferdsterapien, som sier at en person føler seg dårlig fordi han tenker feil, og han trenger å bli undervist å tenke riktig, å bli undervist i logikk. Disse ideene oppstår som et forsøk på å motstå sofistene, som begynte å undervise i veltalenhet til talere og politikere, hvis oppgave er å overbevise folk om ideene deres.

I motsetning til sofistene, trodde Sokrates at sannhet, som moral, allerede er skjult i sjelen til enhver person og gitt av gudene (eller av Gud - Sokrates og Platon bekreftet en enkelt skapergud og hjelperguder), bare den må avsløres, og for dette må du stille spørsmål. Dette er en evig bevegelse mot guddommelig sannhet. Sokrates åpner dialog som en form for filosofisk eksistens. Dessuten er dialogen hans ekstern. Han hadde disipler, men han kringkastet ikke sannheten, eller sendte den nesten ikke - han stilte spørsmål, men på en slik måte at disiplene selv fant svarene. Dette ble kalt "maeivtika", det vil si obstetrikk (dette ordet er ikke tilfeldig, fordi Sokrates var sønn av en jordmor). Å stille spørsmål og «ikke gi» svar, skape en situasjon med dialog er det vi ser hos C. Rogers, det vi ser med direkte referanse til Sokrates i W. Frankl19. Dette er en direkte tilgang til psykoterapi, til selve den ikke-direktive terapien som vi snakket om i dag.

Hvis vi snakker om Platon, som skrev «Dialoger», der Sokrates er en av deltakerne, så var det tilsynelatende han som kom på ideen til Frankls dialog er like upersonlig som Sokrates’, mens Rogers er empatisk.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Innføring i interndialogpsykoterapiens historie. Platon snakker med seg selv, han tildeler seg forskjellige samtalepartnere. Mest sannsynlig det. Men i tillegg er Platon interessant fordi han gjennom munnen til Sokrates i dialogen "Phaedo" viser et av de første seriøse psykodynamiske bildene av mennesket. I følge Platon er sjelen tredelt. Det er en intelligent, lidenskapelig (eller rasende) og begjærlig sjel. Det er forresten akkurat slik staten i Atlantis, beskrevet av Platon, er bygget opp: Byen består av tre konsentriske sirkler, der vismenn bor i sentrum, krigere i midten og vanlige i utkanten. Derfor er sjelen i konflikt. Lidenskaper fører oppover, begjæret driver nedover, og menneskesjelen er som en vogn spennet av to hingster, svart og hvit, som trekker vognen i forskjellige retninger. Sjeler suser rundt, hjul knekker, hester knekker beina. Hva bestemmer vognens skjebne? Fra vognføreren, og fra Platons og sannsynligvis Sokrates synspunkt, må fornuften bli vognføreren på denne vognen, den må mestre lidenskaper og begjær. Hvis dette lykkes, dør lidenskaper og begjær etter kroppens død, og sjelen vender tilbake til stjernen, og kommer deretter til noen andre, beriket av erfaring. Ville ikke Freud si omtrent det samme? Etter å ha innsett årsakene til problemene hans, kan en person i det minste delvis kontrollere sin oppførsel og sine følelser. Ideen om rasjonalisme, som en kraftig idé inkludert i psykoterapi, kommer selvfølgelig derfra20.

Filosofer snakket også om psykiske lidelser, noen av dem var allerede kjent. Epilepsi var kjent, mani var kjent, melankoli var kjent, selv om det ble forklart mer materialistisk: melankoli er en sykdom assosiert med et overskudd av svart galle, så det er nødvendig å gi et brektmiddel, for et overskudd av andre vitale juicer - andre ting . Men hvis vi snakker om medisin, var den faktisk veldig utviklet i Hellas. Det var to typer medisin som ville være relevante for fremtidig psykoterapi i ulik grad.

For det første var det kommunemedisin, sekulær. Hun tok på seg alle sykdommer, men mislyktes ofte. Dens mest fremtredende representant var Hippokrates. Det er interessant fordi det for det første ga oss en slags medisinsk kode, hvis grunnleggende bestemmelser selvfølgelig vil bli akseptert av de første terapeutene som forlater medisinen (og de blir fortsatt hørt). Den viktigste er "Gjør ingen skade." Selv om det i forhold til mentale fenomener er vanskelig for oss å si hva som er skade og hva som ikke er skade, og hvor skade vil bli til nytte.

Hvis vi bruker begrepet F.E. Vasilyuks "psykoterapeutiske håp", dvs. Det terapeuten regner med, den aller første og svært langvarige var avhengigheten av sinnet, på bevissthet, på å kontrollere følelser ved hjelp av sinnet.

Forelesningssal Men enda mer interessant er det at Hippokrates påpekte den helbredende verdien av forholdet mellom lege og pasient, og oppfordret spesielt legen til å være empatisk (som vi vil si): «Lege, behandle pasienten som du ønsker å være. behandlet." til deg hvis du var syk." Den helbredende verdien av relasjoner ligger oss nær, siden psykoterapi for det første er relasjoner bygget på en spesiell måte.

Hippokrates var ikke en filosof, han bygde ikke det vi vil kalle en substansteori osv., han tok ferdige ideer. Den største innflytelsen på ham på en gang var Demokrit. Dette er en ganske kjent historie om hvordan, da Demokritos allerede var gammel, bestemte innbyggerne i byen Abdera at han var gal fordi han førte en ganske tilbaketrukket livsstil, ikke likte livet, og så videre. Og de kalte Hippokrates for å være en ekspert og vitne om galskapen til Demokrit. Og ifølge denne historien kom Hippokrates, snakket med Democritus og tok en avgjørelse om at Democritus var den eneste friske personen i byen Abdera. Deretter kommuniserte de mye, som et resultat av at Hippokrates etablerte seg i materialismen. For ham er for eksempel ikke epilepsi en sykdom hos gudene, men en vanlig organisk sykdom som må behandles. Til tross for at Hippokrates var materialistisk anlagt og lette etter organiske kilder til sykdommer, fremhever han i sin kode utrolig psykologiske faktorer (uten å kalle dem det), som også bidrar til helbredelse. For eksempel foreslår han å samle folk nær ham nær pasientens seng og fortelle vitser.

For oss er en annen medisin mer interessant - tempelmedisin. Ved templene til guden for helbredelse Asclepius21 ble det organisert sykehus - asclepions. Og ved disse templene var det prester22. Det de gjorde var veldig likt psykoterapi23.

Asklepions var lokalisert på svært pittoreske steder. Det var en filosofi bak dette: sykdom er et brudd på harmonien mellom de fire indre elementene - luft, vann, jord, ild. På vakre harmoniske steder, det vil si der de fire elementene i verden kombineres, gjenopprettes harmonien. Nå er det en velkjent teknikk – miljøbehandling: miljøet skal gi det som mangler inni. Dette er spesielt tydelig i eksemplet med noen østlige praksiser, når den fremtidige presten, Asclepius (hans andre navn er Aesculapius), er en særegen gud: han døde, tenk deg - en dødelig gud. Fordi han begynte å gjøre mennesker udødelige, brente Zevs ham. Historisk sett er han tilsynelatende ikke en gud, men en ekte lege, i alle fall i Homer er han ikke en gud, men en tessalisk konge, hans to sønner var leger i den trojanske krigen. Leger betraktet seg som etterkommere av Asclepius.

Hippokrates var forresten sønn av presten til Asclepius-tempelet.

Spesialist i gammel gresk kultur - S.A. Zhebelev, du kan lese om det fra ham.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie, enten han er fattig, blir han plassert i et rikt miljø, hvis han er rik, tvert imot, blir han plassert i et fattig miljø. Det vil si at han må leve livet, forstå dets fylde.

Alle som kom til asklepionens porter, så mange tavler med takknemlighetsinskripsjoner fra dem som var blitt helbredet. Det var ingen feil i Asklepion (forresten, ikke alle sykdommer ble behandlet der, og feil var tilsynelatende godt skjult). Og alle var overbevist om at det sikkert ville finnes en kur. Som du forstår er dette halve kampen - hvis en person tror, fungerer placeboeffekten.

De som kom til asklepion ble lagt i søvn. Det er sannsynlig at de da kjente formene for hypnose24 og forslag ble brukt, fordi de som våknet fra søvnen sa at Asklepios eller en annen gud dukket opp for dem i en drøm og ga anbefalinger om hva de skulle gjøre og hvordan de skulle leve.

Det er også kjent at i Asklepion, i tillegg til urtemedisin og prototypen for fremtidig hydroterapi, ble teater brukt som et helbredende middel. Teater i antikkens Hellas er generelt en spesiell ting, det er slett ikke det samme som middelalderske eller moderne teatre. I middelalderen ble ikke skuespillere engang begravet på kirkegårder, fordi skuespill var syndig og ble ansett som et forsøk på å skape din egen verden, konkurrere med Gud, etc. I antikkens Hellas er det akkurat motsatt: gudene talte gjennom skuespillere, det var der de originale maskene oppsto, og det er der ordet "persona" kommer fra (men det er allerede fra Roma). Skuespillerne dukket ikke opp umiddelbart.

Først var det et kor, så kom de opp med en skuespiller som kommer fra et sted og snakker om skjebnen til en helt, så en annen skuespiller. Aristoteles, som diskuterte i "Poetikk" tragediens innflytelse på betrakteren, introduserte begrepet "katarsis" - rensing gjennom empati med helten, gjennom opplevelsen av lignende affekter. Mye senere vil dette begrepet gå inn i psykoterapi, tidlig psykoanalyse, eller til og med pre-psykoanalyse, fordi metoden som en ny æra innen psykoterapi startet med, oppdaget av Anna O. og J. Breuer, er den "katartiske metoden", renselse gjennom å fortelle om skade. Denne metoden vil gå inn i psykodramaet til J. Moreno, den brukes til og med i atferdsterapi ved å bruke "flom"-teknikken - den består av å intensivere negative opplevelser og antar også en katartisk effekt. I følge noen rapporter (selv om dette ikke er bekreftet), kan pasienter ikke bare være tilskuere, men også skuespillere i dette teateret - dette er allerede veldig nær psykodrama, selv om Moreno selv hentet det ikke derfra, men fra eldgamle mysterier.

Underjordiske labyrinter ble funnet ved utgravningene av Asklepion.

Hva de ble brukt til er ikke veldig klart. Labyrinter er en veldig merkelig ting, og det er ingen tilfeldighet at de fungerer som et symbol på livet i Ordet "hypnose" fantes ennå ikke i medisinen (navnet på søvnguden var Hypnos), og begrepet "hypnose" ville først blitt et begrep på 40-tallet av 1800-tallet.

Forelesning om ulike tolkninger25. Det er godt mulig at pasientene ble ført gjennom disse labyrintene, noe som ga dem forskjellige symbolske tester, der pasientene ble friskere. Det er virkelig mye som psykoterapi.

Måten de betalte healere på i antikkens Hellas var veldig terapeutisk – med miniatyrkopier av kurerte organer laget av edle eller halvedelmaterialer. På Balkan ble det funnet hele utgravninger med figurer av små ventrikler laget av sølv m.m. Dermed fikk legen ansvaret for organet gjennom en symbolsk betaling.

Så i Hellas kan du finne prototyper av veldig, veldig mange ting.

Middelalderen La oss nå gå inn i middelalderen, som, til tross for datidens forferdelige bein, viste seg å være en svært vellykket periode for terapi.

Middelalderen er lang, og jeg skal snakke om den generelt.

På den tiden var holdningen til leger veldig forsiktig, for på den ene siden så det ut til at det var behov for en lege for kroppen og en prest for sjelen, men på den annen side blandet legen seg inn i en eller annen form. av Guds forsyn.

Og derfor er det ingen tilfeldighet at mange fremragende leger ble ansett som djevelens fortrolige26. Frykt for djevelen er et av hovedproblemene til middelaldermennesket.

I tillegg var det en veldig streng religiøs moral, kirkemoral, la oss si, som ikke oppsto umiddelbart. Hvis du leser Aurelius Augustine27, vil du se at han fortsatt er veldig mottakelig for antikkens Hellas, og jobber med aristoteliske og nyplatoniske ideer. Men senere ble en hel rekke emner som var helt gratis og åpenbare i Hellas stengt. Spesielt er trollet pålagt. Jeg vil gjerne minne deg om den mest kjente greske labyrinten - labyrinten på øya Kreta, og myten om Thesevs, fra et symbolsk synspunkt. Denne labyrinten var hjemmet til Minotauren, som Theseus drepte. La oss prøve litt "po-jungianisme." Hvor kom Minotauren fra? Poseidon, som ble til en okse, ble forelsket i kona til kong Minos, og hun gjengjeldte følelsene hans. Minotaurens jordiske far er kong Minos, og den guddommelige faren er Poseidon. Hvem er faren til Thesevs? Den jordiske faren er Aegeus, og Thesevs guddommelige far er også Poseidon. Faktisk er Minotaurus og Theseus brødre. To ansikter av samme ting: forferdelig og vakkert. Ved hjelp av Ariadne, det vil si det feminine prinsippet, beseirer Theseus Minotauren og rømmer fra labyrinten.

Senmiddelalderens mest kjente lege er doktor Faustus, som virkelig eksisterte. Hans rival Paracelsus ble også noen ganger mistenkt for å ha forbindelser med djevelen.

Augustins leveår 354-430 e.Kr. - Ca. utg.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Innføring i psykoterapiens historie

ignorering av kroppslighet, fordi kroppen er et syndens kar, en kvinne er generelt ren ondskap. Det var få lesekyndige, og disse var utelukkende munker28.

Til tross for alt dette oppsto det i middelalderen noen, vil jeg si, kulturelt utviklede terapimidler (de ble naturligvis ikke kalt det).

For eksempel var et av disse midlene karneval, som fantes i mange ledende land. Karneval er en tid hvor du kan gjøre alt du ikke kan til andre tider, og du kan le av alt som er skummelt. For ikke å være redd for djevelen, må du le av ham. Det vil si at latter fungerer som et helbredende middel. Karnevalskultur er analysert svært subtilt av M.M. Bakhtin i sitt arbeid med Francois Rabelais29. Han skriver at under karneval endret bunnen og toppen plass på en rekke måter, spesielt den sosiale toppen og bunnen.

Husker du «Tiggernes natt»30 i «Katedralen Notre Dame», når tiggerne er kongene av Paris? På mange måter er latterkarnevalskulturen som M.M. Bakhtin, i denne forbindelse, var terapeutisk. Og denne "leende holdningen" vil da delvis komme inn i terapi. For eksempel mente V. Frankl at humor er en form for frihet.

Frykten for djevelen var virkelig veldig sterk. For eksempel ble det beskrevet mange tilfeller som vi nå forstår som tilfeller av hysteri (da var det selvfølgelig ikke noe slikt konsept ennå; på 1800-tallet ville hysteri bli det psykoterapi i stor grad ville være basert på). På 1300-tallet i Frankrike var det bokstavelig talt en epidemi blant innbyggerne i klostre, da disse kvinnene hevdet at de var blitt ofre for vold fra en ond ånd. De hadde et svangerskap som endte med en innbilt fødsel, det vil si at magen tømte seg som en ballong. Man kan forestille seg hvordan et middelaldermenneske må ha behandlet innbilt fødsel: magen dukker opp, så avtar, og det som kommer ut er... hva? Ånd? Luft? Det er ikke klart hva det er.

Det ble ansett som uanstendig for en adelsmann å være litterær - dette er ikke en edel ting!

Dette arbeidet kan forresten sees på som en slags Bakhtins idé om psykoanalyse, som han var kjent med. Og enten går han under navnet Voloshinov, eller så er han egentlig eleven hans V.N. Voloshinov skrev en gang et verk kalt "Freudianisme", som jeg anbefaler å lese, fordi det i hovedsak er et bilde av det moderne sovjetiske samfunnet gjennom ideen om bunnen og toppen, det bevisste og det ubevisste.

Dette har forresten eldgamle opphav: Det var en gang i antikkens Roma, slavedagen, da slaver og herrer byttet plass. Hvordan dette ble for slavene senere, vet jeg ikke.

Forelesningssal Hva er sykdom fra en middelalderpersons synspunkt? Dette er som regel besittelse av en ond ånd, demonisering. La meg minne deg på at individualitet i middelalderen ikke var en verdi, hvis vi med individualitet mener ulikhet. Å være annerledes enn andre var ikke bare velkommen, men snarere tvert imot31. De som vi nå kaller psykisk syke er ikke like, de oppfører seg «feil». Og i de dager ble de ansett som enten inkubasjonsprodukter32 eller mennesker som var besatt av djevelen. Derfor, i denne forbindelse, er det nødvendig å kaste ut demonen. Dette ble oppnådd på en rekke måter, men hovedsakelig, selvfølgelig, ved eksorsisme. Eksorsisme som praksis eksisterer fortsatt i dag, selv om det er tydelig at det ikke lenger er så utbredt.

Eksorcister var ofte svært effektive i arbeidet sitt.

På 1700-tallet var det for eksempel en protestantisk prest ved navn Gassner som offentlig demonstrerte demoneksorsisme og var veldig effektiv i dette. Han ble vanligvis kalt til de som ble kalt "besatt", det vil si til personer med epileptiske eller epileptoidlignende anfall. Han kom i pausen, som vi nå kaller det, og snudde seg til pasienten og sa: "Hvis du er en demon, vis deg selv." Hvis pasienten etter denne setningen begynte å få et anfall, utdrev Gassner djevelen. Og - hva er nysgjerrig - hvis ikke, så sa han: "Dette er til legen, dette er ikke til meg." Det vil si at han, uten å vite det, skilte mellom ekte epilepsi og hysterisk.

Eksorsisme er på en måte også en prototype av psykoterapi.

Vi vil fortsatt huske eksorcistene, for kampen mot nevrose som noe som har oppstått og må utvises er også en slags eksorsisme33.

For psykoterapi, som du forstår, er oppmerksomhet på barndommen veldig viktig. I middelalderen ble nok ikke barndommen sett på som en spesiell periode i menneskelivet. I utviklingspsykologi er det verk om dette emnet. Store personligheter fra middelalderen var snarere modeller, snarere enn individer. For eksempel er Karl den store den modigste, den sterkeste, men alle andre må også være henholdsvis modige og sterke.

En inkubus er en ond mannlig ånd som voldtar kvinner, og så blir det enten født noen som bærer det demoniske i seg, eller så kommer luften ut. Det eneste positive barnet til inkubatet som jeg vet om var trollmannen Merlin, som konstant kjempet med sin indre djevelskap og som til og med ledet ridderne av det runde bord på leting etter den hellige gral, hvoretter han forsvant etter å ha oppfylt sin skjebne.

Røttene til eksorcisme kan også finnes i det primitive samfunnet: man trodde at når noe utenfra trengte inn, skulle det utvises. For eksempel ville en trollmann presset leppene sine mot kinnet til en pasient som hadde tannpine og spyttet ut en tørr øgle - og interessant nok ville tannen gå bort.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie av Philippe Ariès34. Han prøvde å forstå visjonen om barndom i forskjellige tider ved å analysere billedlige bilder av et barn. Barn på den tiden var kledd i voksenklær. Se på de tyske middelalderikonene, det er en liten voksen som ligger i armene til Guds mor. F. Væren viste at i det gamle tyske språket betydde ordet "barn" "ikke smart nok", eller rettere sagt ordet "halvvittig" var et synonym for vårt "barn".

Et annet karakteristisk trekk ved den perioden er en veldig kompleks holdning til kreativitet. I middelalderens teologi ble det skilt mellom to typer kreativitet. Den ene ble kalt "skapelse" og den andre ble kalt "oppfinnelse". Så skapelsen - bokstavelig talt, skapelsen - ble ansett som guddommelig kreativitet. Og oppfinnelse, det vil si oppfinnelse, er gjenskaping av det som eksisterer, og det ble ansett som djevelens verk35. Derfor er inngrepet syndig.

Og mot denne harde bakgrunnen, da inkvisisjonen også var engasjert i å forfølge djevelen og teste en person for renslighet, dukket det likevel opp prototyper av psykiatriske sykehus i middelalderen.

Jeg understreker, dette er prototyper. Det var noe som tilfluktsrom ved klostre, hvor forskjellige mennesker kunne komme. Slike krisesentre er kjent i Spania36. Siden 1300-tallet har sykehus også vært kjent i Irland, som på den tiden var et veldig utviklet, opplyst land, et lagerhus for vitenskap, det var rike biblioteker og det ble laget utmerkede oversettelser. I senmiddelalderen oppsto det berømte London Bedlam, som imidlertid var mer et fengsel enn et sykehus. Det var imidlertid et rom hvor de syke ble holdt, om enn sammen med kriminelle og i lenker. Men likevel, i denne perioden ble sykdommen demonisert.

Jeg gjentar at vi vet lite om middelalderen. Middelalder A.Ya. Gurevich i en av bøkene hans kalte det "kulturen til det tause flertallet", fordi vi egentlig vet lite om hva som skjedde utenfor tekstene som har kommet ned til oss.

I middelalderen finner vi også seriøse prototyper for å utvikle intellektuell rasjonalisme. Dette skyldes det faktum at mange av disse tingene ble forbudt, mens problemene med å tenke forble åpne. Og middelalderens skolastikk ga oppmerksomhet til dette Væren hadde to veldig interessante verk: ett om barndommen - "Barnet og familielivet under den gamle orden", og det andre - "Mann i ansiktet av døden" - om problemet med holdninger til. død i ulike kulturer.

Et av djevelens navn var "Masterovoy". I denne forstand, når vi leser «Mesteren og Margarita», oppstår noen andre planer for å forstå hva som diskuteres der.

Men Spania er et spesielt land. I lang tid forble det under maurernes styre, d.v.s. Muslimer, og muslimsk middelaldermedisin var veldig utviklet (husk for eksempel Avicenna). Og islam har lenge vært veldig tolerant overfor andre rom, inkludert religiøse.

Foredrag om problemstillingen: argumentasjon, bevis. Riktignok veldig merkelig. I middelalderen kunne et argument for eksempel være en henvisning til autoritet, og et ubestridt argument: Augustin sa det, så det er slik, eller en henvisning til Den hellige skrift37.

Rasjonalismen vil bli styrket i senmiddelalderen av protestantismen. Jeg har allerede sagt at protestantismen spilte en veldig viktig rolle i fremveksten av psykoterapi i fremtiden. Men generelt skilte det seg fra katolisisme og ortodoksi ved at det var protestanter som begynte å oversette hellige tekster til nasjonale språk. Før dette var kirken ikke bare en spesiell organisasjon - de snakket døde språk (latin, gammelgresk), som folket selvfølgelig ikke visste - det vil si at det var noe esoterisk. Protestanter begynte å lage oversettelser til sitt morsmål38.

Som vi allerede har sagt, i protestantismen er forbindelsen med Gud mer intim.

Det er også ideen om at hver person allerede har blitt tildelt sin skjebne og trenger å forstå den for å oppføre seg så riktig som mulig på denne veien. Protestantismen anerkjente forresten ikke rikdom som syndig - Gud ga den rett og slett til deg, og hvis du er bestemt til å bli fattig, vil du forbli fattig, men du må fortsatt være på vei. Derfor er protestantisme en veldig individuelt orientert religion. Og rasjonalistisk, fordi de fleste sakramentene ikke eksisterer der, det er ingen skriftemål, det er ingen absolusjon, det er en forsakelse av indre kirkelig luksus og i tillegg er det ingen hellig tradisjon39.

Følgelig kan man bare stole på analysen av tekstene i Den hellige skrift. Det er her rasjonalismen dukker opp, som deretter vil bevege seg inn i New Age-filosofien, og selv katolikker, som Descartes, vil oppleve en veldig sterk innflytelse fra protestantismen. Sinnet begynner å bli oppfattet som en viss kraft som kan erkjenne sannheten og avsløre den.

Ny Tid Og nå har vi stille nærmet oss den Nye Tiden. Demokratiet er i stor grad i ferd med å forsvinne og en ny situasjon dukker opp.

Og jeg snakker ikke spesifikt om renessansen – dette er ikke en kronologisk epoke, men en kulturell en, inkludert senere middelalder I vårt land, i sovjettiden, vil middelalderen oppstå i samme betydning: Marx sa det , som betyr at det er riktig, og Gud forby at dette er noe å bestride.

Hvis du husker "Faust", i begynnelsen av stykket oversetter hovedpersonen Evan Gelie til tysk og kan ikke oversette, fordi det vi kjenner som "i begynnelsen var ordet" høres ut som "i begynnelsen var Logos" på gresk. Og Logos viser seg å være alt: gjerning, tanke og mening.

I katolisismen er dette pavens taler, som er akseptert som absolutt sannhet i ortodoksien, dette er konsilets avgjørelser.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Innføring i århundrenes psykoterapis historie, tidlig moderne tid. Men det var nettopp renessansen som begynte å vende tilbake oppmerksomheten til individualitet. Dette ble for eksempel manifestert i fremveksten av portretter på denne tiden. Ikke symbolsk, religiøs, men portrett40, som krever oppmerksomhet og forståelse for noen "psykologiske" nyanser. I utviklingen av portretter kan man se hvordan det til å begynne med ganske enkelt var en skildring av ansikter. Da dukker omgivelsene opp – et slags språk som setter forståelsen av dette portrettet. Dette ble også reflektert i utseendet til kjærlighetspoesi (Petrarch, Boccaccio), skulptur og slike hooliganbøker som "Gargantua og Pantagruel."

Et interessant poeng - Alexey Fedorovich Losev41, student av V.S. Solovyova skriver i sin bok "Renessansens estetikk" at oppmerksomhet på individualitet førte til to motstridende trender i kulturen.

En av dem er åpenbar - humanismen, som går tilbake til antikken. De samme sofistene sa: "Mennesket er alle tings mål."

På den annen side førte dette til fremveksten av fascismen. Hvordan?

Hva er Losevs logikk? Når mennesket blir sentrum, blir ideen om gudemennesket implisitt erstattet av ideen om menneskeguden - mennesket bestemmer sin skjebne. Fra ideen om en menneskelig gud tar vi et skritt til ideen om en nietzscheansk supermann. Fra ideen om et supermenneske, som umiddelbart skapte den motsatte tendensen42 (det "negative" til overmennesket) - etter å ha "brutt" det litt mer, får vi ideen om en supernasjon, som tror at vi er oss fordi vi er gode, og resten er dårlige fordi de ikke er vi, noe som begynner å diktere hvordan vi skal leve, hvordan vi skal tro, og så videre.

F. Nietzsche er vanligvis ekstremt feiltolket, faktisk hadde han ingenting med fascisme å gjøre. Hovedideen hans er at "viljen til makt" ikke nødvendigvis er viljen til politisk makt, men ønsket om selvutvikling, selvbekreftelse43 (som er veldig nær ideen om selvaktualisering).

Det er sant at noe lignende kan finnes hos Giotto, som avbildet Jomfru Maria som en person, selv om det ikke er klart om det var spesifikt eller ikke.

Du kjenner sikkert denne filosofen. Og jeg husker ham til og med fortsatt, fordi A.F. Losev levde i mer enn 90 år og de siste årene underviste han der jeg studerte ved Det psykologiske fakultet – ved Lenin Pedagogical Institute, ved Institutt for metoder for undervisning i fremmedspråk.

Et eksempel på en slik "negativ" supermann finner du i Jack London i bildet av sjøulven Larsen. Og i romanen hans "Månedalen", selv om den er veldig svak, tvert imot, beskrives livet til fysisk og moralsk perfekte supermennesker.

Selv om Nietzsche paradoksalt nok ikke likte kristendommen. Han mente at dette var religionen til romerske slaver, som krevde ydmykhet, men tvert imot, man trengte å hevde seg.

Nietzsches forelesningssal vil spille en stor rolle i psykoterapiens historie, og introdusere selve ideen om motivasjon, interne konflikter og bevegelse. Han har en annen holdning til sannhet, fordi Nietzsche strengt tatt argumenterer for noe, han skriver ganske enkelt vakkert44, og dette viser seg å være et tilstrekkelig argument. I tillegg vil Nietzsche være kjent med Lou Salomé. Hun var en så interessant kvinne i psykoanalysens historie - Nietzsches ikke-gjensidige kjærlighet, Rilkes ikke-gjensidige kjærlighet. Kanskje, når vi snakker om psykoanalyse, vil vi huske det igjen. Og la meg minne deg på at en av bøkene til I. Yalom heter "When Nietzsche Wept" - dette er heller ingen tilfeldighet.

Det er viktig for oss at oppmerksomhet på individualitet gir opphav til oppmerksomhet på seg selv, et forsøk på å forstå seg selv. Og hvis vi snakker om New Age (XVII-XVIII århundrer), så ser vi dette forsøket på selvforståelse i filosofien - hos R. Descartes, som vender seg til seg selv, i J. Locke, som formulerer ideen om refleksjon45 som et blikk på seg selv.

Alt dette startet forresten også mye tidligere. Jeg nevnte Aurelius Augustine, som på 500-tallet skrev historiens første reflekterende bok, «Confessions», hvor han prøver å analysere seg selv fra barndommen, for å forstå seg selv, sitt forhold til verden. Det første spørsmålet Augustin stiller er: «Hvorfor skriver jeg denne boken? Så jeg snakker om meg selv, jeg forteller det ikke til presten, men til folk... Jeg vil gjerne tro at jeg vil hjelpe andre. Eller kanskje det er min ambisjon? Kan være. Hvordan er en person fra barndommen - god eller dårlig? "Dårlig," sier Augustine, "hvorfor likte jeg å stjele epler fra min fars frukthage som barn?"

Jeg kunne komme og ta den. Men jeg elsket å stjele. Jeg elsket å spille. Hva er et spill? Selve spillet er en fantastisk ting, men jeg vinner mot noen og ydmyker ham derved.» Se: 500-tallet, tidlig middelalder, reflekterer en av kirkefedrene (velsignet i den ortodokse tradisjonen, helgen i den katolske tradisjonen): «Hvordan kan jeg vite sannheten? Gud er for høy, jeg kan ikke nå det. Bakken er for lav. Gjennom deg selv, bli kjent med deg selv." Ideen om selverkjennelse er noe som, etter å ha gått gjennom middelalderen og så å si forsvunnet der, vil dukke opp igjen i moderne tid.

Når en person prøver å forstå seg selv og sin mulige fremtid, står en person overfor ansvar for livet sitt. Erich Fromm skrev om dette i sitt verk «Escape from Freedom». Han mener at fenomenet frihet bare oppstår i moderne tid. Så i middelalderen kunne en bonde ikke ha blitt en adelsmann under noen anstrengelse han hadde ikke behov for å skrive kort og konsist. På grunn av det faktum at han led mye av en sykdom (tidlig syfilis), hadde han hodepine, og i intervallene mellom angrepene skrev han sine aforismer.

` I filosofi var det en slik vektlegging - refleksjon. I psykologien sier de ofte: refleksjon.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Innføring i psykoterapiens historie. For eksempel kan du tjene deg selv en adelstittel. La oss huske epoken med Peter den store, rangeringstabellen: en person som i militærtjeneste fortjener den laveste offisersrangen (fenrik), mottar adel og gir den videre til sine etterkommere, er nå i stand til å bygge sitt fremtidige liv.

Moderne tider er også tiden for mekanikkens utvikling, så en person vil ofte bli sett på som en halvmaskin (av R. Descartes), og på 1700-tallet rett og slett som en maskin (av E.B. de Condillac).

Dessuten er mekanismen ikke bare fordi mange maskiner dukker opp, det er en måte å se:

hele verden er som en mekanisme.

For oss, hvis vi snakker om psykoterapi, er det viktig at ideen om en person som en mekanisme vil være en av linjene som til slutt vil føre til behaviorisme. Først og fremst vil dette være assosiert med Descartes, som, som en "inkonsekvent dualist", delte mennesket i to stoffer: mentale og fysiske, ved å tilskrive tenkningens egenskaper til sjelen og utvidelse til kroppen (det er altså bare mennesket som har en sjel, ingen andre47). Han var den første som laget teorien om refleksbuen. Descartes mente at det er dyreånder som bor i nervene. Nerver er rør som ligner på sirkulasjonssystemet (og han kjente allerede sirkulasjonssystemet, kjente W. Harvey og studerte selv anatomi). Hvordan skjer bevegelse? En person går barbeint på varmt kull - dyreånder begynner å bevege seg langs nervene (disse er de letteste bloddampene som frigjøres gjennom blodsirkulasjonen inn i nervesystemet), beveger seg mot hjernen, ventiler åpner seg der, mekanisk refleksjon oppstår. Innfallsvinkelen er lik refleksjonsvinkelen - og langs andre nerver (sentrifugale, som vi sier) beveger de seg inn i musklene til bevegelsesorganene, muskelen blåses opp og benet reiser seg.

På en eller annen måte vil ideen om en refleks være seig - den vil komme til medisin, den vil komme til I.P. Pavlov, "flytter" deretter til atferdsforskere. Dette er et spesielt bilde av en person. Og herfra vil fremtidige psykoterapeutiske ideer oppstå om at det er nødvendig å skape og danne de riktige ferdighetene, faktisk reflekser av ulike typer.

I Europa i moderne tid var det allerede frie bønder, håndverkere og laugsbrorskap. Og i ingen andre land unntatt Russland utgjorde livegne flertallet.

En av Descartes' tilhengere, N. Malebranche, mente at siden dyr ikke har en sjel, når de skriker, er dette mekaniske vibrasjoner, de føler ikke smerte – så han kuttet dem levende. Descartes mente at dyr kan føle smerte, men de forstår det ikke - tanken på smerte, ikke følelsen av smerte, tilhører sjelen.

Forelesning Sjelens eiendom, ifølge Descartes, er tenkning. I moderne tid er fremtidig assosiasjonsisme delvis født, forsøk på å forstå metoden for korrekt tenkning vises, og tro på fornuftens evner til å kjenne sannheten dukker opp. Dette gir opphav til problemer med metodikk og korrekt kunnskap (F. Bacon, R. Descartes, etc.). Dette er viktig for deg og meg, fordi forsøk på å finne retten til å hevde sannheten knytter seg blant annet til menneskeforståelse og terapiforståelse.

Her skal vi gå litt bort fra den systematiske historien og diskutere spørsmålet om verdens kjennbarhet. Faktum er at på 1600-tallet ble klassisk vitenskap født (Descartes, Newton) - ideen oppsto om at verden kunne bli kjent.

Men hva må gjøres for dette? Vi må ta en objektiv, ytre posisjon i forhold til verden, se på den utenfra, og hvis vi har den rette tenkemåten, så «øser» vi liksom ut lovene som finnes i verden. . Det antas at disse lovene eksisterer a priori, de kan «øses ut» og formuleres.

I denne klassiske epoken handlet det faktisk om å tenke på ideelle objekter. Vi vil ikke møte lovene som Newton skrev om i livet - det er andre krefter som ideelt sett ikke tas i betraktning, men generelt eksisterer disse lovene. Og da Newton formulerte dem, trodde alle at verden allerede var forklart og det var ingen grunn til å forklare nærmere.

Dette reiser et spørsmål. Er du enig i at en person, ved å sette seg selv i en ekstern posisjon og vedta den rette metoden, virkelig kan snakke sannheten om verden? Denne troen eksisterte i lang tid og manifesterte seg i naturvitenskapen48. I følge Descartes, for å vite sannheten, må du tvile på alt, akseptere det utvilsomme som sannhet og deduktivt overføre alt dette til verden. Tiden vil gå og det skal vise seg at dette ikke stemmer.

Bildet vi får avhenger veldig av metoden. Og i hovedsak får vi ikke et bilde av verden, men av verden med metoden vår. Dette vil manifestere seg veldig tydelig, for eksempel i fysikk. J. Maxwell, som studerer magnetfeltet, finner ut at det å introdusere en enhet i et magnetfelt endrer egenskapene til dette feltet. Det vil si at dataene vi leser i enheten handler ikke om magnetfeltet vi ønsker å studere, men om magnetenheten.

Også på 1900-tallet vil dette manifestere seg i logikken, når det viser seg at aristotelisk formell logikk (et tilsynelatende pålitelig verktøy) ikke er pålitelig. Vitenskapsmann og filosof Bertrand Russell, tenker Men ikke i tidlig psykologi. Psykologen kunne ikke ta en ekstern posisjon i forhold til verden. Han forsøkte å ta en ekstern posisjon i forhold til seg selv. Dette er refleksjon, og metoden var introspeksjon.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie om mengdlære, vil dele alle sett i normal og unormal. Hvordan er de forskjellige? Fordi det unormale inkluderer seg selv som elementer. For eksempel er "en liste over alle lister" også en liste, noe som betyr at den må inkludere seg selv.

Spørsmål: hva blir settet med alle normale sett? Unormal? Mens settet med alle normale sett, som et unormalt, må inkludere seg selv, og da vil det være et sett med både normale og unormale. Virker ikke. Det kan verken være det ene eller det andre.

Dette er hva Russell mente ble uttrykt i det berømte Brave Paradox. Huske? Det er en by der en frisør bor, han forlater den aldri og barberer alle de og bare de innbyggerne i byen som ikke barberer seg. Hvem barberer barbereren? Et spørsmål som ikke har noe svar. Hvis han barberer seg, har han ikke rett til å barbere seg, fordi han bare barberer de som ikke barberer seg. Og hvis han ikke barberer seg, er han forpliktet til å barbere seg, fordi han barberer alle som ikke barberer seg.

A. Tarski vil bygge en teori om metaspråk fra dette: vi kan ikke snakke om ting på flere nivåer fra samme nivå, vi må heve oss hver gang. For eksempel er "dette er et bord" ett nivå. "Utsagnet "dette er et bord" er sant" - dette er et annet nivå. "Utsagnet om at "utsagnet "dette er et bord" er sant" er sant" er det tredje nivået.

Forresten, denne teorien om metaspråk ble inkludert i NLP. Det er til og med en lignende øvelse: her sitter jeg - her sitter jeg og ser på meg selv - her er jeg den tredje, ser på de to første (en slik kunstig schizofreni - jeg bør ikke glemme å komme tilbake senere).

Metodikken som oppstod og fantes i moderne tid rettferdiggjør altså ikke seg selv.

Hvis vi snakker om psykoterapi: når jeg prøver å forstå noe terapeutisk, kan jeg da gi opp mine moralske verdier, mine holdninger, min tro? Det viser seg heller ikke. Og det jeg formulerer i denne forbindelse er også meg - i sammenheng med verden, metoden og meg selv. Dette kalles post-ikke-klassisk rasjonalitet49. Vi forholder oss til det i enhver psykologisk praksis, og det er nettopp dette som menes når psykoterapi betraktes som en vitenskapelig disiplin, som en måte å forstå det terapeutiske forholdet til verden på.

Selvfølgelig pleide man å tro at vitenskap var den mest korrekte kunnskapen, og filosofi var den høyeste formen for denne kunnskapen. Det var det vi ble lært på skolen. Men nå er vi i et helt annet forhold til vitenskapen, og anerkjenner andre former for kunnskap – religion, kunst og rett og slett vår åndelige eksistens.

Forelesningssal La oss gå tilbake til moderne tid. I løpet av denne perioden endres holdningene til sykdommen50. Siden argumentet om referanse til autoriteter forsvant, begynte det å oppstå mistillit til Kirkens tilsynelatende absolutte sannheter. Tross alt var det et paradoks: Da Harvey oppdaget sirkulasjonssystemet på sin tid, motsatte kirken seg det skarpt, fordi en sirkel er en guddommelig form og kan for eksempel ikke eksistere i en hund. Også i veldig lang tid ble den elliptiske formen til banene til planetene ikke gjenkjent, siden det i himmelsfæren skulle være en sirkel, ikke en ellipse. Det dukket opp skeptikere som begynte å forstå situasjonen annerledes. Og det var ikke lenger djevelens besittelse som begynte å bli ansett som hovedårsaken til psykiske lidelser. Selv om eksorcisme fortsatt eksisterer i moderne tid, ble psykisk syke nå som regel likestilt med kriminelle og behandlet på samme måte. De ble holdt i lenker i de samme fengslene av Bedlam-typen51. I Tyskland i den tidlige moderne tid dukket en slik oppfinnelse opp - "tåpeskip", som fungerte som flytende fengsler der folk ble fengslet, lenket og sendt flytende langs elver. Skipet kunne lande ved noen byer, folk der ville bli matet og sendt videre. Og til slutt seilte skipet ut på havet, hvor det forsvant.

Dermed har holdningen til sykdommen blitt sekularisert, d.v.s. ble mer sekulær. Hovedargumentet var at disse menneskene forstyrrer sosial orden, som da ble sett på som noe veldig betydelig.

Og nå har vi nådd et veldig viktig øyeblikk, som vil avslutte perioden med prototyper i psykoterapiens historie. Vi har kommet til slutten av 1700-tallet, da situasjonen vil begynne å endre seg radikalt på grunn av ulike årsaker, også politiske.

I denne perioden skjedde det to viktige ting for oss.

For det første, ved overgangen til 1700- og 1800-tallet, vokste psykiatrien frem – ikke om prototyper, ikke om forutsetninger, men psykiatri som en del av medisinen. Og det oppstår i en ganske paradoksal situasjon. I kjølvannet av en ganske forferdelig hendelse - den franske revolusjonen, som begynte med romantikk - "frihet, likhet, brorskap", men ble til terror og død, klarte den franske legen Philippe Pinel å "fjerne lenkene fra psykisk syke." Hva har det med filming å gjøre både bokstavelig og billedlig. På Bicêtre-klinikken, som egentlig var et fengsel på den tiden, skapte han et spesielt sosialt rom for psykisk syke, og ba om human behandling av dem. (Riktig nok var det lov å helle kaldt vann på dem og binde opp de voldelige, men totalt sett anbefaler jeg å se på bøkene om dette emnet av A. Lorenzer "The Archaeology of Psychoanalysis" og M. Foucault "The History of Madness in den klassiske tidsalderen."

Denne situasjonen fortsatte ganske lenge, den begynte å endre seg først på begynnelsen av 1800-tallet. Karl Marx husket at han så en kvinne i et arbeidshus i England som hadde tilbrakt 40 år på råtten halm, lenket til veggen. Lignende skumle bilder kan man se for eksempel i gamle filmer om Sherlock Holmes eller om Jack the Ripper.

Grinshpun I.B. Historie om psykoterapi. Forelesning 1. Introduksjon til psykoterapiens historie, en human holdning ble manifestert). Pinel beskrev dette i sin Treatise on Alienation, utgitt i 1801. Jeg vil gjerne gjøre deg oppmerksom på noen problemer som dukker opp her. La oss huske slagordet til revolusjonen: «frihet, likhet, brorskap». Når pasienter skilles inn i et spesielt rom, oppstår spørsmålet: hvor er friheten her? likestilling? Dette etiske og juridiske paradokset eksisterer fortsatt: har psykisk syke noen rettigheter, og i så fall hvilke rettigheter? Og dette legger desto mer ansvaret på oss for å tenke over hva som er kriteriet for sykdommen52. På den tiden ble dette ikke erkjent som et problem;

For oss er fremveksten av psykiatrien viktig fordi psykoterapi i stor grad oppsto fra klinisk erfaring. Svært sjelden var det basert på psykologiske teorier. Hvis vi tar forholdet mellom psykoterapi og psykologi, har psykoterapi gitt psykologien mer enn den har tatt fra den. S. Freud er først og fremst psykoterapeut, K.G. Jung er først og fremst psykoterapeut, K. Rogers er først og fremst psykoterapeut. Teoriene deres oppsto etter praksis. Den motsatte situasjonen oppstår i atferdsmessig og kognitiv psykoterapi. Behaviorisme og kognitiv psykologi er faktisk forut for deres respektive terapeutiske tilnærminger. Ellers var alt omvendt.

Den andre hendelsen vil være assosiert med fremveksten av en praksis som ennå ikke hadde formulert psykoterapeutiske oppgaver, men i hovedsak utførte psykoterapi i medisinsammenheng. Jeg har allerede nevnt eksorsisten I.I. Gassner, hvis virksomhet fant sted på 1700-tallet. Den østerrikske legen Franz Anton Mesmer trodde ikke på besittelse av djevelen og mente at Gassners suksess med helbredelse var assosiert med veldig sterk dyremagnetisme. Beskrivelsen av dyremagnetisme vil være et av de avgjørende øyeblikkene i fødselen av fremtidens psykoterapi, og med F. Mesmer begynner det som kan kalles dens forhistorie, og kanskje selve psykoterapien.

Arts and Culture, Humanitarian Institute of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Maritime State University oppkalt etter Admiral G.I. Nevelskoy" MUSIKKKREATIVITET I DET PROTESTANTISKE KULTURMILJØET Abstrakt. I s...” Federal University Myten om den tragiske skjebnen til Orpheus og Eurydice inntar en eksepsjonell plass i verdenskunstens historie...” 7 #8, 2015 UDC 316.032 DOI: 10.17748/2075-9908-2015-7 -8-91- 96 BARSUKO..." SAMARBEID" VLADIMIR BRANCH SAMMENDRAG AV ARBEIDSPROGRAMMER FOR akademiske DISIPLINER Treningsretning 38.03.06 HANDEL FORRETNING Profil: KOMMERSIELL Vladimir 2015 ABSTRACT OF WORKING PROGRAM... Artikkelen er viet problemet med f..." uts ydersky kunst fra det 20. århundre, er av spesiell interesse ikke så mye for kunsthistorikere som studerer..."

«Økonomisk politikk. 2015. T. 10. Nr. 5. S. 91-141 DOI: 10.18288/1994-5124-2015-5-05 Analyse og prognose KORT HISTORIE OM JERNEBANE FRIGHT TARIFFS I RUSSIA Farid Introduction of Economic Plenty Associate CHUSATIOV Professor ved det russiske åpne akademiet for nåværende st...”

2017 www.site - "Gratis elektronisk bibliotek - diverse dokumenter"

Materialet på dette nettstedet er kun publisert for informasjonsformål, alle rettigheter tilhører deres forfattere.
Hvis du ikke godtar at materialet ditt er lagt ut på denne siden, vennligst skriv til oss, vi fjerner det innen 1-2 virkedager.