Kas olete saanud korteri uues majas ja leidnud palju remondivigu? Kas teil on kõverad seinad? Ärge kiirustage ärrituma, sest nende eest võite saada kuni 600 000 rubla hüvitist.

Kuidas saada hüvitist uue hoone ebakvaliteetse remondi eest?

Peaksite kohe aru saama, et teil on 5 aastat aega korteri puuduste avastamiseks ja arendaja kohtusse kaevamiseks, et ta teile hüvitist maksaks.

Veelgi enam, paljud usuvad, et kui nad allkirjastasid uues majas korterit vastu võttes korteri vastuvõtmise akti või ülevaatuslehe (või “ülevaatuslehe”), siis on juba hilja kohtusse kaevata. Kuid see pole sugugi tõsi. Vastavalt föderaalseadusele-214 ei ole korteri vastuvõtuaktil või ülevaatuslehel olev allkiri antud juhul oluline.

Tulevikku vaadates oletame, et trahvide sissenõudmise skeem on väga lihtne: kirjutage arendajale avaldus ja seejärel esitage hagi. Aga kõigepealt asjad kõigepealt.

Levinumad vead, mille eest saab trahvi sisse nõuda

Selliste remondivigade hulka kuuluvad:

• Ebaühtlased seinad;
• Pragunenud plaadid;
• Plaatide, laminaadi, linoleumi või muude viimistlusmaterjalide vale paigaldamine;
• mistahes viimistlusmaterjalide defektid, kui korter on ostetud koos viimistlusega;
• Kumerad seinad (kontrollitud nurga ja tasemega);
• Põranda horisontaalpind on valesti joondatud (kontrollitud loodi või palliga);
• kõverad laed;
• Akende, torustiku jms halb paigaldus;

Uue korteri puuduste eest arendajalt hüvitise saamise kord

Pidage meeles, et väga sageli ei ole kõik need vead kohe nähtavad, kui elanikud uue hoone vastu võtavad. Seetõttu näeb föderaalseadus-214 ette 5-aastase perioodi, mille jooksul peavad elanikud need vead avastama ja esitama arendajale pretensioonid.

Seega, kui leiate puudusi, on protseduur järgmine.

1. Kirjutage arendajale vabas vormis kaebus. Loetlege sellel leitud defektid. Kindlasti saatke arendajale kiri inventuuri ja teatega, jättes selle koopia endale. Kui ta ei paku 10 päeva jooksul pakkumist puuduste kõrvaldamiseks või hüvitise maksmiseks, siis viime läbi järgmised punktid.

2. Peate kutsuma ehituseksperdi, et ta dokumenteeriks kõik teile tuvastatud rikkumised. Pidage meeles, et ehituseksperdid aitavad teil leida uusi defekte, millest tavainimene ei pruugi teadlik olla. Summa, mida nad oma teenuste eest küsivad, peaks end ära tasuma.

3. Võimalik, et peate kirjutama arendajale uue kirja, milles viitate uutele defektidele.

4. Pöördume kohtusse puuduste hüvitamise hagiga.

Nõudele tuleb lisada:

1. Teie taotlus puuduste hüvitamiseks;
2. Samuti – sunniraha kogumise nõue. See on umbes 1% päevas DDU-s märgitud teie kinnisvara maksumusest. Päevade loendus algab aga 10 päeva pärast hüvitise nõude saatmist arendajale.
3. Moraalse kahju hüvitamise nõue.
4. Ehituseksperdi poolt esitatud dokumendid puuduste kohta.
5. Absoluutselt kõik Teie sünnikohustuse või korteri ostuga seotud dokumendid.

Kohtuametnikud võivad seejärel nõuda teilt täiendavaid dokumente.

Vene Föderatsiooni riigiduuma võttis tänavu aprillis kolmandal lugemisel vastu kriminaalkoodeksi muudatused, millega kehtestatakse arendajatele kriminaalvastutus aktsionäride õiguste rikkumise eest.

Esmapilgul peaks see uuendus praeguseid ja potentsiaalseid korteriostjaid sõna otseses mõttes rahustama – nende sõnul täidavad arendajad oma kohustusi hoolikamalt. Kuid esiteks peame välja mõtlema, mille eest saab arendajat kriminaalvastutusele võtta. Teiseks vastake küsimustele: kas sellel normil on mõtet ja kuidas see praktikas välja näha võib? Kolmandaks, kas selline oht tõesti hirmutab arendajaid?

Kõigepealt vaatame, mille ja millise vastutuse eest võiksid arendajad enne kriminaalvastutuse kehtestamist vastutusele võtta?

Arendaja haldusvastutus

Olgu kohe öeldud, et tõenäoliselt ei mängi arendajate haldusvastutusele võtmine nende tegevuses olulist rolli – nad kannavad vaid mainekahju.

Näiteks kirjutasime hiljuti Uljanka konfliktist, kus üks arendajapoolseid rikkumisi oli katsed piirata aktsionäride õigusi. Seega lisas arendaja omakapitali osaluslepingutesse punktid, mis keelavad ilma arendaja enda nõusolekuta õiguste loovutamise kolmandatele isikutele, samuti aktsionäri kohustuse sõlmida pärast maja kasutusse andmist leping teatud haldusfirmaga. operatsiooni. Mõlemad nõuded on täiesti ebaseaduslikud, kuna piiravad tõsiselt aktsionäride õigusi.

Selle tulemusena trahv arendajale 10 000 rubla. Kas süüteo raskus on vastavuses karistusega? Muidugi mitte. Jah, keegi võib pöörduda vastavate asutuste poole ja võtta ehitusfirma haldusvastutusele. Kuid valdav enamus aktsionäre seda ei tee – teadmatuse, ajapuuduse tõttu ning on endiselt de facto oma õigustega piiratud. No mis on miljoneid või miljardeid käitleval ehitusfirmal 10 000 rubla – kas ta kardab sellist vastutust?

Võtame teise näite. Tänavu algatas Petrodvortsovo ringkonnaprokuratuur prokuratuuri auditi tulemuste põhjal Admiral LLC vastu kolm kriminaalasja seoses ühiskapitali ehitamise käigus toime pandud haldusõiguserikkumiste osas.

See arendaja võeti lõpuks haldusvastutusele selle eest, et rikkudes 214-FZ sätteid, meelitas ta kodanikelt raha mitte seadusega ettenähtud viisil registreeritud DDU, vaid lepingu alusel. käesolevast lepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks.

Tegelikult on tegemist otsese pettusega, mis väljendub kavatsuses vastutusest kõrvale hiilida. Kuid see tegu näeb välja pettusena ainult igapäevases, mitte juriidilises mõttes. Selle tulemusena on trahv suurem kui eelmises näites, kuid 500 000 rubla pole arendaja jaoks suur kahju. Kuid kui keegi poleks lepingu võltsimist märganud, oleks ta “säästnud” kümneid miljoneid rublasid, vältides seaduses 214-FZ sätestatud vastutust.

Või siin on teised arendaja tegevused, mis näivad petturlikud, kuid seaduse seisukohalt saab ta võtta ainult haldusvastutusele ja seegi pole kuigi märkimisväärne.

Me räägime teie elamukinnisvara reklaamimisest. Seega näeb seadus ette, et ehitusprojekti kohta meedias või internetis avaldatav teave peab olema absoluutselt usaldusväärne. Lisaks peab kinnisvara reklaamimiseks olema ehitusluba.

Mis praktikas? Kas need nõuded on täidetud? Ei, muidugi mitte – ja teave objektide kohta ei vasta sageli tegelikkusele ning ehituslubasid pole sageli veel olemas. Milline on arendaja vastutus selliste rikkumiste eest? Esimesel juhul - trahv kuni 400 000 rubla, teisel - kuni 500 000 Mis siis? No ma maksin pool miljonit, aga tõmbasin aktsionäridelt pool miljardit raha.

Kas sellised õigusaktid kaitsevad aktsionäre, kas arendajad kardavad sellist vastutust? Jah, ei üks ega teine ​​- kui sügava moraalse rahulolu tunne välja arvata, ei anna see aktsionäridele midagi ja ehitajaid ei huvita - nad teavad suurepäraselt, millesse nad lähevad.

Kuidas seadusandjad sellesse suhtuvad? Jah, peaaegu mitte midagi ja kui nad reageerivad, ei kanna see ikkagi vilja. Näiteks teevad Peterburi Seadusandliku Assamblee saadikud ettepaneku suurendada nädalavahetustel ja puhkepäevadel ehitus- ning peale- ja mahalaadimistöid tegevate ehitusettevõtete trahvi suurust kella 7.00-lt 12.00-ni: nüüd on maksimaalne trahv juriidilistele isikutele sellised aktid on 15 000 ja tehakse ettepanek suurendada 500 000 rublani.

Mis saab praktikas? Kui palju kodanikke tormab kaebustega mõnesse asutusse? Mitu asutust on nädalavahetustel avatud? Ja kui nad töötavad, siis kui hästi? Miks on kella 12.00 – selleks on pühad, et tähistada, mitte aga nokitseda? Kas ehitusega on muid probleeme?

Seega puudub tõsine kaitse arendajate haldusvastutusele võtmisel. Võib-olla ühe erandiga, mida me allpool arutame.

Arendajate tsiviilvastutus karistuste näol

Kõige tavalisem olukord, kus arendaja võetakse tsiviil(rahalise) vastutusele, on loomulikult korteri osanikule üleandmisega viivitamine. Viivitamise tähtaeg hakkab kulgema osaosaluslepingus märgitud võõrandamise päevale järgnevast päevast. Kui lepingus on äkki määratud kvartal, siis järgmise kvartali esimesest päevast.

Osaosaluslepingus peab olema märgitud ka viivise suurus korteri võõrandamise eest, kui see märge puudub, siis nõutakse viivis sisse seaduses sätestatud suuruses. Pangem tähele, et lepingus ei saa näidata arendajate tsiviilvastutuse korral seaduses ettenähtust väiksemat trahvi suurust, kui see on siiski väiksem, siis on see punkt tühine ja "seaduslik" sunniraha koguda. See arvutatakse järgmiselt:

viivitatud päevade arv x 11% (Vene Panga refinantseerimismäär) x 1/300 x lepinguhind x 2 = trahv.

Näiteks on lepingus märgitud korteri hinnaks 3 miljonit rubla, viivitus oli täpselt aasta, saame: 365 x 0,11 x 1/300 x 3 000 000 x 2 = 803 001.

Tundub märkimisväärne summa, kuid kui arvestada, et sajad aktsionärid ostavad kortereid paljudes majades, siis peaks arendajate tsiviilvastutuse määr trahvi näol olema väga kõrge – see on oht kaotada kümneid või isegi sadu. miljonitest rubladest. Miks aga enamik elamukomplekse tarnitakse ikka veel hilinemisega, sageli aastaid?

Siin on kaks punkti. Esiteks aktsionäride tegevusetus, kes ootavad aastaid, kuid ei nõua korteri eest makstu tagastamist ja eriti trahviga. Muide, mõlemat pole vaja kombineerida. Korterit saab oodata, vastuvõtmise akti saada ja sellega ootamise eest trahvi nõuda. Kuid vähesed inimesed teevad seda ja arendajad loomulikult ei taotle tsiviilvastutust - mõned isegi ei kindlusta seda.

Teiseks, arendajad sellistes kriitilistes olukordades mõnikord lihtsalt “tühjendavad” oma varad ja lähevad pankrotti. Aga veel on võimalus omale saada.

Arendaja kriminaalvastutus

Eespool sai mainitud, et on ainult üks võimalus, millal saab arendaja “tõsiselt” haldusvastutusele võtta. See on ehitusloata aktsionäridelt raha kogumine. Tundub, et siinne trahv pole ehitusfirma jaoks kuigi suur - 500 000 kuni 1 miljon rubla. Aga fakt on see, et selle trahvi saab teha iga osaluslepingu sõlmimise eest ja kui majas on sadu kortereid, siis see summa osutub väga-väga tõsiseks.

Aga miks see ikkagi arendajaid ei hirmuta? Jah, põhjused on samad: aktsionäride tahte puudumine ja võimalus raha “lekitada”. No kuidas saab trahvisumma sisse nõuda, kui firmal pole midagi – pole raha, pole vara? Kuidas oleks aktsionäride raha tagastamisega?

Seetõttu tuleb vastutusele võtta mitte ehitusfirmat, kes võib iga hetk osutuda “mannekeeniks”, vaid selle juhtkonda – ja mitte administratiivselt, vaid kriminaalselt. Isiklik vastutus on alati tugevam kui ettevõtte vastutus.

See ilmselge vajadus hakati mõistma alles 2014. aastal, kui aktsionäride õiguste kaitse fraktsiooni juht, asetäitja Aleksander Hinštein ei esitanud riigiduumasse vastavat seaduseelnõu, mis võeti vastu kolmandal lugemisel 20. aprillil. , 2016.

See seadus näeb ette artikli 200.3 lisamise Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksisse, mille nimi on: "Kodanike raha kaasamine, rikkudes korterelamute ja (või) muu kinnisvara ühisehituses osalemise seaduse nõudeid. .”

Sellise suure teo eest võib ehitusettevõtte ametnikku karistada:

• kohustuslikku tööd kuni 360 tundi;
• parandustööd kuni 1 aasta;
• sunnitöö kuni 2 aastat;
• vabadusekaotusega kuni 2 aastat vabadusepiiranguga kuni 1 aasta või ilma selleta.

Kui see kuritegu on toime pandud eriti suures ulatuses või isikute grupi poolt eelneva vandenõu alusel, on karistus karmim:

• kohustuslikku tööd kuni 480 tundi;
• parandustööd kuni 2 aastat;
• sunnitöö kuni 5 aastat;
• sama kaua vangistusega kuni 2 aastat vabadusepiiranguga või ilma.

Samal ajal peetakse suureks summaks rahaliste vahendite kaasamist üle 3 miljoni rubla ulatuses; eriti suured - üle 5 miljoni rubla.

Kuid siinne suur suurus pole nii suur - keskmise ühetoalise korteri maksumus uutes hoonetes, eriti suur - keskmise kahetoalise korteri maksumus. See tähendab, et isegi üks aktsionär võib ametiasutustega ühendust võtta. Ja kui neid on mitu, on efektiivsus palju suurem.

Aga eespool arutasime: kas arendaja on vastutav või mitte – mis vahet on aktsionäril, kui talle kunagi raha tagasi ei anta?

Siin on aga, võib öelda, lihtsalt ainulaadne juhtum. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi uus artikkel sisaldab aktsionäridele väga kasulikku reeglit, mille kohaselt on sellise kuriteo toime pannud isik kriminaalvastutusest vabastatud, kui ta hüvitab kogutud raha täielikult või võtab kasutusele meetmed maja kasutuselevõtmiseks.

See tähendab, et seadus annab arendusfirma juhile võimaluse karistusest “ära osta” (isegi kui ta pole vangis, ei taha keegi omada karistusregistrit), kuid ainult siis, kui ta täidab oma kohustused aktsionäride ees. . Nii et ta peab vastu seisma, kuid kas raha tagastama või maja lõpetama.

Siin on võimatu mitte nõustuda Khinshteini väitega, et see on väga oluline norm, mis kaitseb aktsionäride õigusi palju usaldusväärsemalt. Muidugi on arvamus, et ka kriminaalkoodeksi paragrahv 159 “Pettus” kaitseb neid, kuid võrreldes selle uudsusega on see palju ebamäärasem ja seetõttu on arendaja juhtkonnal palju lihtsam vastutusest pääseda. Siin on kõik selgem.

Küll aga tasub potentsiaalseid koduostjaid hoiatada riskide eest, kui sõlmida lepinguline leping ettevõtetega, kellel puudub vähemalt põhidokumentide pakett, mis sisaldab:

• arenduskoha dokumendid (omand või rent);
• projekti deklaratsioon;
• ehitusluba.

17. septembril 2019 toimus Bank St. Petersburg ärihommikusöök teemal „Tingdeponeerimiskontode kasutamise praktika tehingute töötlemisel. Analüütika 2 aastat." Pangaspetsialistid jagasid analüüsi kõigist aspektidest alates projekti käivitamisest tehtud tehingute kohta. Nad rääkisid, kuidas toode on viimase aja jooksul muutunud...

X

Ümarlaud: Kinnisvarateenuste olemus: kuidas selle väärtust kliendile edasi anda. Kas kinnisvaraturg on võimalik ilma kinnisvaramaaklerita? Ja kui ei, siis milline on kinnisvaramaakleri roll selles protsessis?

X

Arendajaid karistatakse aktsionäride petmise eest vanglaga

Venemaal kehtestatakse kriminaalvastutus rikkumiste eest, mis on seotud kodanike raha kaasamisega ühisehitusse. Vene Föderatsiooni riigiduuma võttis vastava eelnõu teisel lugemisel vastu.

Kui dokument kolmandal lugemisel vastu võetakse, ilmub kriminaalkoodeksisse artikkel “kodanikelt ehituseks raha kogumiseks ühisehituses osalemise seaduse nõudeid rikkudes...”.

Nad kavatsevad arendajaid karistada täie tõsidusega, kui kahjusumma ületab 3 miljonit rubla. Sellise kuriteo eest ähvardab hooletuid arendajaid kas kohustuslik töö kuni 360 tundi või kuni kaheaastane vangistus.

Kui aktsionäride petmine ületab 5 miljonit rubla, karistatakse arendajaid kuni 5-aastase vangistusega.

Aktsionäride kaitse: kõik meetmed on võetud

Vene Maja “Rahvusvahelised advokaadid” jurist Vjatšeslav Kokurkin usub, et arendajate ebaseadusliku tegevuse eest kriminaalvastutust kehtestav seaduseelnõu võib, nagu öeldakse, lüüa viimase naela vastutustundetute arendajate kirstu.

Olukorrad, kus aktsionäride raha läheb teadmata sihtkohta, kantakse üle teistesse projektidesse või satub koguni projektijuhtide taskusse, ei ole kahjuks haruldased. Usun, et sellist seadust on meie aktsionäridel väga vaja, see on oma olemuselt õigeaegne ja õige,“ rõhutab ekspert.

Grupi Rezidential juhtivpartneri Emil Zakharyajevi sõnul võimaldab see seadusandlik algatus mõjutada kõige "hallikoera" ja ülbe pseudoarendajaid, kes deklareerivad oma ehitust föderaalseaduste raames, kuid neil pole õigust selleks raha koguda. Selliste objektide korterite ostjaid ei saa aga formaalselt nimetada täieõiguslikeks aktsionärideks.

Kriminaalvastutuse kehtestamine ei suuda täielikult lahendada petetud aktsionäride probleemi, sest Eelnõu on suunatud ennekõike föderaalseaduse-214 reguleeritavale valdkonnale, samas kui suurem osa pikaajalistest ehitustöödest ja petetud klientidega mahajäetud objektidest omandatakse mitte aktsiaskeemi, vaid kõikvõimalike elamukooperatiivide kaudu, PDKP. , PDDU ja teised,” kommenteeris esineja.

Arve hilineb

Muide, kriminaalvastutuse aktsionäride õiguste rikkumise eest oleks võinud kehtestada palju varem. Algatus esitati läbivaatamiseks ja võeti isegi vastu esimesel lugemisel 2014. aastal.

Parallax LLC finantsdirektor Dmitri Kuznetsov rõhutab, et paljud aktsionärid jäid just kriisi ajal hoolimatute arendajate omavoli eest täiesti kaitsetuks.

Ilmselt ei saa praeguses staadiumis kriminaalõiguses sellise uuenduseta hakkama. Jurist, juht, kontserni "Gordeitšik ja partnerid" Aleksei Gordeitšik kardab, et selle artikli alla satuvad otsesed petturid, sest raha väärkasutust on lihtsam tõestada kui pettust. Samas leiab ekspert, et seadus on hiljaks jäänud.

Praegu on aktsionäride raha “ümberjagamise” võimalus suures osas piiratud ning uuel kriminaalseadusel ei saa olla tagasiulatuvat jõudu, st kehtida varem toimepandud kuritarvitustele ja avaldada positiivset mõju arendajate soovile probleemsed projektid lõpule viia, rääkis kõneleja. järeldanud.

Eelnõu jätab aga endiselt palju küsimusi ja murekohti. Esimene neist on see, keda karistatakse. Pole saladus, et vastutus rahavoogude liikumise eest ehitus- või arendusettevõtetes on sageli pandud mitte omanikule, vaid palgatud juhile. Esimesed kohtuprotsessid näitavad, kas tõelised süüdlased saavad õiget karistust kanda.

Elamuehituse tähtaegadest mitte kinnipidamine võib enamikule arendajatele saatuslikuks saada, kui aktsionärid kasutavad oma õiguste kaitseks rikkujate vastu kogu rahaliste sanktsioonide arsenali.

Vastavalt seadusele "Ühisehituses osalemise kohta" (214-FZ) on ehitusprojekti aktsionärile üleandmise tähtaja rikkumise korral selles süüdi olev arendaja kohustatud tasuma ostjale mitte ainult trahvi (s. summas 1/150 Vene Föderatsiooni Keskpanga refinantseerimismäärast), aga ka tekitatud kahjude hüvitamiseks täies ulatuses. See on kirjas ka tarbijaõiguste kaitse seaduses. Millistest kaotustest saame rääkida?

Uute hoonete ostjate seas on palju peresid, kes on müünud ​​oma ainsa kodu ning investeerinud saadud tulu ehitusse, elavad üürikorterites. Eluruumi kasutuselevõtu hilinemise ja osaosaluslepingus märgitud tähtaegade mittejärgimise korral on aktsionäridel õigus nõuda arendajatelt osa eluruumi üürimiseks tehtud kulutuste hüvitamist. Lisaks võib kohus hüvitamisele kuuluvate kahjude kogusumma hulka arvata eluaseme leidmisega seotud kulud (näiteks kinnisvara vahendustasud), kommunaalmaksete tasumine ja õigusteenused. Osaehituses osaleja peab kahjude suurust kinnitama dokumentidega (lepingud, maksedokumendid, kviitungid, kviitungid jne).

Kohtud teevad kahju hüvitamisega seotud kohtuasju aktsionäride kasuks, kui on tõendatud põhjus-tagajärg seos arendaja eluaseme võõrandamisega viivitamise ja kodanike kantud kahju vahel. Kui selline seos ei ole ilmne, võib nõude tagasi lükata. Näiteks on vähetõenäoline, et kohus on nõus hüvitama osanikule enne osaosaluslepingus maja kasutuselevõtu ja korteri võõrandamise tähtaegade möödumist tehtud üürikulusid. Oluline on tõendada tehtud kulutuste sunniviisilist olemust, samuti veenda kohut, et peale üüritava eluruumi pole kasutusõigusi.

Rospotrebnadzor esitab sageli nõudeid aktsionäride huvides, kes said kannatada märgitud ehitustähtaegadest kinnipidamise tõttu. On juhtumeid, kus omakapitali osaluslepingutes määratud kasutuselevõtu tähtaegade mittetäitmise eest hüvitise suurus ulatus 15–20%-ni eluaseme maksumusest.

Viimasel ajal ostetakse umbes 40–50% uutest hoonetest laenuga. Reeglina kehtestatakse ehituse käigus kõrgendatud intressimäär, mis väheneb automaatselt peale maja üleandmist riigikomisjonile ja vara omandisse võtmist. Laenu enammakstud, mis tekkisid ehitusega viivitamise tõttu, saab sisse nõuda ka pikaajalise ehituse eest vastutavalt arendajalt – kui intressimäärade dünaamika on otseselt seotud eluaseme kasutuselevõtu kuupäevaga.

Väärib märkimist, et tsiviilseadustik ei tähenda kahju hüvitamise all mitte ainult kannatanu tehtud kulutusi, vaid ka saamata jäänud tulu, mis sellel isikul oleks tavapärastel tsiviiltehingutingimustel olnud. Eraisikute saamata jäänud kasumi tagasinõudmisega seotud juhtumid on aga ühed kõige keerulisemad ja ettearvamatumad.

Lisaks sunniraha ja kahju hüvitamise nõudele ehitustähtaegadest kinnipidamisel on aktsionäril õigus esitada arendaja vastu nõue moraalse kahju hüvitamiseks. Nagu näitab kohtupraktika, on selliste nõuete korral omakapitaliinvesteeringute osalejatele makstava hüvitise suurus 5–40 tuhat rubla.

Selle sajandi 2000. aastate alguses käis üle Venemaa hoolimatute arendajate poolt inimeste petmise laine. Inimesed nõudsid neid petnud petturite karistamist, kuid võimud kehitasid õlgu. Kui üksikisikute pettused saavutasid kriitilise maksimumi, võtsid seadusandjad vastu aktsionäride õigusi kaitsva seaduse - 214-FZ “Korterelamute ühisehituses osalemise kohta...”. Seadus keelab otseselt kodanikelt raha kogumise, kui ehitusluba pole. Kuid petturid leiavad uusi viise, kuidas seadustest mööda hiilida. Üks võimalus on sõlmida kavatsuste leping omakapitali osaluslepingu (DPA) sõlmimiseks. Samas on potentsiaalsel aktsionäril kokkuleppel kohustus raha deponeerida ja arendajal ettenähtud tähtaja jooksul sõlmida leping.

Vaatame ühte KROST kontserniga eellepingu sõlmimise lugu:

Teisel päeval ilmus föderaalse kohtutäiturite teenistuse täitemenetluse panka PSF KROST LLC suhtes arestimise protokoll.

Arreteerimine määrati Belgorodi Oktjabrski ringkonnakohtu otsusega täitemenetluse osana. Kohtuotsuses uuritakse raha kogumise skeemi seadusest 214-FZ kõrvalehoidmisel. 2015. aasta juulis sõlmisid kodanikud KROSTiga eellepingu, mille kohaselt KROST kohustus sõlmima novembris DDU. Kodanikud täitsid oma rahaülekande kohustust, kuid KROST ei kiirustanud täitma oma kohustust DDU sõlmimiseks. Keeldudes eellepingu pikendamise allkirjastamisest, nõudsid petetud inimesed lepingu alusel makstud raha tagasi. Kuid arendaja ei täitnud ka seda nõuet. Seejärel pöördusid inimesed kohtusse, kus nad nõudsid mitte ainult ülekantud raha tagastamist, vaid ka vastavalt tarbija õiguste kaitse seadusele trahvi nõuete vabatahtlikust lahendamisest keeldumise eest 50% väljamõistetud summast. summa ja intressid võõraste vahendite kasutamise eest. Esimese astme kohus ja ka kõrgem kohus asusid hagejate – arendaja poolt petetud kodanike – poolele ja mõistsid neilt nii ülekantud summa korteri maksumuse ulatuses kui ka 50% sellest summast. hästi. Lisaks hagejate kasuks tehtud otsusele selgitas kohus, et:

— arendajal on õigus raha koguda korterelamu ehitamiseks (loomiseks) ühisehituses osalejad alles pärast mitme tingimuse ilmnemist: ettenähtud korras ehitusloa saamine, projekti deklaratsiooni avaldamine, postitamine ja (või) esitamine, samuti vastava maatüki omandisse või selle kasutusõiguse saamine;

- kodanikelt raha kogumisel ehitamiseks isiku poolt, kellel puudub aseadusega 214-FZ see õigus ja (või) kodanikelt raha kaasamine ehituseks, rikkudes seaduse 214-FZ artikli 1 2. osas kehtestatud nõudeid, kodanik võib nõuda sellelt isikult talle üle kantud raha viivitamatut tagastamist, tasumist kahekordses artiklis sätestatud summas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik nende rahasummade intresside ja kodanikule tekitatud kahjude intressisummat ületava hüvitise eest.

Mida teeks kohusetundlik arendaja, kui saaks potentsiaalselt korteriostjalt sellise “ninale klõpsu”? Meie hinnangul maksaksin määratud summa ära ja teeksin järeldused edaspidiseks. Kuid see ei kehti KROSTi kontserni kohta, kes keeldus vabatahtlikult kohtuotsust täitmast ja sai seetõttu oma varade arestimise. Ja nüüd maksab see lisaks hagejate kasuks väljamõistetud maksetele täiendavalt tasu kohtutäituri teenistusele. Siin peab paika ütlus “kooner maksab kaks korda” - selle asemel, et maksta kodanikele vabatahtlikult 3,5 miljonit rubla, maksab ta nüüd lisaks sellele summale ligi 2 miljonit trahve ja karistusi.

Kuid see hoolimatu arendaja tegi sellegipoolest järeldusi, kuid mitte potentsiaalsete ostjate kasuks, vaid ainult tema enda kasuks. Esiteks ei lõpetanud ta kunagi seadustest mööda minnes raha kogumist - ta sõlmib endiselt eellepinguid ja teiseks ilmnes nendesse eellepingutesse punkt, et kui eellepingu lõpetamise algatajaks on potentsiaalne ostja, siis on sissemaksed, mida on teinud eellepingud. lepingu lõpetamise ajal jäävad maksed arendajale.

Sellegipoolest, kallid KROST kontserni uutes hoonetes korterite potentsiaalsed ostjad, seadused on teie poolel ja nüüd on tänu Belgorodi elanikele kohtupraktika nende kodanike kasuks, kes riskisid seda arendajat usaldada.